Anda di halaman 1dari 5

O delrio de Dawkins William Lane Craig

http://www.reasonablefaith.org/portuguese
http://www.reasonablefaith.org/portuguese/o-delirio-de-dawkins

Richard Dawkins surgiu como o enfant terrible do movimento conhecido como Neoatesmo (ou Novo Atesmo). Seu livro campeo de vendas, The God Delusion, 1 tem-se tornado a principal pea literria desse movimento. Nele, Dawkins almeja mostrar que a crena em Deus um delrio, quer dizer, crena ou impresso falsas, ou, pior, crena falsa e persistente sustentada mesmo diante de evidncias fortes que a contradigam. 2 Nas pginas 157-158 de seu livro, Dawkins resume o que ele chama de o argumento central do meu livro. Preste bem ateno. Se esse argumento fracassar, o ncleo do livro de Dawkins ser vazio. E, de fato, o argumento embaraosamente fraco. como segue: 1. Um dos maiores desafios para o intelecto humano tem sido explicar o surgimento da aparncia complexa e improvvel de projeto no universo. 2. A tentao natural atribuir a aparncia de projeto a um projeto real. 3. A tentao falsa, pois a hiptese do projetista levanta imediatamente o problema maior acerca de quem projetou o projetista. 4. A explicao mais engenhosa e poderosa a evoluo darwiniana, mediante a seleo natural. 5. No temos uma explicao equivalente para a fsica. 6. No devemos perder a esperana de que surja na fsica uma explicao melhor, algo to poderoso quanto o darwinismo para a biologia. Portanto, Deus, quase com certeza, no existe.

Esse argumento fere os ouvidos, pois a concluso atesta Portanto, Deus, quase com certeza, no existe parece vir subitamente de onde no se espera. No preciso ser filsofo para ver que a concluso no decorre simplesmente das seis declaraes precedentes. De fato, se considerarmos essas seis declaraes como as premissas de um argumento que pretenda levar concluso Portanto, Deus, quase com certeza, no existe, ento o argumento patentemente invlido. Nenhuma regra lgica de inferncia permitiria chegar a tal concluso a partir de seis premissas. Uma interpretao mais caridosa seria considerar as seis declaraes no como premissas, mas como expresses resumidas dos seis passos do argumento cumulativo de Dawkins, pelo qual ele chega concluso de que Deus no existe. Mas, mesmo considerando essa explicao benevolente, a concluso Portanto, Deus, quase com certeza, no existe simplesmente no decorre desses seis passos, ainda que concedamos que cada um deles seja verdadeiro e justificado. O nico delrio demonstrado aqui a convico de Dawkins de que isso um argumento serissimo contra a existncia de Deus. 3 Ento, a que concluso se chega pelos seis passos do argumento de Dawkins? No mximo, tudo o que se conclui que no deveramos inferir a existncia de Deus com base na aparncia de um universo projetado. Mas tal concluso bastante compatvel com a existncia de Deus e at mesmo com a crena justificvel na existncia de Deus. Poderamos acreditar em Deus com base no argumento cosmolgico, no argumento ontolgico ou no argumento moral. Pode ser que a nossa crena em Deus no tenha por base nenhum tipo de argumento, mas fundamenta-se na experincia religiosa ou na revelao divina. Talvez Deus queira que creiamos nele simplesmente pela f. O fato que rejeitar os argumentos de projeto a favor da existncia de Deus em nada coopera para provar que Deus no existe, nem mesmo que crer em Deus seja injustificvel. De fato, muitos telogos cristos rejeitam os argumentos a favor da existncia de Deus sem com isso se comprometer com o atesmo. Portanto, o argumento de Dawkins a favor do atesmo um fracasso, mesmo se admitirmos, para efeito de argumento, todos os seus passos. Na verdade, vrios desses passos so plausivelmente falsos em qualquer situao. Tome-se apenas o passo (3) como exemplo. No caso, a alegao de Dawkins que no se justifica a inferncia de um projeto como a melhor explicao para a ordem complexa do universo porque surge, assim, um novo problema: quem projetou o projetista? Essa objeo falha em, pelo menos, dois aspectos.

Primeiro, para reconhecer uma explicao como a melhor, no necessrio haver uma explicao para a explicao. Esse um ponto elementar acerca da inferncia para a melhor explicao, segundo a prtica da filosofia e da cincia. Se alguns arquelogos, ao escavarem a terra, descobrissem coisas como pontas de flechas, cabeas de machadinhas e cacos de cermica, estariam justificados ao inferir que esses artefatos no so o resultado casual de sedimentao e metamorfose, mas produtos de algum grupo desconhecido de pessoas, mesmo que no tenham explicao para quem so essas pessoas ou de onde esse grupo procedeu. De modo similar, se alguns astronautas encontrassem um amontoado de mecanismos no lado oculto da lua, estariam justificados ao inferir que tais coisas eram produto de agentes extraterrestres inteligentes, mesmo que no tivessem a mnima ideia sobre quem seriam esses agentes extraterrestres nem sobre como eles tinham chegado l. Para uma explicao ser reconhecida como a melhor, no precisa ser capaz de explicar a explicao. Na verdade, exigir isso levaria a uma regresso infinita de explicaes, de sorte que nada poderia ser explicado, e a cincia seria destruda. Assim, no caso presente, para reconhecer que um projeto inteligente a melhor explicao para a aparncia de projeto no universo, no necessrio conseguir explicar o projetista. Segundo, Dawkins pensa que, no caso de um projetista divino do universo, o projetista seja exatamente to complexo quanto a coisa a ser explicada, e, por isso, no se faz nenhum avano explicativo. Essa objeo levanta toda espcie de questes acerca do papel que a simplicidade representa na avaliao de explicaes rivais por exemplo, de que modo a simplicidade deve ser classificada em comparao com outros critrios, como capacidade explanatria, escopo explanatrio, plausibilidade, e assim por diante. Se uma hiptese menos simples exceder as suas rivais em escopo e capacidade explanatrias, por exemplo, ela pode muito bem ser a explicao preferida, apesar do sacrifcio da simplicidade. Mas deixemos essas questes de lado. O erro fundamental de Dawkins est na sua suposio de que um projetista divino seja uma entidade de complexidade comparvel do universo. Como mente incorprea, Deus uma entidade notavelmente simples. Como entidade imaterial, a mente no composta de partes, e suas propriedades salientes, como autoconscincia, racionalidade e volio, so essenciais para ela. Em contraste com o universo contingente e diversificado, com todas as suas quantidades e constantes fsicas inexplicveis (mencionadas no quinto passo do argumento de Dawkins), 4 a mente divina surpreendentemente simples. Com certeza, uma mente assim deve ter ideias complexas (considere-se, por exemplo, o clculo infinitesimal), mas a mente propriamente dita uma entidade notavelmente simples. evidente que Dawkins confundiu as ideias dessa mente, que podem ser realmente complexas, com a prpria mente, uma entidade incrivelmente simples. 5 Portanto, postular uma mente divina por trs do universo representa, de fato, o

mais definitivamente possvel, um avano em simplicidade, por insignificante que isso parea. Outros passos do argumento de Dawkins tambm so problemticos, mas acho que j se disse o suficiente para mostrar que seu argumento nada faz para minar a inferncia de um projeto com base na complexidade do universo, para no falar do seu uso como justificativa de atesmo. Alguns anos atrs, meu colega ateu Quentin Smith coroou sem a menor cerimnia o argumento de Stephen Hawking contra Deus em A Brief History of Time 6 como o pior argumento atesta da histria do pensamento ocidental. 7 Com o advento de The God Delusion [Deus, um delrio], acho que chegou a hora de aliviar Hawking da sua pesada coroa e reconhecer a ascenso de Richard Dawkins ao trono.

Notas
1 Publicado em portugus com o ttulo Deus, um delrio (So Paulo: Companhia das Letras, 2007). [N. do R.] 2 Dawkins, The God Delusion (Boston: Houghton Mifflin, 2006), 5. 3 Ibid., 157. Na verdade, ele imagina ter apresentado uma contestao irrefutvel e devastadora da existncia de Deus. 4 Tambm conhecido como o ajuste fino (ou sintonia fina) do universo para a vida. O otimismo expressado no passo (6) do argumento de Dawkins, concernente a encontrar uma explicao fsica para o ajuste fino csmico, , na realidade, totalmente desprovido de base e representa pouco mais do que a f de um naturalista. Para a discusso do argumento do projeto a partir do ajuste fino das constantes e quantidades da natureza, veja-se William Lane Craig, Reasonable Faith, 3.ed. (Wheaton, IL: Crossway, 2008), 157-179 [publicado em portugus com o ttulo Apologtica contempornea: a veracidade da f crist. So Paulo: Vida Nova, 2012]. 5 A sua confuso fica evidente quando ele se queixa: Um Deus capaz de monitorar e controlar continuamente a condio individual de cada partcula no universo no pode ser simples [...] Ainda pior (do ponto de vista da simplicidade), os demais recnditos da gigantesca conscincia de Deus esto simultaneamente preocupados com os feitos, as emoes e as oraes de cada ser humano individualmente e com todos os aliengenas inteligentes que possam existir nos outros planetas nesta e em cem bilhes de outras galxias (God Delusion, 149). Esse raciocnio confunde Deus com aquilo em que Deus est pensando. Dizer que Deus, como entidade imaterial, extraordinariamente simples no endossar a doutrina de Aquino segundo a qual Deus logicamente simples (rejeitada por Dawkins na pgina 150). Deus pode ter propriedades diversas sem ter o tipo de complexidade da qual fala Dawkins, qual seja, heterogeneidade de partes (ibid., 150). 6 Publicado em portugus com o ttulo Uma breve histria do tempo. Rio de Janeiro: Rocco, 1988. 7 Quentin Smith, The Wave Function of a Godless Universe, in Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology (Oxford: Clarendon Press, 1993), 322.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/portuguese/o-delirio-dedawkins#ixzz23ThN5zDs