Anda di halaman 1dari 17

I"liNSAMmNTO CONTEMPOAANEO

C(tI('f(il'lIl dirigida por Manuel Cruz

h],,,t,' Y 'H' _Mn ~1i'~II~"'I~llsl~,un <,ol\iunto de l~lUORde autores representatives del pensarniomo de il"'l~I"1 11i"IIIHl,I,·xl". I'll los que los mismos autores Iormulan de manera clara y eoncisa 10mas sill' hjlkliilvu tI, >I. PI'OIIIII'~llIleOricn.aqueUo que les ha convertido en claslcos de I. filosofia del siglo xx,

t:I

"Iol,·ii...

rI.

II;1..lndoo

l'ensomit:1flo Con/lmpalo.tll ~~ pruWtciooar al lector lntcresado en este

I. W1Ugenstcin· Carferencia sabre ellea

jI, J, Derrida- La descoIIstf'IJcci6n en lasfronteras de lajill)sojia

;1. 1', K, FeYllrabend·

Limites de la ciencia

I,

J!', Lyotard . ,Par

que filosofur?

5,

A

C. Dante -Historia y narracitm

6,

'1 S. Kuhn •(Qui son las revoluciones cielll{ficas?

1.

M. Foucault- Tecnologias del yo

H.

N. Luhmann- Sociedod y sistema: la ambicion de 10teorio

II.

J Rawls- Soure las libertade:

10,

G. Vattimo- La sociedad tronstarente

  • II R Rorty -EI giro lingiiistico

    • 12. G. Colli- EJ libra de nuestra crisis

IS. K,·O.Apel· Teoria de la verdady ettea del disacno

  • 14. J. Elster- Damar 10 suerle

  • 15. Il·G. Gadllmer·]A octualidod de 10bello

  • 16. G. E. M. Anscombe - Txtenc;6n

  • 17. J. Habermas· Escritos sobre moralidady eticidad

  • 18. T. W.Morno· Actualidad de La/ilosofio

  • 19. T. Negri· Fill de sigla

 
  • 20. D. David!Wn.Mente, mundo y acci6x

21

E. Husserl'[IIl1itaci6n a la/enomenologia

22.

1

..Wittgenst.ein

. l.ecciones y (onversaciones sobre estetica, Psicologia y ereencia

religiosa

  • 23 R Carnap-Autobiografia jlltelectual

  • 24 N. Bobbio· Tguoldad y liberlad

    • 25. G. E. Moore· t:nsayos etiros

26.

E. Levinas·

£1 Tiempo y el Otro

  • 27. W. Benjamin - La metajfsica de 10 jllvl!nllld

  • 28. B.JUnger y M. Ileidegger.

Acerca del "ilrilismo

  • 29. R Dworkin· Elica privada

e igunlitlJrisl1Io politico

  • 30. C.Taylor-fA jlico de 10aulenticidad

  • 31. H Putnam· L.as mil caras del realismo

  • 32. M. Blanchot· EI paso (no) mas ana

  • 33. P. Winch - Comprender una sociedad primitiva Koyre • Pell.sor la dencia

3<1

A

  • 35. J. Deoida - EJ itllguaje y las inslitucioll.es jilowjicfJ$

  • 36. S. Weil- Rtjlexiones sob" los causas de la libutad y de la opresiOn social

  • 37. P.F.Strawson - Liberlad y re~entimjento

  • 38. II, Arendt· De la historio a to IJc(ioir

  • 39. G.Vatfuno· Mas 0110 de 10 illteryretarion

to. W Benjamin· PersOlflljesaienwnBS

  • 41 G, Bataille - La que entiendo por soberania

~2.

M. Foucault· Oe ilmguaj, y literaturn

1:'1.It Koselleck y H.·G. Gad~n1t'r-Historia y Irerme>lelltica C. Ceenz· Los ItSOS de II) diversidad

4t

.I!>. J. Habennas y J- Rawls· Debate sabre piliberolismo po/{tico

46

J .p, Sartre· Verdad y enstencia

.17,

A.

Ileller·

Una revision de la leoria de las necesidades

·111. A

K. Sen - Bitllestar, justicia y mercado

.lfl.

II. Arendl • iQliC es to politica?

50.

K R Pop~r·.E1

cuupo y to mente

61

, l' I' Slrawson· AIIdlisis y mdajisiea

Hannah Arendt

De la historia a la accion

lntroduccion

de Manuel

Cruz

I£dicioncs Paid6s I.C.E. de la Universidad

AUtOnoma de Barcelona

BOI'celona - Buenos

Aires - Mexico

I'huius Uliglnales:

.1) «Understanding rnd policies» tPartisan Review, 1953);

  • b) «l Ilstory and imIIlonality» (Partisan Review, 1957);

    • d «The gap between past and future» (Between Past and Future, 1961);

      • d) «Labor, work, acilon. A lecture» (1957);

      • e) ~Thinking and moral considerations. A lecture> (Social Research, 1971);

      • f) "On Hannah Anndt» (Hannah Arends: The Recovery o/the Public World,

1979)

Traducci6n de Fina Birul6

Cubiena de Mario Lskenazi

Quedan rigutoSQm~lue pu,.!1ibldas. sin l:.Jauwri'lad61\ cscrita de 1(15dluhacs del "Copyrighflr,

 

b.jo 10$

cmhl«id

CII la., leycs, I. r."rodu<;ci6n

10lal 0 porcial de,,,n>. ~bl'. por

cua,I,qu!et mecodo 0, pro~ln"Ql1u.l. Gf,)lnprenditlO$ ,b rcprogfJfJa y ~ tT~latnlcntoinformauco, y

1a clJslnhuclcln de

<,<"'pl.,et

de ella mcd

nto a1quder 0 pt~mnw

pubhoos,

©

de a, d, c, f: by Harcourt

Brace & Co., Nueva York

© de b: by The Literary Trust of Hannah Arendt

©

de c: Hannah

Arendt

©

1995 de rodas las ediciones en

castellano,

 

Ediciones Paid&s Iberica, S. A.,

 

Mariano Cub',

92 - 08021 Barcdona,

e

InstitutO de Ciencias de la Educaci6n de la Universidad Auc6noma de Barcdona. 08193 Bellaterra

ISBN: 84-493-0 184-X DepOsito legal: B-4.491 11999

Impreso en Novagrafik,

S. L

.. Puigcerda, 127 - 08019 Barcdona

Impreso en Espana - Printed in Spain

SUMARIO

Itit RODUCCI6N, Manuel Cruz .

.

.

.

.

..

.

.

.

.

ClIlIllltension Ypolitics

Ilh'foria e inmortalidad

................

............

I~,.IHecho entre el pasado

y el futuro.

.

I,uhllr, Irabajo, accion. Una conferencia

..........

.

.

.

.

.

.

9

 

29

47

75

 

.

,

89

11.1 pc",,,,r y les reflexiones morales.

.

.

"!fi,,11 sobee Arendt. Un debate sobre su pensamiento.

I iljllllMIIi' Y 18 accion

.

.

.

.

.

.

.

.

,

.

.

.

,

I\ lI~ill 11Cl'I'Cll de la sociedad y de la politica

.

.

I I! COlli IIIIIciOn americana como un tipo ideal

.

I I P(IIPIII I'oillico sin barandilla.

 

.

.

,

.

.

.

.

109

139

139

151

162

167

EL PENSAR Y LAS REFLEXIONES MORALES·

Para w. H. Auden

 

Hablar

accrca del pensar

me parece tan presuntuoso

que les

debo, creo, una

justificacion.

Hace algunos afios, en rni reportaje

sobre el proceso de Eichmann en jerusalen,

hable de «la banalidad

del

no aludia a una teoria 0 una doctri-

na,

mal», y con esta expresion sino a algo absolutamente

facrico, al fenorneno

de los actos cri-

minales,

cometidos

a gran escala, que no podian

sec imputados

a

ninguna particularidad de maldad, patologia 0 conviccion ideologi-

ea de] agente, cuya unica nota distintiva personal era

traordinaria superficialidad.

Sin embargo,

a pesar de

quizas una ex-

10 monstruoso

de los actos, el agente no era un monstruo

ni un

demonic,

y la

uni-

ca caracteristica especffica que

se podia detectar

en su pasado,

 

asi

 

conducta a 10 largo

del juicio y del examen policial pre-

como en su vio fue algo

enterarnente

negativo: no era estupidez,

sino una curio-

sa y absolutamente autentica incapacidad para pensar. Funcionaba

en su papel de prominenre

criminal de guerra, del mismo modo que

10 habia hecho bajo el regimen nazi: no tenia ni la mas minima difi-

cultad en aceptar un con junto enteramente

distinto de reglas. Sabia

que 10 que antes consideraba

su debcr, ahora era definido como un

crimen, y acepto este nuevo codigo de juicio como si no fuera mas

que otra regla de lenguaje distinta, A su ya limitada provision

de es-

tereotipos

habra aiiadido

algunas frases nuevas y solamente

se vio

toralmente desvalido al ser enfrentado

a una situacion en la que nin-

guna de estas era aplicable como, en el caso mas grotesco,

cuando

tuvo que hacer un discurso bajo el patibulo

y se vio obligado

a re-

currir a los cliches usados en las oraciones funebres,

inaplicables

en

su caso, porque el superviviente

no era el. 2 No seJe

habia ocurrido

1. Tfr. orig. «Thinking and Moral Considerations:

1971, }8, n. 3, pags. 417-446.

A lecture», e:nSocial Research,

  • 2. Vease mi Eichmann in Jerusalem, 2' edicion, pag. 252 (existe trad en Ed. Lwnen,

Barcdona, 1%7. pag. 363).

  • 110 t'lANNAH ARENDT

~~I'--~

f.'d.l~

'l:/ll

.• -.-'*

 

pensar en como deberian

ser sus ultimas palabras,

en caso de una

sentencia de rnuerte que siempre habia esperado, del misrno modo

que sus incoherencias y flagrantes contradicciones

a 10largo del jui-

cio no 10 habian incomodado.

Cliches, frases hechas, adhesiones

a

10 convencional, codigos estandarizados

de conducta

y de eipre-

recOi1OciJa de protegernQ';

r sioD-CWl1~-£onci6'rr"So'Clalmente frente a 1a realidad, es deqr;1rente

aJo_t!requerimrenTOnJUe SoDfe

J

nuestra aten~ion pens ante .ej~reen. [Odq~ Lo~ a~on~e~tos

y

,

hechos

en virtud

de su mtsma

existencia.

Si siempre fueramos

L-

sensibles

a ~

requerimiento,

prontoestariamos

exhausros: Eich-

mann se distingula unicamente

en que paso por alto todas estas

solicitudes. Esta total ausencia de pensamiento

atrajo mi atencion. (Es posi-

ble hacer el mal, los pecados de omision y tambien los de cornision, cuando faltan no ya solo Los(<motivos reprensibles» (como los deno-

mina la ley) sino tambien cualquier ottO tipo de motivo, el

mas mini-

mo destello de interes 0 volici6n? La ma1dad, eomoquiera

que la de-

finamos, «este estar resuelto a sec un

villano», (no es una condiei6n

neeesaria

para haeer el mal? Nuestra

facultad

de juzgar,

de distin·

guir 10 bueno de

10 malo, 10 bello de 10 feo, (depende

de nuestra fa-

eultad de pensar? c:Hay eoincidencia entre 1aincapacidad para pensar

y e1 fracaso desastroso

de 10 que comunmente

denominamos con·

ciencia? Se imporua la siguiente pregunta:

la aetividad de pensar, en

sl misma, el habito de exarninar

y de reflexionar

aeerca de todo 10

que acontezca 0 llame la atenci6n, independientemente

de su conte·

rudo espedfieo

0 de sus resultados,

(puede

ser una actividad de tal

naturaleza que «condicione» a los hombres contra el el mal (la misma

palabra con-dencia, en cuaLquier caso, apunea en esta direccion, en 13

medida

en que signifiea «conocer eonmigo y por

ml mismo», un tipo

de conocimiento

que se actualiza en cada proceso de pensamiento),

Por wtimo, (no se refuerza la urgencia de

estas cuestiones por el he·

cho bien conocido y alarmante de que solo

tener mala eonciencia, mientras que esta

la buena gente es capaz de es un fenomeno muy extra·

no entre los autenticos

criminales? Una buena conciencia no exist('

sino como ausenda

de una mala.

Tales eran los problemas.

Por ponerlo en

otros terminos y usan

do un lenguaje kantiano,

despues de que me Uamara la atencion un

fen6meno -la

quaestio facti -

que, quisiera 0 no, «me puso en po

EL PENSAR Y LAS ItEFLEXIONES MORALES

111

sesion de un concepto»

(la banalidad

del mal), no pude cvitar susci-

tar 13 quaestio juris y preguntarme

«con que derecho 10 poseia y 10

usaba».'

I

Plantear

preguntas

como: «(que

es el pensar?»,

«(que

mal?» tiene sus dificultades. SOil cuestiones que pertcnecen

es el a la H-

Iosofia 0 a la metafisica, terminos que designan un campo rigacion que, como todos sabernos, ha caido en desgracia. tara simplemenre de las criticas positivista 0 neopositivista,

de inves- Si se era- quizas

no necesitariarnos ni preoeuparnos

de ello.' Nuestra

dificulrad

al

suscitar estas cuestiones nace menos de los que, de algun modo, las

consideran «carentes de Significado»,

que de aquellos a quieoes va

  • 3. Citado de Ius notas I)OSlUmasde lasleccioncs de Kanr sobre mcrafisca,Akade·

mie Alisgobe, vol XVll, n. 5636,

4, La afirmacion de Csmap de que Is merafisica no es mas «significariva» que la poesi,' contradicc las prerenSLonesde los memfisicos; pero estas, como, por otra pa~·

te, la valoraci6n de Camap, pucden estar basadas en una subestimacion de la pocsia. Heidegger, a quien eligiera Camap como blanco de su aUlque. COnLcsro(a pesor de

no hacerlo explicitamenre) ofumando 13csuecha rclarion entre pensamienro y poe- sill (del/ken y dfchum); no eran identicas. pero cmanaban de la misma rruz, Y de In nill;ma opini6n era Aristotcles, a quicn hasts ahora nadie ha acusodo de cscribir

.. co (Poetiea, 145L b5). Por otra parte, eI celebre aforismo de Wirtgenstein: «De 10 que no se puedc hnblar, mejor es callnsc» (Ill ultima Frasedcl Tracta/fls), si 10 toma- mos al pic de la letra, se aplicaria no s610 a 10 que escapa a la experiencia sensible sino. 31contrario, a Is mayoria de los objetos de la sensaci6n. Nada de 10 que·vemos.

«mera

poesia: filosofia y poesia van, cn cieno modo, juntas, tieuen un peso identi-

oimos 0 tocamos puedc ser adecoadollJente descrito con palabras. Cuando decimos:

«El agua eSla fria» ni el aguu Ili el frio son desctitos como nos son dados a los senti· dos, (_Y no fue precisameme eI descubrimiento de esta discrepancia entre las pala- bras. el medio en el que pensamos, y eI mundo de las apariencias. eI medio en d que vivimos, 10 que condujo a 10 Filosofiay 10metllfisica aI primer plano? Si se exceptuan los inicios -con Parmenides y Heraclito-, eI pensamieulo, ya fueru como nom 0 como logos, era considerado capaz de alcanzar el vercladero Ser. mientras que a! fi·

nal sc desplazo eI ocemo y paso de la palabra a 10 apaciencia, por

£onto, ala percep-

cion de los senLidosy a lo~ instrumcntos por medio de los que podemos ampllat y afinor nuestros scntidos corporales. Parece totalmente natura! que un enfasis en Ia palabra discrimine concra las apariencias y que la acenruacion de la sensacion 10 hligO concra eI pensamiento.

  • 112 HANNAH ARENDT

dirigida la critica. Pues, del mismo modo que la crisis de la religion aLcanz6 su punto mas algido cuando los teologos, y no la vieja masa

de no creyentes, ernpczaron

a hablar

sobre «la muerte de Dios», la

crisis de la filosofla y de la rnetafisca

se ha

manifestado cuando los

propios filosofos comenzaron

a declarar

el final de la filosofia y de

la metaflsica.

Esto puede tener sus ventajas;

conflo en que las ten-

dra, cuando se haya entendido

que estos «finales» no significan real-

mente que Dios haya «muerto» -un

absurdo evidente des de cual-

quier punto de vista- sino que la manera en que Dios ha side

pens ado durante milenios ya no es convincente;

tampoco signilican

que las viejas

cuesriones que acompaiian

al hombre

desde su apari-

cion sobre la tierra hayan devenido

«carentes de significado»,

sino

que el modo en que fueron formuladas validez.

y resueltas

ha perdido

su

Lo

que sf ha llegado a su final es la distincion basica entre 10sen-

sible y 10 suprasensible, conjuntanlente con la idea, tan antigua como

Parmerudes,

de que todo 10que no se obtiene por los senridos -Dios

 

o el Ser 0 los Primeros

Principios

y Causas (orchoz) 0 las Ideas-

es

mas real, mas verdadero,

mas significativo que aquello que aparece, y

de que esto no

esta solo m.as alld de la percepcion

de los sentidos, sino

por encimo del

mundo de los sentidos. Lo que <<hamuerto» no es s610

la 10calizaci6n de tales <<vcrdades eternas», sino 1a misma distincion.

Contemp0l'ancamente,

con una voz cad a vez mas estridente,

los po-

cos defensores de la metafisica DOShan advertido del peligro de nihi·

lismo inherente

a este desarrollo; y, a pesar de que rarameme

10invo-

 

can, disponen de un argumento

importante a su favor: es realmentc

derto que, una vez descartado

d reino suprasensible,

su opuesto,

el

mundo de las apariencias,

tal como se ha

venido enrendieodo desde

hace sig10s, queda [ambien anulado.

Lo

sensible,

como todavfa 10

conciben los positivistas,

no puede sobrevivir

a la muerte de 10 su-

prasensible.

Nadie ha visto esto mejor que Nietzsche,

que, con su

y metaf6rica

del asesinato de Dios en Zarathus-

descripcion poetica tro, ha creado tanta

confusion sobre estos temas. En un pasaje signi·

ficativo de El crepusculo de los 1dolos, acIara e1significado de la pala·

bra Dios en Zarothustra: se trataba de un mero simbolo del reino de 10suprasensible tal como 10entendiola metaflsica; y, a continuacion. reemplazando la palabra Dios por mundo verdadero, afuma: <<Hernos

eliminado el mundo verdadero:

~que mundo ha quedado?,

~acaso d

m, PENSAR Y LAS REFLEXlONES MORALES

l1.3

aparente?

..

INo!, ial eliminar el mundo verdadero hernos eliminado

tam bien el aparcnte».'

Esras «rnuertes» modemas -de

por consiguiente, del positivismo-

Dies, la metaflsica, la filosofla y, pueden ser aconrecimientos de

gran importancia,

pero, despues

de todo, son aconreciruientos

del

pensamiento,

y, si bien se refieren muy de cerca a nuestros modos de

pensar,

no tienen que ver con nuestra

para ~es ombre s urvier"Pensaote.

ca. acidad

Y

decir, can el simple hecho de que con esto quiero decir que el hombre'

e-rma incll~ci6n y adernas

una necesidad,

por necesidades vitales mas

urgentes, («la

de no estar presionado necesidad de la razor»

kanriana) de

p_ensarmas

all! de

 

poden:le so cere~

aIgQ mas.quesimPfes instrumentos para

conocer y hacer. Nuestro deseo de conocer, tanto si emerge de nues-

tras neceSIdades practicasy-perpJejidacles

teoricas, como de rasimple

curiosi.~d, pucde s.eua.tisfecho cuando alcanzamos el fin propuestQ;

y mientras Duestra sed de conociIDIenro puede ser insaciable dada la

inmensidad de 10 desconocido,

hasta el punto de que

cada regi6n de

conocimiento abre ulteriores horizontes cognoscibles, la propia acti- vidad deja tras sf un resoro creciente de conocimiento que queda fija-

~o y almacenado

por cada civilizacion como parte y parcela

de su

p,undo. La actividad

de CODocer es una actividad de construcci6n

~cl mundo como 10es la actividad de construcci6n de casas. La lnw-

qacion 0 la necesidad

de pensar, por el contrario,

incluso si no ha

emergido de oing{m ripo de «cuestiones Ultimas» metaffsicas, tradi-

clonalmenre

respetadas y carentes de respuesra, no deja nada tan tan-

5. Parece digno de norarse que encontramos

la misma intuici6n

en su mas obvia

simplicidad en los inicios de In bis(oria del pensamienro

en lerminos de dos mundos. d

sensible y eI suprasensible.

Dem6crito

nos 10 presentn en forma de diruogo entre 13men.

[e. cI organo para 10 supf"asellsihle. y los seDlidos. Las pcrcepciones

de los sentidos son

ilusorias, dice, cambian seg6n las condiciones

de Duestro cuerpo; duke,

amargo, color

y scmejantes existen 5610 noma,

por convenci6n

entre los hombres,

y no phys~j. de

,lcuerdo con la verdadem narumleza detras de las apariencias asi habla 10 mente. A 10

lJue responden los senridos: «jPobre

meore! ,Tu, <jue recihes de

nosotros IUS pruebas

[pis/elI]. tcalas de demoJemos? Nuestro derrocamiento

sera tu propl"

rutna» (8125 y

B9). En OIrns palabras. una vez perdido

d siempre precario equilibrio

entre los dos

mundos, no importa si ha sido d «ffiundo verdadero»

el que ha abolido d «Illwldo de

las apariencias» 0 viceversa. se viene abajo d samiento estaba habituado a orientarse. Por

cuadra enlero de referencias. en que d pen_ 10que nada parece tener ya mucho sentido.

  • 114 HANNAH ARENDT

_ gible tras 51, ni puede ser acaUada por las inruiciones supuestamente

\

definitivas de «los sabios». La necesidad de pensar solo puede ser sa-

tisfecha pensando, y los pensamientos

que tuve ayer satisfanin hoy

este deseo solo porque los puedo pensar «de nuevo».

Debemos

a Kant la distincion entre pensar y conocer, entre la ra-

zon, el ansia de pensar y de comprender,

y el intelecto, el cual desea

y es

capaz de conodmiento

oierto y verificable. EI propio Kant creta

que

la necesidad

de pensar mas aUa de los [irnites del cODocimiento

fue originada solo por las viejas cuestiones metafisicas, Dios, la liber-

tad y la inmortalidad

del alma, y que habia que «abolir el conoci-

rniento para deja r unlugar

a las creencias»; y que, al hacer esto, habla

colocado los fUDdamentos para una futura

<<metafisica sistematica»

como un «legado dejado a la posteridad».6 Pero esto muestra sola-

mente que Kant, codavia

ligado a la tradicioD metafisica, nunca fue

totalmente consciente de 10 que habia posteridad» se convirtio, en realidad,

hecho, y su «legado dejado a III en la destruccion de cualquier

posibilidad de £undar sistemas metafisicos. Puesto que la capacidad y

la necesidad del pensamiento no se limitan en absoluto

a una materia

especifica, este no sera nunca capaz de dar respuesta a cuestiones ta-

les como las que plantea y conoce la razOn. Kant no ha «negado el co-

nocimiento»,

sino que 10 ha separado del pensar, y no

para la fe sino para el pensamiento.

En realidad 10 que

ha hecho sitio

hace es, como

eJ. mismo sugirio eo una ocasion, «eliminar los obstaculos

que la ra·

zon pone en su propio camino».7 En nuestro contexto Y para Duestros propositos. esta distincion

entre conocer y pensar es crucial. Sj la capaddad

de dlstinguir 10bue·

\ ._.

no de]o malo debe tener algo que ver con la capaciclad de pensar, en

, tonces debernos poder «exigir» su ejercicio a cualquier persona que

este en su sano juicio, con independencia

del grado de erudlcion 0 de:

ignorancia, inteligencia 0 esrupidez, que pudlera tener. Kant -a

estc

respecto, casi cl Unico entre los filosofos- estaba muy preocupado por las llnplicaciones morales de la opinion corriente, segUn la cuallu filosofia es privilegio de unos pocos. De acuerdo con ello, en una oca sion observo: «La estupidez es causada por un mal coraz6n».~ afirma

  • 6. Cr{tiaJ de 10 raton pura. B XXX.

  • 7. Akademie Ausgabe , vol. VTIl. n. 4849.

  • 8. Akademlt: Alisgabe. vol. XVI. n. 6900.

EL PENSAR Y LAS REPLEXIONES MORALES

115

 

cion que no es cierta, La

incapacidad de pensar no es estupidez;

la

podemos hallar en gente muy inteligente, y la rnaldad dlficilmente

es

su causa, aunque s6lo sea porque la ausencia de pensamiento

y la es-

tupidez son fenornenos mucho mas frecuentes que la maldad. EI pro-

blema radica precisamente en el hecho de que para causar un gran

mal no es necesario

un mal corazon, fenomeno relativamente

raro~

 

I

PO!

tanto, en

terrninos kantianos, para prevenir el mal se necesitaria

la filosofla, el ejercicio de la razon como falcultad de pensamiento.

 
 

Lo cual constituye

un

gran reto, incluso S1 suponemos

y damos la

 

bienvenida al declinar de las disciplinas, la filosofla y 18rnetaffsica, que

durante muchos siSI.o.than rnonopolizado esta facultad. La caracteris-

tica principal del pensar es que interrumpe tody

cci6n,

toda

actividad

haber side las teorlas

de los dos mundos, tuvieron como punto de par-

tida

expedencias

genuinas, porque es cierco que, en el momento

en

que

empezamos a pensar, no importa

sobre que, detenemos

todo 10

demas, y, a su vez, este todo 10 demas

samiento; es como si nos movieramos

interrumpe el proceso de pen-

en mundos distintos. Actuar y

vivir en su sentido mas general de inter homines esse, «ser entre mis se-

mejahtes» -el equivalente latino de estar vivo-,

impide realmente

pensar. Como 10 expreso en una ocasion Valery:9 «TantOf je suis,

tan tot je pense, <<unasveces pienso y otras soy». Estrechamente cone eta do a esta situacion se halla el.hecho de que el pensar siempre se ocupa da:<;b)ctOs que estan(ausentes; aleja-

dos

de la directa percepcion

de los-sentidos.

Un objeto de pensa-

miento_es~re

una_!e:Q!esentacion, es decir,lilgo 0 algwen que

en

realidacleSta ausente y solo estapresente

a la mente que, en virtud

de lalmagmagoD~lo puede hacer presente en forma de imagen. 10 En

  • 9. VALERY, PAUL,

..

so/icos, Visor, Madrid,

Oiscurso a los cirujanos», 1993. pag. 174 (N. de]a t.).

17-X'1938; trad. cast.: Estlldios /iio-

  • 10. En eJ libra XI del De Tn'lIitate, Agustin describe vfvidamente wt:runsformac:i6n

que tiene que sufrir un objeto dado

a los seotidos para devenir objeto de pensamiento.

La percepci6n sensorial -la

vision

que acontecio

en el exterior

y ctuUldo los senodos

fueron informados por un cuerpo sensible-

es seguida por una «Vision semejame inte·

cio1'»,una imagen destinada a hacer presente «el cucrpo Qusenre» en 101 rcpresentacion.

Esta imagen, la repccsentadon

de a1g0 ausente, se

almncena en 111memoria y se (nll-

vierte en un objclo de pensamiento,

uno

en cl pensamienro»,

cs dcliberadamcore

recordada, por 10 cual cs decisivo que.do

Ian pronto como en hi me.

que permanece

  • 116 HANNAH

ARENDT

otras palabras, wando

pienso me muevo fuera

riencias, incluso si rni pensar tiene que ver con

del rnundo de las apa- obietos ordinarios da-

dos a los

sentidos y no con objetos invisibles como, por ejemplo, con-

ceptos 0 ideas, el viejo dominic del pensamiento metafisico. Para que

podamos

pensar en alguien, es preciso que este alejado de nuestros

sentidos; mientras permanezcamos juntos no podremos pensar en el,

l

~

a pesar de que podamos recoger impreSiones. que posteriorrnente seran alimento del pensamiento; pensar en alguien que esta presente

irnplica alejamos subreptieiamente

de su compafiia y actuar como si

ya no estuviera.

_E.s.~rvaciones del sentido ~ente

dejan entrever por qu~~

-- ...

?us9,ue-'

a la sed de conocirniento ClelCientifico-

fue

percibidH como «no naturw>, como si los hombres,

cad a vez que

empezaban a pensar:-se7n~lvieran

en una actividad contrarla

condici6n

bumana. El pensar como tal, no s610 e1 pensamiento

a la

aeer-

ca de los eventos 0 fen6menos extraordinarios

0 ace rca de las viejas

cuestiones de la metafisica, sino tam bien cualquier reflexi6n que ha-

gamos que no sirva al conocimlento

y que no este guiada por fines

pnicticos, estll, como ya seiialara Heidegger, <<fuera.dclJ>rden»-.ll En verdad se da el curioso hecho de que ha habido siempre hombres que

eligen como modo de vida el bios theoretikos,

10 cual no es un argu-

mentO en contra de la aetividad de estar «fuera del orden». Tocla la

historia de la mosoHa, que tanto nos cuenta acerca de los obietos de

pensamiento

y tan poco sobre el propio proceso de pensac, esta atra-

vesada por una

lucha interna entre el sentido comUn del hombre, este

altlsimo sentido que adapta nuestros cinco sentidos a un mundo co-

morill», esto <!S, la re-presentacion, es «UDa cosa y otra disrinta es 10que aparecc cuando record amos» (Capitulo 3). Pues. «10 que se esconde y sc reuene en Ia memoria es cIis- tinto de aqueIJo que se expresll en 13 representllclon del que recuerda» (Capitulo 8). AgustIn es plenamente consciente de que eI pensamicnto «de hecho va mas alla» y tras· pasa cl dominio de toda imaginacion posible, como cliando «nuestra razen prodama 18

infinidad del nUmero. inabarcable por la vista, de objetos materiales» 0 «nOS enseiia que

b.asta los menores aromos son divisibles hasta eI inllnito» (Capit~llo 18). Aqui Agustin parece sugerir que Ia raWn puede alcanzar 10 totalmente

aUseDtc

soJo porque Ja

mente, en virtud de 18 imaginacion y sus re·presentaciones, sabc como

haecr preseOlC 10 que csta ausente y como manejar estBSausenoas en la rememoracion.

eno es. en eI pensamiento.

ll.

1ntroduction 10 MetaphySIcs, Nueva York, pag. [1.

EL PENSAR Y LAS REFLEXIONES MORALES

117

mun y nos permite oricntarnos en el, y la facultad del pensamiento, en virrud de Ia cual el hombre se aleja deliberadamente de el.

Y esta facultad no 5610 es una facultad de Ia que «nada results»

para los prop6sitos del curse ordinario

de las casas, en la medida en

que sus resultados quedan inciertos y no veri£icables, sino que, en cier-

ta forma, es tambien autodestructiva.

En Ia intimidad

de sus notas

posrumas,

escribio Kant: «No apruebo

la norma segun Lacual si el

uso de la raz6n pura ha demostrado

algo, no haya que dudar de sus

resultados,

la opini6n

como si se tratara de un s6lido axioma»; y <<DO comparto de que alguien no deba dudar una vez que se ba con-

[...J

vencido de algo, En el marco

de la filosofia pura esto

es imposible.

Nuestro espintu siente bacia ello una aversion natural»12 (cursiva mia).

I

De aqui se sigue que la tarea de peosar

es como la labor de Penelope,

~ que eada manana destejia 10 que habia hecho la noche anterior.

r

Para repJamear nuestro problem~

la esrrecha conexi6n

entre la

capacidad a incapatidad de pensar y el problema del mal, resunUre mis tres proposiciones principales.

Primera, si tal conexi6n existe, enronees la facultad de pensar, en

r

tanto distinta de la sed de conocimiento,

debe ser adscrita a todo el

mundo y no puede ser un privilegio de unos pocos.

Segunda, 5i Kant esta en 10 cierro y la facultad

del pensamiento

siente una «natural «s6lidos axiomas»,

aversion» a aceptar sus propios resultados

como

entonces no podemos

esperar de la actividad de

pensar ninglin mandato 0 propositi6n moral, ningUo c6digo de con-

ducta y, menos aUn, una nueva y dogmatica definicion bien y de 10que esca mal,

de 10 que esta

Tercera, si es derto que el pensar tiene que vee con 10 invisible, se

sigue de am que esta fllera del orden porque oormalmente

mos en un mundo de apariencias,

donde la experiencia

nos move-

mas radical

de la des-aparici6n es la muerte. Frecuentemente

se ha sostenido que

el don de ocuparse

de las cosas que no aparecen

exige un precio:

convertir al poeta 0 al pensador

en ciego para el mundo visible. Pien-

sese en Homero, al que los dioses concedieron el divino don gol-

pcindolo

con la ceguera; piensese en el Fedon de Platon, dondelos

6-

10sofos se presentan

a ]a mayoria, a aquellos

que no se dedican a la

  • 12 KANT,Akad~mje Allsga~, vol. xvm n. 5019 y 5036.

  • 118 HANNAH

.ARl\NDT

filosofla, como genre que busca la muerte, Y Zenon, el fundador

del

estoicismo, al preguntar al oraculo de Delfos c6mo aleanzar la vida me-

r jor, obruvo como respuesta que «adoptara el color de los muertos»."

,

I

De ahi la pregunta

inevitable: (Como

puede derivarse alguna

cosa relevante para el mundo en que vivimos de una empress sin re-

sultados?

Si puede heber una respuesta, esta solo puede proceder

de

la actividad de pensar en S1misma, 10 cual signifies que debemos ras-

trear experiencias y no doctrinas. Y (d6nde debemos

_ tas experiencias?

EI «rodo

el mundo» a quien pedimos

ir a busear es- que piense, no

escribe libros; tiene cosas

mas urgentes que

Kant denomino «pensadores

profesionales»

haeer. Y los pocos que

no se sintieron

nunea

particularmente deseosos de escribir §obre la experiencia misma, qui-

zas porque sabian que pensar, par naturaleza,

earece de resultado.

Y

porque sus libros y sus doctrinas estaban inevitablemenre elaboradas

con un ojo mirando a los muchos, que desean ver resultados y no se

up

stablecec distinciones

entre pensar y conoeer,

entre

sentid

y verdad. No sabemos cuantos pensadores «profesionales»,

'-cl:lYas octrinas forman la tradicion filos6fica y metafisica, tuvleroo

dudas ace rca de la validez 0 induso

de la posible carencia de sentido

de sus resultados.

Solo conocemos el soberbio

rechazo de Platon (en

la Carta Septima) a 10 que los orros

prodamaban como sus doctrinas:

Ya se que hay olros que han cscrito aceral dc cstas misrnas cuestio·

fteS, pero ,quitnes

lueron? Ni ellos se COI1OCClI a sf mismos;

[...J

110 se

puedc. en e/ecto, redt/cirltls a expresilm, como sucede COli otras ramas del saber; tenicndo esto en cuenta, ninguna persona inteligente se arriesga. ra (I "on/iar sus pensamientos a este debil medio de expresi6n, sobre todo ruando ha (ie quedar fijado, cuat es el easo de ta palabra cseri/a.

IT

El problema

es que si solo unos pocos pensadores

nos han reve·

lado 10que los ha Ilevado

a pensar, menos aun son los que se han preo-

cupado por describir y examinar su experiencia de pensamlento.

Dada esta dificultad,

y sin estar clispuestos a flamos de nuestras pro-

J3. Fl!don,64 y DI6cIlNI!S W,gRCIO.7.21.

EL PENSAA Y LAS REFLEXIONE;S MORALES

.1.19

pias experiencias debido

a su peligro evidence de arbitrariedad,

pro-

pongo buscar un modelo, un ejernplo que, a diferencia de los pensa-

dares profesionales, pueda ser representativo de nuestro «cad a uno»,

por

ejernplo, buscar un hombre que no estuviera al nivel de la multi-

tud

los poeos elegidos -distincion

tan antigua como Pitsgo-

ras,

ni al de que no

aspire a gobernar las ciudades ill prerendio

saber como

mejorar y cuidar el alma de los ciudadanos;

que no creyo que los

hombres pudieran

ser sabios y que no les envidio los dones de su di-

vina sabiduria en caso de quela poseyeran y que, por 10 tanto, nunca in- rente formular una docrrina que pudiera ser enseiiada y aprendida-s-.

Brevemenre, propongo

tamar como modelo a un hombre que pen so

sin convertirse en filosofo, un ciudadano

entre ciudadanos,

que no

hizo nada ni prerenclio nada. salvo 10 que, en su opinion,

cualquier

ciudadano

tiene derecho a sec y a hacer. Habran

aruvinado que me

reflero a Socrates y espero que nadie diseutira seriamente que mi elec- cion eSLehistorieamente jusrificada.

Pero quiero advertirles que hay mucha controversia

en torno al

Socrates hisrorico. Sobre COmoy basta que punto se puede distinguir

de Platon, sabre que peso atribuirle

al Socrates de Jenofonte.

etc. A

pesar de ser este uno de los puntos mas fascinantes en el debate inee-

lectual, aquf 10dejare de Iado. Con todo, no se puede utiJizar 0 trans- formar una Figura historiea en un modelo y asignarle una funcion re-

presentativa

defmida sin ofrecer alguna justificacion.

Gilson, en su

gnm libro Dante y lafiloso/ia, muestra

como, en La DIVino Comedia,

«un personaje

conserva mora realldad rustorlca cuanta exige la fun-

cion reprcsemativa que Dante Ie asigtJa».14 Tallibertad

al manejar

datos facticos, historicos, parece solo ser reconocida

a los poetas y. si

los no poetas se la permiten,

los acadenucos los acusaran de arbitra-

riedad 0 de alga

peor. Aun asi, con justificaeion 0 sin ella, esto preci-

ser 10 rnlsmo que la ampliamente aceptada costum-

samenre viene a

bre de CODSUUir«tipos ideales»; pues Ia gran ventaja del cipo ideal raruca jusramente en que no se uata de una abstraccion personifica-

da, a Ia que se Ie auihuye algiin sentido alegorieo, sino de haber sido

elegido entre la masa de seres vivos, en el pasado a en el presente,

por

poseer un significado representativo

en la realidad, el cual, para po-

der rcvelarse enteramente,

solo necesita ser purificado.

Gilson

da

  • 14. E. GILSON, Donie ella philosophze,Nueva York. J949-1963. pag. 267.

  • 120 HANNAtl ARENDT

euenta

de c6mo opera esta pUl'iftcacion en su discusion

del papel

asignado por Dame a Tomas de Aquino en

La Divina Comedic. En el

Canto X del «Paradiso», Tomas

glorifica a Siger de

sido condenado

por herejia y al cual «e1 Tomas de

Brabante, que ha

Aquino hist6rico

jamasbabrla os ado alabar del modo en que Dante 10 lleva a hacerlo»,

porque aquel hubiera rechazado «llevar la distinci6n entre

filosofia y

rcologla hasra el punco de lIegar

Coo.) al radical separatismo

que Dan-

te tenia en mente».

Para Dante, Tomas hubiera side «privado del de-

en La Diuma Comedia. la sabiduria dominicana de

recho a simbolizar,

la fc», un derecho al cual, desde rodos los demas puntos de vista, eI

podia reclamar. Fue, como muestra magistralm ente Gilson, aqueUa «pane de su imagen, que (incluso Tomas) tenia que dejar a las pucr-

tas del Paradiso antes de poder entrar»." crates de Jenofontc, cuya credibilidad

Hay muchos rasgos del S6- hist6rica esui fuera de duda,

que Socrates hubiern debido dejar a las puertas del Paradiso si Dante

10 hubiera qucrido utilizar. La primcra cosa que nos sorprende

de los di3logo s socnlticos de

Platon es que son aporeticos. La argumentaci6n na parte 0 discurre en drculos. Para saber que

saber que cs el conocimicnto

y, para saber esto,

no conduce a ningu- es la justicia, hay que hay que tener una 110-

cion previa, no pucsta en cuestion, del conocimiento

(esto en el Tee-

leto

y en cl Cdrmicies). Par eUo «no Ie es posible a nadie buscar ni 10

que sabe ni 10 que no sabc

...

Pues ni podria bus car 10 que sabe pues-

to que y~\10sabe, y no hay necesidad alguna entonces de busqueda, oi larnpoCO 10 que no sabc, puesto que, en tal caso, ni sabe 10 que ha de

buscao> (Menon, 80).0

en el EUll/r6n: para ser piados o debo saber 10

que es la piedad. Piadosas son las cosas que placen a los dioses; pero

(son piadosas

porque placen a los dioses 0 placen a los dioses porque

son piadosas? Ninguno de los argumentos,logoi, se mantiene sicrnpre

en pie, son circulares; S6crates, al hacer preguntas

cuyas respuestlls

desconoce,las pone en m~miento:v. una vez que t6Senunciados han realizado un errculo completo, habitualmente es S6crates quien ani- mO'S'amcnte propone cmpezar de nuevo y buscar que son1a justicia,la

piedad, el conocimiento 0 1a fe1icidad. El hecho es que estoS primeros dialogos tratan de conceptos

co-

tidianos, muy simples, como aquellos

que surgen siempre que se abre

15. Ibid., plig. 273. PaNl toOAto discusi6n

del pasaje, vbmse pugs. 270 Ysigs.

si, I'EN5AR Y LAS REPu:.XIONBS MORALES

121

In boca 0 que se empieza a hablar, La

como sigue: todo el mundo

sabe que

introduccion acosrumbra ser bRYgenre feliz, actos justos,

hombres valerosos, cosas bellas que mirar y admirar; el problema em- pieza con nuestro uso de los nombres, presumiblemenre derivados de

los adjetivos que vamos aplicando a casos particulates

a rnedida que

se nos aparecen iuemos un hombre feliz, percibimos una accion vale-

rosa 0

la decision justa), esto es, con palabras como felicidad, valor,

justicia, etc., que hoy denominamos conceptos

y a los

que Solon de-

nomin6la «rnedida

invisible»

iapbanes me/ron), 10 mas dificil de com-

prender, pero que

posee los

limites de todas las cosas," y que Pia-

ton algo dcspues Ilamo ideas, percep(ibles

solo a los ojos del espiritu.

Estas palabras, usadas para agrupar cualidades

y eventos visibles y

manifiestos y que, no obstante, estan relacionadas con algo invisible, son inseparabJes de nuestro lenguaje coddiano y, sin embargo, no po-

demos dar cuenta de dlas; cuando lratamos de deflnirlas, se vuelven

csquivas; cuando bablamos de su significado,

nada se manticnc

ya

Hjo, [odo empieza a ponerse en movimiento. ASI, en lugar de rcpenr 10que aprendimos de AristoteJes, que S6crates fue quien descubri6

el «conceplt)>>, deberfamos prcgW1tarnos que bizo S6crates cuando 10 descubri6. Porque, evidcmemente, estas palabras fOl'maban parte del lenguaje griego antes de que intentara forzar a los atenicnses y a sf m.ismo <l dar cuenca de 10que querian Jecir cuando las pronundaban, con la [irme cODvicci6n de que ning{m dlscurso seda posible sin elias.

Esta convicci6n se ba convertido en discutible.

Nuestro conoci-

mic.nto de Jas denominndas lenguas primitivas nos ha ensefiado 4UC cI

hecho de agrupar juncos muchos particulares

bajo un nombre unico

no es en absoluto algo Datural, dado que cstas lenguas, cuyo vocabu-

lario cs a menudo

mtlcho mas rico que el nuestro,

nombres abstractos incluso si estan rclacionados

carecen de tales

con objctos clara-

mente visiblcs. Para simplificar,

tomemos un nombre que ya nos suc-

na

abstracto. Podemos emplear

la palabra casa para un gran numero

de objetos -para

la choza de adobe de una tribu, para

el palacio de

un rey, In clsa de campo de un habitante

de la ciudad 0 un aparta-

memo en

la ciudad-

pero dificilmente

la podemos

usar para las

liendas de algunos o6madas. La casa, en sf misma y por sl misma, auto

kath'auto, que nos hace US3J" la palabra para todas estns construcciones

16. DieHL, fr, 16.

,

I 1111111

  • 122 llAt'lNAli ARENDT

particularcs Y muy dlferentes.

no la vemos nunca, ni por los ojos dd

cuerpo ni por los del espiritu; cad a casa imaginada, aunque sea la mas abstracta, que tcnga 10 minimo indispensable para hacerla reconod-

ble, es ya una casa porticular. Esta otra casa, en S1misma y por 51misma,

de la que debemos rener una nocl6n para reconocer

las construccio-

nes particulares como casas, ha sido expJicada de formes muy diversas

y ha recibido djsrintos nombres a 10largo de In historia de la Iilosolla:

de esta no nos ocuparcmos

aqui, aunque presente men os problemas

para ser deftnida que

radka

en que implica

palabras como /elicidad 0 juslicia

La cuesri6n

algo considerablemente

menos tangible que Iii

cstructurll percibida por nuestrOS ojos. Implica que «aloja a algwen» y cs «habirada» como ninguna tienda, colocada hoy y desmontada

manana, puecle alojar 0 servir de morada. La palabra casa, la «med.

da invisible» de Solon, «que posee los limites

de

todas las cos as» re

feddas a 10 que se habita, es una palabra que no puede existir a me

nos que presuponga

una reflexion

acerca del ser alojado,

habitar.

(ener un hogar. Como palabra, casa es una abreviatura

para todas

cs

taS cosas, un tipo de abreviatura

sin la cual el pensamiento

y su

CII

racteristica rapidez --<mipido como un pensamiento»

como suclc

  • i jallte a un pem'amiento

bela!', por

decirse-

no serfa posible en ~lbsoluco. La patabra casa es a/go semt

cOI'lgetado que el pensar debe descongeLar. dcs

as! decirlo, siempre que quiera averiguar Stl sentido ori~i

nal. En la mosona medieval, este tipo de pensamiento

se denominn

meditaci6n, que debe sec entendida

de forma distinta de la concem

placi6n e incluso opuesla a ella. En cualqcier

caso, este ripo de medi

tacion reflcxiva no produce definiciones y, eo este seolido, tampoeo resultado alguno. Sin embargo, t!S posible que quiencs, por cualqtliror

raz6n, hayan reflex ion ado sobre el significado de 1apalabra

casa, puc

dan haccr las suyas un poco mejores -a

pesar de que no puedc de

cirse que sea necesariamente

asi y ciertamente

no sin tener una con

.ciencia clara de que se de uoa rdaci6n causa-efecto-.

La meditaclon

no es 10mismo que la deliberacion,

que, de hecbo, se supone que ani

ba en resultados

tangibles; y la mewtacion

no persigue la delihcr.

I cion, si bien a veces, y no siempre. se transforma

en ella.

Generalmente se ha rucho que Socrates crcia en la posibilidad

ensenar Lavirtud y, en realidad, parece haber sostenido que hablar

pensar ace rca de

Lapicdad, de La justicitl, del valor, etc. permitia u

hombres convertirse en mas piadosos, mas justOS, mas valeroso:;,

EL PR'NSI\R

Y LAS REFLf!.XIONES

MORALBS

123

W cluso sin proporcionar

dc£iniciones ni valores para dirigir SlI [utura

, conducta.

Lo que Socrates crela realmente sobre tales asuntos puede

ser ilustrado mejor a Cravesde los slmiles que se aplico

a sl mismo. Se

llamo cabano y comadrona, y,

segun Platen,

alguien 10 califico de

«torpedo», un pez que paraliza

y enturnece por contacto: una

analo-

gia cuya adecuacion

Socrates reconoci6 a condicion de que se cntcn-

diera que «el torpedo, estando eJ entorpecido,

hace al mismo

tiempo

 

que los dermis se entorpezcan. En efecto, no es que, no teniendo yo pro

blemas, los genere en los demas, sino que, estando yo totalmente

im-

hwdo de problemas, rambiea hago que 10esten los demas»,17 10 cual resume nitidamcote la lullca forma en la que el pensamlento puede sec

cnseiiado; aparre del heebo de que

SOCrates, como repetidamente

dijo. no cnsefiaba nada por

la sencilla

1'az6n de que

no tenia nada que

enseiiar: era «esteril» como las comadronas griegas que habian sobre-

pasado ya la edad de la fecunrudad. (Puesto que no

tenIa nada que en-

senar. ni ninguna verdad que

ottecer, fue acusado de no revelar jamas

su opinion personaJ [gnome]. como sabemos por Jenofonte, que 10de- fcnru6 de esta acusacion.) IR Parece que, a diferencia de los pensadores profesionales, sinti6 el impulso de investi.gar si sus igllales compardan sus perplejidades, un impulso basrante distinto de Is inclinacion a des- tifrar enigmas para demostnirselos a los oeros. Considel'emos brevemente estos tres similes. Primero. Socrates es un tabano: sabe como aguijonear a los ciudadanos que, sin el, «conti· nuarian dlll'miendo para el resto de sus vidas». a menos que alguien

mas viniera a despertarlos de nuevo. <.Y para que los agllijoncaba? Para pensar, para que examinaran sus asuntos, actividad sin la cualla vida, en su opicion. no solo valdria poco sino que ni siquicra seria au- tcmica vida. 19

Segundo, Socrates es una comadrona.

Yaqui

nace una triple im-

plicacion: Ia «esterilidad» de la que ya he habJado, su expcriencia en \aber librar a otros de sus pensamienros, esto cs, de las implicaciones

17 MI''fIon.80

  • 18. Ml!l1Iorabilto. IV, vi 15 y IV. jv 9.

  • 19. En esle como

en ouos aspeClOS. S<icmles nonna en 10Apologia Ca.~110 comrll-

Iitl II 10 que Plulon Ie hllce decir en la «apologfa mejocloldll» del Fcdim. en cl primer

,.I~O.S6cr~tcs explico por que debe vivir e lOodentulmcrue por que no Ierne I.l rnuerte.

"'pcsllr de que IIIvidn Ie es «tan cara»; en el segundo caso. Indo el enfa.,i& girlllllrcdedor 1."10onero~o que Ie resulta vivir y por que esln 19n comento de mOTlr.

Inll

EL I'£NSAR

Y LAS REfL£X10NES

MORAl.llS

125

124

HANNAH

ARENDT

problema -y la razon por la que un misrno hombre puede ser en ten-

de sus opiniones, y la (unci6n propia de la comadron a griega de deci-

dir acerca

de si la criatu ra cstaba mas 0

menos adaptada para vivir 0,

para usar

ellenguaje sowitico,

era un mere «huevo esteril» del cual

era necesario liberar a la madre. En este contexto solo interesao las

dido y entenderse a S1mismo como tabano y como pez torpedo- es

que esre mismo viento, cuando se levanta, tiene la peculiaridad de Ue-

varse consigo sus propias manifestaciones previas. En su propia natu-

raleza se halla el deshacer, descongelar, por asi decirlo, 10 que el len-

dos ultimas implicaciones. Ya que, atendiendo a los diru.ogos socra-

ticos, no hay nadie entre

los intcrlocutores

de Socrates que haya

expresado un pensamiento que no fuera un «cmbrion esteril». Socra-

tes hace aqui

10 que Platen, pensando en el, diio de los sofistas: hay

que purgar a la gente de sus «opiniones» -es

decir, de aqllellos pre

juicios no ana.H'lados que lcs impiden pens ar • sugiriendo que conoce- cr

mos, donue nO solo no

conocemos sino que no poderoos conoc -

y, al proporcionarles su verdad,20 los ayuda a librarse de 10malo -sus

opini

-

sin haeerlos buenos, como decia Platon.

Tercero, ones Socrates, sabiendo que no conocemos,

pero poco dis-

guajc, cl medic del

pensarniento, ha congelado en el pensamicnto:

palabras (conceptos, frases, definiciones, doctrines), cuya «debilidad»

e inflexibilidad Platen

tima. La consccuencia

den uncia tan esplcndidamente en la Carla Sep-

de esta peculiaridad es que el pensamicnro tie-

ne inevirablemente un cfccro destructivo; socava todos los critcrios cs-

tablecidos, todos los valores y pautas del bien y del mal, en suma, LOdos

los habitos

y reglas de conducta que son objeto de 1amoral y de la eri-

ca. Estos pensamienros congelados, parece decir Socrates, son tan cO-

modos que podemos valernos de eUos mientras dormimos; pero si eI

viemo del pensamiento, que ahora soplare en vosotros, os saca del sue-

puesto a queda rse ahi, permanece firme eo sus perplejidades y, era como

cl torpedo, paraliza con

el a cuantoS toea. El torpedo, a prirn

no y os deja totalmente despienos y vivos. entonces os dareis cuenta de

  • vis- que nada os queda en las manos sino perplejidades, y que 10 maximo

ta, parece 10opuesto al wbano; paraliza alii doode el tabano aguijo

nea. Pero 10 que desdc fuera, desde el curso

ordinario de los asuntoS

humanos, s610 puede ser vi.'1tocomo paralisis, es percibido como cl

q_uepodeis bacer es compartirlas unos con los olros.

De ahf que Ia panilisis provocada por cl pcnsam.icnto sea doble:

es

pcopia del detente

y piensa, Ja interrupdon de cuaJquier Olca acti-

estadio mas allO del estar vivo. A pesar de la escasez de evidencia do

cumental para la experiencia del pensamiento, a 10largo de los siglo~

vidad, y puede tener

un efccto paralizador cllando salimos de eI ba-

bicndo perdido la seguridad de ]0 que nos habfa pllrccido fuera de

ha habido un eierto numero

de manifestacio nes de pensadores que

asi to confirman.

El mismo

Socrates, consdente

de que el pensa

,

micnto lienc que ver con 10 invisible Yque el mismo

es invisible, Yque

carece de las manifestaciones extemas propias de otras actividades,

 

parece que usa la meta£ora del vicnto para referirse a el: (Los vientos

en si mismos no se ven, aunque rnani.£iestoSestan

para nosotros los

efectOS que producen y los sentimos cuando nos lleg an »21 (\a mismll

 

metafora es uulizada en ocasiooes por Heidegger,

quien habia tam

bien de la «tcmpestad del pensarni

ento

»).

En el contexto en que Jenofonte, siempre ansioso por defender ,,1

toda duda mientras cstabamos irreflexivamente oCLIpados haciendo

alguna cosa. Si nuestra accion consjstla en aplicar reglas generales de

"Conducta a casos particulares como los que surgen en Jllvida cotidia-

na, entonces nos enconrramos ahora paralizados pOl'quc ninguna de

cstas reglas puedc hacer frente al vicmo del pensamienro. Para usar

una vez que mas el ejemplo del pensamiento congelado inherente en

In palabra caso, una vez se ha re£lcxionado aeerca de su sentido iro-

plicito -habitar,

tener un hogar, ser alojado-

no se esta ya dispues-

to a aceptar como casa propia 10 que la moda del momenta prescri-

ba; pero esto no garantiza de ning(m modo que seamos capaces de

maestrO contra acusadones Y argumentoS vulgares, se refiere a esta mc

tafora, no tiene mucho sentido. Con todo, el mismo indica que las

manifestaciones del viento invisible del pensanllen to son aque1los con

ceptoS, virtudes y (Nalores» que SOcrates examinaba criticamente. F.I

dar con una solucion aceptable para nuestros propios problemas de

vivienda. Podrfamos estar paralizados.

Esto conduce al Ultimo y quizas a1mayor riesgo de esta empresa

pcligrosa y carenre de resultados. En e1cfrcuJo de Socrates habra hom-

bres como Alcibiades 0 Critias -y Dios sabe bien que no eran, con

  • 20. EI sCJ/ista. 258.

  • 21. Jenofonte. op

cit..

1\1. iii. 14.

mucho, los peores de los denoroinados pupilos-, que resultaron ser

J26

HANNA'l'1 ARENDT

una aurentica amenaza para la polis, y ello no tanto por haber sido pa- ralizados por el pez torpedo sino, por el contrario, por haber sido

aguijoneados por el tab ana. Fueron

despertados

al cinisrno y a la vida

EL PENSAR Y LAS REPLEXIONES MORALES

127

Sin embargo, el no pensar, que parece un esrado tan recomenda- ble para los asuntos politicos y rnorales, tiene tarnbien sus peligros, Al

sustraet a la gente de Lospeligros del examen

cririco, se les ensefia a

licenciosa. Insatisfechos porque se les habla enseiiado a pensar sin.en-

adherirse inmediatarnente

a cualquiera

de las reglas de conducta

y en un momenta dado.

Se habinian en-

vi·

sefiarles una doctrina,

carnbiaron la falta de resultados del pensar re-

gentes en una sociedad dada

£I.exivosocratico en resultados negativos: si no podemos definir que es

la piedad, seamos impios, 10 cual es claramente

10 opuesto de 10 que

ranees rnenos a1 contenido de las reglas

elias los

Uevaria siern pre a la perplejidad-

-un que a la posesion de reglas

examen detenido

de

Socrates esperaba conseguir hablando de Ja piedad.

bajo las cuales subsurnir particulates. En otras palabras, se acostum-

La busqueda del sentido,

que sin desfallccer disuelve y examina

bran a no tamar nunca

decisiones.

Alguien que quisiera,

por cual-

de nuevo todas las teorlas y reglas aceptadas, puede en cualquicr

 

quier razon 0 prop6sito, abolir los viejos <<valores»0 virtudes, no en·

momenta

volverse contra 51 mismo,

por as! decirlo, y producir

una

cOlltrarla dificultad aJguna, siempre que ofreciera un nuevo codigo, y

inversion

en los antiguos valores y declararlos

como «nuevos valo-

no necesitaria ni fuerza ni persuasion -tam

poco ninguna prueba de

res». Esto, hasta cierto punto, es 10 que Nietzsche

hizo cuando in-

la superioridad

de los nuevos valores respecto a los viejos-

para im·

 

viJ;ti6 eJ platonismo,

olvidando

que un Platon

invercido todavla es

ponerlos. Cuartto mas firmeD1ente los hombres se aferren al viejo co-

Platon, 0 10 que hizo Marx cuando dio la vucita a Hegel, producien.

do eo eSle proceso un sistema estrictamente

hegeliano de la histoda.

 

digo, tanto mas ansiosos estanin pOl' asimilar e] nuevo; la facilidad con la que, en determinadas circunstancias, tales inversiones pueden

Ta]es resultados negativos de.1 pensamieoto

seran posteriormente

Tener lugar, sugiere realmente

que, cuando ocurreo,

todo el mundo

usados durante

el sueno, con la misma rutina irreflexiva que los an·

esta dormido.

Nuestro siglo nos ha dado alguna experiencia

en estas

tiguos valores; en e.lmomento

en que son aplicados en e1dominio de

los asuntos humanos,

es como si ounca hubiel'an pasado por e1pro·

ceso de peosamiento. Lo que comunmente denominamos nihilismo

-sentimos

la tentacion de datarlo bistoricamente,

de despreciarlo

pollticamente y de adscribirlo a pensadores sospechosos de haberse

ocupado de «l'ensatnienros peligrosos»-

en reaUdad es un peligco

inherente a la acrividad misma de pensar. No hay pensamientos pe-

Ugrosos; el mismo pensar es pciigroso;

pero d nihilismo no es su reo

cuestiones: 10 fkil q~e a los gobernantes

totalitarios les result6 inver-

tir las oormas morales basicas de la moralidad occidental -«No

[aras» en el caso de 1aAlemania tlmonios contra tuS semejantes»

ma- hitleriana, «No levan ranis falsos tes- en eI caso de 1"Rusia estalinista.

Volvamos

a Socrates. Los arenienses Ie dijeron que pensar era

subversivo, que el viento del pensamiento Lodos Jos signos esrablecidos por los que

era un huracan

que barre

los hombres se orienran en

el mundo; trae desorden a las ciudades y confunde

a los ciudadanos,

I

Ij'

"~

"I

suLtado.

El nihilismo

no es mas que la otta cara del convencionalis·

especialmente a los j6venes. Y aunque Socrates mega que eI pensa-

rno; su credo consiste en La negacion

de

los valores

vigentes

 

miento corrompa, no pretende que mejore a nadie, y, a pesar

de que

deoominados

positivos, a los que permanece

vinculado. Todo exa-

dedara que «todavfa no as ha surgido mayor bien en la ciudad

que mi

men C!ttico debe pasar, al menos hipoteticamenre,

POl' un estadio

servicio», no pretende haber empezado su carrera como filosofo para

que niegue los «valores» y las opinlones aceptadas buscando

sus im-

 

convertirse en un gran benefactor.

Si «una vida sin examen no tiene

plicaciones y supuestos

tacitos, y en esre sentido el nihilismo puecle

objeto vivirla»,22 el pensar acompaiia al vivir cuando se ocupa de coo-

sel' visto como el peligro siempre

presente del

pensamicnto. Pero

ceptos tales como justicia, felicidad, templanza, placer, can palabras

este riesgo no emerge de la convicci6n

socratica de que una vida sin

que design an cosas invisibles y que ellenguaje

nos ha ofrecido para

examen

no riene objcto vivirla, sino, poc el contrario,

del deseo

de

expresar eI seotido de todo 10 que ocurre en la vida y que nos sucede

encontrar

resultados que hicieran innecesario

seguir peosando.

El

mientras estamos vivos.

pensar es jgualmente peligroso para rodas Jas creencias y, por s.lmis-

mo, no pone en marcha ninguna nueva.

22. ApO[Og;ll, 30 y 38.

t28

HANNAH AReNDT

Socrates llama a esta busqueda

de sentido eros, un tipo de arnot

que ante todo cs LU19 neccsidad

-desea

10que no ciene-

y que es cl

unieo terna en el que pretende

ser un experto." Los hombres esnin

enamorados

de la sabiduria y filosofia (pht'losophein)

porquc no SOil

sabios, del mismo modo que estrin enamorados de la belleza y «hacen

cos as bellas» por as! dccir (philokalein,

como 10llam6 Pericles)" por

que no son bellos. El arnor, al desear 10que no tiene, establece una rc

laci6n con ello. Para poder exteriorizar

esta relacion, para hacerl ••

aparecer, los hombres hablan acerca de ella de la misma manera que

un cnamorado

quicrc habJar de su amado. 21 Puesto que la busquedJ

es un tipo de de amor y de deseo, los objeros de pensamienlo

s61"

pueden ser cosas

dignas de amor: la belleza, la sabiduria,

la juscicill.

etc. La fcaldad y el mal estan excluidos por deflDici6n de la empresa

del pensar, aunque pueden aparecer a veces como deficiencias, como falta de belleza, La injusticia, y cl mal (kakia) como la ausencia til bien. ESlO slgnifiea que no tienen rakes propias, oi esencia en la qUl'

d pensamienro

se pueda aferrar. El mal no puede ser hecho volunlll

riamente

par su «status

onro16gico», como diriamos actualmentc.

consiste en una allsencia, en algo que no es. Si el pensar disuelve Ius

conceptos

normales.

positivos en su sentido

original. entonces

dl

suclve tambien estos conceptos

negativos en su original csrenda

(k

significado. cn Ie nada.

Esta no es en absoluto unicamente

la opini6n

de S6crates; que el mal cs mera privacion, negacion 0 exccEci6n de III

regla cs casi In opinion umlnime de (Odos los pensadores.

b (EI errol

mas

conspicuo y peligroso de In proposicion,

tan antigua como Plu

es la conclusion

que im

t6n,

«Nadie hace el mal voluntariamente»,

plica: «Todo cl mundo quiere haccr cI bien». La triste verdad de ]a

cuestion es que In mayorfa de las veces el mal es hecho por genre que:

nunca se habin planteado

sec buena 0 mala.)

~A donde nos Ueva todo esto con respecto a nuestro problema

  • 23. LISIJ, 204 b c

    • 24 En c:I di\('ul"lo fltnt'bre, TucfoloP"~ ll, 40

      • 25. Banqllt'll'. 177.

26.

Citarc: lIqui solo d pumo

de vista de Dem6crito.

porque era contcmponlne<i

de Socrates. Entendi6 10palabTa,lcgoI.

como la «sombra» de 139cd6n.la

sombra per

 
 

mile distlnguir

Ins cosas reales de las

meras spariencias;

«hay que evilaf habJar de IllS

malas

acetones», priviindolus. pOT a.~idecirlo. de lOU sombra. de su manifestadon

(vean·

se Ius

fragmentos 145 y 190). IgnornT d mal 10 lransfonnar:i

en mer.t aparienciu.

81. PENSAR Y LAS Rll(lLBXION.IlS MORALes

129

incapacidad

0 rechazo de pensar y capacidad

de hacer cl mal? Con-

c1uimos que

solo la genre inspirada

por esre eros, este arnor dcscoso

de sabiduria,

belJeza y justicia, es capaz de pensamiento

-csto

es,

nos quedarnos can la «naruraleza noble» de Platon como un requisi-

to para cI pensamicnto-.

Y esto era precisamente

10 que no pcrse-

gulamos cuando planteabamos la cuestion ace rca de si la actividad de

pensar, su misma expresion -como

distinta de Lascualidades que la

naruraleza yel alma del hombre puedan poscer y no relative a cllas- condiciona al hombre de tal manera que cs incapaz de hacerlo.

III

Entre Jas pocas afirmaciones

de Socrates, este amante de las per-

plcjidades, hay dos, estrechamente conectaclas entre si, que tienen que

vcr con nuestra cuesti6n. Ambas aparecen en el Gorgias, el diruogo so-

bre 10 retorica. cI arte dc dirigirse a la multitud

y de persuadirla.

El

GorgiaJ no pcrtenece a los primeros diruogos socr~hicos; fue cscrito

poco despues de que Platon se convirtieea en la eabeza de la Acade- mia. Ademas, parcce que su propio tema se refrere a una forma de dis-

Curso que pcrdeda todo su sentido si fuera aporetico. Ya pesar

de clio,

este diitlogo sigllc siendo aporetico; soJo los 61timos dia.!ogos de Pia-

ton,

de los que Socrates ha desapareddo

0 ya no

es cl cemro de

10dis-

cusion. han perdido totaLmente esta cualidad. El Gorgia.l', como 10Re-

publica. conduye

con uno de los mitos platonicos sobre otra vida de

recompensas y castigos que aparcntemenlC, y esto es ir6nico, rcsuelven lodas las dificultades. La serieclad de estos mitos es purnmente politi-

en; consiste en su estar dirigidos a la multitud. Estos mitos, dcrtameLl- te no socniticos. son importantes debido a quc contienen, aunque en

forma no filosofiea, el reconodmiento

de Platon de quc los hombres

pueden haeer y cometer d mal volunlariamcote, y, aUn mas importan- te, Ia admision implicita de que el, igual que Socrates, no sabia que ha- cer en cl plano filos6.fico con este becho perrurbador. Podemos no sa- ber si Socrates crda que la ignoranda causa el mal y que Ia virtud puede ser ensei'iacla; pero S1sabemos que Platon pens6 que era mas sa- bio apoyarse en amenazas.

La dos afil'macioncs socraticas son las siguientes, La pn'mera: «co- meter injusticia es peor que recibirla»; a 10 que Calicles, el interJocu-

  • 1.30 HANNAH ARI!NOT

tor en el didlogo, replica que toda G recia hubiera contcstado: «Ni SI

quiera esta desgracia, sufrir la injusncia, es propia de un hombre, sino

de algun csdavo para quien cs prcferible morir a seguir viviendo y

quien, aunquc reciba un dana y sea ultrajado, no es capaz de defen

derse a SI mismo ni a otro por el que se interesex

(474). La segundo'

EL P£NSAR Y LAS R.P.PL£X10NES MORALES

131

sufre y el espectador: la Ciudad ha sufrido injusticia. (Es por ello que

nuestros codigos juridicos distinguen proceso es preceptive, y transgresiones, dos individuos particulares que pueden

entre crimenes, en los que el en las que solo son lesiona- dcsear 0 no ir a juicio. En el

caso de un crimen, los estados mentales subjetivos de los irnplicados

«es mejor que mi lira este desafinada y que desenrone de rni, e igual

son irrelevanrcs -qu.ien 10 sufri6 puede

estar dispuesto a perdonar

y

mente el coro que

yo dirija, y que muchos hombres no csten de acuer

quien 10cometio puede estar totalmenre arrepenndo=-

porque es In

do conrrugo y me contradigan,

antes de que yo, que no soy mds qUl

uno, esre en desacuerdo conmigo mismo y me com.radiga». Lo que pto

voca que Calleles <.ligaa Socrates que «en Jas convcrsaciones te com

porta

..

~fogosamentc,

como un verdadero

orador popular», y que sen ..

mejor panl e.t y para los dcmas que dejara de fiJosofar (482).

comunidad como un todo la que ha sido atacada.) En Olras palabras, Socrates no habla aquf como un ciudaclano,

que se supone que se preocupa

mas Jel mundo que de sf mismo. Es

como si dijera a Calides: si tU fueras como yo, amante de la sabiduria

y necesitado

de rctlexion, y si el munclo fuel'S como rulo pintas -cli-

Y, como veremos. aqui tiene razon. Fue 13 pro pia mosona.

0 me

vidido en [uertes y debiles, donde <Jos fucrtes haecn 10que pueden y

Jor la expcriencia del pensamiento,

10 que condujo a S6crates a haccr

los debUes sutten 10que deben» (Tuddides)-

de modo que no exis-

estas afirmaciones

--a~lOque, natliraLnentc. cJ no emprendi6 su pro

liera o[ra alternativa mas que haccr 0 suErir.la injllst

icia,

entonees es-

p6sito para Uegar a ellas-. Seria, creo, un grave error entenderlas comll

tarias de acuel'Jo conmigo en que es mejor sufrirla que hacerla. La

resultado de alguna meditacion sobre la moralidad;

sin duda son in

 

presuposicion

cs: si pensaras, si ttl estuvieras de acuerdo en que «una

tuiciones, pero intllicioncs debidns t-l la expcriencia,

y, en la medidn

vida sin cxan1en no tienc objeto vivirla».

cn que el propio proceso dcJ pensamiento

estuviera implicado soo, a

 

Que yo sepa

s610 exisle otro

pasaje en In Literntura griega que, casi

10mas, ocasiooales subproductos.

con las mismas palabras, wce 10 que S6crates dijo. «El que comete in·

Tenemos dWcliltades para comprender 10 pArad6jico que debra

justicia

cs mas infdiz (kakodaimotlcsteros

) que el que

la sufre» se lee

sonar la primera afirmacion

en el momento

de ser formuJada; des-

pues de miles de anos de IIS0y abuso, suena

valor. Y la mejor demostraci6n

de 10 dificil

en uno

de los [ragmenros de Dem6crito

(B 45), cI gran adversario de

como un moralismo sin

Parmcnides y que, probablemente por esro, nuncs fue mcncionado

que cs, p~l('alas mentes

por Plnlon. La coincidcnda

es digna de ser notada. pues Dem6crito,

modernns, entender

III fuerza de la segunda es el hecho de que

sus pa

a difcrencia de

S6crates, no estaba particularmente interesado en los

labras clave de que «no siendo mas que UIIO. seria peor para mt eSl:lf

en desacuerdo conmigo mismo que

d que mllcbos hombres no esten

de acuerdo conmigo y me concraJigam>, (recuentcmente SOI1 uejadas

fuera de las traducciones.

La primera

es una afirmacion

subjetiv8.

que signlfica que cs mejor para flit sufrir el maJ que hacerJo y cs con- tradicha por 1a afirmaci6n opueSla, iguaJrncme subJetiva que, por su puesto, suena mllcho mas plausible. Si tuvicramos que consJderar es- las atirmaciones desde cl puntO de vista Jel mundo, como algo

distinto

de la ue los dos inter]oeutores,

debedamos

decir: Jo que

cuenta es que se ha cometido

una injusticla; es irrelevance quien tS

mejor, si quien comete la injusticia 0 quien In sufre. Como ciudadanos

Jebemos

evilar que se comera injuslicia puesto que esta en d mundo

que todos companimos,

tanto quien comete injusricia como quien la

asuntos humanos sino que parece habcrse interesado profundamen

tc en la expcriencia del pensamiento. «EI pensamiento (logos}», dljo,

facilmcnte hace abstinencia porque «estil habituado

a lograr cl con-

tento fuera de Sl» (B 146). Se diri9 que 10 que esuibamos tentaclos a cntender como una proposici6n puramcnte moral surge, en realidad, de la experiencia del pensamiento como tal.

Y csto nos Beva a ]a segunJa afumaci6n, primera. Esta es tambien altamente parad6jica.

que es cl requisito de la S6crates habla de ser

uno y, por ello, de ser incapaz de correr cl desgo de no estilr en ar-

monla consigo mismo. Pero nada que sea identico consigo mlsmo,

real y absolutamente

tWO, como A es A, puede estar 0 dejar de estar

cn armonia consjgo mismo; siempre se necesitan al menos dos tOnos

para producir un sonido arm6nico. Ciertamen(e,

cuando aparezco y

  • 132 HANNAII

ARENDT

 

EL l'ENSAR

Y .LAS RBPLEXIONES

MORALES

133

soy vista por los dermis, yo soy una; de

ta 19 diferencia en la identidad

precisamente cuando no est3 rclacio-

ceria. Y

mientras estoy junto a los otros,

otro modo no se me rccono apenas consciente de mi mis-

nado can las cosas que aparecen sino solo consigo mismo. Sin esta

rna, soy tal como aparezco a los demas. Uamamos consciousness (lite

escision original, que Platen

mas tarde

utilize en su definicion

del

ralrnente «conocer consigo mismo»)

al hecho

curiosa

de que, ell

pensamiento como el dialogo silencioso

(eme emauto) entre yo y mi

cierto sentido,

tambien

soy para ml rnisrna, a pcsar de que dificil

misrno, el dos en uno, que Socrates presupone

en su afirmacion acer-

mente me aparezco Ii mi, 10 cual indica que el «no soy mas que uno»

ca de la armenia consigo mismo, no seria posible."

La conciencia no

socratico cs mas problems rico de 10 que parcce; no solo soy para los

es 10 mismo

que el pensar; pero sin ella el pensamiento

seria imposi-

otros sino tarnbien para mi misma, y, en este ultimo caso, claramentc

ble.

La que

el pensamiento

en su proceso actualiza es la diferencia

no soy solo una. En mi unicidad se inserta una diferencia. Conocernos esta dife.rencia bajo otros aspectos. Todo 10que exis

que se da en la conciencia. Para Socrates este dos en uno significaba sirnplernente

que, si se