Recurso de Amparo por estafa en Internet. Consideraciones jurdicas desde el punto de vista de estafador y estafado.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tribunal Constitucional Sala . Seccin Recurso

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DOA , Procuradora de los Tribunales, designada para la representacin de DON , cuyas dems circunstancias ya constan en el procedimiento arriba referenciado, ante la Sala comparezco y D I G O: Que mediante el presente escrito, y en base a los artculos 44.1 y 49 de la L. O. de creacin de este Tribunal, de 3 de octubre de 1979, reformada por la L.O. 6/2007 de 24 de mayo, as como al Art. 53.2 de la Constitucin Espaola, vengo a interponer en la representacin antecitada, DEMANDA DE AMPARO CONSTITUCIONAL, contra la Sentencia nm. , de la Seccin de la Audiencia Provincial de , de fecha , recada en el Rollo de apelacin de Juicio de Faltas , que confirma la Sentencia nm. , dictada por el Juzgado de Instruccin n de en fecha , recada en Juicio de Faltas por estafa nm. , que tambin se recurre, ello entendiendo que las citadas resoluciones no son ajustadas a Derecho y vulneran los derechos fundamentales a la presuncin de inocencia, a un proceso con todas las garantas, a usar los medios de prueba pertinentes, a la motivacin suficiente de las resoluciones y a la tutela judicial efectiva con produccin de indefensin , de los artculos 24.2 y 24.1 de la C.E. Se basa la presente demanda en los siguientes
1

HECHOS PRIMERO.- En fecha , se dict por el Juzgado de Instruccin n de , Sentencia n , recada en Juicio de Faltas, seguido por presunta estafa, en la que se condena a , como autor de una FALTA DE ESTAFA, del art.623.4 del Cdigo Penal, a la pena de TREINTA DIAS DE MULTA , a razn de una CUOTA DIARIA DE NUEVE EUROS y a que en el orden civil , indemnice a , en la cantidad de euros, y al abono de las costas procesales causadas en dicho procedimiento. En dicha Sentencia figura el siguiente relato de HECHOS PROBADOS: UNICO.- Resulta probado y as se declara que, el da Doa convino, va e-mail, con quien deca llamarse la compra- por el precio de euros- de una videoconsola que ste anunciaba en la pgina Web de internet segundamano.com. Pues bien, en dicha fecha, Doa , efectu una transferencia por el importe de la compra en la cuenta bancaria de la entidad bancaria n que quel le facilit, cuenta bancaria titularidad de . Ahora bien, a da de hoy, Doa ni ha recibido la videoconsola ni le ha sido devuelto el precio abonado, pese a los requerimientos va email que ha efectuado al vendedor. La Juzgadora de Instancia, entendi acreditada la falta de estafa, en base a lo que consta en los FUNDAMENTOS JURDICOS de su resolucin, de los que se transcriben los que afectan a tal consideracin: SEGUNDO.- En cuanto al material probatorio que ha permitido llegar al convencimiento moral
2

sobre la realidad de tales hechos y sobre su autora, venciendo el principio de presuncin de inocencia consagrado en el art. 24.2 de nuestra Constitucin, debe partirse no slo de la declaracin efectuada por la propia denunciante, en el acto del juicio sino tambin del resguardo de la transferencia efectuada y el atestado policial en que consta que Don es el titular de la cuenta bancaria beneficiaria de la transferencia. Lo anterior pone de relieve el acuerdo de compraventa a que llegaron los implicados, la forma en que doa cumpli su parte en la operacin abonando el precio y la forma en que la incumpli Don pues ste ni envo la videoconsola ni devolvi el dinero por l recibido en su cuenta bancaria. Todos ellos son datos suficientes para estimar acreditado el nimo del denunciado de no cumplir con la contraprestacin debida a cambio del precio recibido. Por lo tanto, a la vista de que, en el caso de autos estn presentes los elementos tpicos de la falta de estafa prevista en el art. 623.4 del C.P. por cuanto con nimo de lucro, se ha utilizado engao bastante para producir error en otro, inducindolo a realizar un acto de disposicin en perjuicio propio pues el denunciado ha simulado un propsito serio de contratar siendo que en realidad solo quera aprovecharse del cumplimiento de la otra parte y del propio incumplimiento, y adems la cuanta que se ha estafado es de euros, procede condenar a don por los hechos que se le imputan. SEGUNDO.- Contra la citada Sentencia del Juzgado de Instruccin, se interpuso por el propio interesado recurso de apelacin para ante la Audiencia Provincial de , que se sustanci en su Seccin Primera, Rollo Apelacin Juicio de Faltas nm. , alegando el recurrente, en esencia y por lo que a efectos de vulneracin de derechos fundamentales interesa: 1.- La vulneracin del art. 24.2 de la C.E., derecho a la defensa, al no habrsele designado profesional de oficio
3

que pudiera proponer las pruebas de descargo que interesaba en su escrito de defensa, donde le apoderaba a tal fin, haciendo constar ya su PROTESTA para el caso de que no fueran admitidos, ello a efectos de recurso, reproduciendo ahora en el recurso de apelacin la solicitud de que se admitieran y practicaran los medios de prueba que en su da solicit sin pronunciamiento alguno al respecto por parte del Juzgado, acogindose a lo dispuesto en el art. 790.3 de la L.E.Crim. y alegando INDEFENSION. 2.- La vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.2 C.E., por faltar prueba de cargo para quebrar tal principio presuntivo de inocencia (tenerse por probados hechos solo recogidos en un atestado policial no ratificado en el acto del juicio, sin haberse sometido a debate contradictorio, sin respetar los principios de oralidad, inmediacin y contradiccin), alegando que al atestado tampoco se dio lectura en el acto del juicio, con lesin del derecho a un proceso con todas las garantas. Alegaba el interesado que ya en su escrito de defensa manifest que se encontraba en desempleo y sin recursos econmicos, razn por la que residiendo en demarcacin distinta a la del Juzgado y no pudindose desplazar present escrito para su defensa, solicitando medios de prueba, en virtud de la posibilidad que le otorga el art. 970 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por su parte, la parte denunciante formul impugnacin a tal recurso, por las razones que constan en el mismo y damos por reproducidas y que en definitiva, se cie a alegar hechos que jams fueron probados en el acto del juicio, ni expresamente declarados como tales en la Sentencia, interesando la confirmacin de la misma. TERCERO.- El recurso de apelacin se desestim, por Sentencia nm. , de la Seccin de la Audiencia Provincial de , de fecha , recada en el Rollo de apelacin de Juicio de Faltas nmero . La Sala, acepta los hechos probados de la anterior Sentencia y conforme a sus razonamientos jurdicos que damos por reproducidos, la confirma. Se destaca que en el FUNDAMENTO JURDICO TERCERO declara lo siguiente:

 Al respecto ha de indicarse, tras analizar de nuevo el resultado de la prueba practicada, que no cabe llegar a conclusiones fcticas ni jurdicas distintas a las que lleg la Juzgadora de Instancia que ha tenido la ventaja de la inmediacin habiendo odo directamente en el juicio oral el testimonio de la denunciante que ha acreditado documentalmente que el ingreso se realiz en una cuenta corriente de la que era titular el denunciando sin que ste haya devuelto, pese al tiempo transcurrido, la cantidad remitida por la denunciante como sera lgico si no hubiera tenido intencin de apropiarse de dicho importe sin que tampoco haya entregado la videoconsola ofrecida, por lo que ha desestimarse el recurso al considerar correcta la imputacin al denunciado del licito (falta de estafa por el que se le sanciona).

CUARTO.Contra la anterior resolucin de la Audiencia Provincial de , el hoy recurrente en amparo, anunci su voluntad de interponer recurso de amparo, solicitando profesionales , para la representacin y defensa a tal efecto, lo que da lugar a la presente demanda. Y adelant escrito con las denuncias de lesin de derechos fundamentales que constan en su escrito y damos por reproducidas, que en resumen se concretan en el derecho a la presuncin de inocencia, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a un proceso con todas las garantas y a la tutela judicial efectiva sin que nunca pueda producirse indefensin, que incluye el derecho a una resolucin ajustada a derecho con una motivacin suficiente, razonable y congruente, derechos fundamentales recogidos en los arts. 24.1 y 24.2 de la C.E. A los anteriores hechos son de aplicacin los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. JURDICO PROCESALES PRIMERO.- PROCEDENCIA DEL RECURSO: Al denunciarse Infraccin del Art. 24.1 y 2 de la Constitucin Espaola por vulneracin de los derechos a la presuncin de inocencia y a la tutela judicial efectiva, por parte de las Sentencias mencionadas procede este recurso conforme al Art. 41.1 de la Ley Orgnica 2/79 de creacin del Tribunal Constitucional, modificada por la Ley Orgnica 6/2007. SEGUNDO.- AGOTAMIENTO DE LA VA JUDICIAL ORDINARIA: Al ser la infraccin que denunciamos del Art. 24.1 y 24.2 de la Constitucin, originada en inicio por resolucin judicial del Juzgado de Instruccin n 3 de, luego confirmada por la Seccin de la Audiencia Provincial de conociendo en grado de apelacin, nos encontramos en el supuesto previsto en el Art. 44.1. a de la citada Ley Orgnica 2/79, y su referida modificacin, pues se han agotado todos los recurso utilizables en la va judicial ordinaria. La violacin del derecho constitucional se ha invocado en cuanto se ha tenido oportunidad para ello, en el recurso de apelacin la infraccin del derecho a la presuncin de inocencia y a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa y en este momento por la misma vulneracin y adems la falta de tutela judicial efectiva generadora de indefensin. TERCERO.- PLAZO: Notificada la Sentencia recada en Apelacin, se present en plazo anuncio de intencin de recurrir en amparo solicitando nuevos profesionales para su defensa y representacin con solicitud de suspensin del plazo para formular la demanda y designados los que

suscriben y entregados los antecedentes a esta parte con fecha , este recurso se presenta dentro del plazo previsto en el n 2 del Art. 44 de la Ley Orgnica 2/79 y su modificacin referida (30 das, siempre teniendo en cuenta el carcter inhbil de los sbados, domingos y festivos). CUARTO.- LEGITIMACIN: Conforme al Art. 46.1, b de la Ley Orgnica 2/79 y su reforma, el presente recurso se interpone en nombre del interesado, condenado por las sentencias recurridas, Don , ostentndose tal representacin por QUINTO.- Se cumplen los requisitos establecidos en el Art. 81 de la ley Orgnica 2/79. SEXTO.- Se cumple el requisito del art. 49.1 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional en cuanto al requisito de justificacin de la especial trascendencia constitucional de la demanda de amparo, por lo que procede su admisin conforme a lo dispuesto en el art.50.1.b) de dicha Ley. El contenido del presente recurso, a juicio de esta parte, justifica una decisin sobre el fondo en razn de la especial transcendencia constitucional, dado que el derecho fundamental a la presuncin de inocencia se ve comprometido por la dificultad de la prueba del elemento tpico del engao como requisito esencial que integra la estafa, ello, cuando se trata de compra-ventas por internet , utilizando pginas web, sin contacto personal de los intervinientes en ella. El uso de las nuevas tecnologas por gran parte de los ciudadanos, para determinadas compraventas va internet, plantea novedades y dificultades para la prueba de la concurrencia de los requisitos de la estafa, para la determinacin con las debidas garantas, de quien sea realmente el vendedor, y de quien, por tanto, sea el que usa engao bastante para poder ser tenido por autor de la misma, ello cuando no existe entre las partes contacto

personal, ni visual, ni telefnico, siendo desconocidos unos para otros, en definitiva, se trata de que se establezcan criterios claros en la Jurisprudencia, de cmo en esta nueva situacin, se puede tener por probado suficientemente y con la debidas garantas quien sea el autor verdadero del engao para erradicar toda indefensin por resoluciones injustas, engao sin el cual no puede incardinarse la conducta en el tipo penal de la estafa, sin lesionar el derecho a la presuncin de inocencia, a un proceso con todas las garantas y al uso de medios de prueba aptos para esclarecer quien sea efectivamente el autor del engao y por tanto de la estafa, en el mbito informtico. Las nuevas tecnologas, producen cambios en el modo de comisin de ciertos delitos y ello demanda nuevos medios de prueba ms exigentes y adaptados para que su resultado pueda efectivamente constituir una prueba de cargo suficiente. Ello conlleva un riesgo de error muy alto y por tanto deben fijarse nuevas y claras pautas de interpretacin, que impidan lesionar el derecho a la presuncin de inocencia y una especial actividad probatoria que erradique llegar a resoluciones errneas y de mucho calado dado el creciente uso de internet para muchas transacciones comerciales, lo que requiere la determinacin clara y unnime de cmo y cundo se deben tener por probados los requisitos de la estafa, que medios son ahora adecuados para asegurar la concurrencia de los requisitos y ms concretamente qu se requiere para llegar a determinar sin riesgo quien es la persona que lleva a cabo el engao bastante, ante la posible falta de identificacin cierta de quien es quien lo usa, pues es fcil, con estos medios, que quede impune el verdadero autor y se castigue a personas inocentes, no intervinientes en el contrato ni en el engao, con la consiguiente inseguridad jurdica. Los problemas que plantea la prueba del engao y dems elementos de la estafa a travs de las nuevas tecnologas , concretamente en las ventas de productos de todo tipo por internet ,es por tanto una cuestin que afecta con carcter general a la sociedad, y que puede redundar en la lesin del derecho a la presuncin de inocencia y del derecho a usar todos los medios de prueba pertinentes -en

estos casos incluso de carcter tecnolgico o informtico-, para determinar con las debidas garantas quienes sean los verdaderos autores, en este nuevo marco.

II.- JURIDICO MATERIALES. PRIMERO .- VULNERACIN DEL DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA DEL ART. 24.2 C.E., POR EXISTIR VACIO PROBATORIO DE CARGO SOBRE LA FALTA DE ESTAFA POR LA QUE SE CONDENA. FALTA DE ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO EN QUE FUNDAMENTAR LA CONDENA POR ESTA FALTA. VULNERACION DEL DERECHO A UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTIAS Y CONSECUENTE VULNERACION DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SIN QUE EN NINGUN CASO PUEDA PRODUCIRSE INDEFENSION DEL ART. 24.1 DE LA C.E.

El Juzgado de Instruccin y posteriormente la Sala sentenciadora, han considerado como probados la comisin de unos hechos supuestamente subsumibles en una falta de estafa, sin tener en cuenta que esa apreciacin conculca el derecho constitucional a la presuncin de inocencia. No existe una verdadera prueba de cargo capaz de enervar los efectos de la presuncin de inocencia que ampara al recurrente, existe al respecto un verdadero vaco probatorio de cargo. En primer lugar, hay que tener en cuenta que como establece reiteradsima Jurisprudencia, que por conocida es innecesario citar pormenorizadamente, la prueba de cargo se obtiene de la actividad probatoria practicada en el acto del juicio oral, con las debidas garantas, con respeto de los principios de oralidad, inmediacin y contradiccin, evitando la indefensin que produce no poder acceder a un
9

debate contradictorio. Partiendo de ello, se aprecia en el acta del juicio oral y se deduce de la Sentencia del Juzgado de Instruccin, luego confirmada por la Audiencia Provincial, que toda la actividad probatoria en el plenario encaminada a probar los hechos imputados a mi patrocinado consisti exclusivamente en el testimonio de la denunciante perjudicada, Doa En cuanto a la prueba de descargo, no pudiendo acudir el imputado y segn consta en el acta del juicio oral, solo se dio por reproducido el escrito de defensa que haba presentado el Sr. (haciendo uso de lo dispuesto en el art. 970 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al no poder acudir al residir en otra provincia distinta a la del Juzgado, y carecer como manifestaba de recursos econmicos debido a su situacin de desempleo), sin que se diera lectura al mismo, ni se pronunciase nunca el Juzgado sobre las pruebas que solicitaba en tal escrito,ni en este momento ni antes , pese a que se podan tener, dado su carcter. como anticipadas. Se guarda silencio al respecto. As las cosas, toda la actividad probatoria consisti exclusivamente la declaracin de la denunciante, quien ignora con quien acord la compraventa va internet, pues no tuvo contacto personal con el vendedor, ni le vi, ni le oy (nunca hablaron por telfono), siendo que ste se identific como . Facilitando su DNI y correo electrnico. A la pregunta de su Seora, de si saba si Don era Don , contesta la declarante que Eso le dijo la polica, nunca hablaron por telfono, ello como consta en el acta del Juicio Oral. Testimonio de referencia de lo que le que supuestamente le habra dicho la polica polica que no comparece al juicio, ni ratifica el atestado-, y que le habra dicho tambin que el nmero de cuenta era de mi patrocinado. Datos stos no acreditados en el acto del juicio.

10

As pues, la titularidad de la cuenta no ha sido acreditada, por cuanto la Polica no acudi al acto del juicio, ni por tanto ha ratificado sus informes sobre este extremo en el atestado, que solo tiene valor de mera denuncia. Y en cualquier caso, en el mismo, ni consta certificado bancario al respecto, ni como se hizo constar en el propio atestado, se comunic nunca al Juzgado el final de las investigaciones que presuntamente se estaban siguiendo sobre el nmero de cuenta y mi patrocinado. Las nicas pruebas que pueden desvirtuar el principio presuntivo de inocencia son las practicadas en el acto del juicio oral y siendo as, es evidente que se carece completamente de prueba de cargo. Debe tenerse en cuenta que los testimonios indirectos, solo excepcionalmente valen como prueba para condenar, cuando por alguna circunstancia (fallecimiento, prdida de facultades mentales, imposibilidad de localizacin, etc..) no puede declarar el mismo testigo directo en el acto solemne del plenario (STC 303/1993, 97/99, o 14/07/03). En el caso que nos ocupa, conviene resaltar la subsidiariedad del testimonio de referencia, porque se traduce en una prohibicin de su utilizacin cuando es posible acudir al testigo directo. Como declara la STS de 14 de diciembre de 1992, sustituir sin ms la declaracin del testigo directo, que puede estar a disposicin del Tribunal, por las referencias de los testigos no presenciales del hecho, rompe el principio de inmediacin y obliga a sustituir la crtica del testimonio y la inmediacin del Tribunal por la propia valoracin que de tales declaraciones hace el testigo indirectotrasladndose as a la cabeza del testigo de referencia una funcin que es propia del Juzgador. Si no fuera de este modo, se vulnerara lo dispuesto en los arts. 6.3 d) del Convenio de Roma de 1950 y 14.3 c) del Pacto de Nueva York de 1966, que reconocen a toda persona acusada el derecho a interrogar a los testigos que declaren en su contra (STC 303/1993).

11

En estas circunstancias, la titularidad de la cuenta no est probada, pero en cualquier caso, el titular de la cuenta donde se ingresa el dinero, en unas circunstancias como las que concurren, no tiene porque ser el vendedor, ni la persona que lleve a cabo el engao, ni la que convenga los trminos del contrato de compraventa. Es decir, incluso si se hubiera acreditado debidamente la titularidad de la cuenta, ello no implicara prueba alguna sobre la autora del engao, ni sobre quien sea realmente el vendedor, ni por tanto el autor de la presunta estafa. Un ingreso en una cuenta puede deberse a mltiples hiptesis, puede deberse a un error o a un ingreso indebido, etc. y no puede tenerse sin ms al titular de la misma, por autor de una estafa, sin vulnerar el derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.CE, que aqu se infringe. Tampoco existe justificante de la transferencia, pues no existe ratificacin o reconocimiento por parte de la denunciante sobre si el justificante que obra unido al atestado no ratificado-, y que es una mera fotocopia, se corresponde siquiera con la cuenta en la que ella efectu el ingreso, y por tanto no puede hacer prueba tampoco de este hecho, siendo que adems el ordenante que aparecera en tal justificante no se corresponde con los datos de la denunciante, y se tratara de persona distinta, concretamente un Seor. Pese a todo lo anterior, la Sentencia dictada por el Juzgado de Instruccin n de , declara en su fundamento Jurdico haber llegado al convencimiento para condenar sobre la base de: no slo de la declaracin efectuada por la propia denunciante, en el acto del juicio sino tambin del resguardo de la transferencia efectuada y el atestado policial en que consta que el titular de la cuenta bancaria beneficiaria de la transferencia. Lo anterior pone de relieve el acuerdo de compraventa a que llegaron los implicados, la forma en que doa cumpli su parte

12

en la operacin abonando el precio y la forma en que la incumpli don pues ste ni envo la videoconsola ni devolvi el dinero por l recibido en su cuenta bancaria. Todos ellos son datos suficientes para estimar acreditado el nimo del denunciado de no cumplir con la contraprestacin debida a cambio del precio recibido. Por lo tanto, a la vista de que, en el caso de autos estn presentes los elementos tpicos de la falta de estafa prevista en el art. 623.4 del C.P. por cuanto con nimo de lucro, se ha utilizado engao bastante para producir error en otro, inducindolo a realizar un acto de disposicin en perjuicio propio pues el denunciado ha simulado un propsito serio de contratar siendo que en realidad solo quera aprovecharse del cumplimiento de la otra parte y del propio incumplimiento, y adems la cuanta que se ha estafado es de euros, procede condenar a don de los hechos que se le imputan. Lo anterior revela que el Juzgado se apoya primero en la declaracin de la perjudicada que ningn dato tendente a probar quien fue el autor puede aportar, no sabe ni con quien contrat ya que solo se comunic va correo electrnico con un Seor que no se ha acreditado sea mi cliente, mediante un correo que tampoco se ha acreditado sea del mismo. En segundo lugar se apoya en un resguardo de transferencia que no es ms que una fotocopia unida al atestado no ratificado, en el que el transfirente no se sabe quin es pues es un varn y no la denunciante, que por otro lado nunca aport original al acto del juicio ni a ninguna parte, lo que impide se hable de prueba documental alguna, y en tercer lugar se apoya la resolucin en el atestado policial no ratificado en juicio, en el que constara que la polica hizo una gestin para averiguar el titular de la cuenta y sera mi patrocinado, sin que tampoco conste ello en documento bancario alguno, por lo que la no comparecencia de la polica al juicio a ofrecer su testimonio con las debidas garantas, deja hurfana cualquier testifical en este sentido, por lo que existe vaco probatorio de cargo sobre tal extremo.

13

Por ltimo, la no devolucin del importe -que no se acredita se reclamase a mi patrocinado sino al vendedor va e-mail, ya que todas las reclamaciones se hicieron mediante un correo electrnico que no se ha acreditado a quien corresponde, y jams a mi patrocinado con quien ningn contacto con la denunciante se ha acreditado nunca, no puede constituirse en prueba de cargo alguna de la estafa, ni siquiera si se tuviera por indicio aislado, lo cual tampoco, de ser as, se razona en la Sentencia. Y en todo caso, pudiendo deberse el ingreso a un error, la no devolucin en estas circunstancias, sera objeto en su caso de una reclamacin en el orden civil, pues tal conducta no es constitutiva ni de estafa, ni de ningn otro ilcito penal. En estas circunstancias, la orfandad probatoria de los datos empleados para sustentar el fallo, debe suponer a juicio de esta parte, la apreciacin de la vulneracin de los preceptos constitucionales invocados. En las condiciones vistas, al tener la Sentencia del Juzgado de Instruccin, por probada la autora de mi patrocinado de la falta de estafa por la que le condena, valorando bsicamente el hecho de la titularidad de la cuenta, sin respeto a los principios de inmediacin, contradiccin y oralidad, vulnera el derecho a un proceso con todas las garantas, y al incardinar en base a ello la conducta en el tipo de estafa cuyos requisitos exigidos no se acreditan de ningn modo, en esencia el engao, se lesiona el derecho a la presuncin de inocencia del hoy recurrente, del art. 24.2 de la C.E.. Adems resultando en estas circunstancias irrazonable su motivacin, incurre en la falta de motivacin suficiente con lesin tambin del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 de la C.E. Y en tales lesiones incurre tambin la Sentencia de la Audiencia Provincial que la confirma. Segn reiterada doctrina constitucional, la presuncin de inocencia, como regla probatoria, exige la concurrencia de prueba de cargo, no solo de la participacin del acusado en los hechos, sino tambin referida a los elementos esenciales, objetivos y subjetivos, que integran el delito (o falta) objeto de imputacin. En este sentido SSTC 147/2002
14

de 15 de julio,FJ 5 y 70/2010, de 18 de octubre, FJ 3 a). En este caso no se habra acreditado por los rganos judiciales intervinientes el elemento nuclear de este tipo penal, consistente precisamente en el engao, como tampoco la participacin del hoy recurrente en amparo en los hechos por los que se le condena. As mismo la STC 16/2012, de 13 de febrero, FJ 3, declara : que reiteradamente ha declarado el Tribunal Constitucional que solo cabr constatar la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia cuando no haya pruebas de cargo vlidas, es decir, cuando los rganos judiciales hayan valorado una actividad probatoria lesiva de otros derechos fundamentales o carente de garantas, o cuando no se motive el resultado de dicha valoracin, o cuando finalmente por ilgico o insuficiente no sea razonable el iter discursivo que conduce de la prueba al hecho probado (STC 189/1988, de 28 de septiembre, FJ 2, y citndola entre otras muchas, SSTC 135/2003, de 30 de junio,FJ 2; 137/2005, de 23 de mayo, FJ 2; 26/2010 de 27 de abril , FJ 6, (STC 229/2003, de 18 de diciembre, FJ 24). Y es de aadir, que la prueba de cargo ha de estar referida a los elementos esenciales del delito objeto de condena, tanto de naturaleza objetiva como subjetiva. Haciendo aplicacin de esta Doctrina al supuesto que nos ocupa, es claro que el elemento tpico de la estafa es el engao, y que tal elemento no ha sido acreditado por prueba de cargo vlida, infringindose el derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.2 CE del recurrente, al condenarle por falta de estafa, incardinando su conducta en este tipo penal. Los razonamientos de las Sentencias recurridas, para entender probada la concurrencia de la estafa faltando la acreditacin total del elemento esencial, ha sido irrazonable, contraria al tenor de las normas

15

aplicadas y ha vulnerando el derecho a la presuncin de inocencia de Don , por lo que debe declararse la nulidad de las mismas.

SEGUNDO .- VULNERACION DEL DERECHO A UTILIZAR TODOS LOS MEDIOS DE PRUEBA PERTINENTES PARA LA DEFENSA, DEL ART. 24.2 DE LA C.E. FALTA DE PRONUNCIAMIENTO POR SILENCIO SOBRE LAS PRUEBAS PROPUESTAS. INCONGRUENCIA OMISIVA DE LAS RESOLUCIONES RECURRIDAS CON VULNERACIN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA GENERANDO INDEFENSIN DEL ART. 24.1 C.E. El recurrente, que vive en una Comunidad Autnoma diferente a la del rgano judicial que instruye la causa y la juzga, como se desprende de las actuaciones y que adems, como consta en la causa manifestado por el mismo , se encuentra en desempleo y sin recursos econmicos para desplazarse a la celebracin del acto del juicio (lo que poda constarse a travs del punto neutro judicial), tan pronto tuvo conocimiento de la denuncia, y por tanto de los hechos, envi al Juzgado, va fax, como consta en las actuaciones remitidas por el Juzgado de Instruccin (no siendo legible el nm. de folio), escrito de defensa, haciendo sus alegaciones de descargo y solicitando prueba, en virtud de lo dispuesto en el art. 970 de la L.E.Crim. En cuanto a las alegaciones, manifestaba que en ningn momento haba vendido a la Sra. producto alguno a travs de la pgina de internet Segunda Mano, que jams contact por correo electrnico con dicha Seora, al que ni siquiera conoce, y que jams le facilit su nmero de cuenta. Interesaba, en tal escrito remitido al Juzgado, la prctica de diversos MEDIOS DE PRUEBA, solicitando se apoderase a Procurador del turno de oficio, con apoyo en la

16

Ley de Asistencia Jurdica Gratuita, al que apoderaba para que las propusiera en su nombre, efectuando PROTESTA ANTICIPADA PARA EL CASO DE SU DENEGACION. Las pruebas propuestas fueron las siguientes : 1.- Documental privada consistente en que se dirija mandamiento a la entidad SEGUNDA MANO en internet, consistente en que se certifique por la misma, la titularidad del pseudnimo que realiz la compraventa a la Sra. y direcciones IP desde las que realizaba la conexin para la venta del artculo en su portal. 2.- Documental privada consistente en que se dirija mandamiento la entidad proveedora del servicio de la direccin de correo que realiz la venta, consistente en que se certifique por parte de la misma la titularidad del correo electrnico y direcciones IP desde las que realizaba la conexin para el envo de correos. 3.- Solicitud a la Sra. de copia de los correo recibidos, con su encabezamiento tcnico, donde conste la direccin IP de envo. 4.- Anlisis de Perito independiente de las direcciones IP obtenidas con anterioridad de la prctica de pruebas propuesta, para que de su examen se determine con exactitud donde se produjeron los hechos denunciados. 5.- Interrogatorio a la Sra. en las siguientes preguntas: consistente

1. Diga ser cierto si conoce personalmente al denunciado 2.- Diga ser cierto si en algn momento de la compraventa tuvo contacto personal o telefnico con el denunciado Sr. . 3.- Diga ser cierto si fuera de toda duda puede asegurar que el denunciado Sr. fue quien le vendi el artculo.

17

4.- Diga ser cierto que no posee prueba alguna en la que aparezca el nombre del denunciado. Jams el Juzgado se pronunci en ningn sentido al respecto de la prueba propuesta, ni siquiera para denegarla en su caso por impertinente. Ninguna diligencia de investigacin, ni ninguna prueba de las interesadas se llev a cabo para determinar quien pudiera ser el verdadero autor de los hechos con un mnimo de garantas, pese a la luz que podra haber arrojado realizar las comprobaciones que se solicitaban. Es decir, se guard absoluto silencio, tanto al recibirse el escrito, como luego en el acto del juicio, pues pese a que el Secretario -segn consta en el acta del juicio oral-, dio por reproducido el escrito presentado por el denunciado, sin darle lectura, nada se recogi ni en el acta, ni en la Sentencia, ni sobre las alegaciones del denunciado, ni sobre la prueba propuesta, tendente a que se investigasen circunstancias relevantes que podan esclarecer quien fuera el autor verdadero de los hechos y para demostrar que no se trataba de l, cuando a mayor abundamiento, en la denuncia consta como presunto vendedor otro Seor, llamado . La prueba era relevante y se plante del mejor modo posible por el propio justiciable, habida cuenta de que no se le design profesional del turno de oficio, aunque se desprende de su escrito que lo solicitaba a travs del Juzgado, generndole ello tambin indefensin por falta de asesoramiento legal para su defensa, con lesin tambin de este derecho fundamental. Ninguna de estas pruebas, por tanto, se practicaron nunca, ni se investig quien era , que fue el nombre de la persona con la que al parecer contrat la denunciante y que le facilit su DNI como vendedor, y del que tena solo su correo electrnico sobre el que nada se indag, como tampoco sobre el ordenador desde el que se remitan. De hecho, la Polica, que comunicaba en su atestado que abra una investigacin y que dara cuenta de ella al Juzgado al finalizarla, no consta en las actuaciones que diese cuenta de su resultado jams al Juzgado. Tampoco compareci al acto del juicio, por lo que no ratific

18

su atestado, no pasando por tanto cuanto consta en l, de una mera denuncia sin mayor acreditacin. As las cosas, se ha privado a mi patrocinado de los medios legales suficientes para la defensa de sus legtimos intereses, eliminando los derechos que le correspondan como parte en el proceso, privndole de una oportunidad real de defenderlos, con lesin del derecho de fundamental a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, y a la defensa misma, derechos que le otorga el art. 24.2 C.E. En este sentido la STC 236/2002 de 9 de diciembre, FJ 4, declara respecto al derecho a usar los medios de prueba pertinente que: tal derecho es inseparable del derecho mismo de defensa y exige que las pruebas pertinentes sean admitidas y practicadas, sin desconocimiento ni obstculos( por todas , SSTC 30/1986, de 20 de Feb.,FJ 8, de 25 de Oct., FJ 2 y 97/1995, de 20 de Jun., FJ 4) , resultando vulnerado tal derecho fundamental en aquellos supuestos en que el rechazo de la prueba propuesta carezca de toda motivacin o la que se ofrezca pueda tacharse de manifiestamente arbitraria o irrazonable- ( SSTC 149/1987, de 30 de Oct., FJ 2, 94/1992, de 11 de Jun., FJ 3; 233/1992, de 14 de Dic., FJ 2 y 1/1996, de 15 de Ene., FJ 2) En razn a lo anterior, resulta inexcusable que frente la accin que el Juzgado dirigi contra mi patrocinado, ste tuviera derecho a articular su defensa, negando los hechos y proponiendo unos medios de prueba para que el Juzgado se pronunciara y en su caso los practicara, o bien en su nombre los articulara un profesional del turno de oficio, a cuyo fin present escrito al Juzgado. Interesaba una investigacin y una serie de pruebas, que podran haber esclarecido los hechos -y ayudado a determinar quien fue la verdadera persona autora de los mismos, lugar real de comisin del ilcito penal, IP del ordenador, datos con que contara el portal de Segunda Mano, etc-, hechos que se imputaban por el Juzgado a mi patrocinado sin indicios

19

acreditados y cuando la denuncia se refera a otra persona, habiendo debido el Juzgado de dar respuesta siquiera sobre la pertinencia o no de los medios de prueba que propona, y que eran idneos para demostrar la inocencia del hoy recurrente. Por tanto la denegacin tcita de los medios de prueba que solicitaba, no debi hacerse sin ms, y debera haberse fundamentado explicando razonablemente el porqu de su rechazo, ya que la prueba se solicit en la forma y momento legalmente establecidos -mxime teniendo en cuenta que en un juicio de faltas, por su rapidez, no hay ms ocasin que la aprovechada por el hoy recurrente en amparo-, que era relevante a tenor de los hechos y la fundamentacin de mi patrocinado, y que era idnea objetivamente para la acreditacin de hechos, es decir, para acreditar que no era l , el autor de los mismos. Con lo cual adems, se estaba invirtiendo la carga de la prueba, y se le estaba haciendo probar a l su inocencia, cundo corresponde al Ministerio Fiscal, probar la acusacin. En estas circunstancias, adems de lesionarse el derecho del recurrente a la defensa y a utilizar todos los medios de prueba pertinentes para la misma, del art. 24.2 C.E., se lesiona tambin su derecho a la tutela judicial efectiva con indefensin, del art. 24.1 CE, que abarca el derecho a obtener una resolucin con motivacin suficiente, ello dado que la Sentencia dictada por el Juzgado de Instruccin numero de , adolece de ella por incurrir en el defecto de incongruencia omisiva, pues no se pronuncia tampoco en este momento sobre las pruebas propuestas por el Sr. , las deniega tcitamente por silencio sobre su admisin o inadmisin, no conteniendo pronunciamiento alguno al respecto.

Por su parte, la Sentencia de la Audiencia Provincial, tampoco se pronuncia sobre las pruebas cuya solicitud reitera el recurrente en su recurso de apelacin, al amparo de lo dispuesto en el art. 790.3, ya que le fueron denegadas en primera instancia y consta su protesta para
20

el caso de denegacin en su escrito de alegaciones al Juzgado, incurriendo as la Sentencia dictada en segunda instancia en los mismos defectos y lesiones de derechos fundamentales que la anterior que confirma. De lo anterior resulta que en las Sentencias recurridas hay una absoluta falta de motivacin, que se traduce en falta de respuesta a las pretensiones deducidas por la parte y que adems reviste una especial trascendencia en el recurso de apelacin, donde varios de los principales motivos que incluye el recurrente, tiene por objeto la vulneracin del derecho fundamental del propio Sr. a utilizar las pruebas pertinentes para su defensa, requiriendo ello una respuesta expresa que no se obtuvo en sede judicial. A estos efectos, resulta oportuno recordar que, segn una consolidada doctrina del Tribunal Constitucional, expuesta en la sentencia 67/2007, de 27 de marzo, y que se reitera, sustancialmente, en las sentencias constitucionales 44/2008, de 10 de marzo, 9/2009, de 12 de enero, y 24/2010, de 27 de abril, para que pueda declararse que un rgano judicial vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, que garantiza el artculo 24.1 de la Constitucin, por falta de respuesta a las cuestiones planteadas en los escritos rectores del proceso, es necesario la concurrencia de los siguientes requisitos:

Segn dijimos en nuestra STC 52/2005, de 14 de marzo, "forma parte de la jurisprudencia sentada por este Tribunal sobre el derecho a la tutela judicial efectiva que determinados supuestos de falta de respuesta judicial a las cuestiones planteadas por las partes en el proceso constituyen denegaciones de justicia en sentido propio y aparecen por ello vedadas por el art. 24.1 CE. Tal lesin del

21

derecho a la tutela judicial efectiva con trascendencia constitucional se produce, en esencia, cuando una pretensin relevante y debidamente planteada ante un rgano judicial no encuentra respuesta alguna, siquiera tcita, por parte de ste. No es el nuestro en tales casos un juicio acerca de 'la lgica de los argumentos empleados por el juzgador para fundamentar su fallo', sino sobre el 'desajuste externo entre el fallo judicial y las pretensiones de las partes' ( SSTC 118/1989, de 3 de julio, FJ 3; 53/1999, de 12 de abril, FJ 3; 114/2003, de 16 de junio, FJ 3). Como recordaba recientemente la STC 8/2004, de 9 de febrero, se trata de 'un quebrantamiento de forma que provoca la indefensin de alguno de los justiciables alcanzando relevancia constitucional cuando, por dejar imprejuzgada la pretensin

oportunamente planteada, el rgano judicial no tutela los derechos o intereses legtimos sometidos a su jurisdiccin, provocando una denegacin de justicia' (FJ 4). a) En la lgica de la cuestin fundamental no resuelta por el rgano judicial, constituye el primer requisito de la incongruencia omisiva que infringe el art. 24.1 CE el de que dicha cuestin fuera 'efectivamente planteada ante el rgano judicial en momento procesal oportuno' ( STC 5/2001, de 15 de enero, FJ 4; tambin, entre otras, SSTC 91/1995, de 19 de junio, FJ 4; 206/1998, de 26 de octubre, FJ 2).

b) Debe researse, en segundo lugar, que no se trata de cualquier cuestin, sino, en rigor, de una pretensin, de una peticin que tiene lugar en el proceso en virtud de una determinada fundamentacin o causa petendi. Como subrayaban las SSTC 124/2000, de 16 de mayo, y 40/2001, de 12 de febrero, 'el juicio sobre la congruencia de la resolucin judicial presupone la confrontacin entre su parte dispositiva y el objeto del proceso delimitado por referencia a sus elementos subjetivos -partes- y objetivos -causa de pedir y petitum. Cindonos a estos ltimos, la adecuacin debe extenderse tanto al resultado que el litigante pretende obtener como a los hechos que sustentan la pretensin y al fundamento jurdico que la nutre' (FJ 3 en ambas).... [La constriccin de la incongruencia omisiva relevante a la que tiene por objeto la pretensin procesal distingue estos supuestos de los que se suscitan por falta de respuesta a las alegaciones no sustanciales con las que se quiere avalar las pretensiones. Estos ltimos supuestos no deben analizarse desde la perspectiva de la inexistencia de respuesta judicial, sino desde la menos rigurosa de la motivacin de la misma...

22

c) Obvio es decir que el tercero de los requisitos de la incongruencia omisiva lesiva del derecho a la tutela judicial efectiva es la falta de respuesta del rgano judicial a la pretensin debidamente planteada por una de las partes en el proceso. Tal falta de respuesta no debe hacerse equivaler a la falta de respuesta expresa, pues los requisitos constitucionales mnimos de la tutela judicial pueden satisfacerse con una respuesta tcita, anlisis ste que exigir una cuidadosa y particularizada atencin al tenor de la resolucin impugnada (por todas, SSTC 91/1995, de 19 de junio, FJ 4; 56/1996, de 15 de abril, FJ 4; 114/2003, de 16 de junio, FJ 3). Para poder apreciar la existencia de una respuesta tcita tal -y, con ello, de una mera omisin sin trascendencia constitucional- 'es necesario que del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolucin pueda deducirse razonablemente no slo que el rgano judicial ha valorado la pretensin deducida sino, adems, los motivos fundamentadores de la respuesta tcita' (SSTC 1/2001, de 15 de enero, FJ 4; 141/2002, de 17 de junio, FJ 3). En tal sentido 'no se produce incongruencia omisiva prohibida por el art. 24.1 de la Constitucin, cuando la falta de respuesta judicial se refiera a pretensiones cuyo examen venga subordinado a la decisin que se adopta respecto de otras pretensiones que, siendo de enjuiciamiento preferente, determinen que su estimacin haga innecesario o improcedente pronunciarse sobre stas, como ocurre en el ejemplo tpico de estimacin de un defecto formal que impida o prive de sentido entrar en la resolucin de la cuestin de fondo' (STC 4/1994, de 17 de enero, FJ 2)" (FJ 2).

Lo anterior revela que se dan en el presente caso los requisitos exigidos para poder atribuir a las resoluciones recurridas el defecto de la incongruencia omisiva. Teniendo en cuenta las especiales circunstancias del caso, las dificultades del Sr. y la indefensin que ha sufrido, la fundamentacin que contienen dichas resoluciones no puede considerarse una desestimacin tcita de las cuestiones planteadas acorde con las exigencias constitucionales, pues de las mismas no pueden deducirse ni los motivos fundamentadores de la respuesta tcita, ni an menos de la ratio decidendi de las decisiones, vulnerndose el derecho a la tutela judicial efectiva, del art. 24.1 de la C.E.

23

Por todo lo expuesto

SUPLICO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, tenga por presentado este escrito con sus copias, se sirva admitirlo, tenga por interpuesta, en la representacin y el sentido que en la cabecera del mismo consta, DEMANDA DE AMPARO CONSTITUCIONAL, POR VULNERACIN DE LOS ARTS. 24.1 Y 2 DE LA C.E., que en su cuerpo se han descrito, contra la Sentencia nm. , dictada por el Juzgado de Instruccin n de en fecha , recada en Juicio de Faltas por estafa nm. ,y contra la Sentencia nm. , de la Seccin de la Audiencia Provincial de , de fecha , recada en el Rollo de apelacin de Juicio de Faltas , que la confirma, dictndose Sentencia, tras la tramitacin pertinente, en la que, otorgndose el amparo solicitado se reconozca al recurrente su derecho a la presuncin de inocencia (art. 24.2 C.E.), a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa (art. 24.2 C.E.)y a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 C.E.) y se declare la nulidad de dichas resoluciones por lesivas de los derechos fundamentales del recurrente, absolvindole de la falta de estafa a que ha sido condenado, o en su caso, ordenando se retrotraigan las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la comisin de la primera infraccin, a fin de que se acabe dictando resolucin ms ajustada a Derecho, en la que se subsane la infraccin de los derechos constitucionales vulnerados. OTROS DIGO: Que ocasionando la ejecucin de la Sentencias cuya nulidad se pide, un perjuicio tal que hara perder al amparo la finalidad y segn el Art. 56.2 de la Ley Orgnica 2/ 1979, de 3 de octubre del Tribunal Constitucional, modificada por L.O. 6/2007, de 24 de mayo, del mismo Tribunal, interesa al derecho de esta parte la suspensin de la ejecucin de la Sentencia, mxime cuando para el caso de impago de multa por insolvencia se prev arresto sustitutorio del art. 53 del C.P. y el recurrente carece de recursos para abonarla.

24

Por ello, SUPLICO DE NUEVO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, se sirva suspender la ejecucin de dichas resoluciones. Todo ello por ser de Justicia que pido, respecto de principal y otros en Madrid, a . Fdo. Lda. Fdo. Proc.

25