Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

Uma anlise formal sobre os paradoxos da anlise

Lus Fernando Munaretti da Rosa Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul

Resumo: Neste artigo fao uma anlise exaustiva de duas formas de paradoxo da anlise e rejeito uma soluo recente oferecida a este problema por Felicia Ackerman. Na primeira parte apresento as condies clssicas da relao da anlise, que conduzem aos paradoxos mencionados. Na segunda parte, demonstro os dois paradoxos o paradoxo do contexto intensional e o paradoxo do contexto no-intensional. Na terceira parte apresento possveis solues formais aos paradoxos. Por fim, analiso a soluo de Felicia Ackerman, explico porque ela no funciona, e aponto uma possibilidade de resoluo para os paradoxos. Palavras-chave: paradoxo; anlise conceitual; semntica formal.

Abstract: In this paper I investigate two paradoxes of analysis, as I reject a recent solution offered to these paradoxes by Felicia Ackerman. In the first part, I present the classic conditions taken to be necessary and sufficient for the analysis relation, conditions which lead to the mentioned paradoxes. In the second part, I demonstrate both paradoxes the intensional paradox and the extensional paradox. In the third part I present possible formal solutions to these paradoxes. Finally, I analyze Felicia Ackermans solution, explain why it does not work, and point to a possible solution to the paradoxes. Key words: paradox; conceptual analysis; formal semantics.

A concepo clssica da anlise conceitual

Antes de apresentar o paradoxo da anlise propriamente dito, irei apresentar as condies que se supe serem separadamente necessrias e conjuntamente suficientes para uma relao de anlise conceitual1. Parece haver algum consenso quanto a estas condies, e o paradoxo investigado aqui somente surge quando se as assume. 1 Alguns autores preferem falar em propriedades ao invs de conceitos. Este tipo de preferncia em nada
ir interferir na investigao presente, na medida em que estiverem fazendo referncia a objetos intensionais, e no a expresses lingsticas ou extenses de predicados quando usados em mbito ordinrio.

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

De modo geral, define-se a anlise como um processo que reduz algo a suas partes elementares. Filsofos analticos em geral, ao analisarem um conceito, supem estar mostrando uma estrutura complexa que contm o que h de fundamental e constituinte em relao este conceito2. Diz-se de uma anlise filosfica que ela mostra as condies necessrias e suficientes para a aplicao ou exemplificao de um conceito. Porm, quando tornamos logicamente claras as propriedades da relao de anlise, podemos perceber que alguns resultados indesejveis so da inferidos. Um destes resultados o prprio paradoxo da anlise, foco de meu interesse aqui. A fim de que se possa ver como e exatamente de onde (de qual condio) o paradoxo inferido, preciso responder: quais so as condies necessrias e suficientes para uma relao ser uma relao de anlise? Chamo aqui de condies clssicas s condies que foram tidas como necessrias e suficientes para a relao da anlise antes da identificao do paradoxo e que, portanto, conduzem ao paradoxo. Estas condies clssicas podem receber distintas formulaes3. O que importa que aqueles que se ocuparam do paradoxo da anlise concordam sobre quais so as condies que conduzem a este paradoxo. Irei formul-las da seguinte forma (em que AC est por anlise clssica):

(AC) O conceito analysans analisa o conceito analysandum sse: (a) analysans e analysandum so necessariamente coextensivos; (b) a relao em (a) cognoscvel a priori; (c) as expresses de analysans e analysandum so sinnimas; (d) o analysans (mais complexo) mostra como est constitudo o analysandum (mais simples), sem circularidade 2 Como podemos encontrar em Beaney (BEANEY 2009: p. 2), em relao anlise: Perhaps, in its
broadest sense, it might be defined as a process of isolating or working back to what is more fundamental by means of which something, initially taken as given, can be explained or reconstructed. E tambm em Strawson (STRAWSON 1992: p. 17), sobre o que a anlise: ...the resolution of something complex into elements and the exhibition of the ways in which the elements are related in the complex. Beaney, no entanto, reconhece que no est claro se existe um significado unvoco de anlise, uma concordncia quanto ao entendimento deste termo na filosofia, e mesmo naquela de orientao analtica. 3 Ver p. ex. (CHISHOLM; POTTER 1983: p. 100-101), (MOORE 1942: p. 663) e (ACKERMAN 2010: p. 576).

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

Explicarei brevemente estas condies. preciso tornar claro o que cada uma delas significa, e porque elas conduzem a um paradoxo ao serem sustentadas conjuntamente. A clusula (a) a clusula da coextensionalidade necessria. Ela diz que, necessariamente, o analysans se aplica a todos os objetos a que o analysandum se aplica, e vice-versa. Ou se preferirmos: necessariamente, tudo o que exemplifica o analysans, exemplifica o analysandum, e vice-versa. o bicondicional que est na forma lgica da anlise simbolizado pela expresso se e somente se, e pela expresso em notao lgica. De um ponto de vista estritamente extensional, a proposio em que ocorre o bicondicional uma funo de verdade das proposies esquerda e direita deste sinal: se elas forem ambas verdadeiras ou ambas falsas, o bicondicional ser verdadeiro; se uma delas for falsa e a outra verdadeira, ou vice-versa, o bicondicional ser falso. Assim, a forma lgica da clusula (a) de (AC) :

(a) (x) (x P x Q&R)

onde P a expresso do analysandum e Q&R a expresso do analysans (adotarei isso de modo uniforme de agora em diante). O sinal est pela necessidade referida na clusula (a). A clusula (b) a clusula da cognoscibilidade a priori. Na maioria das vezes, a definio de conhecimento a priori presente nos textos dos autores que se ocupam do paradoxo aquela negativa e mais geral: conhecimento a priori aquele gerado independentemente da experincia. Ou seja, conhecimento a priori aquela crena, com justificao suficiente para conhecimento, que no est relacionada epistemicamente a alguma evidncia emprica. Bem, que proposio exatamente deve ser cognoscvel a priori para uma relao ser uma relao de anlise? precisamente a proposio do tipo (a), em que h a relao bicondicional de coextensionalidade4. A clusula (b) exige que baste to somente a
4 Isto est exposto claramente em (ACKERMAN, 2010, p. 576).

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

compreenso do significado dos predicados P e Q&R para sabermos que se mantm a relao bicondicional entre eles. Que baste somente a compreenso para sabermos que (a) o caso, quer dizer que h um tipo de justificao a priori suficiente para o conhecimento de (a). Tendo-se isso explicado, a forma lgica da clusula (b) de (AC) (em que 'S' a varivel que representa um agente cognitivo, e 'K*' est pela relao de conhecimento a priori): (b) (S) K*S(a)

Ou seja, para todo o sujeito S, a proposio (a) cognoscvel a priori. Se em (b) no houvesse a modalidade da possibilidade, expressa pelo sinal , esta proposio estaria fazendo a afirmao de que, para todo S, S sabe (atualmente) a priori que (a). No isto que visa expressar, porm, a clusula (b) de (AC). A clusula (c) a clusula da sinonmia. Ela diz basicamente que as expresses do analysandum e do analysans significam a mesma coisa, ou seja, que h um mesmo objeto intensional para as duas expresses. A relao de sinonmia estabelece, portanto, uma equivalncia intensional. No caso da equivalncia extensional, presente em (a), temos que os conceitos relacionados denotam a mesma coisa ou classe, que eles tm necessariamente os mesmos objetos sob seu escopo. No caso da equivalncia intensional, temos que os dois termos relacionados expressam a mesma coisa, a saber, um conceito ou uma proposio. Se 'P' e 'Q&R' so sinnimos, ento h um mesmo objeto intensional sendo expresso por estes dois predicados. Usando o artifcio formal de colchetes para simbolizar objetos intensionais, portanto, a formalizao da clusula (c) de (AC) fica:

(c) [P] = [Q&R]

A clusula (d) contm em verdade duas exigncias, mas que podem sem problemas ser colocadas conjuntamente. Aqui, exige-se que a anlise no seja circular, ou seja, que o

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

analysandum no reaparea, em sua forma simples, no analysans. Algumas vezes esta condio colocada ao se dizer que a anlise precisa ser informativa, e isso quer dizer: que ela precisa no simplesmente identificar duas coisas obviamente idnticas, como [P] e [P], mas identificar duas coisas tal que isso explique a primeira delas, que mostre como ela est constituda. Alm disso, o analysans precisa ser mais complexo justamente por mostrar as partes que, em conjuno, compem o analysandum, que deve ser mais simples. A condio da informatividade o foco principal aqui, e ela envolve a questo da complexidade do analysans em relao ao analysandum justamente porque, em anlises informativas, o primeiro mostra a constituio lgica do segundo, por conjuno, algo que antes da anlise poderia no estar evidente. Assim, a formalizao da clusula (d) fica:

(d) [Q&R] mostra como [P] est constitudo

Bem, agora que as condies de (AC) j esto formalizadas, posso apresentar uma anlise formal da relao de anlise, conforme as condies tidas como necessrias e suficientes antes da concluso paradoxal. Assim, a formalizao de (AC) a seguinte:

(AC) O conceito Q&R analisa o conceito P sse: (a) (x) (x P x Q&R) (b) (x) K*S(a) (c) [P] = [Q&R] (d) [Q&R] mostra como [P] est constitudo

esta a anlise que usada para a demonstrao do paradoxo, e o paradoxo vem a mostrar que, se eu assumir (a), (b), (c) e (d), chegarei a uma contradio. nisto que consiste precisamente o problema.

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

O paradoxo da anlise

H pelo menos duas formas de paradoxo da anlise5. O primeiro paradoxo surge com as observaes de que, se as expresses do analysans e do analysandum tm o mesmo significado (se os dois so o mesmo conceito), a anlise apenas expressa uma identidade trivial; porm, em no havendo esta igualdade de significado nas duas expresses, a anlise simplesmente no correta. Quem colocou o paradoxo exposto desta forma primeiramente foi Langford (1942), em um texto que fala sobre a noo de anlise na filosofia de Moore6. Isso estaria indicando que uma anlise no pode ser correta e informativa ao mesmo tempo. O segundo paradoxo surge com a observao de que a propriedade descrita acima, a identidade entre conceitos na relao de anlise, acarreta valores de verdade paradoxais no contexto ... uma anlise correta de.... O paradoxo da anlise, em sua primeira forma, surge do seguinte modo. Assuma-se que a seguinte proposio seja verdadeira, e que ela esteja expressando uma anlise do conceito P:

(i) x P sse x Q&R

Poderamos exemplificar esta proposio com x humano sse x um animal racional, ou x irmo sse x co-descendente masculino, etc. Bem, se esta anlise est correta, ento P e Q&R expressam o mesmo conceito, ou seja, o conceito P e o conceito Q&R so o mesmo. Logo, aqueles termos so intercambiveis salva significatione, ou seja, duas sentenas com estas expresses trocadas devem expressar a mesma proposio. Portanto, a proposio expressa em (i) deve ser a mesma que a expressa em:

5 Ver (AKERMAN 2010).

6 The paradox of analysis is to the effect that, if the verbal expression representing the analysandum has
the same meaning as the verbal expression representing the analysans, the analysis states a bare identity and is trivial; but if the two verbal expressions do not have the same meaning, the analysis is incorrect (LANGFORD 1942: P. 323).

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

(ii) x P sse x P

Tanto (i) quanto (ii) so verdadeiras. Porm, (i) uma proposio informativa, enquanto (ii) no o . Como pode ser o caso que (i) e (ii) expressam uma mesma proposio, e esta mesma proposio informativa no primeiro caso, mas no no segundo? O paradoxo em sua segunda forma surge do seguinte modo. Assuma-se que a seguinte proposio verdadeira:

(i) a anlise do conceito P a de que ser P ser Q&R

Poderamos exemplificar esta proposio com: a anlise do conceito de humano a de que ser humano ser um animal racional, ou a anlise do conceito de irmo a de que ser irmo ser co-descendente masculino, etc. Se (i) verdadeira ento, novamente, os sinais P e Q&R expressam o mesmo conceito e so tambm intercambiveis salva veritate, ou seja, duas sentenas com estas mesmas expresses trocadas devem manter o mesmo valor de verdade (com a costumeira possvel exceo de alguns casos em contextos de atitude proposicional). Portanto, a seguinte proposio tem de ser verdadeira tambm:

(ii) a anlise do conceito P a de que ser P ser P

Mas, no o caso que (ii) verdadeira: o conceito P no analisa o conceito P, de acordo com a condio (d) da anlise (o conceito de irmo no analisa o conceito de irmo; o conceito de conhecimento no analisa o conceito de conhecimento). Ou seja, (ii) falsa. Como pode ser o caso que (i) e (ii) expressam a mesma proposio, e esta mesma proposio verdadeira no primeiro caso, mas no no segundo?

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

Bem, estas so as duas formas do paradoxo da anlise. Quem exatamente os dividiu, no sentido de sustentar que o primeiro um paradoxo, e o segundo outro, foi Ackerman (ACKERMAN 2010). Esta autora procura por duas solues distintas s duas formas do paradoxo. Isso s pode ser feito supondo-se que os dois paradoxos so sobre coisas distintas mas obviamente com algo em comum. Nesta parte, quero tentar mostrar qual a relao entre estas duas formas de paradoxo, e isto ter importncia nas sees seguintes, em que farei uma anlise das possveis solues ao paradoxo. Como espero sustentar, h uma s situao paradoxal com duas implicaes contraditrias a ser resolvida aqui de onde se espera uma s soluo. preciso deixar evidentes quais so as premissas assumidas na demonstrao destes paradoxos. Em ambos, as condies de (AC) so todas assumidas. Porm, fica evidente que duas destas condies so absolutamente centrais para a formulao do paradoxo, que so as condies (c) e (d), as clusulas da sinonmia ou igualdade intensional e a da informatividade. Nos dois paradoxos infere-se de (i) que [P] = [Q&R], e que [Q&R] informa como [P] est constitudo. Esta a primeira tese assumida em ambos, a das condies da anlise. A outra tese assumida no primeiro paradoxo, que se mostra de grande importncia, a seguinte (em que SSS est por salva significatione por sinonmia):

(SSS) Se [P] = [Q&R], ento as expresses de [P] e de [Q&R] so intercambiveis salva significatione

Assim, se irmo e co-descendente masculino expressam o mesmo conceito, ou seja, se [irmo] = [co-descendente masculino], ento as proposies em Mimi tem um irmo e Mimi tem um co-descendente masculino tm exatamente o mesmo significado: as duas sentenas expressam a mesma proposio. Outra tese assumida para a formulao do primeiro paradoxo uma tese clssica. o famoso princpio da indiscernibilidade de idnticos (INI):

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

(INI) Se a = b, ento a e b tm exatamente as mesmas propriedades.

Isso posto, a demonstrao do primeiro paradoxo fica da seguinte forma:

(1) se (i), ento [P] = [Q&R] (2) (SSS) (3) (INI) (4) (i) (5) (i) informativa (6) (ii) no-informativa Portanto: (7) [P] = [Q&R] (1, 4 modus ponens) (8) (i) = (ii) (2, 7 modus ponens) (9) (i) e (ii) tm as mesmas propriedades (3, 8, modus ponens) (10) se (ii) no-informativa, ento (i) no-informativa (9, passagem de bicondicional para condicional) (11) (i) no-informativa (6, 10, modus ponens) (12) (i) informativa e (i) no-informativa (5, 11, conjuno)

A concluso (12) uma contradio. Agora passo para a demonstrao do segundo paradoxo. No segundo paradoxo se assume igualmente as condies de (AC). Mas, alm disso, assume-se que, se duas expresses so sinnimas (e, portanto, intercambiveis salva significatione), ento elas so intercambiveis salva veritate em contextos

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

intensionais (com possvel exceo de contextos com atitude proposicional). A tese aqui a seguinte (em que SVS est por salva veritate por sinonmia):

(SVS) Se [P] = [Q&R], ento [P] e [Q&R] so intercambiveis salva veritate em contextos intensionais (com possveis excees em contextos de atitude proposicional). A demonstrao do segundo paradoxo fica da seguinte forma:

(1) se (i), ento [P] = [Q&R] (2) SVS (3) (i') (4) (ii') falsa Portanto: (5) [P] = [Q&R] (1, 3, modus ponens) (6) (i') e (ii) tm o mesmo valor de verdade (2, 5, modus ponens) (7) se (ii) falsa, ento (i) falsa (6, passagem de bicondicional para condicional) (8) (i) falsa (4, 7, modus ponens) (9) (i) verdadeira e (i) falsa (3, 8, conjuno)

Note-se que os dois paradoxos poderiam ser gerados contando-se somente com o par (i) e (ii), pois de (i) infere-se (i). Isso porque, uma vez que assumo as condies de (AC), de dois conceitos em relao de anlise sempre vou inferir uma proposio do tipo (a). H uma importante observao a ser feita aqui. O par de proposies usadas para a demonstrao do primeiro paradoxo est na mesma forma da condio (a) de (AC) a sentena (i) quando interpretada literalmente uma afirmao de necessidade puramente

10

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

extensional, pois apenas diz que todo o x que P tambm necessariamente Q&R, e viceversa, e que todo x que no P, tambm no Q&R, e vice-versa. Mas convenciona-se, com o propsito de se falar no paradoxo, que esta sentena esteja expressando uma relao de anlise correta. Mas se este o caso, ento na verdade a sentena (i) est dizendo que:

o conceito Q&R analisa o conceito P E, uma vez que a funo relacional em ... analisa... implica as condies (a)-(d), a proposio em (i) afirma mais do que aquela simples relao extensional bicondicional necessria. Ainda, h algo no explicitamente mostrado em (A) quando esta proposio usada para demonstrar o paradoxo da anlise: que o conceito Q&R analisa completa e corretamente o conceito P. Esta suposio essencial para que o paradoxo ocorra, caso contrrio, as substituies entre termos no seria mais vlida. Alm disso, podemos coerentemente sustentar que (i) tambm est, por sua vez, expressando o que est expresso em (A). Dizer que a anlise do conceito de P a de que ser P ser Q&R, precisamente dizer que o conceito Q&R analisa completa e corretamente o conceito P. Note-se que o paradoxo aplica-se da mesma forma. Vou demonstr-lo a partir de (A). Suponha que a seguinte proposio seja verdadeira:

(A) O conceito Q&R analisa o conceito P

Se este o caso, ento as duas expresses esquerda e direita da funo de anlise esto pelo mesmo conceito, uma vez que estou assumindo a clusula (c) de (AC) e aqui preciso fazer notar que, isto se assume aqui, dizer que o conceito Q&R e o conceito P so o mesmo conceito o mesmo que dizer que P e Q&R so sinnimos, ou que [P] = [Q&R]. Ento, assumo (SVS), ou seja, que neste contexto intensional dois termos para o mesmo conceito so intercambiveis salva veritate, o que me leva a sustentar que (A) expressa uma proposio com igual valor de verdade a:

11

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

(B) O conceito P analisa o conceito P

No entanto, (A) verdadeira e (B) falsa, e elas no poderiam diferir em valor de verdade conforme as premissas assumidas. Aqui j tenho o segundo paradoxo. Agora, no preciso mudar de contexto para demonstrar o primeiro paradoxo. Trabalho novamente com a assuno de que (A) verdadeiro. Se (A) verdadeiro, ento dada a condio (a) de (AC), a seguinte proposio verdadeira:

(i) x P sse x Q&R

E, posto que de (A) tambm infiro que [P] = [Q&R], ento usando o princpio (SSS) patente que (i) expressa a mesma proposio que a expressa em:

(ii) x P sse x P

No entanto, (i) informativa, enquanto que (ii) no . As duas demonstraes assumem as condies de (AC). Qual a(s) diferena(s) entre as duas situaes paradoxais? Bem, isso notvel: que a consequncia paradoxal do par (A)/(B) se d em um contexto oblquo, em que os termos predicativos referem a intenses, pois (A) diz de um conceito que ele analisa outro, enquanto que a consequncia paradoxal do par (i)/(ii) se d em um contexto no-oblquo, em que os termos predicativos referem a classes e expressam os conceitos referidos no contexto de (A)/(B). por isso que no caso do par (A)/(B) utiliza-se (SVS), e no caso do par (i)/(ii) usa-se (SSS). No contexto intensional (A)/(B), a substituio problemtica a suposta substituio salva veritate entre o conceito P e o conceito Q&R, ou entre [P] e [Q&R], cuja substituio no mantm a verdade. No contexto (i)/(ii) a substituio problemtica a suposta substituio salva significatione entre P e Q&R, cuja substituio no mantm a mesma proposio ao menos no se considerarmos que diferena de propriedade significa no-igualdade (INI). Assim, o conjunto axiomtico para 12

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

demonstrar os dois paradoxos o seguinte: 1. (A) verdadeiro; 2. condies de (AC); 3. (SSS); 4. (SVS); 5. (INI). Chamarei ao primeiro paradoxo de Ackerman (ACKERMAN 2010), o que se segue aps o par (i)/(ii), de paradoxo do contexto no-intensional. Ao segundo paradoxo de Ackerman, o que se segue diretamente do par (A)/(B), chamarei de paradoxo do contexto intensional. Suas siglas sero respectivamente PNI e PI. No quero, porm, deixar de enfatizar que ambos comeam com a assuno de que (A) verdadeiro, e que ambos assumem as condies de (AC).

Tipos de soluo ao paradoxo

Ento, parece que um indicativo para solucionar o problema com PNI o seguinte: abrir mo da condio (c). Desistindo de (c), afirmaramos que uma anlise no tem como condio necessria a igualdade dos conceitos em relao, o que simplesmente no permitiria o uso de (SSS) para substituir Q&R por P em (i) uma vez que P e Q&R no estariam expressando o mesmo conceito. Assim, (i) estaria correta (mas no mais no sentido em que isso signifique igualdade intensional) e informativa. Chamarei esta soluo de Negao da Identidade da Anlise:

(NIA) A relao de anlise no tem como condio necessria a identidade dos conceitos relacionados, ou seja, no o caso que, se [Q&R] analisa [P], ento [P] = [Q&R].

Esta parece ser uma soluo simples, e de fato, uma soluo que aparece de pronto s primeiras reflexes sobre o paradoxo. No entanto, em no havendo esta relao de igualdade entre analysans e analysandum, preciso que se explique que outro tipo de relao h entre estes conceitos, que explique por que necessrio que estes conceitos sejam coextensivos e esta a parte mais difcil para este tipo de soluo. H tambm outra possibilidade de tentar resolver PNI sem abrir mo de (c): abrir mo de (SSS) pode

13

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

ser o caso que [P] = [Q&R] sem que seja o caso que P e Q&R sejam intercambiveis salva significatione. Este tipo de soluo enfrentaria grandes problemas. Ela se ope e um princpio amplamente aceito por muitos filsofos, lgicos e lingistas, que diz de duas expresses sinnimas que elas mantm o significado no contexto proposicional em que ocorrem ao serem trocadas. Assim, a despeito do fato de que [P] = [Q&R], dizer que x P no a mesma coisa que dizer que x Q&R, o que para alguns pode soar como absurdo. Chamarei esta soluo de Negao de (SSS):

~(SSS) Dois termos podem ser sinnimos sem que duas sentenas em que eles so trocados sejam sinnimas

Esta tambm uma soluo difcil: preciso explicar como duas expresses expressam o mesmo conceito sem que duas sentenas em que ocorrem intercambiavelmente aquelas expresses estejam expressando a mesma proposio. Uma outra soluo para PNI consiste em negar que a anlise deva ser informativa consiste, portanto, em negar a clusula (d) de (AC). Chamarei esta soluo de Negao de Informatividade da Anlise:

(NINF) A relao de anlise no tem como condio necessria a informatividade, ou seja, no o caso que se [Q&R] analisa [P], ento esta proposio, ou uma proposio como (a) por ela implicada, seja informativa

Neste caso, a anlise perderia seu carter explicativo, e todas as teses concernentes necessidade de a anlise mostrar coisas antes despercebidas, ou ao fato de a anlise mostrar como est constitudo um conceito, seriam negadas. A anlise seria mera tautologia e no teria qualquer interesse epistmico substancial. No entanto, parece claro que anlises so informativas. H conceitos para os quais at hoje buscamos uma anlise, buscamos um estabelecimento correto de condies necessrias e suficientes para a sua aplicao, at ento no encontrado. Isso quer dizer que, ao encontrarmos tal anlise, isso 14

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

ser informativo, pois ir nos mostrar algo que no conseguimos perceber at agora, e isso ter tanto ou mais interesse epistmico como qualquer outra proposio conhecida que julgamos ser informativa. Nem por isso a soluo deve ser de pronto excluda. Somente precisamos de uma boa explicao de porque anlises no so informativas. Esta soluo parece ser to radical quanto ~(SSS). Mas h uma soluo referente propriedade da informatividade que no to radical como esta ltima. Trata-se de uma tentativa de relativizar a propriedade da informatividade a agentes cognitivos. O primeiro passo aqui o reconhecimento da informatividade como uma propriedade relacional, no sentido de que a proposio em questo informativa sempre para um determinado agente cognitivo. Porm, a soluo vista para o PNI ao se afirmar que, para um agente cognitivo que sabe que [Q&R] analisa [P], a proposio expressa em (i) to no-informativa como a proposio expressa em (ii). Aqui, a informatividade no uma propriedade objetivamente atribuda proposio. Chamarei esta soluo de Relativizao da Informatividade:

(RINF) A informatividade de uma proposio relativa ao conhecimento que um agente epistmico tem acerca dos conceitos que ocorrem nesta proposio

Bem, e quanto ao PI, que tipo de soluo pode ser oferecida a ele? Uma delas seria defender a tese de que, mesmo que [P] = [Q&R], ainda assim [P] e [Q&R] no so intercambiveis salva veritate em contextos intensionais como ... analisa.... Assim, nos faltaria razo para tentar realizar a substituio de (A) para (B). Esta soluo baseia-se na negao do princpio (SVS):

~(SVS) Dois termos podem referir ao mesmo conceito sem que se mantenha o mesmo valor de verdade ao substitu-los em contextos intensionais como ... analisa...

15

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

Esta no parece ser uma soluo to contra-intuitiva quanto parece ser a soluo ~(SSS), dada ao paradoxo PNI. Isso porque j sabemos que h alguns contextos intensionais, os casos de atitudes proposicionais, para os quais no possvel realizar substituio salva veritate entre termos que referem mesma coisa (no caso de PI os termos em questo referem a um mesmo conceito, que um objeto intensional). Porm, uma outra soluo tambm se apresenta para PI: aquela mesma usada para impedir o surgimento de PNI, a que faz uso da tese (NIA). Ora, em uma anlise no tendo como condio necessria a identidade entre os conceitos relacionados, por conseguinte tambm no h razes para tentar realizar substituio salva veritate entre as expresses destes conceitos no contexto de ... analisa.... Novamente, preciso uma explicao de que outro tipo de relao h entre analysans e analysandum que no seja a relao de identidade. notvel que esta seja uma soluo para ambos, PI e PNI. A dificuldade aqui a mesma para resolver as duas situaes paradoxais. O fato de (NIA) servir para solucionar as duas situaes paradoxais, que provm daquele conjunto axiomtico aplicado proposio (A), uma forte razo para interpretar esta soluo como o tipo de soluo correta. Afinal, teramos um s tipo de soluo para duas conseqncias indesejveis, o que poderia vir a mostrar que estas conseqncias decorrem de um mesmo erro: a assuno da condio (c) de (AC). No haveria dois erros, e sim um s. Isto parece favorecer a soluo (NIA).

Falhas na soluo de Felicia Ackerman

Felicia Ackerman foi talvez a pessoa que mais publicou artigos sobre o paradoxo da anlise, e tambm a que mais recentemente se ocupou deste paradoxo. Com efeito, de sua autoria o verbete paradoxes of analysis no compndio de epistemologia da Blackwell (ACKERMAN, 2010). Ackerman faz uma diviso entre o primeiro paradoxo e o segundo paradoxo da anlise os quais so aqui PNI e PI respectivamente. Ela distingue entre tipos de anlise, relevantes ao problema, usando uma condio de individuao de sentido como critrio para a distino: alguns pares de expresses presentes em anlises so intercambiveis em contextos intensionais outros no. Mas antes de analisar o seu

16

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

critrio de distino entre dois tipos de anlise, quero mostrar as duas solues de Ackerman. Comearei com a soluo para o segundo paradoxo, o que chamo aqui de PI, seguindo a ordem do verbete de Ackerman no Companion to Epistemology (reference above). Ela trata deste paradoxo tendo como modelo o seguinte par de proposies: (3) Uma anlise do conceito de irmo a de que ser um irmo ser um co-descendente macho. (4) Uma anlise do conceito de irmo a de que ser um irmo ser um irmo7

Onde (3) verdadeira e (4) falsa, e elas deveriam ambas ser verdadeiras uma vez que [irmo] = [co-descendente masculino]. A soluo viria de uma interpretao de (3) do seguinte modo:

(5) Uma anlise dada ao se dizer que a expresso verbal x um irmo expressa o mesmo conceito que expresso pela conjuno das expresses verbais x um macho quando usada para expressar o conceito de ser um macho, e x um co-descendente quando usada para expressar o conceito de ser um co-descendente8

Ackerman sustenta que esta soluo est de acordo com a indicao de Moore de que talvez a anlise tivesse de ser sobre ambos, o conceito e a sua expresso verbal. De fato, (5) especifica o significado de irmo por meio de outras duas expresses, combinadas daquela forma. Desse modo, o paradoxo PI no surgiria porque no est ocorrendo uma referncia direta ao conceito relacionado na anlise; o conceito est, na prpria 7 No original: (3) An analysis of the concept of being a brother is that to be a brother is to be a male
sibling, (4) An analysis of the concept of being a brother is that to be a brother is to be a brother (ACKERMAN 2010, p. 574).

8 No original: (5) An analysis is given by saying that the verbal expression x is a brother expresses the
same concept as is expressed by the conjunction of the verbal expressions x is a male when used to express the concept of being a male and x is a sibling when used to express the concept of being a sibling (ACKERMAN, 2010, p. 574-575)

17

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

proposio, relacionado a uma determinada expresso verbal, e a expresso verbal do analysandum distinta da expresso do analysans, que composta e relacionada a outros dois conceitos. Sem substituio de analysans por analysandum, sem paradoxo. Ackerman observa que, em (5), o analysans tem dois constituintes separados associados as suas respectivas expresses. Mas, e isso parece passar despercebido por Ackerman, (5) implica que, quando irmo e co-descendente masculino ocorrem em contextos no intensionais, eles expressam o mesmo conceito, e que, portanto, x irmo sse x codescendente masculino expressa a mesma proposio que x irmo sse x irmo. E aqui novamente temos o paradoxo PNI resultando da suposta soluo ao paradoxo PI. De fato, a proposio (5) assere (c), mas de uma outra forma, e assim o problema continua: a condio (c) que usada para a substituio entre termos na formulao do paradoxo no foi eliminada nem resignificada. ainda problemtico que Ackerman sustente que dizer algo como - P expressa o mesmo conceito que expresso pela conjuno de Q quando usada para expressar [Q] e de R quando usada para expressar [R] -, o mesmo que expressar uma anlise. Trata-se apenas da expresso de uma relao de sinonmia entre uma expresso simples e uma expresso complexa. Pois, quando se usar Q&R para expressar [Q&R], se estar expressando o mesmo conceito que expresso por P, ou seja, [P]. Da que qualquer sentena em que trocarmos P por Q&R e mantivermos o resto igual ir expressar a mesma proposio antes e depois da troca. Esta no uma boa soluo, pois ela d origem a PNI da mesma forma como a condio (c). Ackerman prope a soluo para um paradoxo da anlise a custa de gerar outro. Sua soluo ao paradoxo PI falha. Vejamos ento a soluo ao primeiro paradoxo. A soluo ao primeiro paradoxo est na negao de que analysandum e analysans sejam o mesmo conceito trata-se de uma soluo tipo (NIA). Ackerman argumenta que analysans e analysandum so distintos conceitos, cognoscveis a priori como coextensivos e relacionados de uma forma epistmica especial. Basicamente, a motivao que ela tem para negar a identidade entre os conceitos a de que, em casos como o do par hipoteticamente correto [conhecimento] e [crena verdadeira justificada no essencialmente baseada em crenas falsas], o primeiro conceito facilmente pensvel, captvel ou concebvel, e est no pensamento de muitas pessoas, enquanto que captar ou

18

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

pensar o segundo mais difcil, e no so muitas pessoas que o tm no pensamento talvez somente epistemlogos tenham este conceito complexo em mente. Assim, tomandose o par de proposies para os quais se aplicaria o primeiro paradoxo (pelo fato de (1) ser informativa e (2) no):

(1) Ser um caso de conhecimento ser um caso de crena verdadeira justificada no essencialmente baseada em crenas falsas (2) Ser um caso de conhecimento ser um caso de conhecimento

Posso assumir (1) como verdadeira e informativa, enquanto que (2) no informativa, mas tambm no a mesma proposio que (1), porque em (1) se expressam dois conceitos diferentes. Como razo para rejeitar os conceitos como idnticos, Ackerman oferece aquele fato acerca das atitudes proposicionais mais comuns envolvendo estes conceitos. Mas precisamos ainda, como eu havia mencionado a respeito do tipo de soluo (NIA), de um substituto para a relao de identidade. Este substituto est, para Ackerman, numa relao epistmica entre os conceitos em questo, a qual indicada na maneira de justificar uma proposio de anlise. Esta forma de justificao se d pelo mtodo da exemplificao e contra-exemplificao, onde imaginamos casos em que se aplica o analysandum, e perguntamos se nestes casos se aplica tambm o analysans, e vice-versa. So os famosos experimentos mentais. Se em algum destes experimentos eu concebo uma situao em que Q&R o caso, mas P no o caso, ento [Q&R] no o analysans de [P]: h algo de errado com ele, lhe falta alguma condio, etc. A condio para a anlise que Ackerman oferece aqui a seguinte:

(e) Se [Q&R] o analysans de [P], a proposio de que necessariamente todos e somente os casos de [Q&R] so casos de [P] pode ser justificada por meio de generalizaes a partir

19

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

de intuies sobre respostas corretas s questes indicadas, sobre uma variada e ampla srie de situaes hipotticas descritas9.

As questes referidas na condio seriam aquelas do tipo: E nesta situao em que Q&R o caso, ainda posso dizer que aqui P tambm o caso?. Nossas intuies quanto a atribuio dos conceitos que formam o analysans formariam ento a anlise completa do analysandum. Este mtodo efetivamente usado em filosofia. Nos casos de Gettier (GETTIER 2002), por exemplo, como em muitos outros casos presentes na epistemologia contempornea, embora no saibamos exatamente qual a anlise correta do conceito de conhecimento, por meio de experimentos mentais nos deparamos com situaes em que se aplica o analysans proposto para o conceito de conhecimento, e ainda assim no estamos dispostos a chamar aqueles casos de conhecimento. Obviamente, isso no acontece com relao a todos os conceitos. No encontramos freqentemente (se alguma vez) contra-exemplos proposio de que [no casado] analisa [solteiro], e podemos nos esforar para encontrar situaes hipotticas em que h um no casado, mas no h um solteiro, ou vice-versa. Mas nem todos os conceitos tm um analysans claro e evidente, como neste ltimo caso. Apesar desta importante indicao sobre a relao epistmica entre analysans e analysandum, Ackerman utiliza em sua soluo um critrio de distino para tipos de anlise que problemtico. A tese a de que h conceitos claros, isto , aqueles que passam no teste de individuao do sentido que podem ser trocados salva veritate com o seu analysans em contextos de atitudes proposicionais -, e h conceitos obscuros, isto , aqueles que no passam neste teste de individuao do sentido; e a anlise de conceitos claros no a mesma que a de conceitos obscuros: elas so de dois tipos distintos. Assim, para Ackerman, h pares analysandum/analysans que so intercambiveis salva veritate em contextos de atitudes proposicionais, como o par [irmo]/[co-descendente masculino], porque estes conceitos sempre so pensados juntamente, e quem sabe que isto um irmo, sabe que isto um co-descendente masculino, e vice-versa, quem cr que
9 No original: (e) If S is the analysans of Q, the proposition that necessarily all and only instances of S are instances of Q can be justified by generalizing from intuitions about the correct answers to questions of the sort indicated about a varied and wide-ranging series of simple described hypothetical situations (ACKERMAN, 2010, p. 577).

20

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

isto um irmo, cr que isto um co-descendente masculino, etc10. Mas h pares para os quais no possvel fazer substituio salva veritate em tais contextos, porque o analysans mais raramente concebido junto com o analysandum, e apenas por um nicho especfico de agentes cognitivos, de onde Ackerman interpreta que, em casos como este, o par analysandum/analysans no composto por conceitos idnticos (ACKERMAN 1990: p. 537). Ainda, uma das formas de atentar para esta diferena entre os dois tipos de anlise seria justamente o de reconhecer para quais pares analysandum/analysans se aplica o primeiro paradoxo, e para quais outros pares se aplica o segundo paradoxo. O que est aqui em questo que, no caso de pares conceituais que passam no teste de individuao de sentido, que so intercambiveis naqueles contextos de atitudes proposicionais, no se aplica o primeiro paradoxo o paradoxo PNI que diz respeito a uma mesma proposio ser informativa e no informativa , enquanto o segundo paradoxo aplica-se a todos os tipos de pares conceituais, os que passam e os que no passam no teste de individuao. Ainda, a soluo ao segundo paradoxo no pode ser a mesma dada ao primeiro, pois visa somente o contexto uma anlise correta dada por..., e a soluo ao primeiro paradoxo no pode ser a mesma dada ao segundo. Por que a pares conceituais que passam no teste de individuao do sentido no se aplica o primeiro paradoxo? Por que, por exemplo, ao par [irmo]/[co-descendente masculino], no se aplica o paradoxo PNI? Veja-se como ficam (i) e (ii) para este par:

(i*) x irmo sse x co-descendente masculino (ii*) x irmo sse x irmo

Ackerman est dizendo que, num caso como este, no surge o primeiro paradoxo e isso s pode querer dizer: no surge o problema de uma mesma proposio ter e no ter a propriedade da informatividade. Isso justamente porque, uma vez que irmo e co10 Ackerman utiliza este para como exemplo somente for the sake of the argument, mas no especifica quais pares analysandum/analysans entram neste conjunto de pares conceituais intercambiveis em contextos de atitudes proposicionais.

21

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

descendente masculino so intercambiveis em contextos de atitudes proposicionais, a proposio (i*) tambm no informativa: a distino entre tipos de anlise, que Ackerman faz, precisamente uma distino entre anlises que no podem ser informativas para pessoas que j compreeendem o sentido das palavras relacionadas e aquelas que podem (ACKERMAN 1990: p. 540). Mas aqui parece haver uma relativizao trivial da propriedade da informatividade. Suponhamos, por exemplo, que se popularize a anlise do conceito de conhecimento, aquela em que temos como analysans o conceito de crena verdadeira justificada no essencialmente baseada em crenas falsas (ou formada por processo confivel, ou sem derrotador, etc., o que importa aqui assumir, para o argumento, que esta anlise est correta). Neste experimento mental, todos comearam a se interessar por epistemologia, e agora a substancial maioria dos agentes cognitivos quando pensa em [conhecimento] pensa em [crena verdadeira justificada no essencialmente baseada em crenas falsas]. Bem, ento, deixou de se aplicar o primeiro paradoxo a este par analysandum/analysans? Mas para quantas pessoas deve ser intercambivel salva veritate o par de termos para dizermos que o primeiro paradoxo no mais se aplica? Qual o percentual total de domnio da anlise do conceito de conhecimento tornaria uma proposio do tipo (i) to trivial como a do tipo (ii)? Faamos ainda outro experimento mental. Podemos assumir, como quer Ackerman, que no estado atual de coisas o par irmo/co-descendente masculino intercambivel salva veritate em contextos de atitudes proposicionais, e que (i*) to trivial como (ii*). Mas podemos trabalhar em uma hiptese em que um nmero significativo de agentes cognitivos no pensa no analysans de [irmo] imaginemos que a maioria das pessoas pensa no conceito de irmo, atribui o conceito de irmo, sem pensar ou atribuir o conceito de co-descendente masculino (o que bastante possvel!). Diramos aqui que o par [irmo]/[co-descendente masculino] deixou de passar no teste de individuao e passou a constituir um tipo distinto de anlise? Talvez, o problema seja mais coerentemente concebido da seguinte forma: h um s tipo de anlise conceitual, mas que pode ser uma relao entre conceitos mais simples ou conceitos mais complexos. Trata-se de uma mudana na complexidade do objeto da anlise, o conceito, mas isso no deve acarretar uma mudana no tipo de anlise ela mesma.

22

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

A soluo ao segundo paradoxo de Ackerman falha, pois a afirmao de que para pares de expresses intercambivies salva veritate em contextos de atitude proposicional no se aplica o primeiro paradoxo, o paradoxo (PNI), falsa. A tese de Ackerman a de que para casos em que os conceitos so idnticos, e portanto intercambiveis salva veritate em contextos de atitude proposicional, no se aplica o primeiro paradoxo. E, portanto, ela procura resolver o primeiro paradoxo somente nos casos em que os conceitos da anlise no so idnticos. O que quero mostrar que, mesmo que eu tome um caso em que os conceitos so idnticos, de acordo com as assunes de Ackerman, ainda assim surge o paradoxo PNI. Note que para um agente cognitivo que capta o aspecto de [P] de que ele idntico a [Q&R], a proposio de que ser um P ser um Q&R seria no informativa. No entanto, esta proposio seria informativa para aqueles agentes cognitivos que no captam aquele aspecto de [P]. Ou seja: no caso de um agente cognitivo que no sabe que [P] = [Q&R] (pelo argumento, junto com Ackerman, assumimos que [P] = [Q&R]), a proposio (i) informativa, mas (ii) no o , e elas ainda tm de ser a mesma proposio. O sujeito que sabe da identidade no cai em situao paradoxal, mas o sujeito que no sabe da identidade cai! O paradoxo PNI continua, mas desta vez somente para agentes cognitivos que no sabem de uma determinada relao pertinente que o analysandum mantm com outro conceito, o analysans. Assim, o argumento contra esta soluo do tipo (RINF) (nota indicando o tipo de soluo), a soluo da relativizao da informao, assume a seguinte forma para o caso do agente que ignora (A):

(1) (RINF) (2) (A) ((i) = (ii)) (3) S no sabe que (A) (4) (A) (5) (ii) no informativa (6) (INI) Portanto,

23

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

(7) S no sabe que (A) (i) informativa (de (1)) (8) (i) informativa (3, 7, modus ponens) (9) (i) = (ii) (2, 4, modus ponens) (10) (ii) no informativa (i) no informativa (6, 9, modus ponens) (11) (i) no informativa (5, 10, modus ponens) (12) (i) informativa e (i) no informativa (8, 11 conjuno) E temos aqui o paradoxo novamente. Ainda, esta suposta estratgia coloca a distino entre (i) e (ii) no modo de relacionamento entre um agente cognitivo e o conceito presente na proposio. Trata-se de uma discrepncia relativizadora, e isso torna a diferena entre (i) e (ii) pouco significativa, se que explica alguma diferena entre as duas proposies. Isto no soluo ao paradoxo da anlise e sim uma descrio de perspectivas cognitivas diante de certas proposies, a qual leva em conta o background que os agentes cognitivos supostamente j tm, constitudo de crenas que so conhecimento, ou de crenas que simplesmente esto justificadas (mas obviamente, isto no quer dizer que esta descrio no esteja de acordo com os fatos cognitivos).

Qual a soluo correta?

A soluo dupla de Ackerman no funciona. A tese de que alguns pares conceituais em relao de anlise so idnticos e outros no o so, insustentvel com base nas informaes conceituais tidas pela maioria dos agentes cognitivos. No h boa justificao aqui para a soluo (NIA), e vimos que o uso de uma soluo do tipo (RINF) conduz novamente ao paradoxo. A soluo ~(SSS) inconsistente com a prpria relao de sinonmia. Esperamos que, ao trocarmos termos sinnimos dentro de sentenas em contextos no oblquos, estaremos gerando sentenas tambm sinnimas. A soluo (NINF) tira da anlise a sua propriedade da informatividade e, portanto, seu interesse epistmico o que nos

24

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 1, 2012.

permitiria simplesmente eliminar o conceito de anlise de nosso vocabulrio filosfico e utilizar o conceito de identidade no seu lugar. No creio que os filsofos em sua maioria estejam dispostos a abrir mo da condio de informatividade. Ainda merecem exame detalhado as solues ~(SVS) e (NIA). notvel, ainda, que a soluo ~(SVS) s resolve o paradoxo PI. A soluo (NIA) resolveria ambos de uma s vez. Em meu prximo trabalho, quero trabalhar nesta possibilidade, e tentar defender tal tipo de soluo aos paradoxos PI e PNI.

Referncias

ACKERMAN, F. Analysis, Language, and Concepts: The Second Paradox of Analysis. Philosophical Perspectives - Action Theory and Philosophy of Mind, 4, pp. 535-543, 1990.

ACKERMAN, F. 'Paradoxes of Analysis' IN DANCY, J. et al. (ed.) A Companion to Epistemology, 2 ed., Oxford: Blackwell Publishing, 2011. BEANEY, M. (2009) ' Analysis', disponvel em: http://plato.stanford.edu/entries/analysis/ acessado em 23/03/2010 CHISHOLM, R. M. & POTTER, R. C. The Paradox of Analysis: A Solution, Metaphilosophy, 12 (1), pp. 1-6. 1983.
LANGFORD, C. H. The Notion of Analysis in Moores Philosophy IN SCHILPP, P. A. (ed.) The Philosophy of G. E. Moore, Evanston: Northwestern University Press, 1942.

STRAWSON, P. Analysis and Metaphysics, New York: Oxford University Press, 1992.

25