Pessoal, Tenho que me manifestar sobre a situao.

Parece a mim que h muitos cientistas to fanticos pela sua cincia como os seus oponen tes, religiosos. O exemplo que o Sr. Jos Marcello Vertemati Pinto utilizou, no poderia ser mais inf eliz. De fato, a GRAVIDADE no uma teoria. Ela um fenmeno fsico que ocorre no universo, em outras palavras Newton no "inventou" a gravidade, mas apenas descobriu alguns do s seus mecanismos de funcionamento. Antes dele, a gravidade j fazia o "seu trabalho" muito bem, sem questionar a ning um se fazia bem ou se fazia mal, simplesmente porque uma caracterstica intrnseca do nosso prprio universo. Isso no quer dizer que no podemos criar teorias sobre o fato, para explicar alguma s caractersticas que no entendemos, Newton criou uma, Einsten criou outra, que no d esmentiu Newton totalmente, mas supondo que este no estava totalmente correto com pletou-lhe a teoria em situaes especficas. assim que a cincia funciona: alguns enxergam algo indito e outros utilizam esta pr imeira viso do fenmeno novo para identificar melhor tal realidade. Assim, caem as teorias anteriores ou so modificadas ou a elas se acrescenta algo. Com relao ao Evolucionismo, a mim, me parece que ocorre coisa semelhante. Os indivd uos evoluem constantemente em muitos nveis, sejam eles, epiteliais, hormonais, en zimticos, orgnicos (de maneira generalizada) e at em nveis celulares e de DNA, isso um fato. O que me parece absurdamente incoerente que uma vez que Darwin tenha sido o prim eiro a observar esse fenmeno, tenha sido transformado em um deus-cientista e que seus seguidores creiam nele incontestes, sem admitir falhas em seu raciocnio. A evoluo existe e isso um fato cientfico. A evoluo Darwiniana estava errada e isso tambm um fato cientfico. Pela enormidade de fsseis, e elementos vivos que se apresentam na nossa realidade , no possvel concluir que uma espcie se torna outra. As micro-evolues tenderiam ao in finito e a Terra no tem idade suficiente para que essas micro-evolues ocorressem al eatoriamente e, partir de um nico ser proto-vivo estabelecer toda a ordem de comp lexidade que existe no planeta (e qui fora). Para se ter idia da comparao, o cdigo gentico de uma cianobactria pode ser comparado c om caracteres de UM livro de 100 pginas, mas o cdigo gentico dos animais "superiore s", como o homem, deveria ser comparado com milhes de bibliotecas, cada uma conte ndo milhares de livros com 100 pginas cada.

Tal informao gentica no poderia ganhar existncia atravs do mero acaso em to pouco temp . Seria equivalente a se ganhar na loteria duas vezes por semana nos ltimos 4,5 bil hes de anos, sem excesso. Contudo h um processo muito mais plausvel para a evoluo: A perda da informao gentica.

Imaginemos ns que, querendo criar um pureza de uma raa de cachorros peludos, despr ezssemos todos os que nascessem sem pelos. Assim cada cachorro peludo cruzaria com outro cahorro peludo e os sem pelos no se cruzariam com ningum. Ao longo do tempo a caracterstica gentica para "cachorros sem pelos" desapareceria porque ela estava ressessiva nos demais que geraram decendentes e no se manifest ava nunca na prxima gerao. Logo, todos os cachorros se tornariam peludos. Imagine agora que outro criador tivesse a ideia oposta e, do mesmo casal origina l pegasse somente os cachorros sem pelos e com eles fizesse o mesmo processo aci ma com a nica diferena de preferir os cachorros sem pelos aos peludos. Assim, ao fim de muitos anos, aqueles animais perderiam a capacidade de gerar de scendentes peludos e teramos duas raas distintas por fim, uma de cachorros peludos do primeiro criador e uma de cachorros peludos do segundo criador, amabas com o s mesmos ancestrais. O que eu quero demosntrar que no primeiro caso no se ganhou a caracterstica para c achorros peludos, mas, sim, se perdeu a de cachorros sem pelos. Isso a evoluo, de fato. O texto j est longo, mas quero parar por aqui dizendo o seguinte: Darwin estava certo, porm em parte. Outro j vieram e propuseram novas teorias, mel hores que a de Darwin. No sou criacionista no sentido usual do assunto: sou evolucionista, mas, assim co mo no sou um fantico por deus, tambm no o sou por Darwin. Sobre f e razo proponho o texto de quatro pginas de minha autoria: