Felipe Martnez Marzoa

Oe Kant a MIderIin
, e
-~
~
l
0
-
~
:o

O
+
e

a
<
:
"
"
C

W
z
<
` ||||

Y
'La basa dc a Mcdusa, 50
Coleccin dirigida por
V aleriano Bozal
" Felipe Martnez Marzoa, 1992
" de la presente edicin, Visor Di s., S. A., 1 992
Toms Bretn, 55, 28045 Madrid
ISBN: 84-7774-550-1
De
p
t
-
i
egal: M8:()87 1992
Composicin: Visor Fotocomposicin
Impreso en Espaa Printed in Spain
Grficas Rogar, S. A.
Fuenlabrada (Madrid)

ndice
Prlogo ................. .
Parte primera: Dos lecturas de Kant
1.1. Primer acceso al problema de las dos lecturas .
1.2. La tendencia a la gnesi s en el paso de una lectura
a la otra .
1.3. La base para la interpretacin de die Natur>> por
S chiller ..
1.4. Reflexin, thesi s>> y la lectura ms kantiana de
<<die N atur>> .
Parte segunda: Fichte frente a Kant
2.1. El trnsito de una a otra lectura y el pnnC!pto
11
idealista 53
2.2. Gnesis y apercepcin . 63
2.3. La de-cisin como la verdad 69
2.4. De-cisin y reflexin . . . . .. ..... .. . . . ... 77
2.5. El derecho en Kant y en Richte . . .. . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 83
Parte tercera: H olderlin
3.1. Transicin . . . . . 93
3.2. < < Natur y << Geschichte . .. ... ....... .......... ............... 101
3.3. El Holderlin temprano y Fichte . .... . ....... ........ 109
3.4. Diferencia y gneros poticos . 113
3.5. El camino de Holderlin y los de Schelling y HegeL 127
3.6 .. La noche sagrada y la firme letra . 135
3.7. Jacobino que no quiere serlo .... . . . ........... ........... 143
Bibliografa 149
9
Prlogo
Il presente trabajo se apoya en una determinada
interpretacion de Iant, algunos de cuyos rasgos se
recuerdan, matizan o desarrollan aqul mismo, pero que,
en todo caso, viene de mis dos libros sobre Iant
citados en las notas. icha interpretacion de Iant
tiene, entre otras particularidades, la de evitar el caso,
lrecuente entre los estudiosos del idealismo, de que
Iant sea visto como aquello -mas alla de lo cual se va
o como aquello que se supera-.Incluso antes de que se
lea este libro, el evitar tal actitud promete algunas
ventajas hermeneuticas, no insistire en el

prologo en
aquellas que hacen relerencia a Kant mismo, pero sl
recordare que la capacidad de una lectura de Iant para
aclarar aspectos de la eclosion del idealismo depende de
que el intento de esta aclaracion no sea tautologico,
esto es, de que Iant no sealeldodesde aquello mismo
que se pretende aclarara traves de su lectura.

Pues bien, el libro que ahora presentamos, ademas

de apuntar en general a la direccion en la que la
mencionada interpretacion de Iant puede contribuir a
orientar una historia del idealismo, lo hace enparticular
al hecho de que aquello de Iant que queda por asl
decir relegado en el transito al idealismo, a la vez, sin
embargo, desempea en la propia marcha del idealismo
un papel esencial, lo desempea en cuanto elemento
inquietante en la cosa misma, pero, ademas, identilican
11
dose en cierta manera con la trayectoria de Molderlin,
quien, segn esto, es un momento esencial en lahistoria
del idealismo a pesar de que- o mas bien precisamente
-porque-no eselmismo un idealista.
Barcelona, febrero de 1991
12
Paric rrmcra:
o/..:.1.k.:

:
il
11
.

i
'
l
'
l

1.1
Primer acceso al problema
de las dos lecturas
Lna de las lormulasconas quemas lrecuentemente
se resumecierta tarea que Iant sepropone al comienzo
de laprimera -Crltica suele traducirse asl al castellano.
Como son posibles (los) juicios sinteticos G priori?>>.
Ista traduccion, sin embargo, contiene algo que, si bien
concierta de hecho con la lectura oe la lrase por la
mayorla dc los germanohablantes que se

ocupan de
lilosolla, no sc dcsprendc univocamente del teto kan-
tiano, <<Wie sind synthetische Urteile a priori moglich?1, el
cual encierra una ambiguedad sintactica, la secuencia
<<synthetische Urteile G priori puedc, ciertamente, lormar
toda ella un nico sintagma, qu serla en ese ca el
sujeto gramatical, pero tambien puede ocurrir que G
priori sea un s intagma o miembro de lrase distinto y
que el sujeto sea solo synthetische Urteile. In el
primer caso, la traduccion castellana es la que ya hemos
KrV-B 1 9. En las referencias"que hagamos al texto de Kant,
KrV>> designa la Crtica de l a Razn pura, KpV la <<Crtica de
l a Razn prctica y <<KU la <<Crtica del Juicio. Nmeros
siguiendo a <<KrV-A y << KrV-B son los nmeros de pgina de l a
primera y segunda ediciones, respectivamente, de l a <<Crtica de l a
Razn pura.
1 5

ii

.
!
l

'
1

1
1

indicado mas arriba. In el segundo, en cambio, la

traduccion serla. -Como (los) juicios sinteticos son a
priori posibles:,esto es, se preguntarla, en este segundo
caso, no por la posibilidad de cierto tipo de juicios
sinteticos, a saber, los a priori, sino por la posibilidad
delosjuiciossinteticos engeneral,pero aclarandose que
por -posibilidad de los juicios sinteticos se entiende
algo que tiene lugar a priori. Para verilicar que la
distincion entre las dos lecturas no es nada artiliciosa,
proponemos la siguiente consideracion. por de pronto
es evidente que las dos lrases castellanas tienen signili-
cados dilerentes la una de la otra, ensayese ahora la
traduccion inversa, del castellano al aleman, severaque,
debido a la lijacion gramatical del orden de las palabras
en aleman, latraduccion deunay laotralrase coinciden.
La palabra -posible (moglich) es en todo lo citado
la traduccion del latln possibile, y, en el lenguaje escolar
que Iant hereda, possibile es aquello que tiene una
constitucion, naturalezao esencia, asl, pues, lapossibilitas
(la -posibilidad) de algo es su -en que consiste, su
esencia, naturaleza o constitucion. Preguntar -cmo es
posible algo es preguntar en que consiste ese algo. Si
aquello por cuya posibilidad se pregunta son juicios o
conocimientos, habra de tenerse encuenta que Iant en-
tiende por juicio o por conocimiento,precisamente la
validez del conocimiento o del juicio. Por lo tanto, la
cuestion de la -posibilidad es aqul la de en que consis-
telavalidez.
Permltaseme ahora recordar y ampliar lo que ya en
otraparte heescrito sobre unaposible doble lectura de
la delinicion de -transcendentalen la -Introduccin
de IrV. La investigacion transcendental se ocupa de
como -el conocimiento es posible a priri, y esto que
Cf. mi Re/eer a Kant, Brcelona 1 989, en especial 11.2 y V.2.
1 6
acabamos de entrecomillar puede querer decir. o bien
que cierta cosa llamada -conocimiento a priori es
posible, o bienque lo que llamamos -conocimiento (en
general, no tipo alguno particular de conocimiento) es
possibile y su possibilitas (esto es. aquello en l o que
consistc cn general cl que algo sea valido como conoci
miento) es a priori, o sea, constitutiva -de antemano
con respecto a cualquier contenido del conocimiento.
rIn laprimera lectura, lainvestigacion transcendental se
ocuparla no de como es posible el conocimiento en
general, sino del particular problema de determinado
tipo de conocimiento (el -conocimiento a -priori), si
bien es cierto que quienes asumen este punto de vista
suelen aduciruna bien conocida argumentacion segn la
cual ese tipo de conocimiento serla el nico que plan-
tearla problema.Por el contrario, en la otra de las
lecturas mencionadas, lacuestiontranscendental serla la
de en que consiste en gene ral esa validez o legitimidad
que llamamos en general -conocimiento, y el tratamiento
de esta cuestion pondrla de maniliesto la naturaleza o
constitucion (lapossibilitas, el -en que consiste) de esa
legitimidad o validez, y todo lo que lormase parte de
esa constitucion o naturaleza serla de antemano obliga-
torioparatodoconocimientoposible.
Memos visto, por una parte, dos maneras de leer
cierta pregunta caracterlstica del comienzo de IrV,
simbolizadas respectivamenteenlas traducciones -Como
son posibles (los) juicios sinteticos a priori? y -Como
(los) juicios sinteticos son a priori posibles?, y, por
otra parte, hemos visto dos lecturas de la delinicion de
-transcendental. Is maniliesto que la primera lectura
de lapregunta se corresponde con laprimera lectura de
la delinicion y la segunda con la segunda. Se trata de
una sola y misma dualidad o ambiguedad. Para no
inducir al lector a ninguna demasiado rapida asociacion
1 7
con otras cosas, designaremos los dos terminos con
slmbolos que no evoquen nada. llamese lectura J la
que, para cada una de las dos manilestaciones de la
ambiguedad, hemos mencionado en primer lugar, y
lectura M la mencionada en ambos casos en segundo
lugar.
Segn M, el F aktum, aquello con lo que la interro-
gacion lilosolica se encuentra, es aqul el que hay en
general conocimiento, esto es, el que hay en general
distincion entre tesis cognoscitivamente validas y otras
queno lo son, notese bien. noelque tales o cuales tesis
seanvalidas, sinoelquehay en generaltaldistincion. Il
Faktum es un ius, una validez o legitimidad, concreta-
mente ese particular modo de legitimidad o validez que
llamamos conocimiento. Y lo que la interrogacion
lilosolica se propone averiguar al respecto es la consti-
tucion, la naturaleza, la esencia, los elementos constitu-
tivos delapossibilitas (lascondiciones de laposibilidad)
de ese Faktum.
In cambio, segn J, el F aktum relevante no es el
que haya en general conocimiento, sino el que haya
r
conocrmrento a prwn, o sea, jurcros smtetrcos a
priori. In la dimension del conocimiento en gcneral el
preguntante de] seconsidera,porasldecir, obviamente
instalado, solo cierto tipo de conocimientos le plantea
problemas.
Loque acabamos deconstatara proposito depasaj es
determinados de la Introduccin de IrV es solo una
primera manilestacion de cierta dualidad de lecturas
posibles que atraviesatodalaobrade Iant. Las diversas
concreciones de esadualidad iran apareciendo a lo largo
de varios capltulos de este libro, de manera que lo
signilicado por lectura M y lectura ] ira enrique-
ciendose. Pordepronto, M parecetenerlas importantes
ventajas que tratamos de resumir a continuacion.
18
In primer lugar, si desarrollamos la pregunta de en
que consiste en general la validez cognoscitiva, estable-
cemos una possibilitas de esa

validez, por lo tanto algo

quees de antemano constitutivoparatodo conocimiento
posible, o sea, un a priori del conocimiento. Asl, pues,
la problematica de M engloba la deJ, mientras que l o
reclproco no ocurre. e hecho, vemos literalmente en
el teto deIant como el que haya dehaber determina-
ciones a priori en el conocimiento se sigue de que haya
de haber en general conocimiento, o sea, como sin
determinaciones cognoscitivas a priori validas tampoco
podrla haber validez emplrica Memos dicho que lo
rcclproco no es cierto; seamosmas cactos: trivialmente,
de que hay conocimiento-aricri se sigue que hay
conocimiento, pero, si luese esta la vla, el nico cono-
cimiento que quedarla garantizado serla ela priori.
In segundo lugar, solo la lectura M hace plena
justicia al hecho de que, para Iant, no hay otro
conocimiento que la eperiencia y sl, en cambio, en la
eperiencia misma, la distincion entre el contenido y
aquello que hace en general que tal o cual eperiencia
s

a electivamente una eperiencia (en vez de, por

ejemplo, una alucinacion), esto es, entre lo emplrico y
aquello en lo que consiste el que eso emplrico tenga en
electo validez emplrica. Il conocimiento eslaeperiencia,
<1

cienc

ia

o esta c

ns

titu
.
ida en s

contenido por
j uicros smtetrcos a pnon, smo, precrsamente en su
contenido (esto es. en las proposiciones ordinarias de la
llsica), porjuicios a posteriori, en tanto que los j uicios
sinteticos a priori, a su vez, tampoco son nada '"}e-;
la eperiencia, ni hay conocimiento alguno luera de
esta,

sin
'
q

e son meramente la possibilitas de la

eperencamrsma.
KrV-B 3.Cf. mi Re/eera Kant, I.2.
19

)
l l

1
|
1

; 1

'
1
'
i
A lo largo de este libro se encontraran muchas
razones, ademas de las que ya acabamos de ver, para
mantener que, en electo, la lectura M es la mas
prolundamente kantiana. Sin embargo, ya desde ahora
hemos de adelantar tambien que el propio Iant gira
con lrecuencia hacia la posicion J, si bien nunca hace
esto de manera enteramente consecuente, ni siquiera
dentro del marco de alguna cuestion limitada, al menos
no de alguna que sea central para su pensamiento. e
momento, el hecho de que ya hayamos hecho ver
algunas ventajas de la lectura M nos autoriza, y en
cierta manera nos obliga, a plantearla siguiente cuestion.
que motivo puede entonces haber para que Iant
tienda (aunque inconsecuentemente, como veremos) a
girar hacia ]? La respuesta que ahora esbocemos a esta
cuestion estara limitada en razon del caracter tambien
limitado de la delinicion hasta aqul dada de las dos
lecturas.
Segn la lectura M, lo cognosciiivamente valido es
lo emp:rico, mientras que lo a priori no es lo valido,
sino aquello en lo que consiste la validez (a saber, la
vlicc. r+plrica Jeioemplrco), aquello que legitima la
discriminacion entre una constatacion emplrica y, por
ejemplo, una alucinacion, lo a priori es lapossibilitas de
aquella validez en la que lo valido es lo emplrico. Se
parte, pues, en estalectura, del F aktum de la validez
emplrica. Con ello, de entrada y de manera vinculante
para todo el desarrollo posterior, se atribuye por prin-
cipio validez,legitimidad, -certeza (Gewissheit, certitudo)
precisamente a aquello cuyo caracter es no ser absolu-
tamente cierto, se reconoce esto como lo en primer
lugar, y en cierto modo paradigmaticamente, cierto,
valido, verdadero. Lnloemplrico, por delinicion, siempre
sigue siendo legltima la duda, no hay certeza absoluta,
y, sin embargo, para Iant (lectura M), es precisamente
20
ello lo valido,mientras quelootro, lo a priori, no es lo
valido, sino la possibilitas de la validez Se introduce,
con ello, en la nocion de validez, o de legitimidad,o de
certeza, una inquietante media luz. e hecho, en la
si stematica de la obra de Iant, se encuentra enseguida
(ya en la Introduccin de IrV) que solo lo a priori
tiene el caracter de certeza absoluta, por lo tanto, el
mencipnado elemento inquietante desaparece si asumimos
que la validez de la que partimos, el F aktum, es lade lo
a priori, en concreto, por lo que se reliere a validez
cognoscitiva, la de los juicios sinteticos a priori; ahora
bien, asumir esto es pasar a la lectura J. Lo que ha
ocurrido en el transito es que aquello que en principio
no es sino la possibilitas (el -en que consiste) de la
validez hapasado a serello mismolo valido.
uestra relerencia a las dos posibles lecturas y al
desplazamiento de la una a la otra se ha producido
hasta aqul.por unabtraccionepositivamente necesaria,
casi com si el conocimiento luese el nico modo de
validez o legitimidad, elnicoius. Ahorabien, sabemos
que, cn Ian., no es asl, sino que la decision la validez
practica) es irreductible a conocimiento, y que, por lo
tanto, hay un analisis especllico de la possibilitas de o
practico. Aunque hasta aqul hayamos descrito la dualidad
de lecturas hablando en particular de lo cognoscitivo,
sinembargo algunade las lormulasquehemosempleado
plantea por sl misma el problema de si esa dualidad
tiene lugar tambien en eI

ambito de lo practico, en
electo, unas llneas mas arribaepusimos el deslizamiento
de M a J diciendo que lo que en principio es la
possibilitas de la validez pasaa serello mismo lo valido,
si esta tesis epresa electivamente el estado de cosas,
entonces debe tener una concrecion tambien en el
terreno delopractico, veamos si latiene.
21
La lectura M, relerida a la cuestion de la validez
practica, signilicarla que el F aktum es que hay en
general decision, que en cada caso decido hacer una
cosau otray encadacasounay no otra, se preguntarla
entonces por la possibilitas de ese F aktum, y como el
constitutivo de esa possibilitas aparecerla el imperativo
categorico. Ln cambio, la lectura ] signilicarla que el
Faktum serla el imperativo categorico mismo. May
tambien aqul un deslizamiento de M a ]? o solo lo
hay, sino que, especllicamente en este plano, encuentra
una expresion particularmente clara el motivo para que
lohaya, como vamos a ver a continuacion.
Con el lin de exponer ahora en el ambito de lo
practico) el porque del mencionado deslizamiento, si-
tuemonos de entrada en la lectura M, el F aktum sera,
pues, comodijimos,quehay decision, o sea, el F aktum
es la irreductibilidad de la decision a conocimiento, la
cual es ni mas ni menos que lo que llamamos libertad,
el que ninguna situacion cognoscitivamente dada pueda
determinarme a hacer tal o cual cosa, eso es el que haya
decision y eso mismo eslo que enprincipioentendemos
por libertad. Ahora bien, cuando o donde tiene lugar
eso -libre, es decir, no determinado por lo cognosciti-
vamente dado, bien entendido que -cognoscitivamente
dado es tambien lo -interno, es decir, mis estados o
-inclinaciones? Todo determinarse por un contenido
presupone no solo que ese contenido sea cognoscitiva-
mente representado, sino tambien (y esto es lo grave)
que con esa representacion aparezca ligada en mi sensa-
cion interna una atraccion o repulsion, solo queda
como absolutamente libre aquella determinacion que no
se basa en contenido algun

, sino en que?, si no es en
ningn contenido, tendra que ser en lapurapossibilitas
de la decision misma como tal, O sea, lo nico que
queda como decision absolutamente libre es el propio
22
imp

rati

o categorico. Aqul se ha producido ya el

deslrzamrento (de M a ]) por el cual lo que en prncipio
es meramente la possibilitas de la decision en general
resulta ser de alguna manera la nica decision o sea , ,
una vez mas, lo que en principio es la possibilitas de la
validez resulta serello mismo lo valido.
Mas arriba, reliriendonos a la custion de la validez
cog

oscitiva, vimos que el deslizamiento de M a ] esta

motrvado por el element inquietante que hay en el
hecho de que en M el F aktum de lavalidez se asumaen
terminos tales que lo valido resulta ser aquello cuyo
caracter es precisamente el de no ser -absolutamente
valido. Igual motivacion opera, segn acabamos dever,
en lo que se reliere a la validez practica. de que el
F aktum sea la decision en general (M) se pasa a que el
F aktum sea el imperativo categorico () por la vla de
que solo hay una decision que sea absolutamente deci-
sion, solo una cosa que sea en el terreno practico
absolutamente valida.
&
Conviene insistir en que nada de lo que hemos
dicho expresa -evolucin alguna del pensamiento de
Iant. l 1 o se trata de nada diacronico, sino de una
I I
I
tensron estrctamente smcromca, mterna, srstematica.
Seguiremos viendo que Iant no puede en momento
alguno ni abandonar la postcion M ni tampoco dejar de
sentirlaincomodidadquelo hacedeslizarsehacia;J.
-
`'
[

23
.

\i
x
1.2
La tendencia a la gnesis en el paso
de una lectura a la otra
Vimos en el capltulo anterior que el transito o,
mejor, la tendencia al transito) de una a otra posicion o
lectura posible del pensamiento de Iant, de lo que
llamamos M a lo que llamamos J, esuna especie de
huida ante la incomodidadque representa el que lo en
principio asumido como l o valido sea aquello cuyo
caracter es precisamente el de no ser absolutamente
valido. In una primera instancia, la nica que hemos
tratado nasta aqul, esta huida se concreta en intentar
evitar que lo valido sea lo emplrico, hemos esbozado
como se produce este intento tanto en relacion con la
validez cognoscitiva como en lo que toca a la validez
practica. Ahora bien, si lo incomodo es que la validez
no seavalidezabsoluta, si, por lo tanto, laaspiracion lo
es a una-certezaabsoluta-, entonces el problema no se
limita alcaracteremplrico y contingentedelos conteni-
dos, y nopodraser solo laempiricidad, la contingencia,
lo que se tienda a evitar. Lxaminemos porun momento
la condicion misma de F aktum cl. 1.1) que tienen en
Iant por una parte la validez cognoscitiva y por otra
parte la validez practica. Ln un caso como en otro se
trata de un ius; de uno dilerente con dilerente consti-
25
'
_
-

tucion) en cada caso, pero en ambos casos ius, es decir,

legitimidad o validez, no -hecho , y, sin embargo,
F aktum en el sentido de que es algo con lo que -nos
encontramos . Aqul hay sin duda una tension o inesta-
bilidad interna, pero tiene ella algo que ver con la
cuestion de la -certeza absoluta ? Lo veremos en lo que
srgue.
Ll caracter de F aktum de aquello de lo que se trata
sealaa la investigacion lilosolica un determinado camino.
con el F aktum se encuentra uno, no se lo deduce ni se
loconstruye, simplemente se tratadeponerdemaniliesto
que elementos entran en su constitucion, en supossibi
litas, cuales son las condiciones que lo constituyen, las
-condiciones de la posibilidad de el. La interrogacion
lilosolica es, asl, de un solo sentido, no hayconstruccion
del F aktum a partir de algo, sino solo encaminarse
partiendo del F aktum en direccion a las condiciones de
la posibilidad. Lste tipo de camino, este sentido de la
interrogacion lilosolica, sera lo que llamaremos epagog.
Tal modo de averiguacion pone de maniliesto condiciones
constitutivas de lo que ya esta ahl, por lo tanto,
-encuentra , no genera, no deduce, no construye. Por
eso no esta en modo alguno ensituacion de reducir la
pluralidad de principios que en cada caso descubre a
momentos necesarios de un nico uno dotado de nece-
sariedad interna, no consuma un proceso genetico, sino
que simplemente descubre cosas. Siendo asl, como
puede estar segura de haber agotado en cada caso el ni-
vel o el campo del que se trata? Ln elproceso genetico-
deductivo-constructivocabe que sealapropia necesarie-
dad interna la que nos garantice la completud, pero la
actitud epagogica solo puede remitirse a su propio
-ver .
Asl, pues, por lo mismo por lo que se busca evitar
que lo valido sea lo emprico, se tiende tambien a
26
eliminar cuanto mas mejor las consecuencias del inco-
modo estado de cosas consistente en que el ius sea un
Faktum, lacosa delpensaralgo con lo que nos encontra-
mos y el pensar mismo epagog. Se pretendera no solo
que lo valido sea lo a priori, sino tambien que el modo
de acreditacion no sea el -nos encontramos con, sino
la genesis, pero esto ya no seraIantquienlopretenda,
en Iantencontramos solo los signos de laincomodidad,
nunca elabandono de laactitudepagogica. Laconstante
tendencia, nunca cumplida, a transitar de M a] expresa
esaincomodidad, en M estael elemento inquietante en
toda su luerza, lo veremos mej or cuando hayamos
explicitado mas el signilicado de cada una de las dos
lecturas.
o estara de sobra, antes de seguir adelante, aclarar
que, si al emplear la palabra epagog electivamente
hablamos en griego, en cambio, cuando decimos -gene-
sis , es accidental el que tambien esta ltima palabra
materiamente venga del griego. Ll uso de -genesis
aqul inducido por la contraposicion lichteana de -evi-
dencia genetica a -evidencialactica ) no se corresponde
con el signilicado griego, sl, en cambio, el de epagog.
Lsta obs

rvacion no es meramente erudita, sino que

tiene, coi.io en sumomento se vera, mucho quevercon
lo que ocurre en torno a 1800 y la relacion de ello con
laGreciaantigua.
Latendencia a la genesis es prolundamente antikan-
tiana. Sin embargo, encuanto que esa tendencia expresa
el retroceso ante algo inquietante que se anuncia en el
pensar de Iant, el mismo no puede substraerse pura y
simplemente a ella, pues no habrla experimentado lo
inquietante si no hubiese de algunamaneraemprendido
lalugaante ello.

Lna de las cosas que la tendencia a la genesis busca

suprimir es la pluralidad deprincipios, la diversidad no
27
reductible a la de momentos de un nico uno. Lna
pluralidad de este tipo solo puede ser encontrada, la
genesis, en cambio, habra de deducir generar) toda
pluralidad, y esto quiere decir en delinitiva suprimirla
comopluralidad, hacerlapluralidad de momentos.
Pues bien, ya en lo poco que hasta aqul hemos
dicho de Iant hemos mencionado una pluralidad que
no se deduce, sino que se encuentra, concretamente la
dualidad de validez cognoscitiva y validez practica

Ln
principio, esto es, antes o independientemente de la
tendencia a la genesis, esa dualidad sita sus dos
terminos sencillamente como dos modos de validez
distintos, irreductibles el uno al otro, no hay transito
valido a su vez de un conocimiento a una decision ni
viceversa, ello solo puede entenderse si los dos ambitos
son considerados no como partes de un todo, sino cada
uno de ellos como el todo, lo cual, ciertamente, com-
porta que se trata de un mismo todo, pero de tal
manera que eso -mismo no comparece nunca como tal
-mismo,no solo o como lo cognoscitivo o como lo
practico. Lsiaposicionno atribuyeprivilegio a ninguno
de los dos modos de validez sobre el otro. Asl, si, al
llamar -lenomeno al objeto del conocimiento, Iant lo
contrapone a la -cosa en sl, con ello no esta en modo
alguno distinguiendo entre -lenomeno y -ente o
-cosa, sino que lo ente la -cosa en el sentido normal
de esta expresion) es precisamente el lenomeno, en
cuanto que este es lo ente en aquel sentido que elverbo
-ser tiene en el discurso cognoscitivo, y no hay ningn
sentido del verbo -ser que este por encima de la
escision entre modos de validez deldiscurso, el termino
-cosa en sl no designa en modo alguno la cosa o lo
ente, sino que es un Grenzbegriff -concepto-llmite ),
esto es, algo que esta ahl solo para decir de que no se
trata. La nica relacion entre la aparicion del termino
28
-cosa en sl y el que ademas de lo cognoscitivo haya lo
practico consiste en que por ambos caminos el que el
lenomeno noseala-cosaen sl y elquelo cognoscitivo
no sea la nica validez) se expresa que el -ser que
pronunciamos cognoscitivamente no tienelugar al margen
o por encima de la relerencia a un modo determinado
de validez, pero esto ocurre porque sencillamente no
hay ningn -ser al margen de la relerencia a algn
determinado modo de validez de un discurso posible,
no hay, pues, nadade que lo practico nos trasladase por
encima de esalimitacion en generaly autorizasealgo asl
como un uso positivo de la nocion -cosa en sl lo
practico no es un transcender los llmites , sino que es
simplementeotravalidez, nimasni menosvalidaquelo
cognoscitivo, los dos modos de validez estan, en su
irreductibilidad reclproca, por asl decir ambos al mismo
nivel. Masta aqul las cosas tal como son antes de toda
tendencia a la genesis un -antes que digamoslo una
vezmas noes diacronico).
Puesto que hemos visto que la tendencia a lagenesis
responde a la misma motivacion que el transito de M a
J, entenderemos en adelante que esto que acabamos de
exponer como -anterior a la tendencia a la genesis
lormaparte de la lectura M. Ls decir. lo designado por
la expresion -lectura M abarcara a partir de ahora no
solo lo que se describio como tal en el capltulo
precedente, sino tambien lo que ahora acabamos de
esbozar. Correlativamente, enJ quedaraincluido aquello
que, inducido por la tendencia a la genesis, modilique
ese esbozo, siempre que ello se encuentre en Iant
mismo, pues, por convenio, ambas designaciones, M y
], se relieren a lecturas posibles de Iant. Veamos, pues,
cualhabrla de ser ahora el contenido deltransito de M
a:.
29

'e '
Ln M, los dos modos de validez, en su reclproca
irreductibilidad, estan al mismo nivel, ha de tratarse
ciertamente de -lo mismo, pero eso -mismo no
aparece como tal, sino solo o como lo cognoscitivo o
como lo practico, por lo tanto, ninguno de los dos
terminos conduce a un substrato o londo o -mas alla
con respecto al cual el otro termino se quedase en una
suerte de apariencia. Lsto es M, pero esto es la electi-
vamente irreductible dualidad que la tendencia a la
genesis no puede tolerar. Ln Iant, ciertamente, se
rechaza siempre la posibilidad de deducir o generar
esto es, de suprimir) la dualidad, pero no siempre se
mantiene esto en los terminos duros de M, sino que
hay tambien, en Iant mismo, la tendencia a considerar
lo practico como el acceso a lo transsensible, siendo lo
sensible ellenomeno el objeto delconocimento), apro-
ximandose asl la nocion de -lenomeno al signilicado
vulgarde estapalabra y haciendose de lo accesible en la
determinacion practica algo asl como laverdad mas alla
deeselenomeno, esto es elpaso deM a), laconversion
de la validez practica en validez transsensible se electa
mediante otro vuelco del que nosocupamos a continua-
I
cion.
Ln principio, lo que en Iant constituye una teor|a
de la -apariencia (Schein) es la -dialectica, ella nos
explica como determinadas representaciones acompaan
inevitablemente al discurso valido sin ser nunca ellas
mismasdiscurso valido. Maydialectica enlo cognoscitivo
y en lopractico, enprincipio, la hayhomologamente en
uno y otro modo de discurso, de manera que la
dialectica de la Razon pura practica no es ni mas ni
menos dialectica que la de laRazonpura cognoscitiva.
4 De cmo se producen las representaciones dialcticas me
ocupo en mi citado Releer a Kant, XI.l Xl.3.
30
Lsto es M. El transito a ], esto es, el que al discurso
practico se le reconozca la luncion de trasladarnos por
encima del lenomeno, altera esto en el sentido de
otorgar a las representaciones dialecticas de la Razon
pura practica un nuevo valor, que, si bien nopuede ser
ni eldevalidez cognoscitiva ni el de validezpractica, ha
de ser sin embargo un valor positivo, lo cual obliga a
establecer, no tipo alguno tercero de discurso valido,
pero si una tercera cosa, que no es ni el conocimiento
ni la decision, sino la esperanza.
Lo dicho nos obliga a su vez a plantearnos el
problema enelque a continuacion entramos.
En todo discurso, en todo decir, ya sea en modo
constatativo o decisorio, cognoscitivo o practico, hay
un de qu y un qu, un hypokemenon y un kategoro
menon; todo decir tiene el caracter del ti kat tinos,
algo de algo. Aquellas nociones que estan implicadas
en la articulacion misma del hypokemenon y el katego
romenon se llaman categoras. Iant no solo ha hecho
una lista de ellas, sino que las ha caracterizado como
uno de los dos aspectos de la possibilitas del conoci-
miento, concretamente como la lorma o possibilitas del
concepto, esto es, como el concepto puro. Laotracarade
la possibilitas del conocimiento es la intuicin pura, el
tiempo. Concepto e intuicion son dos aspectos del
conocimicnto que mencionamos cada uno por separado
solo en irtud dc una abstraccion expositiva, la cual se
justilica nicamente por el hecho de que es ella la que
nos permite mostrar que ni la sensacion ni el concepto
por separado son nada, que son meramente las dos
caras de una misma y nica cosa, a saber, del conoci-
miento. Correspondientemente conesto, el concepto
puro y la intuicion pura, las categorlas y el tiempo, son
ni mas ni menos que, respectivamente, la version con-
ceptual y la version intuicional de una y la misma cosa,
3 1
la cual -cosa no aparece nunca ella misma como tal
-una y la misma, sino solo por una parte como el
conceptopuroy porlaotra comolaintuicion pura. Las
categorlas son la expresion en conceptos de aquello
mismo de lo que el tiempo es la intuicion. curre
entonces que incluso el signilicado nominal de las
palabras con las que se designan las categorlas hace
relerencia al tiempo, la semantica kantiana de la tabla
de las categorlas se aclara solo cuando llegamos al
capltulo de IrV sobre el -esquematis
_
o, donde a cada
categorla sehacecorresponderun aspecto delanaturaleza
del tiempo mismo. Resulta entonces que, luera de la
conexion con el tiempo, esto es, lucra de la aplicacion
al lenomeno, no solo ocurre que las categorlas carecen
de validez cognoscitiva, sino que sencillamente las pala-
bras con las que se designan las categorlas carecen de
signilicado. Ahora bien, las categorlas estan en todo
discurso, porque, como hemos dicho, por -categorlas
estamos entendiendo aquellos conceptos que son inhe-
rentes al decir mismo en cuanto tal. Luego estamos en
que ningn discurso serla posible sin vinculacion al
lenomeno. Masta aqul M. Pero que se hace entonces
delapretendida translenomenicidad deldiscurso practico?
Para salvarla sera preciso que las categorlas, aun al
margen de la conexion con el tiempo, sean algo, aunque
sinvalorcognoscitivo. Lllo solo esposible si el concepto,
de alguna manera, es independiente de su relacion con
la intuicion, aunque solo en esa relacion adquiera valor
de conocimiento, esto equivale a apartarse del modelo
M, segn el cual, como acabamos de ver, la intuicion y
el concepto no son sino las dos caras de una nica cosa,
la cual no aparece nunca como tal -nica cosa, sino
solo en la dualidad de intuicion y concepto. Ll aparta-
miento de estemodelo, el transitoa], consistira en que
lo que antes era lo nico de lo que intuicion y concepto
32
son l

s d

aras pasara a ser la aplicacion del concepto

a 1 r

urcron,

de modo que el concepto solo en esa

aplcac

on

dquere valor cognoscitivo, pero incluso sin

e

aplcaci

n pu

de tener alguna bien que no cognos-

crtrva)consistencra.
La posicion M, sin embargo, es en sl misma cohe-
rente. Si lo

ue se
}
uiere admitir no es ninguna
translenomemcrdad deldrscurso practico, sinomeramente
la autonomladel mismo, entonces no es preciso suponer

uso alguno de las categorlas luera de los llmites de la

experiencia posible. Ln electo, supuesto el imperativo
categorico, entonces la aplicacion de el, o sea el que
una posible maxima concuerde o no concuerd- con la
lorma de universalidad, ya no comporta operaciones
c

ptuales

e otro tipo que el de lo que Iant llama

-jurcros analtrcos, pues la concordancia con la lorma
de universalidad solo signilica que lamaxima en cuestion,
lormula)a como universal, no implique contradiccion,
ahora bien, los

-j

ucios anallticos , puesto que no son

verdaderamente jurcr

s, ya que en ellosno hayapphansis,

no comportan electrvo uso de las categorlas. Ln otras
palab

. puesto que en la aplicacion del imperativo

cat

gorco no hay otra cosa que la comparacion de una

postble con

cta con e

l imperativo categorico mismo, y

la compara

ton en sl mismaes del tipo juicio analltico ,

no se requreren en

to otros conceptos que los que se

emplean para descrbrr la conducta a j uzgar, y esos son
conceptos pertenecientes al discurso cognoscitivo ya
que laconducta es siempre unoperaren el mundo.

33
1.3
La base para la interpretacin
de die N atur por S chiller
Si el conocimiento esta conligurado esencialmente
por ladualidad de intuiciony concepto, entonces apun
tar a un -primero y -comn anterior a la escision de
esos dos terminos, como en electo se hace en la lectura
M, equivale a apuntar a algo que, por asldecir, todavla
no es conocimiento. Ln la ralz del conocimiento hay,
segn esto, algo que, por ser lo -comn, lo -anterior
a la escision (por de pronto a la escision de intuicion y
concepto), ello mismo no es

conocimiento, es decir, es
tambien anterior a la escision de lo cognoscitivo y lo
practico. Insistamos en que ha de tratarse de algo que
no comparece ello mismo como ta -mismo y -comn,
sino solo en la escision, no hay nngn -nuevoti,o de
discurso valido, ni como -tercer tipo ni mucho menos
como discurso de la ralz comn. Ll que algo anterior a
la escision de intuicion y concepto, siendo la ralz del
conocimiento, no sea ello mismo conocimiento, sino a
su vez anterior a la escision de lo cognoscitivo y lo
practico, se encuentra conli

mado por la conlrontacion

entre diversos momentos del desarrollo sistematico del
pensamiento de Iant. La argumentacionque constituye
el londo (ex positivamente mas o menos desperdigado)
35
de las dos versiones de la Introduccin de II solida-
riza la dualidad inherente al conocimiento, la relerencia
esencial de la intuicion al concepto. con el que el
conocimiento sea a su vez mi embro de la du+lid+d que
lo contrapone al discurso prctico. Resulta
.
entonces
que la ralz comn de intuicion y con
.
c
f
to s
_
era J \-ez
la ralz comn de conocimiento y de.ision
\ . en decto.
asl ocurre en el sentido que acontinuacion enunciamos.
Como ralz comun de sensibilidad y entendimiento
aparece desdeIrVla imaginacion, o co

o raiz c

omu
'
de sensacion y concepto el esquema, siendo la imagi-
nacion la lacultad de los esquemas, el esquema es el
proceder constructivo por el que l a pluralidad de la
sensacion se constituye en ligura, en cuanto esteproceder
se lija, es ya una regla valida para uno y otro y oto
casos, un universal, y eso ya es el concepto, la raiz
comn esta alll donde hay proceder constructivo, por
lo tanto ligura, pero sin que se pueda establecer la
egla alll donde la imaginacion esquematiza sin con-
1

cepto. Pues bien, por otra parte, como ratz comun
ahora de conocimiento y decision aparece el que conlor-
midad a concepto en general y, por lo tanto, a la
posibilidad de lines en general tenga lugar precisamente
alll donde no hay concepto alguno ni, por lo tanto, lin
alguno, esto es, elque, sin haberconcepto alguno, haya,
sin embargo, construccion, ligura, unidad, por lo tanto
aquello que un concepto habrla de expresar, aunque
no haya el concepto que lo exprese, en otras palabras.
tambien aqul el esquematizar sin concepto. ien enten-
l

dido que en ambos casos aparece a r

t z com

n como
algo que se substrae, que no

se dej

temauzar, un
proceder constructivo que se dej temauzar es ya, por
KU, Akademieausgabe, tomo V, Q. 287. Cf. mi Desconocida
raz comn, Madrid 1 987.
36
eIlo mismo, una regla, un repetible en este y aquel y el
otro caso, ununiversal, un concepto.
Masta aqulla lectura M. Pensemos ahora queocurre
con todo esto en el transito a]. Ln vez de ralz comn,
lo que hay en ] es aplicacion de. . . en. .

, por de pronto,
como ya dijimos en 1.1, delconcepto en la intuicion, el
esquema esen] el construir enl aintuicion) regidopor
el concepto, la operacion del entendimiento en la
sensibilidad, el centro es ahora el entendimiento y el
concepto, yano la imaginacion ni el esquema. Conse-
cuentemente, en lo que se reliere a la dualidad de
cognoscitivo y practico, ahora la adecuacion de lo
sensible a concepto incluso sin que haya concepto
alguno, el linalismo que tiene lugar sin que haya
linalidad, ya no sera interpretado como la presencia
que es a la vez substraerse) de la ralz comn de lo
cognoscitivo y lo practico, sino como lapresencia de lo
practico en lo cognoscitivo.Si se tiene en cuenta que ]
hace de lo practico lo transsensible cl. 1.2), se podra
aslconectarcon una tradicion platonica no de Platon,
sino de cierto -platonismo)para la cual la belleza serla
lapresenciade lointeligible enlosensible.
Lso que unas llneas mas arriba hemos descrito
diciendo quehay construccion,ligura, sin queconcepto
alguno, regla o lin alguno, rija esa construccion, Iant
lo expresa en los paragralos 45-46 de KI diciendo que
solo die N atur la naturaleza) rige ahl. Lste es un
punto sobre el que volveremos. Pero digamos ya que la
lectura ], y solo ella, hace de die N atur algo asl como
un transsensible o l a presencia de algo tal, este tipo de
giro aparece en Iant solamente a tltulo oe dialectica,
pero ya hemos mencionado cl. 1.2) la posicion ambigua
de ladialectica en].
A la nocion de una ligura en la que hay adecuacion
a concepto sin que haya concepto alguno, Schiller le da
37
'
i
l
' i
'l

'
I j
' `
1;

` '
|
l
el sentido de que en eso sensible no se presentara
ningn concepto del entendimiento, sino una idea de
la Razn, siendo aqu Razn la facultad de la que se
ocupa la dialctica y siendo idea la representacin
dialctica (cf. 1. 2). Esto es coherente con la lectura ] de
Kant, pues en sta lo prctico es lo transfenomnico, lo
cognoscitivo es lo fenomnico y la conformidad a
conceptos en general sin concepto alguno es la presencia
de lo transsensible ( transfenomnico) en lo sensible
(fenomnico), esto es, de lo prctico en lo cognoscitivo,
o, en conocida frmula de Schiller, la libertad en el
fenmeno. Tambin Schiller nombra die Natur como
aquello que comparece en su propia inalcanzabilidad
por el concepto; pero aqu die N atur expresa una idea
de la Razn, o, ms exactamente, la idea de la
Razn; esto ltimo en el sentido de que el mbito de
la( s) idea( s) de la Razn se identifica ahora con el de
la determinacin pura prctica, la cual a su vez se
identifica ( cf. 1.1) con la libertad; lo que quiere decir
Natur para Schiller lo expresa reiteradamente l mismo
mediante frmulas como el existir libremente, el con
sistir de las cosas por s mismas, la existencia segn
leyes propias e invariables, en lo cual encontramos y
amamos la vida que crea calladamente, el actuar en
reposo a partir de s mismo, el existir segn leyes
propias, la intera necesariedad, la eterna unidad consigo
mismo>>6; el trmino idea>> es en todo caso el que el
propio Schiller, en clara referencia a la idea de la
Razn>> de la sistemtica kantiana, emplea para decir
qu es lo que comparece en eso que l describe como
N atur cn las expresiones que acabamos de citar; y lo
6 Todo ello en las primeras pginas de ber naive und senti
mentalische Dichtung (Schillers Werke, Nationalausgabe, Weimar
1943 ss., tomo XX, pp. 4 1 3 ss.).
38
hace identificando la idea de la Razn con la libertad
esto es, con lo prctico en el sentido de lo transsensible:
ocu
_
rre q
_
ue en la N atur la libertad no est -por asf
decir- libremente asumida, sino que simplemente est
l f
7
Y por eso esta e

e enomeno. Dado que de lo que se
trata es de una Idea de la Razn, Schiller califica de
moral y no esttica7 la complacencia que experimenta
ro
_
en esa presencia; pero, a la vez, eso moral y no
estetiCO es el fundamento de la teora esttica de
Schiller; es
_
o de lo que Schiller dice que no es la
belleza8, smo algo relacionado con lo moral ser en
efinitiva la base para definir el modo en qu; Schiller
mterpreta la belleza. La cuestin de lo esttico y de la
belleza es, en efecto, para Schiller, la de cmo eso que
por de pronto comparece en la N atur puede en general
coparecer;
_
comparece, desde luego, aunque en el
fenomeno, sm embargo en contraposicin al fenmeno
es

o es, a lo caracterizable con conceptos del entend

mie
_
nto, .Y tal contraposicin tiene lugar de dos maneras:
o bien Cierta presencia sensible deja fuera de lugar y por
a

ecir en ridculo toda la obra conceptual del enten

dimiento, la naturaleza est en contraposicin con el
arte Y lo avergenza9, lo cual ocurre en lo naiv
in

luida en particular la obra de arte naiv; o bien ell

mismo comparece en el propio trabajo del entendimiento
a sabe
:
, comparece
_
c

mo aquello ausente que el arte,

es de

Ir,
_
e
_
l entendimiento y el concepto, pretende, en
tarea mfimta, recuperar, lo cual es el caso de la obra de
arte sentimental. Que ambos trminos no son estricta
mente dos tipos, sino dos componentes, en cierta
manera imprescindibles ambos, de la obra de arte, se
7 Ibid.
8 Ibid.
Ibid.
'
`

.
``<
:
-_'. _
39
anuncia ya en el hecho de que la contraposicion si rva
tanto para dilerenciar lo antiguo (que, visto desde la
Modernidad, es lo naiv) de lo moderno (sentimental)
como para caracterizar a Goethe (naiv, visto desde
Schiller) lrente alpropio Schiller (mas sentimental); y se
conlirma en la teorla, pues naiv es la naturalezasolo en
cuanto queesta-averguenza al -arte (al entendimiento
y al concepto), y, reclprocamente, sentimental es la
ausencia solo en cuanto se hace notar como tal, por lo
tanto solo en cuanto que es de algn modo presencia.
N aiv puede serllamado lo antiguosoloporque hablamos
desde la Modernidad, sentimental es la obra de arte
moderna solo porque el artista moderno se siente
apostrolado por aquella inmediatez de la libertad a la
que el solo penosamente puede aproximarse. Goethe es
naiv en el sentido de que lleva en su propia naturaleza
-griegalo quela experiencia de suentorno, sin embargo,
le niega y lo que, por lo tanto, el como arti sta ha de
reconstruir mediante el concepto y el arte, por lo tanto
-sentimentalmente, y Schilleressentimental solo porque
| o naiv no le es ajeno, ya que su|re la carenci a en c|
mismo de lo naiv que encuentraenGoethe.
esde el punto de vista que acabamos de describir,
la belleza resulta ser la presencia y a la vez ausencia de
algo que es ello mismo la libertad, ciertamente la liber-
tad que se identilica con el imperativo categorico, la
cual, desde el punto de vista al que nos estamos reli-
riendo, se identilica con la idea de la Razon en contra
posicion al concepto del entendimiento, siendo esto lo
que, segun esta lectura de Iant, lectura], habrla en la
interpretacion de lo bello como aquella ligura a la que
ningn concepto es adecuado. Asl se consigue atribuir
encanto a la libertad, esto es, a la decision, y, reclpro-
camente, valor -moral y -eoucativo a la belleza.
Ahora bien, esto se hace apelando a la nocion de la idea
40
oelaRzon, lacualespordelinicionunarepresentacion
de totahoao, y, entonces, podemos permitirnos la duda
de si de-cision (cortar, zanjar) es compatible con totalidad
y, por el otro lado, de si el -estar mas alla de todo
conceptoqueluesepresenciade la idea de la Razon no
serla abolicion tambien de todaligura.
Iso que Schiller encuentra en Goethe y que, como
hemos visto, tampoco se niega sin mas a simismo pues
negarselo

quivaldr,a a negarse la

condicion de artista)
es el -genio. Segun la concepcion que acabamos de
esbozar, que es la de Schiller, apoyada en aquella
lectura de Iant que hemos designado como ], el genio
(en tooo caso el estar presente y actuar de la N atur)
serla la presencia inmediata de algo a lo que idealmente
-habrla de pooer llegarse es decir, a lo que nunca se
llega de hecho por vla conceptual, en este sentido, la
nocion oel genio puede ser considerada tambien como
el recurso con el que una Ilustracion tardla y crltica, o
una postilustracion, hace lrente al lenomeno -antiguo-.
los antiguos eran tan excelentes sin ser ilustrados
porquc crao -gcoi a| cs, otcsc quc, si c| gcoi o cs a| go
Je este tipoHC hay moti vo para restringirlo Je manera
tajante al campo del arte 5ella, cabe, en principio, que
pueda hablarse del genio de la polltica, el genio de la
estrategia, etc. , cosa que Schiller en electo hace. Cierto
quealguna utilizacion delapalabra -geniocon relerencia
a ambitos que no son el del arte bella tambien se
encuentraen Iant,pero la nica elaboracion sistematica
que Iant realiza del concepto de genio, la que se
encuentr

en la -Analltica del ]uicio estetico de IL,

no a

utorza en absoluto tales excesos. La lectura que

consrderamos como mas estrictamente kantiana va por
otro camino.
41
1. 4
Reflexin, thesis j la lectura
ms kantiana de die N atur
Seguiremos ahora, en todo el capltulo que aqul
empieza, la que hemos llamado lectura M de Iant.
Que la dualidad de modos de validez cognoscitivo
y practico) es irreductible, esto es, que no hay transito
a su vez valido de lo cognoscitivo a lo practico ni
viceversa, se entiende asumiendo que lo cognoscitivo y
lo practico no son partes de un todo, sino que son cada
uno de ellos el todo, lo cual implica que son el mismo
todo, si bien eso mismo no aparece j amas antes de la
escisioncognoscitivo-practico nien el punto cero de esa
escision, sino solo o bien como lo cognoscitivo o bien
como lo practico. IrVhablaencontrado queel conoci-
miento es a su vez algo con dos caras, receptividad y
espontaneidad, o pluralidad y unidad, designadas mlti
camente como sensibilidad y entendimiento o sensacion
yconcepto. esde las -Introduccionesde IIpodemos
decir que el que en el conocimiento haya esa dualidad
esta en relacion con que el conocimiento es a su vez
miembro de ladualidad de lo cognoscitivo y lopractico,
o que el que haya de haber discurso practico exige que
el conocimiento haya de ser no solo intuicion, sino
tambien concepto. Consiguientemente, si Iant dice en
43
KrV que la dualidad en el conocimiento (intuicin
concepto) es la de las dos caras de una misma cosa, o
sea, la de los dos troncos de una raz comm> , y si esa
dualidad en el conocimiento es solidaria de la propia
dualidad conocimiento-decisin, de la cual, por otra
parte, tambin hemos visto que es la de dos caras de lo
mismo, entonces lo que estamos leyendo es que la raz
comn de intuicin y concepto es a la vez la raz
comn de lo cognoscitivo y lo prctico; en otras
palabras: puesto que al conocimiento le es inherente la
dualidad de intuicin y concepto, la raz comn de
ambos todava no es conocimiento, y ello en el
sentido de que es anterior y raz comn tambin
por lo que se refiere a la escisin en cognoscitivo y
prctico. La caracterizacin que Kant hace en KU de
algo as como una raz comn de lo cognoscitivo y lo
prctico tiene lugar de un modo muy coherente con lo
que acabamos de decir, pues lo que aparece en KU
como raz comn de lo cognoscitivo y lo prctico se
caract(riza en la misma manera en que se caracterizaba
en KrV lo que all apareca como raz comn de
i ji; ,iz y concepto; si en KrV se ha designado la raz
comn de pluralidad y unidad, o de sensibilidad y
entendimiento, o de intuicin y concepto, con los
trminos, respectivamente, de sntesis (raz comn de
pluralidad y unidad), imaginacin (facultad de la sn
tesis) y esquema (el acto de la imaginacin), ahora, en
lo esttico de KU, de lo que se habla es de una
situacin en la que da imaginacin esquematiza sin
concepto1 0, es decir, no se ha producido la separacin
l h b' d con respecto a a ratz comun y, as1, no a ten o aun
escisin en intuicin y concepto ni, por lo tanto,
conocimiento, lo que ocurre es que no hay todava ni
KU, loe. cit.
44
conocimiento ni decisin, o sea, no hay en general
discurso dlido; se mantiene, pues, que no hay discurso
en el punto cero de la escisin; la raz comn, por as
decir, no comparece, se escapa, es esencialmente escurri
diza, desconocida. Esa situacin de esquema sin
concepto" es lo que podemos describir como: hay
figura, por lo tanto hay construccin (esquema), pero
no es posible separar la regla de esa construccin, es
decir: el proceder constructivo permanece inseparable
del caso concreto de su ej ercicio, de manera que no se
constituye la regla como tal, el universal o el concepto;
si bien, puesto que hay figura, hay unidad, o sea, hay
aquello que un concepto habra de expresar, lo que no
hay es el concepto que lo exprese; hay, pues, concor
dancia en general con la posibilidad de una plasmacin
de conceptos, pero no se plasma concepto alguno, hay
finalismo sin que haya finalidad alguna.
El conocimiento empieza con el trnsito de esquema
a concepto, es decir; on la misma escisin o separacin
por la que los dos elementos esenciales del conocimiento,
<ensacin y concepto, tienen lugar al distinguirse el uno
del otro. El esquematizar sin concepto todava no es
conocimiento, porque, no habiendo fijacin de la regla
de construccin, determinacin del modo en que la
pluralidad de la sensacin se constituye en figura, no
hay establecimiento de un quid, no se pone nada; esto
que acabamos de llamar establecer un quid o fijacin
de la regla de construccin es el referir a lo intuido un
concepto, el caracterizar como tal o cual cosa, y, a la
vez y por lo mismo, en cuanto fijacin del modo en que
se agrupa en figura la pluralidad de la sensacin, ello
mismo es la posicin de objetividad de la sensacin, la
constitucin de objeto, pues la objetividad de las impre
siones no consiste sino en que el modo en que las
mtsmas se agrupan en figra no sea arbitrario, sino que
45
haya uno y en cada caso slo uno (sepamos o no de
hecho en este o aquel caso cul es) que es el bueno.
Antes de la fijacin de la regla de construccin o
fijacin . del quid, no hay objeto. Ahora bien, dicha
fijacin en general, la exigencia de que haya de haber un
y en cada caso slo un modo de agrupamiento de la
pluralidad que sea el vlido, esta posicin de unidad del
objeto que es lo mismo que la posicin de objetividad,
eso reside para Kant, como es sabido, en la unidad de la
propia autoposicin de lo discurriente del discurso
(cognoscitivamente) vlido; el que toda la pluralidad de
las representaciones ha de poder ser incluida en una y
en cada caso slo una visin de lo que hay reside en que
todas las representaciones lo son de iure de un nico
discurriente. La posicin de objetividad, el estableci
miento de un quid, el trnsito de esquema a concepto,
es lo mismo que la autoposicin del sujeto, y esta
autoposicin, que es a la vez la posicin del objeto
como objeto, es el tener lugar del sujeto como sujeto;
antes de ese paso no hay sujeto. Insistamos, pues, en
la identidad entre: trnsito de esquema a concepto,
fijacin de un quid, atribucin de predicado a lo intuido
(modo originario de juicio), posicin de objetividad de
las representaciones, ser-objeto del objeto, autoposicin
del sujeto, ser-sujeto del sujeto. Antes de esto no hay
ni conociminto ni sujeto ni objeto, y, sin embargo,
hay algo: el esquematizar sin concepto; eso que
hay es, pues, anterior a la constitucin del conoci
miento como tal, anterior a la escisin del conocimiento
y lo prctico y, por lo tanto, anterior tambin a la
constitucin de lo prctico como tal.
En el plano de las meras definiciones nominales
convencionales, el trmino reflexin parece tener dos
significados. Por una parte., es en la poca de Kant (y
con alguna frecuencia en Kant mismo) un trmino
46
escolar que designa el l levar algn contenido de la
representacin a la situacin de vlido para una pluralidad
en principio infinita de casos posibles, esto es, de
indiferente a su aplicacin a este, aquel o el otro caso,
o sea, a la situacin de universal; as, pues, reflexin
es la produccin del universal como tal. Por otra parte,
la palabra reflexin significa la autorreferencia, el
retorno sobre s mismo sin el cual no hay S mismo.
Parecen dos significados; sin embargo, lo que inmedia
tamente antes hemos expuesto los convierte en uno
solo. En efecto, la produccin del universal como tal no
es sino el trnsito de esquema a concepto, la separacin
del proceder de construccin frente al caso concreto de
su ejercicio, la conversin de ese proceder en regla,
aplicable a otro y otro caso, lo cual es, como hemos
visto, lo mismo que la fijacin del modo de construccin
(del modo de agrupamiento de la pluralidad de la
sensacin), pues es esa fijacin lo que convierte el modo
de construccin en regla, en aplicable reiteradamente,
en universal, o sea, en concepto, de modo que tal
fijacin es, en efecto, la de un quid que caracteriza lo
intuido, y, a a vez, el que haya de haber tal fijacin,
por una parte, . es lo que constituye la objetividad y, por
otra parte, es, como tambin hemos visto, lo mismo
que la autoposicin (carcter de sujeto) del sujeto. La
produccin del universal como tal es la fijacin de un
quid, en la cual consiste la posicin de objetividad y
que es lo mismo que la autoposicin por la que el
suj eto_ es sujeto. La reflexin es, pues: la separacin
del proceder de construccin con respecto al caso
concreto de su ejercicio, el trnsito de esquema a
concepto, por lo tanto la constitucin de un universal o
fijacin de un quid, la cual es a la vez la posicin de
objeto que es lo mismo que la autoposicin constitutiva
del sujetQ como sujeto.
47
As, pues, ya antes de introducir expresamente el
trmino reflexin, lo que dijimos fue que la raz
comn a la que inevitablemente se apunta es anterior
a la reflexin. La raz comn es lo prerreflexivo o
arreflexivo o transreflexivo; es, por lo tanto, de acuerdo
con todo lo que hemos dicho, lo attico o, si se
prefiere, la thesis, la ausencia de todo poner; no se
establece ningn quid, no se pone nada, n,o hay ah ni
conocimiento ni decisin, ni sujeto ni objeto.
Kantianamente no hay validez en el punto cero de la
escisin; la validez es siempre o la cognoscitiva o la
prctica, y no slo esta dualidad es ya escisin, sino que
ella lo s por lo mismo que cada uno de los trminos a
su vez es escisin, en definitiva porque cada uno de
ellos es fijacin: establecimiento de un quid, etc. ; el
conocimiento es fijacin de en cada caso una determinada
regla de construccin de figura (o sea, se trata de esto
y no de aquello otro), la decisin (de-cisin) es fijacin
de la mxima o regla de conducta (hago esto y no
aquello otro); siempre fijacin de un quid, la cual, como
hemos visto, slo ocurre como el mismo acontecimiento
que la constitucin del concepto por aquella separacin
en la que del otro lado queda la sensacin, lo cual a su
vez es lo mismo que la separacin por la . que lo
cognoscitivo es cognoscitivo y lo prctico prctico, el
sujeto sujeto y el objeto objeto. Antes de eso no hay
validez alguna; la raz comn es anterior a toda validez;
la figura en la que la raz comn comparezca ro podr
ser nada vlido, no ser cosa; decamos que se trata
de aquella figura en la que, por haber figura, hay
ciertamente construccin, hay, pues, esquema, pero no
hay concepto, no se fija un quid, no se pone nada; esa
figura ser, pues, figura, pero no cosa: no Ding (cosa),
sino Vorstellung (representacin). Puesto que la figura
en cuestin es ni ms ni menos que lo que llamamos
48
figura bella, lo que acabamos de decir es el fondo de
la conexin fenomenolgicamente constatable entre las
nociones de belleza y ficcin o representacin
1 1

Ello hace de la figura bella un producto de arte, pero
no de cualquier arte, pues arte es actividad conforme
a fines, y bella arte es slo aquella arte en la que,
habiendo finalismo en general, no hay fin alguno,
habiendo conformidad a regla en general, no hay regla
alguna determinada, etc. ; esta ausencia de concepto, de
regla, de fin, es sin embargo el modo ms esencial de
conceptualidad, de regularidad y de finalismo, porque
no es el que se cumpla este o aquel fin, sino el que
incluso cuando no se cumple ninguno hay finalismo; y
esta situacin es lo que Kant, no en cualquier parte,
sino en unas lneas muy determinadas
1
2, describe diciendo
que la construccin de esa figura viene de . . . , no de
algn concepto o fin que el artista tenga, sino . . . de die
N atur (la naturaleza).
Die N atur, en esas pocas lneas, no es un trmino.
Cuando la misma 'expresin aparece como trmino en
Kant, designa siempre otras cosas. Su aparicin en esas
lneas hace saltar las reglas de cualquier terminologa.
Die N atur designa ah la thesis de la que hemos
hablado en este mismo captulo; y, como corresponde,
la designa huidizamente. Emplearemos slo la palabra
alemana N atur o die N atur cada vez que queramos
evocar precisamente las lneas de Kant a las que ahora
acabamos de aludir, mientras que reservaremos la palabra
castellana naturaleza para otro uso, este s terminol
gico, que de la misma palabra alemana tiene lugar en
otros textos de Kant.
1 1
Cf. mi ya citado Desconocida raz comn.
1 2
Los pargrafos 45 y 46 de KU.
49
Paric scgunda.
i./:.).:..k.:
i
:
Z.
El trnsito de una a otra lectura
j el principio idealista
En toda l a primera parte de este libro hemos con
trapuesto entre s dos posibles lecturas de Kant. La
contraposicin empez sealando que en la lectura M
lo vlido es lo emprico, siendo entonces el papel de lo
a priori el de en qu consiste la validez, o sea, no el
de lo vlido, sino el de las condiciones de la posibilidad
de ello en cuanto tal, mientras que en la lectura J lo
vlido es lo a priori. os interesa ahora especialmente
insistir en que, como ya expusimos (cf. especialmente
1. 1 ), la tendencia a transitar de M a ] est motivada por
lo incmodo que resulta el qe lo vlido sea aquello
cuyo carcter es precisamente el no ser absolutamente
vlido, esto es, por la inclinacin a atribuir el carcter
de lo vlido aquello que es absolutamente cierto.
Tambin vimos (cf. 1. 2) que a esa misma inquietud
pertenece tambin la tendencia a eliminar el carcter de
F aktum que la validez tiene siempre en Kant, o sea, a
abandonar la epagog en beneficio de la gnesis. Todo
parece indicar que un pensamiento que pretenda ser la
consumacin de la tendencia a lo absolutamente cierto
y, por lo tanto, a identificar validez con aprioridad
habr de ser a la vez un pensamiento que no se
53
1
/
conforme con ningn F aktum, sino que exija siempre y
por principio la gnesis.
Fichte, en efecto identifica evidencia (esto es,
validez) c?n a
p
riorida| y rechaza

e pudier
.
a ha

r
alguna validez Irreductiblemente empmca; al

o
.
Irremisi
blemente emprico sera irremisiblemente mcierto, es
decir, no sera. Es verdad que en el pensamiento de
Fichte tendr algn lugar lo no fijado a priori, pero
entonces se tratar de lo pura y simplemente no fijado,
esto es, de un a-priori-necesario flotar o estar en
suspenso (Schweben) y, por eso mismo, lo vlido no
ser entonces ni esta ni aquella posicin, sino el Schweben
mismo; pero dejemos esto para su momento. Lo que
ahora nos interesa es que, para Fichte, lo vlido es lo a
Priori nada se valida por la experiencia. Pues bien, en
'
h efecto, tal como lo hasta aqu expuesto aCia esperar, a
una con esto ocurre tambin que, ya en el campo de lo
a priori, Fichte no se conforma con F aktum alguno,
sino que exige la gnesis. En la exposicin de lo a priori
(esto es, de lo vlido), Fichte no acepta el proceder que
hoy llamaramos quiz fenomenolgico y que aqu hemos
llamado epaggico, sino slo el gentico; el proceder
epaggico era, en cambio, el de Kant.
La irrupcin de todo esto a la vez motiva incluso en
ciertos momentos un muy peculiar uso de las palabras .
Visto que, si entendemos emprico en el sentido de
Kant, entonces para Fichte nada emprico es vlido, y
dado que tampoco es cosa de conceder el uso exclusivo
de una palabra al discurso que se rechaza, Fichte opta a
veces por llamar emprico a lo que en sentido kantiano
no es en modo alguno emprico, sino a priori, slo que
encontrado como F aktum; Fichte reclamar el paso de
esa evidencia fctica a la evidencia gentica, paso
con el que lo llamado emprico dejar de tener tal
carcter. As, ya en el comienzo de su primera gran
54
obra sistemtica, la Grundlage der gesamten Wissen
schaftslehre, Fichte nos propone establecer cualquier
hecho de la conciencia emprica y separar de l una
tras otra las determinaciones empricas hasta llegar a
aquello que pura y simplemente no se deja apartar
.
en 1
pensamiento
1
3; pues bien, el hecho . de la conCienCia
emprica cuyas determinaciones a su vez empricas
Fichte nos propondr ir separando una tras otra ser la
tesis A es A, evidentemente no emprica en sentido
kantiano ni en ninguno usual; lo que Fichte quiere
decirnos es que incluso esa tesis tan primera es, cierta
mente, una evidencia (por lo tanto algo que en sentido
kantiano es a priori), pero una evidencia con la que nos
encontramos, por lo tanto algo que tiene el carcter de
F aktum, y es ese carcter el que ha de ser reducido. La
validez, la evidencia, es la aprioridad, y dentro de esto
se busca remitir la evidencia fctica a evidencia
gentica; la facticidad de la evidencia ctica es a veces
designada como empiricidad, aunque ciertamente no lo
es en sentido kantiano.
1
Y a hemos indicado en 1. 2, que la gnesis excluye la
pluralidad de principios, la diversidad no reductible
.
a la
de momentos de un nico uno, ya que una pluralidad
de este tipo slo puede ser encontrada fenomenolgica
mente, es decir, en evidencia fc
F
ica, mientras q
t
la
gnesis habr de deducir (generar) toda pluralidad,
reducindola a pluralidad de momentos. As, pues, toda
' 'J. G. Fichte's samtliche Werke, hrsg. on
.
,1. H. Ficte,
Berlin 1845-46, tomo 1, p. 92. Daremos la locahzaoon de las cttas
de Fichte por los nmeros de tomo y pgina de esta ed
.
icin,
significada por la abreviatura <<Fichte SW>
>
o de J.
.
G. Ftchtes
nachgelassene Werke, hrsg. von I. H. Ftchte, Berlm 1 834-35,
abreviado <<Fichte NW>>. Sin embargo, cuando el texto de estas
ediciones no es fiable, aun manteniendo el modo de localizacin,
indicaremos tambin qu texto seguimos de hecho.
55
pluralidad no reductible, que no se deja suprimir como
pluralidad, ser emprica en el peculiar sentido de
emprico que acabamos de mencionar, y podr decirse
que Kant procede empricamente al constatar que hay
dos modos de validez del discurso, que hay dos compo
nentes en el conocimiento, que hay dos aspectos de la
forma de la sensibilidad, que hay cuatro tradas en la
tabla de las categoras, etc.
La inseparabilidad entre que la validez sea certeza
absoluta, esto es, aprioridad, que haya de ser evidencia
gentica y que se excluya la pluralidad irreductible,
queda expresada de modo particularmente brillante en
el comienzo de la Wissenschaftslehre 18041 4 Partimos
-nos dice all Fichte- de que hay verdad, esto es,
no de que la verdad sea esto o aquello (eso sed en todo
caso lo que habr que ver), sino meramente de que la
hay; slo esto tomamos como punto de partida, y de
slo esto, ya que slo esto es absolutamente seguro de
entrada, habremos de obtener todo cuanto sea verdad.
Partimos simplemente de que hay verdad, es decir, de
que slo la verdad es verdad y de que, por lo tanto,
todo lo qu no sea la verdad no ser verdad. o
podramos decir esto si no atribuysemos a la palabra
verdad algn significado; qu significado?; ya hemos
respondido a esta pregunta, al decir que el que haya
verdad significa que slo la verdad es verdad y que lo
que no es la verdad sencillamente no es verdad; con
esto ya hemos dicho que por verdad entendemos la
unicidad e invariabilidad. La presentacin de la verdad
consistir en que lo mltiple, diverso y variable sea
' Fichte NW, tomo 11, pp. 89 ss. ; seguimos el texto de: J. G.
Fichte, Die Wissenschaftslehre, Zweiter Vortrag i m J ahre 1804 vom
. April bis 8 . .f uni, hrsg. von R. Lauth und J. Widmann, 2. Aufl . ,
Hamburg 1 986, edici6n en la que s e sealan tambin los nmeros
de pgina de NW.
56
reducido a absoluta unidad. Cualquier presunta presen
tacin de la verdad ser fallida
.
en el modo y medida en
que en ella alguna diferencia o distincin persista, es
decir, quede sin reducir o, lo que es lo mismo, sin
generar.
Tratemos de ver qu significa para el conjunto de la
exposicin que nosotros hemos hecho hasta aqu la
argumentacin Jichteana que ahora acabamos de encon
trar. De que hay verdad y por verdad se entiende
precisamente lo contrario del tanto puede ser as como
as, se sigue que hay una sola cosa. Qu se est
afirmando y qu se est negando al asumir esta argu
mentacin?
En la palabra verdad>> hay una ambigedad grama
tical; la verdad>> puede querer decir: lo verdadero (por
ej emplo: dime la verdad>> o la verdad es que . . . >>) , o
bien. la condicin de verdadero, aquello en lo que
consiste el que algo en general sea verdadero. Conside
remos que verdad>> en este contexto est por lo que
nosotros hasta aqu habamos llamado validez>>, pues la
nica manera de que no fuese as sera que Fichte
estuviese refiriendo verdad>> al tipo particular de validez
de cierto tipo de discurso, lo cual no es el caso.
Recordemos ahora el movimiento que se esbozaba en el
hecho de que lo a priori, que en principio no era sino el
en qu consiste la validez>>, pasase a ser lo vlido, paso
al que acompaaba todo lo que llambamos el trnsito
de la lectura M a la lectura ] de Kant. Aquello en lo
que consiste la validez pasa a ser ello mismo lo vlido.
Acabamos de ver este movimiento consumado en el
argumento fichteano que ahora nos ocupa; pues, dicin
donos que slo la verdad es verdad y que todo lo que
no es la verdad no es verdad, lo que ese argumento nos
dice es que la verdad>> en uno de los gramaticalmente
dos sentidos asume tambin el papel de la verdad>> en
57
'
'
-
el otro de ellos, o sea, que aquello en lo que consiste la
verdad pasa a serello mismo lo verdadero, que aquello
en lo que consiste la validez pasa a ser ello mismo lo
valido.
Ln otros lugares se haexplicado' porque lavalidez
puede considerarse como la validez de la relerencia de
un kategoromenon a un hypokemenon (cl. tambien
1. 2), y en esos mismos otros lugares se ha matizado en
que sentido la validez de esa relerencia puede y en que
sentido no puede considerarse como lo signilicado por
elverbo -ser. ondehemos dicho -lavalidezpodemos
decir. el ser, y, donde hemos dicho -lo valido, hay que
entender entonces. lo ente. Asl, pues, que aquello en lo
que consiste la validez pasa a serello mismo lo valido
puede decirse tambien asl. aquelloenloque consisteser
pasaa serellomismolo ente. La dierencia de lo uno a
lo otro, de aquello en lo que consiste la validez a lo
valido, del ser a lo entc, es el tema caracterlsticamente
kantiano de la finitud. Ln esa dilerencia o linitud
estriba el que el modo de proceder haya de ser la
epagog y el que haya siempre mas de un -principio. La
otra posicion, l aque se anunciaenla lecturaJ deKant
y se consuma en primer termino en Fichte, la que
consiste en que la dilerencia se sprima, puede recibir
provisionalmente elnombrede -idealismo, mas exacta-
mente. adoptamos desdeahoraestapalabraparadesignar
todo aquello queresulteestaresencialmente vinculado a
la postura cuyo principio general hemos lormulado
como el suprimirse de la dilerencia o el que aquello en
lo que consiste la validez sea lo valido o el ser sea lo
ente.
Cf. mi ya citado Releer a Kant, en especial 11. 1 , mi Clculo
j ser (Aproximacin a Leibniz), Madrid 1 991 , y mi De Grecia j la
flosofa, Murcia 1 990.
58
Llusoque anunciamos por nuestraparte deltermino
-idealismo no coincide con el que hace ]e en los
diversos momentos de su obra en que contrapone, por
ejemplo, -idealismo a -realismo o en que habla de
dilerentes tipos de -idealismo, nosotros llamamos -idea-
lismo no a lo que Fichte llama asl, sino a lo que Fichte
mismo es. Ln cambio, nuestro uso de esa palabra sl
coincide materialmente con lo que se acota en la
delinicion nominal de -idealismo que Megel da cuando
dice'
-
que idealismo es aquella actitud para la cual lo
linito es ideell, trashaberdicho' queporideell entiende
aufgehoben, lo cual , a los electos que en este momento
nos interesan, quiere decir que toda determinacion se
legitima solo por cuanto es a la vez reducida a la
condicion de -momento. La dilerencia de terminologla
en este punto entre Fichte y Megel se relativiza si
tenemos en cuentaque a lo que nosotros llamamos -el
idealismoFichte lo llama sencillamente -lalilosolla (o
-la llamada lilosolla, matizacion debida a lo que ense-
guida diremos) y que Megel, por su parte, dice' que
toda lilosolla en cuanto tal es idealismo. Ln ambos,
pues, -l a lilosolla es -la presentacion de la verdad
siendo -la verdad una sola cosa. Ambos, en esto,
dilieren radicalmente de Kant, para quien la lilosolla es
solo la cuestion de l as condiciones de l a posibilidad y
no es ella misma la presentacion de lo valido. Si por
-verdad entendemos (y es correcto hacerlo asl en este
contexto) lo que nosotros en general hemos llamado
aqul-validez, entonceskantianamentehabrlaque decir
.
-G. W. F. Hegel, Gesammelte Werke, tomo 21 , p. 1 42. (El
texto es adicin de Hegel en la versin de 1 832 del libro primero
de la Wissenschaft der Logik).
'Ibid. , p. 94. (Aunque el texto en general estaba ya en la
versin de 1 812, la palabra ideell es adicin en la de 1 832. )
! b
Ibid. , p. 1 42.
.=
*
\
.
*
59
i
.
i
q

ue .ay verdad en el conocrmrento, esto es, en -la

crencr

entendiendo por tal la llsica matematica, y en

la decrsron, y que todas esas verdades no son ilosolla
lilosolla es solo la cuestion de en que consiste e|
caracter de verdad de esas verdades, Iant no identilica
los gramaticalmente dos sentidos de -verdad- arriba
mencionados, por el contrario, la distincion de lacondi-
cion de verdadero lrente a lo verdadero es esencial en
su

pensamiento. Ln el idealismo, en cambio, por lo

mismo que aquello en lo que consiste la validez pasa a
ser ello mismo lo valido, ocurre tambien que la lilosolla
pasa a ser ella misma el saber o la ciencia, lo que en
Iant era la cuestion de en que consiste la validez del
discursovalidopasaa serello mismo el discursovalido.
e aqul quetanto a Fichte comoa Megel les resulte
inct
,
dalapalara -lil

solla-porcuantoen ellahay la
mencron de unadr-stancra' Megelexpresaen elprologo
de la -Fenomenologla del esplritu- el proposito de
contrjuir a que la l losolla se acerque a -la meta de
poderdesprenderse de sunombre de amor a saber y ser
el aber electivo
-
F s+ Ji .onlcrm: Jao, tanto CQI Jt
que verdaderamente signilica el tltulo -lilosolla como
con lo que se supone que signilica, aparece ya en el
primer escrito programatico idealista, el de Fichte ber
den Begriff der Wissenschaftslehre oder der sogenannten
Philosophie. Lo cual, ciertamente, no impide que esa
transgresion del sentido de la l. losolla sea algo que le
ocur

e a la lilosolla misma, algo que lorma parte de su

l
ropro aconteceresencial, razon por la cual la legitimidad
mterna del citado malestar de los idealistas con la
palabra -lilosolla- no impide que tambien sea legltimo
el que, pese a todo, mantengan esa palabra, pues es
60
' Cf. mi De Grecia \ la filoso.a Murcia 1990
--

.
G. W. F. Hegel, Gesammelte Werke, tomo 9, Q. 1 1 .
cierto que l alilosolla, en ese momento de s u bi storia,
esel idealismo y noesninguna otracosaqueel.
Que la condicion de verdadero sea ella misrna lo
verdadero, que aquello en lo que consiste la valide.. sea
ello mismo lo valido, que el ser sea lo ente, eso
constituye la nocion de -absoluto , la cual no expresa
otra cosa que el suprimirse de la dilerencia, el no
quedarnadaluera. Ln cuanto quees -la presentacion de
laverdad, lalilosolla, ideallsticamenteentendida, es -la
presentacion de lo absoluto-. Si cupiese la pretension
de evitar todo uso eventualmente equlvoco de los
vocablos, tendrlamos que evitar cualquier empleo de l a
palabra -absoluto luera de un discurso idealista, pues
tan cierto es que el propio acontecer de la lilosolla
produce el idealismo como que en ninguna lilosolla
anterior a este hay -absoluto , porque en todas la
dilerencia persiste y es esencial, no es en modo alguno
algo quemeramente no se -logra -superar. Ln especial,
d

do que el principroioelista se expresa a veces con

palabras (aparentemente) griegas, como hen pnta, -uno
todo , habra en su momento qu dej ar cl+ro que estas
palabras tenlan cn griego antiguo un signilicado entera-
mente opuesto al que les da su lectura en terminos de
-absoluto.
61
2. 2
Gnesis j apercepcin
Recordemos brevemente en primer lugar algunas de
las lormulas con las que hemos delinido la posicion a
cuya delinicionhemos llegado en 2.1.
Aquello en lo que consiste la validez es ello mismo
lo valido. Lo nico absolutamente cierto es la absoluta
certeza misma. Ln laconstitucion de la cvidencia como
tal esta todo lo evidente. Asl, todo lo valido, todo lo
evidente, es, por de pronto, G priori. Ls

to, ademas ,
comporta que lo G priori no uede serobtenido epago-
gicamente, porque no es la validez de un contenido,
sino que es ello mismo a lavez el contenido, loG priori
tendra lugar, pues, en sl mismo y a partir de sl mismo,
esto es, en lagenesis. Solo

nacosatienelugar, a s+ber,
eltenerlugar mismo, y el tener-l

gares lagenesis.

Memos resumido asl en un parraIo lo introducido

en el capltulo 2. 1 como posicion lundamental del
idealismo. La exigencia de la genesis lleva hasta el linal
el movimiento que apuntaba en lalectura] de Kant, lo
lleva hasta un linal rematadamente antikantiano. Insis-
tamosenesta ltimacaracterizacion.
Tanto cuando Kant habla de lo cognoscitivo y lo
practico como cuando, en el analisis del conocimiento,
habla de intuicion y concepto, Kant establece en cada
63
caso una dualidad en la que ninguno de los dos termi-
nos puede ni separarse ni derivarse del otro, esto se
mantiene mas estrictamente en la lectura M, pero es en
todo caso algo a lo que no es posible renunciar sin
arroj ar a Kantporlaborda. os terminos, inseparables
entre sl y de los cuales ninguno es derivable del otro,
esto es la nocion de una -ralz comn, y precisamente
de una -desconocida, pues, si la ralz comn luese algo
de lo cual pudiesemos partir, si lo luese al menos para
el lilosolo, entonces desaparecerlan los dos terminos en
cuanto dos, puesto que ambos serlan derivables de uno
solo. Ralz comn -desconocida quiere decir. ralz comn
cuyo nico comparecer es su propio substraerse, en
estos terminos nopuede haber genesis, Fichte mismo se
encarga de declrnoslo. si la ralz comn es -insondable
(unerforschlich es lapalabraqueemplea Fichte, tratando
de exponer el pensamiento de Kant) , entonces nunca se
podran derivar de ella los dos troncos y, por lo tanto,
dice Fichte, lo nico que se habra conseguido al men-
cionarla es que en vez de dos absolutos haya tres,
cuando absoluto solo puede haber uno, hasta aqul
Fichte ' , lo que ocurre, sin embargo, en Kant, es que no
se trata en modo alguno de -absoluto, sino siempre y
en todo caso definito. Ln terminos de genesis, cierta-
mente, lo menos adecuado que se puede hacer con una
dualidad es mostrar en ella una estructura de insepara-
bilidad-y-a-la-vez-inderivabilidad reclproca, porque esto
equivale, como ya ha quedado indicado, a mencionar
una ralz comn que, por principio, habrla de ser algo
de lo cual no se puede partir en derivacion alguna, algo
-desconocido. Ln terminos de genesis, lo que ha de
hacerse con una dualidad como las que se heredan de
-' Fichte NW, tomo II, QQ. 1 03- 104; seguimos el texto del
modo que hemos indicado en l a nota 14.
64
Kant no es esto, sino derivar de uno de los dos termi-
nos la dualidad misma, con lo cual lo que haya -en
medio ya no sera una ralz comn,sino laderivacion de
lo uno a partir de lo otro. Consideraremos esto en pri-
mer lugar por lo que se reliere a la dualidad inherente
al conocimiento, dualidad de sensacion y concepto,
evidentemente es licticio el hablar, aunque solo sea por
un momento, de esta dualidad solamente, pero sin
licciones de este tipo es imposible organizar exposicion
alguna.
Ls lrecuente leer que la averiguacion kantiana de la
constitucion G priori del conocimiento remitirla en
ltimo termino a la apercepcion pura o yo pienso, si
bien se suele aadir Iant no habrla logrado
derivar el conjunto de esa constitucion a partir del -yo
pienso, sino soloreconocerlasituacionde esteen se
dice la cumbre o el vertice de algo que, de todos
modos, en la exposicron kantiana, sigue apareciendo de
manera no genetica. Y a sabemos que el considerar esta
segunda parte como una impotencia responde a un
planteamiento generalprolundamente antikantiano, pero
ahora nos interesa destacar otro aspecto de la cuestion,
a saber. que tambien es lalso que la apercepcion pura
tenga en Kant el caracter de centro o cumbre o vertice.
Ll conocimiento, para Kant, es slntesis, la constitucion
G priori del conocimiento es la sntesis pura; a la slntesis
pertenecen, como sus dos asectos esenciales, laplurali-
dady launidad, que sonenelconocimiento la sensacion
y el concepto, a la slntesis pura pertenecen, pues, como
sus dos caras, la pluralidad pura y la unidad pura, l a
pluralidad pura es el tiempo, l a unidad pura son las
categorlas, lascuales nosonsino eldespliegueconceptual
de la copula del j uicio, en la cual se expresa la posicion
de objetoen general, queeslo mismoquela apercepcion
65
, .

!
pura
--
Ambos lados, pluraldad y undad, tempo y
apercepcon pura, son gualmente orgnaros, son las
doscarasde lo msmo, lo cual, snembargo, no compa-
rece como tal -msmo, sno solo en la escson de

los
dos termnos . nguno de los dos es mas -central n
esta mas en la -cumbre o en el -vertce que el otro.
Lo que ocurre es que sobre esta stuacon se mpone la
tendenca a la geness, la cual, como ya hemos dcho,
solo puede ejercerse tratando de dervar de uno de los
termnos la dualdad msma. A lo mas que llegan los
ntentos de Kant, ntentos, por otra parte, nunca
consecuentemente desarrollados y que responden a una
tendenca en el londo antkantana, es a pretender
renterpretarla ralz comn como algo que yano es ralz
comn, sno aplcacon u operacon de lo uno sobre lo
otro. la slntess como la operacon de la undad (de la
apercepcon) en la pluraldad, el esquema como el
construr del concepto en la ntucon, de modo que la
magnacon serlaen el londo elentendmento operando
en la ntucon. Lsta modlcacon que Kant msmo
ntenta ntroducr no solo no sgnlca un mayor grado
de unlcacon de los dos termnos, sno que ncluso
produce unacertadesvnculaconentreellos, al substtur
el modelo -dostroncos de una desconocda ralz comn
por el de la aplcacon u operacon de lo uno sobre lo
otro, pero, a la vez, tene el electo de -desnvelar la
dualdad, hacer que los dos termnos dejen de tener el
msmo rango, poner uno por asl decr por encma
del otro, y este es el prmer paso para lo que hemos
vsto que, desde elpuntodevstade lageness, hay que
hacer, que es dervar la dualdad a partr de uno de los
I
.
termmos.
Cf. mi ya citado Releer a Kant, C especial captulos VI, VII
y VIII.
66
La apercepcon pura representa, pues, dentro del
analss kantano del conocmento translormado segn
lalectura], elpunto a partrdel cual, parael dealsmo,
ha de poder dervarse todo. La apercepcon es la auto-
poscon, la autoposcon es lo que desgna la palabra
-yo, por lo tanto, la apercepcon no es la percepcon
de algo que tenga la partculardad de ser a la vez el
percpente, sno que, en la apercepcon, percpente y
percbdo no tenen lugar de nnguna otra manera que
en y por la apercepcon, -yo no sgnlca nnguna otra
cosa que la autoposcon. Ln la autoposcon y no en
nnguna otra cosa hade tenerlugaryatodo.
Lna parte de lo que acabamos de decr es valda
tamben para Kant, a saber. que no solo ocurre que en
la apercepcon percpente y percbdo son lo msmo,
sno que, ademas, eso msmo no tene lugar de otro
modoqueeny porlaapercepcon, o sea, que yo no soy
snoeny porm autoposcon. Lso tamben lo aceptarla
Kant. Pero, para Kant, la apercepcon, la autoposcon,
no es n podrla ser punto de partda alguno, a ella se
llega, epagogcamente, no se parte de ellapara construr
nada. Por eso para Kant la apercepcon no tene lugar
de nnguna otra manera que como el que todas ms
representacones han de poder concertarunas con otras
en laundadde unanca representacondelastuacon
objetva (esta exgenca de undad es precsamente,
como vmos, la nocon msma de objetvdad), enten-
dendose por -ms representacones todas aquellas que
de iure lo son, con lo que en delntva el sentdo de la
undad de la apercepcon) es el de que cualquer
representacon cognosctvamente valda ha de poder
lormar contexto con cualquer otra representacon cog-
nosctvamente valda, o sea, el de quetodo el dscurso
valdo es de iure dscurso de un nco dscurriente. La
apercepcon o autoposcon, en Kant, no es de suyo
67
r
'
nada, no tene lugar en sl msma, por lo tanto no es
nada de l o que quepa partr, solo es algo a l o que s e
llega, epagogcamente. Ahora ben, el punto de vsta
dealstaacercade estoesque, slaapercepcon en Kant
no es de suyo nada, no tenelugaren sl msma y no es
algo de lo que quepa partr, ello se debe a que la
apercepcon aparece en el marco del analss kantano
del conocmento y, s en el conocmento la dualdad
de receptvdad (sensbldad, pluraldad) y espontanedad
(entendmento, undad, apercepcon) ha de poder ser
dervada a partr de la espontanedad, ello es porque, a
su vez, la dualdad de conocmento y decson ha de
poder ser dervada a partr de la decson. Ln otras
palabras. la apercepcon o autoposcon pasara a ser
electvamente orgen, pasara a ser algo en y desde lo
cual se consttuye todo, tan pronto como hayamos
asumdo que lo que hasta aqul sabemos de ella no es
sno la manlestacon, dentro del lmtado marco del
analss del conocmento, de algo que de suyo ya no es
conoci.nento, sno aquello en vrtud de lo cual es
precso que hayaconocmento, hemos, pues, detranstar
' Ot'1OLLC de problema oe ia Uertvacr dc la dualdad
de receptvdad y espontanedad en el conocmento a
partr de la espontanedad al problema de la dervacon
de ladualdad de conocmento y decson a partr de la
decson. Para ello tendremos que entrar en consdera-
cones acercade las modlcacones quelaconcepcon de
lo practco expermenta al pasar del proyecto kantano
al dealsta.
68
2. 3
La de-cisin como l a verdad
os ncumbe ahora prolundzar en aquello que en
1 . 1, s

alamos c

omo la
.
expreson en el plano de lo
pracuco delmotrvoquermpulsael desplazamento dela
ectura la lectura ] de Kant. eclamos alll que la
r r

reducttb

lda

de la decson a conocmento, el que

nmguna sttuacton cognosctvamente dada pueda deter-
mnarme a

cer t

l o,cual cosa, eso es el que haya en

eneral decrston y

so es lomsmo que entendemos por

hb

d, y

exphcabamos en que sentdo del propo

a.iahst s kantrano resulta que eo delntiva solo es deter
mnacon lbre aquella que no se basa en contendo
alguno, sno en la purapossibilitas de la decson msua
como tal, esto es, que la nca decson electvamente
lbre es elpropomperatvocategorco.
Aun asl, es relevante el que, en Kant, prmeramente
se demuestre que hay una possibilitas a priori de la
decson, e ncluso se obtenga una lormula para esa
possibilitas, esto es, sedgaque es loquequeda determ-
nado

n e

la, y sol

o
.
despues

se demu

stre que esa

determmacion es la umca que ttene el caracter de lber-
tad. Lsto es relevante porque no conci

rne solo al
orden de la exposcon, s. no que esta relaconado con
que, CCHC ya indcamos en 2. 1 , en Iant se mantene
estrctamente la dstancia l el meta) de la llosolla con
69
respecto al discurso valido, la lilosolla es la investigacion
sobre en que consiste lavalidez del discurso, no es ella
mismael discurso valido, porque en Kant declamos
o ocurre que la validez sea ella misma lo valido.
Veamos en que consi ste este guardar la di-stancia o el
meta por lo que se reliere al aspecto de la cuestion que
ahora nos ocupa. Filosolando encuentro (yo, lilosolan te)
que no podrla (yo, discurriente del discurso valido, es
decir, en este contexto, yo, decidiente) tomar decision
alguna si no presupusiese la exigencia a priori de
compatibilidad con la lorma de universalidad', es esta
exigencia (que yo, decidiente, me lormulo a ml mismo
en cuanto que decido) lo que constituye la possibilitas
de la decision. Ln el imperativo categorico, pues, yo,
decidiente, no me ordeno -ser libre, si no que me
ordeno obrar de modo que la maxima de mi conducta
sea compatible con la lorma de universalidad. Lo que
ocurre es que, lilosolando, llego (yo, lilosolante) a
identilicaresadeterminacion a priori con la libertad. Y o,
decidiente, no soy libre porque decida ser libre, sino
porque en cada una de mis decisiones me rijo (yo,
decidiente)porelcriterio(que yo, lilosolante, explicito)
de que las mismas sean compatibles con la lorma de
universalidad, es cierto (yo, lilosolante, lo se) que esto
es lomismo quelalibertad. Mastaaqul Kant.
Ll punto de vista de Fichte, por el contrario, es la
supresion de la mencionada di-stancia o del meta; la
lilosolla es ella misma el discurso valido, porque la
validezes ella misma lo valido, solo la certeza absoluta
misma es absolutamente cierta, solo la evidencia misma
es evidente (cl. 2. 1 ). Lllo comporta, por lo que se
reliere a la cuestion que ahora nos ocupa, no solo que
el imperativo categorico, por ser lo nico libre, sea la
'Cf. mi ya citado Releer a Kant, captulo IX.
70
nica decision propiamentc tal, cosa que en cierta
manera ya estaba en Kant y que hemos mencionado a
proposito del transito de M a ]. o solo esto hay en
Fichte, sino tambien, y especialmente, y ahora ya luera
de Kant, que, al ser la validez mismalo nico valido, en
el terreno practico ocurrira que la nica decision sera el
caracter mismo de decision. Ln otras alabras. no solo
ocurre que hay una nica decision, sino que, ademas,
esanicadecisiones nimas ni menos que la decision de
decidir, el mandato es. decide, es la autoexigencia sin
mas delalibertad.
Volveremos, sin embargo, por unos momentos al
terreno kantiano, porque an queda en el algo que
necesitamos para seguir adelante.
Cuando Kant, aparentemente, tratade poner -ejem-
plos de aplicacion de lalormula del imperativo catego-
rico, solo hay un -ejemplo que de verdad lunciona. Se
tratadel lamoso razonamientoquemuestr la imposibi-
lidadlogica de lormularen terminos universales maxima
alguna que autorice a ment:r en tales o cuales circuns-
tancias. Cuando decimos que es el nico que lunciona,
nos relerimos a que otros casos de incompatibilidad de
una conducta con el imperativo categorico solo ueden
demostrarse en la medida en que las conductas en
cuestion comportan un elemento de mentira, si enten-
demos mentira en sentido am,llsimo (digamos

de
algo asl como manipulacion de la comunicacion en
general), sentido ampllsimo que no harla perder en
modo alguno elicacia al razonamiento kantiano por el
que se demuestra la incompatibi lidad de la mentira con
el imperativo categorico. Ahora bien, si esta es, como
parece, la nica vla por la que se puede demostrar la
incompatibilidad de ciertas conductas con el imperativo
categor.co, entonces no se trata de un ejemplo, sino de
una construccion lormal mediante lacual Iant pretende
71
conseguir algo que, en electo, es preciso para la consis
tencia de su teorra del discurso practico, a saber,
demostrar que la mera exigencia de compatibilidad con
la lorma de universalidad excluye algunas conductas.
Para esa construccion Iant puede con todo derecho
limitarse a asumirque la comunicacion presupone alguna
coordinacion reglada entre signilicante y signilicado, sin
entrar en las complejidades de la regla de esa coordina-
cion. En otras palabras . los verdaderos ejemplos empe
zarran en el momento en que nos preguntasemos si
tales o cuales palabras, gestos o actos en tal o cual
momento son o no mentira, y esto nunca se podrra
decidir al margen de la situacion concreta, porque no
hay ningn lrmite absoluto paraelgradode complejidad
que pueda alcanzar la relacion de signilicante y signilicado
y, porlo tanto, tampoco es posible, luera de lasituacion
concreta, saber con toda exactitud que signilican estas
o aquellas palabras, actos o gestos. Ahora bien, si el
razonamiento kantiano acerca de la mentira no es
ejemplo o caso particular alguno, sino una construccion
lormal para el desarrollo de un punto de la argumenta
cion, de maneraque lo queahr seentiendepormentira
es algo tangeneral que de un modo u otro estaen toda
conducta excluida por el imperativo categorico, y si,
por otra parte, de ello no se pueden poner ej emplos,
porque no es posible determinar al margen de la
situacion concreta que signilican tales o cuales palabras
o actos ni, por lo tanto, si son o no mentira, entonces
la concepcion que estamos siguiendo, la concepcion
kantiana, excluye de manera general la posibilidad de
algo asr como ejemplos, mas an. no hay intermedio
alguno entrelalormulageneraldel imperativo categorico
y cada situacion concreta, no hay casos ni pluralidad
de mandamientos o preceptos-. Lo cual es, en electo,
rigurosamente kantiano.
72
Pero an hemos de decir mas cosas dentro del
marco kantiano. Si admitimos, como hemos admitido,
que lo de la mentira no es un ejemplo, sino una
construccion lormal para electuar la demostracion de
que la exigencia de compatibilidad con la lorma de
universalidad excluye ciertas conductas, entonces adquiere
caracter central la siguiente consideracion. mientras que
las conductas excluidas pueden ser en cada caso muy
diversas, pues hay en cada caso inlinidad de mentiras
posibles, en cambio la conducta admitida esporprincipio
una sola en cada caso. Ls cierto que solo en la situacion
concreta podremos saber que palabras, actos o gestos
dicen la verdad-, pero el encontrar en cada caso esas
palabras, actoso gestoses unacuestion deperspicacia y
claridad de juicio, no de decision, la decision es simple-
mente decir la verdad. Asr, pues, mientras que hay
inlinidad de posibilidades excluidas por el imperativo
categorico, solo hay una admitida. Si ahora tenemos en
cuentaque la determinacion porel imperativo categorico
es la determinacion libre, nos encontramos en un con-
cepto de libertad bien distinto del que el sentido
comn nos presenta. o se piense, sin embargo, que
nos hemos acercado ni un apice a algn concepto de
libertad como reconocimiento de una necesariedad, no,
la libertad sigue siendo el estar en una alternativa, pero
no la alternativa entre, una vez que se es libre, decidir
esto y decidir aquello, sino la alternativa entre ser libre
y no serlo, lo cual es chocante para el sentido comn,
pero concordante con la percepcion lenomenologica,
pues no se negara que el lenomeno libertad comporta
una paradoj a de este tipo. soy libre si y solo si, ante
todo, soy libre de ser o no ser libre. Ahora bien, es
cierto entonces que solo tengo en c+da casounaposible
accion libre, mientras que lo excluido por la libertad es
siempre unamasa de cosas diversas y alternativas entre
73
sl, no converte esto la lbertad en un reconocmento,
en una espece de acto -teorco? Veamoslo. Podemos
descrbr la menconada estructura paradojca de la
lbertad, sn abandonar el terreno kantano, todavla de
lamaneraque a contnuacon esbozamos. Y o, decdente,
no me determno en razon de nngn In, sno que yo
msmo determno que es In para ml, por eso msmo,
porque soy yo quen pone ms Ines, estoy sempre mas
alla de cualquera de ellos, nnguno de ellos se hace
prncpo para ml, esta dstanca o

ndependenca (de-c-
son) con respecto a todoInesprecsamente la lbertad
y es dentca con la determnacon por el mperatvo
categorco. Asl, la lbertad, o la determnacon por el
mperatvo categorco, es certamente una acttud de
-reconocmento por lo msmo que es una acttud de
-dstanca (de-cson) y, por lo tanto, en certo modo
de theora en sentdo grego`, pero no en el sentdo de
que en esa acttud se reconozca algo, algn -ser, por
que no esto ltmo:, porque en Kant la de-cson como
tal noteneen sl msmanngn contendo, su contendo
le venencamente de los Ines que ella, segn acabamos
de decr, en cada caso ha dejado ya atras. Pero y
ahora sl que abandonamos el terreno kantano en
Fchte, recordemoslo, el caracter msmo de decson es
el contendo de la decson, asl, pues, ese nvarable
estarmas alla de todo In, lapermanente de-cson, es el
modo en que tene lugar la verdad de la que se trata.
Que verdad es esta? Por depronto la hemos caracter-
zado dcendo que todo In, en cuanto es In, hasdo ya
dejado atras, suprmdo, ahoraben, Inposble es todo
estado de cosas cognosctvamente representable, mas
exactamente. algo es un estado de cosas cognosctiva-
-
Cf. el artcllo <<En torno al nacimiento del ttulo "filosofa">>
en mi ya citado De Grecia j la filosofa, pp. 1 1 ss.
74
mente representable en cuanto que es un posible ln
.
por lo

an

to, el q

e cadaIn, en cuanto es ln, haya sd

ya

suprmrdo, equvale a la anulacon de toda cosa en la

umdad deunncoe invarable.
75
2. 4
De-cisin j refexin
Memosempleado sistematicamente lapalabra -cono
cimiento para designar uno de los dos modos de
validez del discurso que Kant admite, y asl seguiremos
haciendolo, la palabra -conocimiento tiene, pues, en
nuestra exposicion, un sentido restrictivo, no es validez
en general, sino un modo determinado de validez.
Preguntemonos ahora que discurso historicamente exis-
tente lunciona como relerente material de la teorla
kantiana de ese especllico modo de validez, o sea, que
es historicamente eso que aqul sistematicamente y ter-
minologicamente l lamamos -el conocmiento. Ls ni
mas ni menos que -la ciencia en el sentido especllica-
mente moderno de esta expresion, o sea, la llsica
matematica. Lste es el peculiarmodo de constatabilidad
de cosas que lunciona como normativo en la Ldad
Moderna. Se caracteriza por ciertos postulados que no
eran asumidos antes y que tampoco son el resultado de
un -progreso del conocer, pues no son en modo
alguno contenidos que pudiesen haber sido ignorados
hasta cierto momento y -descubiertos entonces. Son
mas bien condicionesconstitutivas de lo que seentiende
por -verdad o -validez del conoctmiento, siendo lo
77
l
~




.

que por tal se entiende especllico de la Ldad Moderna

Asl, losprincipios deconservacion dela llsica yno hay
explicacion lisicomatematica que no los contenga ni
problema de llsica en cuya resolucion no intervenga
alguno) no son en absoluto verdades emplricas, ni
tampoco tautologlas, su validez estriba en que derivan
del postulado general de que lo emplrico ha de ser
expresable en terminos de operaciones matematicas

Ll
concepto de verdad propio de la llsica matematica
comportaelpostulado de calculabilidaddel objeto. Que
algo es calculable quiere decir que es en principio
producible, no que sea producible de Jacto ahora o en
algn otro momento, sino que lo es en principio y de
iure; que es producible signilica que es algo cuyo ser
independiente ha quedado anulado. Ll serdel objeto de
conocimiento, el sercomo objetiviuad del conocimiento,
consisteen haber-sido-ya-suprimido.
icho en otras palabras. si ahora entendemos por
naturaleza el ambito de los objetos de conocimiento
esto es, el de los objetos de la llsica matematica),
sentido de -naturaleza que sl es terminologico en
Iant, entonces por -naturaleza se entiende lo de iure
calculable, por lo tanto dominable, suprimible en su
independencia, y esto quiere decir. lo puesto enlrente,
ob-iectum, en el sentido de loque es independiente solo
para poder ser suprimido en su independencia, de
aquello cuya independencia, cuyo ser -objetividad),
`Cf. mi La filosofa de "El capital" de Marx, Madrid 1 983,
captulo IX.
26 Recurdese que en 1 .4 establecimos por convenio que en
adelante emplearamos solamente la palabra alemana, Natur o die
N atur, nunca su traducci6n, cuando el sentido fuese el de los
pargrafos 45 y 46 de KU, sentido del que adems dijimos que no
es terminol6gico.
78
consiste en que esa independencia haya de poder ser
suprimida

Ls ciertamente del propio Iant de quien,cuando

investiga la possibilitas del conocimiento, podemos his-
toricamente decir que lo que esta investigando es la
possibilitas de la llsica matematica. o es menos cierto
que esto se encuentra circunscrito, delimitado, por el
hecho de que para Iant el conocimiento es un modo
particular de validez. Ahora bien, en Fichte, eso que
llamamos el conocimiento ciertamente no es la validez,
pero tampoco un modo particular de ella, l o cual
presupondrla el modelo de la epagog y el F aktum; es
un momento necesario de la validez nica y total, que
es ella misma lo nico valido Mablamos mencionado,
tratando de Fichte, la de-cision como el dejar atras
todo lin por el hecho mismo de que se lo pone como
lin, y tambien hablamos dicho que es un posible lin
mlo esto es, del decidiente como tal) cualquier estado
de cosas que sea cognoscitivamente representable. Mas
exactamente, algo es un estado de cosas cognoscitiva-
mente representable en cuanto que es un posible lin, o
sea, lo que ocurre en Fichte es que la representabilidad
cognoscitiva, lapossibilitas del conocimiento, esta cons
ttuida por l a exigencia de que la de-cision tenga
siempre algo con respecto a lo cual ella se de-cide, algo
que, siendo puesto, es por ello mi smo dejado atras. Por
eso todo lo necesario, todo lo a priori, todo lo absolu-
tamente cierto del conocimiento esta determinado por
la exigencia de que todo estado de cosas, todo lo
cognoscitivamente representable, sea suprimible en su
independencia, esto es, en principio producible, por lo
tanto dominable, calculable. La possibilitas misma del
conocimiento estriba en que la de-cision comorta un
-lrente a que, -con respecto a que, -porencimay mas
allade que. Asl, pues, es exigido porelcaractermismo
79

de de-cision que haya un constante construirestados de

cosas que llota de un estado de cosas a otro, que
establece en cada caso una situacion y a lavez la supri-
me, en un llotar solo limitado de manera absoluta por
la exigencia misma de que cada estado de cosas pueda
ser dejado atras, es decir, sea suprimible, dominable,
calculable, estellotar, Schweben, esloqueFichte designa
como el acto de la imaginacin-.
Remitamos ahoraa las explicaciones con las que, en
momentos de la primera parte de este libro, tratamos
de precisar el sentido del termino rellexion. Mablaba-
mos de lo que hemos llamado la lectura M y la lectura
] de Kant. Velamos que el intento de transito de una
lectura a la otra estaba motivado por la pretension de
subordinar la ralz comn arrellexiva a la rellexion,
quitandole asl su caracter de ralzcomn arrellexiva. Ln
Kant este intento lracasa porque la citada pretension,
aunque el propio Kant la tenga, es esencialmente ami-
kantiana, o, dicho de otra manera, porque el ncleo de
la lilosolla de Kant es tan luerte que no se dej a
manipular ni por Immanuel Kant. Ll intento habrla de
pretender, en lo que se reliere al analisis del conoci-
miento, subordinar la imaginacion al entendimiento,
haciendo de aquella una exigencia o producto de este,
hacer del esquema algo asl como un resultado uel
concepto o de su aplicacion, hacer de la slntesis una
consecuenciade la unidad, hacer,porlotanto, que toda
laestructura delconocimientopendiese delaapercepcion
pura. Ln cuanto a este ltimo punto, vimos posterior-
mente (cl. 2. 2) que eso no puede hacerse en modo
alguno con la apercepcion pura tal como ella esta en
Kant, pero quequiza quedase el recurso de admitir que
esta imposibilidad se debiese a que la apercepcion
kantianano luesesino la aparicion en el limitado marco
del analisis del conocimiento de algo que de suyo no
80
luese conocmtento, sino aquello de lo cual el conoci-
miento es un momento necesario, ese es el intento de
Fichte, el londo de la apercepcion es para Fichte la
de-cision (cl. 2. 1), esto implica interpretar geneticamente
el conocimiento (lapossibilitas misma del conocimiento)
a partir de la decision, se consigue entonces subordinar
todo a la rellexion, interpretando 1 rellex:on como
de-cision. La de-cision es la ligura absoluta de la
ellexion. |a tesis de Iichte no es que lo absoluto (cl.
?. I ) sea la de-cision, pero sl que lo absoluto solo se
maniliesta, solo se oculta, solo tiene lugar, en la deci-
sion.
81
2. 5
El derecho en Kant j en Fichte
Ln Fichte, como hemos visto, la concordancia con
lalormadeuniversalidad es en lo practico, ciertamente,
una exigencia valida, por lo tanto tratandose de
Fichte absolutamente valida, pero no es ella misma el
principio absoluto de lo practico, es, por el contrari o,
una exigencia derivada, y aadimos ahora lo es
porque presupone algo que ha de serjustilicado como
inherente a la de-cision, derivado, generado. Lso presu-
puesto es la nocion o lapossibilitas de unapluralidad en
principio inlinita e indilerente de casos, nocion sin la
cual no puede hablarse de lorma de universalidad, en
otras palabras. ha de sergenerada y tomada como base
la posicion de ml mismo como uno de entre muchos.
Lsta posicion impllcitamente se ha generado ya con lo
dicho en los capltulos precedentes. Memos llegado, en
electo, a laexigencia de un construir estados de cosas o
posibles lines (cl. 2.4) como un -llotar- solo limitado
por la condicion misma de que cada estado de cosas
pueda ser dej ado atras, esto es, sea suprimible, y este
construir comporta como caracterlstica interna suya el
que todo lo que se construye es posible, pero no todo
como proyecto del mismo decidiente, sino siendo unas
cosas alternativas lrente a otras. Lstamos, pues, legiti-
mados para hablar de ml tambien como un caso partr-
83
i
4
cularde unapluralidad en principio inlinita. Ls entonces
cuando adquiere sentido y se haceprincipio laexigencia
de concordancia con la lorma de universalidad. Pero
entonces, segn Fichte, ya no estamos en el terreno de
laSittlichkeit, de la moralidad, sinoen eldel derecho-.
Ahorabien, aquellaexigenciade concordancia con la
lorma de universalidad que kantianamente constitula la
lormula del imper

tivo categorico se relerla en Kant a

la maxima, no a la materialidad de la accion, mientras
que el derecho, tanto para Kant como paraFichte, solo
puede relerirse a la accion en cuanto materialmente
constatable. Por otra parte, es cierto que una exigencia
de concordancia con la lorma de universalidad aparece
como el nico principio d priori del derecho ya en
Kant. Parece, pues, que en Kant (no en Fichte) se trata
de dos principios de universalidad distintos, pues uno
de ellos solo puede relerirse a la maxima y el otro solo
a lamaterialidadde laconducta, y asles, perohemosde
matizaren que sentido.
Vol

emos,pues, porunos momentosa Kant.

L j uicio segn el imperativo categorico se reliere a
l nixima. La matcrialidad de la conducta es objeto dc
conocimiento, pero la misma conducta material puede
responder a maximas distintas e incluso incompatibles
entre sl, por lo tanto, no conocemos la maxima, O
siquiera cada uno la suya propia. Por lo mismo que es
inaccesible al conocimiento, la maxima es inasequible a
cualquier intento de coaccion, si yo harla A, pero, en
virtud de cierta amenaza que he recibido, hago ,
entonces es que, ya con independencia de la amenaza,
mi actitudnoerapuray srmplemente hacer A, sino que
era hacer A salvo que, por ejemplo, ocurriese laamenaza
en cuestion, asl, pues, la amenaza no ha cambiado la
maxima, solo ha hecho que la misma maxima, al
aplicarse a datos materiales dilerentes, de como resultado
84
una accion material dilerente. Ll que solo sea juzgable
segn el imperativocategoricoaquelloque es inaccesible
a toda coaccion nos plantea, si tenemos en cuentaque
al derecho |c es esencial lacapacidad coactiva, el problema
de como evitar que el derecho quede pura y simplemente
al margen de lo practico en sentido kantiano, este
problema se resuelve si y solo si la propia validez del
imperativo categorico comporta lavalidez de algo (que,
portodo lo dicho, nopodraserel imperativo categorico
mismo) que se reliera a la conducta material (no a la
maxima) y con base en lo cual, por lo tanto, pueda
legitimarse una coaccion, en otras palabras. si y solo si
no hay nicamente, por una parte, lo moral (el impera-
tivo categorico) y, por otra parte, lo j urldrco-emplrico
(cognoscitivamente constatado), sino que hay tambien
lo jurldico-lormal (entendiendo lormal a partir del
sentido especllicamente kantiano de lorma-), o sea, las
condiciones de la posibilidad de un derecho en general,
loj urldico-lormal, segn esto, habra de tenerencomn
con el imperativo categorico el caracter lormal y G
prirri, y en comn con loy urldico-cmplrico la relerencia
exclusiva a la conducta material, no a la maxima, y, por
lo tanto, lacapacidad de servir de pauta a una coaccion.
Y, en electo, se encuentra como inseparable de la
propia validez del imperativo categorico (por lo tanto
sin establecerningn nuevo modo de validezdeldiscurso)
el elemero jurldico-lormal, pero se lo encuentra no
como aplicacion del imperativo categorico mismo (esto
es justamente lo que no puede ser), sino precisamente
como lo abstractamente negativo lrente al imperativo
categorico, pues lo jurldico-lormal deriva precisamente
de que el Lstado HU esta legitimado para invocar el
imperativo categorico y de que el derecho HO puede
obtenerse del imperativo categorico. Ll hilo argumenta-
tivo es el siguiente. una luerza material no puede tener
85
acceso a la maxima, sino solo a la materialidad de la
conducta, y lo que se juzga segnel imperativo catego-
rico no es la materialidad de la conducta, sino la
maxima, por lo tanto, el Lstado, que es una luerza
material, no puede hacer juicios morales, juicios segn
el imperativo categorico, no puede, pues , pronunciarse
sobre el valor intrlnseco de las conductas, no puede
decir que es bueno y que es malo, que se debe y que no
se debe, de esta manera se lundamenta una -libertad-
del individuo que ya no es la libertad de la Razon
practica, sino una -libertad- material, externa, puesto
que es la exigida ausencia de una coaccion. May que
preguntarse ahora si esta -libertad- externa constituye
alguna norma, ya que a primera vista pudiera parecer
que mas bien consiste enausenciade norma, constituye,
sin embargo, en electo norma, porque del mismo argu-
mento que nos ha conducido hasta esa -libertad- se
sigue que ella es -libertad- para todo individuo posible,
libertad universal, y puede, por lo tanto, enunciarse asl.
a cada individuo se le reconoce la -libertad- de hacer
todo aquello tal (o bajo condiciones tales) que la
-libertad- de hacerlo se le pueda reconocer tambien a
cualquier otro bajo las mismas condiciones que al
primero, o bien. yo tengo derecho a hacer todo aquello
tal (o bajo condiciones tales) que, sin contradiccion, el
mismo derecho se pueda reconocer tambien para todo
otro en las mismas condiciones en que se me reconoce
a ml. Lste es kantianamente el nico principio d priori
del derecho.
Segn el razonamiento que se acaba de exponer, el
cual constituye el nervio de la lilosolla del derecho de
Iant, todo lo jurldico-lormal, esto es, la posibilidad
misma de un derecho y, por lo tanto, laposibilidad de
un Lstado (en cuanto distinto del mero poder lactico),
deriva exhaustivamente de algo que tiene (y, por asl
86
decir, a mucha honra) el caracter de una abstraccion o
negacion abstracta. el Lstado HO puede hacer juicios
morales, HO puede emplear el imperativo categorico, HO
puede relerirse a ningunaotracosa que a lamaterialidad
externa de las acciones. Momento es de decir que, en
electo, lopollticocomotal es esencialmente abstraccion,
o, dicho de otra manera, que las cosas por las que vale
la pena luchar en polltica son abstracciones y precisa-
mente la medida en la que son abstracciones es aquella
misma en laquevale lapenalucharpor ellas, pongamos,
por ejemplo, la libertad de expresion, consiste en que el
derecho a expresarse no dependa en absoluto de lo que
uno diga, o sea, reposa en un -hacer abstraccin- del
contenido, la abstraccion solo termina alll donde co-
mienza la censura, y lo mismo ocurre con todas las
demas libertades pollticas, todo aquello que abs luta-
mente hay quedelenderenpolltica consi ste en abstrac
ctones.
Queda, pues, aclarado en que sentido son dos dis-
tintas las lormulas de concordancia con la universalidad
que hemos encontrado en Iant, una como expresion
del imperativo categorico, laotracomo nico principio
d priori del derecho. La -libertad a la que se reliere la
segunda lormula no puede serla libertad de la Razon
practica, porque de lo que se trata en esa segunda
lormula es de -libertad- material, externa, como ausencia
de unacoaccion que de suyopodrla tener lugar.
Ln Fic| te, en cambio, no hay mas que una regla de
concordancia con la lorma de universalidad. Llla es el
principio delderecho y se reliere a la materialidad de la
conducta,perocon ello Fichtecreecontinuarlalormula
kantiana del imperativo categorico, simlemente situan-
dola en lo que, segn Fichte, es su verdadero terreno.
Ll principio del derecho no surge en Fichte por lo que
llamabamos a proposito de Iant la negacion abstracta,
87
esto es, la mera ausencia o imposibilidad de aplicacion
del principio de lo moral, sino que, en Fichte, se trata
simplemente de momentos distintos de la genesis, la
libertad principio de la Sittlichkeit y mi libertad que ha
de repartir el campo con la libertad de cada uno de los
otros, ambas son en el londo la misma libertad, pues
ella, como hemos visto al principio de este mismo
caprtulo, comporta la posicion de sr mismo como
miembro de una pluralidad en principio inlinita e
indilerente por lo mismo que comporta en general el
reconocimiento deunapluralidad, siquiera seapara que
esta resulte, en la de-cision, anulada en la unidad de un
nico e invariable. La pluralidad es, por una parte, la
pluralidad de las cosas, la naturaleza- como el ambito
de los objetos de conocimiento cl. 2. 4), por otra parte
soy yo como uno entre muchos, como sujeto del
derecho, la unidad es, por una parte, la del suj eto de la
S ittlichkeit, por otra parte la unida a la que oueda
remitidoy en la que queda anulado todo objeto por lo
mismoque,en la decision, siempretodolin ha quedado
ya at.a, s: designamos estos cuatro terminos respecti
vamente como naturaleza-, derecho-, moral- (Sitten)
y dios-, empleamos con ello palabras que el mismo
Fichte empleaa veces.
Ln Kant, la libertad- base del derecho se legitima a
partirde la insalvabilidad del abismo entre lo practico y
lo cognoscitivo, expresada en la carencia de sentido de
hacerjuicios morales sobre lamaterialidad de las acciones.
Lsa libertad- se reliere a la conducta materialmente
constatable, y, por lo tanto, el que haya o no tal
libertad- es ello mismo cosa que se constata material-
mente, cuestion de conocimiento emprrico, esta, pues,
situado en un terreno en el que no cabe certeza abso-
luta. Se exige la garantla de esa libertad-, y el Lstado
estaparaproporcionartalgarantla,pero a lavez se sabe
88
que todo ello se produce en un ambito el de lo
r

1
empncamente constatable, en c que no hay garantl-s
abso.tas . Por eso o ay un modelo de Lstado que
constrtuyese la realizacrn electiva del principio del
derecho, y por eso no ha lugar a deducir de dicho
principio la-Constitucion-deun Lstado.
Por el contrario, en Fichte, la libertad de la que

rata el derecho es electivamente la libertad, no es una

mcapacidad o negacion abstracta, sino un momento de
la genesis. Por lo tanto es una exigencia absoluta, que
no puede conlormarse con la radical incertidumbre de
lo em

rrico. Made construirse el modelo de Lstado que

garantrce absolutamente la libertad de cada ciudadano.
Ls precisamente aqul donde surge el punto mas elicaz
mente a

tacao por la crrtica de Megel ya en la Diffe

renzschrift; solo que Megel no parece darse cuenta de
que aquella particularidad de lo criticado que da con
t

ndencia a la crrtica es 3 la vez lo que distancia a

Fichte de Kant, o sea, de que la elicacia de la crrtica
relerida a Fichte se volverra mera exterioridad si la
mism.. crtica hu|iese de relerirs. u Iant. In electo, lo
que Megel demuestra es que, para garantizar absoluta
mente la libertad, el Lstado tendrra que suprimirla
absolutamente,pues la garantraabsoluta signilica prevenir
toda posible actuacion que pudiese anular aquello que
se pretende garantizar y no hay ninguna actuacion que
no pueda de un modo u otro caer baj o tal sospecha`.
Lstos parralos de laDifferenzschrit adelantan algo de lo
que aparecera baj o el trtulo La libertad absoluta y el
terror- en la Fenomenologra del esprritu-. Ahora bien,
loqueverdaderamente convierte la garantra de lalibertad
en la anulacion de esta es la exigencia de absolutez de
esa garantla, o, en otras palabras, la pretension de
G. W. F. Hegel, Gesammelte Werke, tomo 4, QQ. 54-58.
89
realizar materialmente (esto es,para Kant, enlo emplrico)
una certeza absoluta, y precisamente esta pretension
separa a Fichte de Kant, cosa de la que Megel no toma
nota por la sencilla razon de que en elpunto decisivo a
esterespecto, a saber, en cuanto al reconocimiento o no
de una certeza radicalmente linita, irremisiblemente no
absoluta, Megel esta del mismolado que Fichte.
90
Partc tcrccra:
u/1./
3. 1
Transicin
Lmpecemos resumiendo algunos conceptos que hemos
desarrollado enlas dos partes precedentes.
Loque motiva el intentodetransito delalecturaM
a la lectura ] de Kant es la exigencia de la genesi s,
exigencia que representa una huida ante la paradoj a de
que la validez hubiese de ser precisamente aquello que
no puede ser validez-absoluta. Lsatendencia a lagenesi s
es, si n embargo, prolundamente antikantiana, pues el
pensamiento de Kant no puede entenderse de otro
d

d
r

I
mo o que en su caracter e epagoge, caracter que esta
vinculado a lo que reiteradamente hemos llamado la
finitud y tambien algunasveces ladierencia, a saber, de
aquello en lo que consiste lavalidez a lo valido, del ser
a lo ente. A la linitud, la dilerencia y la epagog esta
vinculado el tipo de -uno- o de -comn- que, tomando
palabras del propio Kant, hemos llamado -ralz comn
desconocida-. Ln cuanto a que signilica esto y como se
caracteriza en la obra de Kant lo asl designado, damos
porentendido todo lodichoenloscapltulos precedentes
y por asumidos los sentidos que alll hemos dado a
ciertaspalabras . estaquemos ahoraenparticular que la
separacion con respecto a esa -ralz comn- es. el acto
por el que el modo de construccion se lija, esto es, se
constituye en regla, por lo tanto el acto en el que el
93

uiversal se produce al segregarse del caso concreto de

su aplicacion, acto que no es sino la posicio

de
objetividad, de la cual quedo dicho que es lo mrsmo
que la autoposicion, por cuanto el que las representa-
ciones hayan de poder ser reunidas en una y en cada
caso solo una interpretacion de la situacion objetiva es
l omismoqueel que todas ellas sean las representaciones
de un mismo y nico representante de iure; en otras
palabras. la posicion, la lijacion de un quid,

s identica
con la autoposicion, el ser-objeto del objeto es lo
mismo que el ser-sujeto del sujeto, ambas cosas, pro-
duccion del universal (regla de construccion, concepto,
lijacion de un quid) y autorrelerencia, son los en prin-
cipio -dos- sentidos de lapalabra-rellexin-, los cuales,
en virtud de desarrollos kantianos ya expuestos y a los
que acabamos de aludir resumidar

ente, no son do

,
sino uno solo, -antes- de la rellexion, no hay conocr-
miento, pues nada se caracteriza como tal o cual, y no
lo hay porque ese -antes- es tambien -antes- de la
distincion de conocimiento y decision, L sea, no hay
tampoco decision, pues tambienla decision, la maxima,
implica el establecimiento de un quid. La separacion
por la que el concepto (separandose lrente al esquema)
es concepto y por el otro lado queda la sensacion, es la
misma por la que la decision es decision y el conoci-
miento es conocimiento- onde no hay separacion del
universallrente al caso concreto, donde, pues, tampoco
la hay del sujeto lrente al objeto, no hay en general
poner, lijar, establecer. Lo arrellexivo, prerrellexivo o
transrellexivo es la thesis, la ausencia de todo -poner-.
-
.
La solidaridad entre la separacin de concepto frente a
intuicin en el conocimiento y la de la decisin frente al conoci
miento mismo, solidaridad a la que hemos aludido repetidamente
en este libro, se encuentra expuesta en mis Desconocida raz comn
y Releer a Kant, ambos ya citados.
94
Lsa thesis o -ralz comn- aparece (o mas bien no-
aparece) en distintos momentos de la sistematica de la
obra kantiana con designaciones dilerentes, entre las
cuales , sin embargo, el nexo es visible en esa mism
sistematica. la slntesis comola ralz comnde launidad
y la pluralidad, el esquema como la ralz comn de la
cual se segrega el concepto quedando entonces como el
otro lado la(s) sensacion(es) , la imaginacion como la
ralz comn del entendimiento y la sensibilidad. ien es
verdad que esos terminos, tomados de designaciones
tradicionales de -lacultades- y -actos- de las mismas o
tipos de -representacin-, no hacen del todo justicia al
hecho de que no puede tratarse de nada -del sujeto-, de
que, siendo la rellexion misma el acto por el cual es
puesto un obj eto al dilerenciarse el sujeto como sujeto
lrente a el, no hay prerrellexivamente ni -sujeto- ni
-objeto-. Ln unas pocas llneas de IL (paragralos 45 y
46) Iant llega a superar incluso esta limitacion, no
terminologicamente, si noempleando de manera huidiza
unapalabra que, por lo demas, emplea lrecuentemente,
pero con otros sentidos , palabra que, en todo caso, en
esas llneas no puede designar nada subjetivo- ni -obj e-
tivo-, o, si se preliere decirlo asl, designaalgo quc esta
a la vez -en el suj eto- y -en el objeto- en cuanto que
esta como dejado atrs en y por el sersujeto (autoposi-
cion) del sujeto y, lo que es lo mismo, en y por el :er-
objeto (posicionqua contra-posicion) delobjeto, aquello,
pues , que en la rellexion es preterido. La palabra es,
comoyahemos adelantado (cl. 1 . 4), die Natur.
esde elpunto devistadela lectura M, larellexion,
por lo tanto el discurso valido, esto es, tanto el
conocimiento como la decision, solo tienen lugar en la
perdida (en el substraerse o rehusarse) de lo huidizamente
designado como die N atur; son esa perdida o substraerse
o rehusarse, la rellexion, o sea, la validez, es eso. Al
.
95
decirlo asl, no se establece valoracion alguna, simplemente
se buscan palabras para describir eso de la desconocida
ralz comn-, que es, como hemos visto, esencial a la
lectura mas kantianade laobrade Iant.
Se ha visto tambien que el lenomeno desconocida
ralz comn-, y, por lo tanto, lo que representa die
N atur, es solidario del planteamiento epagogico e in-
compatible con la tendencia a la genesis, tendencia que
es la responsable del intento de transito de lalectura M
a la lectura ]. Ll que la rellexion misma haya de ser
considerada como el substraerse de un prerrellexivo o
arrellexivo, como la perdida de algo llamadodie N atur,
es un escollo que habra de eliminarse si la exigencia de
la genesis ha de seguiradelante, poreso ya el intento de
transito de M a ], dentro de Iant mismo, comporta
con el caracter de lecundo lracaso) la bsqueda de
hacer del esquema la operacion del entendimiento en la
sensibilidad, el operar del concepto en la intuicion cl.
I . 2 y 1. 3), e incluso, aunque esto ya solo a tltulo de
dialectica-, pero con la ambiguedad que el papel de la
dialectica- tiene en la lectura ] c. ibid.), un intento
tambienlecundamente lracasado) dehacerde die Natur
un transsensible en el marco de una lectura, la ], en la
queprecisamente lopractico tiende a serlotranssensibl.
cl. ibid. ).
Lnotras palabras. ladesconocida ralz comn- es el
modo de mantener la irreductibilidad reclproca de los
terminos, y es, por lo tanto, justamente aquello que la
genesis no podra tolerar. Ln vez de remitir a una ralz
comn desconocida-, la aspiracion genetica sera la de
que la dualidad misma derive de uno de los terminos,
de cual?, precisamente uno del osterminos esta consti-
tuidoporel separarse mismo. elconstituirse elmodo de
construccion en regla, el segregarse el concepto con
respecto al esquema, segregarse en el cual lo que queda
96
del otro lado ya no es entonces el esquema, pues este es
anterior al segregarse, sino la ligura en la intuicion,
segregarse que es a la vez la autoposicion constit.tiva
del sujeto como sujeto, en la cual, y solo en ella, tiene
lugarla posicion del objeto como objeto Este segregarse
es lo que hemos llamado la refexin; de este termino
habra de salir la dualidad misma, si la pretens ion
genetica vale, es decir. la rellexion misma habra de
adquirir en tal caso el caracter de absoluto cl. 2. 1 ) , V`
ya vimos, siguiendo a Fichte cl. 2. 2 a 2. 4) , que l

a
rellexion solo puede tener ese caracter y esa potencia s i
sel aentiende como de-cision.
Que la rellexion asuma ahora, en la ligura de la de-
cision, el caracter de absoluto, no quiere decir que
sea- ella misma lo absoluto-, sino simplemente que
ella y solo ella es la presencia y/o ausencia de lo
absoluto, el saber absoluto-. Fichte se ocupa cuidado-
samente de hacer esta ltima precision, sobre todo a
partir de la intervencion de ]acobi`, y, si bien es mas
que discutible que ese cuidado pudiese librar a Fichte
de la acusacin- de nihilismo-, en cambio es cierto
queFichte se mantiene consecuente con su planteamiento
inicial, pues sigue pensando lo absoluto de manera que
la presencia-ausencia de ello tengalugarprecisamente en
la rellexion, entendida esta en su lorma absoluta, esto
es, comode-cision.
Die N atur, por su parte, no es nin,n absoluto-,
de ella no se deriva- la dualidad. Y a hemos visto cl.
2. 2) que la obj ecion de Fichte a la desconocida ralz
comn- kantiana es que a partir de ella no puede haber
genesi s. Lo designado como die N atur no tiene nada
que hacer en el marco de la pretension genetica, esta,
29 F. H. Jacobi's Werke, Leipzig 1 81 2- 1 825, tomo III, QQ. 1 -60.
97

porel contrario, vinculado estrictamente a la concepcion

/

epagogrca.
e acuerdo con todo lo que hasta aqur he.. os
caracterizado como la lectura mas kantiana de Kant, en
el discurso valido die N atur se substrae sin queel
propio discursovalido sepanada de ello, ese substraerse
que ni siquieracomparece como tal constituye la validez
del di scurso valido, donde, en cambio, die N atur com-
parece, ciertamente no de otro modo que como subs-
traerse (pues no de otro modo tiene lugar die N atur) ,
es donde tiene lugar la thesis; si ello es, pues, algo asl
comoun decir, habra de ser el decir atetico, con todala
carga que hasta aqul ha :sumido en nuestra exposicion
la palabra thesis, ya reiteradamente empleada. Ll decir
atetico, en este sentido, es el poema. Si nos relerimos al
poema, no es, pues, en el sentido de que presuntamente
pudiese ser, al menos en algn aspecto, traducido en
tesis o algo asl, ya que entonces estalamos no en la
thesis, sit.o en un Jiscurso que habrla de ser juzgado
desde el punto de vis .a de su pretendioa validez,

I
cogoscus O pracica.
Asl las cosas, no constituirla a primera vista conlir-
macion alguna, sino mas bien una nueva dilicultad, el
hecho de que en la poesla de Molderlin encontremos
expresamente mencionada una N atur que parezca ser la
que hemos encontrado en la lectura mas kantiana de
Kant. Porque parece que, de acueroo con lo que hemos
expuesto, el decir del poet: no debe en modo alguno
dejarse atraparen algo asl como conceptos o tesis. Lsto
es cierto, pero sera todavla mas cierto una vez que lo
hayamos matizado en los siguientestrespuntos .
Ln primer lugar, no se olvide que en Kant, en
particular en la lectura mas kantiana (lalectura M), que
es la que ahora mismo estamos siguiendo, la lilosolla
misma se distingue tanto del discurso cognoscitivamente
98
validocomodel discurso practicamente valido, es decir,
no tiene ella misma estatuto de discurso valido, y, por
lo tanto, tampoco de la lilosolla puede decirse en rigor
que ella consista en conceptos y/o tesis.
Ln segundo lugar, por lo que se reliere a la palabra
die N atur en Kant, hemos dicho que ella, con el sentido
que le hemos dado, solo aparece huidizamente, y que
toda lijacion terminologica de la misma palabra la
convierte a otros signilicados. o se trata, pues, de un
termino ni de un concepto . Ln ltima instancia,
Kant sequedasin terminologla.
Ll tercer punto es que nos hemos relerido a una
poesla, la de Molderlin, cuyo caracter es el de la impo-
sibilidad. Quiza esto sea (incluso tautologicamente)
caracter de todos aquellos poetas que estan por encima
de todavaloracion y de toda crltica. Molderlin se pone
siempre y en cada caso a hacerprecisamente aquello que
no se puede hacer, y e pone a ello preci samente para
nopoderhacerlo, dlgase, si sequiere, para lracasar.
Ls el momento de recordar otra evidencia que
cortribuye a su vez a dilicul t: r nuestro trala, o. Ios
borradores teoricos de Molderlin, aun demostrando
(por si hiciese lalta) que su autor no era en modo
alguno inlerior a Megel ni a Schelling en cuanto a capa
cidad de pensarlilosolicamente, sin embargo no alcanzan
a lo decisivo de la poesla del propio Molderlin, esto es
visible incluso a traves del hecho trivial de que, crono-
logicamente, los borradores toricos terminan antes de
que lapoesla decisivaempiece. esde diciembre de 1800
hasta aproximadamente marzo de 1801 Molderlin vierte
en aleman versos de Plndaro. Lstarecepcion condiciona
caracter, estilo y lorma (incluso metrica) de los grandes
poemas tardlos, Friedensfeier es de 1801; Der Einzige y
Patmos se sitan en 1802-1803, y en estos mismos dos
aos surgen las versiones alemanas de Ldipo rey y
99
-Antlgonay las -notas a ambas tragedias. Finalmente,
Andenken y Mnemosyne pudieran ser lechables incluso
en 1 805 y, desde luego, no son anteriores a 1 803;
igualmente tardlos son los comentarios a algunos lrag-
mentos de Plndaro. Pues bien, la serie de los borradores
teoricos termina en]unio de 1 800; despues de esa lecha
solo hay llneas muy aisladas e incluso las explicaciones
encartas son rnuy inlrecuentes y parcas (aunque algunas,
como veremos,muy importantes), sibien hay, evidente-
mente, laposibilidad de considerarcomo textos teoricos
pero con un estatutomuyparticular) las yamencionadas
notas a las dos tragedias de Solocles.
1 00
3. 2
N atur j Geschichte
Memos hablado hasta aqul dedie N atur como aque-
llo en cuyo substraerse consiste lo que hemos llamado
-la rellexin. Ma aparecido die' N atur como aquello a
lo cual es inherente el substraerse (de ahl -desconocida)
y de manera que ese substraerse (o sea, la rellexion)
constituye lavalidez del discurso valido. Por otraparte,
la oposicion de esos dos terminos, la oposicion,inherente
a la N atur misma, de la N atur y su substraerse, de la
N atur y la rellexion, de la N atur y la validez, aparece
en Molderlin como la oposicion Grecia-Modernidad o,
si se preliere, Melade-Mesperia. Resulta entonces pr.:vi-
sible que se diga que Molderlin vincula la problematica
de die Natur a una -lilosohi de la historia. Sin
embargo, lo cierto es que Molderlin to habla nunca d
l hi stori a. Habl a, eso s , de Hcladc Hcscri3 C
Crecia-Mooernioad. Pooemos oecir que habla oe die
Geschichte, pero en el sentido de -el acontecimiento,
que, por cierto, es el sentido primario de la palabra
alemana que acabamos de emplear. Ll acontecimiento es
la N atur misma, esto es, su aparecer en su substraerse,
y esta doble vertiente es la cuestion Melade-Mesperia.
Pero no adelantarlamos nada, masbienecharlamos todo
a perder, si entendiesemos esto en el sentido de que
Molderlin, -envez detratarde -la historiaengeneral,
1 01
|

tratase de un acontecimiento o proceso concreto, de

algo asl como una determin

historia. Pues ent

nces,
con eso de -un acontecrmrento-, etc. , estaramos
reliriendonos a algo que tendrla lugar -dentro de- -la-
historia un acontecimiento es obviamente algo que
tiene l.gar en el tiempo, lo cual implica que el tiempo
sigue antes y despues y que, por lo tanto, el aco

tecer
en general acontecla ya antes Y
.
sigue

aconte

tendo
despues. Mientras esta representacmn obvta del uempo
impere de manera irrestricta, no se podra ev

ita

r que
cualquiermencionde algo asl como un -acontecrmrento-
aparezca como una deimitacion con

ingente dentro d

e
algo que de suyo umlormemente

srgue. un acontecr-
miento en el tiempo, una Geschzchte dentro de la-
Geschichte. Lsta manera de asumir de antemano el
tiempo y, por ende, la historia, es, ciertamente, la que
hay, no hay otra, y, sinembargo, cada vez que

erdade-
ramente hay esa, esto es, cadavez que esa

ocron no es
simplemente algo en lo que uno se mueve

sr
"
sa|er que
se mueve en ello, cada vez que es orgmaramente
asumida, es posiblever que esa nocio

el t

iem

o o, en
su caso de la Geschichte no es lo orgmaro, smo que
1 .
resulta del substraerse de algo. onde por prmera vez
-hay- esanocin, en el sentido luerte que acabamos de
dara lapalabra -haber, es en la -Flsica- d

Aristot

les'-
Y, en electo, alll el tiempo (khrnos) e

preza

no srendo
el tiempo que permanece si

mpre

y srempre-t

ual, em

pieza siendo el -entre, la dt-stanca del de que Y

.
el que
en el llegar-a-ser. Solo porque por tiempo se

uende a
continuacin esa di-stancia en cuanto descuahhcada, en
cuanto que el de qu y el qu son consideraao

mera-
mente como uno y otro, como meramente drstmtos y,
'Cf. el texto <<El sentido y l o no-pensado en mi De Crecia
j /a]i/oso]la, ya citado.
1 02
por lo tanto, como iguales, la distancia, pues, como
magnitud (mgethos), solo por eso pasan el de qu y el
qu a ser el antes y el despues considerados como dos
ahoras y la distancia pasa a ser considerada como algo
unilorme, en lo cualpueden sealarse nuevos ahoras, de
modo que eso unilorme, por ser unilorme, necesaria-
mente secontinaantes del antesy despues del despues.
Tenemos asl la representacion obvia del tiempo, pero
no la tenemos como comienzo, sino y asl ocurrira
siempre) como resultado. Pues bien, si recordamos que
esa nocion del tiempo es a la vez una nocion de la
Geschichte, a saber, la nocion de la- Geschichte como
aquello -dentro de- lo cual tiene lugar toda Geschichte,
la nocion de la Weltgeschichte historia universal-),
entonces pooremos entenoer que, para| el amente a lo
que ocurre con la nocion oe e| tiempo-, si e| Mege|
maduro ensealilosolla dela Weltgeschichte, sinembargo,
el concepto Weltgeschichte, como la nocion del tiempo
que resulta de la -Flsica- de Aristoteles, no esta ahl al
comienzo de la exegesis que conduce a el, s

no que
tiene sus ralces en algo distinto.
Ln Molderlin, en electo, no se trata en absoluto de
-la- historia, simplemente ocurre queen laproblematica
de Molderlin es esencial una di-stancia, y ella es la
distancia GreciaModernidad o

Melae-Mesperia. Lst.+.
contraposicion aparece constituida ya en el -Miperin ,
y nos interesa por de pronto destacar algunos aspectos
del modo enque alll aparece.
La presencia-ocultamiento de die N atur es tambien
el modo en el que -los dioses- se-dej an-y-no-se-dejan
ver. Lllo ocurre porque Molderlin se sita por encima
de nuestra torpe asuncion habitual de lo sagrado de los
griegoscomo-religin-.Quederecho tenemos a aplicar a
Grecia este concepto helenlstico-romano-cristiano para
el que ni siquiera hay palabra en griego? Lo sagrado en
1 03
t
!
'
'
Grecia es lo que comparece en la obra de arte como tal .
Los -mitos se llaman en griego arcaico y clasico los
[goi31 , y, si hay que sealar en concr;to a algn lugar
en el que se encuentren, este no podra ser otro que,

en
electo, el lgein de quien?, prioritariam

nte el de quen
es el entendido en lgein y lgoi, es decr, el del poeta.
Lntemplo nopuede sertemplo sino porque esbello, y
lo mismo vale para cualquier otra cosa en cuy

ser
comparece el dios. Ll ambito de lo sagrado y lo drvmo
es el ambito de la belleza y la obra de arte. A su vez,
este ambito no es en la Grecia antigua una region
dilerenciada y aparte, sino que es sencillamente el
mundo.
Por otra parte, es esencial el que la Grecia asl
concebida aparezca en -Miperin solo a traves de un
estudiado juego de relracciones. Ll texto son l

as cartas
de alguien que, habiendo nacido y pasado su juventud
en las ruinas modernas de Grecia, ha vuelto alll desde
Alemania, donde vive, para recordar cosas, las cartas,
escritas a su amigo aleman, recuerdan los episodios de
juventud que condujeron a Miperion a abandonar las
ruinas mediterraneas para ir a parar al orte. Ln
ningn momento se pone en duda la esencial lejanla de
eso que la Grecia antigua es. Lllo, aquello de lo que se
trata, lo sagrado, es die N atur o es -la belleza o

es
iotima. Ln cualquier caso, Miperion y elarmmo
moran en el lado opuesto, lo esencial es la distanci

,
tiene que ser asl, porque la N atur misma es su pr

opm
substraerse, es la thesis. Por ello, no solo Grecra es
desde el primer momento algo que irremisiblemente se
ha ido, sino que tambien de iotima sabemos desde el
principio que hamuerto.
31 Cf. mi ya citado De Crecia j |a ]/oso]la, en especial los
captulos 4 y 5 del texto <<Herclito-Parmnides (Bases para una
lectura).
1 04
Ll otro lado,

aquel en el que Miperion y elarmino

moran, es descrto como el ambito de la escision la
separacion, la lij acion, o que aqul hemos llamado

-la
rellexin, lavalidezdel discurso cognoscitivo O practico
La descrip

ion
,

de ese mundo aparece en la penltim

carta de Mrperon como despreciativacaracterizacion de
-los al

manes. Se dirla que es un rechazo sin paliativos.

Pues bren
'
lo que la ltima carta dice, la conclusion, es
que, precisamente por todo eso que ha dicho de los
al

emanes, el, Miperion, se queda entre ellos, porque

solo e

l aprender a soportar sin engaos la ausencia
de lodrvmopuede quizael canto volvera sonar.
Todo reside en que la thesis no puede comparecer
de otro modo que en su substraerse. Si la thesis ha de
comparecer en al

o asl como una ligura, esta no puede

ser otra que precrsamente la no-ligura de la muerte. Por
eso no es
.
solo que iot

ima ya desde el principio haya

muerto, smo que el stguente gran proyecto, la tragedia
-La muertede Lmpedocles, presenta en su primerplan
argumenta'`

la muerte como el acto a la vez nico y

total, el umco acto en el que la unilateralidad la
lijacion,

la escision quedan atras, o sea, en el que sesta

por encrma de la rellexion. Sin embargo, el ulterior
desarrollo de esta problematica, que desembocara en la
renuncia a terminar el -Lmpedocles, esta determinado
po

el h

cho de que esa no-presencia en la que la

umlateralrdad queda atras solo es la muerte en cuanto
32 Holderlin, Samtliche Werke, Kritische Textausgabe, hrsg. v.
D.
,
- Satter,
,
tomo 12, pp. 1 9-28. Procuraremos citar por esta
ed!Cton, destgnandola con la abreviatura <<KT A. Se trata bsicamente
de la <<Fran
,
kfurter usgae>> (tambin a cargo de D. E. Sattler) en
form

to mas pequeno y sm los facstmiles. Dado que ni KT A ni la

propt

Frank

rter Ausgab

.
estn terminadas, hemos tenido que
recur

tr tambten a otras edtcwnes, de las que citamos mediante la

abreviatura << StA>> la << Stuttgarter Ausgabe>> de F. Beissner.
1 05
que la muerte no es acto alguno, considerada como un
acto, la muerte es tan unilateral como cualquier otro
acto, ningn acto, como tampoco enunciado alguno,
esta porencima o mas acade la rellexion.
Cuando ya ha abandonado el proyecto del -Lmpe-
docles-, Molderlin se maniliestasobre la cuestion N atur
rellexion, Melade-Mesperia, en los terminos que a con-
tinuacion tratamos de resumir basandonos en especial
en la carta a ohlendorll de diciembre de 1 80133 Lo
que hemosvisto identilicado conlaGreciaantigua, esto
es, die N atur, aparece, ciertamente, como lo -propio
de los griegos, mientras que lo -propio de los hombres
del atardecer ,o sea, de los hesperios, de -nosotros) es,
en electo, la separacion y la lij acion, es decir, la
rellexion, pero todo ello ocurre de tal manera que lo
propio es en cada caso aquello cuyo libre uso es mas
dillcil, por eso, dice Molderlin, siempre habremos de
aprender de los griegos en cuanto a la -sobriedad y la
-claridad de la presentacion, esto es, en cuanto a lo
propionuestro, lo propio aparece en cada caso como el
punto de partida de un movimiento caracterlstico de
cada ambito historico, movimientoen elque se alcanza
eltermino opuesto o ajeno, pero esta apropiacion de lo
otro no es en modo alguno una meta que Molderlin
proponga, meta es mas bien, al menos para el hesperio,
la reconquista de lo propio, este modo peculiar de
poseer lo propio que consiste en retornar a ello desde
lo ajeno es lo que Molderlin llama -libre uso de lo
propio, y eso es precisamente lo mas dillcil. Lste
modo de expresar la relacion entre el ambito de la
N atur y el de la separacion o la rellexion hace justicia
al hecho de que die N atur es ella misma su propio
substraerse, ella misma no es sino el remitir de ella
33 StA, tomo 6, QQ. 425-428.
1 06
misma a lo otro, a l aausencia de ella misma, es aquello
que, en su substraerse, dej a que tenga lugar la validez,
estoes, que tenga lugar lalij acion, la rellexion. Por eso
el camino a Grecia, indispensable, solo es genuino si
produce el mismo el retorno. Grecia misma es el origen
del Abend-land, del pals del atardecer, de Mesperia, en
el sentido de que es en la Melade misma donde die
Natur, puesto que tiene lugar, se substrae, pues su
tenerlugares su substraerse.
1 07
' \ \ \ \ ' \ \ ' ' '
3. 3
El Holderlin temprano j Fichte
Ln escritos tempranos de Iolderlin, eso que venimos
encontrando en Iolderlin mismo como die N atur se
llama todavla Seyn, ser. Antes de entrar en mas
detalles, digamos que el tema de nuestro estudio no es
la recepcion de Iant por Iolderlin, sino la conexion
entre ambos en cuanto a la cosa misma, en otras
palabras. nuestro problema no es el de que entiende
Iolderlin por Iantni, porlo tanto, el de sy en que
medida y hasta cuando sigue creyendo Iolderlin (en
algun temprano momento sin dudalo creyo) quelo que
hace es dar todavla un paso mas en el mas alla de
Iant que supuestamente otros habrlan ejecutado. icho
esto, nos releriremos en especial a os textos de 175;
uno es el que los edi tores ti tulan Urtheil und Seyn3< el
otro es el -prologo- a la llamada penultima versin
oel Iiperion' Ln ese momento suena con mas o
menos claridad la respuesta inmediata de Iolderlin a la
ri ncra NersiH oe la Wissenschaftslehre de Fichte. Ln
resumen podrla lormularse como sigue. o cabe, segun
Iolderlin, reconocer como lo absolutamente primero el
'StA, tomo 4, 1 , QQ. 21 6-21 7.
KTA, tomo 1 0, QQ. 1 49- 1 50 y 1 62- 1 63.
1 09
yo o la autoposicion, porque au

toposicion implica rela-

cion a s| mismo y, por l o tanto, ya desdoblamiento, no
puede, pues, lo as| designado ser un incondicionado,
pues tienepor condicion eldesdoblamiento y la reIerencia
a s| mismo en ese desdoblamiento. Ln el sentido en que
cupiere hablar de algo as| como un sbsolutamente
primero, lo as| llamado habra de ser anterior a toda
rellexion.
La aparicron de la palabra yo en esta cr|tica a
Fichte responde a la ligura concreta de la primera
version de la Wissenschaftslehre. Pero el Iondo de la
cuestion es independiente de que se use o no esa
palabra. Fichte explicara luego, en las versiones de la
Wissenschaftslehre posteriores a 1 800, y de manera espe-
cialmente clara en la ya citada de 1 804, que la Wissen
schaftslehre nunca ha pretendido ni admitido que el
principio sea el yo, si por yo- se entiende algo
percibido.o encontrado, es decir, un Faktum, pues, en
cuanto percibido o encontrado, nunca podr|a ser puro
yo, sino que siempre ser|a algo emp|rico, elprincipio
no sera, pues, dice Fichte, el yo como dado, sino el
acto en y por el cual el yo se constituye como tal,
acto quiere ser aqu| (en nuestra exposicion en caste-
llano) una manera de evocar la palabra Thathandlung,
que Fichte emplea en 1 794 y que el mismo, con
relerencia expresaa eseusoanterior,substituyeen 1 804
por Genesis36, siendoprecisamente este uso de genesis
y genetico por Fichte lo que ha motivado el empleo
quenosotros hemos hecho de estas palabras encap|tulos
precedentes de este libro. La Thathandlung es ni mas ni
menos que lo que aqu| (en especial 2.3 y 2.4) hemos
36 Fichte NW, tomo II, Q. 1 94; seguimos el texto del modo
que hemos indicado en la nota 1 4.
1 1 0
llamado la de-cisin, la cual resulto ser la Iorma
absoluta delo que hemos llamado larellexin.
Al menos en los puntos que acabamos de tocar,
Molderlin entendio correctamente a Fichte desde el
primer momento. Su cr|tica no se dirige solo contra la
primera version de la Wissenschaftslehre, sino en general
contra el punto de vista segn el cual l a presencia-
ausencia de lo absoluto tendr|a lugar en la rellexion,
esto es, en l a lorma absoluta de la reIlexion. Ahora
bien, de los cap|tulos precedentes denuestraexposicion
ha resultado que ese punto de vista, el de la ligura
absoluta de la rellexion, es lo mismo que el punto de
vista de la genesis, y que esto mismo es el nico
contexto dentro del cual se puede emplear en sentido
estricto e inequ|voco la nocion de absoluto (cI. 2. 1 ) .
Parece, pues, que !olderlin s esita luera del idealismo.
Lllo no es contradictorio con que sea precisamente el
planteamiento de Molderlin al quenos estamos reliriendo
el desencadenante de las trayectorias lilosolicas de Schel-
ling y de Megel. Pues pudiera ocurrir que, en electo,
tanto Schellingcomo !egelpartan de eseplanteamiento
holderliniano, pero para apartarse en dilerentes maneras
de el, para tratar en distintos modos de, con eso y/o
pese a eso, mantener sin embargo el punto de vista de
lagenesis.
Por de pronto digamos que, expresamente, lacr|tica
de !olderlin en Urtheil und Seyn no se dirige solo
contra la nocion de lo absoluto como yo, sino
tambien contra la de l o absoluto como i dentidad
1
incluso si por identidad no se entiende la de algo,
sino la de aquello que no consiste en otra cosa que en
sumismaidentidad, digamos. laidentidad de la identidad
misma, un A=A donde A no es nada mas que lo que
dice la propia expresion A=A, aun as|, y con mayor
claridad precisamente entonces, en la identidad hay un
1 1 1
con, sr es consigo mismo, la escision suena no solo
en el con, sino tambien en el sl y el mismo, que
son escision por lo mismo que son autorrelerencia, la
cual no es posible sin desdoblamiento.
Lo que hemos dicho de que la validez del discurso
valido se constituye como tal en el substraerse de die
N atur, aparece en el Iolderlin de 1 795 expresado en
terminos como los siguientes'. el -ser tenla que
perderse, pues solo asl puede ser conquistado, nuestro
saber y nuestro actuar (es decir. la validez del discurso
valido) consisten en ese haberse-perdidoy, porlotanto,
no tendrlan lugar sin aquello que, en su haberse
perdido, los constituye, asl, pues, todo nuestro saber y
actuar tiene como meta constitutiva la recuperacin
de eso que, sin embargo, solo enel modo de la ausencia
esta presente, presencia esta que designamos como
belleza. Ll concepto de aproximacion inlinita esta
en el texto para signilicarque a la meta le es esencial
elno poder serrepresentadacomopresente. Al linal del
Iiperion (recuerdese lo quedijimosde las dos ultimas
cartas en 3. 2) la cosa estara mucho mas clara. solo en el
aprender la ausencia, ahl mismo y en ninguna otra
parte, puede volvera sonarelcanto.
KT A, tomo 1 0, Q. 1 63.
1 1 2
3. 4
Diferencia j. gneros poticos
esde el momento en que die N atur como lo
contrapuesto a la rellexion se identilico con Grecia en
contraposicion a la Modernidad, con la Ielade en
contrapos. cion a Iesperia, quedo por ello mismo indi

ado que este proceder establece a la vez su propia e

msuper

ble nsuliciencia. Ls nuestro proceder, y nos-

otros, mcludos Iant y Iolderlin, estamos de unlado,
somos modernos, hesperios . Por eso no hemos tenido
otra manera de relerirnos a die N atur que marcar el
caracter linito de la rellexion, procediendo asl en
principio sin saberlo, desde la rellexion. Lsa linitu1 de
la rellexion es el ya a proposito de Iant tantas veces
aqul expuesto caracterlinito delavalidez, porel cual la
validez misma, aquello en lo que consiste la validez se
dilerenciadelovalido, delcontenido, linitud o dilerecia
por la cual la lilosolla no es ella misma el discurso
valido (no es, pues, el saber ni la ciencia) y solo
puede, ante el F aktum de lavalidez, tenerel caracterde
la epagog; linitud, tambien, por la cual hay dos modos
irreductibles el uno al otro, de validez, etc. Todo esto.
que ya lue abundantemente explicado en capltulos
anteriores de este libro, nos obliga a volver ahora sobre
la carta a ohlendorll citada en 3. 2 para reconocer
algunas matizaciones. Cuando decimos, como alll decla-
1 13
1
mos, que die N atur es lo -propio de los griegos y que
lo -propio es en cada caso el punto de partida de un
movimiento en el que se conquista el termino opuesto
o ajeno, ciertamente no queremos decir que los griegos
alcancen eso que hemos delinido como la rellexion,
pues l aexposicion que hemos hecho del sentido de esta
palabra lo vincula a conceptos especllicamente modenos,
la lormulacion de la contraposicion en terminos tales
como -arrellexivo--rellexion es nuestra. modena. y
no tenemos ninguna lormula que no lo sea. porque
nosotros mismos, incluido Iolderlin, somos modernos,
lo que decimos no es, pues, que los griegos aLanzasen
la rellexion, sino que alcanzaban aquel tem:ino de la
contraposicion que nosotros solo podemos entender
como la rellexion, expresamos a veces esta cautela
empleando terminos menos especllicos que -rellexion,
hablando, pues, de lijacion, separacion, dilerenciacion o,
con Iolderlin, de -claridad de la presentacion y SO
briedad, si bien ello no impide que nosotros solo
podamos entendereso como rellexion.
Segun Iolderlin, pues, el griego es maestro en la
claridad de la presentacion y la sobriedad precisamente
porque parte de lo opuesto a eso, de lo que nosotros,
contermino tomado a lavezde Iant y deotros textos
del propio Iolderlin, hemos llamado die N atur y que
en la citada caa a ohlendorll se llama el luego del
cielo. La trayectoria griega consiste en que los griegos,
porque son oriundos delaN atur, del-luego delcielo,
poreso son maestros en lo otro, enlo que desde ahlse
conquista, en el -don de la presentacion, la -presencia
de esplritu y la -sobriedad. Iolderlin atribuye esta
maestrla en primer lugar a Iomero. Ln el poema
homerico, en el pos, tenemos, pues, que considerar dos
extremos . porqueel poema tiene comolondo -el luego
del cielo , por eso es la obra maestra de lasobriay clara
1 1 4
presentacion

Consideremos ahora esta dualidad dentro

del poema de maneramas general.
Ln una serie de escritos de surgimiento aproximada-
mente simultaneo con el abandono del proyecto del
-Lmpedocles, esto es, algo anteriores a la citada caa
a ohlendorll, Iolderlin'' designa la contraposicion de
dos aspectos que, segun acabamos de ver, se encuentra
en el poema epico (homerico) diciendo que en ese
poema la Grundstimmung (temple de londo) o la
Bedeutung (-signilicacion) o el Grundton (tono de
londo) es heroisch ( heroico-) y que por ello el Kunst
charakter (-caracter artlstico) o Schein (-apariencia) es
naiv (-ingenuo) . Ln esos mismos escritos, la contrapo
sicion Grundstimmung-Kunstchar(kter o Bedeutung-Schein
no es solo un modo de caracterizar el poemaepico, sino
quees unapareja decategorlas que sirve en generalpara
delinir los generos poeticos, cada genero se deline
atribuyendole un cierto tono como Grundstimmung y
otro como Kunstcharakter; para ello se manejan tres
tonos siguiendo una ley lija que establece q

e tono
corresponde como Kunstcharakter a uno dado como
Grundstimmung, o, en otras palabras, cual es, dertro
del trlo de tonos, el que sigue como opuesto a cada uno
de

ellos, pues ya sabemos qu el camino es siempre

hacia lo opuesto. Los tres tonos son hrroisch (-heroico ,
naiv (-ingenuo) e idealisch (-ideal), y los transitos a lo
opuesto, esto es, de Grundstimmung a Kunstcharakter,
son. de heroisch a naiv, de naiv a idealisch y de idealisch
a heroisch. Ll conjunto lorma, pues, un clrculo. Veamoslo
con un poco mas de detalle.
Ll primero de los tres cantinos que acabamos de
citar, a saber, londo heroisch, apariencia naiv, es, como
ya hemos visto, el caso del pos, del poema epico.
KTA, tomo 14, QQ. 1 62- 186.
7

` .
. ,:'. 1 1 5

;
'
|
.
Recordemos que, segun esto, el cammo epico se
corresponde con la trayectoria en princrpro propia de
los griegos, la cual, segun lo dicho, es propia de ellos
precisamente porque es el abandono de lo propio
griego. Queda de momento porver si ha lugar, tambien
dentro del ambito griego, a un retorno a lo propio.
Lo naiv puede a suvez ser Grundstimmung, londo,
entonces Molderlin, ademas de naiv o das N aive, dice
tambien a veces die Empfindung o das Gefhl (la
sensacin o el sentimiento). Ln ese caso el camino
I

poeuco consiste precrsamente en romper con ese apego
a lo real, en el apartamiento lrente a ese caracter de
realidady presentabilidad. LlKunstcharakter sera, pues,
dice Molderlin, idealisch. Que quiere deciraqul idealisch
(ideal)? Frentea la diversidad y la separacion, al esto
y aquello queapareclan en laclaridad de lapresentacion,
das 1 dealische es lo uno y comun, pero es lo uno y
comun visto en el movimiento de retorno desde la
dilerencia y la presentabilidad. Lste camino es, segun
Molderlin, el del poema llrico, Molderlin piensa en
especial en la llrica coral griega y, dentro de ella, mas
particularmente en Plndaro. A la vez considera, cohe-
rentemente con todo lo que hemos dicho, que la
trayectoria llrica, tal como acabamos de delinirla, es
la en principio propia del hesperio, pues consiste en
abandonar el elemento nativo de este, el elemento de
laseparacion, lalijaciony lapresentacion, queda en pie
la cuestion de en que consistirla el retorno y el libre
uso de lo propio (cl. 3. 2) ; quiza no en abandonar lo
llrico, sino en retorrar a ello habiendo recorrido todo el
clrculo.
Que cosa sea el tono ideal, se ntiende mejor si
consideramos ahora lo ideal ya no co.to apariencia
o caracter artlstico, sino a su vez como londo,
como Grundstimmung o Bedeutung. Lntonces el Kunst-
1 16
charakter o Schein es lo heroico y el genero es la
trageaia. Ln otras palabras. se pone de maniliesto que
la umdad no es tal unidad, sino la extrema disonancia.
Lo heroico, en el poema epico, no emergla como tal,
porque alll ello era el londo y precisamente no la
apariencia. La unidad, en el poema llrico, solo aparecla
como ideal, desde la separacion ingenua. Ahora,
cuando la unidad pasa a ser ella misma el londo de la
cuestion, seencuentra como qu se maniIiestaesaunidad,
a saber, como el substraerse-remitiendo-a-lo-otro. La
diferencia, esto es, la finitud, esto es, la irreductible
separacion entre el ambito de los dioses (lo sagrado, la
N atur) y el de los hombres (la distincion, lalij acion),
en otras palabras, la imposibilidad de la genesis, se hace
patente ahora en que la unidad ideal resulta ser la
suprema ruptura.
Con la tragedia, el clrculo se ha cerrado, pues pasa
a se
'
punto de llegada lo que al principio erapunto de
partida, a emerger lo que al principio era solo el londo
a partir del cual. Melenicamente, la tragedia como
r
genero es retorno, pero retorno que no se consuma,
pues no llega lo heroico a constituir ello mismo de
nuevoellondo. Grecia termina.
Los tres tonos estan establecidos de tal manera que
cada uno de ellos media entre los otros dos, asl, que al
londonaiv, sensible, inmediato, corresponda la expresion
artlstica ideal, caso del poema llrico, es posible solo
porque el esplritu (Geist) del poema e el de la
disonancia y la ruptura (heroisch ) que al londo heroico
corresponda la serenidad y realidad de la exposicion
naiv, caso del poema epico, solo es posible porque el
Geist del poema es ideal . Con la introduccion de este
tercer elemento, el Geist, aparece tambien una nueva
terminologla. La Grundstimmung es designada ahora
como el tono sobreel querecaeelNachdruck (enlasis),
1 1 7
el Kunstcharakter como aquel sobre el que recae la
Richtung (direccin-), el Geist como aquel en el cual el
poemasemantiene,persiste (H altung, Verweilw;.
Los generos, los tonos y los elementos estructurales
para la delinicion de los generos, son en principio
descritos empleando relerentes griegos, pero no para
imitar- lo griego ni tampoco para no imitarlo-. e lo
que se trata es de emplear las lormulas obtenidas para
dar expresion a la oilerencia, de la que aqul ya hemos
hablado en capltulos anteriores, entre lo griego y lo
hesperio. e acuerdo con todo lo que ya hab|amos
dicho, el camino hesperio, no la tarea, sino aquel
camino que se produce por asl decir lacilmente, parte
de la distincion y lijacion, de lo que para nosotros,
modernos, es la rellexion, en direccion al termino
opuesto, es, pues, eltrayecto llrico-. Llpoemahesperio
es en primera instancia llrico, como el griego es prime-
ramente epico. La tarea que Iolderlin propone, el
libre uso de l o propio-, es asumir o propio no sin
mas, sino precisamente retornando, o sea, desde lo
otro, esto quiere decir. volver a tener por londo- lo
inget.uo- (por lo tanto, volver a lo llrico-), pero
habiendo dadotodalavuelta. Paraentender que signilica
esa vuelta, es imprescindible recordar que la distancia a
traves de la cual sevay se vuelve es a la vez la distancia
entre logriegoy lo hesperio, enotraspalabras, que, por
ejemplo, el camino a traves de la tragedia ya no se
entiende como el experimento de una tragedia moder-
na-, sino como elcaminoa traves de Solocles.
Ll abandonodel proyectodel Lmpedocles- coincide
con el momento en el que Iolderlin encuentra una
lormulacion suliciente de ladilerencia entre los caminos
respectivos del griego y el hesperio. Ls, pues, cierto que
elproyecto del Lmpedocles- es convicto, para Iolderlin,
de no haber entendido lo bastante bien esadilerencia, y
1 1 8
ello tanto en el sentido del genero (pretension de
componer una tragedia-, en cierta manera segun el
concepto clasico) como en el de que pretenderla hac:r
presente la thesis, la N atur, la cual ciertamente solo
puede serpresente en la ligura (esto es. no-presente en
la no-ligura) de la muerte, comportando ello la proble-
matica que al respecto hemos mencionado en 3. 2.
Iemos tocado en dilerentes momentos de nuest
,
a
exposicion aspectos del proceso autocrltico de este
proyecto. Pero se equivocara quien piense que con esto
Grecia pierde protagonismo. Ls exactamente al reves.
Mientras sepudiesepensar que dealguna manerapudie-
semos hacer lo que haclan los griegos, tambien se
podrla pensar que quiza de algun modo pudiesemos
substituiros. esde el momento, en cambio, en que lo
griego nos es imprescindible no para que hagamos en
modo alguno lo que los griegos haclan, sino que nos es
imprescindible como lo otro, entonces no es version
alguna moderna de lo griego, pues tal version no es
posible, sino lo griego mismo como tal io que nos es
imprescindible.
Quiza una impresion aguoa oe lo ultimo que hemos
dicho sepueda obtener,porejemplo, leyendo Antlgona-
a la luz de la problematica que hizo imposible el
Lmpedocles- y viendo como la tragedia de Solocles
esta soberanamente por encima de las dilicultades que
ningnmodernopuede superar.
Para empezar, hoy sabemos que lalecturatradicional
del decisivo verso 450 de Antlgona- no se sostiene.
Iolderlin se encontro tan incomodo con esa lectura,
aun sin tenerotra, que de hecho ensayo un recurso muy
lorzado (del cual no vamos a ocuparnos aqul) para
evitarla. Lo que la lectura tradicional entiende es que
Antlgona dice en este verso que no lue Zeus quien
establecio para ella el mandato cuyo cumplinrento
1 1 9
:

1
t

1
Creonte exige. Pero ^ntlgona no dice eso, es decir, no
se sitade un lado en la oposicion entre los dioses y los
hombres, no recurre a lo divino como instancia
excluyente lrente a Creonte. e lo queAntlgona habla
en ese verso no es del decreto de Creonte, sino de lo
queella,Antlgona,ha hecho, y esdeesode lo quedice
que no se lo ordeno Zeus, el sentido del verso es
precisamente el deexcluir que l a conducta de Antlgona
pueda basarse en la apelacion a los dioses lrente a los
hombres' A que apela entonces Antlgona?, expresa-
mente nos dice que no es a los dioses y sl, en cambio,
a lo que ella misma llama un poco mas abaj o grapta
nmima, esto es, ciertamente algo asl como -leyes no
escritas, pero entendiendo por -no escrito lo esencial-
mente no escrito, es decir, aquello que por su mismo
caracter no se puede escribir, y, entonces, lo que esta
excluido por el adj etivo grapton no es meramente el
hecho de la escritura, sino aquel modo de tener lugar
las cosas que permite que ellas puedan ser y quedar
escritas, a saber, lalij acion, latematizacion, lograpton,
por lo tanto, es lo no tematizable, aquello cuyo tener
lugar, cuyo manilestarse, es su mismo substraerse. Lsto
nos remite a lo que nosotros hemos llamado la thesis o
die Natur; hemos indicado cl. 3. 2 y mas arriba en este
mismo capltulo) queello es, en electo, en cierta manera
el ambito de lo divino, pero entonces Antlgona, al
decirnos que se remite no a los dioses, sino a eso, l o
que hace es recordarnos el caracter de die N atur como
aquello que, siendo ello mismo su propio substraerse,
en su mismo tener lugar esto es, en su substraerse)
constituye lo otro, la distincion, la lijacion, el caracter,
pues, de die N atur como la contraposicion misma de
'Cf. K. Reinhardt, Sophokles, 4. a ed. , Frankfurt a. M. 1 976,
pp. 84-85.
1 20
die N GlHI y lo otro, no como los dioses, sino como
aquello que hace dioses a los dioses por lo mismo que
hac

hombres a los hombres, el que las -leyes no

escrtas sean -de los dioses no signilica que los dioses
sean autores de ellas, sino que ellas constituyen el
elemento de l o divino, en el cual, y solo en el, los
dioses son dioses. Antlgona no esta de un lado del
-entre, esta en el -entre mismo. Se mueve en el
-entre, cosaqueporciertohacetambien Creonte, solo
que

uno y otro lo hacen en direcciones contrapuestas.

Precrsamente porque Antlgona, aun moviendose en una
direccion,

eve en el -entre, Antlgona, aunque

desde el prncrpro se sepa que su direccion es l a de la
muerte, no puede hacer nada equiparable a arrojarse a
un volcan, su dirigirse a l a muerte no puede ser, y de
hecho no es, eso que, a proposito del proyecto del
-Lmpedocles, caracterizabamos como-hacerdelamuer-
te un acto en el cual , de alguna manera, presuntamente
se liberase de l aescision, eso mismo es tambien larazon
por la que la tragedia no puede tener a Antlgona como
unico protagonista, sino que es preciso el equilibrio
AntlgonaCreonte, porque ladistancia o lacontraposicion
hade ser recorridaen las dos direcciones, el camino a la
unidad, que es el camino de la muerte sin que pueda
hacer de la muerte un acto) y, por la otra parte, la
alirmacion de la distincion, l a lijacion y la ley, que
conduce precisamente no a la muerte, sino a laausencia
d sentido, no hay alirmacion de la unidad, no hay
-hberarse de la escision, la unica relerencia a lo uno y
comun estribaen mantenerl aescision de la escision y la
unidad,laseparacion de los mundos.
Aun asl, el que Ant|gona se mueve en la direccion
de la muerte, aunque ello sea sin hacer de l a muerte un
acto, se representa sin embargo por la noticia de su
muerte electiva, sensible. Lllo es adecuado al modo de
1 21
t
J

h
|~

'

representacion griego y no, en cambio, al hesperio, por

lo que a continuaciondecimos.
Lo esencial de l a tragedia es presentar como la
unidad tiene lugar solo en la lorma del rechazo catego-
rico, el Kunstcharakter -heroico- consiste en que el
heroe es brutalmente arrojado -a tierra-, es decir,
devuelto al ambito de la separacion. Lste paso es de
distinta lndole en nosotros y en los griegos debido a
que en el caso de los griegos coincide con la trayectoria
propia de ellos esto es, con laque se aleja delpunto de
partidaque les espropio, segun hemos expuesto en este
mismo cap|tulo), mientras que en nosotros el paso en
cuestion consiste en que somos devueltos a lo que ya
constitula nuestro punto de partida. Molderlin expresa
esta dilerencia en las notas a su version de -Antlgona-
diciendo que en el caso de los griegos se trata de poder
sich fassen (-captarse- o -asirse), en el nuestro, en
cambio, de poder etwas treffen (-encontrar algo-, -al-
canzar algo-, -acertar con algo-)'` Tratamos a conti-
nuacion de aclarar el sentido de estas palabras. Para el
griegolaindividualidad no eselementonativo, sino algo
a conquistar y, justamente por eso, aquello a lo que el
tiende. Cuando el griego experimenta que la presencia
del dios es lamuerte, lo experimenta en el modo de la
muerte electiva, porque, parael, el ser arrojado a tierra
coincide con el establecimiento de su propia individua-
lidad y soledad. Por el contrario, para el hesperio, el
retorno aca no tiene el caracter del captarse, porque el,
ya desdeelprincipioy por supropiacondicion original,
es individuo, el problema del hesperio, -nuestro- pro-
blema, es que, justamente por ese nativo caracter de
individualidad y soledad, tendemos, por el contrario, a
la indilerenciacion, el camino hacia aca tiene, pues, para
'StA, tomo 5, p. 269.
1 22
nosotros, el caracter del distinguir cosas, del -dar con
algo-,

alc

nzar un contenido, encontrar en general

determaciones, retornando denuestrapropiatendencia
a abolirlas, el retorno no es el establecimiento de la
propia individualidad, que ya estaba dada desde el
comienzo, y, poreso, el que la presencia deldios sea la
muerte

no

iene en principio nada que ver con la

muerte mdividual, electiva, sensible.
Volvamos al clrculo holderliniano de los tres tonos
los tre

trans,tos y los tres generos. Ll verdadero poem

hespero sera, pues, el que tuviese de nuevo como
londo la sep

racion y la lijacion -ingenuas-, pero tras

haber recorrdo todo el clrculo. Cabe preguntarse si
ent

nces, en el r

cuerdo de todo el trayecto, sigue

habiendo untono-rdeal-, cuando ya se haexperimentado
y se recu

da

que la uniad a la que se aspira desde la

mgenua lrjcion es la athesis y como tal la suprema
disonancia. Lo que hay ahora es el recuerdo de que el
camino a la N atur conduce no a la N atur como
-principio-, sino al -entre-, a la dilerencia. e hecho
quiza esto explique que ya en la carta a ohlendora
cita, algoposterior a los textos sobre tonos y generos
poeticos a los que nos hemos estado reliriendo, no haya
e

aboluto tr

s terminos, sino solo dos, -el luego del

cielo- y la -clardad de lapresentacin-o -lasobriedad-.
Ten

oS aun una luente posterior, de la maxima

credibihdad y que, a la vez, solo con especial cuidado
puede ser usada, ambas particularidades se deben a que
se tr

ta de palabras de uno de los ultimos y mas

pecultares poemas, el especial cuidado requerido tiene
que ver conlo siguiente.
Losconceptos queempleamos o tesisque lormulamos
atendiendo a las palabras de un poema, no pueden en
modoalguno tenerlapretension deexponerel -sentido-
del poema mismo, ni mucho menos el pe - nsamiento-
1 23
del poeta. Son conceptos O tesis que nosotros necesitamos
solo para poder en ultima instancia prescindir de todo
ello y simplemente escuchar o decir el poema. Ahora
bien, en electo necesitamos de todo eso, porque la
lectura inmediata, presuntamente aconceptual, es en
realidad la mas conceptual de todas, solo que sus
conceptos son los de!a pura banalidad y por eso no se
hacen notar como tales, justamente para evitar esa
conceptualidad trivial, es preciso todo el trabaj o de la
-interpretacin-, el cual, por lo tanto, no tiene como
luncion instaurar otra conceptualidad, que luese la
buena, sino desaparecery dejarestarpuray simplemente
el poema. La inocencia que vale es la que esta al linal,
ladelprincipio esunpseudonimo de latrivialidad.
icho esto, consideraremos algunas palabras del
poemaAndenken -Recuerdo-).
Ll -recuerdo- traslada en primer lugar l a atencion
del poeta hasta urdeos y sus alrededores. Serla muy
lacil decir que esa region, donde Molderlin ha estado
poco antes, lunciona, por su caracter meridional, como
una cierta presencia de Grecia, quiza haya algo de esto,
pero loesenciales loqueestaenel poema,y elloesque
urdeos aparece como la ciudad de los navegantes, en
lo cual hay en electo l a contraposicion del estar en el
propio suelo ciudad) y el partirhacialalejanlanavega-
cion) . esde lamitad de la primera estrolahastael linal
de lacuarta, elpoema esta construido sobre esa contra-
posicion, mas adelantevolveremos sobre algunos detalles.
Ahora nos limitaremos a algo muyparcial. A mitad de
l a primera estrola, -alll- ( dort) es urdeos y/o sus
alrededores, -alll- se traslada el punto de vista del
poeta, y -alll- tienelugartodo el juego de l a contrapo
sicion citada. Pues bien, en los primeros versos de la
quinta ultima) estrola hay un nuevo desplazamiento,
esta vez a un punto muy preciso. dort -alll-) es ahora
1 24
exacta

ente el lugar, al norte de urdeos, en el que el

ordona

conlluyeconel Garonay comienzael estuario,

que en cierta manera es yamar, se trata, pues, del pun-
to en el que se pr

duce la separacion entre el navegary

el estar, entre el rrse y el quedarse. Alll es a donde el
p
l
o
l
e

maconduce, Y alllsepronuncian laspalabras decisivas

e mal del poema.

.
Es nehmet aber
Und g1bt Gedachtnis die See
Und die
.
Lieb auch heftet flssig die Augen,
Was ble1bet aber, stiften die Dichter.
.
[Quita
Y da memona el mar
y el amor, diligenteente, ata los ojos,
pero, lo que permanece, los poetas lo fundan]
Ln el punto en el que el partir y elquedarse se
separan, ambos son nombrados. Ll que lo
o
d l d
s oj os sean
ata os o rja os es el reconocer esta cosa y aquella y
|
aquella
'
ca)

una como lo que es, el estar cabe las cosas

a dedrcacmn a las cosas, que se nombra l

! l
cono e
amor-. or e contrario, el mar es el ganar distancia
lrente a todo ell

o, solo en la distancia todo ello resulta

reevante Y se trene un saber de eIlo, es decir. p l o
mi smo

que ello en cierta manera se va borrando de l a

memor

a, la vez va adquiriendo peso en l a memoria

va drb

j ando en ella con unos contoros relevantes,

a

memo

ra

se da a la vez que se quita, y es el mar

quren, qutandola, la da. Ll -mar- es aqul l -heroico-,
c
'
mo el -amor- lo naiv. Ahora no hay un tercer tono
srmplemente e
'
eta esta en el punto de separacio
entre los dos termmos, en el -entre-. Volveremos sobre
Andenken.
1 25

, ,

3. 5
El camino de Holderlin
j los de Schelling j Hegel
uestra exposicion ha intentado desde el prmer
momento disear cierta lectura de Kant, que hemos
considerado como la mas kantiana, vinculandola con el
punto de vista de la epagog y l a linitud, esto es,
enlrentandola al punto de vista de la genesis, el cual
resulto ser aquel en el que hay -lo absoluto e, insepa-
rablemente de ello, aquel enelquelapresencia-ausencia
de lo absoluto es la rellexion. Memos visto que la
nocion de una -ralz comn desconocida expresa l a
incompatibilidad conel punto de vista de la genesis, y
que die N atur, en la aparicion mas espec|licamente
kantiana de esta palabra, designa tal -ra|z comn en
cuanto lo anterior a la. rellexion y, por lo tanto, al
conocimiento y a la decision, al sujeto y al objeto.
Memos visto que es a partir de esa N atur designacion
aterminologica ya en Kant) como podemos entender la
aparicion de la mismapalabraen Molderlin. Lso mismo
que se llama die N atur aparece en textos -teoricos del
Molderlin temprano designado como das Seyn o simple-
mente Seyn, -ser , y ya hemos visto que la distancia
lrente a Fichte expresadaen estapalabradebeentenderse
como el comienzo de una crltica dirigida en general
1 27

contra el punto de vista de lo absoluto, punto de vista
al cual es inherente elque lo absoluto se maniliesta y/o
se oculta en la ligura absoluta de la rellexion, el punto
de vista de lo absoluto es el punto de vista de la
genesis. Die N atur, thesis, Seyn, -ralz comn descono-
cida, son las palabras con las que se apunta a algo de
lo que no cabe partir como de un principio del

que se
-derive lo otro. Ll mismo Fichte expresa esta mcom-
patibiliuad en una relerencia, que en su momento
hemos documentado, a la-ralz comn kantiana.
Segn lo que hemos visto, la crltica de Molderlin a
Fichte es una crltica a la nocion misma de -absoluto,
alpuntodevistamismode lagenesis. Schelling! Megel
asumen, sin embargo, esa crltica como si la misma no
concerniese a cualquiernocionde -lo absoluto, esto es,
como si lo exigido luese cambiar de nocion de l o
absoluto, pero no abandonar en general la nocion del o
absoluto, dicho en otros terminos. pretenden, aun
habida cuenta de lo que Molderlin poe de manilisto,
sinembargo salvarlagenesis.
Ll caminoporelqueMgelpretende realizar lo que
acaLan:os dc dectr puede lormularse en pocas palabras
asl. loabsolutoes ciertamente lanegacionde larellexion,
pero esta negacion solo ocurre como autosupresion de
la rellexion misma. Se trata del -ser, pero, dado que
del ser, de la pura thesis, no puede en modo alguno
derivarse la rellexion, lo que Megelpretende es ver si, a
la inversa, de la rellexion puede derivarse el ser, o sea,
si la rellexion se autosuprime. Ln lo que acabamos de
decir esta preligurado el movimiento tripartito de la
-Ciencia de la logica. La rellexion venla siendo ya en
nuestra exposicion precedente el separarse-de en cuanto
autoposicion que es ella misma la posicion de aquello
de lo que se separa, entendida como absoluto, por lo
tanto como no relerido a nada luera de ello mismo, la
1 28
rellexion sera. el separarse-de que es meramente separarse
de sl mismo y asl autoposicron en la mismaposicion de
lootro, esto es en la -Ciencia de la logica la -esencia .
Il ser o l a inmediatez habra de ser remitido a la
esencia, esto es, habra de ponerse de maniliesto que la
inmediatez es, paradojicamente, resultado de la absoluta
mediacion. La triparticion de la Ciencia de la logica
expresaeste movimiento de ida y vuelta.
Ll punto de vista especlico de Megel se gesta en
cuantoquese establece, porunaparte, quelaslijaciones
y determinaciones son abolidas no en ningn otro
procesoqueel de su propio establecimiento y exposicion,
o sea, que la contradiccion les es inherente, y, por otra
parte, que esa autorrelutacion de las determinaciones en
su misma presentacion, eso y ninguna otra cosa, es la
nicapresencia de lo absoluto. Con esto esta dicho que
no hay otra especulacion que la autoanulacion de la
rellexion, y con esto queda exigido que el ser o la
innediatez se remita a la rehexion y esta reconstruya la
i nmediatez (movimiento triparti to de la Ciencia de la
lorca). Con ello queda tambicn Jecidido que el -ser
del comienzo, precisamente por estar al comienzo,
habra de ser lo absolutamente -abstracto e -indetermi-
nado.

Por otra parte, cuando recordamos (en 3. 3) que la

crltica de Molderlin a Fichte concierne de iure a todas
las posiciones incluidas en lo que alll llamabamos el
punto de vista de la ligura absoluta de la rellexion,
citamos el hecho de que Molderlin reliere su crltica no
solo a la nocion de lo absoluto como -yo, sino
tambien a la de lo absoluto como identidad o de la
identidad absoluta. Por-identidad absoluta o -absoluto
como identidad entendemos aquella identidad que no
es la de algo, sino la de aquello que no consiste en otra
cosa que en su mtsma identidad, la identidad de la
1 29
identidad misma, un A A donde A no es nada mas
que lo que dice lapropiaexpresion -A A. eclamos
que precisamente en ese caso se pone de maniliesto que
en la identidad hay un -con, que en la identidad
-consigo mismo la escision se pronuncia tanto en c
-con como en el -sl y en el -mismo, pues todo ello
dice autorrelerencia, la cual no es posible sin desdobla-
miento. Lsto no lo dice solo Molderlin, lo dice tambien
quien precisamente asume como nocion de lo absoluto
la de la identidad absoluta a la que acabamos de
relerirnos, esto es, Schelling, solo que Schelling emplea
eso mismo, a saber, el que la identidad comporta un
dilerenciurse, para delender que su lilosolla mantiene el
principio genetico, l a identidad es un dilerenciarse, es
un proceso, luego hay genesi s, y el problema esta en
poder entender que en ese dilerenciarse inherente a la
identidad mismatienelugartodo. Ls signilicativo a este
respecto el que la nocion schellingiana de la identidad
se origine desde una temprana discrepancia con Fichte
acerca de como se puede y como no se puede entender
el yo absoluto cuando todavla tanto Fichte como
Schelling empleaban esta ltima nocion). Que el yo, en
cuanto autoposicion, es laidentidadde sujeto y obj eto,
esto pueden decirlo en esa etapa temprana ambos,
Fichte y Schelling, pero, si lo dice Fichte, entonces la
palabra -obj eto en esa expresion no signilica el objeto
en el sentido de la naturaleza como lo distinto del
esplritu, sino que sigue signilicando el yo, en cuanto lo
autopuesto en la autoposicion, en la cual lo otro, la
naturaleza como lo dilerente del esplritu, aparece solo
como lo negado, como aquello que solo se pone en la
ncgacion de ello mismo, esa naturaleza es la de la llsica
matematica, pues laconstitucion de la lls icamatematica
reposa cl. 2. 4) en la nocion de la naturaleza como
aquello que solo es independiente para que su indepen-
1 30
d encia

ea negada, como algo en princrpro y de iure

exhaustrvamente dominable y, por lo tanto, calculable.
Ln cambio, si eso de que el yo absoluto es la identidad
de sueto Y obj eto, en vez de decirlo Fichte, lo dice
Schellmg cuando este

oda vla habla de yo absoluto) ,

en

onces en esa expresmn -el obj eto- es ya a la vez el

objet

n el sentido de la naturaleza como lo otro que

el espntu, po

r eso no ocurre para Schelling, ni siquiera

para el Schellmg todavla aparentemente lichteano, que
la naturaleza

sea meramente aquello que ha de ser

negad en

u mdependencia, por eso hay en Schelling

una -lJosolra de la naturaleza, una -llsica especulativa
Y no meramente la llsica matematica. Sin embargo la
-naturaleza de Schelling tampoco es la N atur

de
Molderlin, sino que es un termino de la dualidad
aturaleza-

splritu o -real--ideal (Reales-! deales), dua-

had que trene lugar por el hecho de que la identidad
mrsma comporta, como vimos, un desdoblamiento una
dilerenc

iacion, naturaleza y esplritu, objeto y sj eto,

real e rdeal, son, en el dilerenciarse inherente a la
identidaa, res

ectivamente aquello de lo que y aquello

que se drlere

cra, y esto mismo son todavla en principio

Grund y Exzstenz en el escrito -Sobre la esencia de la
libertad humana, o incluso otras expresionesposteriores
de la misma pareja, sin perjuicio de que Schelling se
valga e e

e marc
'
dual para intentar una concepcion
de la

genesrs
.
esencralmente distinta de lade Megel.
Sr Schellmg y Megel representan dos intentos mu
tuamente excluyentes de, aprendida la crltica de Mol-
derlin, sin embargo salvar la genesi s, entonces no es
extrao que tanto la crltica de Schelling a Megel como
la

e es

e a chellingrecojanaspectos de la posicion de
Molderlm.

Solo que ambos reconvierten lo quede suyo

es una crltrca a la nocion misma de lo absoluto y de la
1 3 1
genesis en una crltica a la en cada caso otra manera de
concebirloabsolutoy la genesis.
Por una parte, en electo, el rechazo hegeliano de
cualquter presencia de lo absoluto que no sea la propia
presencia de las determinaciones y lijaciones esta empa-
rentado en cuanto a la cosa misma con el repetido tema
holderliniano de lo que solo se maniliesta en su propio
substraerse, con que solo en el atenerse a la ausencia de
lo divino hay algo asl como una presencia de lo divino,
conellinal del Miperin- y elabandonodel Lmpedo-
cles, etc. Mayun parentesco, pero ya hemos dicho que
Molderlin, a dilerencia tanto de Megel como de Schelling,
no esta hablando de lo absoluto. Ln otras palabras. en
Molderlin, el modo en el que die N atur, siendo su
propio ocultamiento, nos remite a la distincion y la
lijacion, no es el de genesis alguna, sino el del rechazo
categorico por el que somos remitidos simplemente a la
diversidad de las cosas, en el entre- de ese rechazo
habitaelpoeta.
Por otra parte, tratemos de expresar en pocas
palabras la direccion en la que va la respuesta de
Schelling a Megel. Si al comienzo no hay nada, porque
la nica presencia es la que tiene lugar en la autosupre-
sion de la rellexion, entonces con que criterio recono-
ceremos que esa autosupresion electivamente se ha
producido?, si nada hay al comienzo, como sabemos
que lo que hay al linal es lo mismo que habla al
comienzo?, todavla en otras palabras. si al comienzo no
hay nada, que es lo que determina el modo y la
direccion del movimiento, o incluso el que haya en
general movimiento?, desde donde se determina, si
previamente no hay nada, el peculiar modo de asumir
esa situacion y las que de ahl resulten? Preguntas
equivalentes a estas pueden lormularse tambien a pro-
posito de la Fenomenologla del esplritu-. si sabemos
1 32
cuando SC ha llegado al saber absoluto, si la Fenome-
nologla- sabe en cadamomento que tiene que hacer, es
porque ellamisma esdesdeel comienzo (ellamisma, no
aquello de lo que ella trata) saber absoluto. ^oparece,
pues, que Megel haya evitado, ni en la Logica- ni en la
Fenomenologla-, elhaberse situado ya de entrada en el
origen. A estaubicacon en el origen, que, ciertamente,
nopuede ser ella misma ningnparticular acto o saber,
se debe elquetodo acontezcaen el modo de lagenesis.

Ln Molderlin
`
por el co
'
itrario, si se apunta a algo
asr co

o un orgen-, es solo para que este se niegue

I -

categorcamente a orgmar- y nos deje remitidos a las

cosas, ese desgarro sin soldadura es el mundo, y el es la
morada delpoeta.
Por dos veces en pocas llneas hemos mencionado el
entre- o el desgarro o la distancia categorica en la que
mora elpoeta y que constituye el mundo. Ln 3. 4, sobre
los versos de Andenken, encontrabamos ese entre-
expresao en larepresentacion, en slmismaunaescision,
de la cr

dad de los navegantes, en la contraposicion

entre el rmpulso hacialalejanlay elestarcabelas cosas .
Rec

erdese que, linalmente, el lugar del poeta era

precrsamente elpunto en el que hay la ruptura entre lo
uno y lo otro, entre el partir y el

uedarse en ese
punto lo uno era designado como e mar-, lo otro
como el amor-, y el poeta no esta ni en lo uno ni en
lo
,
t

i en tercero alguno, sino en la ruptura (que es

la umca j untura que hay) entre lo uno y lo otro. A esa
lormula linal se llega tras unas estrolas en las que se
nos

resenta el ambito

de laciudad de los navegantes y

l

busqueda (que precrsamente en la ya citada estrola

lmal alcanza en cierta manera su meta) del lugar del

eta en

se ambito. ueno es, dice el poeta, un

dralogo- (em Gesprach), esto es, el decir y olr en el que
lo uno y lo otro sejuntan y se separan, en el que se oye
1 33
|
a la vez de -dlas de amor- V de -actos-. Ll buscado
equilibrio esta presente ya

uando unos versos mas

arriba el poeta reclama que se le tenda lacopa llena de
-oscura luz-, y enla relerencia anterior (segunda estrola)
al -tiempo de marzo, cuando la noche y el dla son
iguales-. Pero el dialogo tiene quelracasarprecisamente
por algo que a lavezes condicion de el, a saber, que los
otros han partido. Wo aber sind die Freunde? Belarmin
1 Mit dem Gefahrten? (-onde estan los amigos, elar-
minocon elcompaero?-). Los amigos son, enprincipio,
los navegantes. Para estar incluido enla categorla de los
-amigos-, es ciertamente condicion el haber partido, el
haber roto, y, sin embargo, algo separa al poeta de los
amigos, inmediatamente despues de la mencion de -e-
larmino conelcompaero- estaen elpoema lo siguiente.
Mancher
Tr"gt Scheue, an die Quelle zu gehen
[Alguno
tiene pudor de ir a la fuente]
Lse -alguno- es elpoeta. Scheue (-pudor-, -timidez-)
no es un impedimento, sino lajusta manera de relerirse
a una -luente- que solo es tal en el categorico rechazo
del originar y generar, S cheue es guardar el caracter
atetico y, por lo tanto, no pretender derivar de ello
nada, es guardar el rechazo categorico y el lracaso del
dialogo.
1 34
3. 6
La noche sagrada j la firme letra
Ln 3. 2 dij imos que es una torpeza llamar -religin-
a la relacion de los griegos con lo sagrado. o quisimos
entrar alll en detalles, porque de todos modos habrla
que hacerlo ahora. Ln eso griego que tiene que ver con
los dioses y lo sagrado y que los manuales suelen llamar
-religin-laltan cosas como. lacomunidad de adeptos o
lieles o creyentes o como se les quiera llamar, comunidad
caracterizada, unilicada y delimitada por algn tipo de
-culto-, es decir, por algn tipo de operaciones o
actividades distintas de la vida civil o laica, -culto- al
cualpertenece tambien quiza una -creencia-.
La necesidad de unilicar mediante algn tipo de
comunion de actos surge cuando precisamente el dios
mismoyano esta, es el modo de guardar laausenci+ Jel
dios. Ahorabien, si queremos entendercomo seproduce
esto, nopodremos darloporhecho, es decir, no podemos
considerarla religion yacomo una eslera especllica, sino
en todo caso como un nuevo modo de reconocer en
general algo. Lo que llamamos -culto- sera, pues, mas
bien -cultura-, la religion no sera una parte junto a
otras, sino mas bien un aspecto o un nombre de lo
mismo que llamamos cultura, esto es, de la produccion
de una comunidad de actos (inclusive creencias) como
modo de guardarlaausenciade lodivino.

1 35
Relatos antiguos, a los que Molderlin alude repetidas
veces, atribuyen el caracter de lundadores de cosas tales
como -culto, y por extension de creadores de cultura,
a liguras mlticas con ciertas caracterlsticas comunes. Ls
verdad que ello ocurre en gran medida a traves de la
interpretacion helenlstica de esas liguras, pero esto es
muy coherente con lo que estamos exponiendo, pues,
segn todo lo dicho, setrata ahora dealgo que todavla
no puede estar constituido en Grecia. Solo en el
Melenismo recibenlas obrasdeMeracles una interpreta-
cion en terminos de esluerzo, denuedo y -virtud, y
tambien solo entonces es Oioniso el lundador del culto
divino, asl como del -cultivo de la vid, etc. Ln todo
caso, ambasligurasestabanen disposicion de asumirese
tipo depapelenvirtuddediversos contenidosdelmito.
Asl, tanto Meracles como Oioniso estan en una muy
especial relacion con lacuestion de lapresencia-ausencia
de lo divino entre los hombres por cl hecho de que
tanto el uno como el otro son hijos de Zeus y de una
mortal. Traduciendo el lexico griego habitual desde
Meslodo, Molderlin llama a estos personajes -heroes o
-semidioses, y se reliere con lrecuencia precisamente a
los dos que hemos citado. Oicho sea de paso. en
Molderlin, si bien ioniso no hace contraposicion en
particular con Apolo, es cierto que este ltimo es un
dios en el sentido clasico, por lo tanto alguien que
impera alll donde todavla no se ha consumado la huida
de lo divino, Apolo tiene que ver con el -luego del
cielo del que hablabamos en 3. 4; esta caracterizacion
de Apolo y Oioniso, mas que contradecir a la que
despues se hara habitual, lo que hace es desbordarla en
prolundidad. en Molderlin, porque Apolo es el luego
delcielo, por eso da lugar a la claridad de lapresentacion
y la sobriedad homericas, y, si ioniso es el patron de
1 36
cultos gozosos, es porque ha de -contener el impulso
haciael otro lado.
Ll Molderlin relativamente tardlo) que hace de
Meracles y Oioniso las liguras queensean a soportar la
ausencia de lo divino en la noche sagrada, encuentra
asl tambien la manera de asumir mlticamente es decir,
poeticamente la ligura de Cristo. bserese que en
este caso ya no se trata de una ligura del miro griego
bajo cierto tinte helenlstico, sino deuna especllicamente
helenlstica, hasta tal punto que no solo el mito es de
esa epoca, sino que incluso sita en esa epoca los
episodios que relata. Recoge de liguras como Meracles
y Oionisociertosrasgos esenciales. hij o del diospadrey
de una mortal, lo cual conduce de entrada a situaciones
peligrosas que son superadas, benelactor virtuoso y/o
maestro en edad adulta, linalmente vlctima de una
muerte cruel a traves de la cual, sin embargo, se
conlirma algn modo de inmortalidad. Ahora bien, en
el caso de Cristo todo aparece, por asl decir, desensibi-
lizado. Podrla decirse que, dentro de la expresion
mlticade laausencia de lo divino, Cristo se contrapone
a Meracles y a Oioniso en que estos todavla son heroes,
es decir, griegos y, por lo tanto, lo que representan, a
saber, el soportar la ausenciade lo divino, lo representan
todavla en cierta manera plasticamente, sensiblemente,
mientras que Cristoes, delinitivamente, la lundacion de
la ausencia, lo esencial de Cristo es desaparecer, irse.
Molderlin no ve la historia de ]ess en la ptica de
redencion y expiacion, se opone de manera decidida a
ese modo de ver. Ll Cristo de Molderlin es la ligura en
la que se instituye la huida de lo divino, en la que lo
divino aparece decididamente como aquello que se va.
Ls precisamente en su irse, en su desaparecer, como
Cristo dej a que tenga lugar -el esplritu. Pues bien, en
queconsiste ese desaparecer, ese irse, queeslanaturaleza
1 3 7
mismade Cristo? o es suliciente que Cristo muera, ni
siquiera basta conque ademas su cuerpo y su sepulcro
desaparezcan tambien, porque, aun con todo eso, sigue
habiendo una ligura, algo sensible, es preciso que oes-
aparezca del todo, por eso l acomunidad de los disclpu-
los, pasando por -la Cristiandad, ha de acabar disol-
viendose en la universalidao de lo humano, y la palabra
viviente, pasandopor -laLscritura, ha de disolverse en
la verdad en general, en la valioez del discurso. La
-descristianizacin es el cumplimiento del mensaje oe
Cristo, y, por lo tanto, no solo no hay nada que
lamentar en ella, sino que, ademas, al considerarla asl, y
considerar a Cristo como el mensaje de la ausencia de
lo divino, no nos volvemos en modo alguno contra ese
mensaje. Porque la ausencia oe lo oivino es justamente,
como ya tantas veces hemos expuesto, lo que hay que
aprender a soportar, por eso no puede tratarse ni de
recuperar el -verdadero mensaje cristiano lo cual serla
la mayor inlidelidad a ese mismo mensaje), ni tampoco
de algo asl como-volvera laGreciaantigua.
Lna de las estrolas oe Mnemosyne empieza descri-
biendo un paisaj e de relerencias netamente -hesperias,
digamos un paisaje -seco o -tieso, eso, dice el poeta,
es -bueno, son signos, si y solo si aparece en el
contextodealgoque-vienedelejosy que en la misma
estrola esta representaoo tambien por un paisaj e, esta
vez de los Alpes, alll camina un viajero, que -habla de
lacruzy esta-en colera,pero, de repente, terminando
la estrola, aparece la pregunta -Que es esto? La
misma pregunta aparecla en P atmos, tambien acabando
estrola, precisamente al linal de los versos que aluoen a
que, como consecuencia del propio mensaje de Cristo,
incluso la memoria de el mismo ha de perderse junto
con la de lo divino en general, alll lapregunta -Que es
esto? daba paso a la consideracion de que es precisa-
1 38
mente en esa ausencia donde esta lo esencial que hay
queaprenoer, etc., segun ya hemos expuesto. Pues bien,
en Mnemosyne, la pregunta sigue a la menc.on del
viajero en colera que habla de la cruz. Y a hemos oicho
que Moloerlin rechazalalectura oela historia de Cristo
en terminos de expiacion y reoencion, para el, la cruz
signilica, por asl oecir, la vision -lalsa oe Cristo, la que
tiene quien no seconlorma con laausenciade lo oivino ,
la -colera es la negativa a aceptar esa ausencia. A
traves de la pregunta -Que es esto?, la asuncion
-colerica oe la situacion se trueca en la asuncion de la
ausencia como la unica presencia. A la vuelta de la
pregunta, en el comienzo oe la estrola siguiente oe
M nemosyne, la cruz se ha convertioo en la higuera, el
palo seco en el brotar, en laphysis, y quien ha muerto
junto a la higuera es Aquiles''
o se trata oe -sntesis alguna de lo griego con lo
hesperio, sino oe que lo esencial es el abismo de la
oilerencia oe lo uno y lootro. Ll quelooivinosolo sea
presente en la mas raoical ausencia, en el rechazo
categorico, signilica que la oistancia, la ruptura, es -lo
' Am Feigenbaum ist mein 1 Achilles mir gestorben, [ . . y] (Junto
a la higuera ha muerto, para m, mi Aquiles, [ . . . ]>>). No es que el
Aquiles del mito griego muera junto a la higuera, sino que la
higuera es un punto de referencia en el campo de batalla frente a
Troya, en el cual efectivamente muere Aquiles; por otra parte, la
higuera es una representacin tradicional del crecimiento y la
fecundidad, adems de, segn dicen, un rbol que da fruto en
primavera y en otoo (cf. Grecia-Hesperia). Recordemos, en
relacin con lo que dijimos en 3.4 del fondo heroico y la
apariencia naiv del poema pico y de la coincidencia de esto con la
trayectoria propia de los griegos, que la figura brillante de Aquiles
tiene como fondo, como lo supuesto y no tematizado, que el hroe
sabe que ha de morir pronto, o incluso que l mismo ha elegido
una vida mortal breve y gloriosa en vez de una inmortalidad gris.
139
ms alto-, signiica laexclusion radical de la inmediatez,
incluso de la recobrada.
<< Lo inmediato, tomado estrictamente, es imposible
tanto para los mortales como para los inmortales; el
dios, de acuerdo con su naturaleza, tiene que distinguir
mundos diferentes, pues la bondad divina, por mor de
ella misma, tiene que ser sagrada, sin mezcla. El hombre,
en cuanto cognoscente, tiene tambin que di stinguir
mundos diferentes, porque el conocimiento slo es
posible por contraposicin. Por eso lo inmediato, es
trictamente tomado, es imposible para los mortales
como para los inmortales>>42
enuevo enMnemosyne, selee.
nicht vermogen
Die Himmlischen alles. Nemlich es reichen
Die Sterblichen eh' in den Abgrund.
. o pdffi
todo los celestes. Pues alcanzan,
:ote . bien, lv no.-t.!e el abisro. ]
La exclusion de la inmediatez, la experiencia de que
la ruptura es lo mas alto-, hace que ya no pueda
tratarse de adoptar como principio lo uno o lo o

ro o,
en el lenguaje deP atmos, deservir a l a

ad

trerra
O a la luz del sol-, ya no quedan nuevos prmcrpros por
buscar, y tampoco se trata de hacerla s|ntesis de esto
42 KT A, tomo 1 5, p. 291 . Se trata del comentario a un
fragmento de Pndaro. Como es evidente, las p

labra

conoce

y
cognoscente>> tienen aqu el sentido gener

l de dtscernt

, derermmar
y saber, no el especfico de un modo partt

lar de vahez que por

nuestra parte y por conveniencias exposlt1vas les dtmos en las
partes primera y segunda de este libro y en otros.
1 40
con aquello, sino y esto es lo verdaderamente nuevo-
de mantener cada cosa en su1ugar, escrituras sagradas
aparecen ahora en plural cuando la expresion alemana
para la iblia es el singular) , la exigencia de rendir
sacrilicio a todos y cada uno de los celestes no tiene
en modo alguno el sentido de panten, sino el de
saber dejar que suene en su propio sonar cada siempre
disonante) palabra sagrada, esto es, cada palabra esen-
cial, asllodicenlosultimosvcrsos dePatmos:
dass gepfleget werde
Der veste Buchstab, und bestehendes gut
Gedeutet.
[que sea cuidada
l a firme letra, y cosas que permanecen
sean bien interpretadas. ]
1 4 1
r

3. 7
Jacobino que no quiere serlo
La exposicion que en nuestro cap|tulo 2. 5 hicimos
de la dilerencia, que consideramos radical, entre las
concepciones del derecho deIant y de Fichte tuvo
como principal objetivo el hacer notar que, si bien en
Iant hay ciertamente un a priori del derecho, un
elemento jurldico-lormal (en el sentido kantiano de
-lorma), una possibilitas del derecho, lo hay con el
caracter de lo que en aquel mismo capltulo llamabamos
-negacion abstracta, la esencia misma del Lstado es no
poder hacerjuicios morales, HO poder emplear el impe-
rativo categorico, no poder relerirse a ningunaotracosa
que a la materialidad externa de las acciones. Lra la
posicion de Iant la que nos llevaba a decir que l a
pretension de -superar la astracin en el plano
polltico es lunesta. Ahora bien, alll mismo exponlan.os
como el que esto oponga la lilosolla del derecho de
Iant a la de Fichte esta en relacion con lo que hemos
caracterizado como el sentido kantiano de la linitud y
la dilerencia, con el caracter epagogico de la lilosolla en

Iant, con todo, pues, lo que en las dos primeras partes

de este libro llamamos -lectur+ M de Iant, lrente a la
cual el punto de vista de la genesis y de l a certeza
absoluta, si bien nunca se abrla paso en Iant, lo
intentaba en el modo de la que llamabamos -lectura]^-
1 43

l

|
|
r

' ,
'
Recordado esto, lo que hasta aqul hemos expuesto de
Molderlin nos hace esperar de el unaposicionacercadel
Lstado y el derecho que, en la cuestion que hemos
mencionado, este, por asl decir, del lado de Iant lrente
a Fichte.
Consideraremos un pasaje del -Miperin, prmer
tomo, libro primero. e entrada leemos algo con lo
que, enprincipio, sepuedeestar de acuerdotantodesde
l aposicion kantiana como desde la lichteanay que, sin
embargo, no es nada irrelevante. Ll Lstado| no esta
legitimado para exigir aquello que no puede obtener
coactivamente (Er darf nicht fordern, was er nicht
erzwingen kann)43 Aquello que, por supropia naturaleza,
no puede ser obtenido coactivamente, el Lstado no solo
obviamente no puede obtenerlo, sino que, ante todo,
no esta legitimado para reclamarlo, propiamente ni
siquiera para hablar de ello ni para relerirse a ello en
modo alguno. no toque eso el Lstado, o coj ase la ley
de este y pongasela en la picota, dice a continuacion
Molderlin (o, mas exactamente, Miperion lrente a Ala-
banda) . Y mas aun. Ln todos los casos ha sido el que
el hombre quisiera hacer del Lstado su cielo lo que ha
hecho del Lstado el inlierno
Ll particular enlasis que Molderlin pone en que el
Lstado no solamente no puede, sino que, por asi
decir, estaobligado a no intentar, nisiquieramencionar,
etc. , parece querer decirnos algo mas que aquello que es
comun a Iant y a Fichte (esto es. que el derecho solo
pueda relerirse a lamaterialidad de las acciones) . Parece
querer decirque esa limitacion no es solo que el dere-
cho sea un momento determinado y no cualquiera y
que toda determinacion sea una negacion, sino que, mas
1 44
43 KTA, tomo 1 1 , Q. 46.
44 Ibid.
especllicamente, lo j urldico-polltico e articular tiene
el caracter de la mera negacion, o sea, de lo que llama-
ba

os

negacion abstracta. Aquello contra lo que

Molerlm tan duramente se pronuncia es la pretension
o el mtento de que el Lstado pudiera ser algo mas que
eso abstracto y abstractamente negativo.
Parece claro, por otra parte, que lo que Molderlin
en las lrases citadas propugna no es la desaparicion
del Lstado. Al contrario, si en nombre dequeelLstado
no esta legitimado para X y no debe tocar Z se
pidiese que el Lstado desaparezca, precisamente en-
t

nces se le estarla reconociendo, aunque de un modo

crertamente peculiar, aquello mismo que se le niega, se
estarla, en electo, admitiendo X y Z como patrones de
medida a aplicar al Lstado, ya que, de no ser asl no se
lo podrla condenar por no ser capaz de X o ndeber
tocar Z. Mas bien podrlamos decir que, en las llneas
que comentamos, Molderlin esta delendiendo una muy
determinada concepcion del Lstado, a saber, aquella en
la que toda legitimidad j urldico-polltica se deriva preci-
samente del no estar legitimado para. . . y el no
tocar. . . . Y el que este caracter sea el de negacion
abstracta no quiere decir que sea abstencin o no
intervencin en el sentido trivial de estas expresiones,
pues es probable que para mantenerse en el citado
no. . . haya que hacer bastantes cosas. Molderlin
sie

pre considero como situacion mejor en lo que se

relrere al Lstado aquella en ia que el hombre tiene
menos noticia (weniger erfahrt und weiss) del Lstado
(carta a Landauer de lebrero de 1 801 )g lo cual se
presenta expresamente como una caracterlstica de la
situacion polltica, no de el hombre, es decir, no tiene
el sentido de que uno no quiera saber del Lstado,
porque esto es autoengao y, por lo tanto, cae bajo la
condena categorica de la mentira, sino el de que el
1 45
Lstado mismo de menos de que saber y de que enterarse,
o sea, el sentoo de que la legitimidad jurldico-polltica
consiste enmantenerelmencionado caracter de negacion
abstracta.
Memos mantenido en todo momento y con todo
rigor el principio de no interpretar ningn texto en
clavetiogralica o psicologica, y asl seguiremos hacien-
dolo. o es que neguemos que puedahaberinterpreta-
ciones de este tipo que sean de Jacto exactas, lo que
ocurre es que aquellos aspectos del texto que se dejen
expresarenese tipo deinterpretacion son, por delinicion,
los que quedan luera del ambito de nuestro inte
'
es,

no
nos ocupa, en electo, el individuo emplrico Fredrch
Molderlin, que como tal no es ni mas ni menos
importante que cualquiera de lo

s miles de mill

nes de
individuos que han poblado la trerra. Por eso, si ahora
vamos a emplear un dato ciertamente muy arraigado en
lobiogralico, no seraparaapo

arc

n elo intrpretacion
alguna, sino solo para, por asr decir, simbolzarla

na
lrase, que en clave biogralica nos ha sido transmitrda,
serviraaqul decilra, no de base textual. Lndoc

um

-
tosdelprocesocontra Sinclair por presuntaconspiracion
para el tiranicidio, en 1 805, consta' que Molderlin, que
se libro el mismo de la acusacion solo porque un
dictamen cllnico establecio que estaba loco, gritaba
continuadamente. cb will k e in ] akobiner sein, no
quiero ser jacobino. Si la repeticion de esta l

ase
constituyese solo un intento de presentarse como m?
cente a los ojos de las autoridades, entonces Molderlm
hubieradicho que elno eraj acobinoy no que noquerla
serlo, para que estaconsideracion no parezca rebuscada,
recordemos que otras luentes transmiten la lrase en la
lorma con bleiben en vez de Sfin, o sea, seguir siendo
KTA, lOHO 9, pp. 1 1 5-1 1 8.
146
en vez de ser, e incluso hay alguna otravariante, pero
ninguna en la que Molderlin diga que el no t3 j acobino,
siempre setratade queno quiere serlo.
La palabra jacobino tiene aqul una evidente cone-
xioncon cierto cliche historico-polltico al que aludimos
en 2.5 a proposito de la lilosola del derecho de Fichte
y de la crltica de Megel a ella. Lxplicabamos alll como
el principio de garantla absoluta de la libertad civil
conduce, aplicado consecuentemente, a anular esa misma
libertad, porque en terminos absolutos cualquier actividad
puede ser considerada como posible parte de un intento
de suprimirla libertadciudadanay, por lo tanto, como
algo que hade serimpedido. Tambien dijimos entonces
que, aunque precisamente Megel no pueda decirlo, el
punto en virtud del cual se produce la contradiccion
mencionada, y con ella la crisis del cliche, es el de la
pretension de una garantla absoluta y en terminos
absolutos, y que en este sentido la crltica acierta con
relacion a Fichte, pero es externa por lo que se reliere
a Kant, para quien la libertad base del derecho, al ser
algocuyaexistencia o inexistencia se constataemplrica-
mente, pertenece a un terrenoen elque no puedehaber
garantlas absolutas. Ciertamente lacrltica hegeliana que
hemos mencionado seala una lisura tambien en la
posicionde Kant, pero en este caso setratade lalisura
esencial, que hemos visto como la caracterlstica mas
prolunda de la posicion de Kant en la lectura que
hemos considerado como mas kantiana, se trata de la
ruptura o rechazo categorico que en Kant era lalinitud
y que hemos reencontrado en Molderlin. Ln lo que se
reliere a la teorla del derecho y del Lstado, la lisura se
maniliestaenlo siguiente. porunaparte, l aexigenciaes
absoluta, se es jacobino, tiranicida, pero, por otra
parte, esa exigencia esta como autoinhibida por el
saberse que ella se reliere a una libertad que es un
147
hecho emprico y, por lo tanto, algo sobre lo cual no
caben garantlas absolutas, de modo que el ir en pos de
los -terminos absolutos conducirla no al tiranic.oio,
sino al omnicidio, que sera en cierta manera lo mismo,
en el sentido de que cualquiera es unpotencial tiranoy,
por lo tanto, la garantla absoluta exigirla eliminarlo.
]acobino que a la vez -no quiere serlo. el aspecto
contradictorio de esta lormula no enuncia -incoherencia
alguna, sino un aspecto mas de la mismabrecha o lisura
o dilerencia que hemos venido contemplando desde el
comienzodeestelibro.
148
Bibliografa
Citamos nicamente trabaj os haci a los cuales. en uno u otro
modo, a menudo en modo polmico. el nuestro t iene .lun. deudJ
concreta.
No figuran en la bibliografa aquellos ttulos que ` se , i tJn en
las notas.
Adorno, Theodor W.: Parataxis. Zur spaten Lyrik Holderlins. En:
Noten zur Literatur JI!. Frankfurt a. M. 1 965, pp. 1 56 ss.
Allemann, Beda: Holderlin und Heidegger. Zrich 2. a ed. 1 956.
Boschenstein, Bernhard: "Frucht des Gewitters". Zu Holderlins
Dionysos als Gott der Revolution. Frankfurt a. M. 1 989.
Bubner, Rdiger (ed. ) : Das alteste Systemprogramm. Studien zur
Frhgeschichte des deutschen Jdealismus (Hegel-Studien, Beiheft 9).
Bonn 1 973.
Frank, Manfred: Der unendliche Mangel an Sein. Schellings Hegelkritik
und die Anfinge der M arxschen Dialektik. Frankfurt . M.
1 975.
--: Der kommende Gott. Vorlesungen ber die Neue Mythologie.
Frankfurt a. M. 1 982.
y Kurz, Gerhard (eds. ): Materialien zu Schellings philosophischen
Anfangen. Frankfurt a. M. 1975.
Gaier, Ulrich: Der gesetzliche Kalkl. Holderlins Dichtungslehre.
Tbingen 1 962.
Hegel, Hannelore: lsaak von Sinclair zwischen Fichte, Holderlin
und Hegel. Ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte der idealistischen
Philosophie. Frankfurt a. M. 1971 .
Heidegger, Martn: Kant und das Problem der Metaphysik ( 1 929).
Frankfurt a. M. 4. e d. 1 973.
--: Erlauterungen zu Holderlins Dichtung ( 1936- 1 968) . Frankfurt
a. M. 4.' ed. 1 971 . (Tambin en: Gesamtausgabe, tomo 4) .
1 49
--: Kants These ber das Sein ( 1 961) . En: Wegmarken (Gesam
tausgabe, tomo 9), pp. 445 ss.
--: Holderlins Hymnen "Germanien" und "Der Rhein" ( 1 934-
35). Gesamtausgabe, tomo 39.
--: Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzen
dentalen Grundsatzen (1935-36). Gesamtausgabe, tomo 41 .
--: Schelling: Vom Wesen der menschlichen Freiheit (1809) ( 1 936).
Gesamtausgabe, tomo 42.
--: Holderlins Hymne "Andenken" ( 1941-42). Gesamtausgabe,
tomo 52.
--: Holderlins Hymne "Der lster" (1 942). Gesamtausgabe, tomo
53.
Henrich, Dieter: Hegel im Kontext. Frankfurt a. M. 1 971 .
--: Der Gang des Andenkens. Beobachtungen und Gedanken zu
H olderlins Gedicht. Stuttgart 1 986.
--: Holderlin ber Urteil und Sein. Eine Studie zur Entste
hungsgeschichte des Idealismus>>. En: Holderlin-Jahrbuch 1 4
(1965-66 ) , pp. 73 bb.
--: Hegels Logik der Reflexion. Neue Fassung>>. En: Hegel
Studien, Beiheft 18, 1 978, pp. 203 ss.
Jamme, Christoph: "Ein ungelehrtes Buch". Die philosophische Ge
meinschaft zwischen Holderlin und Hegel in Frankfurt 1797-
1800. Bonn 1 983.
-- y Poggeler, Otto (eds.): Homburg vor der Hohe in der
deutschen Geistesgeschichte. S tudien zum F reundeskreis u m He gel
und Holderlin. Stuttgart 1 981 .
-- y -- (eds. ): "Frankfurt aber ist der Nabel dieser Erde . . . ".
Das Schicksal einer Generdtion der Goethezeit. Stuttgart 1 983.

-- y Schneider, Helmut (eds.): Mythologie der Vernunft. Hegels
"altestes Systemprogramm des deutschen 1 dealismus". Frankfurt
a. M. 1 984.
-- y -- (eds.): Der Weg zum System. Materialien zum jungen
Hegel. Frankfurt a. M. 1 990.
Janke, Wolfgang: Fichte. Sein und Reflexion - Grundlagen der
kritischen Vernunft. Berln 1 970.
Kalsz, Claudia: Holder/in. Die poetische Kritik instrumenteller
Rationalitat. Mnchen 1 988.
Kaulbach, Friedrich: Asthetische Welterkenntnis bei Kant. Wrzburg
1 984.
Kopper, Joachim: Die Stellung der "Kritik der reinen Vernunft" in
der neueren Philosophie. Darmstadt 1 984.
1 50
--: Das transzendentale Denken des deutschen Idealismus. Darm
stadt 1 989.
Roland-Jensen, Fleming: HOderlins Muse. Edition und 1nterpretation
der Hymne "Die Nymphe Mnemosyne". Wrzburg 1 989.
Ryan, Lawrence: Holderlins Lehre vom Wechsel der Tone. Stuttgart
1 960.
Sattler, Dietrich E. : Friedrich Holderlin, 144 fliegende Briefe. Darm
stadt u. Neuwied 1 981 .
Schadewaldt, Wolfgang: Introduccin a: Sophokles. Tragodien. Odi
pus der Tyrann - Antigone. Deutsch von Friedrich Holderlin.
Frankfurt a. M. 1 957.
Schmidt, J ochen: H olderlins geschichtsphilosophische H ymnen. "Frie
densfeier", "Der Einzige", "Patmos". Darmstadt 1 990.
Szondi, Peter: Holderlin-Studien. Mit einem Traktat ber philologische
Erkenntnis. Frankfurt a. M. 1 970.
. Einfhrung in die literarische Hermeneutik. Frankfurt a. M.
1975.
--: Poetik und Geschichtsphilosophie 1111. Frankfurt a. M. 1 974.
Theunissen, Michael: Se in und Schein. Die kritische F unktion der
H egelschen Logik. Frankfurt a. M. 1 980.
1 51
f
!
l
|
i