Derecho a Recurrir el Fallo ante un Tribunal Superior

28-12-2011 | 12:00 a) Disposiciones normativas Segn la normativa prevista por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en su artculo 14, inciso 5: "Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescripto por la ley". Por su parte, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone en su artculo 8, inciso 2, letra h, que toda persona inculpada de un delito tiene "derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior". Estas disposiciones son normas supremas no slo como instrumentos internacionales ratificados por el Estado sino adems por haber sido luego expresamente incorporados, mediante la reforma de 1994, a la Constitucin Nacional. As, el derecho de recurrir la sentencia definitiva constituye para el imputado una garanta constitucional expresa y autnoma. Aunque con redaccin diferente pero con idntico contenido, de ambas convenciones se extrae claramente que en el proceso penal la garanta del derecho al recurso est exclusivamente reservada para el imputado contra quien se ha dictado una sentencia condenatoria o bien, a pesar de ser absuelto, se lo ha obligado a cumplir con una medida de seguridad o correccin. Desde la vigencia de tales convenciones internacionales se produjo un cambio relevante en relacin al anterior principio de bilateralidad en las facultades recursivas del enjuiciamiento penal. As, actualmente, el Estado por medio de sus rganos judiciales carece de toda posibilidad de intentar un recurso cualquiera contra la sentencia absolutoria pretendiendo rever la misma a fin de continuar la persecucin penal en procura de una nueva resolucin que, mutando la absolucin ya obtenida por el justiciable, pueda agravar su situacin mediante una condena. b) El Recurso acusatorio La garanta de recurrir ante un tribunal superior que otorgan tanto la CADH como el PIDCP est establecida slo a favor del imputado condenado, quedando vedado todo recurso acusatorio para los rganos estatales como tambin para los particulares que en su carcter de querellantes hayan tenido intervencin en el proceso. En cuanto al actor civil, si bien la mayora de las legislaciones procesales admiten su intervencin en el proceso y en consecuencia tendra aunque limitada una facultad recursiva, actualmente la misma queda totalmente excluida ya que cualquiera fuese el contenido de postulacin importara siempre una impugnacin, al menos parcial, de la sentencia absolutoria, por lo que, en razn de la directa operatividad de las normas superiores de las referidas convenciones, las disposiciones de los digestos procesales que le posibilitan al actor civil cualquier facultad revisora ante un tribunal superior sobre las resoluciones desincriminatorias devienen inconstitucionales. El derecho del imputado a recurrir la sentencia que lo perjudica obedece al principio del doble conforme, segn el cual, para que el Estado pueda ejecutar legtimamente una pena contra una persona, si sta la impugna es menester la doble conformidad judicial como significativa de que mediante la instancia de revisin, un tribunal superior, coincidiendo o discrepando con la condena impuesta, le otorgue mayor legitimidad a la misma como acto jurisdiccional del Estado y al mismo tiempo una mayor seguridad y tutela mediante la doble verificacin para la persona enjuiciada. Esta mayor legitimacin se dar tanto cuando el tribunal superior confirme la condena o la revoque absolviendo, porque la anulacin o revocacin de la condena por un tribunal de mayor jerarqua, y generalmente de mayor integracin, como tambin su confirmacin que implica dos veces el mismo resultado con aumento en la probabilidad del acierto en la decisin, confieren en cualquiera de los dos dismiles supuestos un aumento de legitimacin de la decisin judicial. Si actualmente an se pretendiese afirmar la constitucionalidad del recurso acusatorio, ello resultara insostenible e impracticable debido a que, partiendo de la base ya expuesta de que el imputado condenado goza siempre de la garanta de recurrir el fallo condenatorio ante un tribunal superior, si se concediese la posibilidad al acusador de impugnar recursivamente la sentencia absolutoria y de este modo obtener ante el tribunal superior una condena, contra esta resolucin condenatoria le cabe siempre al imputado el derecho al doble conforme, o sea, a recurrir la misma ante un tribunal superior de lo cual no puede ser privado; de este modo aun suponiendo que hipotticamente este nuevo tribunal revocare la anterior condena obtenida por va del recurso del acusador y ste podra, a su vez, volver a impugnar esta absolucin, el imputado contina siempre con el derecho a intentar nuevamente contra esta condena un recurso ante un tribunal superior, derecho del cual no puede ser privado; de inmediato se advierte que este absurdo mecanismo conduce inexorablemente al infinito, hiptesis impracticable e inconciliable con la lgica jurdica que preside los procedimientos judiciales que siempre deben tener un trmino. Adems, indudablemente si se permitiese que la parte acusadora pudiese practicar un recurso acusatorio con el cual incluso se podra obtener la anulacin

del procedimiento de origen que concluy con una absolucin, se estara sometiendo luego al imputado a una nueva persecucin penal, lo que implicara una inconcebible vulneracin de la garanta del ne bis in idem. Pero semejante despropsito, slo imaginable, ya no puede existir, no slo por el absurdo puesto de manifiesto sino porque la vigencia de las convenciones internacionales ha cambiado la concepcin bilateral del recurso en el proceso penal. Amn de los fundamentos expuestos, la razn de ser tiene aun raigambre ms profunda. En efecto, si la Constitucin de la Nacin Argentina ha tomado como fuente la Constitucin de los Estados Unidos, ese sistema importa un mecanismo segn el cual al formular la acusacin, el Estado por intermedio de los fiscales, asume de antemano que se provocar un juicio oral, pblico y ante un jurado, como nica oportunidad para intentar una condena; si el jurado absuelve, declarando no culpable al imputado, el Estado carece de la posibilidad de intentar un recurso acusatorio porque ello importara el riesgo a una doble persecucin penal. En tal sentido, no se pueden ignorar las fuentes de nuestro Derecho Constitucional y la estructura de proceso penal que en Argentina nicamente puede comulgar con su Constitucin. Slo lo es aquel que se realiza pblicamente, en forma oral y continuada, con la presencia ininterrumpida del imputado, su defensor y de los jueces del tribunal por jurados, cuya decisin absolutoria no puede ser materia de recurso por los rganos acusadores del Estado ni por acusadores particulares. c) La ne reformatio in peius Va de suyo, como ya se expuso ms arriba, que del recurso del imputado nunca puede traer aparejada, por parte del tribunal superior, una resolucin que agrave o perjudique an ms el alcance que tiene la sentencia condenatoria de origen, ello as en virtud de la prohibicin de la reformatio in peius. Si bien la Corte argentina no se ha expedido expresamente sobre este tema hasta el momento, cabe destacar que, tangencialmente, en un importante pronunciamiento ha declarado que "las garantas emanadas de los tratados sobre derechos humanos deben entenderse en funcin de la proteccin de los derechos esenciales del ser humano, y no para beneficio de los Estados contratantes"; indica tambin seguidamente, que la exclusividad que la Convencin Americana otorga a toda persona inculpada para poder recurrir a un tribunal superior importa una diferencia establecida a favor del imputado como voluntad del constituyente a fin de rodear al mismo de mayores garantas "sin que sea posible concluir que esta diferencia vulnere la Carta Magna, pues es una norma con jerarqua constitucional la que dispone tal tratamiento". En estos trminos, la Corte puso claramente de manifiesto que los derechos y garantas individuales como derechos humanos consagrados en los instrumentos internacionales corresponden exclusivamente a las personas y no al Estado. El amplio espectro de tales disposiciones, por el contrario, tiene precisamente como origen, fundamento y finalidad poner lmites al accionar del Estado, como cristalizacin normativa en procura de evitar todo desborde, arbitrariedad o autoritarismo. As, actualmente el Estado ya no puede ms intentar fundar su poder desbordante en desmedro de los ciudadanos en la idea de que el mismo como entidad no goza de tales garantas ni derechos individuales. Si el imputado tiene derecho de solicitar por va de recurso una revisin de la resolucin que lo desfavorece, garanta que se otorga y que puede ejercer a fin de procurar un mejoramiento de su situacin declarada en la resolucin que impugna, sera un contrasentido que el tribunal superior decida su recurso defensivo empeorando an ms su situacin. Lo previsto como derecho y garanta no puede aparejar un desmedro. Si as fuese el imputado se vera constreido a no recurrir la sentencia injusta ante el temor de terminar sorprendido con una condena ms gravosa. La mayora de los cdigos prevn expresas normas que consagran el principio de la ne reformatio in peius segn la cual cuando se hubiere recurrido solamente por el imputado o a su favor, la resolucin del tribunal superior no podr modificar la resolucin recurrida en su perjuicio. d) Derecho al recurso como garanta exclusiva del imputado. Inconstitucionalidad del recurso acusatorio. Sin perjuicio de la naturaleza, propsitos y caractersticas que han tenido histricamente los recursos en todo procedimiento judicial, cabe aqu poner el acento que en el proceso penal el derecho a recurrir el fallo es una garanta de rango constitucional para el imputado. Contrariando este principio hay digestos procesales argentinos que prevn en sus disposiciones la posibilidad del recurso acusatorio, es decir, que contra la sentencia definitiva pueda deducirse recurso de casacin o apelacin, segn sea el sistema de la legislacin, no slo por el imputado sino tambin por la parte acusadora, sea el querellante en los delitos de accin privada o el Ministerio Pblico y el querellante conjunto en los delitos de accin pblica contra la sentencia absolutoria. Estas disposiciones devienen inconstitucionales por cuanto segn la Constitucin y los tratados internacionales, slo se concede la garanta de recurrir la sentencia a "toda persona inculpada de delito" o "declarada culpable de delito", conforme a los artculos 8.2.h de la CADH y 14.5 del PIDCP respectivamente. Resultando ello corroborado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos al dictaminar que el recurso es un medio establecido a favor del inculpado, a quien se le permite "proteger sus derechos mediante una nueva oportunidad para ejercer su defensa". Por lo que no slo el Estado se obliga a implementar un remedio procesal contra la sentencia definitiva que posibilite al imputado recurrir ante un tribunal superior,

como una garanta slo consagrada para l, no estando permitido que la parte acusadora pueda recurrir de la sentencia, lo que adems resulta inconstitucional por otros motivos, como se expondr seguidamente. La garanta ampara a toda persona inculpada en tanto para poder ejecutarse contra ella una sentencia condenatoria es menester contar con la doble conformidad de dos tribunales que coincidan sobre la procedencia de la condena cuando el imputado as lo peticione. De acuerdo al procedimiento y a la estructura orgnica que establezca cada legislacin, el primer tribunal ser el de origen o primera instancia, el segundo necesariamente debe ser un tribunal con jerarqua superior, que por su naturaleza de composicin y especialidad garantice en abstracto la idoneidad de una eficaz revisin y contralor de la condena originaria. La confirmacin del tribunal de alzada en coincidencia total o parcial con la condena, adems de otorgarle mayor legitimidad, habr permitido al imputado ampliar su amparo frente a la pretensin del Estado para quebrar su estado de inocencia. La igualdad de criterio de dos tribunales, o "doble conforme" como se lo denomina, aumenta la probabilidad de que la decisin sea justa, o por el contrario, otorga la insoslayable posibilidad al imputado para que un rgano judicial superior revise el acierto de la condena del tribunal de origen y para el supuesto de que si la misma no se ajusta a derecho, por cualquier causa que fuese, sea revocada o anulada. El coherente amparo de sus derechos individuales se cierra si se comprende que lo peor que puede sucederle es la confirmacin de la decisin impugnada, la que debe quedar en los mismos trminos sin que, en virtud del principio del ne reformatio in peius, pueda el tribunal superior agravar su situacin. Ello as, porque, como veremos, el recurso de la parte acusadora, previsto en algunas legislaciones y que es el nico medio por el cual puede cambiar en su perjuicio la resolucin originaria, es inconstitucional. Ello pone de manifiesto que, ms all de la expresa consagracin de la garanta, en normas de rango superior, como exclusiva para el imputado, su fundamento excede la previsin normativa para encontrar apoyo en razones de lgica procedimental, aadindose, a la ya expuesta, aquella que consiste en el hecho de que si se posibilitara el recurso acusatorio cabra inducirse que tambin, o a consecuencia del mismo, podra el tribunal de alzada resolver la nulificacin de la resolucin recurrida en perjuicio del imputado, sea a pedido del recurrente acusador o bien de oficio, lo cual resulta inconcebible desde que tal posibilidad resultara frontalmente atentatoria contra la garanta de la defensa en juicio, agravndose en el caso de declaracin oficiosa, supuesto en el que adems se conspirara contra la garanta de la imparcialidad. Por lo tanto, en aquellas legislaciones, como la argentina, en las que se prevn la posibilidad de recursos acusatorios en el proceso penal, tales disposiciones son inconstitucionales por cuanto en primer trmino se vulnera, como vimos, la garanta de la defensa en juicio y de la imparcialidad; segundo, el ne bis in idem, segn el cual se proscribe la mltiple persecucin penal, simultnea o sucesiva, por un mismo hecho, conforme al artculo 14.7 del PIDCP en relacin con el artculo 75, inciso 22 de la Constitucin de la Nacin Argentina. Y teniendo presente que en Argentina, segn su legislacin, la garanta que prohibe el doble juzgamiento est concebida no slo en amparo contra la doble condena sino ms ampliamente contra la posibilidad de doble persecucin penal por el mismo suceso, esto es, contra el mero hecho de afrontar el riesgo de la promocin y prosecucin de una accin penal por idntica plataforma fctica contra el mismo imputado, cualquier recurso acusatorio, ya sea contra sentencia condenatoria o absolutoria, representa la posibilidad de un riesgo de una condena ms gravosa o de una revocacin de la absolucin por una condena, respectivamente, lo que deviene inconstitucional por las razones expuestas. En tercer trmino, en virtud de la prohibicin de la ne reformatio in peius, regla que prohibe al tribunal de alzada modificar la sentencia en perjuicio del imputado. Pues si bien se ha interpretado que este principio slo involucra los supuestos de inexistencia de recurso del fiscal, equiparando incluso a este concepto los supuestos en que el fiscal recurre por va de adhesin al recurso del imputado y a los que el fiscal de la alzada desiste del recurso interpuesto por el fiscal de origen, lo cierto es que en atencin a los fundamentos que sustentan la garanta recursiva del imputado referente a la posibilidad de obtener el "doble conforme" de la sentencia, es dable concluir sin lugar a error que "la plena vigencia de la prohibicin imposibilidad absoluta de agravar la situacin que resulta de la sentencia recurrida conduce a la negacin del recurso acusatorio, en tanto el lmite mximo siempre estar constituido por la conformidad con la sentencia de condena originaria". La conclusin es lgica desde que si el recurso est concebido como una garanta a favor del imputado, nunca puede ser una va para que otra parte empeore su situacin obtenida en la sentencia. Por lo tanto, no cabe duda alguna que en todos los pases que se han adherido al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos o a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, mxime en Argentina que ambos, adems, son parte de su Constitucin Nacional, el recurso acusatorio en perjuicio del imputado y todas las normas procesales que as lo prevn son inconstitucionales. e) Canales recursivos. La legislacin argentina ha establecido cules deben ser los mecanismos y canales recursivos que el

imputado ha de observar a fin de ejercitar su derecho a recurrir la sentencia condenatoria ante un tribunal superior. Segn la interpretacin integrativa que cabe extraer de diferentes pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin argentina, el superior tribunal de la causa a los efectos de deducir el recurso extraordinario de la ley 48 lo ser el mximo organismo judicial que corresponda a la jurisdiccin de radicacin originaria del proceso; este rgano judicial debe ser a su vez el que haya dictado la resolucin que se intenta revisar por la Corte Suprema como requisito para que haya fenecido segn la exigencia del artculo 14 de la ley 48. De forma tal que frente a la sentencia definitiva del tribunal de origen el recurso debe intentarse ante las Cmara de Casacin en las Provincias y luego sobre la resolucin de estas ante los superiores tribunales locales en los supuestos de justicia provincial, o bien ante la Cmara Nacional de Casacin Penal en los supuestos de la justicia federal. stos sern los superiores tribunales de la causa a los fines del posterior recurso extraordinario ante la Corte nacional, de modo que siempre es menester recorrer esa jerarqua de tribunales intermedios para poder llegar a la Corte. sta ha declarado que ello obedece al propsito de privilegiar la intervencin de los tribunales intermedios pues ante ellos pueden encontrar las partes la reparacin de los perjuicios irrogados en las instancias anteriores, adems de posibilitar que el objeto a revisar por la Corte sea seguramente un producto ms elaborado. Tambin es indudable que siendo para el justiciable imputado una garanta constitucional su derecho a recurrir el fallo condenatorio ante un tribunal superior, y no estableciendo la CADH ni el PIDCP ninguna limitacin ni restriccin a tal garanta, no pueden las leyes internas de un Estado fijar lmites ni restricciones de ninguna naturaleza. f) La revisin amplia. La doctrina de la CSJN en el caso "Casal". Durante mucho tiempo se entendi en la jurisprudencia nacional y provincial que el recurso de casacin como la primer y nica va impugnativa contra lo resuelto por el juez o tribunal del juicio oral solo estaba limitado a enmendar las cuestiones de derecho contenidas en la sentencia o resoluciones equiparables a ellas, o bien a especficos requisitos procesales que condicionan la validez de esos actos decisorios. Por ello siempre se adopt el criterio restrictivo en relacin a la admisibilidad de las cuestiones a tratar, resolvindose invariablemente que no eran susceptibles de discutirse mediante el mismo las conclusiones de hecho del tribunal de juicio o la valoracin de las pruebas realizadas por el mismo , y que, por lo tanto, a diferencia de lo que existe con el recurso de apelacin, en la casacin nicamente se admite la posibilidad de que el tribunal realice un nuevo examen del objeto slo bajo el aspecto de una revisin jurdica. Este temperamento extremadamente restrictivo deba sufrir un cambio en cuanto a su alcance y una nueva visin del recurso de casacin luego de la reforma constitucional del ao 1994 debido a que el mismo es el recurso que cabe contra la sentencia del juez o tribunal oral y en consecuencia en virtud del derecho del imputado condenado a tener un recurso ante un tribunal superior que revise su condena a fin de obtener el "doble conforme" o bien la absolucin o anulacin de la misma, ese temperamento restrictivo ya no comulgaba con tal garanta introducida al ordenamiento jurdico nacional y con obligaciones internacionales. Fue as que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso "Casal", por las razones expuestas a las que se le aadieron los mandatos de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, declar que en la legislacin argentina el recurso que debe satisfacer la referida garanta constitucional es el de casacin. Ms all de que el criterio restrictivo que siempre se le haba otorgado a la casacin en cuanto al exclusivo propsito de revisar las cuestiones de derecho con el objeto de unificar la interpretacin de la ley se torna atentatorio de la garanta constitucional en cuestin, lo cierto es que, adems, una conceptualizacin adecuada a los alcances que merece otorgarle al inciso 2do del art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin viene a solucionar en gran medida el problema si se tiene en cuenta que a su vez uno de los motivos expresos de nulidad de la sentencia es aquel en el cual le faltare o fuere contradictoria su fundamentacin. Motivacin que conforme al sistema de valoracin de la prueba que rige es el de la sana crtica, esto es, de acuerdo a: las mximas del recto entendimiento humano, el principio de logicidad mnima, razn suficiente, ausencia de contradiccin, la psicologa y la experiencia. En este orden de ideas nada impide que de conformidad con tal normativa y adoptando el criterio amplio que cabe asignarle a la casacin, este tribunal al resolver el recurso agote su capacidad de revisin con todo el esfuerzo a su alcance para revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por agotar la revisin de lo revisable. Lo revisable entonces, que ahora se debe aadir a todas las otras causales de procedencia del recurso, es la valoracin de las pruebas realizadas por el tribunal de mrito y si estas se compadecen con los principios de la sana crtica y de la adecuada fundamentacin, todo lo cual, como vimos, antes le estaba vedado.

Ahora bien, el necesario otorgamiento de esta facultad de revisin amplia no puede significar que tenga el alcance de incursionar en lo que conforme a la jurisprudencia pretoriana de la Corte se denomina un examen sobre la arbitrariedad de la sentencia con los alcances conceptuales que solo le corresponde hacerlo a la Corte como mximo Tribunal en su revisin de constitucionalidad. Pero debido a la concepcin de una casacin amplia, esta ya es ahora una instancia en la que pueden resolverse cuestiones sin necesidad de que sea luego menester el recurso extraordinario ante la Corte. Pues debiendo revisar la casacin tanto los supuesto en los que en la valoracin de la prueba no se ha aplicado la sana critica como aquellos en los que no se aplicaron correctamente, solo le queda a la Corte reservado aquellos supuestos de arbitrariedad extrema en los que la sana critica no se haya aplicado. Ahora bien, luego de los conceptos vertidos, cabe discernir qu es lo que la Cmara de Casacin puede revisar teniendo en cuenta que la oralidad del debate se caracteriza fundamentalmente por su desarrollo de viva voz, pblicamente y con la inmediacin de todas los sujetos procesales y que debido a la escasa registracin que de lo actuado generalmente queda de los actos del mismo, desde no son obligatorios para su validez en razn de su propia naturaleza, resulta aparentemente dificultoso que el Tribunal de Casacin pueda hacer una revisin completa de la sentencia del Tribunal del juicio. Cabe entonces aclarar que si bien se impone una revisin amplia ello no implica revisin completa, obstculo que obedece a la propia naturaleza del juicio oral y a las garantas que el mismo ya ofrece por su publicidad y por la integracin colegiada del Tribunal de juicio en los delitos graves. Por ende, el necesario esfuerzo y agotamiento de la capacidad de revisin que el Tribunal de Casacin debe realizar para satisfacer la garanta constitucional en cuestin estar ceida a todas aquellas cuestiones de las que de conformidad con el contenido de la sentencia y del acta de audiencia permitan juzgar si la misma tiene motivacin suficiente conforme a la sana critica o si tenindola es correcta o incorrecta. O sea, en cuanto a la valoracin de la prueba en tanto le resulte posible por el contenido mismo de la sentencia, ms no de aquellas cuestiones que no surgiendo del pronunciamiento escapan a su factibilidad de conocimiento por haber sido realizadas directa y nicamente en el mbito de la inmediacin del debate y por lo tanto ninguna constancia exista de ellas. Por ello no lo es exigible en el esfuerzo y agotamiento de revisin que la Casacin intente ingresar en circunstancias inverificables, que por haber sido el producto directo y personal de la inmediacin resulten imposible de merituar, ni que intente escudriar en ellas de oficio como tampoco ante las versiones de la parte recurrente, pues en este caso se incurrira en el juzgamiento de extremos que no constan en la causa con las nefastas consecuencias que ello traera aparejado. No puede dejar de tenerse en cuenta que, ms all de su restringida naturaleza jurdica y limitado contenido, el acta del debate puede servir en muchos casos como acto til que la realizacin del esfuerzo de revisin, pues ella permite verificar la prueba producida y su utilizacin en la sentencia, confrontndola con el documento que debe reflejarla. Ese cotejo resultar el trnsito obligatorio para verificar los motivos de la casacin formal no solo inherente a la motivacin de la sentencia en los actos del debate, sino tambin en cuanto a la observancia de los presupuestos procesales. De especial ayuda sern entonces las menciones que el acta del debate contenga sobre especiales manifestaciones de testigos, peritos o del imputado cuando el Tribunal de oficio o a pedido de parte las haya ordenado. Sin embargo, va de suyo que este es un derecho del cual no puede abusarse al punto tal de transformar un debate oral en una audiencia "verbal y escrita" sistema propio del juicio escrito y que precisamente conspira con la oralidad. Por otro lado, en cuanto a la posibilidad que otorgan las normas de los digestos procesales para que en causas con prueba compleja el Tribunal pueda disponer que el Secretario resuma al final de cada declaracin o dictamen la parte sustancial que deba tenerse en cuenta, como tambin ordenar la grabacin o la versin taquigrfica o videograbacin, total o parcial del debate, se ha sostenido que estas registraciones no pueden constituir aporte de carcter probatorio; que no integran el acto del debate y que solo pueden ser utilizadas por los integrantes del Tribunal en el momento de la deliberacin, razn por la cual no pueden ser agregadas al expediente en salvaguarda de la oralidad. Esta concepcin no puede ya sostenerse por dos razones. La primera porque el fundamento en el cual se sustentaba era que en virtud de la oralidad y su consecuente inmediacin el Tribunal del juicio era soberano en las decisiones sobre las cuestiones de hecho y valoracin de la prueba y en consecuencia irrevisables por medio del recurso de casacin, basamento que, como hemos visto, el fallo "Casal" que le otorga al mentado recurso una necesaria revisin amplia no puede seguir afirmndose. La segunda, porque sin perjuicio de lo expuesto, esa concepcin encerr siempre un error en cuanto no es correcto sostener que los resmenes de declaraciones no puedan integrar el acta de audiencia, ni que en dicha acta no quede constancia de las

grabaciones, videograbaciones o versiones taquigrficas que en su caso se hubieren realizado, pues las normas que la permiten estn dentro del Captulo de cada digesto que refiere especficamente al acta de audiencia, de modo que en ella debe quedar constancia de que se ha realizado alguna de esas registraciones, quin las efectu, durante que tiempo y luego precintar, firmar y sellar el soporte que las contenga. Cuando la declaracin o el dictamen resulten en alguna de sus partes de absoluta relevancia para la causa, la constancia del resumen de la misma o de alguna frase especial no solo puede ser dispuesta por el Tribunal sino tambin a pedido de cualquiera de las partes, a las que el Tribunal no puede negar tal derecho salvo supuesto de notoria impertinencia. Por ello que esos resmenes, deben integrar al acta de audiencia, como tambin en la misma se debe dejar constancia de las grabaciones, filmaciones o versiones taquigrficas que en su caso se hubieren realizado. Y a su vez las partes pueden solicitar copia de ellas a los fines de realizar su adecuada defensa. No cabe dudas entonces que no solo de lo que surja del contenido propio de la sentencia sino tambin del contenido del acta de audiencia, y en algunas ocasiones en que se efecten registraciones como las mencionadas, pueden resultar de ayuda para las parte y para el tribunal de Casacin en su tarea de realizar la revisin amplia de lo decidido