Anlisis de la sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N 3741-2004-AA/TC 1. Aspectos generales.

La motivacin escrita de resoluciones jurisdiccionales constituye un principio y d erecho de la funcin jurisdiccional, segn lo consagrado en la Constitucin Poltica del Per en su Art. 139 inc. 5. El propsito del presente trabajo es examinar una sentencia jurisdiccional para d eterminar las caractersticas de la motivacin empleada, desde una perspectiva const itucional. 2. Motivacin

Para Colomer Hernndez, la motivacin incluye funciones que la justificacin de la dec isin cumple en relacin con el proceso en que se adopta (dimensin endo procesal) y r especto a la sociedad (dimensin extraprocesal). En muchos casos complejos y controversiales, en los que la decisin requiere de un a clara ponderacin de distintos valores y principios y sobre todo la aplicacin de reglas de proporcionalidad con un sentido prospectivo, que anticipe consecuenc ias no deseadas en el largo plazo y no solo la solucin coyuntural a mano: la d ecisin es aceptable en cuanto est respaldada por un argumento jurdicamente legitimo .

La resolucin de caso, recogida por el fallo, es de pblico conocimiento por lo que cumple tambin una funcin pedaggica: La motivacin juega una funcin claramente pedaggica ya que permite que la opinin pblica conozca las razones de la correcta decisin ado ptada. 3. Anlisis de la motivacin de la sentencia del tribunal constitucional Exp. N 3741-2004-AA/TC, ver anexo 1 a. Antecedentes y descripcin de las circunstancias del caso sub examen Se trata de un recurso de agravio constitucional (RAC) que el Tribunal Constituc ional admite a trmite, luego que el recurso de amparo fuese desestimado . El Tri bunal considera que lo que en realidad se est cuestionando por contravenir los der echos de peticin y de defensa, es el concepto referido al cobro por derecho de imp ugnacin (ver fundamento tercero a fs. 2). El Art. 2 inc. 20 constitucional, garantiza que todo ciudadano pueda: formular peti ciones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, l a que est obligada a dar al interesado una respuesta tambin por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad. Un cobro mnimo, de aproximadamente 3 USD(2.5 ) n o es una barrera u obstculo para ejercer el derecho de peticin, habida cuenta que solo desplazarse de un lugar a otro para iniciar el trmite de impugnacin y el pag o del patrocinio cautivo de un letrado representa costos significativamente may ores que el cobro impugnado. Siendo coherentes con el propsito de evitar todo tip o de dificultades o barreras que pudieran sustraer del acceso al debido proceso o limitar el derecho de peticin, tambin se debiera considerar evitar los costos me ncionados.

b.

Control difuso por entes de la administracin pblica

Si bien el thema decidendum se presenta como una violacin a los derechos de peticin y defensa (ver fundamento tercero a fs. 2) gran parte del anlisis realizado se cent

ra en el control difuso por entes de la administracin pblica. Se entiende por control difuso a la inaplicacin de una norma legal que viole el o rdenamiento constitucional, por ejemplo si se violan derechos fundamentales. En la presente sentencia se hace mencin a la violacin del derecho de peticin y defensa debido a la exigencia de un pago exiguo, mnimo. Es difcil justificar o negar que todo trmite implique un costo administrativo. En el caso, bajo estudio, no se ha creado una barrera infranqueable al solicitar un el pago de un derecho de trmite de S/. 10.00 (aproximadamente 3.0 USD o 2.5 ). No podemos estar ms de acuerdo en la necesidad de reconocer la supremaca constitucional, aun en sede administrativa . Situacin largamente resistida, basada en el principio de legalidad, hoy ya sup erado, en el estado constitucional. La sentencia sub-examen, en su fundamento cuarto (a fs. 2), establece que: tanto el juez de instancia como el colegiado que atendi el recurso de apelacin no se ha referido a la dimensin constitucional. Esta afirmacin resulta algo redundante y con fuso, toda vez que el recurso es producto del ejercicio del derecho de peticin , dere cho consagrado en el Art. 2 inc. 20 CPP y el recurso de apelacin es precisamente la materializacin del derecho a pluralidad de instancia , consagrado en el Art. 139 in c. 6 CPP. El fundamente tercero (a fs. 2) da a entender que el ...cobro por derecho de impug nacin contraviene los derechos de peticin y de defensa, sin tomar en cuenta que dic ha tasa se encuentra definida y regulada a nivel constitucional en el Art. 74 CPP . Es tambin del caso notar que el fundamento seis (a fs. 3) reconoce que la misma Administracin Pblica, al aplicar el Procedimiento Administrativo General, debe[n] a ctuar con respeto a la Constitucin, la ley y el derecho presuncin que no se puede d ejar de lado sin una clara justificacin , que no aparece por ningn lado en la sent encia examinada. Por lo anterior, sorprende la lectura del fundamento doce (a f s. 4) que seala: es intolerable que, arguyendo el cumplimento del principio de leg alidad, la administracin pblica aplique, a pesar de su manifiesta inconstitucional idad, una ley que vulnera la Constitucin o un derecho fundamental concreto. Lo mi smo se repite en los fundamentos catorce, quince y diecisis, cuando, como se ha v isto, la Administracin municipal, en el caso sub examen, ha sido meticulosa en ve rificar que sus acciones estn dentro del marco constitucional.

c.

La multa como sancin administrativa

Las sanciones administrativas privan o restringen derechos, como consecuencia d e conductas ilcitas, daosas u omisivas del administrado. Definidas como cualquier mal infringido por la Administracin a un administrado, como consecuencia de una conducta ilegal. Estas resultan de un procedimiento administrativo, que en el c aso de los gobiernos locales ha sido debatido y aprobado por el rgano legislativ o, dentro de un proceso democrtico que incluye la debida publicidad y ratificacin por el nivel provincial y tiene como finalidad el cambio o correccin de conducta s lesivas que afectan a la sociedad , los administrados o el mismo Estado, en ge neral. Las sanciones administrativas: proceden de una autoridad administrativa; produce n un efecto aflictivo; prosiguen a la realizacin de un ilcito; cumplen una finalid ad represora; su imposicin exige la observancia de un procedimiento administrativ o. La multa como herramienta sancionadora a disposicin de la Administracin tiene el p ropsito de conseguir el correcto funcionamiento de la gestin administrativa, asegu rar el respeto a las normas jurdicas administrativas. El ejercicio de la potestad

sancionadora de la administracin est configurado y limitado por los principios co nstitucionales y lo que establece la ley - Ley del Procedimiento Administrativo General Ley 27444. El procedimiento administrativo general regula la creacin de multas y sanciones a dministrativas. Los requisitos, incluido pago de derechos y la necesidad de te ner la firma de letrado, patrocinio cautivo, se aprueba formalmente en el cuerpo legislativo del gobierno local, a nivel distrital y este es ratificado por la m unicipalidad provincial. Los requisitos y cobros aprobados se publican en el Texto nico de Procedimientos Administrativo (TUPA), por ejemplo ver Anexo 2. El fundamento veintisiete hace mencin que las multas serian una nueva forma de in gresos: se estara creando una nueva fuente de recursos financieros municipales sust entados en la arbitrariedad. En tal caso, ya no importara si la multa finalmente ser pagada... , esa aseveracin es insidiosa y no toma en cuenta el criterio de pro porcionalidad. El monto de la multa se establece en relacin con la unidad imposit iva tributaria (UIT) y es mucho ms elevada, si se, compara con el pequeo pago por tramite documentario, como se puede ver en el anexo 3. No es aceptable la insi nuacin que se trata de un doble ingreso, ms bien su aplicacin regula la sobrecarga de trmites innecesarios que resultan del incentivo perverso de impulsar impugnac iones ad infinitum El fundamento veintiocho (a fs. 8) reconoce que: debe presumirse que toda actuacin de los poderes pblicos tiene como marco de referencia la observancia del principi o de buena fe y la defensa del inters general, lo cual implica que los administrado s, vecinos del distrito, esperamos que todos cumplan con la prctica saludable y d emocrtica de respetar las normas para, precisamente, evitar ser multados. No coincidimos con que: la presencia de cuotas o derechos por concepto de impugna cin de los propios actos de la administracin, en el mejor de los casos, no incenti va la participacin de los ciudadanos en el control de los actos del poder pblico a que por el contrario el incentivo perverso que impulsa a impugnar, a la larga se traduce en sobrecarga p rocesal que acaba impactando a todos los administrados y estimula comportamiento s errneos como la impunidad. El vecino busca la proteccin de sus autoridades ante los actos lesivos de algunos los que se buscan reducir mediante la aplicacin de m ultas. Los poderes pblicos, en este caso municipales, tienen la obligacin ante su s vecinos y dems administrados de hacer cumplir las normas y aplicar las multas pertinentes para corregir conductas lesivas que alteran el orden pblico y la paz social.

d. El derecho de acceso a la jurisdiccin y el establecimiento de costos en e l agotamiento de la va previa. Segn el fundamento veinticuatro queda claro que habr lesin al derecho de defensa o peticin cuando se ven imposibilitados de ejercer los medios legales suficientes pa ra su defensa, o cuando, como ocurre en el presente caso, se establezcan condici ones para la presentacin de los argumentos de defensa. Consideramos que el pago de un mnimo monto, de S/10.00 para impugnar una multa, que puede ser cuantiosa segn se puede ver en le anexo 3, no impide que se puede ejercer el derecho de defensa o peticin pues con ese exiguo montos no ve cerrada la posibilidad de impetrar la proteccin judicial de sus derecho e intereses legtimos... . El fundamento treinticinco (a fs. 10) afirma que: tambin el pago, ya no de la mult a, como ocurra en el caso del pague primero y reclame despus , sino la tasa para enervar la multa, mediante el recurso impugnatorio respectivo, constituye igualm ente una interferencia econmica del derecho de acceso a la jurisdiccin. Coincidimos

en el rechazo que se hace del solve reptere, pero no en la eliminacin del cobro d e tasas por presentacin de recursos impugnatorios, claro est siempre que sean de b ajsimo monto con el caso en autos. Adems se trata de una prctica regular y costumbr e establecida por administraciones en todo el mundo. 4. Algunas conclusiones: a. En la sentencia estudiada no hay falta de motivacin. Los argumentos expue stos son extensos. Todo el anlisis se sustenta en el dicho del recurrente que el cobro de S/. 10.00 (aproximadamente 3.0 USD o 2.5 ) le impide ejercer su derecho de peticin y defensa, sin mencionar que existen diferentes gastos, de mayor mont o, que son imprescindibles como el patrocinio letrado, asesoramiento, desplazam iento, documentos varios, copias fotostticas, entre otros. b. En esta sentencia poco se ha tenido en cuenta el marco constitucional qu e permite que todo el proceso de peticin e impugnacin se lleve a cabo. c. Se advierte contradiccin en la motivacin, el anlisis de los hechos y aprec iacin de las pruebas. Se llegan a conclusiones que no corresponden con el anlisis y valoracin de hechos ya que la exigencia de pago de un mnimo derecho de trmite se asume como una barrera infranqueable que impide el ejercicio del derecho de defen sa y peticin. d. Adems adolece de ilogicidad la conclusin no se corresponde con la lgica de l anlisis. Lo decidido me result incomprensible, no me queda claro qu es lo que se busca con esta sentencia que adems se ha convertido en precedente vinculante. e. El quantum del monto que supuestamente impide el acceso a la defensa, de be tenerse en cuenta en el anlisis de proporcionalidad y no trabajar en un vacio, de manera abstracta adecuacin de medios a los fines queridos. f. La sentencia, sub examen tiene un importante valor pedaggico de explicar el significado del precedente y su aplicacin.