Volumen 6 - N36 - 1997

Revista de Divulgacin Cientfica y Tecnolgica de la Asociacin Ciencia Hoy

CIENCIA EN EL MUNDO Experimento peligroso

MIGUEL DE ASA

Los ojitos irnicos de Ernan McMullin brillaban como nunca en la semipenumbra del Faculty Club de Notre Dame mientras me contaba, con su musical pronunciacin hibrnica, los ecos del escndalo que acababa de sacudir al mundo acadmico norteamericano. A la semana de regresar a Buenos Aires, me encontr con un artculo periodstico de Mario Bunge, que haca alusin al episodio (Clarn, domingo 7 de julio). Dado que el asunto es uno de esos que, una vez odos, invitan a que se los difunda y comente, y no me siento con fuerzas para resistir la tentacin, aqu va la historia. La revista Social Text, editada por Duke University Press, dedic el nmero de primavera/verano de este ao (volumen 14, nmeros 46/47 Science Wers) a los estudios sociales y culturales de la ciencia. El fsico Alan Sokal, de la New York University, haba enviado para su publicacin (y la revista aceptado publicar) un artculo denominado 'Transgressing the Boundaries. Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity' (pp. 217-251 del citado nmero). La revista es un exponente representativo del movimiento de los cultural studies. La tesis del artculo es que la ciencia de fines del siglo XX (que el autor llama ciencia postmoderna) finalmente ha superado el paradigma cartesiano-newtoniano, demostrado que la realidad fsica es una construccin social y lingstica, que el conocimiento cientfico es un mero reflejo de las ideologas dominantes y de las relaciones de poder inherentes a la cultura que lo produce y que el discurso cientfico no puede aspirar a una posicin epistemolgica privilegiada respecto de los saberes de las comunidades marginales. El argumento se centra en el desarrollo de las teoras de gravedad cuntica y se desenvuelve en varias etapas. En primer lugar, Sokal asocia la interpretacin estndar de la teora cuntica con la epistemologa postmoderna; vinculando el principio de complementariedad de Bohr, la idea de discontinuidad y el teorema de Bell, respectivamente, con las nociones de dialecticismo, ruptura e interconexin y holismo. En la segunda seccin, que titula Hermenutica de la relatividad general clsica, subraya que la relatividad nos proporciona intuiciones radicalmente nuevas y antiintuitivas del espacio, el tiempo y la causalidad y cita un comentario de Derrida sobre la relatividad general clsica, que traduce a la jerga de la teoria, para concluir en la ineluctable historicidad de las constantes Pi y G. En una seccin sobre la interpretacin postmoderna de la gravedad cuntica insiste en la no-linealidad de las ecuaciones de Einstein y en la solucin aportada por una teoria de campo morfogentico, presentada como la contrapartida cuntica del campo gravitatorio einsteiniano.

Albert Sokal

La prxima seccin pone en paralelo el uso de la topologa en fsica con su utilizacin por Lacan, cita a Althusser y sugiere que el psicoanlisis ha sido confirmado por la teora de campo cuntico, Despus, comenta la crtica de la intelectual francesa Luce Irigaray a la teora de conjuntos, que habra dejado de lado, por un prejuicio masculino, las investigaciones sobre conjuntos flous y el anlisis del problema de fronteras, Concluye el artculo enumerando las caractersticas de la ciencia postmoderna, a saber. (i) el acento puesto en la no-linealidad y la discontinuidad, (ii) la deconstruccin del dualismo metafsico y la eliminacin de la distincin entre sujeto y objeto, (iii) el abandono de las categoras ontolgicas estticas y las jerarquas propias de la . ciencia moderna y el surgimiento de un paradigma ecolgico, y (iv) el nfasis en el simbolismo y la representacin. El contenido y la metodologa de la ciencia postmoderna dice Sokal proporciona un apoyo intelectual poderoso al proyecto poltico progresista, entendido en su sentido ms amplio: la transgresin de los limites, la ruptura de las barreras, la democratizacin radical de todos los aspectos de la vida social, econmica, poltica y cultural (p. 229). En los prrafos finales del artculo afirma que podemos encontrar indicios de una matemtica emancipadora [...] en la lgica multidimensional y nolineal de la teora de sistemas fuzzy; pero este enfoque est gravemente marcado por haberse originado en la crisis de las relaciones de produccin del capitalismo tardo (p. 23 I), tambin seala que la teora de catstrofes, con su nfasis dialctico en la continuidaddiscontinuidad y metamorfosis - despliegue, desempear un papel importante, indudablemente, en las matemticas del futuro; pero queda an mucho trabajo terico por hacerse antes de que este enfoque se convierta en una herramienta de la praxis poltica progresista (p. 231). El artculo, cuya retrica es la habitual en este tipo de trabajos, tiene 55 notas textuales y 213 referencias bibliogrficas. Hasta aqu vamos bien o, al menos, as crean haberlo entendido los editores de Social Text , Porque resulta que el paper de Sokal fue escrito en broma. A poco de salir Transgressing the Boundaries, su autor public en la revista Lingua Franca (rgano que se ocupa de difundir chismes, criticas y novedades entre los profesores de humanidades y ciencias sociales de los EE.UU.) otro artculo en el cual dio cuenta de su monumental y nada inocente cargada (Experiment with Cultural Studies, Lingua Franca, 6, 4.62-64). Confesndose un mero fsico, Sokal se pregunt cmo es posible que los editores de Social Text no hayan advertido la parodia. A continuacin va explicando detalladamente todas las falacias argumentativas que us, la obvia falta de seriedad en el manejo de conceptos fsicos y matemticos y las homologas disparatas (por ejemplo, que el axioma de equivalencia de la teora de conjuntos es anlogo a las tesis feministas). Luego explica que su preocupacin por la proliferacin de los enfoques subjetivistas, a la vez intelectual y poltica, se funda en que en su opinin hay un mundo real cuyas propiedades no son construcciones sociales (p. 62). La indignacin del autor con publicaciones como Social Text proviene de su compromiso poltico (fue profesor de matemticas en la Universidad Nacional de Nicaragua durante el gobierno sandinista). Cmo puede ser se pregunta que la izquierda, que tradicionalmente combata el oscurantismo del lado de la ciencia, se comprometa ahora con el relativismo epistemolgico, que barre con las dbiles esperanzas de una critica social progresista? Al final, Sokal mete el dedo en lo ms profundo de la llaga: cmo es posible que los editores hayan encontrado sus argumentos cientficos convincentes y no se hayan preocupado por someterlos al arbitraje de un experto., ser porque las conclusiones les eran agradables o porque, aunque crticos de ellas, miran con disimulada reverencia los misteriosos smbolos de las ciencias duras y saltan de alegra cuando un representante de estas cruza las fronteras y viene en su auxilio, Con el orgullo de haber tenido el coraje de gritar que el emperador est desnudo, Sokal finalmente se pregunta: por qu el autocomplaciente sinsentido cualquiera sea su orientacin poltica habrn de ser alabados como la cima del logro intelectual? (p, 6d). El fraude (o la hazaa) de Sokal tuvo inmediata repercusin. El New York Times le dedic un artculo en primera plana (mayo 18), seguido, tres das despus, por una nota (Op-Ed) de Stanley Fish, profesor de literatura y derecho en Duke, conocido portavoz del political correctness y director ejecutivo de la editorial de esa universidad (que publica Social Text). Fish defendi a la revista y

acus a Sokal de fraude y trampa intencional, y afirm, entre otras cosas, que las categoras conceptuales fundamentales -entre ellas la misma existencia - se vuelven problemas relativizados por la 'Teora. EI 23 de mayo, el diario public ocho carillas de lectores sobre e asunto, cinco que defendan a Sokal y criticaban a Fish, dos a favor de este ltimo y una contemporizadora. El domingo 26 de mayo, el diario sac un tercer artculo, firmado por Edward Rothstein, a favor del acusado. La revista Newsweek de 3 de junio tambin dedic un articulo al terna (S. Begley y A. Rogers, Morphogenic Field Day, p. 2.6), con una cita del matemtico Norman Leavitt, de Rutgers, quien afirma que ... la izquierda se ha perdido a si misma en un montn de teoras inconsistentes y mala filosofa. El campo de los estudios de la ciencia no es el nico en el que ello ocurre, pero es el elegido con predileccin por aquellos que quieren pasar por tontos. Cul es e contexto terico de estas violentas guerras cientficas. Sin duda, se trata de un enfrentamiento entre una concepcin relativista del conocimiento cientfico para la cual la realidad es una construccin social dependiente de los grupos de poder en cada cultura y a comprensin de la ciencia que suelen tener los cientficos, quienes tienden a pensar que existe una realidad y que la ciencia proporciona una imagen ms o menos adecuada de ella. Desenmaraar los componentes de la produccin intelectual que florece en los departamentos norteamericanos de literatura, historia, sociologa, estudios culturales, estudio de gnero y estudios de la ciencia no es tarea fcil; haremos, sin embargo, el intento, pero admitimos desde ya que nuestras caracterizaciones simplifican y no hacen justicia a la complejidad del asunto. En primer lugar est el deconstruccionismo, un enfoque vinculado con la crtica y la teora literarias, que reconoce sus fuentes en filsofos corno Jacques Dervida y Paul de Man; argumenta que el texto es una fuente inagotable de interpretaciones, producidas por el propio Iector, y que a empresa de encontrar un sentido est condenada de antemano al fracaso, pues el discurso no se refiere sino a s mismo o a otros discursos. Una perspectiva complementaria es la del ya bien conocido estructuralismo francs, representado por autores como Louis Althusser y Michel Foucault, para quienes el sentido de los trminos del discurso proviene de la estructura global de este y no de su referencia a algo ajeno a la estructura sintctica. En tercer lugar, hay que mencionar a los tericos de la postmodemidad, como Jean-Franpois Lyotard o J. Baudrillard, quienes describen, en trminos de crtica cultural, la superacin en este fin de siglo de la edad moderna y de uno de sus ingredientes fundamentales, la ciencia moderna. En los EE.UU., estos estudios se asocian muchas veces con las reflexiones del filsofo y socilogo alemn Jrgen Habermas, sin duda uno de los ms importantes pensadores de nuestro siglo, y con la hermenutica de otro importante filsofo alemn, Hans-Georg Gadamer, y dan lugar a la denominada teora critica (los alemanes no acostumbran mezclarse con los deconstruccionistas franceses y dejan el ejercicio de unir las dos orillas del Rin a los norteamericanos). Los crticos culturales asentados en los departamentos de cultural studies, dialogan muy bien con Richard Rorty, uno de los filsofos norteamericanos ms significativos del momento, cuya posicin, conocida como pragmaticismo hermenutico, es una interpretacin del pragmaticismo norteamericano en trminos de relativismo multicultural. Otro de los autores ms estudiados y citados a este respecto es el bien conocido psicoanalista Jacques Lacan, de amplia difusin en Buenos Aires. Entre los historiadores, el lder del relativismo es Hayden White, quien -dicho muy esquemticamente afirma que la historia es una narracin sin mayor valor testimonial, apenas distinguible de la de cualquier otro estilo literario. En cuanto a la ciencia, la crtica proviene de varios lugares, ms o menos asociados a los desarrollos de la Teora. Los partidarios de la sociologa del conocimiento cientfico y la mayor parte de los representantes de los estudios sociales de la ciencia, cuyos autores ms originales son ingleses y franceses, defienden una interpretacin del conocimiento cientfico denominada constructivismo, es decir, la idea de que este es una construccin, un resultado ms o menos inmediato de la sociedad o de las distintas comunidades cientficas (segn, respectivamente, se adopte un punto de vista macro o micro) y no tiene mayor sentido hablar de objetividad de la ciencia, pues esta est herida de un incurable relativismo. El constructivismo debe diferenciarse del empirismo constructivista, una importante corriente de la filosofa de la ciencia, que concibe a las teoras como aparatos simblicos de prediccin, sin mayor valor para proporcionar una imagen del mundo, pero que no toma en cuenta las dimensiones sociales en la generacin de teoras. Entre los estudios de crtica de la ciencia es muy fuerte, asimismo, la impronta del movimiento multiculturalista, reflejo de la actual constitucin de la sociedad norteamericana, que promueve la revalorizacin de concepciones cientficas no occidentales y aspira a substituir la historia del pensamiento y el canon de la literatura de Occidente por las producciones de distintas culturas (africana, asitica, hispnica), puestas en pie de igualdad. Finalmente, la mayor parte de la crtica feminista y algunas vertientes del movimiento ecologista

tambin aportan sus contribuciones, como son la denuncia del sexismo y de la destruccin del ambiente, caractersticos de las sociedades avanzadas de fin de siglo. De hecho, en los ltimos aos se registr un notable aumento de los journals dedicados a los estudios crticos y culturales de la ciencia: Science as Culture, Science in Context, que dedic un nmero a la ciencia postmoderna, (8, 4, l995), Metascience y la ya tradicional Social Studies of Science. Los estudios de Prigogine sobre no-linealidad, teora del caos y termodinmica son a menudo considerados ingredientes de la ciencia postmoderna, caracterizada se afirma por el holismo, el indeterminismo, el relativismo y la problematicidad de la existencia de una realidad objetiva. Como se ve, la constelacin es bastante compleja y quien la describe cae fcilmente en la culpa de juntar cosas que, en muchos aspectos, son distintas. No pueden ponerse en el mismo plano el curioso fenmeno del culto a los mandarines de la rive gauche francesa por parte de los departamentos de letras norteamericanos (que ya ha sido objeto de varios estudios), los justos reclamos reivindicativos de minoras marginadas, muchos aspectos de la crtica feminista o la valiosa preocupacin por los efectos ambientales de la energa nuclear. El escenario institucional en el que se desenvuelve este drama acadmico puede ayudar a entender su origen y sus alcances. El hecho es que la teora crtica, considerada politically correct en los departamentos de humanidades y ciencias sociales de las grandes universidades, es utilizada con frecuencia como criba para promover a sus adherentes o eliminar a sus detractores de la carrera acadmica. Ello resulta sospechoso de oportunismo en universidades duramente castigadas por las amenazas de eliminacin del tenure, los recortes presupuestarios que sufren las estatales, la dificultad de crear nuevos cargos de profesor en las no estatales y la eliminacin del requisito de jubilacin a los 65 aos, que automticamente bloquea la posibilidad de avance de las nuevas generaciones y origina una autoperpetuada gerontocracia, la cual deteriora gravemente el sistema acadmico. Por otro lado, y desde la Argentina, quizs deberamos preguntamos sobre la validez de una crtica a la ciencia que se efecta desde los amplios rooms de Cambridge, sherry de por medio, o camino a cobrar los jugosos subsidios que los progresistas graduados de la Ivy League reciben por sus servicios, mientras que aqu los cientficos trabajamos duramente para poder mantener el sistema cientfico en pie, pensando que la ciencia es una actividad que debe ser promovida, tanto por su valor intrnseco de conocimiento valioso, como por sus efectos de promocin social.
ALGUNOS PASAJES DE SOKAL, A TTULO DE EJEMPLO

1. Tomados de Social Text, 14, 46/47, 1996. ...la relatividad general nos obliga a aceptar nociones antiintuitivas y radicalmente nuevas de espacio, tiempo y causalidad; no es entonces sorprendente que hoya tenido un profundo impacto no slo en las ciencias naturales sino, tambin, en lo filosofa, la crtica literaria y las ciencias humanas. Por ejemplo, en un celebrado simposio llevado a cabo hace tres dcadas sobre Les langages critiques et les sciences de lhomme, Jean Hyppolite plante una incisiva pregunta sobre la teora de Jacques Derrida acerca de lo estructura y el signo en el discurso cientfico. [...] La perspicaz respuesta de Derrida lleg hasta el corazn de la relatividad general clsico: La constante de Einstein no es una constante, no es un centro. Es el mismo concepto de variabilidad es, finalmente, el concepto del juego . En otras palabras, no es el concepto de alguna cosa de un centro o partir del cual un observador podra dominar el campo sino el mismo concepto del juego. En trminos matemticos, la observacin de Derrida se vinculo con la invariancia de la ecuacin de campo de Einstein Guv y 8pGTuv en condiciones de difeomorfismos no lineales de espacio-tiempo (automapeos de la variedad diferencial espacio-temporal que son infinitamente derivables pero no necesariamente analticos). El punto central es que este grupo de invariancia acta transitivamente: esto significa que cualquier punto del espacio-tiempo, si es que existe, puede ser transformado en cualquier otro. De este modo el grupo de invariancia de dimensin infinita borra la distincin entre observador y observado; la Pi de Euclides y la G de Newton, que antiguamente eran consideradas

como constantes universales, son ahora percibidas en su ineluctable historicidad; y el supuesto observador fatalmente se des-centra, desconectado de cualquier vnculo epistmico con un punto espacio-temporal que ya no puede ser definido slo por la geometra (pp. 221-222). ...Ms an, como sospechaba Lacan, hay una ntima conexin entre la estructura externa del mundo fsico y su representacin psicolgica interna en tanto teora de nudos: esta hiptesis ha sido recientemente confirmada por la derivacin de Witten de las invariantes de nudo (en particular, el polinomio de Jones para la teora de campo cuntico tridimensional de Chern-Simons) (p. 225). 2. Tomados de Lingua Franca, 6, 4, 1996. No se me escapan las cuestiones ticas relacionadas con mi poco ortodoxo experimento. Las comunidades profesionales actan sobre lo base de la confianza; el engao mina esa confianza. Pero es importante entender exactamente lo que hice. Mi artculo es un ensayo terico en un todo basado en fuentes pblicamente accesibles, todas las cuales fueron minuciosamente citadas en notas de pie de pgina. Todas las fuentes son reales y todas las citas rigurosamente exactas; ninguno es inventada. Ahora, es cierto que el autor no cree en su propia argumentacin. Pero, por qu habra ello de importar? El deber de los editores, como acadmicos, es juzgar la validez y el inters de las ideas, sin tomar en cuenta de dnde provengan (por eso, muchas revistas acadmicos utilizan el arbitraje ciego). Si los editores de Social Text encontraron mis argumentos convincentes, por qu habran de desconcertarse simplemente porque yo no lo hago? O es que son ms sumisos o lo autoridad cultural de la tecno-ciencia que lo que les gustara admitir? En ltima instancia, recurr a una parodia por una simple razn pragmtica. Los blancos de mi crtico, a esta altura, se han transformado en una subcultura acadmico autoperpetuante, que tpicamente ignora (o desprecia) o la crtico razonada externa. En tal situacin, se requera una demostracin ms directa de los estndares intelectuales de dicha subcultura. Pero, cmo puede demostrar uno que el emperador est desnudo? La stira es, de lejos, la mejor armo; y el golpe que nunca puede desviarse es el que uno se inflige o si mismo. Ofrec a los editores de Social Text una oportunidad para demostrar su rigor intelectual. Pasaron la prueba? No lo creo (p. 64). Volumen 8 - N43 -Nov/Dic 1997

Revista de Divulgacin y Tecnolgica de la Asociacin Ciencia Hoy

ENSAYO Sokal Ataca de Nuevo

Miguel de Asa Ce defaut est celui des esprits cultivs, mais striles; ils ont des mots en abondance, point dides; ils travaillent donc sur les mots, et s'imagjnent avoir combin des ides parce quils ont arrang desphrases, et avoir pur le langage quand ils l'ont corrompu en dtournant les acceptions.
Este defecto es propio de los espritus cultivados pero estriles; ellos tienen palabras en abundancia, pero no ideas: ellos trabajan, pues, con palabras y se imaginan haber combinado ideas cuando han ordenado frases y haber depurado el lenguaje cuando lo han corrompido alterando las acepciones.

Buffon, Discours sur le style

Esto es otro embeleco francs? Este Bergson es un tuno; verdad, maestro Unamuno? Antonio Machado, "Poema de un da"

Marianne haba sido injuriada por un yankee! Las noticias del escndalo me llegaron por los buenos oficios de varios amigos. Y gracias a Pablo, gentil Mercurio, tuvimos el "panfleto llegado de Amrica" [a Pars] en el Comit editorial de Ciencia Hoy a la semana de su aparicin en la Ciudad Luz. Qu pas? Alan Sokal, el fsico norteamericano que alcanz notoriedad por su broma pesada contra el establishment deconstruccionista y posmoderno de los campuses norteamericanos (ver "Experimento peligroso", en Ciencia Hoy, 36:12-15, 1996), ahora se agenci un compinche belga para arrojar, junto con l, una bomba de estruendosa crtica cientfica a las barbas de los mismsimos mandarines literarios de la rive gauche. Presenciamos la inauguracin de una nueva querelle des sciences et des Iettres?, las protestas de la razn cientfica ante la ola irracionalista que parece sumergir el fin del milenio?, un episodio de oportunismo editorial?, la expresin de una pelea por recursos universitarios cada vez ms escasos?, un cisma dentro de la proclamada crisis de la izquierda? Quizs, haya un poco de todo esto y de algo ms. Pero empecemos por partes. Alan Sokal (profesor de fsica de la New York University) y Jean Bricmont (profesor de fsica terica de la Universit de Louvain), acaban de publicar un libro que ostenta un desafiante ttulo: Impostures intellectuelles (Paris, Editions Odile Jacob, octubre de 1997). Quines son los "impostores"? Bueno, los autores franceses que, al menos en los Estados Unidos y en otros pases, reciben el ttulo de "posmodernos". Resulta que un gran nmero de estos escritores utilizan en su discurso concepto y/o trminos cientficos que pertenecen a los campos ms novedosos o rutilantes de la ciencia o que lindan con cuestiones de fundamentacin terica: la teora de conjuntos y la lgica matemtica (en particular, el teorema de Gdel), la topologa, la relatividad, la mecnica cuntica, la teora del caos, los fractales. Sokal y Bricmont declaran que aspiran a mostrar cmo estos pensadores "posmodernos": a) hablan de teoras cientficas de las que slo poseen una vaga idea, b) importan a las ciencias humanas nociones de las ciencias exactas sin justificacin emprica, c) exhiben una erudicin superficial para abrumar e impresionar al lector con trminos cientficos, d) manipulan frases desprovistas de sentido y se entregan a vacos juegos de palabras. En sntesis, Sokal y Bricmont se ven a s mismos como los que desenmascaran la mentira de los filsofos posmodernos y gritan a voz de cuello que "el rey est desnudo", para as "dar coraje a los

que trabajan seriamente en estos dominios [ciencias humanas y filosofa] criticando los ejemplos manifiestos de charlatanismo" (Bricmont y Sokal, "Que se passe-t-il?", Libration, 18 de octubre de 1997). Pero esto no es todo. Como los autores no se cansan de repetir, su blanco es doble. El segundo objetivo es lo que ellos llaman el "relativismo cognitivo", que constituye un ingrediente epistemolgico esencial de gran parte del discurso generado en los programas de cultural studies y de sciences studies de las universidades norteamericanas. La obra consta de una introduccin, una serie de captulos, un eplogo y un apndice en dos partes. La introduccin es significativa. En ella los autores enuncian sus intenciones y se defienden de las posibles objeciones, que enumeran: haber salido a la caza de pequeos fragmentos textuales con inexactitudes poco relevantes a la hora de juzgar una obra de pensamiento; ser cientficos "limitados" incapaces de captar el carcter profundo de lo que quieren decir los pensadores; interpretar a los autores literalmente sin tener en cuenta el carcter potico, metafrico o analgico de las expresiones y trminos cientficos utilizados o impedir a los filsofos hablar de ciencia por el mero hecho de que estos no poseen el diploma correspondiente. Lo ms sustantivo del libro son los captulos dedicados a cada uno de los autores elegidos: el psicoanalista Jacques Lacan, la terica de la literatura Julia Kristeva (que se ocup asimismo del psicoanlisis y de la teora poltica), la crtica feminista Luce lrigaray (que escribi sobre psicoanlisis, filosofa de la ciencia y lingstica), el socilogo de la ciencia Bruno Latour, el socilogo y filsofo Jean Baudrillard, el filsofo Gilles Deleuze y el psicoanalista Flix Guattari (que colaboraron en varias obras de gran difusin), y el terico de la tcnica y las comunicaciones Paul Virilio. Ocasionalmente, a pie de pgina, aparecen otros nombres de la constelacin parisina, como el filsofo Franois Lyotard o el historiador y filsofo de la ciencia Michel Serres. En cada captulo, Sokal y Bricmont seleccionan un nmero de textos del autor correspondiente y los someten a una crtica minuciosa, desde el punto de vista de la significacin y del uso adecuado (o no) de los trminos y conceptos cientficos que en ellos aparecen -algo que podra titularse "anlisis del discurso efectuado por un cientfico"-. As, desfilan en las pginas de Impostures intellectuelIes la topologa y la lgica matemtica de Lacan; la aplicacin del axioma de eleccin y la hiptesis del continuo al anlisis del discurso potico efectuada por Kristeva; la incorporacin de los atractores extraos y los espacios no euclidianos en una reflexin sobre la historia debida a Baudrillard; la proliferacin logorreica de neologismos pseudocientficos como "teletopologa" o "espacio dromosfrico" en los libros de Paul Virilio; el uso (y abuso) de la geometra de Riemann y la mecnica cuntica por Deleuze y Guattari; la condena de la mecnica de fluidos como ciencia masculina en lrigaray; la caracterizacin de Lyotard de una cierta "ciencia posmoderna" (constituda -segn se nos dice- por la geometria fractal, la teora de catstrofes, el teorema de Gdel, la indeterminacin cuntica y otros desarrollos cientficos novedosos y seductores). Sokal y Bricmont acusan a los "posmodernos" no slo de utilizar trminos cientficos sin preocuparse por su significado, de emplear en sus textos analogas cientficas no justificadas, de cometer errores matemticos o de utilizar palabras tcnicas para impresionar al auditorio, sino tambin de escribir sobre la base de frases absurdas y de hablar sin saber qu se est diciendo (lo cual va ms all de cuestiones cientficas en sentido estricto). Los desenmascaradores de las "imposturas" explican abundantemente en el texto y en notas a pie de pgina los conceptos de matemticas y ciencias que, a su juicio, sufren abuso (esto constituye un aporte colateral a la difusin cientfica -en particular, estn muy logradas las notas dedicadas a la teora de conjuntos y las pginas sobre la relatividad-.) El libro incluye dos intermezzos de distinto peso: uno, muy significativo (y discutible, como veremos) sobre el relativismo cognitivo en filosofa de la ciencia y otro, ms ocasional, sobre el abuso del teorema de Gdel y la teora de conjuntos (considerando en particular la obra del reciclado Rgis Debray, Critique de la raison politique, de 1981). La serie de captulos se cierra con el dedicado a la conocida polmica sobre la relatividad entre el filsofo Henri Bergson y Albert Einstein. Sokal y Bricmont defienden la tesis de que uno de los orgenes de los abusos de los trminos cientficos por los filsofos debera buscarse en las confusiones sobre la relatividad que Bergson propag en su

libro Dure et simultanit (1922). El eplogo sintetiza las principales acusaciones que los autores de Impostures levantan contra los "posmos": deleite en el discurso oscuro, subjetivismo, escepticismo, relativismo cognitivo y preferir el lenguaje a los hechos referidos por este. La primera parte del apndice contiene una versin francesa del artculo "Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity", que Sokal envi y logr publicar en SociaI Text y el cual constituye una parodia de los artculos de aquellos "lit. crits." (Iiterary critics) que abusan de la jerga cientfica vaca de contenido. La segunda parte del apndice explica cada uno de los "trucos" utilizados para engaar a los editores del Social Text, quienes (segn piensa Sokal) se habran sentido halagados por el hecho de que un cientfico "duro" se hubiese sumado a su empresa intelectual. El libro incluye dos intermezzos de distinto peso: uno, muy significativo (y discutible, como veremos) sobre el relativismo cognitivo en filosofa de la ciencia, y otro, ms ocasional, sobre el abuso del teorema de Gdel y la teora de conjuntos.

S, pero... Este libro es, en realidad, dos libros. El primero de ellos critica el empleo de trminos y nociones cientficas en lo que los autores llaman el discurso "posmoderno". El segundo es un anlisis de lo que Sokal y Bricmont denominan "relativismo cognitivo". Ellos reconocen que estas son dos lneas diferentes, aunque las suponen ligadas y afirman que se "refuerzan mutuamente" (p. 206) -lo cual es cierto slo en parte-. La fusin de estas dos empresas de crtica analtica podra, si se quiere, estar justificada pragmticamente por el hecho de que el verdadero blanco del libro es el medio universitario norteamericano, nico donde convergen los resultados de la filosofa francesa contempornea (cultivada en departamentos de literatura y humanidades) y una interpretacin relativista de la ciencia (cultivada en muchos programas de estudios de la ciencia), de un modo muy peculiar y reconocible en cierta retrica caracterizable como sincrtica, exhuberante, agresiva, minuciosa y acumuladora de citas procedentes de campos del saber muy alejados entre s. Pero entonces, por qu se publica el libro en Pars? Aceptamos que lo que los autores llaman "la actitud desenvuelta respecto del discurso cientfico" (p. 206) y el relativismo cognitivo son dos ingredientes del complejo retrico-conceptual-institucional propio de las universidades norteamericanas que Sokal tiene en mente. Pero esto no debera hacernos perder de vista el hecho de que se trata de cosas que pertenecen a rdenes diferentes. La primera es ms bien una cuestin de un discurso particular (el de los mandarines parisinos y sus turiferarios); la segunda toca algunos de los problemas ms complejos que viene tratando la filosofa desde la antigedad.

Aunque a cada rato los autores se muestran como fsicos curiosos, en realidad, van bastante ms all de lo que declaran ir. De hecho, en varias ocasiones actan como cientficos sociales. Sin ir muy lejos, no slo el epilogo del libro propone lneas metodolgicas para un dilogo verdadero entre las dos culturas" (pp. 186-192) -bastante lgicas-, sino que Sokal y Bricmont se dedican a especular "Cmo se llega a este estado de cosas?" (pp. 192-197) o resuelven (a su satisfaccin) el problema de por qu la izquierda se volvi irracionalista (pp. 198204). Ms an y como vimos, todo el captulo 11 defiende la idea de que una de la races del abuso de la terminologa cientfica por parte de los filsofos estara en Bergson. El tono ligero de la argumentacin no da demasiado pie para el anlisis menudo y los autores se atajan subrayando su carcter provisorio y conjetural. Pero no por eso pierde uno el derecho a preguntarse qu quiere decir exactamente "el olvido de lo emprico" o como es que el "cientismo en ciencias humanas" y (a la vez, parece) "la formacin filosfico-literaria tradicional" pudieron provocar el posmodernismo y el relativismo cultural (pp. 192197). Si analizamos el capitulo sobre el relativismo cognitivo, vemos que Sokal y Bricmont parten de una discusin sobre el solipsismo y el escepticismo para llegar a afirmar la tesis de que la epistemologa del siglo XX separ a la ciencia de la realidad cotidiana y que esto, a la larga, condujo a un escepticismo no racional (p. 61). El camino elegido incluye resmenes y someras discusiones de la filosofa de la ciencia de Popper, de la tesis de Duhem-Quine, de las filosofas de la ciencia de Kuhn y de Feyerabend, del "programa fuerte" de sociologa de la ciencia, y culmina con una crtica de los estudios sociolgicos sobre la ciencia de Bruno Latour. Los autores enhebran con hilvanes no siempre resistentes una serie de cuestiones que estn lejos de poder encadenarse como los pasos de un teorema. Sokal y Bricmont identifican (al menos por la va de la filiacin) el escepticismo de Hume, el convencionalismo (no mencionado, pero discutido), el problema de la carga terica de los trminos observacionales, las crticas a Kuhn, la sociologa de la ciencia de Edimburgo y la de Bruno Latour. Es cierto que todas estas posiciones filosficas y sociolgicas tienen un ligero aire de familia y se puede argumentar que, en mayor o menor medida, muchas de ellas son afines a algn tipo de relativismo cognitivo. Pero el argumento no deja de padecer problemas "tcnicos" -aqu los autores tienen que pagar el precio de sus propias convicciones-. Veamos algunos ejemplos. La idea de Quine de la subdeterminacin de las teoras (dicho fcil: teoras lgicamente incompatibles pueden encajar con la evidencia disponible) es considerada una "nueva versin del escepticismo radical de Hume" (p. 69); la idea (original de Sellars y Hanson, y difundida por Kuhn) de la carga terica de los trminos empricos de una teora (es decir, que todo enunciado emprico contiene ms o menos hipotecas tericas) es asimilada al relativismo sin ms; las polmicas levantadas por Quine y Kuhn, y que ya llevan tres dcadas, parecen solucionarse en tres renglones con una cita de Tim Maudlin (p. 75). Todo esto me parece bastante discutible y hace pensar que Philip Kircher -un importante filsofo de la ciencia- quizs no se equivoca mucho cuando afirma que, enfrentados a los estudios de los filsofos e historiadores de la ciencia, muchos cientficos "fantasean que ellos podran hacerlo mejor, si pudieran disponer de un par de fines de semana libres" ("A Plea for Science Studies", La Recherche, junio de 1997). Sokal y Bricmont despotrican contra la nocin de "carga terica" de los trminos empricos y, a la vez, contra la idea de la subdeterminacin de las teoras, pues consideran ambas asociadas al escepticismo cognitivo. Admitido: una cierta interpretacin podra concluir esto. Pero creo que, de hecho, el asunto es bastante ms complicado. Los autores partidarios del "realismo cientfico" sostienen la "carga terica" de los trminos empricos sin ser relativistas (muy por el contrario). Y son los autores partidarios del "empirismo constructivista" (convencionalistas y, si se quiere, relativistas) los que niegan la "carga terica" de los enunciados empricos, defendiendo a capa y

espada la posibilidad de la distincin "terico-observacional". Los que niegan la subdeterminacin de teoras y la "carga terica" a la vez (como lo hacen Sokal y Bricmont) son los pocos defensores de las corrientes de la filosofa de la ciencia que estuvieron vigentes en la dcada del 50 (incluyendo la variante posterior de Popper). Uno hubiera deseado una apreciacin ms justa de la complejidad del estado de la cuestin por parte de autores que la exigen del prjimo (para el "realismo cientfico" ver, por ejemplo, Jarrett Leplin, ed., Scientific Realism, University of California Press, 1984 y -para citar otro caso de colaboracin belga-norteamericana- los trabajos en Igor Douven y Leon Horsten, eds., Realism in the Sciences, Leuven University Press, 1996; para el "empirismo constructivista" ver Bas van Fraassen, The Scientific Image, Oxford University Press, 1980 y la serie de artculos en P. Churchland y C. Hooker, eds., Images of Science, University of Chicago Press, 1984). Para concluir -y dirigin- dome a aquellos que prefieren los argumentos histricos a los filosficos- hay que mencionar que el historiador de la astronoma Norriss Hetherington ha mostrado claramente, a travs de minuciosos estudios de casos histricos coleccionados en un libro que alcanz bastante repercusin, la "carga terica" de muchas observaciones cientficas (Science and Objectivity: Episodes in the History of Astronomy, Iowa State University Press, 1988). Los autores de Impostures intellectuelles despliegan todos estos problemticos argumentos para cimentar su tesis, nada inocente y de gran alcance, segn la cual una de las causas del relativismo cognitivo en ciencia habra sido que la filosofa de la ciencia se separ de la razn comn. Para oponer a estas vacas abstracciones de la filosofa de la ciencia un modelo correcto, Sokal y Bricmont se dedican a asimilar la metodologa de la ciencia a una investigacin detectivesca y al sentido comn (p. 88 y pp. 94-96). Ahora bien, uno no puede dejar de preguntarse: por qu debe la metodologa cientfica necesariamente asimilarse al "sentido comn"? De hecho, Sokal y Bricmont acusan vivamente a algunos de los escritores que critican por utilizar los trminos cientficos (que poseen un significado especifico y definido como tal) como palabras corrientes con el significado del "sentido comn" (ver ejemplos en pgina 100 y en pgina 180, nota 232). De nuevo, parece que aqu los mdicos deberan tomar una dosis mayor del remedio que recomiendan. La recepcin del libro Impostures intellectuelles tuvo una curiosa recepcin en su pas de origen. Muchos medios periodsticos reaccionaron con un rasgo muy oscuro de la sociedad francesa: el chauvinismo. La serie de artculos que Le nouvelle observateur dedic al tema (nmero del 25 de septiembre al 1 de octubre) se titula: "Nuestros filsofos son impostores?". Sokal y Bricmont son acusados por Kristeva de "francofobia" debida al miedo a la colonizacin cultural de las universidades norteamericanas por el pensamiento francs. Asimismo, la autora insina "intereses" vinculados a la "nueva particin del mundo" que pudieran estar detrs del ataque de Sokal y Bricmont. Sugestiones del mismo tenor haban sido deslizadas por Bruno Latour en un artculo que public antes de la aparicin del libro ("Y a-t-il une science aprs la guerre froid?", Le Monde, 18 de enero de 1997). Da pena leer que un autor original y respetado (an por los que disentimos de l), compara a Sokal con una "mlange de Voltaire et de McCarthy" y al revuelo provocado por el paper publicado en Social Text, con una nueva "guerra fra" desatada por fsicos que no tienen nada en qu ocuparse ahora que se acab la contienda con el Este. Fleury y Limet insisten con la acusacin de "francofobia" y no ahorran calificativos para lo que ellos consideran un "delito de deshonestidad" del que no estara ausente alguna "bajeza" -Fleury, editor de Hachette, haba rechazado publicar una versin previa del libro que le fue enviada confidencialmente a su pedido, lo cual no fue obstculo para que reprodujera en su artculo pasajes de ella que fueron suprimidos en la versin publicada por Odile Jacob (ver Vincent Fleury y Yun Sun Limet, "L'escroquerie Sokal-Bricmont", Libration, 6 de octubre y Sokal, "Rponse Vincent Fleury et Yun Sun Limet", Libration, 18 de octubre). Pascal Bruckner, quien asume la defensa de Baudrillard, argumenta que existira una cultura anglosajona "del hecho y la informacin" y una cultura francesa "de la interpretacin y del estilo" cuyo modo de expresin natural sera el ensayo, rico en sugestiones (no sabemos si esto es cierto, pero nos permitimos dudar de que a los eruditos franceses, que estn editando los textos de las tablillas de la biblioteca de Mari, los haga demasiado felices ser llamados "ensayistas"). Entre las respuestas a Impostures intellectuelles, la ms articulada parece haber sido la del fsico

Jean-Marc Lvy-Blond, profesor de Niza, quien argumenta sobre la base del carcter metafrico de los trminos cientficos utilizados por los "posmos" (ver Lvy-Blond, "La paille des philosophes et la poutre des physiciens", La recherche de noviembre y la respuesta de Sokal, "Du bon usage des mtaphores", idem). Lvy-Blond tambin trae a colacin varios casos de fsicos que afirmaron muy sueltos de cuerpo barbaridades filosficas, manifestando as una creencia en la hegemona metodolgica y epistemolgica de la fsica a la vez que un supino desconocimiento de otras reas del saber humano. Sokal y Bricmont, en su libro, admiten que "los problemas tratados por las ciencias humanas son enteramente complejos" (p. 194) y afirman que, aunque alguna vez se reduzca el estudio de lo humano a las bases biolgicas de nuestro comportamiento, eso no quiere decir que estas pierdan independencia, como no la perdi la qumica cuando fue reducida a la teora cuntica (p. 187). Estas afirmaciones -dejando de lado a) su tono implcitamente paternalista y b) el problema, filosficamente no trivial, de cun reducida est la qumica a la cuntica- pueden (o no) ser consistentes con la innegable simpata con que los autores citan a menudo los argumentos (muy discutidos) del destacado cientfico Steven Weinberg, popularizados en el capitulo 2 de Dreams of a Final Theory (New York, Pantheon, 1992), a favor de un reduccionismo fisicalista que Sokal califica como "sofisticado" (ver Sokal, "Du bon usage des mtaphores"; ver asimismo S. Weinberg, "Sokal's Hoax", The New York Review of Books, 8 de agosto, 1996, vol. 43, n 6 y las respuestas del distinguido historiador de la fsica de Princeton Norton Wise y de Michael Holquist y Robert Shuman, profesores de literatura comparada y de biofsica y bioqumica molecular de Yale, New York Review of Books, 3 de octubre de 1996, vol. 43, n 5; ver tambin el meduloso y extenso artculo en defensa de los estudios de historia, filosofa y sociologa de la ciencia dentro de un marco de racionalidad, de Philip Kitcher en La recherche, citado ms arriba). Muchos de los que nos dedicamos a las ciencias humanas abogamos con energa a favor de la racionalidad, el rigor y la transparencia discursivas, en la creencia de que existe la realidad y que el mundo es, en principio, inteligible. Pero, por supuesto, no estaramos dispuestos a restringir dicha racionalidad a la de las matemticas ni consideramos suficientemente fundamentados o dignos de demasiada atencin los intentos de reduccionismo fisicalista. Algunas reflexiones El chiste y el libro de Sokal constituyen, a mi entender, un soplo de brisa fresca y vivificante en las asfixiantes y clausuradas coteries de ciertos sectores de las ciencias humanas y sociales. Fue un filsofo francs de la rive gauche -Foucault- el primero en llamar la atencin sobre los vnculos entre discurso y poder. Como sealamos en otra oportunidad ("El dudoso encanto de ser un scholar", en Ciencia Hoy, 28:12-16, 1995), todo discurso hermtico se constituye en fuente de poder, ya que siempre hay alguien que se arroga la exclusividad de su interpretacin, la cual es dispensada en funcin de algn tipo de intercambio de valor (simblico o de otro tipo). Es cierto que el discurso de las ciencias "duras", en tanto tcnico y arduo, tambin fue y es blandido ante los no iniciados como espantapjaros para inspirar terror y aumentar el prestigio de estas disciplinas. Pero aqu uno puede defenderse, recurriendo al sencillo expediente de conseguir un libro tipo "aprndalo Ud. mismo", memorizar la jerga y los smbolos, sacarle punta al lpiz y ya est. Lo inefable puede ser legtimo en algunos aspectos de la experiencia humana (la poesa o la literatura mstica), pero decididamente no lo es en el mbito de las ciencias humanas y sociales.

Cualquiera que haya tenido que transitar el desierto de palabras huecas del discurso "posmo" y soportar la retrica manipuladora y soberbia de sus autores, agradecer a Sokal y Bricmont por haber efectuado un trabajo saludable y necesario.
Pero detrs del sutil asunto del discurso est el asimismo complejo y delicado tema de la racionalidad. Muchos de los que nos dedicamos a las ciencias humanas abogamos con energa a favor de la racionalidad, el rigor y la transparencia discursivas, en la creencia de que existe la realidad y de que el mundo es, en principio, inteligible. Pero, por supuesto, no estaramos

dispuestos a restringir dicha racionalidad a la de las matemticas ni consideramos suficientemente fundamentados o dignos de demasiada atencin los intentos de reduccionismo fisicalista. Ahora bien, no est del todo claro dnde estn parados los autores en este asunto. La crtica al sistema acadmico y literario francs tiene antecedentes de peso. El famoso socilogo Pierre Bordieu dedic un libro a la descripcin, en trminos de teora social, de la estructura y de la dinmica del establishrnent acadmico francs (Homo academicus, Stanford University Press, 1988, traducido por P. Collier -cito la versin inglesa pues contiene un interesante prlogo del autor ausente en el original-). Al socilogo de Chicago Terry Clark tambin debemos otro estudio: Prophets and Patrons (Harvard University Press, 1973); hay tambin muchos estudios histricos sobre el mundillo literario de la rive gauche (por ejemplo, el del historiador de Camus, Herbert Lottman, The Left Bank: Writers, Artists and Politics frorn the Popular Front to the CoId War, New York, Halo Books, 1991). Sin embargo, no debera identificarse toda la actividad acadmica francesa con los sectores mas hbiles para ganar espacios de poder, publicitarse en los medios o exportar sus ideas al otro lado del Atlntico. Francia fue una de las cunas de los instrumentos del trabajo erudito y del mtodo histrico-critico, y el cultivo de las "humanidades duras" contina floreciendo en dicho pas hoy tanto como en los siglos pasados. Hay un punto que no aparece en el libro, pero que si es tema central de dos artculos de Sokal en los cuales declara que su preocupacin es "explcitamente poltica" (Sokal, "Transgressing the Boundaries: An Afterword", Philosophy and Literature 20 (2): 338-346, octubre de 1996) y que las cuestiones de verdad, razn y objetividad son "cruciales para el futuro de la izquierda" (Bricmont y Sokal, "What is the Fuss all about?", Times Literarv Supplement, del 17 de octubre de 1997). Es importante tener esto en cuenta para no perder de vista el origen de la discusin, la cual -segn dice su autor- fue motivada por su preocupacin porque el discurso progresista norteamericano habra asumido como fundamento argumentos irracionales que, posteriormente, atentaran contra su propia capacidad de reinvindicacin. Esto podra ayudar a explicar, adems, por qu Sokal eligi concentrarse, en el libro, sobre la difusin del discurso parisino entre la elites universitarias liberales (en el sentido norteamericano del trmino) y dej de lado otro fenmeno ms masivo y de mucha mayor significacin social, como es el de la New Age, con su particular blend de ciencia y pseudociencia y un curioso poder de convocatoria en vastos sectores de la sociedad y hasta en algunos ambientes cientficos. Pero, por lo menos en un caso (Latour) su anlisis se restringi a sealar los errores cientficos de un artculo en particular. A menos que uno desee correr el riesgo de asumir que la lectura de algunos fragmentos textuales con errores puede sustituir el conocimiento in extenso de las obras (y no creo que ningn humanista serio vaya a estar de acuerdo con este pecado de esa scholarship), habra que ser cauteloso con lo que es lcito (o ilcito) inferir de la empresa sokaliana. Es cierto que la "topologa lacaniana" se aproxima asintticamente a la charlatanera y que su discurso, en ocasiones, es asimilable a los delirios sistematizados que el mismo Lacan estudia; tambin es cierto que, buscando con paciencia, uno puede encontrar en sus textos brillantes intuiciones de psicopatologa. Las ideas de Latour y del "programa de Edimburgo" merecen anlisis y consideracin, independientemente del juicio final que se pueda emitir sobre ellas. Lo mismo puede decirse, a fortiori, de la obra filosfica de Derrida o de Foucault, quienes han signado, para bien o

para mal, gran parte del pensamiento de la segunda mitad de nuestro siglo -Sokal y Bricmont no incluyen a estos dos filsofos, pero consideran al ltimo de ellos como el "cheerleader" de los autores que caen bajo la crtica (ver Bricmont y Sokal, "What is the Fuss all about?", citado ms arriba)-. Separar la paja del trigo es trabajo rido, pero quizs no podamos ahorrrnoslo. Reducir una obra a sus defectos es como juzgar una vida por sus equivocaciones. Sokal recuerda -para justificar su procedimiento (pp. 16-17)- que Bertrand Russell dej de leer a Hegel cuando se dio cuenta de los errores matemticos de este. El argumento es bueno, pero cuestionable: Russell afirma, en uno de sus muchos libros, que "la filosofa debera darnos a conocer el fin de la vida" y, en el mismo prrafo, que "la filosofa no puede, por s misma, darnos a conocer el fin de la vida" (An Outline of Philosophy, Londres, Allen and Unwin, 1927, p. 312). Dejaramos por eso a este autor fundamental? Ms an, si furamos a juzgar a los cientficos por la profundidad o pertinencia de sus enunciados filosficos, temo que leeramos muy poca ciencia. Y aunque la dimensin de este problema no sea tan grave como la que Sokal y Bricmont acaban de revelar, tampoco es insignificante. Otra cuestin es la ya sealada, respecto de la doble intencin del libro. Este doble frente de ataque es causa de que caigan en la misma bolsa una serie de autores que tienen poco en comn, excepto servir como citas bibliogrficas a los "posmos" norteamericanos. Si el affaire Sokal sigue el camino del exceso (esperemos que no), no seria raro que algunos comenzasen a ver asomar sobre el horizonte de la academia universal de fin de siglo una amenazante hidra textual, sobre cuyas mltiples cabezas (la solipsista, la deconstructivista, la relativista, la posmodernista, la convencionalista, la posestructuralista, la irracionalista, la construccionista social y la prxima " (x)ista" que surja a la orilla del Sena) los Robespierre de la razn descargarn su ira justiciera, sin jams terminar de aniquilarla. Crear monstruos mediante el procedimiento de unir partes aisladas de animales conocidos es un proceso que se emparenta ms con la imaginacin medieval (o con la propaganda fundamentalista) que con el anlisis de las ideas -debe quedar bien claro que no estoy afirmando que Sokal y Bricmont hayan tenido estas intenciones, sino especulando sobre cmo sus posturas podran llegar a ser desfiguradas-.

La "broma" de Sokal ha levantado maremotos de tinta fresca porque, directamente o por alusin, toca puntos sensitivos donde se entrecruzan cuestiones filosficas de fondo (la posibilidad del conocimiento, la naturaleza de la ciencia, la relaciones entre ciencias humanas y naturales), asuntos sociolgicos (la organizacin acadmica, el presupuesto de la investigacin, la existencia de "estilos nacionales" de saber), y cuestiones ideolgico-polticas Sokal insiste en que su obra tiene como meta la toma de conciencia de los sectores progresistas y sus detractores insisten en denunciarlo como un personaje al servicio de los intereses establecidos-.
O sea, un complejo de problemas sobre los cuales cada uno de nosotros puede sentirse tentado a autoconsiderarse el "dueo" del tema. Hay que resistir esa vana ilusin con fervor. Pinsese lo que se piense de Sokal y de su amigo belga, no es poco mrito el habernos abierto los posibles caminos de un debate que hasta ahora haba permanecido cerrado. Espero que estos comentarios no hayan traicionado demasiado el espritu de la convocatoria.

Agradecimientos: a Gerardo, Lilia, Marcelo, Pencha y Pablo, quienes contribuyeron con bibliografa para este ensayo Volumen 8 - N47 - Julio/Agosto 1998

Revista de Divulgacin Cientfica y Tecnolgica de la Asociacin Ciencia Hoy

ENTREVISTA a Alan Sokal

Miguel de Asa CIENCIA HOY tuvo la oportunidad de charlar largamente con Alan Sokal durante su visita a Buenos Aires. Durante esta entrevista, Sokal expuso sus opiniones acerca de la naturaleza de la ciencia, el mtodo cientfico y varias cuestiones relativas a la filosofa de la ciencia. Asimismo, nos aclar muchos aspectos de su libro Impostures Intellectuelles, cuya versin inglesa acaba de ser publicada. Alan Sokal, un fsico de la New York University, ha alcanzado la primera plana de los grandes diarios del mundo debido a su parodia de la crtica de la ciencia efectuada por los autores "posmodernos", publicada en 1996 en la revista Social Text (ver "Experimento Peligroso", CIENCIA HOY 36 1996). Al ao siguiente, junto con su colega belga Jean Bricmont, Sokal public su libro Impostures Intellectuelles (Paris, Editions Odile Jakob, 1997), en el que expone y profundiza sus ideas sobre las "imposturas" y la poca seriedad de la obra de muchos escritores (en general, de origen francs) que distorsionan las teoras cientficas apoderndose de ellas y deformndolas para sus propios fines. Tambin reflexiona acerca de los filsofos y socilogos (en general, de habla inglesa) enrolados en las variadas corrientes de pensamiento que sus crticos agrupan con el rtulo de "relativismo cognitivo" (la versin inglesa del libro -corregida y aumentada- fue publicada en julio en Inglaterra por Profile Books con el ttulo Intellectual impostures y ser editada en noviembre en los EE.UU. por St. Martn's Press con el ttulo Fashionable Nonsense; para una recensin de la obra (ver "Sokal Ataca de Nuevo", CIENCIA HOY 43 1997).

Sokal, en su reciente visita a Buenos Aires, tuvo la amabilidad de concedernos una larga entrevista, facilitada por su entusiasmo y su notable dominio del castellano. Durante la reunin, el crtico

expuso y aclar muchas de sus opiniones sobre varios aspectos de la filosofa de la ciencia y otros temas que, quizs por su dificultad intrnseca, no han recibido repercusin pblica, pero que constituyen -en mi opinin-la parte ms interesante de su propuesta. Esperemos que este documento siga alimentando la polmica. Uds. defienden en el libro la comparacin de la marcha de la investigacin cientfica con la del sentido comn del detective o del plomero, no le parece que estn subvalorando la complejidad de un problema al que hombres como Galileo, Newton, Descartes, Hersche Whewell y muchsimos otros han dedicado gran parte de sus esfuerzos? Siempre he querido evitar la frase "sentido comn", pues la concepcin cientfica del mundo es, a veces, muy contraria al sentido comn: por ejemplo, el sentido comn dice que una mesa es slida, mientras la fsica nos ensea que, en realidad, es mayoritariamente vaca. Lo que defendemos es la continuidad -metodolgica entre la ciencia y la vida cotidiana, no la continuidad de resultados. As que prefiero hablar de "actitud racional", la misma actitud racional que gobierna cualquier investigacin seria de cualquier fenmeno. Podemos distinguir tres niveles. En un extremo, el conocimiento en la vida ordinaria, por ejemplo: Conozco que existe un vaso delante de m. En el otro extremo, la metodologa cientfica. Y, como paso intermedio, la actitud racional en dominios no cientficos de conocimiento, como es utilizada por historiadores o detectives o plomeros. La investigacin cientfica no es radicalmente diferente de esto. Estamos subrayando, entonces, la continuidad metodolgica entre diversos dominios de conocimiento humano. Esta posicin es opuesta a la de ciertos cientficos y ciertos filsofos de la ciencia, como los que constituan el llamado "circulo de Viena", que queran elevar la ciencia a un nivel de privilegio, respecto de otros tipos de conocimiento. Me gusta como lo sostiene Susan Haack en su libro Evidence and Inquiry no es que la ciencia sea "especial", sino que participa de una cierta actitud, que es la actitud racional para investigar cualquier cosa de la vida. Si quiero saber dnde est la gotera en mi techo o cules son las mejores direcciones para cierto tema en Internet, s que debo buscar ciertas cosas y, a la vez, estar atento a posibles indicios que pueden indicarme que, si sigo el camino planeado originalmente, me equivoco. Es decir, debo estar dispuesto a cambiar mis creencias en funcin de las contrapruebas. En fin, la actitud racional es la gua para cualquier investigacin honesta, cientfica o de la vida corriente, porque de ella se desprenden ciertas reglas generales para cualquier investigacin en cualquier dominio del conocimiento humano. Lo que distingue a la ciencia moderna de otros conocimientos, no es una situacin "privilegiada", sino el hecho de que ha desarrollado ms profundamente que otros campos esta actitud racional comn a toda investigacin seria. Y "ms profundamente" significa aqu utilizacin de la estadstica, repeticin de experimentos, control, etc. Existe una continuidad entre la actitud racional de la vida corriente y la ciencia: los principios son los mismos, pero los detalles de metodologa de investigacin, obviamente, deben depender de los fenmenos que uno quiere investigar. No utilizamos los mismo mtodos en fsica de estado slido que en fsica de partculas. En su libro, Uds. afirman que "un hecho es cualquier cosa que sucede fuera de nosotros . Cul es su fundamento para afirmar esto, que de ninguna manera es tan evidente como Uds. lo hacen aparecer? En realidad, gran parte de la filosofa occidental consiste en una discusin sobre este tipo de temas. En cuanto al idealismo, hemos incluido una cita de Euler, la cual reconozco que es un poco frvola, y que al leerla alguien puede llegar a pensar que somos unos tsicos ingenuos y no captamos la complejidad del problema. La cita es: "Cuando mi cerebro excita en mi alma la sensacin de un rbol o una casa, yo afirmo audazmente, que existe fuera de mi, realmente, un rbol o una casa, cuyo tamao, posicin y otras propiedades me son conocidos. As, no es posible encontrar hombre o bestia alguno que dude de esta verdad. Si un campesino quisiera dudar de ello, si l dijera, por ejemplo, que no cree que su capataz existe, aunque este

estuviese delante de l, se lo tomara por loco, y con razn. Pero cuando un filsofo expresa sentimientos parecidos, desea que se admiren su espritu y sus luces, que sobrepasan infinitamente las del pueblo comn". Si incluimos esa cita, es para que ilustrara un aspecto serio, y es que nadie, ni an los filsofos idealistas, son idealistas en la vida real. Todo el mundo acta cada da como s fuera realista. Evidentemente, al cruzar la calle evitamos los coches que estn ah y no pensamos: "Bueno, este coche es un coche de m imaginacin".

Uds., en el captulo tres del libro, desarrollan un argumento, que equivale a afirmar que existe una especie de continuidad o filiacin entre la filosofa escptica de David Hume y el relativismo cognitivo contemporneo. Yo encuentro que esto es bastante difcil de sostener. Primero, en cuanto a Hume, es necesario subrayar que -hasta donde yo s- l no era escptico radical. Hume planteaba el escepticismo radical y sostena que es irrefutable, pero a la vez negaba que fuese interesante. El sostuvo algo equivalente a lo que nosotros afirmamos. Cuando aludimos al "escepticismo radical de Hume", nos estamos refiriendo al escepticismo radical que Hume postul, aunque sin adherirse a l. Pero, si introdujimos el tema del escepticismo radical, es porque creemos que muchos argumentos relativistas confunden lo que podramos llamar "niveles de escepticismo". Es decir, que utilizan argumentos que son propios del escepticismo radical -el cual cuestiona la posibilidad de cualquier tipo de conocimiento- para generar escepticismo a propsito de una cierta teora y no de otras. En definitiva, se mezclan argumentos del escepticismo radical y del escepticismo especfico (respecto de una cierta teora). La posicin del escepticismo radical es coherente, pero debe ser aplicada a todos los campos, no solamente a cuestionar la existencia de los electrones o del ADN sino tambin al hecho... ...de que existieron dinosaurios. Si, es un buen ejemplo. No es mo... Entonces, los argumentos relativistas y escpticos tienen una filiacin que se remonta mucho ms all de Hume, pues muchos de ellos se encuentran en los sofistas de Grecia. No pretendimos escribir una historia de la filosofa, pero si queramos introducir el problema del escepticismo radical. Primero, para admitir que es irrefutable; segundo, para enunciar que, no obstante, en la prctica nadie lo toma en serio; en tercer lugar, para sealar que, s uno es un escptico radical coherente, entonces debe aplicar esta posicin a todos los campos y niveles del conocimiento, no slo a las teoras que no le gustan. No reconozco con claridad cul es la posicin de Uds. en el libro respecto de lo que se llama, entre los filsofos de la ciencia, la "carga terica" de las observaciones. Es decir la idea de que no existen observaciones 'puras", sino que toda observacin presupone una hipoteca terica, que enfrentamos el nivel emprico siempre desde una u otra teora. Aqu habra que considerar que, por ejemplo, todas nuestras observaciones astronmicas dependen de enunciados tericos y, en particular, de hiptesis pticas respecto del funcionamiento del telescopio y de la propagacin de la luz en el espacio. Y lo mismo es verdad para cualquier observacin. Por ejemplo, cuando se "mide" una corriente elctrica, lo que uno ve, en realidad, es la posicin de una aguja en una pantalla, que coincide con un nmero, el cual es un ndice relacionado por nuestras teoras a la existencia y a la magnitud de una corriente. Creo que esta

constituye la idea fundamental de la filosofa de la ciencia del historiador y filsofo de la ciencia Pierre Duhem y con eso estamos completamente de acuerdo. Asimismo, nos parece que los experimentos en la ciencia funcionan como una red. Es decir, no se trata nunca de un nico experimento y una nica proposicin terica, sino que tenemos varios experimentos. Por ejemplo, si tratamos de verificar las proposiciones pticas con experimentos terrestres, nunca vamos a estar seguros del resultado; pues la ptica podra cambiar en el espacio csmico -en efecto, sabemos ahora, gracias a la relatividad general, que existen pequeos efectos de este tipo-. La epistemloga Susan Haack esclarece el desarrollo de la ciencia mediante una metfora muy interesante: la ciencia es como un crucigrama, y una vez que hemos resuelto las columnas e hileras centrales, el resto es ms fcil; pero a veces sucede que, mientras completamos los detalles, llegamos a contradicciones que nos obligan a borrar cosas que creamos resueltas. Desde el siglo XVII, por lo menos, todos los cientficos y filsofos hemos sabido que todo conocimiento es provisorio y sujeto a una eventual revisin. Susan Haack, en su analoga, traduce esto diciendo que es mejor hacer el crucigrama en lpiz que en bolgrafo. tengo entendido que ustedes rechazan o, al menos, critican la posicin de Popper, quien afirma que el cientfico debe hacer todo lo posible para "falsar" o refutar sus hiptesis... Un problema difcil consiste en saber cul es la posicin de Popper. Porque el no es lo que algunos llaman un "falsacionista ingenuo", sino que reconoce problemas en el proceso de la "falsacin", aunque no esta muy claro corno los resuelve. Lo que se constituye una certeza es que l rechaza tajantemente la induccin y nosotros creemos que, si rechazas toda induccin, no puedes hacer nada.

Yo quisiera que Popper me hubiera mostrado algun bilogo o fsico que se dedique a falsa, sus teoras, porque nunca pude encontrar ninguno.... Tenemos un e-mail del filosofo Tim Maudlin en el que explica esto bastante bien. l sostiene que hay "varios Poppers". Primero, el Popper "romantico", quien afirmaria que, en realidad, cada cientfico trata de "falsar" sus propias teoras. Esta podra ser una buena actitud, pero, en realidad, no es la actitud normal de los fsicos -aunque, como cada cientfico trata de refutar las teoras de sus colegas, podramos aceptar que, en conjunto, la comunidad cientfica funciona sobre el modelo de la "falsacion"-. Ahora bien, habra otra iriterpretacin de Popper, segun la cual la "falsacin" de teoras podra ser entendida en el sentido de un precepto metodologico, el cual expresa que las teoras se deben rechazar toda vez que un experimento contradice la teora. El mismo Popper afirma, correctamente, que esta no es una buena metodologa. Otra vez, creo que es Susan Haack quien enuncia: "No deberamos sostener una teora aparentemente refutada por demasiado tiempo". El problema es que no hay ningun manual que nos diga cuanto tiempo es "demasiado tiempo" Por ello, hay controversias cientficas que despus de un tiempo se resuelven... y a veces, no. Una de las causas del relativismo cognitivo habra sido que la filosofa de la ciencia se separ de la razn comn. En un cierto sentido que es necesario aclarar, criticarnos a Popper por haber querido demarcar tajantemente la ciencia respecto de otros tipos de conocimiento. Es posible argumentar que fue el fracaso de ese intento, en parte, lo que dio lugar al relativismo. Esto fue sealado por el filsofo

Newton-Srnith, quien acusa a Popper de ser irracionalista. Precisamente porque, cuando reconoce que la "falsacin" no es un hecho muy claro, termina afirmando que la decisin de declarar una teora refutada o no, es una determinacin de la comunidad cientfica. Pero si no explica exactamente cmo se decide, esto puede conducir al relativismo ms extremo y yo no s si histricamente esta ha sido una de las puertas abiertas por las cuales pasan los relativistas (o podran haber podido pasar). Parecera que el hecho de que toda la filosofa de la ciencia haya dado un vuelco muy importante, justamente despus de la obra del historiador y filsofo de la ciencia Thomas Kuhn -quien ha insistido que en el abandono de un "paradigma" cientfico y en la aceptacin de otro es fundamental el aspecto convencional brindado por la decisin de la comunidad cientfica- apoya esa idea. Popper quera dar reglas y el hecho de que no pudo hacerlo abri las puertas para sostener: "Bueno, todo es una decisin social". Y nosotros afrmamos: "Claro que no hay reglas", no est claro cundo la gente debi abandonar la mecnica newtoniana a causa de las discrepancias entre las predicciones y las observaciones sobre la rbita de Mercurio. Tampoco es claro cul es el sentido de "abandonar": una cosa es abandonar la creencia en la verdad exacta de la mecnica newtoniana, y otra cosa es abandonar la mecnica newtoniana completamente. Que "no existan reglas universales" no significa que "cualquier cosa valga". Uds. tambin han tocado la cuestin, muy discutida en filosofa de la ciencia, de la llamada "subdeterminacin de las teoras". Es decir, que un nmero muy grande e incluso infinito de teoras, pueden encajar con la evidencia disponible. Esta idea es utilizada por los defensores del relativismo para argumentar que la evidencia emprica nunca puede decidir entre teoras alternativas. S, esa es una idea del lgico Quine (conocida por algunos como la "tesis de Duhem-Ouine"), pero l es un poco ambiguo, y ha dejado la puerta abierta para interpretaciones radicalmente relativistas que l no apoya. Por ejemplo, Quine, en su articulo "Dos dogmas del empirismo" (de 1951 e incluido en su libro Desde un punto de vista lgico, publicado en 1953), escribi: "Nuestros enunciados acerca del mundo externo se someten como cuerpo total al tribunal de la experiencia sensible, y no individualmente... La unidad de significacin emprica es el todo de la ciencia". Esto significa que no puedo refutar una teora astronmica sin tomar en cuenta todas las teoras biolgicas, lo que es bastante ridculo, no? Es cierto que en la edicin de su libro de 1980, Quine parece retractarse un poco de esto. En todo caso, nosotros concedemos que, en principio, siempre es posible inventar una teora alternativa compatible con los hechos. Y esto podemos aplicarlo a todas nuestras creencias, no slo a la ciencia. Por ejemplo, en la investigacin de un asesinato, aunque fuese ms o menos obvio que X es el culpable e Y inocente, de todos modos siempre se podra formular una historia muy inverosmil en la cual Y es culpable, X inocente, y todos los indicios y pistas quedaran explicados segn esta historia alternativa. Pero, claro, aceptar esto en la prctica es caer, otra vez, en una versin del escepticismo radical, y la debilidad de esta tesis es su generalidad. Por otro lado, creo que en muchos casos, por lo menos en fsica fundamental, el problema no es la subdeterminacin (tener demasiadas teoras posibles), sino que no se nos ocurre ni siquiera una teora plausible que explque todas las pruebas. Hay un aspecto muy sutil que no hemos discutido en detalle, pero es importante. Recin afirm: "Se puede siempre, a la larga, inventar una historia muy inverosmil". Y luego expres: "A veces es difcil formular al menos una teora plausible". Qu quiere decir "inverosmil" y "plausible"? Este es un tema muy importante, aunque no pueda dar una respuesta muy buena a esta cuestin. Toda la investigacin cientfica -y tambin toda la vida cotidiana- dependen de cierta

hiptesis de trabajo fundamental (que incluso podra ser llamada "metafsica"): el mundo es razonable, es regular, no es arbitrario. El resultado de un experimento puede depender de muchas cosas, pero hay algunas otras que, en general, nunca asumimos como variables posibles en la explicacin... aunque en algunos casos particulares, sean estas ltimas las que nos proporcionarn la explicacin. Alan Chalmers, en su libro introductorio a la filosofa de la ciencia llamado Qu es esa cosa llamada ciencia?, trae el ejemplo del experimento de Hertz de 1888, en el cual pretenda comprobar la teora electromagntica de Maxwell viendo si se podan producir las ondas de radio predichas por ella. Hertz no consider lo que podramos llamar "variables irrelevantes", como el color de los instrumentos o el tamao de sus zapatos. Pero resulta que nunca pudo encontrar por qu la velocidad de sus ondas era distinta de la velocidad de la luz. Y hasta despus de su muerte no se encontr que esto era debido a que las ondas se reflejaban en las paredes de su laboratorio e interferan con las producidas por su aparato. Con lo cual, lo que en principo muchos consideraran como una "variable irrelevante" -el tamao del cuarto de experimentacin- result ser, en este caso, la clave de la explicacin. Entonces, lo que hace cualquier cientfico cuando hay discrepancias con los resultados esperados, es pensar cules son las variables importantes y, a veces, hay una variable relevante que sencillamente no se le ocurre. Y sigue buscando, porque la hiptesis fundamental de trabajo es que las cosas no suceden arbitrariamente. Pero el sentido exacto de esta hiptesis, en cada caso particular, se encuentra a posteriori, no a priori. La hiptesis de la regularidad de los fenmenos funciona como criterio heurstico. Es decir, como una gua que orienta la marcha de la investigacin, para rechazar ciertas teoras, para expresar: "Esta teora no va, y tenemos que seguir buscando otra explicacin".

Uds. defienden una concepcin de la verdad frecuente entre los cientficos -pero muy discutida por los filsofos de la ciencia-, que entiende que un enunciado es verdadero si concuerda con los hechos... Si, utilizamos lo que se conoce como "teora de la correspondencia", aunque, claro, sin entrar en matices, porque esto se relaciona con la filosofa del lenguaje y yo no me siento competente para discutir en detalle esas cosas. Pero s, es verdad que consideramos subyacente alguna idea as, que la verdad consiste en la correspondencia entre nuestras ideas y el mundo externo. En varios artculos crticos que se escribieron acerca de Impostures intellectuelles, se los ha llamado "reduccionistas", es decir con la pretensin de "reducir" las ciencias sociales o humanas a la fsica. Admitiendo que el trmino "reduccionism o" puede significar muchas cosas, tiene algo que comentar al respecto? En el libro, no expresamos casi nada a propsito del reduccionismo. Cuando aconsejamos a los cientficos sociales no imitar a los fsicos o a los bilogos, enunciamos algo que equivale a: "Aun si alguien sostuviera un reduccionismo filosfico, esto no implicara, necesariamente, que deba utilizar un reduccionismo metodolgico". Con esto queremos significar que, aun en el caso de que hubiera una relacin de implicacin lgica entre fsica de partculas elementales y sociologa, aunque fuera posible deducir la sociologa a partir de la fsica, esto no quiere decir que la fsica sea el mtodo ms eficaz para estudiar la sociologa. Ms todava, aun dentro de la fsica, no siempre es lo ms eficaz estudiar el nivel ms elemental para explicar el nivel ms complejo. En mis apuntes de fenmenos crticos para los estudiantes, que espero publicar algn da, comienzo citando a Michael Fisher, uno de los grandes fsicos de fenmenos crticos, donde afirma que en esta parte de la fisica, aunque algunos suponen que la meta seria explicar el ferromagnetismo en trminos de la fsica de las partculas elementales, esto sin embargo no es lo ms fructfero metodolgcamente -aunque toda la fsica del ferromagnetismo depende, en ltima instancia, de la de partculas elementales-. Como programa de investigacin, en ocasiones la reduccin de un campo a otro es til, pero en otras no lo es. En el captulo 3 del libro de Steven Weinberg, Dreams of a Final Theory, l afirma que lo realmente importante no es la posibilidad de "reducir", en el sentido de llevar a cabo todos los clculos que nos permiten deducir un nivel complejo a partir de otro ms bsico, como reducimos ciertos sectores de la fsica a la mecnica cuntica. Lo importante es que sabemos (o casi, pues no est demostrado pero hay buenas razones para creerlo) que en bioqumica o biologa no existen nuevas leyes de la naturaleza que no estn ya presentes en la fsica. Sostener que la fsica de partculas es ms "fundamental" que otros campos, no significa que sea matemticamente ms profunda o que sea ms importante para el progreso en dichos campos, sino slo que se encuentra ms cerca del punto de convergencia de todas las flechas de explicacin. Es decir, que todas las explicaciones fsicas se orientan hacia ella, como explica Weinberg en el primer capitulo del libro mencionado. El hecho de que no existan principios autnomos de qumica o biologa o sociologa, aunque no estemos interesados en reducir la qumica a la fsica, de todos modos nos permite excluir algunas teoras de qumica, de biologa o sociologa; sencillamente porque tal reduccin se nos aparece como inverosmil. Weinberg cita el ejemplo de la teora del "toque real", es decir, la creencia medieval que la escrfula podra curarse s la lesin era tocada por el rey. El saber que en este caso la reduccin es inverosmil (pues, cmo puede saber la bacteria de la tuberculosis s es tocada por una mano real o una plebeya?) nos ayuda a descartar la teora

En un artculo aparecido en el New York Review of Books (8 de agosto, 13, volumen 43, 1996) con ocasin del artculo en broma que Ud. public en Social Text, Weinberg efecta afirmaciones muy polmicas respecto de las relaciones entre fsica y cultura... Efectivamente. Refirindose nicamente a la fsica (y excluyendo todas aquellas partes de la ciencia que hacen alusin directa a los seres humanos, como la biologa, la psicologa, etc.) l afirma que la ciencia no tiene implicaciones culturales o filosficas vlidas, no se puede deducir de ella ninguna conclusin cultural o filosfica, excepto una: el hecho de que existen leyes fsicas en el universo. Yo estoy de acuerdo en cuanto a las implicaciones culturales. Pero no lo estoy en cuanto a las implicaciones filosficas. Creo que desde el punto de vista filosfico es importante saber, por ejemplo, si las leyes fundamentales son determinsticas o estocsticas. Sin embargo, considero que, en general, Weinberg tiene razn. Con frecuencia, lo que se considera implicaciones o efectos culturales de la fsica proviene de malentendidos, que no son consecuencias lgicas de la fsica. Por ejemplo, en Impostores intellectuelles dedicamos un capitulo a criticar un trabajo de Bruno Latour, el cual consiste en un anlisis semitico de la relatividad ("A relativistic account of Einstein's relativity", Social Studies of Science 18: 3-44, 1988). David Mermin public un artculo en Physics Toda y ("What's Wrong with this Reading?", octubre 11-12, 1997), en donde crtica nuestra crtica y defiende, en parte, la interpretacin de Latour. En la versin inglesa de nuestro libro (Intellectual Impostores, Londres, 1998) hemos aadido una rplica a Mermn. Si Latour est tratando de extraer consecuencias sociolgicas de la relatividad que puedan ser consideradas implicaciones lgicas, creemos que simplemente se equvoca. Afirmamos que la relatividad no tiene ninguna implicacin lgica para la sociologa y la demostracin es: imagnense que maana un experimento demuestra, sin lugar a dudas, que la relacin entre la energa y la velocidad de un electrn difiere ligeramente de la prevista por Einstein. Esto causara una revolucin en la fsica, no? Sin embargo, debera este sorprendente (imaginario) hallazgo inducir a los socilogos a modificar sus teoras sobre el comportamiento humano? Evidentemente, no. Pero si una eventual falsedad de la relatividad no puede desmentir las teoras sociolgicas, entonces la verdadera relatividad no tiene por qu poder sustentaras. Entre relatividad y sociologa no hay relacin lgica. Est bien. Pero uno podra decir que, por ejemplo, la fsica tiene implicaciones culturales en el sentido de que, si se consideran las relaciones entre fsica y literatura a lo largo de un tiempo, hay una gran cantidad de obras literarias que han recogido e intrepretado temas de la fsica... Claro, y Weinberg no lo negara tampoco. Adems, l introduce otra restriccin a su opinin acerca de la falta de implicaciones filosficas y culturales de la ciencia, cuando expresa: "No estoy hablando de los efectos sociales de la tecnologa". Es evidente que cualquier conocimiento que se difunde en la sociedad puede inspirar otras cosas y es posible que la indeterminacin cuntica, para tomar un ejemplo, haya inspirado cierto estilo catico en la literatura. Tal vez s o tal vez no. Hay muchas especulaciones de ese tipo y no las rechazo. Pero se debe reconocer que es difcil demostrar algo por el estilo. Si consideramos, por ejemplo, el impacto de la segunda ley de la termodinmica en la literatura de la segunda mitad del siglo pasado, Weinberg slo est enunciando que aqu no se trata de consecuencias lgicas de la termodinmica, sino de consecuencias de la analoga o de la inspiracin metafrica que algunas personas emplearon en sus obras. En su libro, Ud. y Jean Bricmont parecen sugerir que hubo cierto dogmatismo en la interpretacin de Copenhague. Es esto as? Hubo cierto dogmatismo. Bricmont es ms o menos partidario de la interpretacin de David Bohm, yo soy ms reticente a pronunciarme porque me siento incmodo con todas las interpretaciones de la mecnica cuntica. Me limito a sostener que cuanto ms estudio mecnica cuntica, menos entiendo. Pero s, critico la interpretacin de Copenhague, aunque habra que aclarar que no existe "la" interpretacin de Copenhague. Existen varias y no me parecen coherentes. De todas formas, Bricmont, en uno de sus artculos -o tal vez fue algo que me dijo oralmente- hace notar que dos fsicos como Bohm y Rosenfeld, quienes comparten las mismas ideas polticas y filosficas (en el sentido de que son marxistas o casi marxistas), sin

embargo tienen ideas opuestas en cuanto a la interpretacin de la mecnica cuntica. Debo aclarar que me refiero al primer Bohm, no al ltimo Bohm "mstico". Pienso en el Bohm del artculo de 1952, artculo muy importante que, desgraciadamente, ha sido ignorado. Sin embargo, ahora est causando inters, sobre todo entre los filsofos serios de la mecnica cuntica. Los fsicos son un poco cerrados respecto de esto, por diversas razones. Parecera que despus de la dcada de 1930 se hartaron de los debates filosficos. Me refiero a la generacin posterior a la de Einstein, la generacin de Feynman. Esta generacin estaba cansada de la filosofa, quera proseguir con la fsica de estado slido, con la fsica de partculas, todo esto progresaba mucho. Feynman es abiertamente antifilosfco. Ese no es mi punto de vista: yo creo que eso es ridculo. Tener una teora cuyos trminos fundamentales son incoherentes no slo es mala filosofa, sino que es mala fsica. Pero puedo comprender cmo cierta generacin de fsicos se pudo haber alejado de esos debates y decir que todo est solucionado, que Bohm gan y, pobre Einstein, que hizo tantas cosas buenas en su juventud y despus se cerr demasiado. Ud. tambin parece desconfiar de Heisenberg... En la parodia que publiqu en Social Text, para ablandar al lector, antes de llegar a Derrida y Lacan, comienzo con los fsicos Heisenberg y Bohm. Introduzco una cita de Heisenberg que considero, desde un punto de vista filosfico, bastante floja -evidentemente, no llega al nivel de Lacan, pero de todos modos no me inspira mucha confianza-. Sobre todo, no hay derecho de filosofar en un libro para el gran pblico, tal como es La imagen de la naturaleza, como s estuviera explicando lo que "est escrito" en las ecuaciones de la mecnica cuntica. Lo que l est explicando, en realidad, es su interpretacin filosfica que, por otra parte, quizs va mucho ms all de la intepretacin de Copenhague. Heisenberg afirma: "No se puede ms hablar del comportamiento de las partculas sin tener en cuenta el proceso de observacin". De acuerdo, digamos que hasta aqu es la interpretacin de Copenhague. Pero Heisenberg sigue: "La consecuencia es que las leyes naturales formuladas en la teora cuntica no se refieren ya a las partculas elementales propiamente dichas, sino al conocimiento que tenemos de ellas". Eso ya es una interpretacin subjetivista de la mecnica cuntica, como si la funcin de onda fuera la expresin de las probabilidades subjetivas de alguien. Yo no estoy de acuerdo con esto. Debo aclarar que, en general, yo interpreto la probabilidad como probabilidad subjetiva; en mecnica estadstica creo que la interpretacin de las probabilidades ms adecuada es la subjetiva, la que interpreta que la probabilidad se refiere al nivel de conocimiento del fenmeno que uno tiene. Pero no creo que esta interpretacin pueda sostenerse en la mecnica cuntica. Heisenberg sigue: "No es ya, posible preguntar si estas partculas existen en el espacio y el tiempo objetivamente. Cuando hablamos de la imagen de la naturaleza en las ciencias exactas de nuestro tiempo, no queremos decir una imagen de la naturaleza, sino una imagen de nuestras relaciones con la naturaleza...". Esto es bastante peor que el comienzo pues lo que aqu Heisenberg est sosteniendo es que la mecnica cuntica no describe los tomos, sino nicamente las relaciones entre seres humanos y tomos. Pero afirmar que la mecnica cuntica no describe los tomos de una estrella que existi un milln de aos atrs, por ejemplo, es un poco extrao. Por qu no dedicaron un captulo de su libro a discutir las ideas de llya Prigogine ni las de Stephen Hawking? En la versin inglesa de nuestr libro, en preparacin, explicamos que no incluimos a estos autores porque, en primer lugar, no desebamos escribir una "enciclopedia del sin sentido". Adems no creemos que hayamos agotado todos los ejemplos posibles y, sobre todo, existe una gran diferencia entre los textos que analizamos y autores como los que Ud. menciona. Ni uno ni otro llega, ni siquiera, al diez por ciento del nivel de impostura de Lacan o Deleuze. Bricmont ha escrito un articulo sobre Prigogine y Stengers ("Science of chaos or chaos in science?", Physicaha Magazine 17, 1995, N-0 3-4). Prigogine usa malos argumentos filosficos que van ms all de su propia teora fsica que es, en si misma, muy controvertida. Sin embargo, da argumentos. Hawking se basa en fantasas o, mejor dicho, en exageraciones debidas al nivel de vulgarizacin que pretende. Todo el mundo cita la frase con la que concluye su Historia del tiempo: "Si encontrsemos una respuesta a eso [la teora completa], sera el triunfo definitivo de la razn humana, porque entonces conoceramos el pensamiento de Dios". Bueno, creo que eso pudo haber sido dicho para venderlo a los norteamericanos, que son muy religiosos.

Existen varias cosas emparentadas con las que quisimos criticar, pero que son diferentes y que excluimos de nuestro anlisis, por las razones mencionadas ms arriba. Por ejemplo, nosotros no tratamos el importante tema de los excesos en economa. En dicha disciplina se utilizan muchas matemticas y tal vez las teoras sean muy errneas, porque no siempre son sustentadas por pruebas empricas. Pero, en general, los economistas saben de qu hablan cuando usan las matemticas y las matemticas citadas son relevantes para las cosas que pretenden estudiar. Entonces, estas cuestiones son mucho ms sutiles que las imposturas que analizamos... y tambin mucho ms importantes, porque los economistas de la escuela de Chicago provocan mucho ms dao que todos los Lacans. Y qu hay respecto del historiador de la ciencia francs Michel Serres? Como lo mencion, hemos tenido que trazar una lnea. En principio, queramos incluir a Michel Serres en el libro. Pero el problema, como aclaramos en la introduccin, es que lo que l sostiene no es enteramente falso, l no es completamente ignorante de la ciencia, sino que la mayor parte de lo que escribe es poesa. Aunque tambin habra que agregar que el caso de Serres es muy grave, porque l se presenta a si mismo como un puente entre las ciencias naturales y la filosofa o las letras, y parece ridculo presentarse como gran conocedor de las nuevas ciencias, cuando hay mil filsofos que entienden fsica mejor que l. Adems, como poesa, creo que la suya es bastante mala. En mi parodia en Social Text cit no solamente a Serres, sino tambin a crticos literarios y profesores de literatura que citan a Serres, expresando las cosas ms raras sobre caos y teora literaria. Se les ha criticado que Uds. incluyen al socilogo de la ciencia Bruno Latour como uno de los impostores, cuando en realidad analizan slo uno de sus artculos. S, ya nos referimos a nuestra crtica a su anlisis semitico de la relatividad. Ahora, es cierto que de todos los captulos del libro en los que analizamos las obras de autores con nombre y apellido, el captulo ms dbil es el dedicado a Latour, porque es un slo artculo que no fue muy citado y est casi olvidado. Pero en la versin en ingls de nuestro libro hemos aadido una crtica a un articulo que escribi en La Recherche (marzo de 1998), en el cual se refiere al descubrimiento por parte de arquelogos forenses, en 1976, que estudiaron la momia del faran Ramss II (siglo XIII a.C.). Los arquelogos hicieron una autopsia de la momia y descubrieron que muri de tuberculosis. Entonces Latour se pregunta: cmo es posible que se muriera de una bacteria descubierta por Robert Koch en 1882? Y seala, correctamente, que seria un anacronismo decir que el faran muri de una rfaga de ametralladora o de un infarto provocado por estrs. Luego, sigue razonando, afirmar que muri por el bacilo de Koch tambin es un anacronismo. Ahora bien, Latour admite que, con el sentido comn, es posible afirmar que Koch descubri una bacteria que exista antes, pero l rechaza esta explicacin que, segn l, slo tiene la apariencia del sentido comn -aunque en el resto del artculo no da ningn argumento para sostener su posicin y, en realidad, no ofrece ningn punto de vista claro-. Latour podra sostener o proponer la idea radical que nada de lo que descubrimos exista antes del momento del descubrimiento. Ello querra decir que ningn asesino es un asesino en el sentido de haber matado a alguien antes de que la polica lo atrape. Pero no lo dice as. Y si no lo dice as, entonces debera explicarnos cul es la diferencia entre bacterias y asesinos. Sin embargo, no lo hace, y entonces nosotros creemos que Latour no dice nada claro y que el articulo oscila entre banalidades extremas y falsedades manifiestas. Es un ejemplo magnifico de lo que deseamos criticar, y le agradezco que haya publicado este artculo. Por qu en su libro no se ocuparon de la new age? Dejamos de lado la new age y slo nos referimos a ella en ocasionales alusiones. Es lo que Gross y Levitt, en su libro Higher Superstition, llaman "supersticiones bajas" (en oposicin a las supersticiones elevadas", las cuales son las que nosotros hemos criticado). Hay algo en la parodia de Social Text sobre la new age, porque evidentemente existen lazos entre las "supersticiones bajas" y las "supersticiones elevadas". En efecto, fui llevado a incluir la as llamada "teora del campo morfogentico" -que aparece en la parodia- a causa de que Andrew Ross, uno de los editores de Social Text, se refiere a ella en su libro. En los medios postmodernistas, se da la combinacin del relativismo con el rechazo a la ciencia tradicional y la

inclinacin por la crencia alternativa, por razones que ellos consideran de reivindicacin social. Ross no afirma estar abiertamente a favor de estas teoras "locas", pero tampoco es muy crtico de ellas. Uds. casi no hacen alusin al influyente autor francs Michel Foucault... Yo no tengo nada en contra de Foucault, no conozco bien so trabajo. Pero me parece que, s l es relativista, se est refiriendo a las ciencias sociales, no a las ciencias naturales y nosotros nos restringimos a analizar, en el captulo filosfico, el relativismo que concierne a las ciencias naturales. Cuando en el libro dan cuenta de por qu se lleg a este estado de cosas o recomiendan caminos para crrizar la brecha entre "las dos culturas", estn haciendo ciencias sociales o escribiendo un artculo de opinin informada? Hay tres partes del libro. A las dos secciones que hemos comentado hasta ahora (las crticas a las imposturas y la seccin sobre el relativismo) hay que agregar la tercera parte, el eplogo, en el cual discutimos de manera muy conjetural, tmida, muy humilde, cuestiones que son de historia intelectual. Nosotros no somos expertos en dichos campos y slo ofrecemos algunas conjeturas. El eplogo podra ser una contrbucin a las ciencias sociales, pero de manera muy conjetural. Siendo que el marxismo ha sido quizs el origen de gran parte de la sociologa del conocimiento, la cual se ha desarrollado en los ltimos aos en un sentido fuertemente relativista, que nos puede decir al respecto? Yo no s si Marx fue coherente o los dems marxistas lo fueron. Hay una cierta contradiccin, porque Marx quiere erigir una ciencia social cientfica sobre la razn dialctica, pero admite, al lado de esta, a las ciencias naturales -ms an, admira las ciencias naturales-. Sin embargo, no s si es l o alguno de sus seguidores en los aos treinta, como el historiador de la ciencia Boris Hessen, que hablaron de "ciencia burguesa" y "ciencia proletaria". No entiendo exactamente lo que significan estos trminos alusivos a la ciencia. S se quiere decir tecnologa burguesa y tecnologa proletaria, eso ya es otra cosa. Es decir que, s quieren hablar de aplicaciones de la ciencia, entonces la caracterizacin "burguesa" y "proletaria" podra ser vlida. Si quieren decir, elecciones del campo por estudiar evidentemente, la eleccin entre estudiar enfermedades raras que afectan a los habitantes de los pases ricos o estudiar la diarrea infantil, que no es muy interesante en s pero que afecta a millones de nios en los pases pobres, eso va a afectar no solamente a la tecnologa, sino tambin que verdades vamos a descubrir. Las feministas sostienen que ciertas enfermedades femeninas no han sido estudiadas por prejuicios de gnero y con esto estoy de acuerdo (por lo menos en teora, pues se debe examinar caso por caso). Admito tambin que las verdades que uno est en grado de descubrir pueden depender de las disposiciones mentales del investigador. Por ejemplo, tal vez los prejuicios sociales de la Inglaterra victoriana facilitaron el descubrimiento de la seleccin natural: le que existen estudios que explican cmo Darwin fre influenciado por Malthus. Y tal vez sea verdad, como afirmaba Boris Hessen, que Newton haya sido inflirenciado por ideas burguesas. Pero, al fin y al cabo, no existe una "mecnica burguesa" de los planetas y una "mecnica proletaria" de los planetas. Puede ser que los burgueses se interesen en los planetas y los proletarios, no. Entonces, tal vez, por ello, la versin ms radical de la sociologa de la ciencia actual tiene cierta filiacin con el marxismo de los aos treinta, como el representado por Hessen -aunque por supuesto, haya importantes diferencias entre ambas cosas-.