UNIVERSIT ROBERT SCHUMAN STRASBOURG III

Mmoire pour lobtention du D.E.A. de la Proprit Intellectuelle CEIPI

Les dnominations des fromages

Soutenu par

Paraskevi DIMOU

Sous la direction de M. le Professeur Norbert OLSZAK

septembre 2002

A mes parents, avec toutes les honneurs qui leur sont dues, ma nice Hlni.

TABLES DES MATIRES

ABRVIATIONS ET SIGLES ................................................................................................................... 4 INTRODUCTION....................................................................................................................................... 6 Partie I : Labsence dun systme uniforme pour les dnominations gnriques des fromages............ 16

Titre I : Disparits des rglementations...............................................................................17

Chapitre 1 : La dfinition du terme fromage .................................................................................. 17 Chapitre 2 : Fromages en qute dauteur............................................................................................ 22 Section 1 : Le camembert............................................................................................................... 22 Section 2 : Lemmental .................................................................................................................. 26 Section 3 : La mozzarella ............................................................................................................... 29 Section 4 : Le morbier.................................................................................................................... 31

Titre II : Moyens de concilier la divergence des rglementations .....................................32

Chapitre 1 : Textes valeur supranationale ....................................................................................... 33 Section 1 : Dun droit tatique ................................................................................................... 33 Sous-section 1 : La Convention de Stresa sur les dnominations des fromages ........................ 33 Sous-section 2 : Conventions gnrales bilatrales ................................................................... 35 i) Le Trait entre la Rpublique franaise et la confdration Suisse .................................... 35 ii) La Convention entre la Rpublique franaise et lIltalie.................................................... 37 iii) Le Trait de commerce et de navigation entre le Royaume des Pays-Bas et la Rpublique franaise ................................................................................................................................. 38 Section 2 : vers une professionnalisation de droit - Lexemple du Codex Alimentarius........ 38 Sous-section 1 : Llaboration des normes du Codex Alimentarius........................................... 38 Sous-section 2 : La valeur juridique des normes Codex ............................................................ 41 Chapitre 2 : Un rapprochement entre les diffrentes rglementations consacr par le contrle juridictionnel de la CJCE ................................................................................................................... 43 Section 1 : La libre circulation des fromages lgalement produits et commercialiss (Affaire Deserbais)....................................................................................................................................... 44 Section 2 : Lextension de lart. 30 des cas sans aucun lment dextranit (Affaire Guimont)46 Partie II : Fromages A.O.P./I.G.P./A.S. La coordination entre le systme communautaire et les rglementations nationales ....................................................................................................................... 49

Titre I : Conditions daccs la protection .........................................................................54

Chapitre 1 : Labsence de caractre gnrique de la dnomination ................................................... 54 Chapitre 2 : Le lien entre le produit et la zone de production ............................................................ 59 Section 1 : La justification du lien entre le produit et la zone de production et les entraves la libre circulation .............................................................................................................................. 62 Section 2 : Lgalit du cahier des charges...................................................................................... 65

Titre II : Protection confre par lenregistrement communautaire ................................67

Chapitre 1 : La communautarisation de la protection......................................................................... 67 Section 1 : Les dnominations composes ..................................................................................... 67 Section 2 : La protection de la traduction....................................................................................... 69 Section 3 : Lvocation dune AOP ............................................................................................... 70 Chapitre 2 : La porte de la protection nationale pour les dnominations enregistres...................... 73 Conclusion .................................................................................................................................................. 78 BIBLIOGRAPHIE..................................................................................................................................... 81

ABRVIATIONS ET SIGLES
ADPIC : Aspects des droits de la proprit intellectuelle qui touchent au commerce (accord ADPIC) Ann. : Annales de la proprit industrielle A.O. : Appellation dorigine AOC : appellation dorigine contrle AOP : appellation dorigine protge ASSILEC : Association de lIndustrie laitire de la Communaut europenne ASSIFONTE : Association de la Communaut europenne pour les fromages fondus ATLA : Association de la Transformation Laitire Franaise C. consomm. : code de la consommation CC : Certification de conformit CIDIL : Centre Interprofessionnel de Documentation et dInformation Laitires CJCE : Cour de justice des Communauts europennes CNLC : Commission nationale des labels et des certifications de produits agricoles et alimentaires CNPL : Comit national des produits laitiers (au sein de lINAO) CPI : code de la proprit intellectuelle C.rur. : code rural D. : Recueil Dalloz DGCCRF : direction gnrale de la concurrence, de la consommation et de la rpression des fraudes FAO : organisation des Nations unies pour lalimentation et lagriculture FIL : Fdration Internationale de Laiterie FNCL : Fdration Nationale des Coopratives Laitires FNIL : Fdration Nationale des Industries Laitires IGP : indication gographique protge INAO : Institut National des appellations dorigine INRA : Institut National de la Recherche Agronomique ISO : International Standardisation Organisation JO : Journal officiel

JOCE : Journal officiel des Communauts europennes m.g. : matire grasse OCM : Organisations Communes des Marchs ONILAIT : Office National Interprofessionnel du Lait et des Produits Laitiers OMC : Organisation mondiale de commerce OMS : Organisation Mondiale de la Sant PAC : Politique Agricole Commune PEE : postes dexpansion conomique PIBD : Proprit industrielle Bulletin documentaire PPC : ptes presses cuites PPNC : ptes presses non cuites Rec. : Recueil de Jurisprudence de la Cour de justice des Communauts europennes RLF : Revue Laitire Franaise RMUE : Revue du March Unique Europen STG : spcialit traditionnelle garantie TNC : Trade negociating committee TRIPS: Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (cf. ADPIC)

INTRODUCTION

Notre sujet dun premier point de vue peut paratre peu juridique. Camembert, camembert de Normandie, roquefort, morbier, tte-de-moine, pont lEvque, munster, neufchtel, mont dor, reblochon, fourme dAmbert, fourme de Montbrison, mimolette, la vache-qui-rit, parmigiano-reggiano, mozzarella, grana padano, queso manchego, tetilla, feta, gouda, emmental, cheddar, stilton... chaque dnomination a quelque chose nous raconter. Chaque personnage clbre est li une histoire des fromages. Charlemagne vers 774 en dcouvrant le brie de Meaux a dclar : Je viens de dcouvrir lun des mets les plus dlicieux. Plus tard il devint un fromage trs apprci la Cour. Mme lhistoire de larrestation de Louis XVI est lie celle du brie de Meaux : daprs quelques-uns le roi pris dune envie soudaine il a fait une halte Varennes pour en dguster et il est reconnu et arrt, daprs dautres le roi a rclam une part lpicier Saussejuste aprs son arrestation1. La forme de Valenay, un fromage fabriqu au lait de chvre cru ou pasteuris, ressemble une pyramide tronque cendre. Lhistoire raconte que Napolon Bonaparte son retour dEgypte, sest arrt au chteau de Valenay et voyant ce fromage qui lui rappelait les clbres pyramides, a tir son pe et en a dcapit la pointe2. Le fromages constitue un lment principal de lalimentation mais aussi un lment de lconomie de toutes les socits humaines. Pour lglise les fromages taient comparables lor. Ils servaient dans toute lEurope jusqu la fin du XVIIIme sicle payer la dme3. Ctait sous le vocable de la dme des frometons que lon voquait autrefois le neufchtel (A.O.C) daujourdhui. Le nom de Roquefort apparat dans les Chartes publiques ds le XIme sicle. Ctait en 1407 que Charles VI a accord une premire protection aux producteurs de Roquefort. Un premier arrt du parlement de Toulouse, le 31 janvier 1666, confirm par un second arrt du 31 janvier 1785, sanctionnait la vente en gros ou en dtail pour vritable Roquefort des fromages qui ne ltaient pas4.

1 2

Guide des fromages, Marabout et Hachette, 2000, p. 56. ibidem, p. 197. 3 ECK A. GILLIS J. C., Le fromage. Paris 1997, p. 2. 4 BRANLARD J.-P., Droit et gastronomie. Aspect juridique de lalimentation et des produits gourmands. Gualino Paris 1999, p. 20.

En dernier lieu cest le Tribunal civil de Saint-Affrique5 qui a confirm le caractre dappellation dorigine Roquefort. Malgr les prmices dune protection juridique pour les dnominations fromagres personne cette poque naurait pu imaginer lvolution contemporaine. Notre sujet savre dune tendue surprenante6. Fromages, fromages blancs, fromages frais, fromages fondus, fromages fondus allgs, fromages fermiers, fromages au lait cru, spcialits fromagres, fromages labelliss ou avec certificat de conformit, fromages agriculture biologique, fromages appellation dorigine contrle, appellation dorigine protge, indication gographique protge, fromages spcialit traditionnelle garantie toutes ces indications constituent une langue faite des choses7, une langue des fromages et peut-tre un droit des fromages? On ne peut pas parler positivement dun droit des fromages ni dailleurs dun droit de la gastronomie, vu quil nexiste pas encore de code des fromages ni de code de la gastronomie. Et pourtant, on va constater que plusieurs branches du droit participent la rglementation des dnominations des fromages. Il sagit dun foisonnement rglementaire considrable qui engendre complexit et confusion pour les professionnels de lagroalimentaire voire pour les juristes. Le droit des fromages puise ses racines tant dans le droit priv que dans le droit administratif. Jusquen 1955, le rgime gnral des appellations dorigine (A.O.) institu par la loi du 6 mai 1919 sappliquait aux A.O. fromagres, tant pour leur dfinition que pour leur protection. La loi de 1919 a soumis les A.O. un systme purement dclaratif prvoyant une procdure judiciaire postriori. Tout producteur avait le droit une A.O mais en cas

5 6

Trib.civil de Saint-Affrique, 22 dcembre 1921, D. 1922, 2, p. 81. Dans la plupart des publications non juridiques les dnominations fromagres sont associes sans aucune distinction ce qui montre ltendue du sujet mais aussi un manque rel de communication sur les AOC que le consommateur diffrencie mal des autres signes de qualit. 7 cette choppe est un dictionnaire; la langue est le systme des fromages dans leur ensemble: une langue dont la morphologie connat des dclinaisons et des conjugaisons avec dinnombrables variantes et dont le lexique prsente une richesse inpuisable de synonymes, dusages idiomatiques, de connotations et de nuances, comme toutes les langues nourries de lapport de cent dialectes. Cest une langue faite de choses; la nomenclature ici nest quun aspect extrieur, instrumental; mais pour M. Palomar, apprendre un peu de cette nomenclature est toujours le moyen auquel il recourt lorsquil veut possder un instant les choses qui dfilent sous ses yeux. Italo Calvino, Palomar.

de contestation ctait au juge de dterminer les caractristiques que le produit devait prsenter pour bnficier de lA.O. Cest ainsi que les appellations Saint Nectaire, Cantal, Gruyre de Comt, Maroilles ont t dfinies. Plus tard, la loi du 28 novembre 19558 a consacr pour les appellations dorigine des fromages un systme conforme celui du dcret-loi du 30 juillet 1935 pour les vins. Toutefois, la loi de 1919 continuait sappliquer en matire des A.O. des fromages quant leur protection (article 1er). Les A.O. des fromages taient dfinies par une dcision du comit national des appellations dorigine des fromages (article 3). Elles devaient remplir deux conditions : dabord, provenir dun lait produit, livr et transform dans une aire gographique traditionnelle, en vertu dusages locaux, loyaux et constants et, puis, prsenter une originalit propre et une notorit vidente (article 2). Depuis le dcret du 12 dcembre 19739 ces A.O. devaient tre dfinies par dcret pris sur avis conforme du mme Comit national. La loi de 1990 a consacr lappellation dorigine contrle la place de lA.O. dans le domaine agroalimentaire. La loi de 1955 a t abroge compter de la dsignation des membres du nouveau Comit national des produits laitiers. Les A.O. qui avaient t dfinies par voie rglementaire et lgislative avant le 1er juillet 1990 sont considres comme rpondant la nouvelle procdure dfinie. En fin, pour les appellations dfinies par voie judiciaire avant le 1er juillet 1990 une demande de reconnaissance en AOC devait, avant le 31 dcembre 1996, tre adresse lINAO. Depuis le 1er juillet 2000 et en labsence dune demande ou en cas de refus de reconnaissance de lAOC ces appellations sont devenues caduques10. Le code de la consommation (article L. 115-1 L. 115-33 C.consomm.) auquel renvoie le code de la proprit intellectuelle (article L. 721-1 CPI) et le code rural constitue au niveau national le cadre principal des signes de qualit. Au niveau national existent aussi des textes pararglementaires (circulaires ministrielles, dcisions de la DGCCRF) et des dcrets relatifs la reconnaissance des appellations dorigine contrle, le dcret n 88-

Loi n 55-1533 du 28 novembre 1955 relative aux appellations dorigine des fromages J.O. du 30 novembre 1955, p.11580. 9 Dcret 73-1098 du 12 dcembre 1973 relatif aux appellations dorigine des fromages. 10 Article L. 641-4, al. 2 C.rur. A notre connaissance, il ny a aucun cas dAO fromagre qui a t rpute caduque.

120611 du 30 dcembre 1988 qui vient dtre modifi par le dcret n. 2002-26512 du 22 fvrier 2002 et tout un ensemble des dcrets concernant ltiquetage des fromages. Au niveau international les textes qui vont attirer notre attention ne sont pas dune grande aide. La Convention de Stresa sur lemploi des appellations dorigine et dnominations de fromages, les normes du Codex Alimentarius sur les fromages et les accords bilatraux sont les points de rfrence du commerce international des fromages. En tout cas, la plupart de ces textes semblent dpasss dans le contexte de la communaut europenne. Cest, aussi, le droit communautaire qui sintresse aux dnominations de fromages. Le droit conomique de la Communaut europenne a comme objectif principal la libre circulation des marchandises et pour ce fait il met en oeuvre ses deux mcanismes de base que sont lharmonisation des lgislations et les politiques communes. Pour les simples dnominations de vente laction de la Communaut ne relve pas de la logique de lharmonisation. Il nexiste pas de directive sur les fromages comme cest le cas pour les sucres, le miel et les confitures, le cacao et le chocolat. Par contre pour les signes de qualit le choix de laction communautaire prend son appui la Politique Agricole Commune (PAC) qui favorise la diversification de la production agricole et la promotion de produits spcifiques en vue de lamlioration du revenu des agriculteurs et de la fixation de la population rurale dans les zones dfavorises ou loignes tout en assurant la protection des consommateurs contre des pratiques abusives et la loyaut des transactions commerciales. Dans cette logique le Conseil a adopt les deux rglements du 14 juillet 199213. Dans les deux rglements il est question de protger un vocabulaire spcifique14 et par consquent, les produits quil dsigne pour leurs qualits. Dans les A.O.P./I.G.P. la qualit est lie lorigine gographique et aux caractres particuliers que

Dcret n 88-1206 du 30 dcembre 1988 portant application de la loi du 1er aot 1905 sur les fraudes et falsifications en matire de produits ou de services de la loi du 2 juillet 1935 tendant lorganisation et lassainissement du march du lait en ce qui concerne les fromages , J.O. 31 dcembre 1988, p.16753. 12 Dcret n. 2002-256 du 22 fvrier 2002 portant modification du dcret n. 88-1206 du 30 dcembre 1988, en application de larticle L. 214-1 du code de la consommation et relatif aux fromages, J.O. n 48 du 26 fvrier 2002, p. 3590. 13 Rglement N 2081/92 du Conseil du 14 juillet 1992 (JOCE n L 208 du 24.7.1992, p. 1 et rglement N 2082/92 du Conseil du 14 juillet 1992 (JOCE n L 208 du 24.7.1992, p. 9). 14 ROCHARD D., R.D.rural n 246 octobre 1996, pp. 362-368.

11

10

cette localisation attribue aux produits. Dans les S.T.G. la qualit est lie au mode de production traditionnel des produits. Il est vrai quune confusion existe entre les diffrentes dnominations. Cette confusion est, en effet, renforce par les rseaux de distribution, les grandes espaces, l o les A.O.C. se vendent au mme rayon avec les simples fromages de marque. Les fromages sont regroups plutt en considration de la dure de leur conservation ou par familles de fromages (les fromages frais avec les fromages blancs, les ptes presses cuites en un tout, les ptes persilles au mme talage). Pour faire face cette cacophonie15 il nous semble important de commencer par dfinir les diffrents termes, comme ils ont t explicits par les rgles nationales, internationales et par la jurisprudence. Ces textes paraissent dautant plus importants si lon prend en considration la russite actuelle des fromages diversifis, moderniss, moins gras chez les consommateurs. En effet, lutilisation des technologies industrielles modernes nous amne dcouvrir sur le march au cours des dernires annes de nouvelles catgories des fromages, pas si proches des concepts fromagers. Cest bien le cas des spcialits fromagres ou spcialits de fromage ou prparations fromagres. Ce produit diffre du fromage comme la loi la dfinie par plusieurs aspects. Dabord, lajout des protines de lactosrum et le procd dultrafiltration peuvent modifier le rapport entre les diffrentes protines du lait. Puis, des produits non laitiers, tels que glatine, amidon, glifiants, antioxydants, interdits dans la fabrication du fromage, peuvent tre utiliss. A la fin ce produit peut tre mlang du fromage16. La dnomination spcialit fromagre nest pas reconnue officiellement tant au plan franais quinternational (Codex). Ce produit, donc, ne peut pas porter la

Curnonski, clbre gastronome, disait hair la terrible promiscuit de la planche fromages o tous les armes se confondent sans parvenir fraterniser, dans une inexprimable cacophonie. Guide des fromages, Marabout et Hachette, 2000, p. 26. 16 On trouve certains produits contenant du fromage mais qui ne sont pas dfinis en tant que fromages. Cest le cas de tzatziki ou ktipiti. Tzatziki est une recette traditionnelle grecque labore traditionnellement partir de yaourt et de concombre. Mais au march on trouve des produits forts diffrents qui circulent sous le vocable tzatziki base de fromage blanc. Ktipiti est une spcialit grecque labore au fromage avec laddition du poivron rouge doux, de fines herbes et de lail. A notre avis ce serait prfrable de protger ces dnominations avec une attestation de spcificit. Dans ce cas on va protger davantage le produit que la dnomination tout en protgeant le consommateur qui sans tre clairement inform se trouve face une diversit des produits non dfinis.

15

11

dnomination fromage et, pourtant, il est reconnu par les consommateurs comme appartenant au monde des fromages. On considre, alors, que lobjectif de protection des consommateurs nous montre encore une fois la voie daction choisir. Il faut introduire ce nouveau concept pour protger les consommateurs des drives, de lutilisation dadditifs nuisibles pour lhomme des doses importantes et pour viter les difficults ventuelles au commerce international. 17 Plusieurs efforts ont t mens vers la voie dune reconnaissance officielle. La Commission fromage dAtla18 et son groupe spcialis sur la rglementation ont creus longuement la question et ont propos une dfinition. Au plan du Codex Alimentarius la France a introduit la demande dune norme spcifique pour ces produits lors de la 3me session du Comit de lait Montevido (18-22 mai 1998). Et puis, lors de la 4me session du comit du lait (Wellington) en fvrier 2000, laffaire a t de nouveau discute et il a t dcid que la France aide par la Fdration Internationale de Laiterie (FIL) effectuerait une recherche pour la session suivante (dbut 2002). Toutefois, il y a d'autres dnominations pour lesquelles, malgr lexistence dune dfinition nationale, un flou juridique continue exister tant au plan communautaire quau plan international. Le terme fermier ou toute autre indication19 laissant entendre une origine fermire, voque un fromage qui est fabriqu, selon les techniques traditionnelles, par un producteur agricole ne traitant que les laits de sa propre exploitation sur le lieu mme de celle-ci (article 10 a), 4 du dcret 88-1206 et article L. 640-2 C. rur. alinas 2 et 3). Dans le secteur fromager le terme fermier est dfini par rapport loprateur conomique, mais non pas par rfrence un cahier des charges de production comme cest le cas dans dautres filires (oeufs, volailles). A laide de la rglementation vient la jurisprudence qui a trac les grandes lignes du contenu du qualificatif fermier. Il est admis et de jurisprudence constante que le terme fermier implique lexistence dun circuit intgr la ferme, lutilisation des mthodes traditionnelles et la commercialisation sur place la ferme, ou

Spcialits fromagres: Le point, GILLIS Jean-Claude : ATLASYNTHSES juillet 2000,pp. 1-3. En 1993 les deux fdrations dindustriels de la filire laitire franaise la FNCL et la FNIL ont cr ATLA. Ses missions en France: dfendre les intrts communs de la FNCL et de la FNIL. A ltranger elle reprsente les mmes entreprises dans les instances europennes et internationales. 19 P. ex. La marque collective de certification Bienvenue la ferme existe depuis plus de dix ans. NEWS DILL, avril 2002 n 63, p. 12.
18

17

12

sur les marchs20. La fabrication de ces fromages par les producteurs agricoles avec le lait de leur propre exploitation sur le lieu mme de celle-ci et, puis, leur vente directe au consommateur final sans lintermdiation des grossistes dispensent les producteurs des mentions dtiquetage prvues (Dcret n 88-1206, 30 dc. 1988, article 15). En effet, le lgislateur a pris en considration que les producteurs fermiers ne disposent pas des moyens analytiques ncessaires la dtermination de la teneur en matire grasse ainsi que le fait que le lait produit sur lexploitation prsente un taux de matire grasse variable selon lalimentation et les saisons21. Dailleurs, il ne faut pas perdre de vue que le rglement n 2082/92 sur les attestations de spcificit pourrait savrer significatif la dfinition et la protection du terme fermier22. Poursuivant cette approche de dfinition de principales dnominations gnrales de fromages il nous parat important de faire la distinction entre le fromage blanc et le fromage frais. La dnomination fromage blanc est rserve un fromage non affin qui, lorsquil est ferment, na pas subi dautres fermentations que la fermentation lactique (article 2 dcret 88-1206). Et pour dfinir un produit en tant que fromage frais il doit renfermer une flore vivante au moment de la vente au consommateur (article 2 dcret 88-1206). Cette dernire dnomination sapplique outre des fromages en pots consomms sucrs la cuillre (au rayon des yaourts), ceux dgusts sals au couteau (rayon fromages). Ainsi, la dnomination fromage fondu selon larticle 4 du dcret 88-1206 est rserve au produit de la fonte du fromage ou dun mlange de fromage additionns ventuellement dautres produits laitiers, prsentant une teneur minimale en matire sche de 43 grammes pour 100 grammes de produit fini et une teneur minimale en matire grasse de 40g pour 100 grammes de produit aprs complte dessiccation. Au niveau du Codex Alimentarius a t demand la modification de lextrait sec du fromage fondu. Enfin le fromage au lait cru est fabriqu exclusivement avec du lait chauff une temprature au plus gale 40 C (article 10 c) sous 4 dcret 88-1206 et article 2. 1) de la
ROCHARD D., Qualit, identification et scurit des produits: R.D rural n. 274 juin-juillet 1999, pp. 369-376 et notamment p. 372. 21 DEHOVE, Lamy, paragraphe 370.210. 22 Le JAQUEN J. C., Produits fermiers quelle identit: Chvre, septembre-octobre 1996 n 216, pp. 8-9 SERRE G.: Produits fermiers quelle identit? Information agricole n 692 juin 1996, pp. 46-48.
20

13

directive communautaire2392/46/CEE du Conseil sur le lait cru). Le fait que le fromage est labor au lait cru signifie quil conserve certaines bactries pathognes, dangreuses pour lhomme. Par contre le lait des fromages pasteuriss est chauff 72 pendant 20 30 secondes. Ce procd thermique dtruit tous les germes pathognes, ventuellement prsents. A la suite de ce procd, on rensemence le lait en bactries lactiques ncessaires rtablir la flore indispensable la fabrication du fromage. La reconnaissance du lait cru avait t fortement conteste lors des Assises de la FIL en septembre 1990. Mais le comit laitier du Codex Alimentarius en 199024 lui a reconnu le droit dexister. Les fromages au lait cru font partie dun annexe part entire du code des pratiques hyginiques. Fromage au lait cru ou au lait pasteuris? La question continue se poser. Les fromages au lait cru sont les fromages fermiers piliers de la tradition fromagre franaise25 et expression de lauthenticit du terroir. Pour certains les fromages au lait pasteuris sont industrialiss, aseptiss. Dun ct il y a la robotisation rduite et la petite production de lautre ct lindustrialisation, la production massive et moins de cots. Et aprs tout il y a toujours un aspect conomique qui joue un rle prpondrant au choix des consommateurs. Ces dfinitions refltent un consensus minimum entre les professionnels, les consommateurs et les pouvoirs publics. Mais lvolution de lindustrie laitire et le progrs de la technologie, la diffrente culture fromagre et les modes de consommation, la restauration hors domicile et la restauration rapide remettent toujours en question les dfinitions de ces dnominations gnrales. Ils existent plusieurs catgories de dnominations de fromages. En premier lieu, on a les dnominations gographiques directes. Il sagit du nom dun lieu (Banon, Beaufort), ou des deux lieuxdits dans le cas des dnominations composes (Ossau-Iraty, ParmigianoReggiano). Ces dnominations individualisent un fromage en fonction de son lieu de production plus ou moins tendu. En second lieu, on a les dnominations gographiques quasidirectes (Reblochon, Feta). Il sagit des noms traditionnels qui ne sont pas de toponymes mais qui pour des raisons plus ou moins historiques, culturelles et conomiques sont
23 24

voir note 13. Une victoire amre : MEDIA FNIL n18 janvier 1991, pp. 17-18. 25 NVES C.: Au lait cru ou pasteuris: lesquels choisir? Cuisiner n 21 novembre 1994, pp. 30-35.

14

attachs des productions locales. En troisime lieu, on a les indications de provenance indirectes, cest--dire, le nom dune personne ou son effigie ou un emblme qui parat sur le produit pour indiquer son origine (Cathare). A la fin, on trouve les noms gnriques (emmental, gouda, edam). Il sagit des noms gographiques qui, au dbut, dsignaient un fromage provenant dun lieu dlimit et qui, la fin, ont devenu le mode dlaboration dun produit typique. Ils existent aussi des marques fromagres comme la clbre marque la vache-qui-rit ou dautres moins clbres comme Fol pi (fromage dont la forme ressemble une miche de pain, dcor dpis de bl)26. Les dnominations gographiques directes et les quasi-directes font lobjet dune protection renforce par des signes de qualit (A.O.P., I.G.P., S.T.G. au niveau communautaire, labels et certificat de conformit au niveau national). La catgorie des indications de provenance est une catgorie jurisprudentielle dfinie avec une certaine ambigut par la CJCE. Selon, M. Salignon, la catgorie des indications de provenance constituent le dernier filet avant la sanction : la dnomination gnrique27. Il est difficile de dgager un principe gnral quant la valeur juridique dune indication de provenance. La terminologie des dnominations gographiques parat trs fluctuante au fil du temps. Les indications de provenance nont pas besoin dun cahier des charges et elles ne prsentent pas certaines caractristiques qui dpendent plus ou moins fortement de laire gographique. La Cour larrt Exportur a dfini les indications de provenance comme des dnominations gographiques qui sont pour des produits dont il ne peut tre dmontr quils doivent une saveur particulire au terroir et qui nont pas t produits selon des prescriptions de qualit et des normes de fabrication fixes par un acte de lautorit publique, dnominations communment appeles indications de provenance28. Cette catgorie peut tre conue plutt comme une partie des indications gographiques protges. Il sagit soit des I.G.P. justifies par une rputation lie au terroir soit des dnominations gnriques. La seule protection possible dans le deuxime cas est celle du droit des marques gographiques, du droit des dessins et modles et celle dune action en concurrence dloyale.
26

On pourrait se rfrer un fromage de la rgion dAngoulme appell taupinire. Ce fromage, assez original, ressemble des monticules de terre forms par les taupes. Pourtant, on ne sait pas si cette forme est dj protge par le dpt dune marque ou dun modle. 27 SALIGNON Gr., La jurisprudence et la rglementation communautaires relatives la protection des appellations dorigine, des dnominations gnriques et des indications de provenance: RMUE 4/1994, pp. 107-154.

15

Pour les fromages gnriques, en principe la dnomination en tant que telle ne fait pas lobjet dune protection renforce. Bien sr, ces fromages peuvent tre identifis par rapport lentreprise qui les fabriquent, cest--dire, au moyen des marques. Ces marques constituent parfois pour les consommateurs des identifiants forts mais sont loin doffrir une garantie de qualit mme sil y a des entreprises qui essayent de mettre au march des produits dune qualit constante. La fonction des marques est de rendre loffre plus visible par les consommateurs mais elles narrivent pas rsoudre les problmes poss la circulation des fromages gnriques. Rares sont les litiges en droit des marques qui concernent des marques fromagres. Il sagit dune jurisprudence assez importante29 en droit des marques, mais on ne juge pas ncessaire de la traiter ici parce que ces litiges ont t rsolus sur la piste du droit des marques et de la concurrence dloyale. Bien sr, on va faire quelques rfrences au droit des marques l o lon considre important pour le dveloppement de notre sujet. On va tudier notre sujet en le traitant des deux axes. Dans un premier temps, on va se pencher sur la notion des dnominations des fromages gnriques, cest--dire, des fromages qui sont fabriqus dans plusieurs pays et largement commercialiss dans le monde entier, et sur les problmes dlicats que ces gnriques posent aux transactions commerciales (Partie I). Dans les textes de lois on ne va rencontrer que le terme dnominations, mais, les termes dnominations gnriques ou dnominations de vente utiliss par la doctrine et la jurisprudence voquent la mme notion juridique. Puis, on va suivre notre analyse en prsentant les diffrents problmes dinterprtation du systme communautaire (A.O.P., I.G.P., S.T.G.) propos des affaires concernant des dnominations des fromages (Partie II).

Arrt du 10 novembre 1992, Rec. CJCE, attendu 28. CA Paris 4 mars 1959, D. 1960, p. 28-31: note DESBOIS H.; JCP 1957 II 9869: note CHAVANNE A; Ann. 1959, p. 140-145: note Le TARNEC A.; Cour de Cassation (Ch. comm.) 5 janvier 1966, Ann. 1967, p. 83-84; Cour de Cassation (Ch. comm.) 30 janvier 1996, D. 1997, p. 232-234, Jurispr.: note SERRA Y.; CA de Poitiers, ch. civ., 3 dc. 1996, PIBD 1997 n.628.III. 157; CA de Paris, 4me ch., 4 avril 1991, PIBD n507.III.544; Cour de Cassation (Ch. comm.) 4 juillet 1995, arrt n.1481 Lamy juridisque.
29

28

16

Partie I : Labsence dun systme uniforme pour les dnominations gnriques des fromages

Les dnominations des fromages gnriques font depuis longtemps lobjet des discussions acharnes sur le plan national, rgional et mondial. La ncessit dune rglementation en la matire sest fait sentir trs vite. La tche nest pas du tout aise (Titre I). Les lgislateurs nationaux, le Conseil de Stresa, le Comit du Codex Alimentarius, lAssilec (Association de lIndustrie laitire de la Communaut europenne) se sont impliqus ce travail difficile sans des rsultats satisfaisants. Toutes ces rglementations se basent sur une approche verticale du problme (dfinition produit par produit, type de fromage par type). Cette approche soppose la nouvelle conception de la CEE inspire de larrt Cassis de Dijon qui veut quen matire agro-alimentaire tout produit lgalement fabriqu et commercialis dans un quelconque pays de la CEE le soit dans les autres (Titre II).

17

Titre I : Disparits des rglementations

On va examiner la disparit des rglementations en prenant lexemple du terme gnrique fromage (Chapitre 1) et des simples dnominations de vente (Chapitre 2).

Chapitre 1 : La dfinition du terme fromage

Selon larticle 1er du dcret 88-1206 la dnomination "fromage" est rserve au produit ferment ou non, affin ou non, obtenu partir des matires dorigine exclusivement laitires suivantes : lait, lait partiellement ou totalement crm, crme, matire grasse, babeurre, utilises seules ou en mlange et coagules en tout ou en partie avant gouttage ou aprs limination partielle de la partie aqueuse. La teneur minimale en matire sche du produit ainsi dfini doit tre de 23 grammes pour 100 grammes de fromage. La Convention de Stresa le dfinit son article 2 en tant que le produit ferment ou non, obtenu par gouttage aprs coagulation du lait, de la crme, du lait partiellement ou totalement crm, ou de leur mlange, ainsi quau produit obtenu par concentration partielle du lactosrum ou du babeurre, lexclusion, dans tous les cas, de toute addition de matire grasse trangre au lait. Selon le mme article, deuxime alina, les parties contractactes sengagent a supprimer sur leur territoire, dans un dlai de deux ans partir de la ratification de la prsente convention, au besoin par la lgislation, tout emploi du mot fromage, seul ou combin avec dautres mots, qui nest pas en conformit avec la dfinition retenue30. Ainsi, lemploi du terme fromage pour des produits, tels que fromages de tte, fromages de viande, qui navaient rien de commun avec le fromage en dehors du nom, a amen les rdacteurs se ressentir encore plus le besoin dune dfinition stricte pour le fromage. Le Codex Alimentarius la norme A6 pour le fromage dcrit le fromage comme le produit affin ou non affin, de consistance molle ou semi-dure, dure ou extra-dure qui

18

peut tre enrob et dans lequel le rapport protines de lactosrum/casine31 ne dpasse pas celui du lait, et qui est obtenu: a) par coagulation complte ou partielle des matires premires suivantes: lait et/ou produits obtenus partir du lait, grce laction de la prsure ou dautres agents coagulants appropris et par gouttage partiel du lactosrum rsultant de cette coagulation; et/ou b) par lemploi de techniques de fabrication entranant la coagulation du lait et/ou des produits provenant du lait, de faon obtenir un produit fini ayant des caractristiques physiques, chimiques et organoleptiques similaires celles du produit dfini lalina a). La question de la dfinition du fromage a t pose dans une affaire mettant en cause lentreprise agro-alimentaire Union Deutsche Lebensmittelwerke GmbH (UDL) et Schutzverband gegen Unwesen in der Wirtschaft eV, une association de lutte contre la concurrence dloyale. La socit fabriquait surtout des fromages et des produits drivs du fromage, y compris des denres alimentaires destines une alimentation particulire ou dittique. L UDL commercialise sous la marque Becel des denres alimentaires dans lesquelles les graisses animales contenant des acides gras saturs sont remplaces par des graisses vgtales riches dacides gras polyinsaturs, qui ont pour proprit de faire baisser le cholestrol. LUDL commercialisait depuis le dbut des annes 90 deux produits sous la dnomination pte tartiner dittique. Le litige est n du changement de la dnomination en Apritif hollandais Fromage dittique lhuile vgtale pour une alimentation base de matires grasses de substitution et Fromage dittique pte molle contenant de lhuile vgtale pour une alimentation base de matires grasses de substitution. Pour assurer linformation des consommateurs il tait prvu dindiquer sur lemballage, pour le premier de ces produits, que ce fromage dittique est riche en acides gras polyinsaturs et pour le second, que ce fromage dittique est idal pour un rgime
Dcret n 52-663 du 6 juin 1952 portant publication de la convention internationale sur lemploi des appellations dorigine et dnominations de fromages, signe Stresa, le 1er juin 195, JO 11 juin 1952, pp. 5821-5824. 31 Lactosrum est le sous-produit de la fabrication du fromage ou de la casine moyennant laction des acides, de la prsure et/ou des procds chimico-physiques (Rgl. 625/78 art.1). Casine est la matire protique contenue dans le lait en quantit la plus importante, lave et sche, insoluble dans leau, obtenue partir du lait crm, par prcipitation (Dir. 83/417). A la grande dception de la France qui tait le seul pays voir soutenu la dfinition du fromage sans mention du rapport protines de srum/casine le comit laitier du Codex Alimentarius runi Rome en novembre 1990 a dfini le fromage de la faon la plus stricte possible, puisque le critre protine de lactosrum/casine est non seulement maintenu, mais plac en tte de la dfinition. Une victoire amre, MEDIA FNIL n 18, janv. 1991, pp. 17-18.
30

19

comportant une surveillance du cholestrol. Le Schutzverband a assign lUDL et a demand linterdiction de ces dnominations considrant quelles sont illicites. Le Landgericht Hamburg a rejet le recours. Son jugement a t frapp dappel et la juridiction dappel a rform la dcision rendue en premire instance. LUDL par la suite a form un recours devant le Bundesgerichtshof, qui a adress la Cour de justice des Communauts europennes deux questions prjudicielles. La premire question portait sur la combinaison de larticle 3 paragraphe 1 du rglement n1898/8732 et de larticle 3 paragraphe 2 de la directive 89/398/CEE33. Le rglement n1898/87 dfinit larticle 2 paragraphe 2 que les produits laitiers34 au sens du rglement sont les produits drivs exclusivement du lait, tant entendu que des substances ncessaires pour leur fabrication peuvent tre ajoutes, pourvu que ces substances ne soient pas utilises en vue de remplacer, en tout ou en partie, lun quelconque des constituants du lait. Les dnominations vises larticle 2, parmi lesquelles le fromage, ne peuvent tre utilises pour aucun produit autre que les produits qui y sont viss. La directive n 89/398 a comme objet la fixation des rgles dtiquetage et de prsentation prcises des denres alimentaires destines aux besoins nutritionnels particuliers des personnes dont le mtabolisme est perturb, qui se trouvent dans des conditions physiologiques particulires, des nourrissons ou enfants en bas ge. La directive ne permet certaines drogations aux dispositions gnrales applicables aux denres alimentaires que dans la mesure o ces modifications portent sur la composition ou llaboration dune denre alimentaire afin quelles puissent parvenir lobjectif nutritionnel spcifique poursuivi par les produits relevant de la directive. Selon lapprciation de la Cour la dnomination des denres alimentaires destines une alimentation particulire est rgie par le rglement et que, ds lors, elles ne peuvent tre dsignes par la dnomination gnrique des produits de consommation courante qui leur correspondent que lorsque leur composition, tout en tant modifie pour tre conforme lobjectif nutritionnel particulier, nest pas contraire aux

Rglement CEE n 1898/87 du Conseil du 2 juillet 1987 concernant la protection de la dnomination du lait et des produits laitiers lors de leur commercialisation JOCE n L 182 du 3/7/1987, pp. 36-38. 33 Directive 89/398/CEE du Conseil du 3 mai 1989, relative au rapprochement des lgislations des tats membres concernant les denres alimentaires destines une alimentation particulire JOCE n L 186 du 30/6/1989, pp. 27-32. 34 La mme dfinition des produits drivs du lait existe dans larticle 2 sous 4) la directive 92/46/CEE du 16 juin 1992 arrtant les rgles sanitaires pour la production et la mise sur le march de lait cru, de lait trait thermiquement et de produits base de lait. JOCE n.L 268 14/9/1992, pp. 1-32.

32

20

dispositions relatives la protection de la dite dnomination.35 La Cour conclut quun produit laitier dans lequel un constituant du lait a t remplac ne peut pas revendiquer la dnomination fromage. Quant la seconde question elle estime que sagissant de produits drivs du lait dans lesquels un constituant naturel de celui-ci a t remplac par une substance extrinsque, lutilisation dune dnomination telle que "fromage dittique lhuile vgtale pour une alimentation base de matires grasses de substitution" nest pas autorise alors que cette dnomination serait complte par des mentions descriptives figurant sur les emballages, telles que "ce fromage dittique est riche en acides gras polyinsaturs ou ce fromage est idal pour un rgime comportant une surveillance du cholestrol"36. La Cour sest demand si cette interdiction malgr lutilisation des mentions prcites ltiquetage serait contraire au principe de proportionnalit, principe gnral du droit communautaire qui exige que les actes des institutions communautaires ne dpassent pas les mesures ncessaires la ralisation des objectifs lgitimes poursuivis par la rglementation en cause. Dans ce cas cette prohibition a t considre ncessaire la protection des consommateurs et pas excessive. Dailleurs, dans le domaine de la politique agricole commune le lgislateur communautaire dispose du pouvoir discrtionnaire dadopter des mesures moins que ces mesures ne revtent un caractre manifestement inappropri. Lavocat gnral M. SAGGIO dans ses conclusions doute de lefficacit de lajout des mentions proposes par lUDL. La Cour a soutenu que, malgr ltiquetage, le risque de confusion nest pas exclu pour le consommateur. Le consommateur est surtout attir du terme fromage et cest seulement ce terme qui lui permet de sorienter alors que linfluence exerce sur ses choix par les mentions explicatives nest quventuelle37. Laffaire prcdente nest pas la seule relative lutilisation de la dnomination fromage. Dans larrt du 11 octobre 199038 la CJCE a result que la lgislation italienne en interdisant limportation et la commercialisation sous la dnomination fromages, de
35 36

Considrant 19, arrt de la CJCE du 16 dcembre 1999, affaire C-101/98, Rec. 1999, p. I-8841. Considrant 35 mme arrt. 37 Conclusions, point 39.

21

fromages ne respectant pas une teneur minimale de m.g. tait lencontre de larticle 30 du traitCEE.

38

Commission c/ Rpublique italienne, arrt du 11 octobre 1990 C-210/89, Rec. 1990 p. 3697.

Chapitre 2 : Fromages en qute dauteur

On va suivre notre tude en voyageant dans le temps et lespace avec les fromages les plus connus du monde. Le camembert (Section 1), lemmental (Section 2), et la mozzarella (Section 3). On verrait avec une certaine rticence parmi ces fromages gnriques les noms des deux fromages qui actuellement proccupent les autorits communautaires : le parmesan39 et la feta40. Au contraire il nous semble logique de comprendre dans cette partie le cas de Morbier A.O.C. (Section 4), la dlimination duquel a suscit de graves problmes pour une large partie des fabricants (90% de la production)41 qui se voit prive de lusage de la dnomination Morbier.

Section 1 : Le camembert
Quand on parle du camembert il faut distinguer entre le camembert et le Camembert de Normandie A.O.C. Le camembert, mythe national, est devenu un nom gnrique. En termes exactes de larrt de la Cour dappel dOrlans du 20 janvier 192642 les usages loyaux et constants du commerce ont fait, depuis de longues annes, de lappellation Camembert lindication dun genre de fromage, et non plus celui du lieu dorigine de ce fromage. Mais comment et partir de quel moment lappellation dorigine devient-elle gnrique? En droit des appellations dorigine comme en droit des marques43 la dgnrescence est considre la ranon de la clbrit, la consquence presque inluctable du succs. La marque devient le nom commun dun genre ( par le latin genus), dun type
Affaire C-66/00 actuellement pendante la CJCE conclusions de lavocat gnral M. Philippe LGER. Le rglement CE n.1070/1999 suite larrt du 16 mars 1999 de la CJCE dans les affaires jointes (C289/96,C-293/96,C-299/96) a annul lenregistrement de la dnomination feta en tant quAOP. Mais la Commission vient de proposer pour la deuxime fois la protection gographique du feta. Communiqu de presse 14/6/2002 IP/02/866. 41 OLSZAK N., Droit des appellations dorigine et indications de provenance. d. Lavoisier, Paris, 2001, p. 20, note 23. 42 CA dOrlans, 20 janvier 1926, Proprit Industrielle 1926, n 8, p. 172-173. 43 PEROT-MOREL M.-A, La dgnrescence des marques par excs de notorit. Mlanges D. BASTIAN, pp. 49-71.
40 39

23

de produit et perd son caractre distinctif. Le lien entre le terroir et le produit est trs troit; le premier imprime au second ses caractristiques. Le caractre par excellence original de lappellation dorigine, cest--dire, le fait que la dnomination identifie le lien unique entre le produit et lorigine gographique, le fait que le produit ne provient que dune seule aire gographique est lorigine de la construction dune appellation dorigine. Le premier tape la reconnaissance dune appellation dorigine est la volont commune sur les conditions de production et dlaboration du produit. Une fois que le produit a acquis une bonne rputation cest la comptence de ltat de rglementer et de contrler lutilisation par les oprateurs qui ont droit lappellation. Ici, contrairement au droit des marques la volont dusurpation de la dnomination se situe dans le cycle des producteurs. Le dveloppement des gnriques dans le cas des indications de provenance rside au comportement des producteurs et des distributeurs44 et de ce fait est moins spontan au sein du public. Cette ide est conforme au grand principe du droit franais selon lequel labandon dun droit ne se prsume pas. Il faudrait, alors, prouver des actes de volont manifestant la reconnaisance de la perte du droit sur une appellation dorigine. Selon la tradition, linvention du camembert a pris lieu en 1791, au manoir de Beaumoncel Camembert, petite commune normande du pays dAuge par Marie Harel. Ctait sous le conseil dun prtre rfractaire, qui a suggr Marie Harel lide dadopter le procd de fabrication du fromage Brie, qua pris naissance le camembert. Ce serait ainsi que, faisant du brie dans un moule livarot, Marie Harel aurait invent le camembert45. La recette du camembert sest transmise oralement. Au dbut il sagissait dun secret familial. Mais sa diffusion en dehors du lieu de la premire production et la croissance de la demande ont favoris les imitations. Depuis 1856 existent des industries fromagres en dehors de la Normandie, comme dans la Meuse, lIlle-et-Vilaine et le Rhne qui produisent le Camembert. Dailleurs, le Syndicat du vritable Camembert (S.F.V.C.N.) a admis au sein du syndicat des fromagers fabricants, non seulement de Normandie, mais
OLSZAK N., Droit des appellations dorigine et indications de provenance. d. Lavoisier, Paris, 2001, p.17. 45 BOISSARD P., Le Camembert. Mythe national. d. Calmann-Lvy, 1992, p. 21.
44

24

dautres rgions telles que la Vende, la Loire-Infrieure et la Vienne. Le syndicat a aussi reconnu implicitement le droit lappellation Camembert des fromages fabriqus ailleurs quen Normandie.46 La question de lextension dune appellation dorigine pour couvrir des produits qui ne provenaient pas de la commune dont ils portaient le nom tait dune relle acuit. Ce point a t discut au Congrs de la rpression des fraudes de Paris (1909) o il est rest sans solution47. A ce mme congrs une dfinition a t donne; le fromage doit renfermer un minimum de 36% de matire grasse et provenir de lait pur vache. On constate que cette dfinition en premier lieu na pas prcis le lieu dorigine du produit et en second lieu na pas tenu compte des usages loyaux et constants, puisque selon M. Herson, prsident de lUnion syndicale des marchands en gros de fromages (rapporteur) le taux de 36% de matire grasse tait trop lev et que le camembert ntait jamais fabriqu avec du lait pur. Le Syndicat du vritable camembert a adopt une dfinition floue lors de son assemble gnrale constitutive de 1909. Puis, la demande du ministre de lAgriculture une nouvelle dfinition a t propose par le S.F.V.C.N. La Normandie a t prcise en tant quaire de production. Entre 1909 et 1926, la question du camembert agite beaucoup de monde. Les industriels laitiers se sont opposs une dlimitation du camembert. La bataille de la dlimitation a oppos les fromageries attaches la tradition aux industriels qui taient plutt pour la standardisation. La pasteurisation dans les annes 50 est venue aggraver le manque dunanimit au sein des producteurs. Mais, outre les raisons juridiques lies aux difficults de dfinition du camembert, la banalisation de ce produit est due aux dlocalisations opres au fil du temps pour rationaliser les outils de production. Le march impose ses propres rgles : la continuit et lhomognit. Et les producteurs pour faire face au besoin dun approvisionnement rgulier du march sont obligs de se battre aux mystres de la nature. Le besoin dun lait constant et stable impose dune certaine faon les dlocalisations. Ces dlocalisations sont frquentes dans lindustrie agroalimentaire, comme dans le secteur de la charcuteriesalaison ou de la confiserie o ils sont admises par les codes dusages professionnels48 et
46 47

voir note 33. Note Conseiller CHESNEY, Trib. Civil de St-Affrique, 22 dc. 1921: D. 1922,2, p. 81 et notamment p.83. 48 ROCHARD D.. Selon le code de la charcuterie, de la salaison et des conservations de viandes lindication, dans la dnomination de vente, dune rgion ou dun lieu gographique ne peut tre

25

imposes mme par le besoin de la viabilit de lentreprise. Laffaire des Rillettes du Mans est un exemple dans le domaine de la charcuterie. Et aprs tout le manque de rattachement du fromage au sol, contrairement la vigne, fait que ce procd apparaisse dans le temps comme une volution peu suspecte, presque impose par la force des choses. Au dbut et jusquen 1870, la production du Camembert au pays dAuge est limite provenant du lait des vaches de chaque ferme. Pour accrotre la production et faire face la demande il faut sapprovisionner en lait par dautres fermes. Pour se procurer le lait dont ils en besoin les producteurs louent plusieurs fermes. Beaucoup plus tard, aprs 1950 un des grands industriels de Normandie (Michel Besnier) confront au mme problme va acheter une par une toutes les petites fromageries fermires du nord. En 1968, le Syndicat des fabricants du vritable camembert de Normandie a obtenu un label rouge Vritable camembert de Normandie, reconnaissance qui sappliquait au fromage au lait cru et au lait pasteuris sans distinction. Le Syndicat a abandonn ce label contre la promesse dune appellation dorigine contrle applique au camembert au lait cru moul la louche. A la fin en 1986 le Syndicat a obtenu le dcret de la reconnaissance de lappellation dorigine contrle49. Laire gographique de production stend au territoire des dpartements du Calvados, de lEure, de la Marche, de lOrne et de la SeineMaritime. La dnomination de ce fromage tmoigne avant tout son origine augeronne. Le pays dAuge serait la seule dlimitation fonde sur des usages locaux, loyaux et constants. La Normandie est une rgion trs diversifie pour justifier une homognit des conditions qui confrerait au camembert la typicit dun fromage A.O.C. Mais pourquoi, alors, une telle dlimitation a-t-elle choisie? On lit dans le livre de M. P. Boisard que ce choix visait donner plus de poids politique et plus dimpact la revendication. En fin de compte, il sagissait de prendre en considration pour la relocalisation du camembert tout un ensemble des facteurs: les droits acquis, les efforts concerts et les investissements effectus au fil du temps.

considre comme une indication de provenance dans la mesure o il existe une appellation consacre par les usages, bien connue du public et que le produit est fabriqu selon la recette qui rsulte de ces usages, a dbord depuis longtemps la rgion dorigine. R. D. rural. n 251 mars 1997, p. 174. 49 Dcret 86-1361 du 29 dcembre 1986.

26

La dnomination Camembert reste malgr tout gnrique. Il est fabriqu en Argentine, en Allemagne, au Danemark, au Japon, aux Etats-Unis et dans bien dautres pays. Aux tats-Unis laugmentation des importations au dbut de XXme sicle a incit le gouvernement amricain financer des recherches pour dvelopper une production locale de camembert. Des fromagers Normands ont transfert leur savoir-faire et des Suisses ont cr des fabriques de bries et de camemberts. Une des fromageries dirige par des Normands, originaires dIsigny, aprs avoir essay de fabriquer du camembert sest mise laborer un autre fromage moins affin, quelle a baptis Isigny. Ainsi, plusieurs types de fromages portent le nom Camembert50. En tant que fromage international51 le camembert pose toujours de problmes quant sa dfinition. Le dcret 88-1206 (annexe) rserve la dfinition camembert au fromage labor avec le lait de vache, pte lgrement sale avec moisissures superficielles, 40% de matire grasse, prsent en forme de cylindre plat de 10,5 11 cm de diamtre et de 8 8,5 cm pour le petit camembert. Les Allemands et les Danois prvoient 30% de matire grasse et les Allemands refusent dappeler le petit format petit camembert 52.

Section 2 : Lemmental
Lemmental est un fromage, originaire de Suisse. La dnomination Emmental correspond au nom dune rivire de Suisse (tal signifie valle et Emme est le nom de la rivire). Au dbut, ce fromage tait fabriqu pour conserver le lait de troupeaux importants. Le savoir-faire des fromagers suisses sest vite diffus sur tout le massif. LAllemagne, lAutriche, la France, la Finlande, lIrlande, le Danemark, et les Etats-Unis produisent ce fromage ou dautres types de fromage commercialiss sous le nom emmental53. Il devient, ainsi, un des fromages les mieux exports dans le monde. Les changes en dix ans
50 51

BOISSARD P., Le Camembert. Mythe national, , d. Calmann-Lvy, 1992, p. 260. En 2000 la France a export 17606 tonnes de camembert. (Base des donnes de Cidil). 52 Harmoniser les dfinitions. 5 fromages en qute dauteur: ATLASYNTHSES n.7 juillet 1994, pp. 2-4. 53 Aux Etats-Unis ce fromage se commercialise sous le nom Swiss Cheese. Le Danemark a rebaptis son Svenbo emmental. Lemmental, fromage international. RLF n 549 avril 1995, p. 16-18.

27

(1983-1993/94) sont passs de 162000 tonnes 252000 tonnes. La progression moyenne annuelle est de 3% par un sur les 20 dernires annes. Les exportations de la France sont passs de 17231 tonnes 19437 tonnes en dix ans (1990-2000), soit une augmentation de 11,3%.54 Le passage de lemmental du stand coupe au libre service et, puis, la commercialisation du fromage rp ont assur un dveloppement ce produit qui sadapte trs bien aux besoins de la restauration moderne. On comprend que lenjeu nest pas ngligeable en termes conomiques et financiers. Les dfinitions nationales refltent la culture culinaire, les conditions de production de chaque pays et la divergence dintrts entre industies nationales. Les amricains p.ex. ont dtermin mme la taille des trous de leur swiss cheese tandis que les no-zlandais nexigent pas lexistence des trous55. Jusquau fvrier 2002 un emmental franais pour revendiquer la dnomination emmental devait prsenter une crote dure et sche, de couleur jaune dor brun clair et entre autres la dimension des ouvertures devait aller de la grosseur dune crise celle dune noix. Le dcret n 2002-256 du 22 fvrier 2002 la suite de larrt Guimont56 a cart lexigence de la crote. Alors, lemmental peut tre commercialis en France aussi bien avec ou sans crote. Quant au Codex alimentarius lemmental doit avoir 45% de matire grasse. Il peut tre vendu sous forme de bloc ou de meule. Sil est sous forme de bloc, il peut tre affin sous film et vendu sans la crote. Cette rgle date de 1967 et elle est en cours de rvision. Au contraire la Convention de Stresa de 1951 limite le produit la forme de meule. Mais, mme dans le domaine des gnriques, il y a toujours la possibilit dencadrer juridiquement, de diffrencier et de valoriser les fromages gnriques dautant plus que ceux-ci arrivent dans un march de plus en plus concurrentiel : le systme des labels et des certifications de conformit. Larticle L. 643-1 C. rur. auquel renvoie larticle L. 115-21 C.consomm. dispose que les denres alimentaires et les produits agricoles nonalimentaires et non-transforms peuvent bnficier dun label agricole ou faire lobjet dune certification de conformit aux rgles dfinies dans un cahier des charges. En principe les labels et les certificats de conformit garantissent une qualit suprieure dans le premier cas ou une qualit spcifique dans le deuxime cas. Ils ntablissent pas un lien entre lorigine
54 55

Statistiques base de donnes de Cidil. Les actualits du groupe LACTALIS (Dossier emmental): site www.lactalis.com. 56 Aff. C-448/98 et infra Titre II, Partie I.

28

gographique et les qualits dun produit. Mais, le droit franais a opt pour une articulation57 du systme national des signes de qualit et du systme communautaire de la protection des dnominations, cest--dire, la possession dun signe national est le seuil pour accder une mention communautaire. Pour la conception franaise la rglementation communautaire ne met pas en place des signes de qualit mais consacre la localisation dun produit dans une zone gographique dlimite. Larticle L. 115-26-1 alina 4 dispose que la demande denregistrement dune indication gographique protge ou dune attestation de spcificit ne peut seffectuer que dans le cadre des dispositions de la section II du prsent chapitre. Le va et vient entre les deux niveaux de protection est confirm par larticle L. 115-23-1 C.consomm. qui prvoit que le label ou la certification de conformit ne peut pas comporter de mention gographique si cette dernire nest pas enregistre comme indication gographique protge. Lobjectif du lgislateur national dans cette disposition tait dcarter la protection dun terme gographique par le signe national si ce terme nest pas reconnu au niveau communautaire dautant plus que les signes nationaux ne sont pas destins protger lorigine gographique des produits. Lemmental de Savoie bnficie du label rgional Savoie, cr le 11 octobre 1978 et au niveau europen dune indication gographique protge (I.G.P.)58. Lemmental Franais Est-Central Grand Cru bnficie dun label rouge, homologu le 31 juillet 1979 et dune I.G.P59. Il y a aussi une A.O.P. pour lemmental allemand (Allguer Emmentaler)60. Autre mention particulire pour lemmental, qui vient dtre dfinie par le dcret n 2002-256 du 22 fvrier 2002 et qui peut tre utilise conjointement avec la dnomination de vente, est laffinage de tradition. Le fromage pendant laffinage doit tre nu et lair libre. La dure daffinage doit tre de trois semaines au moins de manire ce que le fromage

PITAUD Chr. Signes distinctifs de qualit: larticulation du droit interne et de la rglementation communautaire: R.D. rural n 246 octobre 1996, pp. 369-372; LASSAUT B., LE MEUR-BAUDRY V. Les motivations des groupements demandeurs dI.G.P. et leurs interptations du rglement CEE n 2081/92. Quelles sont les causes de conflits entre entreprises et les risques de concurrence dloyale? R.D.rural n. 291 mars 2001, pp. 140-148. 58 Laire gographique comprend les dpartements de Savoie et Haute-Savoie et pour laffinage est aussi comprise la commune de Saint-Germain-de-Joux (Ain). 59 Laire gographique comprend les dpartements des Vosges avec les arrondissements limitrophes de la Haute-Marne, le Doubs, le Jura et les arrondissements limitrophes de la Cte-dOr, de lAin, de la Saneet-Loire, la Haute-Sane, le Territoire de Belfort, lIsre. La Savoie, La Haute-Savoie et le Rhne. 60 Ici, il sagit de la dlocalisation du gnrique, cest--dire ladjonction dune indication qui restitue la vritable origine.

57

29

prsente une crote dure et sche de couleur jaune dor brun clair. Et pour les portions dcoupes et prembales il est prvu lexistence de crote sur au moins une face. Lemmental reste toujours une affaire ouverte. Lemmental son pays natal bnficie dune indication de provenance depuis 1962. Les producteurs demmental suisse (linterprofession Emmentaler Switzerland) ont demand rcemment une appellation dorigine contrle pour ce fromage. Laire gographique de production comprend les cantons de Berne ( sans le district de Moutier), Glaris, Lucerne, Schwyn, Soleure, SaintGall, Thurgovie, Zoug et Zurich et le canton de Fribourg, dans les districts de Lac et de la Singine. Si cette dnomination va tre enregistre, elle ne sera protge quen Suisse. Pourtant, lEmmentaler Switzerland vise une protection beaucoup plus ample, une appellation rserve exclusivement aux producteurs de la rgion gographique dtermine61. Mais comment la Suisse va rpondre aux oppositions des producteurs franais et allemands portant sur le caractre gnrique de lemmental? Comment lOrdonnance Suisse sur les A.O.C. et les I.G.P. du 28 mai 1997 dfinit-elle le caractre gnrique dune dnomination? La rglementation suisse en laffaire est calque sur le modle communautaire. Lart. 4 alina 1 de lOrdonnance dispose quun nom gnrique ne peut tre enregistr comme appellation dorigine ou indication gographique. Lalina 3 du mme article dtermine les critres tenir en compte pour rsulter au caractre gnrique du nom; en premier lieu, cest lopinion des producteurs et notamment dans la rgion o le nom a son origine; en second lieu, ce sont les lgislations cantonales.

Section 3 : La mozzarella
La mozzarella, un fromage dItalie, est une affaire de grande complexit comme dailleurs dautres fromages de lEurope du sud. Mais de quelle mozzarella parle-t-on?

61

AP dpche Monde lundi 5 aot 2002 Une AOC en vue pour lemmental suisse.

30

Ils existent au niveau europen deux dnominations protges pour la mozzarella. La Mozzarella di Bufala Campana, au lait de bufflonne de la rgion Campanie, bnficie ds 199662 dune A.O.P. En outre, une attestation de spcificit europenne a t accorde la mozzarella avec un cahier assez strict rservant la dnomination aux fromages produits conformment aux recettes traditionnelles. La description du produit dans le rglement CE n. 2527/9863 de la Commission qui enregistre la mozzarella au registre des attestations de spcificit retient la dfinition donne par le Codex; la mozzarella de typologie traditionnelle est un fromage frais pte file, molle, fermentation lactique. Sa forme peut tre sphroidale avec ventuellement une minence ou se prsenter sous la forme dune tresse. La protection confre la mozzarella est celle de larticle 13, paragraphe 1 du rglement 2082/92. Selon larticle prcit le nom vis larticle 5 associ la mention et au symbole sont les lments rservs au produit agricole ou la denre alimentaire. Ainsi, seuls les producteurs et/ou transformateurs qui respectent le cahier des charges pourront utiliser cette dnomination. La protection confre par larticle 13, paragraphe 1 marche plutt comme un systme communautaire des marques collectives de certification. Aprs tout, le terme mozzarella sparment de la mention communautaire spcialit traditionnelle garantie peut toujours tre utilis par tout producteur qui ne respecte pas le cahier des charges. Il ne sagit pas dune protection exclusive linstar de la protection confre aux A.O.P et I.G.P. Par contre larticle 13 paragraphe 2 opte pour une protection complte qui consiste la rservation du nom pour les producteurs, qui ont dpos la demande de protection. Dans le cas de la mozzarella le groupement na pas demand expressment la protection de larticle 13 paragraphe 2. Dailleurs, en aot 199664 lItalie a form une demande base sur un projet dappellation dorigine protge pour une mozzarella labore partir de lait de vache, pour un fromage produit dans une rgion au sud de Rome. Il ny a pas un tel enregistrement jusqu ce jour. En tout cas la discussion sur la dfinition de la mozzarella par les organisations internationales nest pas prive dintrt. Le faible dgr de protection garantie par
Rglement CE n 1107/96 de la Commission du 12 juin 1996 relatif lenregistrement des AOP/IGP JOCE n L 148 du 21 juin 1996 pp. 1-10. 63 JOCE n. L. 317 du 26/11/1998, pp. 14-18.
62

31

lattestation de spcificit laisse de place de nouvelles discussions. La Grande Bretagne voudrait 35% de matire grasse. Quant aux danois, eux ils prfrent 39% de la matire grasse et pour la couleur ils ne veulent pas une mozzarella totalement blanche65! Le Comit du Codex avait un projet sur une norme internationale qui autoriserait une double distinction : une mozzarella, traditionnelle faible teneur de matire sche et une mozzarella avec une teneur en matire sche plus leve, destine aux pizzas66.

Section 4 : Le morbier
Ce fromage se fabriquait pendant le XIXme sicle en deux tapes. Le caractristique principal est la raie de cendre qui traverse la pte. Ils utilisaient la cendre (charbon vgtal)67 pour protger le caill des insectes pendant la nuit et le jour suivant ils le recouvraient dun nouvelle quantit de fromage. La dnomination Morbier tient son origine la commune au mme nom, situe dans le dpartement du Jura en FrancheComt. Au dbut, il sagissait dune production trs locale, rduite, saisonnire (automne et hiver) et sans vritable commercialisation. Son laboration tait situe dans les dpartements du Jura et du Doubs jusqu'en 1960. Sa production trs restreinte tait complmentaire de la fabrication du comt. Linsuffisance de lait pour llaboration dune meule de comt a donn naissance au morbier. Cest partir des annes 1960 que la fabrication du fromage se gnralise avec les initiatives des fromagers qui sont partis du Jura et du Doubs pour sinstaller vers lAin, la Cte-dOr et la Sane-et-Loire. Les droits acquis nont pas t pris en considration par le dcret du 22 dcembre 2000 qui a cr lappellation dorigine contrle Morbier. La nouvelle rglementation aurait pu soit adopter lappellation dorigine Morbier de Jura, soit combiner la dnomination Morbier avec un autre lieudit faisant une dlimitation plus large tout en respectant le gnrique Morbier68.

64 65

Les tribulations de trois fromages en europe: ATLASYNTHSES, n32 novembre 1996, pp. 9-10. Voir note 43. 66 Voir note 53. 67 Lutilisation de la cendre provenant de la combustion de bois est une pratique rpandue pour saupoudrer certains fromages tels que, le Valenay de lIndre, le Sainte-Maure de Tourraine (charbon de bois). DEHOVE, Lamy, 370.121. 68 Le dcret 88-1206 du 30 dcembre 1988 parmi les dnominations dfinies retenait Morbier.

32

Titre II : Moyens de concilier la divergence des rglementations

Les rglementations nationales, comme on avait loccasion de le constater au titre prcdent, laissent le consommateur dans un tat dignorance et le juriste sur sa faim Maintenant, on va voir si les textes vocation supranationale peuvent concilier les spcificits rglementaires et culturelles que les droits nationaux refltent (Chapitre 1). Au deuxime chapitre de ce titre on va aborder les principes dgags par la jurisprudence communautaire. Le renvoi par le juge national (article177 CE) permet la Cour de justice de se prononcer sur la compatibilit dune disposition nationale avec le droit communautaire, offre au juge national les lments dinterprtation du trait CEE et du droit driv et contribue une image harmonise de la rglementation en matire des dnominations de vente de fromages (Chapitre 2).

Chapitre 1 : Textes valeur supranationale

Au dbut, on va se pencher sur les ventuelles solutions apportes par conventions internationales en matire des dnominations gnriques (multilatrales, bilatrales) (Section 1) et par la suite on va essayer expliquer une nouvelle gnration des rgles provenant des professionnels: les normes du Codex Alimentarius (Section 2).

Section 1 : Dun droit tatique

Les tats ont trs vite ralis que la solution aux problmes poss par les gnriques ne pourrait passer que par le droit des conventions internationales.

Sous-section 1 : La Convention de Stresa69 sur les dnominations des fromages

Cest la seule convention qui concerne spcialement les dnominations des fromages. La Convention de Stresa a t signe le 1er juin 1951 Stresa et est entre en vigueur le 12 juillet 1953. Huit pays avaient adhr : lAutriche, le Danemark, la France, lItalie, la Norvge, la Sude, les Pays-Bas et la Suisse. La Sude et la Norvge ont dnonc la Convention. LAutriche a dnonc la Convention par une note du 30 novembre 1994 et nest plus lie depuis le 9 fvrier 199670. La liste des dnominations, cest--dire, des fromages gnriques dfinis (Annexe B) comporte plusieurs fromages. Selon larticle 4 lannexe B on trouve des dnominations qui font lobjet dune rglementation nationale de la part des pouvoirs publics sur le territoire de la partie contractante les ayant utilises la premire et dont lemploi est rserv pour des fromages de caractristiques dfinies. Lalina 2 du mme article dispose que les caractristiques des fromages auxquelles sappliquent ces dnominations sont dfinies par la partie contractante considre, et doivent porter sur la forme, le poids, les dimensions, le genre et la couleur de la crote ainsi que de la pte, de mme que sur la teneur en matire
69

Dcret n. 52-663 du 6 juin 1952 portant publication de la convention internationale sur lemploi des appellations dorigine et dnominations de fromage, signe Stresa, le 1er juin 1951. JO 11 juin 1952, pp. 5821-5824. 70 OLSZAK N., Droit des appellations dorigine et indications de provenance, p. 127.

34

grasse du fromage. Ce systme de protection daprs lequel cest au pays qui a utilis le premier la dnomination de dfinir les caractristiques du fromage dsign nous rappelle en quelque sorte le systme communautaire des attestations de spcificit. Les autres pays peuvent utiliser la dnomination protge selon larticle 4 alina 371 pour autant que les fromages correspondent aux caractristiques dfinies et que la dnomination soit accompagne de la mention du pays de fabrication. Le peu du succs de cette convention et le nombre faible des adhrants sont en partie justifis par le systme excessivement rigoureux adopt pour les appellations dorigine. La difficult dharmonisation entre les rgles de la convention de Stresa et les rglementations internes de certains pays ont fait que cette convention est devenue obsolte. Toujours en vigueur, elle est aujourdhui dpasse par les volutions. Leffort men par le Conseil des reprsentants permanents de la Convention pour sa rvision na pas abouti72. Dans laffaire Deserbais73 il tait question de la compatibilit dune rglementation nationale (franaise) larticle 30 du Trait de Rome. Grard Deserbais a import en France du fromage sous la dnomination Edam originaire de la Rpublique Fdrale dAllemagne. La teneur de ce fromage en matire grasse tait de 34,3% tandis que la lgislation franaise suivant la norme de la Convention de Stresa exigeait 40% de matire grasse. Mais dans ce cas largument tir par la Convention de Stresa ne pouvait pas jouer parce que lAllemagne ne la pas signe. La Cour de justice a dit quun Etat membre ne saurait invoquer des dispositions dune Convention conclue antrieurement pour justifier des entraves libre commercialisation dun produit prvue par le Trait. Il sagissait, dailleurs, de la confirmation dune jurisprudence74 bien constante de la CJCE quant aux accords des tats membres antrieurs au trait CEE. Dans larrt Conegate la Cour a affirm que larticle 234 du trait doit tre interprt en ce sens quune convention conclue
Camembert, brie, saint-paulin (France); provolone, caciocavallo, fontina, fiore sardo, asiago, (Italie); emmental, sbrinz (Suisse); danbo, mycelle, samsoe, danablu, marmora, maribo, fynbo, elbo, tybo, havarti, esrom (Danemark); sveciaost, herrgardsost, adelost (Sude); pinzgauer BerKaese (Autriche); gouda, edam, fromage de Leyde, fromage de Frise (Pays-Bas); gudbrandsdalsost, noekelost (Norvge); gruyre (Suisse et France); 72 TROTTA G., La Convention de Stresa sur lemploi des noms de fromages et le projet de trait de lOMPI sur la protection des indications gographiques : Proprit Industrielle, avril 1977, pp. 117-129. 73 C-286/86, Rec. 1988, p. 4907. 74 Aff. C-121/85, Conegate Limited c/HM Customs & Excise, Rec. 1986, p. 1007. Dans le mme sens larrt du 14 octobre 1980 C-812/79, Attorney General c/J. Burgoa, Rec. 1980, p. 2787.
71

35

antrieurement lentre en vigueur du trait ne peut tre invoque pour justifier des restrictions dans le commerce entre tats membres. En effet, cette disposition, qui a pour objet dassurer que lapplication du trait naffecte ni le respect d aux droits des pays tiers rsultant dune convention antrieurement conclue avec un Etat membre ni lobservation des obligations rsultant de cette convention pour cet Etat membre, ne vise que les droits et obligations tablis entre des tats membres et des pays tiers. Il rsulte que la prsente convention na plus dapplication entre les tats membres de lUnion europenne.

Sous-section 2 : Conventions gnrales bilatrales

On a vu se dvelopper un systme daccords entre deux pays visant la protection de leurs dnominations respectives des produits agro-alimentaires ou des produits de lartisanat. La protection absolue que ces accords apportent aux dnominations des deux pays cre la vrit encore plus de restrictions aux changes mondiaux. On va suivre notre tude avec les principaux accords de la France pour la protection des dnominations gographiques.

i) Le Trait entre la Rpublique franaise et la confdration Suisse 75

Le Trait entre la France et la Suisse concerne la protection des indications de provenance, des appellations dorigine et dautres dnominations gographiques. Elle a t signe Berne le 14 mai 1974. Elle comporte deux annexes o sont prcises les dnominations protges. La protection stend des appellations dorigine comme lon peut facilement le constater. Cependant, certaines dispositions du trait font rfrence quelques noms gnriques. La dnomination de vente Petit Suisse nest pas comprise dans la liste des fromages suisses. Selon larticle 6 du trait, la Suisse nexclut pas lutilisation de celle-ci pour des fromages fabriqus en France. Cette dnomination est rserve des fromages
75

J.O du 11 novembre 1975, p. 11575.

36

frais ayant des taux de matires grasses trs prcis. Lannexe du dcret n 88-1206 impose 40% de matire grasse aux cylindres de 30 grammes et 60% de matire grasse aux cylindres de 60 grammes. Linscription de la dnomination Sbrinz lannexe des dnominations destines tre utilises par la Suisse nexclut pas son utilisation en France pour des fromages qui ne sont pas dorigine suisse (art. 9). Dailleurs cette dnomination est inclue lannexe B de la Convention de Stresa. Larticle 9 du trait prcise que cette dnomination peut tre utilise librement par la France autant que les deux pays soient membres de la Convention de Stresa et que la dnomination ne soit pas supprime par la liste. Et, pourtant, dsormais, le Sbrinz est protg par une A.O.C suisse. De la mme faon larticle 10 dispose que la dnomination Vacherin Mont dOr malgr son inscription la liste suisse peut tre utilise par la France. Ce fromage est produit depuis le milieu du 19me sicle aux deux cts de la frontire franco-suisse dans les alpages du Mont Risoux. A la lumire du rglement n 1107/96 qui a enregistr le Vacherin Mont dOr en tant quA.O.P. en faveur de la France la disposition prcite parat obsolte et dautant plus que les suisses ont dj dpos une demande dAOC pour la mme appellation (dpose le 9 octobre 1998 et publie dans le FOSC le 18 mai 2001). Il est vident que cette convention bilatrale a commenc perdre son intrt. En Suisse sest fait senti le dfi que reprsente le march europen pour son conomie fromagre. La Suisse est actuellement en ngociation avec lU.E. pour les appellations fromagres, telles que lemmental ou le gruyre76. La revendication de ces deux termes va gnrer de nouveaux problmes dans lUnion europenne. Suivant les renvois en bas de page du rglement n 1107/96 de la Commission relatif lenregistrement des indications gographiques et des appellations dorigine la protection de la dnomination gruyre tout seul ou emmental tout seul na pas t demande. On trouve, alors, la liste des fromages grecs A.O.C., les appellations, Graviera Agrafon, Graviera Kritis, Graviera Naxou et Kefalograviera (le substantif graviera est la traduction littrale en grec du terme gruyre) mais pour des fromages qui diffrent totalement de la gruyre suisse puisquils sont labors au lait mlang de brebis et de chvre. En France,
76

La dnomination gruyre est rserve par la Convention de Stresa (annexe B) la Suisse et la France. Dans le Trait franco-suisse le terme apparat dans les deux listes. Le gruyre est reconnu en tant quAOC par lOffice fdral de lagriculture (OFAG) le 6 juillet 2001, parmi quatre autres fromages: ltivaz (28 janvier 2000), la Tte-de-moine (19 avril 2001), le Sbrinz (22 avril 2002) et le formaggio dalpe ticinese (31 mai 2002).

37

aussi, il y a une production de gruyre et il est sr que les producteurs franais ne vont pas renoncer lutilisation de ce terme si facilement, mme si leur cahier des charges parat moins exigeant que celui du fromage suisse. Sur la base de larticle 12 du rglement n 2081/92 la Suisse peut demander la reconnaissance de son registre des A.O.C.-I.G.P. par lUnion europenne sous trois conditions : la rciprocit, lexistence dun systme de protection quivalente celle existante dans la Communaut et dun rgime de contrle quivalent celui dfini larticle 10. LOrdonnance Suisse sur les A.O.C. et les I.G.P. du 28 mai 1997 assure un niveau de protection comparable celui du rglement communautaire.

ii) La Convention entre la Rpublique franaise et lIltalie77

En application de la Convention entre la France et lItalie certaines dnominations de fromages ont t protges. Mais la plupart de ces dnominations bnficient dsormais dune protection renforce au niveau communautaire. Le terme parmesan est protg dans le cadre du Trait franco-italien. Comme il ny avait pas une dfinition stricte de la dnomination au niveau international lItalie sest vue oblige de signer des accords bilatraux avec plusieurs pays (Autriche, Rpublique Fdral dAllemagne, Espagne)78 pour la protection de parmesan. Mais la protection acquise de cette faon pour une dnomination dsignant un fromage largement commercialis79 partout dans le monde parat insuffisante dans le contexte des changes mondiaux.

Dcret n. 69-393 du 24 avril 1969 portant publication de la Convention entre la Rpublique franaise et la Rpublique italienne sur la protection des appellations dorigine, des indications de provenance et des dnominations de certains produits, ensembe le protocole et les deux annexes joints, signs Rome le 28 avril 1964 J.O. du 27 avril 1969, p. 1. 78 Accord de lItalie avec lAutriche le 1er fvrier 1952, avec la RFA le 23 juillet 1963 et avec lEspagne le 9 avril 1975. 79 Plus de 108 000 tonnes de parmesan ont t produites en 2001 pour un chiffre daffaires de 800 millions deuros. Libration n. 6504, conomie, vendredi 12 avril 2002, p. 25.

77

38

iii) Le Trait de commerce et de navigation entre le Royaume des Pays-Bas et la Rpublique franaise
En vertu du trait du commerce et de la navigation conclu entre le Royaume des Pays-Bas et la Rpublique Franaise la dnomination fromage de Hollande80 est protge sur le territoire franais. La protection ne stend pas un certain type de fromage hollandais (gouda, dam) mais elle ne permet pas la vente des fromages sous le vocable fromage de Hollande.

Section 2 : vers une professionnalisation de droit - Lexemple du Codex Alimentarius

Dans cette section il est question de droit, mais pas de droit tatique. Les normes du Codex alimentarius sont des rgles valeur supranationale mais elles sont labores par des professionnels, do leur caractre extrmement technique. On va essayer dans une premire partie voir quelles sont les caractristiques des normes sur les fromages (a) et dans une deuxime partie on va parler de la valeur de ces rgles (b).

Sous-section 1 : Llaboration des normes du Codex Alimentarius

La Commission du Codex Alimentarius a t cre en 1962 par linitiative commune de deux institutions de lONU : la FAO (Organisation pour lalimentation et lagriculture fonde en 1945) et lOMS (Organisation mondiale de la sant fonde en 1948). La Commission du Codex Alimentarius compte actuellement 165 pays, reprsentant 98% de la population. Lobjectif de cette organisation internationale de normalisation dans le domaine alimentaire est annonc ses Statuts 81: a) Protger la sant des consommateurs et assurer des pratiques loyales dans le commerce alimentaire;

80 81

DEHOVE, Lamy, 370.316. Site www.fao.org Le systme du Codex: la FAO, lOMS et la Commission du Codex Alimentarius.

39

b) Promouvoir la coordination de tous les travaux en matire de normes alimentaires entrepris par des organisations internationales gouvernementales et non gouvernementales; c) tablir un ordre de priorit et prendre linitiative et la conduite du travail de prparation des projets de normes, par lintermdiaire des organisations comptentes et avec leur aide; d) Mettre au point les normes prpares comme indiqu au paragraphe (c) et, aprs leur acceptation par les gouvernements, les publier dans un Codex Alimentarius, soit comme normes rgionales, soit comme normes mondiales, conjointement aux normes internationales dj mises au point par dautres organismes comme mentionn au paragraphe (b), chaque fois que cela sera possible; e) Aprs une tude approprie, modifier les normes dj publies, la lumire de la situation. Le travail de la commission est organis en groupes, les comits horizontaux soccupant des sujets gnraux et les comits verticaux soccupant des produits. Un des groupes verticaux est le Comit sur le lait et les produits laitiers. Le Comit laitier se runit tous les deux ans et il labore de nouvelles normes. Les unions des consommateurs sont reprsentes au sein de la Commission du Codex depuis 196582. Afin de stimuler le principe de transparence dans les travaux de la Commission lors de la session de 1999 Rome la Commission a pris des dcisions pour la participation dorganisations non gouvernementales. La structure des normes individuelles, savoir pour un produit particulier, lemmental, le camembert, le brie est la suivante : la dsignation du fromage, les pays dposants, les matires premires, les caractristiques du fromage prt la consommation, la mthode de fabrication, lchantillonnage lanalyse, le marquage et ltiquetage. Ainsi, au niveau du Codex vient dobtenir une protection le parmesan, dnomination pour le fromage produit exclusivement dans la rgion de Parme-Reggio-

82

Site www.senat.fr Scurit alimentaire: Le codex alimentarius. Rapport dinformation (1999-2000) par BIZET J.

40

Modne83. Actuellement, les italiens se battent devant les instances communautaires pour obtenir une stricte protection de cette dnomination. Pour lItalie il sagit de la protection de la traduction de lappellation Parmigiano Reggiano dj protge en tant quA.O.P. au niveau communautaire. LAllemagne et dautres pays du Nord la prcdente session du Codex, il y a deux ans, prtendaient que le parmesan est simplement tout type de fromage dur et rp84. Deux ans aprs, la session de 2002 Wellington en Nouvelle-Zlande les europens se sont prsents plus unis pour dfendre la position italienne. Les choses ntaient pas si favorables pour la dnomination feta. La Grce a souhait que la feta soit dfinie comme un fromage fabriqu exclusivement au lait de brebis ou au mlange lait de brebis et lait de chvre. Mais lpoque85les Danois et les Anglosaxons ont lutt vigoureusement contre cette dfinition et ont propos que la feta puisse tre labore au lait de vache. Devant une majorit de 11 voix pour labandon de la norme contre 10 voix pour son adoption le Comit laitier a dcid de ne pas trancher le sujet. Au moins, en 1999 une norme gnrale sur les fromages en saumure a t adopt selon laquelle ladjonction des additifs pour le blanchiment de fromage lait de vache est interdite. Il y a dj une liste pour les principaux dnominations de vente. Mais, ladoption de telles normes reprsente le travail de longues annes de discussions et ngociations. Les enjeux conomiques et les pressions exerces par les groupes dindustriels dans le secteur des fromages gnriques mettent en question lharmonisation des normes pour les pricipales dnominations de vente. Il faut aussi tenir compte que ce sont les habitudes et des demandes des consommateurs qui dterminent les normes de qualit, de faon que ceux-ci trouvent sur le march ce quils dsirent86. Si, dans les normes du Codex, on va changer excessivement les caractristiques dun fromage cela va perturber les consommateurs. Cest pourquoi une harmonisation des seules caractristiques principales de chaque fromage parat suffisante pour le meilleur fonctionnement du march international. Il faut hirarchiser les problmes et rechercher ce qui caractrise le plus un fromage aux yeux du consommateur en tenant compte de lorigine historique du produit.

83 84

AFP, jeudi 11 avril 2002, Libration n. 6504, conomie, vendredi 12 avril 2002, p. 25. Le caractre gnrique de la dnomination a t soutenu par RUIZ JARABO COLOMER dans les conclusions de laffaire C-317/95 (note en bas de page 49). Dans le mme sens Lamy DEHOVE 370.315. 85 22me Session du Codex Alimentarius Rome (5-9 novembre 1990) Une victoire amre MEDIA FNIL n.18 janvier 1991 pp.17-18. 86 Conclusions de lAvocat gnral M. CAPOTORTI, point 5: C-120-78, Rec. 1979, p. 649.

41

La forme du fromage, sa dimension et sa technologie seraient prioritaires. Pour la teneur en MG, un peu de souplesse permettrait de rsoudre des difficults87.

Sous-section 2 : La valeur juridique des normes Codex

Au dbut, ces normes taient incontestablement dune trs grande utilit pour les pays qui ne disposaient pas de rglementation en la matire et surtout pour les pays en voie de dveloppement. Mais, dsormais, les normes du Codex constituent pour tous les pays la rfrence dans le domaine alimentaire. Les normes du Codex sont soit acceptes sans rserve, soit acceptes titre objectif, soit acceptes avec des drogations spcifies. Mais on peut, toujours, mme si on participe aux travaux du Codex, ne pas accepter les normes. La France p.ex., pays fondateur, elle naccepte pas les rgles, sauf exception. Les pays membres du Codex ou de lOMC ne sont pas obligs dadopter les normes du Codex. En cas de litige lOMC peut approuver des sanctions commerciales punitives contre un pays qui ne justifie pas des exigences plus restrictives que celles dfinies par le Codex. La CJCE a conclu la valeur indicative des rgles du Codex. Dans laffaire Deserbais la Cour de justice a observ que les normes que le Codex prvoit sur la composition de certaines denres alimentaires ont effectivement pour but de fournir des indications permettant de dfinir les caractristiques de ces produits. Toutefois quune marchandise nest pas entirement conforme la norme prvue nimplique pas que sa commercialisation peut tre interdite88. Dans le cas demmental sans crote la CJCE a confirm la jurisprudence prcdemment voque.89
87 88

GILLIS J.-C., Les enjeux dune harmonisation : ATLASYNTHSES n. 7 juillet 1994 p. 4. C-286/86 considrant numro 15. 89 Ministre public c/J.-P. Guimont C-448/98, attendu 32. Dans le mme sens quant la valeur juridique des normes Codex sest exprime la Cour de Cassation (Ch. Crim.) 12 octobre 1999, Micheli Gilberto et autres ; pourvoi c/ CA Chambry, 5 mars 1998. Arrt n 5085 juridisque Lamy.

42

Ainsi, le Conseil dEtat dans sa dcision du 27 juillet 2001 a rsult au caractre non gnrique de la dnomination poisses. Il a tir argument du fait que ce terme nest pas dfini comme gnrique dans le codex alimentarius. Les normes du Codex constituent de plus en plus un point de rfrence dans le domaine alimentaire. La Commission des Communauts europennes au rglement (CE) n 2527/98 du 25 novembre 1998 inscrivant la mozzarella en tant quune spcialit traditionnelle garantie a retenu la dfinition du produit faite par le Codex.

Chapitre 2 : Un rapprochement entre les diffrentes rglementations consacr par le contrle juridictionnel de la CJCE
La disparit des rglementations nationales visant les caractristiques techniques des produits et les conditions de leur commercialisation (conditionnement, tiquetage, composition, matires premires, pourcentage de la m.g., conditions daffinage) peuvent poser des obstacles la libre circulation des marchandises. Ainsi le progrs technique crant la possibilit des nouveaux procds de production, moins longs et couteux ont conduit la prolifration des normes nationales caractre technique. La Communaut par le biais des directives dharmonisation ce quon appelle approche verticale - essaie dassurer un minimum des rgles communes et de ce fait le bon fonctionnement du march intrieur. Le fameux arrt Cassis de Dijon amne la Commission modifier sa politique en matire dharmonisation des lgislations. A larrt du 20 fvrier 1979 a t pose la question de la compatibilit dune disposition de la loi allemande sur le monopole fdral des alcools distills avec le principe pos par larticle 30 du trait de Rome. La disposition litigieuse interdisait la commercialisation des alcools prsentant une teneur alcoolique infrieure 32%, pourcentage qui tait rduit 25% pour les liqueurs du type du cassis. Les consquences pratiques de cet arrt taient importantes. Le contrle rigoureux des rglementations nationales la lumire des articles 30 et 36 Tr. CEE a t considr pour la grande majorit des cas efficace pour lutter contre toute entrave la libre circulation des marchandises. Ainsi, lpoque, un grand nombre des propositions de directives dharmonisation a t abandonn par la Commission. Selon la jurisprudence constante de la Cour, une entrave la commercialisation qui se manifeste par une restriction lusage dune certaine dnomination plutt que par une interdiction frappant directement le produit peut nanmoins constituer une restriction au sens de larticle 30 du trait CEE90. Cest bien ce cas quon va voir dans cette partie.

Dans une premire section on va se pencher ltude du principe de la libre circulation des fromages lgalement fabriqus et commercialiss et, puis, dans une
90

Conclusions de lAvocat gnral Sir Gordon SLYNN, C-286/86, Rec. 1988, p. 4907.

44

deuxime section on va voir linterprtation extensive que la CJCE fait de lart. 30 du trait de Rome (28 trait dAmsterdam) pour sanctionner des situations purement internes.

Section 1 : La libre circulation des fromages lgalement produits et commercialiss (Affaire Deserbais)
En labsence dune rglementation commune de la commercialisation des produits dont il sagit chaque pays peut adopter sa propre rglementation. Cette nouvelle approche de reconnaissance mutuelle a t confirme dans larrt Edam. Dans le droit fil de cette jurisprudence a t modifi le dcret n 88-1206. Trs rcemment, il a t ajout un article 18 bis selon lequel les produits viss au dcret lgalement fabriqus ou commercialiss et conformes aux usages loyaux dans les autres tats membres de lUnion europenne et les pays signataires de laccord sur lEspace conomique europen sont librement commercialiss sur le territoire franais. Les rglementations nationales des dnominations ne doivent pas viser la protection dune production locale mais la protection de la loyaut dans les transactions commerciales et la sant des consommateurs. Les buts, aprcis en tant quexigences impratives par la Cour de justice, sont susceptibles de justifier une mesure contraire larticle 30 CEE. Pour que la rglementation mise en cause soit valable au regard de larticle 30 du trait elle doit remplir un certain nombre des conditions forges par la jurisprudence communautaire au fil des annes. Le produit doit tre lgalement fabriqu et commercialis dans le pays dorigine. Ici, nexiste pas le moindre doute que lEdam en provenance de lAllemagne tait labore selon la rglementation allemande qui permettait la commercialisation dun fromage 40 % de m.g. sous la dnomination Edam. Ainsi, la rglementation doit tre indistinctement applicable aux produits nationaux et aux produits imports. Le principe nonc la dernire section ne subit des exceptions que dans des conditions trs strictes. Toute drogation aux dispositions fondamentales du trait doit tre dinterptation stricte. Pour la justification des exceptions la Cour opre un contrle de proportionnalit, cest--dire, un contrle qui couvre plusieurs aspects de la validit de la disposition nationale en cause.

45

La Cour de justice vrifie dabord si les faits invoqus par les tats membres justifient une dcision dicte par des exigences impratives dintrt gnral. Puis, elle va rechercher si la rglementation vise un objectif dintrt gnral. A la fin, la Cour va vrifier si la rglementation en cause entrave - constitue la garantie essentielle pour atteindre le but, cest--dire, quelle soit le moindre obstacle la libert des changes et la fois le moyen le plus adquat. Dans laffaire Edam le but de la rglementation franaise mise en cause tait la protection des consommateurs et la loyaut des transactions commerciales. La rglementation franaise na pas t considre proportionne avec le but atteindre ds lors que linformation adquate des consommateurs et la loyaut du march tait assure par dautres moyens moins restrictifs, tels quune tiquette appose sur le produit portant les mentions ncessaires cet effet (dnomination de vente, pays de fabrication, m.g.). En termes de larrt on dirait que LEtat membre dimportation ne saurait faire obstacle limportation et la commercialisation de tels fromages, lorsque linformation du consommateur est assure. Mais si le produit portant la dnomination Edam parat-il radicalement diffrent? Cette hypothse na pas t envisage clairement en lespce. Dans cette hypothse lobjectif de la protection des consommateurs par les fraudes ne saurait tre suffisamment assure par un simple tiquetage91. Cependant, la Cour na pas explicit les critres qui nous permettent de dfinir les diffrences substantielles susceptibles dinduire le consommateur en erreur mme aprs un tiquetage additionnel adquat. Dans une communication de 199192, la Commission concernant les critres tenir en compte propose les dfinitions retenues par le Codex Alimentarius, les rglementations des tats-membres et les rfrences dans des actes communautaires, notamment dans la nomenclature tarifaire utilise pour lapplication du tarif douanier commun. Mais la Commission ne dfinit ni la mesure des diffrences ni la hirarchie suivre entre les critres indiqus pour oprer cette comparaison. Larrt Edam constitue une application des principes classiques du droit communautaire et par ce fait ne cache pas de surprises. Par contre larrt Emmental parat un peu surprenant.
Exemple de larrt Smanor o il tait question de lapplication de la dnomination yaourt des yaourts surgels. Arrt du 14 juillet 1988, C-298/87, Rec. 4907. 92 JOCE C 270, p.2.
91

46

Section 2 : Lextension de lart. 30 des cas sans aucun lment dextranit (Affaire Guimont)

La rgle franaise concernant la dnomination emmental a beaucoup proccup les instances nationales avant dtre porte la Cour de justice. Cette affaire oppose les deux plus grandes socits franaises dans le march de lemmental : Entremont et Lactalis. Le Tribunal dAnnecy93, dans son jugement, le 2 mai 1997 a constat la non conformit de la crote sur un quart de meule qui lui est prsent et a condamn le groupe Lactalis deux amendes. Par la suite la Cour dappel de Chambry, le 5 mars a confirm le jugement du tribunal. A la fin, la Cour de Cassation94, le 12 octobre 1999, a rejet le pourvoi en confirmant larrt de la Cour dappel de Chambry. Le Tribunal de SaintNazaire le 24 fvrier 1998 a rejet la demande contre une autre filiale de Lactalis pour infraction pour insuffisance de crote. La Cour dappel de Rennes le 10 juin 1999 a confirm le jugement. Le Tribunal de Belley (24 novembre 1998) a sursis a statuer et a adress une question prjudicielle la CJCE. La Cour de Cassation dans larrt prcit, aprs avoir fait un tat de lieux de la jurisprudence communautaire en la matire (Cassis de Dijon, Smanor, Deserbais, Pistre)95 affirme que laffaire est purement interne et quaucun lment ne saurait justifier lapplication de larticle 30. La Cour affirme quen lespce, il ne rsultait ni du dossier ni des dbats que la rglementation franaise sur lemmental aurait favoris la commercialisation des produits nationaux au dtriment de ceux imports et aurait ainsi affect le commerce intracommunautaire. Au contraire de la Cour de Cassation, la Cour de justice finit par accepter lapplication de larticle 30 en lespce faisant une interptation intressante mais pas prive de problmes juridiques pour les spcialistes du droit communautaire.

Rfrences par le site : www.lactalis.com. Ces dcisions notre connaissance nont pas t publies. Cass. (Ch. Crim.) 12 octobre 1999: Arrt n. 5085 juridisque Lamy; ROBERT J.-H. Avec ou sans crote? Droit Pnal janvier 2000, pp. 17-18 n. 8. 95 Arrt du 20 fvrier 1979, Cassis de Dijon, C-120/78, Rec. 1979, p. 649; arrt du 14 juillet 1988, Smanor, C-298/87, Rec. p. 4489; arrt du 7 mai 1997, Pistre, affaires jnts C-321/94, C-322/94, C-323/94, C-324/94, Rec. 1997 p.2343. Pour larrt Deserbais on renvoie la note n. 78.
94

93

47

M. Guimont a t condamn par ordonnance deux cent soixante amendes pour avoir dtenu pour vendre, vendu ou offert la vente des meules de fromage emmental dpourvues de crote extrieure. M. Guimont a fait opposition cette ordonnance et le Tribunal de police de Belley a dfr la CJCE une question prjudicielle concernant la compatibilit de la rglementation franaise qui interdit lutilisation de la dnomination emmental pour des fromages qui ne sont recouverts dune crote dure et sche, de couleur jaune dor brun clair (Article 6 et annexe dfinition emmental, dcret 88-1206) au regard de larticle 30 (devenu 28 CE). Le gouvernement franais a fait valoir linapplicabilit de larticle 30 dans la situation juge. La rgle de lannexe du dcret 88-1206 ntait dans la pratique appliqu quaux produits nationaux. Ladite rgle serait destine crer des obligations exclusivement pour les producteurs nationaux et ne concernerait donc aucunement le commerce intracommunautaire (attendu 14). Cet argument du gouvernement franais a t rejet par la Cour. En effet, le seul fait quune rgle nest pas applique dans la pratique aux produits imports nexclut pas quelle puisse avoir des effets entravant indirectement et potentiellement le commerce intracommunautaire (attendu 17). En deuxime lieu le gouvernement franais a soutenu que les faits qui taient lorigine de ce renvoi tait purement internes, le prvenu tait de nationalit franaise et le produit en cause tait fabriqu et commercialis dans le territoire franais et pour ces raisons larticle 30 ne trouvait pas de champ dapplication. La Cour sur ce point a confirm lorientation jurisprudentielle faite larrt Pistre. Dans cette affaire o il ny avait aucun lment dextranit a t pose la question de linterdiction de lapposition de la dnomination montagne pour des produits de charcuterie. La Cour a conclu que larticle 30 ne peut tre cart pour la seule raison que tous les lments en lespce taient cantonns lintrieur dun seul Etat membre. En effet, dans une telle situation, lapplication de la mesure nationale peut galement avoir des effets sur la libre circulation des marchandises entre tats membres, notamment lorsque la mesure en cause favorise la commercialisation des marchandises dorigine nationale au dtriment des marchandises importes. Dans de telles circonstances, lapplication de la mesure, serait-elle limite aux seuls producteurs nationaux, cre et maintient par elle-mme une diffrence de traitement entre ces deux catgories de marchandises entravant, au moins potentiellement, le commerce intracommunautaire (attendu 44, 45).

48

La solution adopte par larrt Guimont a t accueillie avec mcontentement96 par les professeurs du droit communautaire. Selon M. Pouchard, il valait mieux de prendre appui sur larticle 29 et en faire une interprtation moins restrictive de cet article pour contester la rgle litigieuse au regard du droit communautaire. Selon M. Rigaux, la Cour aurait pu ne pas appliquer le principe communautaire de la libre circulation des marchandises et inciter les juridictions nationales rsoudre le litige selon le principe dgalit de traitement. Larrt Guimont se situe dans le droit fil de la jurisprudence Dassonville selon laquelle larticle 30 prohibe toutes les rglementations nationales susceptibles dentraver directement ou indirectement, actuellement ou potentiellement, le commerce intracommunautaire. Cette conception de lart. 30 assez extensive donne la possibilit de sanctionner des rglementations nationales qui sous prserve de la protection des consommateurs interdisent lutilisation des dnominations de vente. Ces mesures sont la marque de protectionnisme des produits nationaux. Pour les tiers tats membres ces mesures obligent la diffrenciation des produits fabriqus destins dautres pays et signifient une augmentation du cot de production. Aprs avoir abord les dnominations gnriques des fromages, on va attaquer la question des dnominations gographiques qui peuvent constituer lobjet dune protection accrue au niveau national et communautaire.

96

Commentaire de RIGAUX A. Europe fvrier 2001, p. 17-19, n. 58; Commentaire de POUCHARD D., JCP. d. G II 10551 n 25 20 juin 2001, pp. 1228-1232.

Partie II : Fromages A.O.P./I.G.P./A.S. La coordination entre le systme communautaire et les rglementations nationales

Le systme communautaire des appellations dorigine protges, des indications gographiques protges et des attestations de spcificit est uniforme. Il constitue une sorte de droit de superposition lgard des rglementations nationales. Le schma classique de lharmonisation97 des rglementations suppose la mise en conformit des lois nationales en fonction dobjectifs ou de rsultats imposs par la Communaut europenne. Le choix de la coordination, ralis par la Communaut en matire des signes de qualit, diffre en ce que les droits nationaux restent tels quils sont. Il sagit dun systme volontaire98. Devant la nouveaut de deux rglements, chaque tatmembre peut choisir librement la mesure de limpact des rglements communautaires sur son droit national. Le premier choix, moins exigeant, est lindpendance des signes nationaux et communautaires. Dans ce cas despce, les deux droits ont des domaines dapplication diffrentes. Le droit national va rgir la commercialisation dans le march national et le droit communautaire va sappliquer la commercialisation dans le march europen. Le deuxime choix, fait par la France, consiste unifier les deux systmes de protection. Larticle L. 115-26-1 C.consomm. exige aux alinas 3 et 4 respectivement pour lenregistrement des A.O.P/I.G.P. et des A.S. lenregistrement pralable dune appellation dorigine contrle, label ou certificat de conformit. Dans quelconque des choix des tats membres cest la Cour de justice dinterprter les textes communautaires et de contribuer lvolution des deux niveaux, national et communautaire, en un ensemble peru globalement.

97

Un exemple caractristique dharmonisation en droit des marques est la directive 89/104 du Conseil CE du 21 dcembre 1988 (JOCE n L. 40 du 11 fvrier 1989) et en droit des dessins et modles la directive 98/71 du Conseil CE du 13 octobre 1998 (JOCE n L. 289 du 28 oct. 1998). 98 Expos des motifs de la proposition de rglement du Conseil modifiant le rglement n 2081/92 prsente par la Commission le 15 mars 2002. COM(2002) 139 final, p. 2.

Le rglement n 2081/92 institue un systme deux phases pour lenregistrement dune AOP/IGP. La premire est la phase nationale. Les demandes denregistrement des dnominations gographiques sont tablies par un groupement de producteurs et/ou transformateurs ou exceptionnellement par une personne physique ou moral. Le dossier, constitu par la demande, par dautres documents et notamment le cahier des charges, va tre transmis aux autorits nationales comptentes qui vont examiner le bien-fond de la demande et sa compatibilit au rglement communautaire. Cest la transmission la Commission des demandes denregistrement qui va ouvrir la phase communautaire. Cette phase comprend plusieurs stades : la rception, linstruction, la publication au JOCE et ventuellement une opposition. Le sujet de larticulation entre la procdure nationale et la procdure communautaire a beaucoup proccup tant les instances nationales que les instances communautaires. Selon larticle 5, paragraphe 5, alina 2 modifie par le rglement 535/97 une protection nationale ainsi que, le cas chant, une priode dadaptation peuvent tre accordes transitoirement par lEtat membre la dnomination ainsi transmise partir de la date de cette transmission. Un contentieux administratif important concernant des dnominations des fromages a apport des clarifications quant la nature de la comptence de lEtat membre durant la phase transitoire et quant au champ dapplication temporel des dcrets relatifs aux AOC. La premire affaire porte sur lappellation dorigine Bleu du Vercors-Sassenage, la seconde sur lAOC Valenay et la troisime sur lAOC Comt. Dans la premire affaire99 le Premier ministre avait transmis une demande denregistrement de lAOC Bleu du Vercors-Sassenage la Commission par le dcret attaqu, dont larticle 11 instituait une priode transitoire pendant laquelle les autres pourraient utiliser lAOC dans lattente de lenregistrement. Le Conseil dtat a annul larticle 11 en ce quil a fix le point de dpart de la protection provisoire la date de la publication du dcret, soit le 8 aot 1998 et non la date de la transmission la Commission, soit le 28 octobre 1998. Dans la seconde affaire100 le Conseil dtat a annul la dcision implicite de rejet par le Premier ministre de la demande de la socit requrante qui tendait labrogation du dcret du 13 juillet relatif lAOC Valenay dans la mesure o la protection provisoire
99

100

CE, 2 fvrier 2000 N 200047, S.A. Ltoile du Vercors, Juridisque Lamy. CE, 21 juin 2000 N 212348, N 219211, Socit Eurial Poitouraine, Juridisque Lamy.

51

prenait effet la date de la publication du dcret, soit le 21 juillet 1998, alors que la demande denregistrement avait t transmise la Commission le 23 octobre 1998. Dans la troisime affaire101il sagissait du dcret102du 30 dcembre 1998 qui accordait une protection, imposant des conditions de production diffrentes de celles dfinies dans le cahier des charges transmis dj la Commission avec la demande initiale denregistrement de lAOC Comt. Le Conseil dtat a jug que le fait que la demande de modification na t adresse au secrtariat de la Commission que le 13 janvier 1999, alors que le dcret attaqu a t publi au Journal officiel de la Rpublique franaise le 5 janvier 1999, na pas eu pour effet dentacher ce dcret dincomptence mais seulement de diffrer du jour de sa publication au jour de sa transmission son opposabilit comme seul rgime de protection nationale applicable. Ainsi, dautres cas nous ont fourni des lments intressants concernant le champ dapplication matriel de la comptence des autorits nationales. La question de la comptence dun Etat membre de modifier une appellation dorigine pour laquelle ce mme Etat membre a demand et obtenu lenregistrement a t pose la CJCE propos de laffaire poisses de Bourgogne. La dnomination dun produit, lment qui fait partie du cahier des charges dune AOP ou IGP, ne peut tre modifie que sous les conditions de larticle 9 du rglement. LEtat membre concern peut demander la modification dun cahier des charges, notamment pour tenir compte de lvolution des connaissances scientifiques et techniques ou pour revoir la dlimitation gographique. La procdure de larticle 6 sapplique mutatis mutandis. Lalina 3 dispose que la Commission peut droger des exigences prcites si la modification est mineure. Cette disposition a t applique au changement de la dnomination Ossau-Iraty Brebis-Pyrnes en Ossau-Iraty103. Le caractre mineur de la modification et labsence des droits des tiers en lespce ont amen la Commission considrer que la modification pourrait tre faite directement. Par contre dans laffaire Epoisses de Bourgogne les autorits nationales ntaient pas comptentes pour modifier la dnomination en cause. Conformment la dcision de

CE, 29 mars 2000 St Fromagerie Le Centurion e.a. N 205253, N 205308, N 205309, N 205326, N 205341, Juridisque Lamy. 102 Sur les questions suggres par ce dcret on va y revenir au chapitre 2 du prsent titre. 103 Rgl. n 83/1999, 13 janvier 1999, JOCE n L 8, 14 janvier 1999, p.17.

101

52

la CJCE le Conseil dtat a annul104 avec une dcision du 30 dcembre 1998 le dcret du 14 avril 1995 modifiant la dnomination poisses de Bourgogne en poisses. Cependant, le Premier ministre prenant appui sur larticle 5 du rglement modifi a repris les dispositions du dcret de 1995 et a transmis le 24 septembre 1999 le dcret du 15 novembre 1999 qui a modifi la dnomination en poisses et a institu des mesures transitoires dadaptation. Ce dcret a t attaqu mais le Conseil dtat a rejet la requte105. Le dcret du 15 septembre 1999, publi le 17 novembre 1999, a fix une priode dadaptation jusquau 1er janvier 2000. Ce dlai nentache pas le dcret dune erreur manifeste dapprciation, puisque aucune dure minimale nest fix par le rglement pour la priode dadaptation. En plus, le Conseil dEtat a considr que ds 1995 les entreprises commercialisant des produits ne rpondant pas aux caractres du fromage dpoisses avaient connaissance du caractre transitoire de la tolrance qui leur tait accorde. Selon M. Saulnier106 cette dernire considration nest toutefois totalement satisfaisante : dune part le dcret de 1995 prvoyait une priode dadaptation qui expirait fin dcembre 2000 et par consquent, le dcret contest rduit dun an le dlai dadaptation initialement prvu. Dautre part, lannulation du dcret 1995 aurait normalement d empcher toute prise en considration en vue de juger la lgalit du dcret attaqu de 1999. Dans cette partie on va se pencher sur linterprtation du rglement n 2081/92 par la CJCE propos des dnominations fromagres. Dans un premier titre on va raisonner sur les conditions daccs la protection et dans un deuxime titre on va poser la question de la protection confre par lenregistrement communautaire. Dans chacun des deux titres on va dceler la particularit des dnominations des fromages et des questions suggres par celles-ci. Quant au rglement n 2082/92 sur les attestations de spcificit on peut dire quil

CE, 30 dcembre 1998, St Fromagerie Lincet N 173696; CASSIA P. Europe, mai 1999 pp. 13-14, 176; SAULNIER E. Europe, janvier 2002 pp. 16-17 (13). 105 CE, 27 juillet 2001, St laitire Fromagerie Maurice Girard e.a. N 216433 (dcision indite - document fourni par le CE). 106 SAULNIER E. commentaire prcit (note 104).

104

53

ne connat pas de succs. Jusqu ce jour il ny a quun fromage enregistr sous sa base : la mozzarella. Par consquent, il ne va pas nous occuper la prsente tude.

Titre I : Conditions daccs la protection

Labsence de caractre gnrique (Chapitre 1) et le lien entre le produit et la zone de production (Chapitre 2) constituent les conditions daccs au systme de protection renforce, choisi par le rglement communautaire.

Chapitre 1 : Labsence de caractre gnrique de la dnomination

Larticle 3, paragraphe 1, alina 1 du rglement107 dispose que les dnominations devenues gnriques ne peuvent tre enregistres. La mme prescription a t reprise par larticle 17, paragraphe 2, alina 3. A larticle 3 alina 2, le rglement dfinit par dnomination devenue gnrique le nom dun produit agricole ou dune denre alimentaire qui, bien que se rapportant au lieu ou la rgion o ce produit agricole ou cette denre alimentaire a t initialement produit ou commercialis, est devenu le nom commun dun produit agricole ou dune denre alimentaire. La dnomination fromagre la plus clbre o la question du gnrique a t pose parat tre le cas de la feta. Dabord, on va prsenter les faits de laffaire la plus controverse depuis 1996, date laquelle la Commission a arrt son premier rglement (n 1107/96) pour lenregistrement des dnominations gographiques. Selon larticle 17, paragraphe 1 du rglement qui prvoit une procdure simplifie108 denregistrement des dnominations dj reconnues nationalement, le 21 janvier 1994, les autorits grecques ont notifi lappellation Feta. La Commission, aprs avoir examin la conformit de la demande avec les articles 2 et 4 a conclu que lappellation remplissait les conditions requises par le rglement et a soumis le dossier au comit scientifique des appellations dorigine, des indications gographiques et des attestations de spcificit. Le 15 novembre 1994, le comit scientifique a mis lavis, par quatre voix pour et trois voix
Rglement n 2081/92, ci-aprs rglement. La Commission a propos le 15 mars 2002 dans sa proposition la suppression de la procdure simplifie en vue de renforcer la scurit juridique et la transparence du systme. Cette procdure ne
108 107

55

contre. Il a conclu au caractre non gnrique de lappellation. Le 20 janvier 1996, la Commission a demand au comit de rglementation des A.O.P. et des I.G.P. dmettre un avis sur le projet de rglement qui comprenait parmi autres dnominations la feta. En labsence davis du comit (45 votes pour et 42 votes contre) la Commission a transmis le dossier au Conseil des ministres de lagriculture. En labsence davis du Conseil, la Commission a adopt le rglement n 1107/96. Dans la section fromages de lannexe au rglement, la dnomination feta est dtermine comme tant une AOP en faveur de la Grce. Le Danemark (C-289/96), lAllemagne (C-293/96) et la France (C-299/96)109 ont adress la Cour de justice une demande en annulation du rglement n 1107/96. Dans le mme temps, des entreprises productrices de feta en France, en Allemagne et au Danemark ont engag trois recours similaires contre ledit rglement devant le Tribunal de premire instance (T-139/96, T-140/96 et T-141/96). Par trois ordonnances du 20 fvrier 1997, le Tribunal a dclin sa comptence en faveur de la Cour. Dans un arrt du 16 mars 1999, la Cour a annul partiellement le rglement litigieux en ce qui avait enregistr lappellation dorigine protge Feta. La Cour sest fonde surtout sur le fait que la Commission na pas tenu compte de lensemble des facteurs que larticle 3, paragraphe 1 du rglement lobligeait prendre en considration110. Larticle prcit propose trois facteurs pour procder lexamen du caractre gnrique dune dnomination : en premier lieu, la situation existant dans lEtat membre o le nom a son origine et dans les zones de consommation, en second lieu, la situation existant dans dautres tats membres et en troisime lieu, les lgislations nationales ou communautaires pertinentes. Selon la Cour, la Commission na aucunement tenu compte du fait que cette dnomination a t utilise depuis longtemps dans certains tats membres autres que la Rpublique hellnique111. A lpoque les spcialistes du droit communautaire avaient prdit quil ne fallait pas considrer laffaire Feta comme une affaire dfinitivement close112. Mais, comment la Commission pourrait-il revenir sur la mme affaire et proposer le rtablissement de lAOP
prvoit pas le droit dopposition et de ce fait ne permet pas de prendre en considration les droits acquis. COM(2002) 139 final. pp. 4 et 13. 109 Arrt du 16 mars 1999, Rec. 1999, p. I-1541. 110 attendu 102. 111 attendu 101. 112 RIGAUX A., SIMON D., La Grce a perdu la bataille dans la guerre de la feta. Europe mai 1999, pp. 16-17 (180).

56

feta aprs lannulation partielle du rglement? Larticle 174 CE sur la porte de lautorit de la chose juge et larticle 176 CE sur les consquences de larrt pour la Commission devraient poser des dlicats problmes. Pourtant, il faut mettre laccent sur le fait que la Cour admettant la recevabilit des recours en annulation du rglement n1107/96 ne sest pas prononce sur le caractre gnrique ou non de la dnomination. Ctait plutt une solution de compromis celle que la Cour a adopt113. Aprs larrt du 16 mars 1999 la feta navait plus droit la protection mais elle ntait pas gnrique. Le dossier de la Feta est devenu un des plus compliqus. En 1997, Franois Actis depuis le poste dexpansion conomique114 franais Athnes estimait que la Commission ne se trompait pas du tout sur ce dossier et elle savait trs bien o elle allait. Le Danemark bnficiait de restitutions lexportation sur un produit typiquement grec. Le choix de la Commission tait anim de la volont de corriger une ingalit, de rquilibrer la balance, et de permettre la Grce de dvelopper son industrie laitire partir de fabrications traditionnelles115. Donnant suite ce dossier, le 15 octobre 1999, la Commission a invit les tats membres lui communiquer des116 informations compltes concernant la production, la consommation et la connaissance par le consommateur de la dnomination feta. Le 24 avril 2001 le comit, auquel sont transmises les informations collectes par la Commission, a conclu lunanimit au caractre non gnrique de la dnomination Feta. Cet avis du comit scientifique a t prsent aux tats membres le 20 novembre 2001. Cependant, certains pays, lAllemagne, le Danemark et la Finlande, ont exprim des doutes. Un nouveau projet de mesure denregistrement de la Feta en tant quAOP a t examin et aprs quelques modifications, le 9 avril 2002, la Commission la prsent au comit de rglementation en demandant son avis. Le 16 mai 2002 aucun avis na pas t obtenu au sein du comit de rglementation sur ce dossier trs disput (47 voix pour, 23 voix contre et 17 abstentions). Les ministres de lAgriculture runis le 27 juin 2002 Luxembourg nont
FETTES J., Appellations dorigine et indications gographiques: le rglement 2081/92 et sa mise en oeuvre RMUE 4/1997, pp. 141-179. 114 Les PEE installs dans les ambassades de France ltranger ont un rle trs actif sur la dfense des appellations dorigine. Ils renseignent lINAO sur les pratiques locales et lui permettent dagir contre les usurpations au besoin en exerant une action en justice. 115 FAURE O., RLF n 568 janvier/fvrier 1997 pp. 18-19 et notamment p. 19. 116 Proposition de rglement du Conseil modifiant lannexe du rglement CE n. 1107/96 de la Commission en ce qui concerne la dnomination Feta. prsente, le 14.6.2002. COM(2002) 314 final.
113

57

pas trouv un accord pour adopter la proposition de rglement. Dans un tel cas le Conseil des ministres a trois mois trancher laffaire (article 15 rglement). Sil ny arrive pas, cest la disposition de la Commission dadopter le projet pour lAOP Feta117. Trois pays se sont opposs : lAllemagne, le Danemark et le Royaume-Uni. La France, lAutriche et lIrlande se sont abstenues. Il est connu que tous ces pays ont des intrts dans cette affaire. LAllemagne, le Danemark, et le Royaume-Uni prtendent toujours que feta constitue un nom gnrique. LAutriche sest rserve compte tenu de son accord bilatral avec la Grce. Ladoption dune AOP pour la Feta va rserver lappellation pour le fromage produit en Grce et va amener tous les pays producteurs de trouver un autre nom, ce qui nest pas du tout facile118. Chez les grands industriels franais il y a dj une grande inquitude. Mais quels sont les arguments noncs dans lavis unanime du comit scientifique qui ont corrobor le projet de rglement propos par la Commission? Dans cet avis il y a trois groupes darguments qui rpondent au caractre non gnrique de la dnomination traditionnelle non gographique feta; dabord, les lments concernant lexistence des rglementations nationales ou dusages codifis, la production, les objectifs de la commercialisation et les marchs; par la suite, lampleur de la consommation; fa fin, la connaissance par les tats membres du terme feta. En Grce les usages en matire dlaboration de feta ont t codifis progressivement depuis 1935. La dlimitation de laire gographique fonde sur les usages loyaux et constants a t fixe en 1988. Avant cette date ils existaient diffrentes variantes locales qui correspondaient dinnombrables lieux de production119. Le Danemark dispose dune rglementation depuis 1963 et les Pays-Bas ont dispos de 1981 1998 dune rglementation concernant les spcifications qualitatives devant tre respectes lors de llaboration de la feta.
LE FIGARO, n17993, 15 juin 2002, p.3 ; Les Echos, n 18685, 28 juin 2002, p. 14 ; Dpche AFP conomique, 27 juin 2002. 118 Selon Lactalis, la dcision de Bruxelles pourrait rduire de moiti son activit feta et menacer 200 emplois. Il faudrait bien sr trouver un nom gnrique capable de remplacer le mot feta mais ce nest pas facileCroyez-vous que les consommateurs comprendraient si on leur vendait de la tarte la tomate pour de la pizza? LE FIGARO, n 18006, 1 juillet 2002, p. 5. 119 Conclusions de lAvocat gnral M. RUIZ-JARABO COLOMER : point 16 C-317/95, Rec. 1997, p. I4681.
117

58

Quant la production, daprs les dtails apports par le comit scientifique, la production de la feta est inexistante au Luxembourg et au Portugal. Elle est marginale dans la plupart des tats membres : lItalie, la Belgique, la Finlande, lAutriche, lIrlande, la Sude, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et lEspagne. La Grce produit ce fromage depuis des temps immmoriaux mais il sagit dune production destine presque exclusivement au march grec. La production actuelle atteint les 115000 tonnes environ. Le Danemark produit ce fromage depuis les annes 1930 en vue de son exportation. La production danoise partir exclusivement de lait de vache a connu une grande expansion suite aux restitutions quil peroit de la Communaut lexportation de la feta et en 1989 atteint les 110932 tonnes. La production est en baisse depuis 1995 en raison de la demande moindre et de la diminution des aides lexportation de ce fromage. La France a commenc a produire ce fromage en 1931. La production de 1988 1998 a pass de 7960 tonnes 19964 tonnes. Lusine de fabrication la plus importante esi implante dans lAveyron, le pays du Roquefort. Cela sexplique par le fait que la feta constitue un produit de diversification pour les producteurs du dpartement de lAveyron. Lintensification du systme de la production laitire ds le dbut des annes 1980, lexcdent de lait et son absorption impossible ont amen les deux maillons de lindustrie laitire, les producteurs et les transformateurs, rgler ce problme dlicat de transformation et de distribution fromagres. Les industriels et les producteurs au sein du syndicat interprofessionnel ont dfini une stratgie durable de matrise de production. Selon les accords interprofessionnels de 1978 le 72% du lait est destin la transformation en roquefort et le 28% aux produits de diversification (feta, prails). La diversification reprsente aujourdhui 50%
120

du lait

produit et un ensemble de produits tels la feta, les prails, le pcorino, les yaourts, etc. LAllemagne produit ce fromage depuis 1972. Depuis 1980, la production oscille entre 19757 et 39201 tonnes. Quant lampleur de la consommation, la partie majeure de la production communautaire (85,64%) est consomme en Grce. Enfin, concernant la connaissance de la feta, le comit a insist sur le fait que la dnomination Feta reprsente un produit dorigine grec dans tous les pays de la
120

BESSIRE J., Valorisation du patrimoine gastronomique et dynamique de dveloppement territorial. Le Haut plateau de lAubrac, Le pays de Roquefort et le Prigord noir. d. LHarmattan 2001, p. 168.

59

Communaut. Les ouvrages caractre gnral, tels que dictionnaires ou encyclopdies, ou mme les livres caractre spcialis transmis par les tats membres font rfrence un fromage grec base de lait de brebis et de chvre121. Et mme les tiquettes de la feta non produite en territoire hellnique font allusion directement ou indirectement la Grce122. Ainsi, le terme feta apparat comme un fromage dorigine grec sur la nomenclature douanire cest--dire, la partie du tarif qui a pour fonction de dcrire chacune des marchandises prsentes la douane en fonction de ses diffrentes caractristiques. On constate que dans laccord123 entre la Communaut europenne et la Suisse relatif aux changes de produits agricoles la description des fromages qui font lobjet des concessions tarifaires la feta est dfinie comme le fromage pte molle sans crote dorigine grecque. Mais, comme la Commission la not, une telle rglementation est exclusivement douanire et elle na pas pour objectif de rgler les droits de la proprit industrielle sur une dnomination124. La Commission aprs lapprciation dun faisceau dindices, dordre juridique, conomique, historique, culturel, social, scientifique et technique, a considr que cette dnomination ne tombe pas sur le coup de larticle 3 du rglement.125 Mais dans laffaire feta il y avait aussi un autre point que les requrantes avaient fait valoir en 1996 : Le Danemark, lAllemagne et la France avaient soutenu que laire gographique dtermine126 stendait tout le territoire grec et que de ce fait lenregistrement de la feta tait contraire larticle 2, paragraphe 2 du rglement. Ils ont remarqu que les exigences du cahier des charges ne garantissaient pas lhomognit suffisante pour rpondre aux conditions de larticle 2 du rglement. Ici, se pose la question du lien du produit avec laire gographique dlimite.

Chapitre 2 : Le lien entre le produit et la zone de production

Proposition de rglement prcit la note 114, point 21. P. ex. les publicits de la feta Salakis commercialise par le groupe Lactalis. Lactalis a dcid de renforcer sa publicit en attendant que la feta devienne une AOP. 123 Accord sign le 21 juin 1999 applicable au 1er juin 2002. www.europa.admin.ch. 124 Proposition de rglement, point 32. 125 On attendra avec grand intrt la suite de cette affaire qui va susciter de nouvelles ractions au niveau communautaire. 126 Le projet de rglement a affin laire gographique de production, point 35 et 36.
122 121

60

Le lien entre le produit et son origine gographique peut tre plus ou moins troit. Larticle 2, paragraphe 2 point a) dispose que lAOP est le nom dune rgion, dun lieu dtermin ou, dans des cas exceptionnels, dun pays, qui sert dsigner un produit agricole ou une denre alimentaire originaire de cette rgion, de ce lieu dtermin ou de ce pays et dont la qualit ou les caractres sont dus essentiellement ou exclusivement au milieu gographique comprenant les facteurs naturels et humains, et dont la production, la transformation et llaboration ont lieu dans laire gographique dlimite. Par la suite, larticle 2, paragraphe 2 point b) diffrencie lIGP en ce quune qualit dtermine, la rputation ou une autre caractristique peut-tre attribue cette origine gographique et dont la production et/ou la transformation et/ou llaboration ont lieu dans laire geographique dlimite. On constate que le lien du produit au lieu gographique est trs fort aux appellations dorigine et plus relch aux indications gographiques. Mais comment le rglement explicite-t-il ce lien avec le terroir et les facteurs naturels et humains? Cest au cahier des charges, prsent par les groupements demandeurs et homologu ensuite par lINAO, de remplir cette fonction. Le cahier des charges doit comporter au minimum les lments numrs larticle 4, paragraphe 2 du rglement. Il sagit notamment du nom du produit agricole, de la description du produit, de la dlimitation de laire gographique, des lments prouvant que le produit est originaire de laire gographique, de la description de la mthode dobtention du produit, des lments justifiant le lien avec le milieu gographique ou avec lorigine gographique au sens de larticle 2 paragraphe 2 point a) ou b), des structures de contrle, de ltiquetage et des exigences ventuelles respecter en vertu de dispositions communautaires et/ou nationales. Un exemple de ce lien unique et original constitue le fromage Beaufort. Ce fromage de garde, PPC, labor en Savoie, a fait lobjet de recherches par lINRA. Malgr le respect minutieux de toutes les conditions de fabrication du fromage, il est rest impossible dobtenir ailleurs le mme produit en raison de labsence des facteurs spcifiques, comme lherbe et le lait.127 Ainsi, leffort men par des immigrs franais ou italiens de produire le camembert et le parmesan respectivement, hors de leur environnement naturel, avait des rsultats dcevants.

61

Il est vrai que le lien entre laire de production et le produit nest pas du tout fig. Il est soumis lvolution des connaissances scientifiques et techniques. On va prendre comme exemple le Roquefort. A son laboration contribuent des facteurs naturels et humains : un terroir, un animal, un site gologique et des hommes. En amont cest la terre et lanimal (brebis de race lacaune128 et brebis noires correspondant au standard de la premire race) et puis cest la main de lhomme qui intervient pour traiter la matire premire. Ce lait est ensuite ensemens de spores de Pnicillium Roqueforti. En aval, cest nouveau laction de la nature qui contribue laffinage du fromage. Dans les caves creuses la montagne du Combalou laction des fleurines129permet le dveloppement du Pnicillium Roqueforti. Ce phnomne naturel montre lunicit du lien entre laffinage du fromage et les caves de Roquefort. Selon lart. 6 du dcret relatif lAOC Roquefort le fromage est affin pendant une priode minimale de quatre-vingt-dix jours compter de sa fabrication. Toutefois, les industriels afin daccrotre la production fromagre se battent pour une moins longue priode daffinage. Ils soutiennent que la priode daffinage ne correspond pas la ralit et quil y a toujours eu du fromage en cave et dans les frigos130. Alors, on va voir que les ventuelles modifications du cahier des charges peuvent gnrer des entraves au libre jeu de la concurrence. Ces restrictions sont acceptables, si elles sont justifies pour des raisons de protection de la proprit industrielle.

127 128

BUHL C., Le droit des noms gographiques, Paris, Litec, (CEIPI, n42), 1998, p. 330. Dcret du 22 janvier 2001 relatif lappellation dorigine Roquefort 129 On appelle comme a le courant dair qui sort de la montagne elle-mme. 130 BESSIRE J., Valorisation du patrimoinep. 160.

Section 1 : La justification du lien entre le produit et la zone de production et les entraves la libre circulation

La lgalit du cahier des charges, cest--dire, la lgalit des restrictions mises en place par le cahier des charges se pose pour la premire fois en matire dappellations dorigine des fromages avec laffaire Grana Padano. 131 Une socit franaise, Ravil, importe, rpe, prembale et distribue plusieurs types de fromage et particulirement du grana padano sous la dnomination Grana Padano rp frais. La socit Biraghi, tablie en Italie, y fabrique et y commercialise du fromage et notamment du grana padano. Les socits Bellon import et Biraghi France sont les importateurs exclusifs pour la France des produits fabriqus par la socit Biraghi. En 1996 Biraghi et Bellon ont assign Ravil devant le Tribunal de commerce de Marseille pour obtenir sa condamnation sous astreinte cesser la commercialisation de fromage rp en France sous la dnomination prcite. En 1997 le Tribunal de commerce a condamn Ravil. En 1998 le jugement a t confirm par la Cour dappel dAix-en-Provence. Ravil sest pourvu en cassation. Il faut noter que depuis 1998, Ravil fait rper le fromage en Italie sur la base dun accord conclu entre cette socit et le consortium de grana padano. La Cour de Cassation a dfr la CJCE une question concernant la compatibilit de la lgislation italienne larticle 29 du trait dAmsterdam. Le principal texte invoqu par les socits italiennes est un dcret de la Presidenza del Consiglio du 4 novembre 1991 qui a tendu lappellation dorigine grana padano au fromage rp dans la rgion de production et aussitt conditionn, sans aucun traitement ni adjonction de conservateurs ou dautres substances susceptibles de modifier les caractristiques organoleptiques dorigine du fromage. La dnomination qui a t enregistre dans le cadre du rglement n 1107/96 est grana padano mais pas grana padano grattugiato (rp). La socit Ravil a fait valoir que cette exigence du dcret italien rend plus difficile et onreuse lexportation du fromage mais, aussi, procure un avantage particulier aux entreprises locales. Les entreprises trangres se voient contraintes soit de mettre en place
C-469/00, St Ravil c/ St Bellon Import et St SpA Biraghi, conclusions de lAvocat gnral M. Siegbert ALBER. Dans le mme contexte factuel se situe laffaire C-108/01, Consorzio del Prosciutto di Parma et Salumificio S. Rita SpA c/ Asda Stores Limited et Hygrade Foods Limited, conclusions de lavocat gnral ALBER S.
131

63

des structures pour le rpage dans laire de production soit de recourir des sous-traitants. Il sagit dun droit exclusif de rper et de conditionner le fromage. Pour lavocat gnral, M. Alber, il nexiste aucune raison apparente de nautoriser le rpage que dans laire de production. Il considre que le cas du grana padano noffre pas danalogie avec laffaire du vin de Rioja. La mise en bouteille du vin ne saurait pas tre comparable au rpage et au conditionnement du fromage. Le vin ne peut tre vendu quen bouteille, tandis que le fromage peut tre commercialis aussi bien en morceaux que rp. A son opinion le rpage et le conditionnement dans laire de production ne confrent pas au produit des caractristiques particulires et, donc, ne peuvent pas se justifier lgard de larticle 29 CE. Quant aux facteurs humains M. lavocat gnral constate que ceux-ci ne sont pas lis troitement laire gographique de production. Le personnel qui participe la fabrication et la transformation dun produit peut acqurir- avant tout par la formation dans la rgion de production- les connaissances indispensables et le savoir-faire ncessaire la fabrication et la transformation du produit. Quant la conservation du fromage et aux risques auxquels est soumis lors de son transport - oxydation, dessication, compression, fermentation les possibilits techniques existant aujourdhui sont suffisantes le prserver. En plus, il constate que les contrles pour prserver la qualit du produit peuvent seffectuer dans la rgion de production mais aussi en dehors soit par des inspecteurs envoys par le consortium, soit par des inspecteurs tablis dans la rgion en cause, forms par le consortium et chargs du contrle. M. lavocat gnral raisonne sur la constatation que toutes les mesures prvues par la lgislation italienne ne sont pas ni ncessaires ni indispensables la protection de la rputation de lAOP grana padano et, donc, contraires larticle 29. Le lien entre le produit et la zone de production a t dj examin par le Conseil dtat132 en tant qulment de la lgalit interne du dcret du 30 dcembre 1998 relatif lAOC Comt. Les entreprises qui seraient exclues de la dlimitation de laire gographique de production ont contest sa lgitimit.

132

Dcision prcite la note 95.

64

Le dcret relatif lappellation dorigine contrle Comt son article 1, alina 2, dispose que la production du lait, la fabrication et laffinage des fromages et, le cas chant, le premballage doivent respecter les dispositions du prsent dcret et tre effectus dans laire gographique qui stend au territoire des communes suivantes : Lart. 9 prvoit pour la priode transitoire que par drogation aux dispositions du deuxime alina de larticle 1er, il peut tre procd au premballage des fromages bnficiant de lappellation dorigine contrle Comt dans les ateliers situs en dehors de laire gographique dlimite qui prsentent des rfrences suffisantes et une antriorit certaine dans ce domaine aprs avis du Comit national des produits laitiers pendant une priode de cinq ans compter de la publication du prsent dcret

Section 2 : Lgalit du cahier des charges

Le Conseil dtat a accentu dans sa dcision que lopration consistant dcouper et placer sous emballage plastique rfrenc des portions de comt se situe dans le prolongement de laffinage, requiert un savoir-faire traditionnel et a un effet direct et certain sur la qualit du produit commercialis. Comme la indiqu le commissaire du gouvernement les formes de conditionnement du comt sont susceptibles de rejaillir sur les caractres spcifiques du fromage et quelles constituent une sorte de prolongement de laffinage133. Selon lapprciation du Conseil dtat la lgitimit des mesures dudit dcret repose sur les rgles tant nationales que communautaires qui rgissent la protection des appellations dorigine. Ces rgles ont pour objectif de valoriser la qualit des produits bnficiant dune dnomination enregistre, notamment en imposant que la production, la transformation et llaboration de ces produits soient ralises dans laire dlimite. On lit dans un commentaire de M. Debrincat134que la loi n 99-574 sur lorientation agricole du 9 juillet 1999 offre des voies pour lintroduction de nouvelles restrictions au libre jeu du march. Les possibilits offertes sont lies des critres techniques et peuvent conduire un plan damlioration de la qualit des produits ayant pour consquence directe une limitation du volume de production et une restriction temporaire laccs des nouveaux oprateurs selon des critres objectifs et appliqus de manire non discriminatoire. Mais, il nous semble que ces restrictions, mme si elles sont justifies au niveau national, peuvent tomber sur le coup de larticle 29 CE, comme on avait loccasion de le voir dans laffaire grana padano.

CASSIA P. Europe janvier 2001, commentaire 17. DEBRINCAT M. Analyse de dcisions rcentes du Conseil dtat sur lapplication du rglement AOP/IGP. R. D.rural n. 289 janvier 2001 pp. 23-27 et notamment p. 27.
134

133

66

A cette affaire les socits italiennes, le gouvernement franais, italien, espagnol et la Commission ont soutenu que la condition que le fromage soit rp et conditionn dans laire de production pour pouvoir bnficier de la dnomination grana padano garantit la qualit et les caractristiques spcifiques du produit. Ils font valoir que le rpage fait partie du processus de fabrication. Le gouvernement italien a voqu le risque que le grana padano qui nest pas convenablement rp puisse rancir et quune manipulation inapproprie puisse donc porter un grave prjudice la rputation des produits fabriqus dans le respect des dispositions de lAOP135. Pour la Commission la restriction lexportation pose par la rglementation litigieuse est ncessaire puisquelle prserve lidentit de lorigine et garantit la rputation du produit.136 De sa part, le gouvernement espagnol a propos un point de vue trs intressant sur laffaire. Il dit que pour le grana padano qui est consomm presque exclusivement sous la forme rpe, le rpage acquiert une importance particulire137. On ne sait pas laquelle des thses soutenues va tre adopte par la Cour de justice. Les conclusions de lavocat gnral ne lient pas la Cour de justice. Mais, dans tous les cas, il nous semble que larrt va avoir un grand retentissement aux rglementations nationales et ltendue de protection des signes de qualit.

135 136

Conclusions de lavocat gnral ALBER. S., point 34. Conclusions point 38. 137 Conclusions point 35.

Titre II : Protection confre par lenregistrement communautaire

Une fois que les demandes dAOP/IGP ont rempli les exigences du rglement elles peuvent bnficier de la protection communautaire. La protection est automatique et efficace. Elle est automatique car partir de linscription au registre communautaire la dnomination est opposable tous sur le territoire communautaire. Elle est efficace car dans le systme des AOP/IGP on na pas prouver le prjudice, ce qui est le cas de laction en concurrence dloyale. Dans ce systme la protection nest pas alatoire. Et pourtant, il y a certaines ambiguts quant la porte de protection tant sur le plan communautaite (Chapitre 1) que sur le plan national (Chapitre 2).

Chapitre 1 : La communautarisation de la protection

Section 1 : Les dnominations composes

La question de la protection des diffrentes parties des dnominations composes a t examine par la Cour de justice propos de laffaire Epoisses de Bourgogne138. MM. Chiciak et Fol sont des producteurs de fromages et taient poursuivis pour avoir utilis le nom Epoisses, AOP cre par le dcret de 1995 et rserve aux fromages dont les caractristiques sont dfinies par le dcret de 1991 relatif lAOP Epoisses de Bourgogne. Ils ont soutenu quils pouvaient utiliser librement le nom Epoisses parce que le dcret qui consacrait cette dnomination tait contraire au rglement. La juridiction de renvoi (TGI de Dijon) avait adress deux questions prjudiciels la Cour de justice. La deuxime question concernait la valeur de la liste des indications figurant en bas de page de lannexe du rglement qui a reconnu entre autres lappellation dorigine protge Epoisses de Bourgogne.

138

Arrt du 9 juin 1998, affaires jointes C-129/97, C-130/97, Rec. 1998, p. I-3315.

68

Le gouvernement franais soutenu par le Syndicat de dfense de lEpoisses et lAssociation nationale dappellation dorigine laitire franaise ont soutenu que le terme Epoisses est au mme titre protg que le terme Epoisses de Bourgogne. Ils ont corrobor leur thse invoquant le rglement n 1107/96 qui contient en annexe la liste des AOP enregistres. Pour certaines de ces dnominations il y a un renvoi en bas de page qui exclut de la protection confre une partie du nom. Il sagit des noms gnriques, tels que camembert, brie, emmental. Alors, raisonnant contrario, il rsulterait quen absence de prcision dans le rglement n 1107/96 la protection serait tendue chaque partie de la dnomination protge. En plus, le gouvernement franais bas sur larticle 13 paragraphe 1, alina 2 du rglement de 1992 a fait valoir que, sil ne sagit dun terme gnrique ou commun, la protection sapplique la dnomination dans son ensemble. La Cour a rejet ces raisonnements. Selon la Cour le fait quil nexiste pas pour cette appellation dindication figurant sous forme de renvoi en bas de page de lannexe du rglement n 1107/96 prcisant que la demande denregistrement nest pas sollicite pour une des parties de lappellation nimplique pas ncessairement que chacune de ses parties est protge. Le renvoi ne se revle important que lorsquil existe car dans ce cas la volont de ne pas protger une partie de la dnomination a t exprime de faon claire. Le rglement ne procure aucun lment qui va nous permettre de connatre les raisons pour lesquelles les Etats membres ont dcid de ne pas demander la protection dune partie des dnominations transmises la Commission avec la procdure de larticle 17, que ce soit parce quil sagit dune partie gnrique, parce que la partie en cause nest pas protge mme sur le plan national ou encore pour dautres raisons. Le rglement de 1996 na pas comme objectif de prciser travers le systme des notes en bas de page le caractre gnrique et, par consquent, non protgeable des dnominations. Par contre, linterptation du rglement de 1992 ne nous permet quattibuer ce rle au juge national qui est le seul comptent dcider du caractre gnrique ou du caractre protgeable dun composant contre les pratiques vises larticle 13 du rglement. Ctait la comptence du Conseil dEtat de dcider du caractre de la dnomination Epoisses. Dans sa dcision du 27 juillet 2001, le Conseil dEtat a jug que si la dnomination poisses, qui dsigne traditionnellement un fromage originaire du pays d'Auxois affin pendant plus de quatre semaines au marc de Bourgogne, a t utilise

par certains industriels pour commercialiser un fromage frais produit proximit de sa rgion dorigine, cette dnomination nest pas communment utilise dans dautres rgions de la France ou de lUnion europenne; que la notorit de la dnomination poisses reste attache au fromage traditionnel affin fabriqu dans un terroir de Bourgogne, depuis le XVIIme sicle, et nest pas devenue le nom commun dun type de fromage.

Section 2 : La protection de la traduction

Selon larticle 13, paragraphe 1 sous b) du rglement les dnominations enregistres sont protges contre toute usurpation, imitation, ou vocation, mme si lorigine vritable du produit est indique ou la dnomination protge est traduite ou accompagne dune expression telle que genre, type, mthode, faon, imitation ou dune expression similaire; La protection de la dnomination parmesan se pose ces dernires annes avec une relle acuit. Un premier pas ctait la victoire que lItalie a remporte sur le plan du codex alimentarius139. Paralllement, lItalie mne le combat devant les instances communautaires. Le juge de Parme dans le cadre de la procdure pnale contre M. Bigi a adress sept questions prjudicielles la CJCE. La socit Nuova Castelli SpA de Reggio Emilia, dont M. Bigi est le reprsentant lgal, produit en Italie et commercialise exclusivement en dehors dItalie un fromage rp, dshydrat, pasteuris et en poudre, prrar partir dun mlange de plusieurs types de fromages de provenances diverses. Aux conclusions prsentes le 9 octobre 2001140, lavocat gnral, M. Lger a soutenu que la seule question dinterprtation qui se pose titre liminaire est si la protection de la dnomination parmesan entre dans le champ dapplication de larticle 13, paragraphe 1 sous) b du rglement. Pour le juge de renvoi, le parmesan nest que la traduction littrale de la dnomination Parmigiano Reggiano. Par consquent, rien de plus logique que daccorder le mme niveau de protection la traduction de la dnomination dj protge. Les gouvernements allemand et autrichien insistent sur le fait que pour eux le terme parmesan rvet une signification autonome141. Le parmesan signifie le fromage rp ou destin
139

En attendant larrt de la CJCE, la Commission avait demand ce que la question parmesan se soit pas dbattue au Codex Alimentarius. 140 Arrt de la Cour du 25 juin 2002, affaire C-66/00. 141 Conclusions prcites, point 48.

70

tre rp, qui accompagne certains plats. En revanche, le Parmigiano Reggiano symbolise un type de parmesan de qualit particulire, de provenance italienne, au got aromatique, allant du relev au piquant, exigeant une certaine priode de maturation (au moins douze mois)142. Par contre pour M. lavocat gnral il ny a aucun doute de ce que le substantif parmesan est la traduction littrale du terme Parmigiano pris isolment. Pour la plupart des gouvernements le terme parmesan voque lAOP compose. Mais, pourquoi le terme Parmigiano traduit a prdomin pour dsigner ce fromage? On lit dans la thse143 de M. Laure MALAGOLI que le nom du fromage tmoigne de sa zone de production, dfinie daprs les usages locaux, loyaux et constants. Le parmesan a pris sa naissance Bibbiano, petit village, situ entre Reggio Emilia et Parme. Ce village appartient administrativement la Province de Reggio Emilia. Mais, autrefois, il appartenait Parme. Dailleurs, jusqu la fin du XXme sicle la partie principale de la production du fromage tait distribue partir de Parme. Le produit a atteint un tel niveau de notorit que le substantif Parmigiano qui tait aussi bien utilis pour dsigner les habitants de la ville que pour qualifier nimporte quelle marchandise en provenance de Parme, voque dans lesprit du consommateur europen le fromage y labor. Cest, alors, pour des raisons historiques, juridiques, conomiques et culturelles que la Rpublique italienne a demand lenregistrement de la dnomination compose Parmigiano-Reggiano et pas du terme Parmigiano pris isolment.

En fin, la solution apporte par la Cour le 25 juin 2002 est celle prconise par lavocat gnral. La Cour a conclu au caractre non gnrique de lappellation parmesan. En effet, pour la Cour, lappellation franaise parmesan constitue la traduction correcte de lAOP Parmiggiano Reggiano (attendu 20).

Section 3 : Lvocation dune AOP

Ibidem. MALAGOLI, L. M.-H. Pour la connaissance du fromage parmesan (Parmigiano-Reggiano) thse soutenue en 1998 lUniversit Paul-Sabatier de Toulouse. p. 19-20.
143

142

71

La commercialisation dun fromage moisissures sous la dnomination Cambozola144 en Autriche et lopposition du Consortium pour la dfense de Gorgonzola a donn la Cour de justice loccasion de se prononcer sur la notion de lvocation dune appellation dorigine protge. Lappellation dorigine Gorgonzola a t protge au niveau communautaire avec le rglement n 1107/96. La socit allemande Kserei Champignon Hofmeister GmbH & Co fabriquait et commercialisait un fromage dnomm Cambozola en Allemagne depuis 1977 et en Autriche depuis 1983. La socit prcite tait propritaire de la marque autrichienne Cambozola qui est protge depuis le 7 avril 1983 pour les produits laitiers et notamment le fromage. Les socits dfenderesses se sont bases sur la simple association dides qui ne cre pas un risque de confusion. Ils ont tir argument de larrt Puma o la Cour avait jug que la simple association entre deux marques que pourrait faire le public par le biais de la concordance de leur contenu smantique ne suffit pas en elle-mme pour conclure lexistence dun risque de confusion au sens de larticle 4, paragraphe 1, sous b) de la directive sur les marques. La Cour a rejet largument tir de larrt Puma145 pour interprter la notion dvocation au sens du rglement. Elle a conclu que sagissant dun fromage pte molle et moisissures bleues, dont lapparence extrieure nest pas sans analogie avec celle du fromage Gorgonzola, il semble lgitime de considrer quil y a vocation dune dnomination protge lorsque le terme utilis pour le dsigner se termine par deux mmes syllabes que celle-ci, do il rsulte une parent phontique et optique manifeste entre les deux termes146. La Cour a incit aussi le juge national prendre en considration un document publicitaire revelant que cette ressemblence phontique ntait pas fortuite. La campagne publicitaire de Kserei Champignon mettait en valeur que le Cambozola originaire de la meilleure famille, alliait la tendre consistance crmeuse du noble camembert au got relev de lardent Gorgonzola.

144 145

Arrt du 4 mars 1999, C-87/97, Rec. 1999 p. I-1301. Arrt du 11 novembre 1997, C-251/95, Rec. p. I-6191. 146 Arrt prcit la note 142, point 27.

72

On voit dans cette exemple comment le juge communautaire a encadr la notion de lvocation, offrant au juge national les critres prendre en considration pour lapprciation factuelle de lvocation.

Chapitre 2 : La porte de la protection nationale pour les dnominations enregistres

La jurisprudence de la Cour de justice apporte des principes directeurs quant linterprtation du rglement de base (2081/92) et des rglements dexcution (1107/96). Mais, quel est le rle des Etats membres dans la protection des dnominations protges au niveau europen. Dans laffaire Cambozola la Cour a conclu quen ltat actuel du droit communautaire, le principe de la libre circulation des marchandises ne fait pas obstacle ce quun Etat membre prenne les mesures qui lui incombent afin dassurer la protection des appellations dorigine rgulirement enregistres. Dans ce chapitre, on essaiera de prsenter les rares cas qui ont proccup le juge franais concernant la protection des AOP fromagres. On va constater la primaut de protection des AOP lgard des marques. Dans le premier cas la societ Fromarsac vendait du fromage contenant en partie du roquefort (un pourcentage de 11%) sous la dnomination Les fromages de Saint-Moret au Roquefort. La Confdration gnrale des producteurs et des industriels de Roquefort ont assign le vendeur pour utilisation abusive et illicite de lappellation Roquefort. A lpoque le dcret du 3 juillet 1989 en son article 1 indiquait quil est interdit de fabriquer, exposer, transporter, mettre en vente ou vendre,dtenir, importer, exporter, sous le nom de Roquefort, avec ou sans addition nominale ou qualificative, un fromage autre que celui qui aurait t prpar et fabriqu exclusivement avec du lait de brebis(). Le dcret du 22 janvier 2001 reprend peu prs son article 1, alina 2147 les mmes restrictions. Pourtant, dans le cas de la socit Fromarsac, le roquefort rajout respectait les exigences du cahier des charges dfinies par le dcret. Et en plus, la dnomination ainsi utilise ninduisait pas le consommateur en erreur tout en garantissant la protection de la dnomination Roquefort148. La mention de lappellation dorigine tendait identifier un des ingrdients utiliss dans la composition du produit et non le produit lui-mme. Il ne
147

Le fromage bnficiant de lappellation dorigine contrle Roquefort est un fromage fabriqu exclusivement avec du lait de brebis(). 148 BERRY B., Petites affiches, 4 aot 1995, n 93, pp. 33-36 et notamment p. 35.

74

sagissait pas du tout de lusage abusif de lappellation pour dsigner un produit de la mme nature mais de composition trs diffrente de sorte quil naurait pas droit cette appellation. Pour M. Buhl,149 cest seulement dans cette hypothse quil faut sanctionner lutilisation de lappellation. La Chambre commerciale de la Cour de Cassation150 a conclu que la protection confre par la loi lappellation dorigine est gnrale et nautorise pas lutilisation de ladite appellation sous quelque forme que ce soit, autrement pour dsigner un fromage authentiquement et entirement dorigine. Mais quelle signification rvet lexpression fromage authentiquement et entirement dorigine? On pourrait peut-tre dgager un principe gnral pour la protection des appellations enregistres? Cette expression dfinit la porte de A.O.P. Roquefort. Il est vident quon peut utiliser la dnomination pour un tout autre produit contenant du roquefort vritable151, mais pas pour un autre fromage. Le fromage doit tre dans son entier dorigine de roquefort. Quelle ide pourrait-on retenir de cet arrt? Quand le cahier des charges dun fromage requiert une exclusivit quant aux composants du produit, sa dnomination ne peut pas tre appose sur un autre produit fromager. Dans le deuxime cas, il sagissait de lincorporation dans une marque dune partie de lappellation dorigine compose pour baptiser un fromage nayant pas droit cette appellation. Les faits sont les suivants : la Socit laitire cooprative agricole Les Fromageries Bresse-bleu ont dpos pour dsigner des fromages les marques Fourme de Bresse et Fourme de Bresse-bleu.

149 150

BUHL C., Le droit des noms gographiques, p. 233. Ch. com., D. 1994, IR, 199, cassation de Bordeaux, 23 avr. 1992, 1re ch. A. 151 BRANLARD J.-P., Droit et gastronomiep. 22.

75

La Cour de Cassation152 a confirm larrt de la cour dappel. La Cour dappel aprs avoir insist sur la protection dordre public des appellations dorigine a retenu dun ct que le mot Fourme sert dsigner un fromage montagnard provenant dune aire gographique dlimite et que le mot Fourme avait dans lexpression autant dimportance que le lieu gographique et dautre ct que le fromage commercialis sous la marque litigieuse ne prsentait pas les caractres gographiques et techniques des produits protgs par lappellation dorigine protge complexe, faisant ainsi apparatre que lusage de ce terme tait susceptible de crer une confusion dans lesprit de la clientle sur lorigine du produit. Les fromageries Bresse Bleu ont insist sur le fait que les dnominations litigieuses taient composes dun nom gnrique (fourme, cest--dire, forme fromage) et, donc, non appropriable par un signe distinctif, dun nom gographique (Bresse) et dune dnomination gnrale correspondant une caractristique technique (bleu). La Cour dappel suivie par le Cour de Cassation a dpass le problme de lappropriation dun nom gnrique du langage commun faisant valoir que le terme fourme nest pas gnrique mais par contre il est li la production fromagre montagnarde du centre de la France, une zone gographique dont il ne peut tre dtach sans entraner de dnaturation de son sens153. L, rside toute limportance de larrt. Les appellations Fourme dAmbert et Fourme de Montbrison sont protges dans leur ensemble mais le mot fourme a acquis une telle notorit quil voque lui-mme, pris isolment une technique spcifique originaire et actuellement pratique dans une aire gographique et non pas une catgorie gnrique des produits. Selon M. Agostini, il fallait se montrer plus inquits devant lappropriation par les appellations dorigine des noms communs. Le langage courant tant le patrimoine commun dun groupe linguistique, on ne saurait admettre la confiscation dun nom commun, mme rgional, pour cause dutilit prive154. Selon M. Olszak, cette inquitude nest pas justifie dans ce cas puisque le terme fourme a perdu son sens commun de forme

152 153

Cass.Com., 26 octobre 1993, D. 1995, Jurispr. pp. 58-59 note AGOSTINI E.; RIPIA 1993, p. 289. BERRY B., Petites affiches, 4 aot 1995, n 93, pp. 33-36 et notammnent p. 35. 154 Note AGOSTINI E., D. 1995, Jurispr. pp. 58-59 et notamment p. 59.

76

fromage et il peut tre employ tout seul, sans indication de lieu pour dsigner un fromage prcis155. En fin, il faut dire que lusurpation du mot fourme et son insertion dans la marque Fourme de Bresse montre bien que ce fait ntait pas le fruit du hasard. Le caractre intentionnel rige sur la connaissance156 par lusurpateur que le produit pour lequel il a utilis lappellation navait pas les caractristiques requises pour revendiquer cette dnomination. Dans larrt du 5 juillet 1994 les Fromageries Bresse-bleu ne contestent que leur fromage ne prsente pas les caractristiques de lAOP, tandis que la socit Fromarsac prtend avoir commercialis le rsultat dun procd culinaire tirant du rapprochement de produits diffrents une spcialit originale. On va terminer avec un cas un peu grossier dimitation de lappellation Grana Padano qui ne suscite pas de grands problmes dinterprtation. Une socit nerlandaise commercialisait en France sous la dnomination Pardano157 un fromage. Le Consortium pour la dfense de lappellation a assign la socit devant le TGI de Paris. Le tribunal a not que la dnomination Pardano reprend un lettre prs le terme Padano et que ladjonction de la lettre r ne modifie en rien larchitecture de ce terme. Il a rsult que ce terme constitue une atteinte par imitation de lappellation protge et quil ne peut qutre source de confusion. En consquence, on voit que la protection des signes de qualit communautaires dpend aussi de lefficacit des systmes nationaux en la matire. La France dispose dj dun systme de rpression des atteintes aux AOP/IGP/STG. Larticle L. 116-26-3 C.consomm. prvoit lextension de la protection des signes nationaux aux signes communautaires. Larticle prcit renvoie larticle L. 115-16 qui dispose que quiconque aura soit appos, soit fait apparatre, par addition, retranchement ou par une altration quelconque, sur des produits, naturels ou fabriqus, mis en vente ou destins tre mis en vente, des appellations dorigine quil savait inexactes sera puni des peines prvues larticle L. 213-1. Il vaut insister sur la possibilit cre par la seconde alina de larticle L.
155 156

OLSZAK N., Droit des appellations dorigine et indications de provenance, p. 40. Article L. 115-16, alina 1 C.consomm. 157 TGI de Paris, 3me ch., 6 dcembre 1996: PIBD 1997, 629.III. pp. 196-197.

77

115-16 Cconsomm. Cette disposition158 tend le champ dapplication de la protection pnale des appellations dorigine un mode de prsentation faisant croire ou de nature croire quun produit bnficie dune appellation contrle. Cette disposition permet de sanctionner des actes mme sil ny a aucune intention frauduleuse.

158

Disposition modifie par la loi n 99-574 du 9 juillet 1999 dorientation agricole.

Conclusion

Le systme communautaire quon vient de dcrire est un sujet dactualit. Ce systme sest consacr son rle de valorisation du patrimoine gastronomique et culturel tout en protgeant les intrts des consommateurs dun ct et des producteurs de lautre. Or, le rle des signes de qualit communautaires ne sarrte pas ici. Les volutions rcentes de la PAC nous montre limportance de la politique de signes de qualit mene par lUnion europenne. La rforme engage ds le milieu des annes 80 puis relance au dbut des annes 1990 visait la diminution de la part de lagriculture dans le budget communautaire et la rduction du caractre protecteur du systme mis en oeuvre la fin des annes 1950. Les difficults provenant de la surproduction et de la chute des revenus des agriculteurs ont conduit la rforme de 1992. Le mcanisme mis en place tendait : la baisse des prix communautaires et la compensation des pertes par des aides forfaitaires, calcule par tte de btail ou sur la base du rendement moyen lhectare. Par la suite, la Commission, en juin 1997, dans le cadre de lAgenda 2000 (programmation entre autres sur la PAC pour la priode 2000-2006) a prsent des propositions prenant en considration ladhsion de certains pays de lEst, de nouvelles missions de dveloppement rural et de protection de lenvironnement. Ds janvier 2001, le dbat sur la rorientation ou la rforme de la PAC a t ranime par la crise de confiance chez les consommateurs aprs les scandales de la vache folle, de lpidmie de la fivre aphteuse et des poulets la dioxine. Aujourdhui la Commission vient de proposer un projet de rforme de cette politique commune159. Ce projet se situe dans le droit fil des volutions des dix dernires annes. Lobjectif majeur est de produire mieux et non pas de produire toujours plus. Les primes la qualit pour les appellations dorigine, lagriculture biologique et les exploitations respectant les critres environnementaux constituent certains des points cls du projet de Bruxelles. Ces objectifs sont en pleine conformit avec les proccupations des citoyens de lUnion europenne. Selon un sondage de la Commission160, un trs grand
159 160

Les chos, 9 juillet 2002 PAC: Bruxelles prsente demain une profonde rforme. Communiqu de presse (Commission) IP/02/922, date: 25/6/2002.

79

nombre dEuropens (90%) souhaitent que la PAC leur garantisse des aliments srs et un environnement sain. Ainsi, 73% des Europens souhaitent une politique de protection du got et de la spcificit des produits agricoles europens. Dans cet esprit, M. Franz Fischler, Commissaire charg de lAgriculture, du Dveloppement rural et de la Pche, a dclar qu lavenir, davantage de crdits seraient mobiliss pour la production et la commercialisation de produits de qualit161. Alors, la qualit se rvlera rentable. La Commission devant cet avenir rve de voir son systme des dnominations gographiques se transformer en un modle pour le reste du monde. Cest pourquoi, la Commission a propos un ensemble damendements au rglement n 2081/92. Ainsi, la proposition prvoit la possibilit pour les pays tiers de protger leurs produits agricoles dans lUnion europenne sous les conditions de la rciprocit et de la mise en oeuvre dun systme quivalent pour la protection des signes de qualit. Une autre modification importante est lextension du droit dobjection aux enregistrements des dnominations gographiques tous les pays membres de lOMC. De son ct lOMC lors de la confrence ministrielle en novembre 2001 Doha a dcid de renforcer le systme de protection des indications gographiques de la section III des accords ADPIC. LOMC va entamer des ngociations en vue dtendre la protection additionnelle de larticle 23 tous les produits agricoles. A lpoque de la signature des accords de Marrakech le nombre dindications gographiques protgeant des produits agricoles autres que les vins tait limit. Aujourdhui existent environ 600 contre 7200 pour les vins et les spiritueux162. Vers la fin 2002, le Conseil ADPIC devra faire des recommandations sur ce point au TNC (Trade negociating committee), organe de lOMC. Ainsi, au sein de lOMC, il y a un autre projet pour ltablissement dun registre prvu par laccord ADPIC. Il sagira dun systme multilatral de notification et denregistrement des indications gographiques pour les vins et spiritueux. Ce registre na pas lambition de remplacer les enregistrements nationaux, mais, simplement de crer une prsomption de proprit de lindication gographique renversant, ainsi, la charge de la preuve.

161 162

Communiqu de presse (Commission), IP/02/1115, date: 22/7/2002. RENARD A.-C., Les indications gographiques mieux protges au niveau mondial, RLF n 622 -juin 2002, pp. 18-19 et notamment p. 18.

80

Le renforcement de la politique de qualit est dun grand intrt tant pour les pays riches que pour les pays pauvres. En Afrique o les pays les moins avancs dpendent exclusivement de lexportation des produits agricoles primaires (coton, caf, cacao) le choix des signes de qualit pourrait soutenir leur dveloppement. En 1990 le taux dexportation des ACP (Afrique, Caraibes, Pacifique) vers lUnion europenne tait de 25 % et, aujourdhui, il dpasse 40%163. Tout cela nous montre que la seule protection efficace pour ce domaine de la proprit industrielle rside dans des systmes rgionaux ou mondiaux.

163

La Croix, 24 juin 2002, p. 12.

BIBLIOGRAPHIE

Lgislation Communautaire
Rglement (CEE) N 2081/92 du Conseil du 14 juillet 1992 relatif la protection des indications gographiques et des appellations dorigine des produits agricoles et des denres alimentaires (JO n L 208 du 24. 7. 1992, p. 1). Rglement (CEE) N 2082/92 du Conseil du 14 juillet 1992 relatif aux attestations de spcificit des produits agricoles et des denres alimentaires (JO n L 208 du 24. 7. 1992 p. 9). Rglement (CE) N 1107/96 de la Commission du 12 juin 1996 relatif lenregistrement des indications gographiques et des appellations dorigine du titre de la procdure prvue larticle 17 du rglement (CEE) n 2081/92 du Conseil (JO N L 148 du 21. 6. 1996, p. 1). Rglement (CE) N 1070/99 de la Commission du 25 mai 1999 modifiant lannexe du rglement (CE) N 1107/96 relatif lenregistrement des indications gographiques et des appellations dorigine du titre de la procdure prvue larticle 17 du rglement (CEE) N 2081/92 du Conseil (JO n L 130 du 26. 5. 1999, p. 18). Rglement (CEE) N 1898/87 du 2 juillet 1987 concernant la protection de la dnomination du lait et des produits laitiers lors de leur commercialisation (JO n L182 du 3. 7. 1987 p. 36). Dcision 88/566 tablit la liste des produits viss larticle 3 paragraphe 1 alina 2 du rglement 1898/87. Directive 89/398 du Conseil, du 3 mai 1989, relative au rapprochement des lgislations des tats membres concernant les denres alimentaires destines une alimentation particulire (JO n L 186 du 30/06/1989 p. 27). Rglement (CE) No 1255/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune des marchs dans le secteur du lait et des produits laitiers (JOCE n L 160, 26 juin 1999, p. 48).

Lgislation nationale
Dcret N 52-663 du 6 juin 1952 portant publication de la convention internationale sur lemploi des appellations dorigine et dnominations de fromages, signe Stresa, le 1er juin 1951 (JO du 11 juin 1952, p. 5821). Dcret N 88-1206 du 30 dcembre 1988 portant application de la loi du 1er aot 1905 sur les fraudes et falsifications en matire de produits ou de service de la loi du 2 juillet 1935 tendant lorganisation et lassainissement du march du lait en ce qui concerne les fromages (JO du 31 dcembre 1988). Dcret 2000-826 du 28 aot 2000 relatif aux procdures dexamen des demandes denregistrement des appellations dorigine protges et des indications gographiques protges.

Ouvrages
Alix BABOIN-JAUBERT, Guide des fromages, Marabout et Hachette, 2000. J. BESSIRE, Valorisation du patrimoine gastronomique et dynamique de dveloppement territorial. Le Haut plateau dAubrac, Le pays de Roquefort et le Prigord noir, LHarmattan, 2001. J.-P. BRANLARD, Droit et gastronomie. Aspect juridique de lalimentation et des produits gourmands, Paris, LGDJ et Gualino, 1999. C. BUHL, Le droit des noms gographiques, Paris, Litec, (CEIPI, n 42), 1998. D. DENIS, Appellation dorigine et indication de provenance, Paris, Dalloz, Connaissance du droit, 1995. Andr ECK, Jean-Claude GILLIS, Le fromage, dition Lavoisier Tec & Doc 3me dition1997. Pierre LE MIRE, Droit de lUnion europenne et politiques communes, Dalloz, 2001. Rglementation des produits, qualit, rpression des fraudes, DEHOVE, Lamy, 3vol. Norbert OLSZAK, Droit des appellations dorigine et indications de provenance dition Lavoisier Tec& Doc, 2001. Guide pratique de lorganisation du march du lait et des produits laitiers dans la CEE C.N.I.E.L. 4me dition 1989 mise jour 31.12.1988. Georges RISOUD, Histoire du fromage dpoisses ditions de lArmanon, 2000.

83

Thses, articles et commentaires

AGOSTINI E., D. 1995, Jurispr. pp. 58-59 et notamment p. 59. J. AUDIER, De la nature juridique de lappellation dorigine, Bulletin de lO.I.V. 1993, 743-744, pp. 21-37. C.-J. BERR, Comm. Aff. C-286/86, J.D.I. 2, 1989, pp. 411-412. C.-J. BERR, comm. Aff. C-87/97 Journal du Droit International, 2, 2000, pp. 467-468. F. BERROD, comm. Aff. jointes C-129 et 130/97 Europe, aot-septembre 1998, p. 13, n 273. Marc DEBRINCAT, Analyse de dcisions rcentes du Conseil dtat sur lapplication du rglement AOP/IGP, RDRural n 289 janvier 2001, pp. 23-27. J. FETTES, Appellations dorigine et indications gographiques : le rglement 2081/92 et sa mise en oeuvre, RMUE 4/1997, pp. 141-179. E. HONORAT, comm.Aff. jntes C-129/97 C-130/97 Revue des Affaires Europennes 1999, pp. 251-256. La France et lEurope mettent en avant leurs valeurs au Codex, Rev. Notre Alimentation, novembre 1998 n 13 p. 4. B. LASSAUT, V. LE MEUR-BAUDRY, Les motivations des groupements demandeurs dIGP et leurs interprtations du rglement CEE n 2081/92. Quelles sont les causes de conflits entre entreprises et les risques de concurrence dloyale? RDRural n 291 mars 2001, pp. 140-148.

L. LORVELLEC, Les aspects rcents de la protection internationale des appellations dorigine contrles, Mlanges offerts J.-J. BURST, Litec 1997, pp. 311-340. M. LUBY, Comm. Aff. jntes C-289/96 C-293/96 C-299/96, RTD com.52 (4), oct.-dc. 1999, pp. 1023-1024. M. LUBY, Aff. jntes C-129/97 C-130/97 RTD com.51 (4), oct.-dc. 1998, pp. 10031004. Laure, M.-H. MALAGOLI, Pour la connaissance du fromage parmesan (ParmigianoReggiano) soutenue en 1998 luniversit Paul-Sabatier de Toulouse. J.-C. MASCLET, comm. Aff. C-120/78, RTD com. 1980, pp. 611-634. A. MATTERA, comm. Aff. C-120/78, Revue du March Commun 1980, pp. 505-514. M. PIETRI, comm. Aff. C-101-98 Europe fvrier 2000, p. 13.

84

Chr. PITAUD, Signes distinctifs de qualit: larticulation du droit interne et de la rglementation communautaire, RDRural n 246 octobre 1996, pp. 369-372. D. POUCHARD, JCP d. G, II 10551, n 25, 20 juin 2001, p. 1227, CJCE, aff. C448/98. A. RIGAUX et D. SIMON, comm. Aff. jointes C-289, C-293, C-299/96, Europe, mai 1999, p. 16, n 180. A. RIGAUX et D. SIMON, comm. Aff. C-87/97, , Europe, mai 1999, p. 15, n 178. J. H. ROBERT, Avec ou sans crote ? Droit pnal, janvier 2000, p. 17, n 8. D. ROCHARD, Qualit, identification et scurit des produits, RDRural n274 juinjuillet 1999, pp. 369-376. D. ROCHARD, Ladoption dun cadre juridique communautaire de protection de la qualit des produits agro-alimentaires: un systme de protection du vocabulaire, RDRural n246 octobre 1996, pp. 362-368.

D. ROCHARD, Rillettes du Mans, Rillettes de la Sarthe : dnominations gnriques ou IGP? Cest le juge qui va dguster!, RDRural n 251 mars 1997, pp. 173-177.

G. SALIGNON, La jurisprudence et la rglementation communautaires relatives la protection des appellations dorigine, des dnominations gographiques et des indications de provenance, RMUE 4/1994, pp. 107-154.

E. SAULNIER, Appellations dorigine et indications gographiques protges Europe janvier 2002, n 13, pp. 16-17. M. de SOL DOMINGO, Aff. C-286/86, Noticias C.E.E. 1990, n 65, pp. 143-147. TROTTA, La Convention de Stresa sur lemploi des noms de fromages et le projet de Trait de lOMPI sur la protection des indications gographiques, La Proprit Industrielle, avril 1977, pp. 117-129.

G. TSERKEZIS, commentaire sur larrt C-289, 293, 299/96, Armenopoulos 1999, 7, pp. 1009-1011. F. VIOLET, Lattestation de spcificit : rflexion sur un signe de qualit des produits agroalimentaires spcifiques et traditionnelles, RDRural n272 avril 1999, pp. 210-217.

85

tudes et articles sur le fromage

Batrix de lAULNOIT, Le grand bazar de la bouffe Cosmopolitan avril 1994, p. 106, 108, 110. D. BICARD Fromages frais : lart dgoutter le caill L.S.A , n 1615/28 janvier 1999. E. COHEN-MAUREL, Journe dtudes dIesiel :Lindustrie laitire face au Codex Alimentarius Process n 1144/dcembre 1998, p. 40. Comit Codex Montevideo Prsidence franaise pour le groupe fromages RLF n 583, juillet-aot 1998, p. 4. B. DERCEVILLE, Marques et terroirs : ce que mijote Bruxelles L.S.A. n 1390/ mars 1994, p. 38. O. FAURE, AOP feta grecque : les enjeux de la bataille europenne RLF n 568janvier/fvrier 1997, p. 18. Fromages ptes persilles : les bleus Echo de crmerie, n12, p. 9. J.- C. GILLIS Spcialits Fromagres Le point Atlasynthses, n 73/juillet 2000, p. 1. F. GOBIN, Les signes de qualit des fromages Revue des ENIL n 195/mai 1996, p. 16. S. GUINGOLS, Les 30-50 ans : entre ralisme et achat-plaisir L.S.A n 1521/9 janvier 1997, p. 21. Harmoniser les dfinitions : 5 fromages en qute dauteur Atlasynthses n 7/juillet 1994, p. 2. J.M. HAUCHARD, Les fromages : dfinition, tiquetage, appellations, publicit Actualits en dittique n 14/2me trimestre 1994, p. 529. J.-C. LE JAQUEN, Produits fermiers Quelle identit ? LA CHEVRE n 216septembre/octobre 1996, p. 8. Lemmental, un fromage international RLF n 549, avril 1995, p. 16-18 Le temprament du Nord Lamateur de fromage terroir n 21, p. 12. Les tribulations de trois fromages en europe, Atlasynthses n32/novembre 1996, p. 9.

86

J. MILLET, Une industie de stabilisation : les fromages fondus, REVUE des ENIL n 196, p. 10. Corinne NVES, Fromages au lait cru ou pasteuris : lesquels choisir? Cuisiner n 21 novembre 1994, p. 30-32, 34-35. Pas de graisses vgtales dans le fromage!, Atlasynthses, n 6 /janvier 2000, p. 7. Anne-Caroline RENARD, Les indications gographiques mieux protges au niveau mondial, RLF, n 622 juin 2002, pp. 18-19. Anne-Caroline RENARD, Les fromages AOC franais peuvent mieux faire, RLF, n 622 juin 2002, pp. 22-23. G. SERRE, Produits fermiers Quelle identit ? Information Agricole n 692, 1996, p. 46. Une victoire amre MEDIA FNIL n 18, 1-1-1991, p. 17-18.

Sites Internet
www.agriculture.gouv.fr (ministre de lAgriculture et de la Pche) europa.eu.int (Droit de lUnion europenne) www.legifrance.gouv.fr (Publications officielles franaises) www.senat.fr (Snat) www.fao.org (Organisation des Nations unies pour lalimentation et lagriculture) www.wto.org (organisation mondiale du commerce) www.cidil.fr (site du Centre Interprofessionnel de Documentation et dInformation Laitires). www.maison-du-lait.com www.cirval.asso.fr (site du Centre International de Ressources et de Valorisation de lInformation des Filires Laitires Petits Ruminants). www.aoc-igp.ch www.fromages.com www.fromag.com

www.lactalis.com (site du Groupe Lactalis).

Je tiens remercier tous les documentalistes du CIDIL qui mont aid ma recherche et notamment Delphine PETIT, Valrie HERMELINE et Evelyne TANGUY.