Anda di halaman 1dari 23

L'NONCIATION COMME ACTE SMIOTIQUE (III)

Lobjet smiotique comme un enjeu de manipulation et de sanction : stratgies et contre stratgies Joseph Courts
Professeur luniversit de Toulouse Le Mirail

1. Les enjeux de la manipulation et de la sanction nonciatives Nous abordons ici tout ce qui a trait aux stratgies smiotiques que mettent en jeu les comportements humains en interaction smiotique. La manipulation et la sanction sont des oprations que nous vivons au quotidien dans tous les domaines possibles (politique, conomique, culturel, publicitaire, etc.) et sous toutes ses formes possibles, allant des conversations et relations interpersonnelles (voir, par exemple, le jeu smiotique des manipulations lintrieur dune famille, qui met en uvre nombre dinteractions verbales, gestuelles, spatiales, etc.) jusquau journal crit ou tlvisuel, qui fabrique ce que lon appelle un "vnement". crire, parler, peindre, dessiner, construire, etc. - mais ceci est srement valable quel que soit le type de smiotique en jeu - ce nest pas seulement, du seul point de vue pour l'instant de l'nonciateur, transmettre un savoir donn, ce nest pas uniquement un /faire savoir/, mais tout autant un /faire croire/ (portant videmment sur un objet de savoir dtermin) qui met en jeu un systme actoriel et modal toujours extrmement complexe. Examinons donc en dtail maintenant le point de vue du sujet manipulateur, si important dans le domaine de lcriture, mais tout autant sans doute dans dautres types de smiotique. La manipulation cognitive en l'occurrence (dont la smiotique exclut toute connotation psychosociologique ou morale), on l'a vu, peut revtir au moins deux formes, l'une positive, de l'ordre du /faire-faire/, l'autre ngative, celle du /faire ne pas faire/ (ou "empcher de faire"). Pour le moment, retenons seulement que la manipulation nonciative a pour but premier de faire adhrer l'nonciataire la manire de voir, au point de vue de l'nonciateur : dans tous les cas, qu'il s'agisse par exemple d'images (une squence filme) ou de mots (avec un livre, par exemple), c'est du /faire croire/ dont il est question. Nous prvoyons alors, dans un premier temps, au moins deux ractions possibles pour l'nonciataire (sans tenir compte, pour l'instant, de toutes les ventuelles positions intermdiaires. 0u bien il croit aux propositions (verbales, mais aussi, par exemple, artistiques dans beaucoup de domaines smiotiques) que lui soumet l'nonciateur, et nous le qualifierons alors d"adhrent" (= un "nonciataire", mot entendu au sens restreint), ou bien il les rejette catgoriquement et nous verrons en lui un "opposant" (= un "anti-nonciataire").

la "croyance" de ladhrent rpondrait ainsi une "croyance" oppose, contraire, de lopposant : un rapide parcours de lhistoire de lart et de la manire dont les uvres ont t reues par les contemporains serait tout fait mme de nous ouvrir les yeux. Bien entendu, lon peut passer dun ple lautre : ladhrent part de sa position initiale pour devenir un "mfiant" (un "non-nonciataire") avant que de rejoindre le ple de lopposant ; corrlativement, lopposant ne peut devenir adhrent quen passant par la position intermdiaire de "sympathisant" (correspondant la position de non antinonciataire). On notera que le carr suivant ne prtend aucune originalit particulire, qu'il renvoie, entre autres, aux recherches d'A.J. Greimas sur le savoir et le croire (Du sens II, p. 120-121), mais galement aux propositions d'un C. Zilberberg, voire d'autres smioticiens. Notre choix terminologique se veut essentiellement pdagogique, peut-tre plus accessible au Franais moyen que nous sommes !

"nonciataire" (adhrent)

"anti-nonciataire" (opposant)

"non antinonciataire" (sympathisant)

"non nonciataire" (mfiant)

Face un roman ou un film, le lecteur ou le spectateur s'identifieront au hros, par exemple partageant alors sans rserve le point de vue de l'nonciateur (position de l"adhrent"), ou bien au contraire, ils se distancieront, se montreront plus ou moins rtifs (tel est le rle du "mfiant"), voire rejetteront totalement la manire de voir qui leur est propose (position de l"opposant"), tout en comprenant naturellement ce quils lisent ou ce quils voient. De son temps, Picasso, par exemple, na gure t apprci de la plupart de ses contemporains qui contemplaient ses uvres... ! Naturellement, un parcours inverse est prvisible : celui qui, au dpart, eu gard par exemple aux prjugs qui le prdterminent, est "opposant", devient progressivement un "sympathisant" (grce par exemple au recours des lments convaincants, aux cls de

lecture qui peuvent lui tre fournies pour la lecture dun tableau, etc.) avant que dadhrer rellement la "croyance" qui lui est propose. Bien entendu, entre ces deux ples - "adhrent" et "opposant" - beaucoup de positions intermdiaires sont prvisibles pour le lecteur ou le spectateur, avec tout un jeu de va-et-vient entre les deux extrmes, selon les moments de l'ouvrage ou du film : on sera plus ou moins "adhrent" ou "opposant", "sympathisant" ou "mfiant" au fil du temps, selon les squences. Ajoutons qu'une autre position formelle est prvisible dans notre modle, celle du "terme neutre" (= ni "adhrent", ni "opposant", ou, simultanment, "sympathisant" et "mfiant", qui rendrait compte de l"'indiffrence" (telle celle du "sceptique") par rapport aux "croyances" en jeu. Selon l'articulation que nous avons propose dans notre tude d'un fragment du Lion de J.Kessel1, nous postulons que, de manire gnrale, l'nonciateur a, en fait, au moins un double rle nonciatif. D'un ct, il lui revient de /faire croire/ l'"adhrent", c'est--dire de le modaliser positivement (en transformant sa comptence modale dans le sens souhait) de telle sorte qu'il puisse faire siens les points de vue et les propositions qui lui sont soumis. De l'autre, l'nonciateur se doit d'empcher, si possible, l'"opposant" de croire en autre chose, d'adhrer un point de vue contraire : ici, l'nonciateur cherche /faire ne pas croire/, modalisant ngativement (en transformant sa comptence modale pour qu'elle soit inoprante) - autant que faire se peut - l'"opposant", de manire le virtualiser, c'est--dire le transformer au moins en "sympathisant". Prenons, par exemple, le cas d'un confrencier. Tant que le public qui l'coute partage son point de vue, il adhre ses thses : cest le phnomne dit d'identification. A ce momentl, l'auditoire est simultanment, et complmentairement, en position d'"adhrent" et, pour le moins, de "sympathisant" : le public le plus enthousiaste reste toujours virtuellement un "opposant", comme en tmoigne son "retournement" possible. On verra ainsi parfois, au cours de la confrence, le "sympathisant" se transformer en "opposant", du fait, par exemple, que l'orateur n'a pas su garder en main, intresser son auditoire, ne s'est pas fait suffisamment convaincant ; corrlativement, l'"adhrent" est alors virtualis, devenant un "mfiant". Pour revenir la position initiale, le confrencier devra donc manipuler son public (cest--dire modifier, volens nolens, sa comptence modale) pour que celui-ci actualise la position d'"adhrent" et virtualise celle d'"opposant". Illustrons encore ceci par l'"Heure de vrit", cette ancienne mission de tlvision qui s'achevait sur des sondages par Minitel, permettant d'valuer, au terme du temps imparti, l'augmentation ou la diminution des "convaincus" (= "adhrents") ou des "non convaincus" (= "opposants"). Si nous proposons ainsi d'opposer l'"adhrent" un "opposant", nous devons alors prvoir, corrlativement, dans le schma visuel suivant [qui n'a rien voir, soulignons-le, avec un quelconque "carr smiotique" ou un "4-groupe" de Klein] une position actantielle d'"anti-nonciateur" : ce dernier actant de la communication aura manipuler positivement
1. In Smantique de l'nonc : applications pratiques, 1 partie. Paris, Hachette, 1989.

(par le /faire croire/) l'"opposant", et ngativement (grce un /faire ne pas croire/) l'"adhrent".

"nonciateur" (faire ne pas croire) (faire croire)

"anti-nonciateur"

(faire croire)

"adhrent"

vs

"opposant"

Lorsque l'"opposant" n'est pas virtualis par l'nonciateur - c'est--dire quand l'nonciateur n'arrive pas l'empcher de croire en un point de vue oppos - c'est qu'il est alors modalis positivement, et plus fortement, par l'anti-nonciateur dont il partage le point de vue. Une bonne illustration de ce double dispositif lmentaire nous est donn, par exemple, par une mission de tlvision qui met deux hommes politiques "face face" dans le cadre d'une campagne lectorale : les deux orateurs y assument les rles d'nonciateur et d'antinonciateur, et le public est videmment partag entre les deux positions d'"adhrent" et d'"opposant", voire celle d'"indiffrent". Bien entendu, tout ce jeu manipulatoire nest possible que grce une comptence correspondante. Ainsi, pour ce qui est du texte crit, le manipulateur utilisera comme moyens dattirer lattention les guillemets, le soulign, litalique, le gras, les caractres majuscules, la disposition des titres, des paragraphes, etc., sans oublier, naturellement, la couverture du livre, avec souvent un effet sducteur vident (voir les livres pour enfants) qui joue sur le visible, mais aussi, frquemment, sur le tactile, voire sur lolfactif. Naturellement, au niveau du contenu, il est bien des manires de savoir plaire son public ! De son ct, le sujet manipul nest pas inactif : le croire, comme nous l'avons dit plus haut propos de l'nonc, est une vritable action qui, elle aussi, prsuppose une comptence correspondante. Ainsi, au niveau modal, le croire naura lieu que dans la mesure o lnonciataire disposera du devoir et/ou du vouloir croire (modalits dont labsence engendrerait par exemple la position du "sceptique"), du savoir et/ou du pouvoir croire (selon le jeu des indices, des preuves, des dmonstrations, etc.), mais encore des modalits potentialisantes, d'ordre passionnel, qui le poussent faire confiance. Toute une vritable narrativit, de nature foncirement manipulatrice, sinstaurera ici, aboutissant lacquisition ou la privation des diffrentes modalits possibles du croire : tout ce que nous avons pu dire plus haut (ou ailleurs) propos de l'nonc est videmment transposable au plan de l'nonciation.

2. Les moyens mis en uvre dans la manipulation et la sanction nonciatives 2. 0. Remarques pralables Il faut videmment noter que le "croire" et le "faire croire" - portant sur l'ordre vridictoire (le vrai, le faux, le secret et l'illusoire) - ne sont pas dordre cognitif purement objectif, mais quils sont surdtermins par la dimension pathmique, cest--dire dun ct par l"motion" et les tats dme de lcrivain ou du sujet parlant, de lautre par le "ressentir" du lecteur ou de lauditeur, que ce "ressentir" soit positif, ngatif ou, ventuellement, neutre, indiffrent. C'est naturellement la raison pour laquelle nous nous sommes rfr prcdemment - et prudemment - aux modalits "potentialisantes", proposes par A.J. Greimas et J. Fontanille (dans Smiotique des passions, ouvrage publi au Seuil en 1991). On comprendra mieux alors pourquoi - et c'est la raison de notre choix au niveau de la lexicalisation par rapport d'autres articulations possibles - les diffrentes positions retenues prcdemment pour lnonciataire (adhrent, opposant, mfiant, sympathisant, indiffrent) ne sont pas seulement de nature cognitive, comme c'tait le cas dans l'tude du savoir et du croire, propose par A.J. Greimas, ou dans les recherches d'un C. Zilberberg. Elles correspondent simultanment aux "sentiments", aux "tats d'me", la "passion" quil prouve la lecture dun texte donn et qui, naturellement, sont sujets variation au fur et mesure du droulement du rcit ou de la description lui propose. Sans entrer ici dans l'analyse dtaille et parfois difficile, propose dans la Smiotique des passions, tout un chacun peut comprendre que les rles dadhrent ou dopposant sont, en fait, corrls des positions pathmiques ( des degrs divers) d"euphorie" et de "dysphorie" : et ceci est valable non seulement dans lordre du discours que nous venons dvoquer, mais tout aussi bien en dautres smiotiques de nature non verbale, face un tableau par exemple qui fait jouer la sensibilit du spectateur de manire soit positive, agrable, soit ngative, dplaisante, soit ventuellement neutre, dans le cas de l'indiffrence. On dit par exemple dune histoire donne quelle "se termine bien". Cette expression recouvre deux choses extrmement diffrentes. Dune part, sur le plan pragmatique, nous avons ainsi un hros qui se trouve conjoint lobjet de sa qute ; mais, sur le plan pathmique, cette conjonction est le plus souvent surdtermine par leuphorie, tout comme la disjonction initiale ltait alors par la dysphorie. De manire gnrale, ce qui est vrai au plan de lnonc (de lhistoire raconte) lest galement celui de lnonciation : toute "action" rpond normalement une "passion" ; une transformation sur le plan pragmatique ou sur le plan cognitif, opre par lnonciateur, entrane, sur le plan pathmique qui est celui de lnonciataire, une transformation corrlative. Dans le cas de lcriture, le cognitif, qui le caractrise, est toujours surmodalis par le pathmique, et ce non seulement au niveau du lecteur, mais aussi celui de lcrivain, du producteur du discours. Noublions pas, en effet, que, le plus souvent, celui-ci na dautre ambition que dtre un "auteur succs", cest--dire qui arrive plaire, sduire son public, sans verser pour autant dans la vulgarit, dans la seule exploitation des "lieux communs", du vraisemblable social.

Naturellement, cette remarque vaut galement pour tout type de smiotique (verbale ou non verbale) : empruntant le parcours qui va de la virtualisation la ralisation, l'nonciateur passe par ces positions intermdiaires et ncessaires que sont l'actualisation et, pourquoi pas, la potentialisation (ou la dtermination ?). Cela dit, il n'est peut-tre pas inutile de souligner le fait que l'"adhrent" ne va pas ncessairement de pair avec l'euphorie, comme inversement l'"opposant" ne se conjugue pas imprativement avec la dysphorie : comme le rappelle J. Fontanille, il en est qui, dans leur stratgie, prouvent un "malin plaisir" dissuader leurs adhrents et susciter des opposants, quitte ensuite les manipuler dans le sens souhait. C'est dire que les actants de l'nonciation peuvent avoir recours - et ce l'infini ? - au jeu des modalits vridictoires et pistmiques. Lautre instance du rapport intersubjectif, lnonciataire, le lecteur, nest gnralement pas indiffrente (sauf exception) ce qui lui est donn lire et, tout particulirement, la manire (graphique, picturale, auditive, etc.) dont cela lui est prsent. Il est des livres que lon aime relire, il en est dautres que lon excre ou dont on ne finit mme pas la lecture, eu gard au signifiant et/ou au signifi (deux dimensions sur lesquelles lauteur et le lecteur doivent tre, si possible, sur la mme "longueur donde"). Plaisir, dplaisir et indiffrence sont mme daffecter les deux ples de la communication scripturale ou, plus largement, smiotique : lnonciateur et lnonciataire ne sont pas des instances purement formelles, vides, comme pouvait le laisser croire nagure une smiotique que d'aucuns qualifiaient de "pure et dure", ou mme une certaine thorie de la communication ; ils ont chacun leur histoire, leur pass, leur prsent, leur devenir, et cest en fonction de tout cela quils crivent, peignent, et/ou quils lisent ou regardent : ce qui va bien dans le sens de la smiotique "douce" que nous prconisons depuis des annes, et qui est bien souligne dans notre dernier ouvrage Du lisible au visible (Louvain, De Boeck-Universit, 1995). 2. 1. Le jeu de la manipulation dans l'nonciation Parmi les moyens de la manipulation tant pathmique que cognitive, figure, entre autres, la dlgation, par lnonciateur, dun actant observateur, le plus souvent identifiable, sur le plan actoriel, lnonciataire. Par exemple, face un lment visuel donn, la place de lobservateur-nonciataire peut tre fixe par lnonciateur de manire absolument incontournable : ainsi, dans un tableau de la Renaissance ou une photographie transmise par le satellite Spot, les perspectives albertienne et arienne imposent dans chaque cas un point de vue dtermin. Nous avons alors affaire une sorte de dbrayage nonciatif actoriel, grce auquel l'nonciateur crerait l'illusion (= position "virtuelle" donc) de la prsence d'un nonciataire, prsence dont la force serait lie l'"actualisation" et plus encore la "potentialisation" ou la "dtermination", la donnant ainsi comme prsuppose par l'objet smiotique propos (en l'occurrence) au regard : ce qui conduit ainsi au stade ultime de la "ralisation" nonciative. Du point de vue de l'nonciataire, la mme procdure serait perue plutt comme un embrayage nonciatif qui instaurerait le sujet rcepteur comme tel, le faisant "entrer", pour ainsi dire, "dans la danse" : narrativement, l'on serait ainsi pass de la "virtualisation" la

"ralisation" du sujet nonciataire grce au passage de ces deux tapes intermdiaires que sont l'"actualisation" (par la procdure d'embrayage) et la "potentialisation" (comme adhsion passionnelle ce qui est donn voir) ou la "dtermination" (par nous propose). Parler, propos de l'nonciation, du jeu entre dbrayage et embrayage est certes valable en ce qui concerne les actants en jeu, comme nous venons de le rappeler ; nanmoins ce rapport est beaucoup plus large quant ses domaines d'application, car il a trait, par exemple, non seulement aux acteurs (dont nous venons de parler), mais galement aux espaces et aux temps qui en donnent les coordonnes. Ainsi, pour reprendre notre exemple du tableau de la Renaissance, mettant en uvre la perspective albertienne, l'nonciateur instaure non seulement, comme nous l'avons dit, un actant observateur nonciataire (du point de vue actoriel), mais encore lui attribue une position spatiale (voire temporelle : voir ci-aprs) dtermine qui est videmment cense tre comme extrieure la peinture en question. Nous parlerions alors d'un dbrayage nonciatif spatial, du point de vue de l'nonciateur. En revanche, l'nonciataire, "pris au jeu", y verrait comme un embrayage spatial du seul fait qu'une place lui soit fixe pour saisir la perspective en jeu, lui donnant ainsi l'illusion d'entrer dans le tableau, d'en faire, pour ainsi dire, partie, de ne faire plus qu'un avec lui. Pour illustrer succinctement, et fort incompltement, le jeu des actants de l'nonciation et de leur coordonnes spatio-temporelles, changeons totalement d'objet et intressons-nous une description, d'ordre linguistique, extraite de Germinal d'E. Zola. Soit donc le passage suivant2 o nous est dcrit le travail des haveurs au fond de la mine : des multiples facettes que met en jeu l'nonciation, nous ne retiendrons que celle qui relve de la spatialit, des points de vue en jeu :
Les quatre haveurs venaient de s'allonger les uns au-dessus des autres, sur toute la monte du front de taille. Spars par les planches crochets qui retenaient le charbon abattu, ils occupaient chacun quatre mtres environ de la veine, et cette veine tait si mince, paisse peine en cet endroit de cinquante centimtres, qu'ils se trouvaient l comme aplatis entre le toit et le mur, se tranant des genoux et des coudes, ne pouvant se retourner sans se meurtrir les paules. Ils devaient, pour attaquer la houille, rester couchs sur le flanc, le cou tordu, les bras levs et brandissant de biais la rivelaine, le pic manche court. En bas, il y avait d'abord Zacharie ; Levaque et Chaval s'tageaient au-dessus ; et, tout en haut enfin, tait Maheu. Chacun havait le lit de schiste, qu'il creusait coups de rivelaine ; puis, il pratiquait deux entailles verticales dans la couche, et il dtachait le bloc, en enfonant un coin de fer, la partie suprieure. La houille tait grasse, le bloc se brisait, roulait en morceaux le long du ventre et des cuisses. Quand ces morceaux, retenus par la planche, s'taient amasss sous eux, les haveurs disparaissaient, murs dans l'troite fente. C'tait Maheu qui souffrait le plus. En haut, la temprature montait jusqu' trente-cinq degrs, l'air ne circulait pas, l'touffement la longue devenait mortel. Il avait d, pour voir clair, fixer sa lampe un clou, prs de sa tte ; et cette lampe, qui chauffait son crne, achevait de lui brler le sang. Mais son supplice s'aggravait surtout de l'humidit. La roche, au-dessus de lui, quelques centimtres de son visage, ruisselait d'eau, de grosses gouttes continues et rapides, tombant sur une sorte de rythme entt,

2 Ce texte a t dj prsent, en partie seulement, dans notre Analyse smiotique du discours : de l'nonc l'nonciation, Hachette, 1991, p. 57.

toujours la mme place. Il avait beau tordre le cou, renverser la nuque : elles battaient sa face, s'crasaient, claquaient sans relche. Au bout d'un quart d'heure, il tait tremp, couvert de sueur luimme, fumant d'une chaude bue de lessive. Ce matin-l, une goutte, s'acharnant dans son il, le faisait jurer. Il ne voulait pas lcher son havage, il donnait de grands coups, qui le secouaient violemment entre les deux roches, ainsi qu'un puceron pris entre deux feuillets d'un livre, sous la menace d'un aplatissement complet. Pas une parole n'tait change. Ils tapaient tous, on n'entendait que ces coups irrguliers, voils et comme lointains. Les bruits prenaient une sonorit rauque, sans un cho dans l'air mort. Et il semblait que les tnbres fussent d'un noir inconnu, paissi par les poussires volantes du charbon, alourdi par des gaz qui pesaient sur les yeux. Les mches des lampes, sous leurs chapeaux de toile mtallique, n'y mettaient que des points rougetres. On ne distinguait rien, la taille s'ouvrait, montait ainsi qu'une large chemine, plate et oblique, o la suie de dix hivers aurait amass une nuit profonde. Des formes spectrales s'y agitaient, des lueurs perdues laissaient entrevoir une rondeur de hanche, un bras noueux, une tte violente, barbouille comme pour un crime. Parfois, en se dtachant, luisaient des blocs de houille, des pans et des artes, brusquement allums d'un reflet de cristal. Puis tout retombait au noir, les rivelaines tapaient grands coups sourds, il n'y avait plus que le haltement des poitrines, le grognement de gne et de fatigue, sous la pesanteur de l'air et la pluie des sources. Zacharie, les bras mous d'une noce de la veille, lcha vite la besogne (...)3

Dj, ds le premier paragraphe, l'incise "les uns au-dessus des autres" implique une vue gnrale sur la scne propose l'nonciataire-lecteur. Les deux premires lignes du second paragraphe nous incitent, leur tour, postuler la prsence, implicite et nanmoins ncessaire, d'un observateur (dlgu de l'nonciateur ?) qui a, sur la scne raconte, un point de vue d'ensemble, global (comportant donc un certain recul) : "En bas...", "au-dessus", "tout en haut". Ces observations spatiales ne peuvent videmment concerner les actants de l'nonc (les "haveurs" ne disposent que de leur propre point de vue local), seulement ceux de l'nonciation, qui peuvent avoir de la scne dcrite une vue globale. D'ailleurs, la fin du mme paragraphe, il nous est dit : "les haveurs disparaissaient, murs dans l'troite fente" ; le "disparaissaient" prsuppose naturellement la prsence - en quelque sorte "objective" (en retrait) - d'un actant diffrent des quatre "haveurs", tel qu'il est construit par le texte ; il ne peut s'agir en l'occurrence que de la position, pour ainsi dire virtuelle, de l'instance de l'nonciation. De mme en va-t-il dans le troisime paragraphe ["C'tait Maheu qui souffrait le plus. En haut (...) La roche, au-dessus de lui..."], qui joue la fois sur l'actoriel ("le plus") et le spatial ( "en haut", "au-dessus"). Le dernier paragraphe nous semble encore plus significatif du point de vue nonciatif. Le texte de Zola dbute ici sur un point de vue objectif ("Pas une parole n'tait change"), mais la phrase suivante introduit une disjonction vidente, avec l'introduction d'un "on" : "Ils tapaient tous, on n'entendait que ces coups irrguliers, voils et comme lointains". Il est vident que le "on" ne dsigne pas les haveurs (sur le plan actoriel), de mme que "lointains" ne saurait les concerner eux, puisqu'ils sont tout "proches".

3 In Livre de poche, p. 40-42,; c'est nous qui soulignons.

La prsence prsuppose d'un observateur s'impose assez largement dans ce paragraphe. Compte tenu des noncs suivants :
- Et il semblait que les tnbres fussent d'un noir inconnu... - On ne distinguait rien... - ... les lueurs perdues laissaient entrevoir une rondeur de hanche.... - Parfois en se dtachant luisaient des blocs de houille... - ...il n'y avait que le haltement des poitrines, le grognement...

l'on peut infrer de la prsence d'un observateur prsuppos qui "il semble", pour qui il s'agit d'un noir "inconnu" ; lui seul est mme d'"entrevoir", comme c'est par rapport lui que peuvent "luire" les blocs de houille et que peuvent s'entendre "le haltement des poitrine, le grognement de gne et de fatigue...". L'examen trs succinct de la temporalit nous conduit au mme rsultat. On notera que les quatre premiers paragraphes sont l'imparfait (le dbut du passage cit commenant par un inchoatif : "Les quatre haveurs venaient de"). Seule la dernire phrase ("Zacharie, les bras mous d'une noce de la veille, lcha vite la besogne") - qui commence un cinquime paragraphe - est au pass simple. En l'occurrence, mais tel n'est pas toujours le cas, l'imparfait est ici au pass simple ce que - aspectuellement parlant - le duratif est au ponctuel. Cette remarque sur l'aspectualisation est importante dans la mesure o le "procs" est d'abord prsent par l'nonciateur l'nonciataire sous le mode du duratif (il s'agit d'une description pratiquement comme intemporelle), et c'est la dernire phrase cite qui, grce au pass simple, marque la fois une rupture, l'amorce d'une situation diffrente et surtout un changement de point de vue. La temporalisation et l'aspectualisation (qui relvent de l'objet smiotique, puisque analysables en terme de catgories verbales) permet ainsi de lier (ou de relier) les deux actants de l'nonciation, de leur donner pour ainsi dire toute leur consistance. ceci, s'ajoute videmment ce que nous avons relev dans l'ordre spatial : tout se passe ici comme si l'nonciation - d'un point de vue strictement smiotique - n'tait finalement qu'une question de point de vue. A vrai dire, il faut srement relativiser cette affirmation : nos observations propos du texte de Germinal sont loin d'avoir une porte, une valeur gnralisable tous les cas. Ainsi, par exemple, relvera ailleurs de l'nonciation le choix qui est effectu entre un dialogue entre actants du rcit et le recours au style indirect : globalement, il est vident que, smantiquement parlant, il peut y avoir une certaine quivalence entre un nonc en forme dialogale ("Pierre dit Paul : "Prends tes chaussures pour aller en montagne") et un autre en style indirect ("Pierre dit Paul de prendre ses chaussures pour aller en montagne") : nanmoins, l'utilisation du dialogue ou du style indirect par exemple est fonction des actants de l'nonciation, non de ceux de l'nonc. Et, naturellement, la forme choisie ne l'est pas au hasard. Ce n'est pas n'importe quel endroit du rcit que s'insre par exemple le dialogue4.
4 Voir J. Courts, Du Lisible au visible, de Boeck-Universit, Bruxelles, 1995, p. 155-158.

Une place particulire devrait tre faite ici au dbrayage/embrayage temporel et plus encore au jeu de l'aspectualisation qui, trs souvent en franais par exemple, renvoie au sujet de l'nonciation et prcise les points de vue adopter (en particulier par l'actant nonciataire) : au couple classique /ponctuel/ (inchoatif/terminatif) vs /duratif/ - auquel nous venons d'avoir recours dans notre brve illustration - peut tre substitue, du fait de sa plus grande souplesse, l'articulation /scant/ vs /non scant/ (rejoignant l'opposition /limitatif/ vs /non limitatif/) qui met en exergue le repre temporel choisi : du coup, le procs qui serait prsent par exemple comme /non limitatif/ verrait s'effacer ses limites, et il s'opposerait ainsi au /scant/. Cela tant, il est bien d'autres procdures relevant de la manipulation dans le cadre de l'nonciation. Nous pensons par exemple tout simplement au jeu de l'anaphore et de la cataphore, l'opposition fondamentale que l'une et l'autre mettent en jeu, savoir le rapport entre expansion (par exemple l'anaphoris) et condensation (l'anaphorisant), jouant sur l'lasticit du discours : ainsi, pour revenir au texte de Germinal, l'on remarquera que la phrase "C'tait Maheu qui souffrait le plus" rsume tout le paragraphe qu'elle introduit. Sans compter la mise en uvre de toutes les figures de rhtorique, particulirement le jeu des tropes, etc. Nous avons galement en vue, ici, tout ce qui a trait l'argumentation et l'exploitation, faites par d'aucuns, des "connecteurs" (explicites ou sous-jacents) dans le discours. Plus largement, nous situerions ici toutes les innombrables procdures de rhtorique qui, elles aussi, ne sont comprhensibles que dans le cadre de la manipulation nonciative. Naturellement, il va de soi que ce jeu de la manipulation se retrouve non seulement entre les actants de l'nonciation, mais aussi, par dbrayage, entre ceux de l'nonc, dans la mesure o le schma des structures nonciatives peut tre projet, au moins fictivement, l'intrieur du discours nonc. Bien entendu, tout ce jeu nonciatif peut faire appel - sur le plan cognitif - la mise en uvre du systme des modalits vridictoires, et faire appel ces diffrentes positions cognitives (sur lesquelles portera ensuite le croire) que sont le /vrai/ (= ce qui est et qui parat), le /faux/ (= ce qui n'est pas et ne parat pas), le /secret/ (= ce qui est et qui ne parat pas), l'illusoire (= ce qui parat mais qui n'est pas). L'nonciation en effet peut tre comme une sorte de "cache-cache" entre l'nonciateur et l'nonciataire, comme il advient, par exemple dans le roman policier. Naturellement, l'actant observateur (sujet d'nonciation), dans notre texte de Germinal, est construit, disions-nous plus haut par le texte, et il va de soi que les marques "nonciatives" n'ont rien voir avec la "ralit" ; il s'agit d'un simple simulacre qui peut faire croire l'nonciataire-lecteur une non-clture du texte sur lui-mme : nous sommes seulement ici dans le cadre de l'"illusion nonciative", ce que confirme bien cette uvre prsente comme un "roman". Toujours en ce qui concerne le jeu de la manipulation dans l'nonciation, il faudrait prendre en compte - comme nous l'avons fait prcdemment de manire fort slective - non seulement le plan du contenu, mais galement celui de l'expression.

Ainsi, par exemple, dans l'crit, il est des points d'interrogation, d'exclamation, de suspension, etc. qui ne concernent nullement les actants de l'nonc, seulement ceux de l'nonciation. Et nous ne parlerons pas, entre autres de la disposition en chapitres, en paragraphes, de la mise en pages, du recours des illustrations visuelles, du choix du papier, de la graisse et du choix des types de caractres, de l'utilisation de l'italique, du soulign, de l'emploi des guillemets : toutes donnes graphiques que l'nonciateur propose l'interprtation de l'nonciataire, indpendamment ou paralllement l'histoire raconte. 2. 2. Le jeu de la sanction dans l'nonciation Rappelons tout d'abord le schma (incomplet, on le verra plus loin) dont nous sommes parti jadis pour analyser la sanction dans le cadre des rcits simples (tel le conte merveilleux) : sans tre prsent de cette manire, il tait dj sous-jacent la prsentation que nous avions faite de la sanction dans notre Analyse smiotique du discours : de l'nonc l'nonciation, Hachette, 1991.
conformit Dr judicateur pragmatique rcompense Dre jug Rtribution punition sanction vrai Dr judicateur cognitive glorification Dre jug Reconnaissance confusion Jugement pistmique : croire faux Jugement pistmique non conformit

A la diffrence des rcits, relativement simples, qui jouent en premier sur la sanction pragmatique, puis, ventuellement, sur la dimension cognitive, l'nonciation, elle, se situe semble-t-il - eu gard notre schma - uniquement au plan cognitif. Si la manipulation nonciative revient de droit l'nonciateur, la sanction, elle, concerne plus directement l'nonciataire qui occupe alors la fonction de destinateur judicateur. Comme le rappelle notre schma, toute sanction, on le sait, prsuppose non seulement deux actants (un sujet sanctionnant : le destinateur judicateur qui est ici l'nonciataire, et un sujet sanctionn : le destinataire jug qui correspond, en l'occurrence, l'nonciateur) mais aussi un contrat (ou systme de valeurs) en fonction duquel un jugement pistmique apprciatif peut tre port.

La sanction cognitive dont il sera ici question met en jeu non seulement les modalits vridictoires mais galement les modalits pistmiques qui les surdterminent. Face un objet smiotique se pose en premier la question de savoir si celui qui se prsente comme nonciateur est bien par exemple le vrai, le faux, l'illusoire ou le secret : pensons par exemple aux faussaires, aux falsificateurs qui proposent des objets smiotiques qu'ils n'ont pas construits eux-mmes ; signalons aussi, en matire littraire, la question des pseudonymes, etc. De mme, les tromperies, les attributions errones, les pastiches ou les plagiats en matire d'uvres d'art sont-elles monnaie courante. Dans tous les cas, ces modalisations vridictoires sont surdtermines par les modalisations pistmiques et doivent donc tre assumes par l'nonciataire : celui-ci est ainsi contraint - au niveau de son croire - de choisir la position vridictoire qui lui semble s'imposer, mais rien ne permet d'affirmer, a priori, qu'il ne se trompe pas, qu'il n'est pas, par exemple, victime d'une illusion. Cela dit, le schma de la sanction d'o nous sommes parti (il a t conu une poque o ne se posait gure, en smiotique, le problme des passions, des tats d'me, etc.) est incomplet dans la mesure o il ne mentionne mme pas la dimension pathmique. Et pourtant celle-ci est fort importante, par exemple dans le cas o l'on dit quelque chose de flatteur quelqu'un, ou au contraire des paroles qui lui "font de la peine". En l'occurrence, l'nonciataire entend, venant de l'nonciateur, un nonc pouvant (ou tant destin) le mettre en valeur ou l'affecter et, pour lui, bien entendu, le "dit" (a priori "objectif") est indissociable du "ressenti" (gnralement reconnu comme proprement "subjectif"). Tel est galement le cas de l'"ironie", mais aussi de presque toutes les situations conversationnelles dans lesquelles il y a toujours - et ncessairement - une composante pathmique (ft-elle neutre, de l'ordre donc de l'indiffrence) qui joue sur une plus ou moins grande euphorie ou dysphorie dans les rapports intersubjectifs que mdiatisent les objetspropos changs. Il faudrait un tableau du genre suivant, compltant le prcdent et susceptible de s'appliquer non seulement l'nonciation (avec la sanction cognitive et pathmique) mais aussi l'nonc si tant est qu'on puisse le dissocier de l'instance nonante : il est beaucoup de rcits "objectivs" (ou dbrays par rapport l'instance nonciative) qui jouent en fait sur les trois dimensions retenues (pragmatique, cognitive et pathmique) :

conformit Dr judicateur pragmatique rcompense Dre jug Rtribution punition vrai Dr judicateur sanction cognitive glorification Dre jug Reconnaissance confusion positivement Dr passionnant pathmique Dre passionn Etat affectif dysphorie Emouvoir ngativement euphorie Jugement pistmique croire faux Jugement pistmique non conformit

Le domaine esthtique, par exemple, joue sur la dimension cognitive, mais aussi, sinon plus, sur la dimension pathmique, l'objet (alors en position de "destinateur passionnant"), provoquant la sanction passionnelle (et pas seulement cognitive) de l'nonciataire (= "destinataire passionn"), qui aboutit alors l'adhsion ou au rejet (voire l'indiffrence) - du point de vue des "tats d'me" - de ce qui lui est propos. ce propos, l'on serait peut-tre tent de ne voir dans l'nonciation que l'une et/ou l'autre des deux dimensions cognitive et pathmique. vrai dire, il ne faut pas exclure l'aspect "pragmatique" qu'inclut notre schma. On sait, d'une part, comme nous l'avons crit ailleurs5, que la structure de l'nonciation est tout fait comparable celle de l'nonc, cette nuance prs que celle-ci est hirarchiquement sous la dpendance de celle-l. D'un autre ct, et plus encore, il va de soi que le cognitif et/ou le pathmique portent ncessairement - et en dfinitive (mme s'il y a diffrents niveaux hirarchiss possibles) - sur un objet donn (situ au plus bas de l'chelle, mais dans l'ordre pragmatique). Ainsi l'hyper-savoir peut porter sur un mtasavoir, et ce dernier sur un savoir : il n'empche qu'au terme de cette hirarchisation cognitive, il faut bien qu'existe un objet "pragmatique" partir duquel peuvent s'chafauder des organisations cognitives se surdterminant les unes les autres.

5. In Smantique de l'nonc : applications pratiques, Hachette, 1989, p. 79-80.

De mme, le pathmique est au moins une raction (de l'ordre des passions ou des tats d'me) une action cognitive et/ou pragmatique dtermine. Ainsi, dans le domaine esthtique, que nous voquions l'instant, il est clair que c'est la vue d'un tableau ou d'une oeuvre d'art (en tant qu'objet pragmatique) qui dclenche chez l'nonciataire telle ou telle raction, positive, ngative ou neutre. Bien entendu, il peut y avoir une chane de ractions, portant les unes sur les autres, mais le point de dpart est ncessairement de l'ordre de l'action. La sanction, en effet, n'a de sens que si elle porte sur quelque chose, qu'il s'agisse d'une action ou d'un tat6 : qu'elle soit cognitive ou pathmique, elle prsuppose - quelle que soit la hirarchisation des niveaux intermdiaires, relevant de la mme dimension - une donne de base d'ordre finalement "pragmatique". Ainsi la perception visuelle d'un tableau donn peut susciter en moi un sentiment dtermin, mais encore faut-il qu'existe, sur le plan pragmatique de la perception visuelle, cette peinture. 3. Le simulacre de l'nonciation en sciences du langage La thse que nous avons soutenu prcdemment prvoit que les actants de l'nonciation (nonciateur vs nonciataire) sont des instances qui ne sont pas directement reprables dans l'objet smiotique examin, mais qu'on peut les reconstruire partir des traces laisses dans l'nonc. Jusqu'ici, en effet, et fidle en cela l'enseignement linguistique le plus assur, nous avons conu l'instance de l'nonciation comme le syncrtisme du Je-Ici-Maintenant. Une fois ceci pos, il suffisait de considrer l'acte de l'nonciation d'abord sous forme de dbrayage, procdure consistant nier l'ego, hic et nunc (constituant de manire syncrtique l'instance fondatrice de la production du sens), pour faire surgir l'nonc. Compte tenu des propositions d'un E. Benveniste, nous obtenions ainsi le schma suivant :

je

dbrayage actantiel

non je (= il)

nonciation

ici

dbrayage spatial

non ici (= ailleurs)

nonc

maintenant

dbrayage temporel

non maintenant (= alors)

A cette procdure de dbrayage (largement illustre, par exemple aussi bien dans notre Smantique de l'nonc, Hachette, 1989 que dans notre Analyse smiotique du discours,
6. Nous avons ainsi montr ailleurs [in "Sentiments d'estime et de msestime : du lexique la smantique", Degrs, revue de synthse orientation smiologique (Bruxelles), n 37, 1984, d1-d15] que la sanction pouvait porter aussi bien sur la performance d'un sujet que sur sa comptence.

Hachette, 1991 ou dans Du lisible au visible, De Boeck-Universit, 1995), cense assurer le passage de l'instance de l'nonciation celle de l'nonc, rpondait, en sens inverse, une opration dite d'embrayage qui viserait le retour l'instance de l'nonciation. vrai dire, comme nous l'avons not ailleurs (dans nos trois ouvrages prcits, entre autres) un retour complet est absolument impossible : si l'on revenait, en effet, l'instance de l'nonciation, l'nonc - par le fait mme - ne pourrait que disparatre du fait que prcisment celui-ci n'existe que par la ngation de l'instance de l'nonciation. Cela dit, un embrayage partiel - vrai dire de l'ordre du simulacre - est possible : il correspond alors au moins l'amorce d'un retour, et prsuppose, videmment, un dbrayage pralable. Tel serait alors le dispositif suivant (o le pointill n'indique qu'une direction) :

il

embrayage actoriel

non il (= je)

nonc

ailleurs

embrayage spatial

non ailleurs ( = ici)

nonciation

alors

embrayage temporel

non alors (= maintenant)

Un exemple d'embrayage temporel nonciatif nous est donn par le "jusqu' ce jour" (semblant correspondre au moment mme de l'criture) qui termine la pricope suivante, extraite de l'vangile de Mathieu. Pour la comprhension du passage, il faut se rappeler qu'il fait directement suite l'pisode du tombeau vide dans les vangiles : les femmes, qui n'ont pas trouv le cadavre de Jsus l o il avait t dpos, ont rencontr un ange leur annonant la rsurrection de leur matre, et elles vont porter cette nouvelle aux autres disciples :
Comme elles taient en chemin voici que quelques hommes de la garde vinrent la ville informer les grands prtres de tout ce qui tait arriv. Ceux-ci, aprs s'tre assembls avec les anciens et avoir tenu conseil, donnrent aux soldats une bonne somme d'argent, avec cette consigne : " Vous direz ceci : 'Ses disciples sont venus de nuit et l'ont drob pendant que nous dormions'. Et si l'affaire vient aux oreilles du gouverneur, c'est nous qui l'apaiserons, et nous ferons en sorte que vous ne soyez pas inquits". Ils prirent l'argent et se conformrent la leon qu'on leur avait apprise. Ce rcit s'est propag chez les Juifs jusqu' ce jour. (Mt, 28/11-15 ; traduction de la T.O.B.).

Pour l'embrayage spatial et actoriel, faisons seulement appel aux texte si connu de "La chvre de M.Seguin" (A.Daudet, Lettres de mon moulin), rcit publi en 1866 et compos l'intention d'un certain P.Gringoire, pote Paris. Une fois l'histoire termine ("Alors le loup se jeta sur la petite chvre et la mangea"), le narrateur s'adresse au narrataire "P. Gringoire" dont rien ne nous assure qu'il n'est pas imagin pour les besoins de la cause (en fait, il a exerc son art au tout dbut du XVI sicle) :

Adieu ! Gringoire ! l'histoire que tu as entendue n'est pas un conte de mon invention. Si jamais, tu viens en Provence...

Il est clair ici, dans le texte d'A. Daudet, que rien ne nous autorise affirmer que la "Provence" dont il est question est bien le lieu rel de l'nonciation (ce pourrait tre Toulouse, Strasbourg ou Paris). On peut trs bien imaginer que l'instance de l'nonciation - telle qu'elle est concrtement reprable dans un nonc donn - soit, en fait, le fruit de tout un jeu nonciatif : une sorte de manipulation cognitive, dans laquelle les traces apparentes de l'nonciation ne seraient pas de l'ordre du /vrai/ (= ce qui est et qui parat), mais de l'/illusoire/ (ce qui parat mais qui n'est pas) comme nous l'avons rappel plus haut. Comme on le sait, cette double opration de dbrayage/embrayage peut tre fictivement projete l'intrieur mme de l'nonc, donnant lieu alors au rapport narrateur/narrataire ou interlocuteur/interlocutaire (dans le cas du dialogue) ; c'est dire que nos deux procdures de dbrayage et d'embrayage sont susceptibles, elles aussi, d'tre exploites non seulement au plan de l'nonciation, mais aussi celui de l'nonc. Nous distinguerions alors soigneusement le dbrayage nonciatif - le seul que nous ayons prsentement en vue - du dbrayage noncif grce auquel, par exemple, un acteur de roman se met raconter un autre personnage une histoire donne : cette "histoire" est de l'ordre du il et s'oppose, de ce fait, ce je qu'est alors, fictivement et momentanment, ledit acteur, et ce tu qui est son interlocutaire. Un tel dbrayage noncif actoriel caractrise, par exemple le dialogue par lequel les actants de la narration se trouvent dots, pour un temps, d'une comptence linguistique analogue - mais alors sous forme de simulacre - celle, "relle" (?), du sujet nonant. Les Mille et une nuits nous offrent ainsi non seulement, comme il est fort courant dans la plupart des rcits ou discours, des dbrayages noncifs de premier niveau, mais aussi des dbrayages noncifs de 2,3,...n niveaux : l'on a ainsi une construction en abme, avec la possibilit d'inclure des rcits dans le rcit initial. En sens inverse, l'embrayage noncif - pouvant, lui aussi entrer dans un jeu de rcursivit - est celui qui, dans le cadre d'un dialogue inscrit dans le rcit, permet de revenir un peu vers cette instance nonciative fictive que sont, par exemple nos deux acteurs de roman. Ainsi en va-t-il dans tous les dialogues qui figurent dans La baba-jaga (conte que nous tudi Analyse smiotique du discours : de lnonc lnonciation, Hachette,1991, 1997, 2001) et dont nous citons seulement le premier :
L'homme dit : "Chaumire ! Chaumire, tourne ton dos vers la fort et ta face vers moi !

Nous avons ici un embrayage noncif actoriel explicite, qui joue sur le rapport je/tu, ce "je" et ce "tu" renvoyant manifestement des actants de l'nonc : l'"homme" et la "chaumire". Laissons maintenant de ct ces dbrayages/embrayages noncifs, qui permettent de rendre compte, en partie seulement (pas de leur position, par exemple, dans le droulement

textuel), du jeu des dialogues dans les rcits, et revenons la problmatique de ce que nous avons pu appeler prcdemment l'"nonciation proprement dite". Nous avons opt plus haut pour l'exclusion du "rfrent". Or, on remarquera que nos points de dpart en matire nonciative se situent prcisment dans l'ordre du rfrent. En reconnaissant en effet que l'nonc ne prend forme qu' partir de la ngation de l'instance de l'nonciation (ego, hic et nunc), nous considrons implicitement cette dernire instance comme relevant du monde "rel" et c'est partir d'elle que nous pouvons composer un rcit dont rien ne pourra nous dire ensuite s'il est ou rel ou imaginaire. Il est frappant de constater, en effet, que tous les linguistes travaillant sur l'nonciation adoptent, sans ncessairement l'expliciter, cette mme position thorique qui semble prendre appui sur le "rfrent", sur la "ralit" nonciative, mme si, en fait, c'est l'acte de rfrence (et non le rfrent comme tel) qui les intresse. Certes, il en est qui sont plus explicites sur ce point (E. Benveniste ou, plus prs de nous, C. Kerbrat-Orecchioni dans un de ses derniers livres (L'nonciation, Armand Colin, 1997). Mais tel n'est pas toujours le cas, loin de l. Cette option - dont tmoigne par exemple les travaux de C. Vandeloise (sur "l'espace en franais" qui a tout de mme recours des dessins, comme si la langue ne suffisait pas) ou ceux de D.Maingueneau (sur "l'approche de l'nonciation en linguistique franaise") - pour la prise en compte de l'"extra-linguistique" a certes beaucoup d'avantages, surtout dans la mesure o elle ne clture pas le champ linguistique et, plus largement, smiotique : partir de l, en effet, il devient possible de s'ouvrir vers d'autres disciplines (= la quasi totalit des sciences dites "humaines) qui, elles aussi, sont intresses au plus haut point par la signification, mais videmment sous d'autres aspects, eu gard au niveau de pertinence qu'elles ont retenu ; nous pensons par exemple la construction d'une "socio-smiotique" tout fait possible. Cela dit, l'inconvnient de (sembler) rintroduire - clairement ou subrepticement - le rfrent dans l'nonciation smiotique, c'est que l'on est alors conduit, de proche en proche, marginaliser, voire liminer le principe d'immanence, d'autonomie du langage, faisant ainsi entrer par la fentre ce que l'on avait soigneusement chass par la porte, au moins dans la perspective o le postulat premier - dans la thorie du langage - est l'opposition entre signifiant et signifi, entre forme de l'expression et forme du contenu. L'inconvnient est tel qu'il risque de dissoudre presque entirement les "sciences du langage" dans une anthropologie gnrale (comme le montre un peu C.Kerbrat-Orecchioni dans L'nonciation lors de sa "reformulation du schma de la communication de R. Jakobson"). On comprend bien nanmoins que le recours au rfrent se fasse prcisment sur l'un des maillons les plus faibles de la thorie linguistique et/ou smiotique, car ce qui est finalement en jeu c'est l'exclusion du sujet "rel" (l'"auteur", par exemple), perue aujourd'hui, au moins par certains, comme une anomalie, pire, comme une aberration pistmologique. N'avons-nous pas dclar nous-mmes plus haut - prcisment propos de l'ancien ouvrage de C. Kerbrat-Orecchioni (L'nonciation de la subjectivit dans le langage ) - que la subjectivit est entirement coextensive au langage ?

Tout en excluant le rfrent, nous ne retirerons pas pour autant cette proposition que nous avons largement souligne dans Du lisible au visible (p. 258-262) en montrant que l'observateur n'est pas dissociable de la chose observe, que le smioticien ne saurait se dtacher de l'objet qu'il analyse. Dans cette perspective, l'on pourrait affirmer qu'il n'y a pas finalement d'cart entre l'nonciation et l'nonc, qu'nonciation et nonc sont pratiquement superposables (sinon imbriqus l'un dans l'autre) mme s'ils se situent deux niveaux hirarchiques diffrents, l'nonciation surdterminant l'nonc. Dans la formulation la plus courante des smioticiens ou des linguistes, il est clair que l'instance originante (ego, hic et nunc) parat souvent relever du "rel", qu'elle correspond un sujet d'nonciation donn (l'"auteur"), dot de coordonnes spatio-temporelles prcises. Ensuite, comme nous l'avons rappel, la ngation de cette instance - appele dbrayage permet l'nonciateur de construire un nonc (de l'ordre du "rel" ou de l'imaginaire, peu importe) l'intention de son nonciataire. Un fois entr dans l'nonc, l'on peut prvoir des dbrayages (et des embrayages) de 2, 3, 4,... n. niveau. Pour sortir de l'impasse, notre proposition serait la suivante. Dans le dispositif jusqu'ici prsent, rien ne serait chang (la recherche des "traces" de l'nonciation, par exemple, serait videmment maintenue), cette diffrence prs toutefois que les procdures de dbrayage ou d'embrayage de 1 degr (correspondant l'aller-retour entre nonciation et nonc) relveraient peut-tre, elles aussi, tout comme celles qui sont situes - sur des paliers diffrents - l'intrieur de l'nonc, d'un simple simulacre nonciatif. Recourir la notion - fondamentale en smiotique - de "simulacre", c'est reconnatre que nous ne pouvons jamais apprhender qu'un /paratre/ (de l'ordre de la /manifestation/), et non l'/tre/ correspondant qui est toujours hors de porte de l'analyse (du fait qu'il relve strictement de l'/immanence/), l'horizon de sa qute. Prcisons, au passage, que le terme de "simulacre" - que nous reprenons E.Landowski - doit tre expurg de la connotation de "fausset" qu'il a dans le langage courant : il est interprter comme une construction smiotique, comme un dispositif ou un modle, d'ordre mental, et que ce qui le caractrise en premier est le fait qu'il n'a prcisment aucun caractre rfrentiel. Revenons un instant notre extrait de Germinal, plus haut trs succinctement examin. Nous savons - d'un point de vue extralinguistique, il est vrai - qu'il s'agit d'une roman, d'une fiction et que, du mme coup, l'instance ego, hic et nunc de l'nonciation - telle que nous en avons relev la "trace" - n'est videmment qu'un simple simulacre, qu'elle n'a aucun point d'ancrage dans la "ralit". Il s'agit seulement, nous l'avons dit, eu gard un point zro, de la mise en place de points de vue diffrents qui n'ont pour but que de donner ce texte l'impression d'une illusion rfrentielle forte. (N'a-t-on point qualifi souvent E.Zola d'crivain "raliste" ?). En d'autres termes, et pour reprendre la position de J. Fontanille mentionne plus haut, dire que l'nonciation peut se rduire finalement, smiotiquement parlant et ce dans beaucoup de cas, une question de points de vue, c'est recourir en fait la cration d'une distanciation par rapport un point-zro prsuppos, tant sur le plan actoriel ("il"), que sur les coordonnes

spatiales ("ailleurs") et temporelles ("ailleurs"). Ce qui voudrait dire, la limite, que l'instance ego, hic et nunc n'aurait pas besoin d'tre convoque, en tant qu'elle aurait un contenu smantique prcis, bien au contraire. Rien ne nous oblige, en effet attribuer l'instance ego, hic et nunc une existence "relle", un statut proprement ontologique : elle peut tre considre seulement tout au plus comme le fruit d'une laboration dductive, base sur l'tude de textes, de discours (verbaux ou non verbaux). Car ce qui caractrise le "simulacre" c'est au moins le fait qu'une disjonction fondamentale, et irrversible, est reconnue entre l'nonciateur et l'nonc : d'un point de vue proprement ontologique (ou philosophique), il est vident que, une fois l'nonc produit, rien ne permet de remonter sa "source", son "origine relle" tant "perdue dfinitivement" comme il advient en informatique. Par o nous nous cartons de la clbre proposition d'un E. Benveniste, qui, prenant alors - au moins implicitement - appui sur la ralit, affirmait sans hsitation aucune : "Est 'ego' qui dit 'ego'" (in Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, 1966, p. 260) ; on notera d'ailleurs - et ce n'est pas un hasard - que cette phrase s'inscrit dans l'article "De la subjectivit dans le langage" (paru en 1958 dans le Journal de Psychologie et non dans une revue de linguistique). De notre point de vue, nous substituerions volontiers au "est" de cette affirmation un simple "parat", ce qui nous viterait d'avoir nous prononcer sur l'univers existentiel rel, ventuellement en jeu : "Parat 'ego' qui dit 'ego'". Les consquences de ce choix thorique - pos ici titre d'hypothse - sont videntes et fort importantes. Il est clair, par exemple, que nous pourrions carter l, en smiotique, l'intrusion, toujours possible, de l'ontologie (comme il advient par exemple dans la dfinition du "figuratif"). De ce point de vue, l'nonciation serait alors pour nous - l'intrieur de l'nonc - comme une des formes possibles de l'organisation du discours, sans recours aucun point d'ancrage dans la "ralit". Enfin, parmi d'autres avantages, nous soulignerions alors au moins la possibilit d'une meilleure dlimitation de la smiotique proprement dite, son autonomie par rapport d'autres approches en sciences du langage. Ainsi la linguistique, mais aussi et surtout la thorie des actes de langage et, plus gnralement, la pragmatique peuvent tudier - et c'est tout fait leur droit - les liens qui existent entre le langage et la ralit et avoir, de ce fait, de l'nonciation une conception autre, tout aussi pertinente : mais on ne se situerait plus alors dans le domaine propre de la smiotique. Dans notre option pour une nonciation spcifiquement smiotique, prcisons que l'"illusion nonciative" ne serait pas seulement lie l'embrayage (comme nous l'affirmions, avec A.J. Greimas, dans le premier tome de Smiotique, dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Hachette, 1979, 1993, 1997, 2001), mais qu'elle concernerait aussi bien pourquoi pas ? - la procdure de "dbrayage de premier degr", qui, jusqu'ici, semblait prendre appui, au point de dpart, sur le monde "rel". Ceci n'exclut pas, naturellement, que l'on conoive ce dbrayage dit de premier degr comme s'oprant partir d'une instance logiquement prsuppose (incluant mme le simulacre de la "situation de communication" chre un E.Landowski), sans qu'il soit ncessaire de se prononcer sur son statut au plan de la vrit.

Naturellement, prsumer l'absence d'un rel "dbrayage de premier degr" est pour le moins paradoxal. Et pourtant, quel n'est pas, par exemple, l'crivain qui - une fois son livre publi - se sent dtach de l'uvre qu'il a produite (et que parfois il reniera) : certes - mais alors il faut se situer dans une perspective de type ontologique - il pourra souligner le lien qui le rattache son ouvrage, ne serait-ce que, socialement parlant, par le nom d'auteur ; juridiquement et conomiquement par les "droits d'auteur", etc. Une chose est, en cet exemple, l'acte d'criture, autre chose le texte imprim (o, si l'auteur est cens se reconnatre, c'est pour des raisons autres que strictement smiotiques). Certes, propos de cette illustration, on pourra toujours rtorquer que l'"illusion nonciative" - en faveur de laquelle nous militons - se situe plutt au niveau de l'embrayage. En fait, mme dans ce cas, le "dbrayage premier" n'chappe pas, lui aussi, l'illusion nonciative : le syncrtisme de l'ego, hic et nunc est toujours prsuppos de manire proprement fictive (selon le /paratre/ donc) comme un point de dpart originel, originant, sans que l'on puisse se prononcer - smiotiquement parlant - sur l'/tre/ ("rel") qui serait ainsi la source. La position de l'nonciateur (comme celle de l'nonciataire), rappelons-le, est toujours une pure construction du discours (ou, plus largement, de l'objet smiotique), dont la "vrit" ne relve pas de notre discipline. Il va de soi - mais il est bon de la souligner en conclusion - que notre position, qui carte ainsi l'ontologie au profit de la smiotique, parat tout fait contraire la grande tradition aristotlicienne (avec laquelle elle a nanmoins quelques points communs7). Et s'il est vrai que d'aucuns sont d'accord pour affirmer que l'exclusion du rfrent dans l'approche linguistique et, plus largement, smiotique, va de soi, voire pour trouver que cette problmatique est aujourd'hui dpasse, il n'en reste pas moins que la tentation reste grande sous une forme ou une autre - de se raccrocher, au moins implicitement, au "rel", la "vrit". N'en prenons pour preuve, par exemple, que les travaux - exemplaires par ailleurs eu gard leur problmatique spcifique - de chercheurs smioticiens de haut niveau, qui foraient l'admiration d'A.J. Greimas en mme temps qu'ils le poussaient - comme tous les Anciens de son Sminaire s'en souviennent - mettre quelques rserves du fait qu'il ne se sentait pas le droit de prendre position en matire philosophique (ce qu'il fit pourtant dans son avant-dernier ouvrage) ; l'on a vu d'ailleurs, lors de la publication de Lire Greimas (PULIM, 1997), dirig par E. Landowski, que les philosophes sollicits pour cet ouvrage se sont tous dsists, au profit de smioticiens en renom ou d'esthticiens de qualit (qui pouvaient exprimer leur propre point de vue par rapport l'avant-dernier ouvrage de A.J. Greimas : De l'imperfection). Il est vrai - et il faut bien le reconnatre - que l'approche smiotique, volens nolens, ne peut s'effectuer qu'en rfrence un "horizon ontique" prsuppos : le /paratre/, sur lequel elle travaille, ne semblant pouvoir s'ouvrir, un moment ou un autre, que sur l'/tre/ correspondant : mais cet /tre/, toujours en attente d'tre saisi, reste nanmoins hors de porte, du point de vue du chercheur, du smioticien quel qu'il soit.
7 Voir par exemple J. Courts, Smantique de l'nonc : applications pratiques, Hachette, 1989, p. 222.

Car, pour celui-ci - dans le travail d'analyse qu'il effectue - l'"horizon ontique" est par dfinition toujours hors d'atteinte, mme s'il reste ncessairement prsuppos pour la construction de modles, d'organisations mentales des plus sophistiques. ce propos, il ne faudrait pas confondre le Greimas du dictionnaire avec le Greimas de L'imperfection dans la mesure o le premier joue fond la carte d'une smiotique stricte, "pure et dure", alors que le second clt pour ainsi dire son uvre d'un point de vue philosophique ; n'oublions pas nanmoins au passage que toute l'uvre d'A.J. Greimas s'inscrit entre le Dictionnaire de l'Ancien Franais et le Dictionnaire du Moyen Franais : il est vrai que le langage relve sans doute de l'un et l'autre point de vue, smiotique et philosophique. Certes, et nous l'avons largement soulign, l'existence smiotique semble relever d'abord uniquement d'un simple simulacre sensible : ce qui ne nous empche pas - au terme du parcours - de faire un saut, eu gard la phnomnologie d'un Merleau-Ponty (dont on sait toute l'importance dans l'uvre d'A.J. Greimas), de passer du "sensible" l'"intelligible". Cela dit, l'"intelligible" - de nature mentale - peut relever du seul imaginaire (qui n'exclut pas la cohrence, loin de l !) : rien ne nous oblige rattacher le simulacre smiotique, via l'intelligible, une quelconque ontologie. Cela dit, il va de soi que d'autres prises de position sont possibles, qui rintgrent, plus ou moins partiellement, le "rel" dans l'analyse de l'nonciation, y voyant l un paramtre essentiel l'analyse : tel est le cas d'un tout autre type d'approche, celui de la "pragmatique" dont nous parlions en termes d'ailleurs tout fait positifs, et qui pourrait prendre en charge le problme de l'nonciation, non plus, comme en smiotique proprement dite - dans le champ des systmes de reprsentation - mais bien plutt dans le domaine de la "ralit", du "vcu", dont nous reconnaissons volontiers qu'il constitue, dans son ordre, un vritable "langage". J.-M. Klinkenberg, dans son dernier ouvrage 8, considre, il est vrai, la pragmatique comme "la quatrime partie de la smiotique", ce que conteste un peu notre prsent propos : de son point de vue, il est vident que la smiotique greimassienne ne relverait alors que "d'un code rigide et coercitif", tandis que "la pragmatique est la partie de la smiotique qui voit le signe comme acte". notre lecteur de juger si, en dfinitive, nous n'avons pas pris qu'en compte - dans le prsent chapitre - le fait que l'on peut considrer l'nonciation pas du tout comme un "acte" (relevant du "rel"), mais uniquement, comme "acte smiotique". Bien entendu, cette distinction de points de vue n'exclut pas leur complmentarit : il serait souhaitable, par exemple, que notre approche smiotique de l'nonciation soit complte par une analyse pragmatique. En tout cas, il est vident que, mthodologiquement parlant, un dilemme s'impose. Ou bien l'on adopte le point de vue d'une clture complte (selon le principe d'immanence) de l'objet smiotique tudi, et alors les marques nonciatives peuvent tre une pure construction selon le /paratre/, sans rpondant aucun au niveau de l'/tre/ : la question de la "vrit" est alors carte au profit de celle de la "vridiction", et ce n'est pas A.J. Greimas qui nous

8 in Prcis de smiotique gnrale, Bruxelles, De Boeck-Universit, 1996, p. 237-238.

contredirait aujourd'hui sur ce point qu'il considrait comme essentiel pour l'autonomie de la smiotique. Ou bien l'on accepte que l'objet smiotique est ouvert sur le monde, qu'il a quelque chose voir avec la ralit (point de vue de la pragmatique anglo-amricaine), et alors il faut prsupposer un contrat fiduciaire de nature mtasmiotique entre l'nonciateur et l'nonciataire : par exemple dans le cas d'un ouvrage donn qui peut indiffremment tre sous-titr "nouvelle" ou "reportage". Naturellement, il reste une position "neutre" (ne-uter) qui ne se prononcerait pas et qui ferait par exemple - selon une expression coutumire d'A.J. Greimas - "comme si" aucune option sur ce point n'tait dterminante pour l'analyse proprement dite : c'est peut-tre cette perspective que nous avons pu nous-mme implicitement adopter dans toutes les descriptions smiotiques ralises comme dans celles que nous allons proposerons dans des travaux paratre. Autrement dit, notre point de vue - qui milite, a priori, en faveur du principe d'immanence du langage - exclut en fait, dans la pratique, une smiotique "pure et dure", qui s'en tiendrait, en l'occurrence, une clture hermtique du discours, de l'objet smiotique : il suffit de se reporter notre livre Du lisible au visible (op.cit) qui dpasse la clture du texte pour faire appel par exemple au contexte littraire, historique, etc. Nous pensons en effet que la smiotique - mme si elle est autonome - ne saurait se suffire elle-mme : elle se doit de s'allier d'autres disciplines plus ou moins voisines, et c'est d'un bon il que nous verrions se profiler des problmatiques de recherche telles que "Smiotique et sciences cognitives", "Smiotique et pragmatique", "Smiotique et psychologie", "Smiotique et sciences sociales", etc. ou des sujets tels que "Argumentation et narrativit", "Rhtorique et smantique", "Smantique et didactique", "Smiotique et pathologie du langage", "Smiotique et psycholinguistique", etc. Ici s'ouvre donc tout un grand domaine de recherches pluridisciplinaires qui, s'appuyant sur la "signification primaire" - voque plus haut et seul objet de la smiotique - ne peut que s'ouvrir aux "significations secondes" ; sur cette distinction et sur la complmentarit de ces deux types de signification, nous avons attir nagure l'attention des chercheurs9 : voil un "paradigme" qui est aujourd'hui tout fait la mode. Pour clore ces quelques remarques, nous voudrions signaler enfin une piste de recherche complmentaire, rendue possible par l'ouverture - toujours un peu relative - de l'nonc sur ses conditions de production, conditions que l'nonciataire ne saurait totalement ignorer pour la comprhension de l'nonc (mme s'il se situe au seul niveau de la "signification primaire") qui lui est propos : ce que nous avons dmontr concrtement dans notre ouvrage Du lisible au visible auquel nous venons de faire allusion. On peut, en effet, se demander si l'objet analys par le smioticien ne pourrait pas avoir, le cas chant, un effet rtroactif sur l'instance de l'nonciation : n'est-ce pas ce qui se passe par exemple dans l'tude des conversations avec les problmes d'ajustement que posent les "tours de parole" : le "dit" d'un des deux partenaires va modifier par contre coup celui de
9 In Analyse smiotique du discours : de l'nonc l'nonciation, Paris, Hachette, 1991, p. 60-61

l'autre. En ce cas-l, la perception de l'nonciataire provoquera souvent une raction de l'nonciateur et l'amnera corrlativement modifier l'nonc. Plus gnralement, nous affirmerions volontiers que le mouvement qui va de l'nonciateur vers l'nonciataire peut galement s'effectuer en sens inverse : l'objet servirait alors d'espace d'interaction, il serait le prtexte un va-et-vient - peut-tre sans fin - entre production et interprtation, ou vice versa., sans que jamais le sens soit fix une fois pour toutes. D'ailleurs, dj dans le seul domaine esthtique par exemple, on sait bien qu'il y au moins une double orientation possible entre le "sujet" et l'"objet", sans que l'un des deux ples puisse se prvaloir contre l'autre. Pour ltude danalyses concrtes en matire dnonciation, on se reportera ici trs utilement tant notre Smantique de lnonc (Hachette, 1989) o se trouve analys un passage du roman de J. Kessel, Le lion, qu notre Analyse smiotique : de lnonc lnonciation (Hachette, 1991, 1997, 2001) qui inclut une description du fonctionnement nonciatif propos dune approche trs dtaille dune nouvelle de G. de Maupassant : Une vendetta, et notre dernier ouvrage La smiotique du langage (Paris, Nathan-Universit, coll. 128, 2003)