Santiago, veintids de diciembre de dos mil diez. VISTOS: En estos autos rol N 33.

507 del Juzgado de Letras de Quirihue sobre juicio ordinario de resolucin de contrato con indemnizacin de perjuicios, caratulados ?Parra Riveros Irlanda con Riveros Aguilera Vctor? se dict por el juez titular del tribunal, con fecha 23 de diciembre de 2005, sentencia definitiva, que corre agregada a fojas 134 y siguientes, mediante la cual, se rechaz la demanda. Apelado este fallo por la parte perdidosa, la Corte de Apelaciones de Chilln, por sentencia de 17 de marzo de 2009, escrita a fojas 158 vuelta y siguiente, lo confirm. En contra de esta ltima decisin se interpuso por la parte demandante recurso de casacin en el fondo. Se trajeron los autos en relacin. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en el recurso se atribuyen a la sentencia cuya invalidacin persigue haber incurrido en diversos errores de derecho, que se habran hecho patentes en vulneraciones a los artculos 1683 y 1876 del Cdigo Civil; 398 y 399 del Cdigo de Procedimiento Civil ?en conjunto con los artculos 1713 del Cdigo Civil-; todos ellos en relacin con los artculos 19 al 24 de este ltimo cuerpo normativo; SEGUNDO: Que la infraccin al artculo 1683 del Cdigo Civil se habra configurado, segn expone la recurrente, por una falsa aplicacin del precepto, al haber sealado la sentencia impugnada, basndose en dicha norma legal, que su parte no poda accionar como lo hizo en autos, por haber concurrido al contrato sabiendo o debiendo saber acerca del vicio que lo afectaba; disposicin que es aplicable a

la nulidad absoluta; no as a la situacin de que se trata en este proceso, donde la accin planteada versa sobre resolucin de un contrato de compraventa, por no haber pagado el precio el comprador ?el demandado de autos- ya que la clusula del contrato en que se deja constancia del pago es simulada; TERCERO: Que el artculo 1876 inciso 2 del Cdigo Civil habra tambin recibido ?segn la recurrente- una interpretacin y aplicacin incorrecta, habida cuenta que la restriccin que dicho precepto establece en orden a probar que lo declarado en una escritura de venta acerca de haberse pagado el precio de la cosa vendida no corresponde a la realidad de este proceso; slo rige cuando pueden resultar afectados intereses de terceros; pero no tiene cabida entre las partes contratantes, las cuales siempre podrn acreditar la falta de veracidad de la declaracin de pago vertida en la respectiva escritura, como ocurre en el caso de autos, donde su parte ha sostenido la existencia de un pago simulado; CUARTO: Que, refirindose a los errores jurdicos de que adolecera la sentencia atacada, expresados en transgresiones a los preceptos legales que se sealaron en el considerando primero de este fallo ?relacionados con el valor probatorio de la confesin de parte-; expone que en dos juicios ventilados ante el propio Juzgado de Quirihue: rol N 32.827, caratulado ?Reyes Reyes con Riveros Aguilera? y 41.2861, seguido contra el mismo Vctor Hilario Riveros Aguilera; ste reconoci que el precio de la compraventa lo pag a Jos Parra Espinoza (cnyuge de la vendedora Florinda del Carmen Riveros Espinoza y madre de la demandante Irlanda Parra Riveros); configurndose de tal manera sendas confesiones extrajudiciales prestadas ante otro juicio, seguido ente las mismas partes, a las que, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 398 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, puede drseles mrito de prueba completa. En similares trminos a las declaraciones anteriores ?prosigue la recurrente- se expres el demandado al absolver posiciones en el presente juicio; confesin que, por cumplir con los requisitos previstos en el artculo 1713 del Cdigo Civil, hace plena prueba en su contra.

Ello, no obstante ?enfatiza- los jueces de la instancia, desentendindose de lo dispuesto en las normas l egales citadas ?e infringindolas, por ende- no consideraron ni anali zaron en su fallo tales pruebas confesionales; QUINTO: Que los errores de derecho denunciados, segn la recurrente, influyeron substancialmente en lo dispositivo del fallo, pues de no haberse incurrido en ellos, se habra franqueado la accin resolutoria incoada por su parte y se habra tenido por acreditado que el precio de la venta no se pag por el demandado, declarndose la resolucin del contrato; SEXTO: Que, una adecuada ilustracin acerca de los antecedentes de mayor relevancia referidos al juicio en que recay la sentencia objeto del recurso, hace aconsejable prestar atencin a datos que, enseguida, se resean: a) El presente juicio se inici con la demanda presentada por Irlanda Parra Riveros en contra de Vctor Eladio Riveros Aguilera, mediante la cual, la actora solicita que se declare resuelto el contrato de compraventa celebrado con fecha 4 de septiembre de 2001 entre su madre Florinda del Carmen Riveros Espinoza ?actualmente fallecida, de la cual, ella es heredera- y el demandado respecto de un inmueble ubicado en la ciudad de Quirihue, que individualiza en su libelo. Funda su pretensin en que el demandado no satisfizo la obligacin de pagar el precio de la venta, porque, pese a haberse declarado en la clusula tercera de la escritura respetiva que el precio se pag con anterioridad en dinero efectivo y que la vendedora lo recibi a su entera satisfaccin, esa clusula es simulada, pues dicho precio en la realidad nunca fue pagado. Junto con solicitar, por la invocada razn, que se declare la resolucin del contrato y se cancele la inscripcin de dominio existente sobre el bien raz a nombre del demandado, impetra, adems, indemnizacin de los perjuicios materiales y morales, provenientes del incumplimiento contractual. b) El demandado Vctor Hilario Riveros Espinoza solicit el rechazo de la demanda, arguyendo que la vendedora, en la clusula tercera de la

escritura de compraventa, renunci a la accin resolutoria por el no pago del precio; pacto que obliga a la demandante, como heredera de la vendedora; sin perjuicio de que el precio fue pagado al cnyuge de sta ltima, quien compareci a la escritura, autorizando la venta; y que dicho pago fue recon ocido por la propia vendedora en la sealada clusula tercera del contrato. De consiguiente ?afirma- la demanda carece de sustentacin jurdica, imponindose su rechazo. c) La sentencia de primera instancia, para desestimar la demanda, adujo, en sntesis, que la actora careca de legitimacin activa para pedir la nulidad absoluta de la clusula del contrato de compraventa, donde se tuvo por pagado el precio del inmueble, conforme a lo dispuesto en el artculo 1683 del Cdigo Civil, pues, al concurrir a la celebracin del contrato con el demandado Riveros Aguilera, tuvo conocimiento real, completo y efectivo de los antecedentes de ese acto, en cuanto a la cosa vendida y al precio convenido, ascendente a $9.650.000; de modo que no poda sino saber de la existencia del vicio que ahora se invoca. Puntualiza que la actora Irlanda Parra Riveros, como continuadora de la persona de la causante Florinda del Carmen Riveros Espinoza en todos sus derechos y obligaciones, debe asumir la inhabilidad prevista en la norma legal sealada. Asevera tambin el fallo que la pretensin de la demandante carece de fundamento pues el precio de la venta fue pagado y que su alegacin acerca de que la clusula contractual en que se deja constancia de ello sera simulada, resulta inaceptable pues, a tal respecto, no se cumplen los requisitos exigibles para que se configure la simulacin; y d) A su turno, la sentencia de segundo grado, junto con tener por reproducidos los fundamentos de aquella de primera instancia ?cuya decisin desestimatoria de la demanda confirma- expresa que la demandante no logr acreditar que la clusula del contrato de compraventa, relativa al pago del precio, fuera simulada; y agrega que, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 1876 inciso 2

del Cdigo Civil, si en la escritura de venta se dice haberse pagado el precio, no se admitir prueba alguna en contrario sino la de nulidad o falsificacin de la escritura; aspectos estos a los que no se extendi la demanda; SPTIMO: Que, a los fines del recurso de casacin en examen, deben considerarse como hechos del juicio, tenidos por tales en la sentencia impugnada, los que, a continuacin, se indican: a) Con fecha 4 de septiembre de 2001, Florinda del Carmen Riveros Espinoza y Vctor Hilario Riveros Aguilera suscrib ieron ante notario de Quirihue una escritura pblica, mediante la cual, la primera de esas personas vendi a la segunda un inmueble ubicado en calle Arturo Prat de la ciudad de Quirihue, con una superficie de 1.125 metros cuadrados, cuyos deslindes se indican en el mencionado documento; fijndose como precio de la venta la suma de $9.650.000; cantidad que, segn la clusula tercera de la escritura, se pag de contado y en dinero en efectivo con anterioridad y que la vendedora declara haber recibido a su entera satisfaccin; b) Con posterioridad a la estipulacin del referido contrato, falleci la vendedora Florinda del Carmen Riveros Espinoza, concedindose la posesin efectiva de su herencia a la actora de autos, Irlanda Petronila Parra Riveros, sin perjuicio de los derechos del cnyuge sobreviviente Jos Parra Espinoza. Ms tarde, este ltimo cedi sus acciones y derechos en la misma herencia a la aludida Irlanda Parra Riveros; OCTAVO: Que, al iniciarse el estudio de las infracciones normativas denunciadas por la demandante Irlanda Parra Riveros para fundamentar el recurso de casacin en el fondo, mediante el cual propugna la invalidacin de la sentencia que desestim su pretensin planteada en el presente juicio, es menester recordar que ste se origin en la demanda sobre resolucin de un contrato de compraventa de un bien raz que aqulla present, basndose en los artculos 1489 y 1873 del Cdigo Civil, contra Vctor Hilario Riveros Aguilera, aduciendo que ste no cumpli con la obligacin que, como comprador, le empeca, de pagar el precio de la venta; puntualizando,

al respecto, que el pago a que se hace referencia en el contrato no corresponde a la realidad sino a una simulacin; NOVENO: Que, definida en los trminos expuestos, la naturaleza de la accin formulada en este proceso como aqulla en que se persigue la resolucin de un contrato de compraventa, por haber operado la condicin resolutoria consistente en el incumplimiento de la obligacin de pagar el precio por parte del comprador, no corresponde imponerle a quien deduce dicha accin ?en este caso la demandante- la limitacin de ejercer la accin de nulidad absoluta establecida en el artculo 1683 del Cdigo Civil, que pesa sobre quien ha ejecutado el acto o celebrado el contr ato respectivo sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba; habida consideracin de que en el caso que se analiza la accin intentada no cuestiona la validez del contrato de compraventa sino que procura su resolucin, por no pago del precio convenido; DCIMO: Que el razonamiento anterior demuestra, entonces, que en cuanto el fallo de primera instancia ?homologado en la alzada- invoc la restriccin de ejercicio de la accin que se contempla en el artculo 1683 a un caso ?como el tratado en autos- no alcanzado por esa previsin normativa, vulner dicho precepto; empero, no cabe reconocerle a semejante transgresin de ley el efecto de invalidar la sentencia impugnada, pues, segn se advertir, ha carecido de influencia substancial en lo dispositivo de la misma, como lo exige, en su parte final, para que proceda la casacin, el artculo 767 del Cdigo de Procedimiento Civil; UNDCIMO: Que los jueces del fondo, para desestimar la demanda, adujeron en su sentencia, a ms de otras consideraciones ?como aqulla que se viene de analizar- que el precio de la compraventa fue pagado por el comprador y que la simulacin de ese pago, alegada por la actora, no result acreditada; DUODCIMO: Que los jueces de la instancia fijan soberanamente los hechos del juicio, quedndole vedado al tribunal de casacin tanto examinar y ponderar la prueba ya justipreciada por dichos magistrados

en el ejercicio de sus facultades privativas como revisar las conclusiones a que, como consecuencia de tal valoracin, hubieran arribado, pues, al hacerlo, se desnaturalizara la finalidad de la casacin, convirtindola en una tercera instancia; DCIMO TERCERO: Que el principio as enunciado no rige, empero, cuando en el establecimiento de los hechos, hubiera incurrido la sentencia impugnada en error de derecho, vulnerndose las leyes reguladoras de la prueba; en tal eventualidad, el tribunal de casacin queda autorizado para alterar la situacin fctica asentada en la instancia y, dando correcta aplicacin a esa normativa, fijar otros hechos en su reemplazo. Las leyes reguladoras de la prueba estn constituidas por ciertas normas, por medio de las cuales, el legislador impone prohibiciones o limitaciones a los sentenciadores para asegurar un correcto juzgamiento de los asuntos sometidos a su decisin. Estas leyes se consideran infringidas cuando se altera la carga de la prueba; se admite una prueba que la ley no acepta; se rechaza una prueba que la ley admite; y cuando se desconoce el valor probatorio que el legislador asigna a determinados medios de prueba; DCIMO CUARTO: Que, como qued expresado en su oportunidad, la demandante de autos atribuy a la sentencia recurrida haber vulnerado leyes reguladoras de la prueba, sealando como afectados los artculos 398inciso 2 y 399 del Cdigo de Procedimiento Civil, los cuales se refieren al valor probatorio de la confesin. Sin embargo, la impugnacin planteada sobre este aspecto no podr prosperar, pues ella se bas ?segn qued apuntado en la consideracin cuarta de este fallo- en la circunstancia de no haberse analizado ni ponderado en la sentencia recurrida la prueba confesional allegada al proceso; defecto que, en el caso de existir, habra configurado una causal del recurso de casacin en la forma, con arreglo a lo dispuesto por el artculo 768 N 5 en relacin con el artculo 170 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, por omisin de las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia; y, de acuerdo con lo establecido reiteradamente por la

jurisprudencia de este Tribunal, no es procedente formular un recurso de casacin en el fondo, basndolo en vicios o defectos procesales que sean constitutivos de causales especficas de un recurso de casacin en la forma; DCIMO QUINTO: Que, siendo los vicios concernientes al referido medio de prueba, el soporte esencial sobre el que descansa el recurso de casacin en examen y, demostrada su falta de plausibilidad con lo que se viene de razonar, no cabe otra conclusin que no sea aqulla que lleva a desestimarlo. Es dable, sin embargo, agregar en abono de semejante determinacin, otros argumentos. En efecto, la crtica que estriba en la transgresin del artculo 398 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, carece de asidero jurdico para fundamentar el recurso de casacin en el fondo, desde que dicho precepto entrega la funcin de aquilatar el valor probatorio de la confesin extrajudicial prestada en otros juicios diversos seguidos entre las mismas partes, a la apreci acin facultativa del juez de la causa en que se invoque, al sealar que ?podr drsele mrito de prueba completa, habiendo motivos poderosos para estimarlo as?. No puede, por ende, estimarse que cuando en la sentencia se hace uso por el juez de esta facultad que privativamente le confa el ordenamiento en la valoracin de la prueba incurra en infraccin normativa, como errneamente lo postula la recurrente; DCIMO SEXTO: Que, por otra parte, tampoco se ha explicado en el recurso cmo la confesin judicial del demandado en el presente juicio hubiera demostrado, en los trminos exigidos por lo s artculos 1713 del Cdigo Civil y 399 del Cdigo de Procedimiento Civil, que la clusula del contrato relativa al precio fuera simulada y que ste no hubiera sido efectivamente pagado; DCIMO SPTIMO: Que, descartada la vulneracin de las normas reguladoras de la prueba, quedan en pie, con carcter de inamovibles, los hechos fijados por los jueces del fondo, cuales son: que el precio del inmueble vendido fue pagado por el comprador y que la simulacin alegada no se acredit, tenindosela, entonces, por inexistente;

DCIMO OCTAVO: Que, establecida en los trminos recin indicados, la realidad fctica del proceso, la accin resolutoria del contrato de compraventa propuesta por la demandante resulta desprovista del fundamento que, de acuerdo con lo dispuesto en los artculos 1489 y 1873 del Cdigo Civil, le sirve de apoyo, consistente en el incumplimiento por el comprador ?demandado en la causa- de la obligacin de pagar el precio del bien vendido. En semejante escenario procesal, la demanda sobre resolucin de contrato no poda prosperar; por lo que, al haberse pronunciado en tal sentido, al decidir la controversia, el fallo impugnado no cometi error de derecho, sino que, por el contrario, interpret y aplic correctamente las disposiciones legales atinentes al caso; DCIMO NOVENO: Que, teniendo en consideracin lo razonado en los basamentos precedentes, las argumentaciones esgrimidas por la recurrente en torno a la restriccin probatoria contemplada en el artculo 1876 inciso 2 del Cdigo Civil, a su juicio, incorrectamente aplicada en la sentencia impugnada, resultan desprovistas de relevancia para la resolucin del recurso; Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en las normas legales citadas y en los artculos 765, 765, 767 y 805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo deducido por la parte demandante en lo principal de la presentacin de fojas 159, contra la sentencia de diecisiete de marzo de dos mil nueve, escrita a fojas 157 vuelta y siguiente. Acordada con el voto en contra del Ministro seor Muoz, quien fue de opinin de acoger el recurso interpuesto y anular la sentencia impugnada, para luego en el fallo de reemplazo revocar el de primera instancia y declarar en su lugar que la demanda queda acogida en aquella parte que demand la resolucin del contrato por simulacin de la clusula de haberse pagado el precio en el contrato de compraventa celebrado, ordenando cancelar la inscripcin practicada por el comprador demandado Vctor Riveros Aguilera, todo ello en virtud de las siguientes consideraciones: 1.- Que en cuanto a la infraccin a los artculos 1713 del Cdigo de

Procedimiento Civil, en relacin al artculo 398 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe advertirse que el fallo de primera instancia, el cual hace suyo el de segunda, en el considerando 15, habla que la prueba testimonial y documental no resulta suficiente para acreditar los fundamentos de la demanda y el fallo de segunda instancia slo incluye enunciativamente la prueba confesional aportada por la demanda, al referirse a ella en los trminos descriptivos que hace el fallo de primera instancia, segn se lee en el considerando uno de la sentencia impugnada por el recurso de casacin en el fondo. 2.- Que conforme a lo anterior, no cabe sino concluir que no se produjo valoracin alguna en torno al reconocimiento expreso que hizo el demandado en torno a que el precio lo entreg precisamente no a la compradora, sino a su cnyuge, Jos Parra Espinoza -fojas 98-, aspecto que se encuentra ratificado por las declaraciones que el mismo realiza en dos juicios distintos; declaraciones que rolan a fojas 77, 79 y 87, en las cuales adems de admitir lo anterior, reconoce que le entreg al seor Parra la suma de $9.600.000.- en prstamo y para asegurar la devolucin del dinero, suscribi con su cnyuge, Florinda Riveros, un contrato de compraventa de su casa , el que lleva un pacto de retr oventa, que corresponde al plazo fijado para devolver el dinero, declaracin prestada en otro juicio que al tenor del artculo 398 del Cdigo de Procedimiento Civil constituye una plena prueba. 3.- Que as las cosas se alter el valor probatorio de probanzas rendidas en juicio, que implica que se han desconocido dos hechos absolutamente acreditados, esto es, que el dinero nunca fue entregado a la supuesta vendedora Florinda Riveros, y ello porque la clusula del contrato de compraventa celebrado entre sta y Vctor Riveros Aguilera claramente es simulada, porque el verdadero contrato fue de mutuo de dinero, el que Vctor Riveros entreg a Jos Parra, cnyuge de la seora Florinda Riveros, sin que la vendedora viera servida la obligacin correlativa a sus derechos. 4.- Que la simulacin se define como la disconformidad consciente entre la voluntad y su declaracin convenida entre partes, con el fin de

engaar a terceros. Tambin, como el acuerdo en la celebracin de un acto cuando en verdad se quiere celebrar otro o ninguno. De lo dicho aparece que son elementos de la simulacin, los que siguen: a) Disconformidad entre la voluntad real, efectiva, verdadera y la declarada o manifestada; b) Conciencia de la disconformidad, esto es, conocimiento o sapiencia de que querindose algo se expresa una cosa diferente. Esta posicin de los sujetos conforma la diferencia entre la simulacin y el error, en el cual tambin existe disconformidad entre lo querido y lo expresado pero falta, precisamente, esta conciencia o actitud deliberada; c) Concierto entre las partes, o sea, comunicacin recproca y acuerdo entre ellos en que lo que dicen es slo apariencia porque es algo distinto lo que efectivamente se quiere; y d.- Intencin de engaar. Como ya se ha acotado que debe existir concierto entre las partes, es lgico concluir que a quien se trata de engaar es a terceros. 5.- Que la simulacin tiene causa y es la que, tambin en doctrina, se denomina causa simulandi, entendindose por tal el inters que lleva a las partes a hacer un contrato simulado, el motivo que induce a dar apariencia a un negocio jurdico que no existe o presentarlo en forma distinta a la que corresponde: es el porqu del enga 'f1o. Por esto se seala que la simulacin tiene relacin con las personas de los contratantes; con el objeto del contrato; con su ejecucin; y con la actitud de las partes al realizar el negocio jurdico. 6.- Que habitualmente y as ocurre en la especie, el acto que se dice simulado consta en instrumento pblico. Que sobre lo que se resea, la misma Corte de Apelaciones de Concepcin, en una sentencia de 29 de agosto de 1997, en contra de la cual se dedujo un recurso de casacin en el fondo desestimado por esta Corte Suprema, el 20 de octubre de ese ao (Revista de Derecho y Jurisprudencia, ao 1997, N 3, Segunda Parte, Seccin Primera, Pginas 113 y siguientes), seal: ?Que la simulacin, como divergencia psicolgica que es de la intencin de los declarantes, se

sustrae a una prueba directa, y ms bien se induce, se infiere del ambiente en que ha nacido el contrato, de las relaciones entre las partes, del contenido de aqul y circunstancias que lo acompaan, siendo por ende la prueba de la misma indirecta, de indicios, de conjeturas, que es lo que verdaderamente hiere a fondo la simulacin, porque la combate en su propio terreno?. Lo que se transcribe dice relacin con lo ya expresado en el raciocinio de esta disidencia y, en lo atinente a ello, y dado que los simuladores no sern tan ingenuos como para dejar muestras de sus maniobras para que luego se las enrostren y emerjan las consecuencias adversas a sus intereses, la generalidad de la doctrina y jurisprudencia, constatando esta realidad, han deducido dos consecuencias probatorias: a.- Que en materia de simulacin, en general, la valoracin de los distintos medios de prueba debe efectuarse algo alejada de la rigurosidad que en algunos ordenamientos impo ne el sistema de prueba tasada legalmente, o de tarifa legal, puesto que an en estos ordenamientos frecuentemente quedan, por la naturaleza del asunto, mrgenes de apreciacin prudencial en que el tribunal tiene oportunidad de morigerar ese rigor y se trata, precisamente, de que lo haga particularmente en un tema como el de autos; y b.- Que tratndose de una simulacin, la prueba de presunciones es elevada a una consideracin primordial y de decisiva influencia. Es la nica actitud equitativa si se quiere conceder verdaderamente una opcin al demandante de llegar a tener xito. 7.- Que acorde con lo que se viene narrando, y en atencin a los antecedentes probatorios anotados, la demandante precisamente prob su pretensin, circunstancia que no se admiti por los jueces del fondo, precisamente por el error de derecho en la forma de interpretar los artculos 1713 del Cdigo Civil y artculo 398 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que influy sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, que tiene entidad suficiente para justificar la invalidacin del fallo por la va de la casacin en el fondo por este captulo, sin entrar en las dems infracciones que denuncia el recurso.

Regstrese y devulvase. Redaccin a cargo del ministro seor Adalis Oyarzn M. y del voto su disidente, el ministro seor Sergio Muoz G. N 2625-2009.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Adalis Oyarzn M., Sergio Muoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sres. Juan Araya E. y Guillermo Silva G. Autorizado por la Ministro de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veintids de diciembre de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.