Alain - La Théorie de La Connaissance Des Stoïciens

mile Chartier (Alain) (1891)
La thorie de la connaissance des Stociens

Avec annotations et traductions de Bertrand Gibier
mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens
ALAIN
LA THORIE
DE
LA CONNAISSANCE DES STOCIENS
PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE 1964
Table des matires
Introduction au texte [BG] Note sur la prsentation du texte [BG] Tableau de transcription du grec [BG] Glossaire [BG] Table des matires de Louis Goubert
LA THORIE DE LA CONNAISSANCE DES STOCIENS

Chapitre I Chapitre II Chapitre III Chapitre IV Chapitre V
Introduction au texte
Retour la table des matires
Cette tude a constitu en 1891 le diplme dtudes suprieures de ltudiant mile Chartier , qui nest pas encore Alain. Elle porte sur la thorie de la connaissance des Stociens, et principalement sur la question de la reprsentation. Ce mmoire fut rdig pour la fin de la deuxime anne dcole Normale et remis Georges Lyon .
1 2 3
Le manuscrit se compose de quarante-deux demi-feuilles de papier colier couvertes au recto dune criture fine et espace, lencre noire.
1 2 3
Ce qui correspondrait pour aujourdhui son mmoire de matrise. Il a vingt-trois ans. qui lon doit un certain nombre de travaux sur la philosophie anglaise.
Alain ne semble pas stre particulirement appuy sur les commentateurs. Il ignore par exemple compltement louvrage de Franois Ogereau qui venait de paratre quelques annes auparavant, Essai sur le systme philosophique des Stociens, ou encore les travaux de Flix Ravaisson . Il ne mentionne Zeller, Stein ou Bonhffer que pour les rvoquer, prfrant rechercher directement la comprhension de la conception stocienne auprs des textes anciens.
1
Il sest trouv conduit pour son sujet utiliser principalement Sextus Empiricus (Contre les mathmaticiens, livre VII) et Diogne Larce, et quelque peu les Premiers Acadmiques de Cicron. Bien des passages constituent des paraphrases de leurs uvres. Ce mmoire se compose de cinq chapitres : I. une introduction prsentant le sujet et la mthode suivie ; II. lexamen de la distinction entre la vrit et le vrai ; III. la dfinition de la notion de phantasia ; IV. lanalyse de la phantasia katalptik ; V. un bilan concernant la porte de cette conception. Voici le passage de Histoire de mes penses (Lcole) o Alain revient sur ses tudes et son travail sur les Stociens : Je faisais cependant ma besogne dcolier. Assez bien, non pas trs bien. Mais je pratiquais ma mthode de lire de bout en bout et de ne pas faire dextraits. Je lus Platon entirement et presque tout Aristote. Jentrai dans les ouvrages de Kant, et je reconnus aussitt lirrprochable matre dcole. Mais je perdis bien du temps en tapage et invectives ; sans compter le jeu de cartes, qui occupait une partie de nos nuits. Je crus alors que javais la passion du jeu ; il nen tait rien. Je mamuse aisment de tout. Ce qui sclaircit en moi, dans ces trois annes, ce fut, il me semble, une doctrine de la volont. Aristote y contribua, car je le compris de telle manire que linvention, par individuel dveloppement, ft mise au-dessus de lintellect. Cette ide est dans le Dieu dAristote, mais la condition quon aper1
Cependant, il nest exclu ni quil les ait lus, ni quil y ait puis des lments, en particulier des citations.
oive, dans cette uvre confuse, de grands degrs qui lvent lesprit, partir du dieu moteur ou physique, et en passant par lintellect, jusqu lesprit luimme. Emport par cette posie rustique (car le style dAristote, quand il nest pas mutil par les copistes, est de premire beaut) jaurais presque oubli Platon. Lagneau, que je vis souvent pendant ces trois annes, stonna de ce changement, je le sentis bien ; mais ce ntait pas un homme conseiller tmrairement. La suite naturelle dAristote se trouve dans les Stociens. Cette philosophie, toute en fragments, et souvent nigmatique, me donna loccasion du seul travail drudition que jaie fait de ma vie. En ce temps-l les recueils des textes stociens ntaient pas encore dusage. Je me donnai le travail de chercher les Stociens dans un bon nombre douvrages ennuyeux. Cest alors que jappris que Diogne Larce nest ni ennuyeux ni mal compos. Sextus Empiricus fut moins ais dpouiller. Il y avait pire. Cest alors que je pris le got de lire vritablement, au lieu de me borner vrifier une citation daprs Zeller. Selon mon opinion ce temps perdu est la matire de nos penses. Et je commenai alors de souponner pourquoi je navais pu apprendre lhistoire ; cest que je ne lavais connue quen rsum. Ainsi elle ne remuait rien en moi ; jen ignorais les vritables ressorts. Je veux dire ce propos que jai lu depuis, et plus de trois fois sans rien passer, les Mmoires de Saint-Simon, ceux de Retz, et le Mmorial de Sainte-Hlne, sans compter dautres mmoires de moindre importance. Et enfin jai su et connu des parties de lhistoire. Il faut maintenant que jexplique ce que jai trouv dans les Stociens. Non pas seulement cette fire rsignation que lon sait, qui est comme un enivrement de pouvoir. Certes ce nest pas peu. Mais cette doctrine en suppose une autre, qui mette au-dessus des disputes la fonction de vouloir. Car la doctrine de la ncessit, ou du destin, qui est videmment une partie de toute sagesse, ne manque pas de tout envahir ds que lon a perdu de vue les raisons assez caches qui font comprendre que le destin tout seul nest plus rien. Car, disent les malheureux, il ne dpend point de moi de me rsigner ; je suis toujours ce que je peux tre. Or cette ide a tu plus dun esprit ; je lvitai toujours comme on chappe un coup mortel, mais je ntais pas assur desquiver si bien dans la suite tant que je neus pas regard aux racines de lide. Aristote est tout libert ; mais par cela mme que la libert est cache au fond de la nature, peut-tre alors ny peut-on croire. Un dieu, mme libre, est
toujours un pril pour la libert de chacun ; je dis un dieu extrieur. Les Stociens, il me semble, ont serr de plus prs, cherchant ce que serait la connaissance mme du monde sans la volont de connatre. Et leurs formules sont bien frappantes quoique trs obscures. Car cherchant, ctait lobjet des polmiques en ce temps-l, le critre de la vrit, ils disaient que la vrit est dans la tension mme, ou le ton, de la volont qui la cherche ; ajoutant, comme pour redoubler le paradoxe, que le sage ne se trompe jamais, mme quand il dit le faux. Cela est violent. Un de leurs exemples ma clair lide par son contraire ; car ils disaient quun fou qui crie en plein jour quil fait jour, ne tient pas la vrit pour cela. Tout le reste est deviner. Car que la main ouverte, et puis ferme, et puis serre, et puis serre encore par lautre main, reprsente avec force les degrs de la connaissance, ce nest toujours quune invitation rflchir. Et ce qui pour moi faisait scandale en ce temps-l, cest que je voyais que des gens prtention de penser touchaient ces textes sans se brler. Depuis jai compris que le souci premier de presque tous tait de trouver une philosophie nouvelle, ce qui supposait que les anciennes sont seulement critiquer. Je nai jamais cru pour ma part quil ft possible de trouver une philosophie nouvelle ; et javais assez de retrouver ce que les meilleurs avaient voulu dire ; cela mme cest inventer dans le sens le plus profond, puisque cest continuer lhomme. Mais avant que jeusse bien compris cette immense ide de Hegel, que tout est vrai dans les doctrines, et quil faut en prendre le train et llan quoi quon veuille penser ou chercher, il me suffisait de formules mouvantes comme des proverbes pour me faire creuser sur le lieu mme daprs cette ide fulgurante que tout est vrai et que tout semble faux. Jappliquai donc les maximes stociennes nos connaissances modernes, par exemple lastronomie copernicienne, et je reconnus alors nombre de fous qui disaient le vrai. Mais quoi les reconnatre ? ceci, pensais-je, quils croient avoir le vrai ; au lieu que celui qui sait ne prend jamais son ide que comme un moyen pour saisir de plus prs le monde. Comme je voyais que ceux qui savent la gomtrie croient savoir quelque chose, alors quils ne tiennent quun moyen de savoir, merveilleux la vrit, mais qui veut aussi quon lapplique. En quoi je ne faisais quexpliquer limage saisie et saisissante qui tait finalement le signe du vrai pour Znon et Chrysippe. Cest la mme chose que de dire que lnergique recherche est le signe du vrai. Jai retrouv cette doctrine dans Descartes, qui certes ne la pas prise l. Et Descartes ma paru l-dessus plus obscur que les Stociens, et peut-tre volontairement obscur. Car, chose digne de remarque, il y a accord en tous les temps entre les marchands de vrits pour rfuter de
haut ce quils ont nomm le Volontarisme ; et cest bien une sorte de maladie leurs yeux.
NOTE SUR LA PRSENTATION DU TEXTE
Ce texte a t initialement publi par les Presses Universitaires de France (1964) sous la direction de Louis Goubert. Nous en sommes videmment redevable. Cependant il ne nous a pas paru souhaitable de la reprendre intgralement. Nous en proposons une nouvelle prsentation. Nous avons transcrit en alphabet latin ce qui tait originellement en grec (voir la table de transcription ci-dessous). Nous avons galement revu les traductions des citations et des termes grecs. Nous avons choisi de les placer lintrieur du texte entre crochets. Nous ne traduisons pas les passages qui se trouvent traduits par Chartier immdiatement avant ou aprs ; de mme nous vitons de reproduire chaque fois la traduction lorsque le terme se trouve traduit proximit. Enfin dans le texte et dans les notes, tout ce qui est entre crochets droits constitue des ajouts de notre part.
10
Nous avons procd quelques corrections (coquilles) par rapport au texte.
Bertrand GIBIER.
11
TABLEAU DE TRANSCRIPTION DU GREC
12
GLOSSAIRE
De faon ne pas surcharger le texte, nous donnons ici une fois pour toutes la traduction de certains termes frquents : Altheia : vrit ; Dianoia : pense (discursive), rflexion ; Epistm : science ; Hgemonikon : partie directrice de lme, principe dirigeant ; Logos : raison, discours ; Phantasia (pluriel : phantasiai) : reprsentation ; Phantasia katalptik : reprsentation cataleptique, ou comprhensive ; Psukh : me ; Sma (pluriel : smata) : corps ;
1 2 3
1 2 3
Alain emploie loccasion la gouverne pour traduire ce terme. Ou encore parfois : impression. Aussi : reprsentation (ou impression) cognitive.
13
Tekhn : connaissance technique (scientifique).

4
Aux divers sens de cet adjectif. Tekhn est traduit en latin par ars. Le terme est prcis dans le chapitre II, p.19.
14
TABLE DES MATIRES DONNE PAR LOUIS GOUBERT
I. INTRODUCTION. a) Le problme stocien de la connaissance : les conditions de la certitude. b) Les sources, principales et secondaires. c) La mthode ; synthse et analyse ; pourquoi la seconde est prfrable. II. LA VRIT ET LE VRAI. a) Le tmoignage de Sextus Empiricus. b) La vrit diffre du vrai. En nature. En structure. En valeur. III. DE LA REPRSENTATION EN GNRAL. A) Le tmoignage de Sextus Empiricus. a) Les spcifications indiques par Sextus Empiricus. b) Ces spcifications semblent de valeur ingale.
15
B) Essai de restitution de la doctrine ; reprsentation et partie gouvernante. a) La partie gouvernante. b) La reprsentation semble moins donne que construite. c) La reprsentation serait la forme gnrale de lactivit psychique. C) Double objection. a) La reprsentation et limage b) La reprsentation et limaginaire. D) Double preuve. a) La reprsentation et lexprimable discursif. b) Reprsentation, affirmation, comprhension, pense. E) Conclusion : la reprsentation est activit. a) Le rejet du passivement . b) La reprsentation, activit de la pense, est perceptive et discursive.
IV. DE LA REPRSENTATION COMPRHENSIVE. 1 Les discriminations de Sextus Empiricus. A) Ce que nest pas la reprsentation comprhensive. a) Reprsentation non persuasive. b) Reprsentation accidentellement vraie. B) Ce quest la reprsentation comprhensive. a) Les caractres intrinsques. b) Labsence dobstacle. 2 Restitution de la doctrine. A) Le problme. a) Elle est moins reue que cre. b) Est-elle la fois perceptive et discursive ? B) Reprsentation comprhensive et perception. a) Cest la reprsentation unique et discernable dun objet luimme unique et discernable. b) Sa particularisation est toujours incompltement ralise.
16
c) Elle nest pas comprhensive absolument, mais plus ou moins comprhensive. d) Elle est donc poursuite ininterrompue des particularits dans la perception. C) Reprsentation comprhensive et discours. a) Sa particularisation nexclut pas le discours. b) Elle est systmatique. c) Elle reste conforme la raison. d) Elle est dune exactitude scientifique. 3 Le critre stocien de la vrit. A) Le critre en lui-mme. a) La reprsentation, comprhensive joint au sensible lintelligible. b) Car elle est spcification et division. B) Sa raison dtre. a) Percevoir exactement, cest comprendre. b) La diversit nest saisie que par lunit que lesprit lui donne. C) Reprsentation comprhensive et volont. a) Toute reprsentation est quelque degr comprhensive. b) Car percevoir, cest affirmer et vouloir. c) La reprsentation comprhensive, critre dune vrit qui est progrs et tension. D) Pourquoi la vrit diffre du vrai
V. SIGNIFICATION DURABLE DU STOCISME. A) Le stocisme et les doctrines. a) Stocisme et spinozisme : la reprsentation comprhensive et lide adquate ; le conatus et la tension. b) Stocisme et logicisme : le monde des essences et la vrit du sensible. c) Le stocisme transcende matrialisme et spiritualisme en faisant de lesprit une activit et de cette activit un mouvement.
17
d) Les innovations du stocisme : Platon et lide ; Aristote et la forme ; les stociens et la science du sensible comme tel. B) La triple leon des stociens. a) Ils proposent au psychologue une thorie motrice de la connaissance. b) Ils ont dfini dans la reprsentation comprhensive le critre moderne de la vrit. c) Leur conception de la vrit nous met en garde contre le dcouragement sceptique.
18
Il nest pas sr que les stociens se soient jamais pos la question, aujourdhui classique, de lorigine des ides ; aussi rechercher avec Zeller
1
[Il sagit ddouard Zeller, auteur de La Philosophie des Grecs considrs dans leur dveloppement historique (Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, Leipzig, 1880). Une premire partie sera traduite par mile Boutroux (1877, 1882) second ensuite par Gustave Belot (1884). La partie concernant le Stocisme na jamais t traduite en franais. Alain a certainement tir des importantes notes de cet ouvrage un certain nombre de citations dauteurs anciens dont louvrage de Zeller est riche. Il ne parat pas ncessaire de supposer, comme Louis Goubert dans sa prface, que le jeune philosophe lut bon nombre douvrages fastidieux, obscurs et pniblement accessibles pour en extraire les citations quil utilisa dans son mmoire . On retrouve la plupart des citations dans les commentateurs, y compris parfois dans le mme dcoupage. Il ne fait cependant aucun doute quil ait travaill directement les
19
sils sont sensualistes, les rapprocher, comme la fait Stein , de Hobbes et de Locke, ou au contraire faire deux des innistes , avec Bonhffer , cest peut-tre voir leur philosophie travers les habitudes tyranniques de notre pense moderne, et par l sexposer en mconnatre le vritable esprit. Nous ntudierons donc pas, dans la philosophie stocienne, les multiples problmes que soulve une thorie moderne de la connaissance, mais seulement celui que les stociens ont eux-mmes explicitement pos, et, au moins en prtention, rsolu : comment une connaissance vraie est-elle possible ? Nous ne chercherons pas dans nos textes une thorie complte de la connaissance, mais seulement une thorie de la certitude.
1 2
Quoique, des trois parties de la philosophie stocienne, ce soit la morale qui nous ait t le mieux conserve, il nous reste nanmoins de la logique stocienne un grand nombre de prcieux fragments ; sans doute, chez les stociens postrieurs dont nous avons les uvres, tels que Snque, pictte, Marc-Aurle, la logique est sacrifie la morale, et nous sommes obligs de juger presque entirement la logique stocienne daprs ses adversaires, ou sur le tmoignage de compilateurs indiffrents. Cicron, outre le rsum de la doctrine stocienne quil nous donne au livre I des Acadmiques, consacre le livre II presque entier du mme ouvrage faire exposer par Lucullus, daprs Antiochus dAscalon, la thorie stocienne de la certitude, que lui-mme rfutera ensuite ; seulement il nest pas sr quAntiochus dAscalon nait pas modifi la doctrine primitive ; aussi ne peut-on se servir des Acadmiques quavec prudence. Plutarque nous a conserv un grand nombre de formules stociennes, non pas tant dans ses deux ouvrages de polmique : Adversus stocos de communibus notitiis , et : De stocorum repugnantiis , qui visent surtout la morale stocienne, que dans le De Placitis philosophorum , que cet ouvrage soit de Plutarque de Chrone ou dun Plutarque postrieur. Sextus Empiricus, outre quil parle incidemment plusieurs reprises de la logique stocienne dans ses Hypotyposes pyrrhoniennes, a consacr une notable partie
3 4 5 6
textes qui suit la lettre pour les commenter.]

1
[Ludwig Stein, Die Erkenntnisslehre der Stoa (La thorie de la connaissance du Portique), Berlin, 1886-1888.] [Adolf Bonhffer, Epiktet und die Stoa, 1890.] [La logique, la physique et la morale.] [Des notions communes contre les stociens.] [Des contradictions des stociens.] [Des opinions des philosophes.]
2 3 4 5 6
20
de son livre A pros logikhous (Adv. math. , VII), exposer et rfuter la thorie stocienne de la phantasia katalptik [reprsentation comprhensive]. Les renseignements donns par Diogne Larce, au livre VII de ses Vies des philosophes, sont moins tendus et moins mthodiquement ordonns, mais viennent en partie de Diocls de Magnsie, auteur dun Peri bin philosophn , et qui parat avoir vcu au temps dAuguste ou de Tibre (Ueberweg , I, p. 22). On ne sait rien de certain sur les sources o a puis Stobe. Il parat probable que Plutarque et lui ont copi un mme compilateur antrieur (v. Thiaucourt , thse latine), duquel on ne sait rien. Toutefois les fragments de la logique stocienne que lon retrouve dans le Florilegium, et surtout dans les Eclogae, Semblent, vu leur concision, et souvent leur obscurit, reproduire plutt la primitive doctrine stocienne quune doctrine dgnre, plus conciliante, plus clectique, et plus oratoire.
1 2 3 4 5
Il faut joindre ces sources principales un grand nombre dauteurs qui ne parlent des stociens quincidemment, auteurs dune autorit trs ingale, et dont les derniers interprtes du stocisme (Stein, Die Erkenntnisslehre der Stoa ; Pearson, Fragments of Zeno and Cleanthes), semblent bien navoir nglig aucun. Le livre de Galien, De placitis Hippocratis et Platonis , nous renseigne surtout sur la morale des stociens, pourtant aussi sur leur logique. LHistoria philosophica , attribue tort ce mme Galien ; les uvres de Philon le juif, des Alexandrins Plotin et Proclus, des commentateurs Chalcidius, Simplicius, Olympiodore, Themistius, Syrianus, Joannes Philopon , Clment dAlexandrie, Alexandre dAphrodise, la Cit de Dieu de saint Augustin, le De natura hominis de Nemesius, la Praeparatio evangelica dEusbe, tous ces ouvrages ont t mis contribution par Stein et Pearson.
6 7 8 9 10
1 2 3 4
[Contre les logiciens.] [Contre les mathmaticiens.] [Sur la vie des philosophes.] [Friedrich Ueberweg, Grundriss der Geschichte der Philosophie (Esquisse dhistoire de la philosophie), 1863-1866.] [Travaux sur Cicron.] [Des Opinions dHippocrate et de Platon.] [LHistoire philosophique.] [Jean Philopon.] [De la nature de lhomme.] [La Prparation vanglique.]
5 6 7 8 9 10
21
Pour tirer une doctrine cohrente de ces documents pars, deux mthodes se prsentent. Lune, quon pourrait appeler synthtique, dtermine a priori les diffrents points de la question, et examine comment les stociens ont trait chacun deux ; cette mthode a lavantage de fournir un plan net, mais elle a linconvnient dimposer nos philosophes des questions quils ne se sont peut-tre pas poses, des distinctions quils nont peut-tre point song faire. Lautre mthode, quon pourrait appeler analytique, consiste prendre la doctrine telle quelle nous est donne, et faire autant que possible un tout rationnel de tous ces lments pars. Si nous navions conserv de la logique stocienne que de courts fragments sans aucun lien, la premire mthode serait la seule possible : il faudrait bien grouper ces fragments sous quelques chefs principaux, dtermins a priori. Mais puisque nous avons de Sextus un expos suivi et, comme nous le verrons, mthodique, de la thorie de la certitude des stociens, il nous semble que nous avons l un moyen de grouper les textes le moins artificiellement possible, et sans aucune ide prconue. Ainsi nous tudierons le texte de Sextus, en le commentant et en lclairant au moyen des autres textes dont nous disposons.
22
II
Sextus expose dabord la distinction qutablissaient les stociens entre h altheia [la vrit] et to althes [le vrai] (38) ; la vrit et le vrai diffrent et mme sopposent trois points de vue, ousiai te kai sustasei kai dunamei [par la substance, par la structure et par la fonction ].
1 2
1 Ousiai [par la substance]. La vrit est un sma [un corps], le vrai est asmaton [incorporel]. Le vrai est asmaton, car le vrai est un axima [un
[Alain va suivre fidlement la prsentation que donne Sextus Empiricus dans Adversus mathematicos, VII, 38 sqq. (texte parallle pour le dbut dans les Hypotyposes pyrrhoniennes, II, 80 sqq.) de la conception stocienne. Alain met entre parenthses les rfrences aux paragraphes du texte.] [Ou : par lessence, par la constitution et par la puissance.]
23
nonc ], qui est lui-mme un lekton [un exprimable], donc un asmaton. La vrit au contraire est un sma, car elle est la science qui fait apparatre les choses vraies comme vraies , epistm pantn althn apophantik (39) ; or toute epistm [science] est une forme de lhgemonikon, et lhgemonikon est un sma.
1
2 Sustasei [par la structure] (40). Le vrai est une proposition simple et isole ; la vrit au contraire, puisquelle est epistm, est sustmatik [systmatique ] ; elle est athroisma pleionn [multiplicit de beaucoup de choses (vraies)] ; il y a le mme rapport entre le vrai et la vrit quentre un citoyen et le peuple tout entier (41).
2
3 Dunamei [par la fonction ]. Le vrai ne suppose pas ncessairement la science ; par exemple un fou peut trs bien dire to althes [le vrai], par exemple dire : il fait jour, alors quil fait jour, sans avoir pour cela la science du vrai (epistm althous). La vrit au contraire est une science, et le sage qui possde cette science oupote pseudetai kan pseudos legi [ne se trompe jamais mme sil dit le faux] ; car mme, alors quil dit le faux, sa disposition (diathesis) est bonne (41). Un mdecin qui trompe son malade pour le sauver, un gnral qui imagine de bonnes nouvelles pour encourager ses soldats, pseudos men ti legousin, ou pseudontai de, dia to m apo ponras gnms touto poiein [disent, certes, quelque chose de faux, mais ils ne se trompent pas, car ce nest pas par un mauvais tat de leur pouvoir de connatre quils le font]. Un grammairien qui fait un solcisme comme exemple soloikismon men propheretai, ou soloikizei [profre bien un solcisme, mais il ne commet pas de solcisme], car ce nest pas par ignorance du langage correct quil la fait. De mme le sage, cest--dire celui qui possde la science des choses vraies, oudepote pseusetai, dia to m ekhein tn gnmn pseudei sugkatatithemenn [ne se trompe jamais, car il na pas un pouvoir de connatre donnant son assentiment au faux]. Il faut donc juger le vrai et le faux non daprs leur simple nonciation, mais daprs la diathesis [disposition] de celui qui parle.
3
Cette distinction entre h altheia [la vrit] et to althes [le vrai] est tout fait trangre la philosophie moderne, ce point quelle est peu prs
1 2 3
[Ou : une proposition.] [Qui forme un tout systmatique.] [Ou : puissance. Alain propose plus loin (p. 20) de traduire par valeur .]
24
intraduisible ; de plus leurs caractres respectifs sont faits pour nous surprendre. Que la vrit soit quelque chose de matriel, cela peut encore se comprendre en soi : ce serait un des axiomes dun matrialisme absolu. Mais le vrai est asmaton [incorporel] ; il faut donc admettre que la philosophie stocienne admet, en face du sma, et se distinguant de lui, sinon sopposant lui, quelque chose qui correspond ce que toute philosophie dualiste appelle lesprit. Un texte de Simplicius (in Aristot. catg. , 3 a) confirme cette induction : ta de legomena kai lekta ta nomata estin, hs kai tois Stikois edoxe [les signifiables et les exprimables sont les penses, comme aussi les stociens lont cru]. La liaison entre le lekton asmaton [lexprimable incorporel] et ce que nous appelons la pense rsulte aussi dun autre passage de Sextus (Math., VIII, 11) : les stociens distinguent dans toute affirmation, le smainon [signifiant] qui est la voix (phn). Le tugkhanon [le porteur du nom ], qui est lobjet de laffirmation et le smainomenon [signifi], qui est auto to pragma to hup hauts dloumenon (par la voix) ; kai hou hmeis men antilambanometha, t hmeterai paruphistamenou dianoiai [la chose mme qui est manifeste par la voix, et dont nous ne saisissons la ralit quau fond de la notre pense], mais que les Barbares ne comprennent pas, quoique notre voix frappe leurs oreilles. De ces trois lments de toute affirmation, deux sont des smata, ce sont la voix et lobjet ; le troisime, to smainomenon pragma kai lekton [la chose signifie et lexprimable], objet de la dianoia, comme il est dit expressment, est asmaton [incorporel] ; et cest dans cet lment incorporel que sont le vrai et le faux : hoper althes te gignetai h pseudos [ce qui se trouve tre vrai ou faux]. Comme on le voit, rien ne ressemble plus une analyse moderne du jugement o lon montrerait que son essence, aussi bien que la vrit et lerreur quil renferme, nest pas dans un objet matriel, mais dans laffirmation mme de lesprit.
1 2
Mais alors, en quel sens la vrit peut-elle tre un sma ? Est-ce parce qutant, comme ils le disaient aussi, sustmatik [systmatique], elle a, en quelque sorte plus de corps, au sens mtaphorique du mot ; elle serait alors une science organise, elle aurait comme une ralit solide, durable ; lasmaton althes [lincorporel vrai] serait une vrit isole, ne faisant pas corps avec les autres. Il faut renoncer interprter le mot sma comme une
1 2
[Sur les catgories dAristote.] [Tugkhanein onomatos tait lexpression courante pour porter un nom ; tugkhanon est le sujet qu porte le nom, le rfrent.]
25
mtaphore. Si la vrit est un corps, cest parce quelle est une forme (ps ekhon [une manire dtre]) de lhgemonikon, qui lui-mme est un corps, au sens propre du mot. Nous retiendrons, de cette distinction encore incomprhensible, ce principe gnral ; quelle que soit la nature de lasmaton althes, du moins la vrit relle, dont la possession est le privilge du sage, et qui correspond la certitude vritable, est smatik [corporelle], non pas mtaphoriquement, mais au sens prcis du mot. La seconde distinction est plus facile saisir. Nous faisons une diffrence entre une proposition vraie isole en quelque sorte de nos autres ides, et au contraire une vrit qui est relie dans notre esprit un trs grand nombre dautres, qui fait partie dun systme ; possder une vrit, au sens fort du mot, cest bien vraiment la faire ntre, lui donner une place et un rle dans le systme de nos ides. Nul doute dailleurs que cette conception de la vrit comme un tout systmatique dont chaque partie, cest--dire chaque proposition, reoit de toutes les autres sa stabilit, ne soit bien stocienne. La vritable tekhn ne consiste pas pour les stociens, dans une suite de prceptes, mais dans un systme dides soutenu et fortifi par une sorte dexercice intellectuel. Olympiodore, in Platonis Gorgiam , pp. 53, 54 : Znn de phsin hoti tekhn esti sustma ex katalpsen suggegumnasmenn [Znon, quant lui, a dit que la connaissance technique est un systme de comprhensions exerces ensemble] et Sextus, Math., II, 10 : pasa toinun tekhn sustma esti ex katalpsen suggegumnasmenn [ainsi toute connaissance technique est un systme de comprhensions exerces ensemble]. Mme le mot suggegumnasmenn [exerces ensemble] introduit dans cette conception de la tekhn lide moderne dhabitude, ce qui fait mieux comprendre ce que la vrit ainsi dfinie a, par rapport un althes [vrai] isol, de stabilit, de force, de vivante ralit.
1 2
On comprend par suite que laltheia diffre de lalthes par la dunamis [fonction], ou, comme nous dirions, par la valeur. Une vrit isole ne fait pas la science ; qui narrive-t-il pas, par une sorte de hasard heureux, dmettre une proposition vraie ? La vrit relle nest pas constitue par une ou
1 2
[Sur le Gorgias de Platon.] [Saisies comprhensives.]
26
plusieurs propositions vraies ; elle est une, une manire dtre de lesprit, et de mme quune affirmation vraie ne saurait former cette diathesis [disposition], de mme une affirmation fausse ne peut la dtruire ; car, lorsque le sage nonce une proposition fausse, cest pour quelque raison extrieure, analogue celles qui font mentir sciemment un mdecin dans lintrt de son malade. Car lhypothse que le sage puisse se tromper sans savoir quil se trompe, nest pas admise daprs ce passage de Sextus, et le paradoxe stocien : que le sage ne se trompe pas, est dailleurs bien connu : eti te m doxazein ton sophon, toutesti pseudei m sugkatathsesthai mdeni [en outre le sage naura pas dopinions, cest--dire quil ne donnera son assentiment rien de faux] (Diog. L., VII, 121)
27
III
Aprs avoir pass en revue les critres proposs par les diverses coles, Sextus arrive la thorie stocienne, et il consacre un long passage lexposer (227-261). Les stociens donnent pour critrium de la vrit phantasia katalptik (227). Sextus explique dabord le sens qua pour eux le mot phantasia. Znon dfinissait la phantasia une empreinte dans lme : tupsis en psukhi. Clanthe commentait cette dfinition en prenant tupsis au sens littral, une empreinte en creux et en relief, telle que celle que la cire reoit dun cachet : kata eisokhn te kai dia tn dakulin ginomenn tou krou tupsin (228).
28
Chrysippe pensait que cette interprtation tait insoutenable (atopon hgeito [il a pens absurdement]) ; en effet, si lon sen tient cette figure grossire, comment expliquer que lme puisse recevoir en mme temps deux empreintes diffrentes, comme il arrive quand elle peroit la fois un triangle et un carr ? Selon lui, Znon avait dit tupsis pour heteroisis [modification] ; do cette nouvelle dfinition phantasia estin heteroisis en psukhi [la reprsentation est une modification dans lme], on peut concevoir maintenant que lme puisse prouver la fois pampltheis heteroiseis [de trs nombreuses modifications], de mme que la mme masse dair est frappe dans le mme moment par les sons les plus varis, sans que ces sons se dtruisent les uns les autres (229-231). Cette dfinition parut encore incomplte dautres stociens. En effet (232) il peut y avoir heteroisis en psukhi [modification dans lme] sans quil y ait phantasia : par exemple, si mon doigt reoit un coup, il en rsulte bien une modification de ltre vivant (heteroisis en psukhi), mais on ne peut la nommer phantasia, puisquil est admis que celle-ci ne peut exister dans une partie quelconque de ltre vivant, mais seulement dans la partie de cet tre qui pense et qui commande : epeiper oude peri ti tukhonti merei ts psukhs ginesthai tautn sumbebken, alla peri ti dianoiai monon kai ti hgemoniki [car enfin il advient la reprsentation de se produire non pas auprs dune partie de lme prise au hasard, mais auprs de la pense seulement et de la partie directrice]. Do cette dfinition plus prcise : phantasia estin heteroisis en hgemoniki [la reprsentation est une modification dans la partie directrice]. La diffrence quil y a entre psukh et hgemonikon est dailleurs mieux explique encore par dautres philosophes de la mme cole (alloi de apo ts auts hormmenoi [mais dautres (Stociens) sefforant dchapper la mme (objection)]). Le mot psukh a deux sens (234) ; lun gnral (sunekhon tn holn sugkrisin [ce qui maintient le compos en un tout]), lautre particulier : kat idian to hgemonikon [proprement la partie directrice]. Ainsi quand nous disons que lhomme est compos dun corps et dune me, dont la mort est la sparation, nous dsignons par le mot me (psukh), en particulier lhgemonikon. De mme quand nous distinguons les biens de lme des biens
29
du corps, nous ne dsignons pas toute la psukh comme sopposant au corps, mais seulement cette partie de lme qui est lhgemonikon. Quelques-uns (tines) ont fait aux stociens lobjection suivante (237) : lhorm [la tendance ], la sugkatathesis [lassentiment], la katalepsis [la comprhension] sont, elles aussi, des modifications de lhgemonikon, et pourtant elles diffrent de la phantasia ; car celle-ci est une affection de lme, un tat, tandis que les premires sont bien plutt des actions : h men gar peisis tis n hmetera kai diathesis, hautai de polu mallon energeiai tines hmn huprkhon . Les stociens, pour chapper cette objection, ajoutent leur dfinition ce nouveau commentaire (239) ; quand nous disons que la phantasia est une modification de lhgemonikon, nous lentendons kata peisin [passivement], non kata energeian [activement].
1 2
Les stociens nont pas encore ainsi prvenu toute objection. En effet, quand lhgemonikon se nourrit et crot (trephetai kai auxetai) il est modifi kata peisin [passivement] ; cette modification nest pourtant pas une phantasia. Il faut donc ou bien que les stociens admettent que la phantasia est un tat particulier, sui generis : idima peisen... hoper diennokhe tn poioutn diathesen [un tat particulier de passion, celui prcisment qui se distingue de tels tats] (240) ; ou quils entendent que la phantasia est un tat rsultant ou bien de la prsence des objets, ou bien dtats affectifs particuliers en nous : ginesthai toi kata tn ektos prosboln h kata ta en hmin path [assurment elle se produit en conformit avec limpression extrieure ou conformment ce qui est en nous une affection] (241). Telles sont, conclut Sextus, les difficults que prsente la dfinition de la phantasia des stociens : h men phantasia kata tous apo ts stoas hout dusapodotos esti [assurment la reprsentation selon ceux du Portique est ainsi difficile dfinir] (241).
1 2
[Ou : linclination, limpulsion.] Le texte de Fabricius donne, entre les mots mallon [plutt] et energeiai [actions] les mots h hormai [les tendances], que Bekker (Berlin, 1842) met entre crochets. Ils sont en effet inintelligibles, de ce fait seul quune de ces manifestations psychiques qui, selon ce texte, seraient plutt des energeiai que des hormai, est prcisment lhorm, et que, de plus, il ny a pas opposition, mais au contraire analogie de sens entre horm et energeia.
30
Sextus, dans cette exposition, fait preuve, comme on le voit, dun certain souci de lexactitude historique : la dfinition de la phantasia est prsente dans ses dveloppements successifs ; toutefois chacune de ces modifications de la dfinition primitive ne doit pas galement nous intresser. Tout dabord il est difficile de savoir si la dernire objection (240) nest pas de Sextus luimme, comme aussi la rponse quil y fait (241) ; il ne dit pas, comme il la fait jusquici tines [quelques-uns]..., et il semble parler en son propre nom ; de plus elle est un commencement de rfutation, puisquelle rduit les stociens deux alternatives, et nous savons que le dilemme est larme familire de Sextus. Le kata peisin [passivement] ajout par les stociens, pour distinguer la phantasia des energeiai [actions] de lme (237-239), mrite plus dattention, bien que, comme nous le verrons, il soit un peu difficile concilier avec dautres tmoignages, et quil apporte la dfinition de la phantasia une restriction qui empche de comprendre certains caractres bien tablis de la phantasia. Nous admettrons donc quil est possible que cette restriction ait t pose par quelque stocien postrieur, et provoque par les attaques des sceptiques, et quelle peut ne pas tre conforme la pure doctrine. Il nen est pas de mme de cette transformation qui consiste remplacer psukh par hgemonikon : elle est visiblement provoque par quelque argument sophistique fond sur le sens trs vague du mot psukh. Nul doute que Chrysippe nentendt dj ce mot au sens de hgemonikon ; selon Sextus il comparait la psukh une masse dair, et concluait : hout kai to hgemonikon poikils phantasioumenon analogon ti touti peisetai [ainsi la partie directrice dans laquelle apparaissent plusieurs reprsentations varies, est analogue cela ] ; ce qui montre que pour Chrysippe, la dfinition de la phantasia est bien dj heteroisis hgemoniku [modification de la partie directrice].
1
Lexactitude de cette dfinition mme ne saurait tre mise en doute ; car le tmoignage de Sextus est sur ce point daccord avec ce que nous dit Diogne Larce daprs Diocls de Magnsie (VII, 50) : phantasia de esti putsis en psukhi, toutestin alloisis, hs ho Khrusippos en ti dudekati peri psukhs huphistatai... epei anendekton esti pollous tupous kata to auto peri to auto
1
[Une masse dair que plusieurs sons traversent sans se confondre.]
31
ginesthai [mais la reprsentation est une empreinte dans lme, cest--dire une modification, comme Chrysippe le soutient dans le douzime livre de son trait Sur lme, puisquil est impossible que des empreintes multiples se produisent de la mme faon au mme endroit]. De plus, cette interprtation de Chrysippe parat bien ntre quexplicative, et ne modifier en rien la pense mme de Znon. Il ressort du texte de Sextus que cette explication a t provoque par une interprtation trop littrale de Clanthe, dont la vie passe gnralement pour avoir eu plus de valeur que la doctrine ; assimiler la phantasia lempreinte dun cachet sur de la cire, ctait prendre trop la lettre une expression mtaphorique. Lhgemonikon est pour les stociens quelque chose de matriel, sans doute, mais du moins quelque chose dinfiniment plus subtil que nest la cire ; et le comparer, comme faisait Chrysippe, lair, cest en donner une ide beaucoup plus approche ; cest remplacer une comparaison grossire par une autre plus satisfaisante, mais ce nest pas changer la nature mme de la phantasia ; elle reste pour Chrysippe comme pour ses prdcesseurs une modification matrielle dun principe matriel. Nous considrons donc la dfinition : comme appartenant bien la doctrine primitive, et comme tant simplement un quivalent plus clairci de tupsis en psukhi [empreinte dans lme]. Il nous faut dabord nous faire une ide prcise de ce quest lhgemonikon. Il rsulte dun texte de Sextus dj cit que lhgemonikon est quelque chose de matriel ; cest, on sen souvient, parce que lhgemonikon est un sma, que laltheia est smatik [corporelle] ; de nombreux tmoignages ne laissent aucun doute ce sujet ; Clanthe le comparait la cire, Chrysippe lair. Selon un passage de Plutarque (comm. not., chap. 45), vertu, vice, tekhn, mnm [mmoire], path [passions ], hormai [tendances], sugkatathseis [assentiments], aussi bien que les phantasiai sont pour les stociens des corps (smata poioumenous [les regardant comme des corps]) ; or les hormai et les sugkatathseis sont des formes de lhgemonikon, ou plus littralement sont en lui (Diog., VII, 159) : hgemonikon de einai to kuritatov ts psukhes, en hi hai phantasiai kai hai hormai ginontai [la partie directrice est la partie principale de lme, dans laquelle les reprsentations et les tendances se produisent]. (Stobe, Ecl., I, 876) : to hgemonikon ev heauti phantasian, sugkatathsin, hormn, logon [la partie directrice, en elle : la reprsentation, lassentiment, la tendance, la raison]. Nous avons vu
1
[Ou : affections.]
32
dans Sextus que la psukh, en tant quelle se spare du corps au moment de la mort, est prcisment lhgemonikon ; or Chrysippe disait que lme ne peut se sparer du corps que si elle est comme lui corporelle ; car le corporel et lincorporel, ne pouvant tre unis, ne peuvent tre spars. Nemesius, De Nat. Hom., II, 34 : Khrusippos de phsin hoti ho thanatos esti khrismos psukhs apo smatos, ouden de asmaton apo smatos khrizethai. oude gar ephaptetai smatos asmaton ; h de psukh kai ephaptetai kai khrizethai tou smatos ; sma ara h psukh [Chrysippe dit que la mort est la sparation de lme davec le corps ; mais rien dincorporel ne se spare davec un corps, car un incorporel na pas de lien avec un corps ; or lme dune part sunit au corps, dautre part se spare de lui ; donc lme est un corps]. Lhgemonikon nest pas une matire inerte, une sorte de rceptacle des impressions ; il est essentiellement actif, il est un pneuma [souffle] (Diog., VII, 156 : tn psukhn... einai to sumphues hemin pneuma [lme est un souffle qui nous est connaturel], cest--dire, pour conserver au mot son sens vague, un mouvement de matire subtile, plus subtile encore que ce que lon dsigne dordinaire par pneuma (leptomeresteron ti pneumatos [quelque chose de plus subtil quun souffle], Sext. Pyrrh., II, 70). Ce mouvement cre tout ce qui se passe en nous : Plut., Plac., IV, 21 : ts psukhs antaton meros to hgemonikon, to poioun tas phantasias, kai sugkatathseis, kai aisthseis, kai hormas [la partie directrice est la partie la plus noble de lme, celle qui produit les reprsentations, les assentiments, les sensations et les tendances]. Son action se manifeste mme dans laisthesis [sensation], comme on le voit par ce texte de Plutarque, et plus explicitement dans Diogne L., VII, 52 : aisthesis de legetai kata tous Stikous to te aph hgemonikou pneuma [est appele sensation, daprs les Stociens, le souffle provenant de la partie directrice]. Ainsi tout ce qui se passe en nous est une forme de lhgemonikon. La phantasia est une modification de lhgemonikon ; tant donn ce que nous savons de lhgemonikon peut-on traduire par le mot reprsentation la phantasia ainsi dfinie ? Beaucoup de philosophes modernes seraient tents sans doute de le contester : la reprsentation, diraient-ils, est donne lesprit, et non construite par lui ; ils opposeraient ainsi au monisme stocien le dualisme de la reprsentation et de lacte, celle-l perptuellement changeante, celui-ci toujours identique ; mais observons que pour les stociens lhgemonikon nest rien danalogue un acte immatriel ; il est lacte
33
concret ; le mouvement rel ; or on ne peut concevoir un mouvement rel que dans ltendue, et par suite toute forme de ce mouvement rel est reprsentation ncessairement. On voit que lunit de lme stocienne est jusqu prsent incontestable, et que la dfinition que Chrysippe donnait de la phantasia, quelque degr quil ait dailleurs analys cette dfinition mme, nimplique pour nous aucune contradiction. Si la dfinition de la phantasia est : une modification de lhgemonikon, comme tout ce qui se passe en nous est une forme de lhgemonikon, la phantasia doit tre la forme gnrale de tous les faits psychiques ; sans quoi la dfinition de Chrysippe demanderait quelque restriction. Or il semble rsulter de deux textes, que phantasia avait dans la philosophie stocienne un sens beaucoup plus restreint. Selon Diocls (Diog. L., VII, 50) les stociens distinguaient phantasia et phantasma [fantasme] : le phantasma est une simple apparence, telle que celles qui se prsentent lesprit pendant le sommeil ; la phantasia est une tupsis en psukhi, une empreinte dans lme, cest--dire une reprsentation produite dans lme par un objet rellement existant : diapherei de phantasia kai phantasma ; phantasma men gar esti doksis dianoias hoia ginetai kata tous hupnous ; phantasia de esti tupsis en psukhi [il y a une diffrence entre la reprsentation et le fantasme ; en effet, le fantasme est une vision de la pense telle quil sen produit dans le sommeil ; mais la reprsentation est une empreinte dans lme]. Nous trouvons une autre distinction dans Plutarque (Plac., IV, 12) : Chrysippe distinguait phantasia, phantaston [reprsent], phantastikon [apparition fantastique], phantasma [fantasme ]. La phantasia est un tat de lme qui nous fait connatre, outre lui-mme, sa cause (lobjet) : pathos en ti psukhi ginomenon endeiknomenon heauto kai to pepoikos [un tat se produisant dans lme, nous faisant connatre et lui-mme et ce qui la provoqu] ; par exemple, si nous percevons le blanc par la vue, nous pouvons dire quil existe en dehors de nous, sous cette apparence, quelque chose de blanc qui produit en nous le blanc : hoti hupokeitai leukos, kinoun hmas homois [est donn
1
[Franois Ogereau (Essai sur le systme philosophique des Stociens, V, p. 117, 1885) donne le terme de fantme pour traduire cet objet de pure apparence, sans ralit, imaginaire (des ombres).]
34
comme substrat le blanc qui nous communique un mouvement semblable lui] ; et le nom de phantasia vient du mot phs [lumire], car la lumire, elle aussi, se montre elle-mme, et en mme temps les choses quelle claire : hauto deiknusi, kai ta alla ta en auti periekhomena [elle fait voir et ellemme et ce quelle enveloppe en elle]. Le phantaston est ce qui produit la phantasia, et en gnral tout ce qui cause une impression dans lme : pan ho ti duntai kinein tn psukhen, tout esti phantaston [tout ce qui peut mouvoir lme, cela est le reprsent]. Le phantastikon est un mouvement sans raison, cest--dire qui nest produit dans lme par aucun phantaston, par aucun objet (diakenos helkusmos [attraction vide]). Le phantasma est lobjet non existant vers lequel nous porte ce mouvement : telles sont les furies quOreste croit voir dans son dlire. Toutefois, dans ces deux textes, le sens du mot phantasia est certainement plus restreint quil ne ltait dans la pense des stociens ; le mot de phantasia ne pourrait selon ces deux textes sappliquer quaux reprsentations qui correspondent un objet rel. Or nous lisons dans ce mme passage de Diocls dont nous venons de citer une partie, et quelques lignes plus bas : tn de phantasin kat autous hai men eisin aisthtikai, hai d ou aisthtikai ; aisthtikai men hai di aisthtriou h aisthtrin lambanomenai ; ouk aisthtikai de hai dia ts dianoias kataper tn asmatn, kai tn alln tn logi lambanomenn [parmi les reprsentations, selon eux, les unes ont un caractre sensoriel, les autres non ; ont un caractre sensoriel celles qui sont perues par un ou plusieurs sens ; nont pas de caractre sensoriel celles produites par la pense, comme celles des incorporels et de tout les autres objets apprhends par la raison]. Ce texte prouve que les stociens employaient le mot phantasia, mme quand lme ne peroit pas par les sens un objet existant rellement, et que le mot convient mme aux asmata [incorporels]. Cest ce qui est confirm par un texte de Sextus (Math., VIII, 409) o non seulement les asmata sont prsents comme tant des modifications de lhgemonikon, mais o de plus le verbe phantasimai [se reprsenter] est employ pour dsigner le mouvement de lhgemonikon qui cre en labsence de lobjet : enia de toiautn ekhei phusin, tou hgemonikou ep autois phantasioumenou kai oukh hup autn, hopoia esti ta asmata lekta [mais certaines choses ont la mme nature, la partie directrice se les reprsentant parce quelle les a en vue et non parce quelle en reoit leffet ; tels sont les exprimables incorporels].
35
Nous savons de plus, par Diogne (VII, 49) que les stociens considraient la thorie de la phantasia comme devant prcder logiquement toutes les autres, non seulement parce que le critrium de la vrit tait du genre phantasia, mais encore parce quune thorie de laffirmation, de la comprhension, de la pense en un mot, suppose une thorie de la phantasia : areskei tois Stikois ton peri phantasias kai aisthses protattein logon, kathoti to kritrion, hoi h altheia tn pragmatn ginsketai, kata genos phantasia esti, kai kathoti ho para sugkatatheses, kai ho peri katalpses kai noses logos proagn tn alln, ouk aneu phantasias sunistatai [les stociens se plaisent mettre au commencement la thorie de la reprsentation et de la sensation : dune part le critre par lequel la vrit des choses est reconnue rentre dans le genre de la reprsentation ; dautre part la thorie de lassentiment, comme celle de la comprhension et de lintellection, qui prcde tout le reste, ne peut tre labore indpendamment de la reprsentation]. Quant la restriction kata peisin [passivement] que, selon Sextus (v. not. p. 22), certains stociens apportaient la dfinition de Chrysippe, nous avons le choix entre la considrer comme une altration de la doctrine primitive, provoque par un argument sophistique ou admettre que phantasia prenait parfois, dans le dtail de la doctrine, un sens restreint qui dsignait particulirement une de ses espces ; de mme, dans les deux textes que nous avons cits, de Diocls et de Plutarque, le mot phantasia prend un sens plus particulier, et se distingue alors de phantasia, phantaston, etc. : cest ainsi quun philosophe idaliste, aprs avoir pos que tout est ide, peut trs bien employer ce mme mot ide dans son sens ordinaire, et lopposer dautres mots : perception, sensation, sentiment. Rien ne nous empche donc de maintenir limportante conclusion laquelle la dfinition de Chrysippe nous a conduits ; tout en nous est heteroisis hgemoniku [une modification de la partie directrice], et par suite tout en nous est phantasia ; la diversit de nos tats reoit son unit rigoureuse du mouvement matriel qui les constitue, et de la forme ncessaire de ce mouvement, qui est la reprsentation ; il ny a pas, dans notre vie mentale, deux principes sopposant irrductiblement lun lautre, la sensation et lide, le corps et lincorporel : ces oppositions se rsolvent en des diffrenciations de la phantasia.
36
Nous avons vu dj que la phantasia peut tre aisthtik [sensorielle] ou non ; cest--dire se conformer ou non un objet extrieur qui frappe nos sens, elle peut tre aussi logik [rationnelle] (Sext., Math., VIII, 70) : lekton de huparkhein phasi to kata logikn phantasian ; logikn de einai phantasian, kath hn to phantasthn esti logi parastsai [est exprimable, disent-ils, ce qui se conforme la reprsentation rationnelle ; est rationnelle la reprsentation dont le reprsent est manifest par le discours]. Comme, selon Diogne (VII, 50), les reprsentations non aisthtikai [sensorielles] sont luvre de la dianoia, et sont en mme temps asmata [incorporelles] et objets de la raison (... ouk aisthtikai de hai dai ts dianoias, kathaper tn asmatn kai tn alln tn logi lambanomenn [sont non sensorielles celles produites par la pense, comme celles des incorporels et de tout les autres objets apprhends par la raison]), nous pouvons conclure que ces deux caractres (logik et aisthtik [rationnel et sensoriel]) de la phantasia correspondent assez bien ce que la philosophie moderne appelle lide (phantasia logik) et limage (phantasia aisthtik) ; toutefois il rsulte de ce que nous avons dit quil ne faut pas considrer ces deux caractres comme irrductiblement opposs : la phantasia logik participe toujours quelque degr du matriel, de lobjet, puisquelle est reprsentation, et quelle est par suite une forme de lhgemonikon qui est matriel ; et rciproquement la phantasia aisthtik participe aussi en quelque faon du logos, puisque selon les stociens tout en nous est luvre de lhgemonikon, dont logos est un synonyme.
37
IV
Quest-ce maintenant que cette phantasia katalptik qui est pour les stociens le critrium de la vrit ? Sextus en dveloppe analytiquement la dfinition : nous navons qu le suivre pas pas. Sextus distingue dabord, daprs les stociens (242-247) diverses espces de phantasiai ; ce passage justifie encore le sens trs gnral que nous avons attribu au mot phantasia : une proposition comme celle-ci : les astres sont en nombre pair, est encore pour les stociens une phantasia ; il y a plus, la runion de deux propositions contradictoires, telles que : il fait jour et le soleil ne luit pas, est une phantasia apithanos [non convaincante] il est vrai
38
mais une phantasia. Ainsi pour les stociens les propositions les plus abstraites, qui nous semblent pouvoir le moins saccompagner dune reprsentation, sont des phantasiai ; comment ne pas admettre quils ont accept avec toutes ses consquences, la clbre formule aristotlicienne : ouk esti nosis aneu phantasias [il ny a pas de pense (abstraite) sans reprsentation (image)] ?
1
Parmi les reprsentations qui sont vraies (247), les unes sont cataleptiques, les autres non. Nest pas cataleptique toute reprsentation qui se produit kata pathos [passivement] un fou et un malade peuvent avoir des reprsentations vraies, mais on ne peut pas dire quelles soient cataleptiques, car cest pour une raison extrieure, et par hasard, quelles sont vraies.
2 3
La reprsentation cataleptique est celle qui porte la marque et comme lempreinte dun objet existant rellement, et conforme la nature de lobjet ; qui est telle enfin quelle ne saurait tre, si elle venait dun objet non existant : katalptik de estin h apo huparkhontos kai kat auto to huparkhon enapomemagmen kai enapesphragismen, hopoia ouk han genoito apo m huparkhontos [mais est comprhensive celle qui est produite par une chose existante et qui est imprime et grave en conformit avec la chose existante, de telle manire quelle ne se saurait tre produite par quelque chose qui na pas dexistence]. Chacune des parties de cette dfinition a sa raison dtre. Dabord (249) to apo huparkhontos ginesthai [ce qui est produite par la chose existante] ; car les visions des fous, qui ne correspondent rien, ne sont pas katalptikai [comprhensives]. En second lieu : kat auto to huparkhon [en conformit avec la chose existante] ; car il est des phantasiai qui correspondent un objet, mais qui ne lui ressemblent pas exactement : cest ainsi quOreste prenait lectre pour une Erinnye. La reprsentation cataleptique doit aussi (250) tre modele sur lobjet, afin quelle moule avec une exactitude
1 2
[Aristote, De lme, III, 7, 431a16.] Le sens de ces deux mots est assez vague ; nous verrons plus loin en quel sens on peut les entendre ; du moins ne pouvons-nous pas entendre, comme Fabricius, pathos [passion] au sens de disposition morbide ; il ne sagit pas ici des hallucinations dun malade, mais, au contraire des reprsentations vraies, quil ne peut manquer davoir, certains moments. [Voir le texte dAlain, extrait de Histoire de mes penses, donn en introduction.]
39
scientifique (tekhniks) toutes les particularits de lobjet : hina panta tekhniks ta idimata tn phantasin anamatttai [avec une prcision technique, la reprsentation est imprime avec toutes leurs particularits], car cest l le but de quiconque veut saisir lobjet tel quil est : hoi katalpsin poioumenoi tn hupokeimenn, pasin opheilousi tois idimasi autn epiballein [ceux qui font lpreuve de la comprhension des ralits prsentes sont tenus de sappliquer toutes les particularits de ces mmes ralits]. Enfin, la dernire partie de la dfinition : hoia ouk han genoito apo m huparkhontos [telle quelle ne se saurait tre produite quelque chose qui na pas dexistence] (252), est dirige spcialement contre les sceptiques de la nouvelle Acadmie : en effet ceux-ci pensent quon peut trouver deux reprsentations identiques (indiscernables), ce que nient les stociens : hoi apo ts stoas ouk hupeilphasi kata panta aparallakton tina eurethsesthai [ceux du Portique pensent quil est impossible de trouver une reprsentation totalement indiscernable dune autre] ; ils prtendent que celui qui a une phantasia katalptik, saisissant par dfinition la diffrence cache qui la distingue des autres, ne peut la confondre avec aucune autre ; au lieu que les Acadmiciens prtendent quon peut trouver une reprsentation fausse, indiscernable (aparallakton) de la reprsentation cataleptique. Tel est, conclut Sextus, le critrium de la vrit quont propos les anciens stociens. Des stociens plus rcents ont ajout : to mden ekhousan enstma [le fait de ne comporter aucun obstacle] qui ne renferme en elle aucun obstacle, aucune impossibilit. En effet, disent-ils, il peut arriver quon ait une reprsentation cataleptique, et quune circonstance extrieure nous empche dy croire : ainsi quand Hercule ramne Alceste Admte, Admte reoit dAlceste une reprsentation cataleptique laquelle nanmoins il ne croit pas ; car il sait quAlceste est morte, que les morts ne ressuscitent point, et quon est quelquefois la dupe de fantmes. Ainsi, quelque claire et frappante que soit la reprsentation cataleptique, cela ne suffit pas encore pour quelle nous prenne en quelque sorte aux cheveux et nous entrane laffirmation : il faut encore quelle nimplique aucun obstacle : mden enstma ekhousan (257). Ainsi, lhomme qui veut avoir une connaissance exacte doit comme poursuivre hors de lui-mme cette phantasia, tout de mme quun homme qui la vue ne donne quune reprsentation peu distincte, arrte sur elle son regard, suse les yeux, fait tout pour rendre cette reprsentation certaine et
40
frappante, et semble chercher en elle-mme de quoi justifier son affirmation : hs en tauti keimenn thern tn ts katalpses pistin [comme sil pensait que la fiabilit de la comprhension reposait l-dessus]. Que si (259) on veut nier que la reprsentation cataleptique soit le critrium de la vrit, comme on ne peut le nier que daprs une autre phantasia, lon prouve soi-mme ce que lon nie ; car la nature nous fournit une lumire pour la connaissance de la vrit ; cette lumire, cest la puissance mme de la sensation et de la phantasia qui en rsulte : ts phuses hoionei pheggos hmin pros epignsin ts altheias tn aisthtikn dunamin anadouss kai di auts ginomenn phantasian [la nature nous a donn la fonction sensorielle et la reprsentation qui en provient, comme notre flambeau pour la reconnaissance de la vrit]. Celui qui veut nier que cette puissance naturelle existe ressemble un homme qui, en admettant lexistence des diverses couleurs, refuserait la vue toute existence ou toute valeur : de mme, admettre quil existe des objets, et accuser derreur la reprsentation sensible par laquelle nous les connaissons, cest le comble de la folie. De ce long passage de Sextus nous pouvons tirer tout dabord cette importante conclusion : la vrit dune reprsentation pour les stociens, ne rsulte pas de sa conformit de fait avec lobjet. En effet, un fou peut avoir daventure (kata tukh [par hasard]) une reprsentation vraie ; mais cette reprsentation nest pas cataleptique, cest--dire critrium de la vrit ; deux reprises, Sextus nous a mis sous les yeux cette sorte de paradoxe stocien ; or comment peut-on entendre quun fou ait une reprsentation vraie, sinon en ce sens vulgaire, que cette reprsentation est conforme celle de tous les autres hommes : cest le seul sens que puisse avoir lexpression : conforme avec lobjet, si lon veut parler dune conformit constate en fait. La reprsentation cataleptique nest pas cataleptique, cest--dire vraie au sens philosophique du mot, pour une raison extrieure : on ne la reoit pas toute faite du dehors (kata pathos = passivement), et par hasard (ek tukhs hout sumpesousan [qui se sera rencontre simplement par hasard]) ; cest donc quelle est telle de par lactivit de lesprit ; quelle rsulte dune diathesis [disposition], quelle est une forme de lhgemonikon ; en un mot la reprsentation est cataleptique par sa manire dtre et le mot cataleptique exprime un caractre intrinsque de la phantasia.
41
Peut-tre sera-t-on tent dopposer cette conclusion les premiers mots de la dfinition donne par Sextus : apo huparkhontos kai kata to huparkhon [par lobjet prsent et en conformit avec lobjet prsent]... Et certes il est bien vrai que la reprsentation cataleptique vient de lobjet et est conforme lobjet ; mais ce nest pas parce quelle vient dun objet et quelle y est conforme quelle est cataleptique, cest au contraire parce quelle est cataleptique que lon peut tre certain quelle vient de lobjet et quelle est conforme lobjet. Ce qui prouve que ce caractre de vrit objective est bien intrinsque la phantasia, cest que, daprs Sextus, les acadmiciens soutenaient que ce caractre intrinsque pouvait appartenir aussi des reprsentations cres par limagination soit dans un tat morbide, soit dans le rve. Ainsi les stociens prtendaient que certaines reprsentations portent en elles un caractre, une diffrenciation intrinsque, qui fait quon peut tre sr quelles viennent dun objet rellement existant et quelles sont conformes cet objet. De quelle nature est donc cette diffrenciation ? Se confond-elle avec lune ou lautre des diffrenciations dont nous avons dj parl ; en dautres termes, la reprsentation cataleptique est-elle simplement aisthtik [sensorielle], ou simplement logik [rationnelle], ou nest-elle pas lun et lautre ? Cest ce que nous demanderons la dfinition que nous a donne Sextus, et qui est dailleurs mot pour mot reproduite, pour ne citer quun texte, par Diogne citant Diocls (VII, 50) : noeitai de h phantasia h apo huparkhontos kai kata to huparkhon enapomemagmen kai enapesphragismen, hoia ouk han genoito apo m huparkhontos [on conoit ici la reprsentation comme celle qui a t imprime et grave par lobjet prsent et en conformit avec lobjet prsent, telle quelle ne se serait pas produite en labsence de lobjet]. Quune telle phantasia soit aisthtik, cest ce quil est impossible de mettre en doute : elle nest pas luvre de la dianioa en labsence de lobjet ; au contraire elle est modele sur lobjet. Nous savons mme par Sextus quel est ce caractre intrinsque qui rvle, en quelque sorte, la prsence de lobjet, travers la phantasia : la phantasia doit modeler, dessiner en quelque sorte tous les idimata [particularits] de lobjet ; elle doit nous le montrer dans toute sa particularit, cest--dire discernable de tout autre : ce qui caractrise
42
toute reprsentation objective, cest donc son absolue particularit, son absolue htrognit par rapport toutes les autres. Tel est le postulat stocien : il ny a pas dans la nature deux choses semblables. (Acad., II, 26) : stoicum est quidem... nullum esse pilum omnibus rebus talem, qualis sit pilus alius, nullum granum [en fait il est stocien de dire quil nexiste aucun poil, en tout point pareil, un autre poil, ni aucun grain de bl]. Ce postulat a une grande importance ; si cest le propre de tout objet rellement existant de ntre semblable aucun autre, une reprsentation qui sera elle aussi particulire, discernable de tout autre, ne pourra correspondre qu un objet existant rellement ; labsolue particularit est donc un caractre intrinsque de la phantasia, et qui est en elle une marque certaine de lobjet rel. Cela bien constat, si nous voulons comprendre comment ce caractre est connu, nous sommes arrts par une double difficult. La reprsentation cataleptique doit dessiner, accuser, en quelque sorte, toutes les particularits, tous les dtails de lobjet ; mais comment saura-t-on quelle accuse tous les dtails, puisquon ne connat pas lobjet lui-mme ; de plus notre reprsentation doit tre discernable de tout autre ; mais comment en tre sr, avant davoir compar cette reprsentation avec toutes les autres, ce qui est impossible. Il ne faut donc pas concevoir cette particularit de la reprsentation comme jamais ralise ; et en effet nous voyons, par deux passages des Acadmiques (II, 16 et 18) que les stociens admettaient quen fait il y a des choses qui paraissent semblables ; ce quils prtendaient, cest quon peut toujours dcouvrir entre ces objets quelque diffrence, attendu quils sont en ralit, absolument discernables ; de ce quil est difficile de les distinguer, il ne faut pas conclure quils soient semblables (16) ; lexprience nous apprend quavec le secours de lhabitude, nous arrivons saisir des diffrences entre des objets qui nous avaient dabord paru semblables : an non videmus hoc usu evenire, ut quos nunquam putassemus a nobis internosci posse, eos, consuetudine adhibita, tam facile internosceremus, uti ne minimum quidem similes viderentur [ne constatons-nous pas par lexprience quil est des gens (jumeaux) que jamais nous naurions pens pouvoir distinguer les uns des autres et que, grce lhabitude, nous parvenons distinguer si aisment quils nous paraissent ne pas avoir mme la moindre ressemblance] (18). Il faut donc conclure quune reprsentation ne peut pas tre dite aisthtik absolument, mais seulement plus ou moins aisthtik quune autre, et la
43
reprsentation cataleptique devra ltre de plus en plus indfiniment : en dautres termes ce qui peut nous prouver quune reprsentation donne correspond vraiment un objet, cest que nous pouvons y dcouvrir indfiniment des particularits nouvelles, et par suite la distinguer de tout autre reprsentation qui nous apparatrait comme semblable elle. On voit que la reprsentation cataleptique suppose un progrs, un effort, une sorte de poursuite du particulier, de la dernire diffrence, qui est comme le fondement de notre certitude que notre reprsentation recle en elle : hs en tauti keimenn tn ts katalpses pistin [dans ce qui est en elle repose la fiabilit de la comprhension]. Puisque tel est le caractre de la phantasia katalptik, il semble quelle ne puisse pas tre logik ; le particulier est en effet le contraire de la raison ; tendre de plus en plus au particulier, cest rduire nant les concepts gnraux sur lesquels la raison opre. Et pourtant il est impossible dadmettre que la reprsentation cataleptique ne ft pas pour les stociens logik en mme temps quaisthtik. En effet la vrit, nous lavons vu, est pour les stociens une science ; elle est sustmatik [systmatique] ; or si la reprsentation cataleptique est seulement aisthtik, il ny a plus de vrit que du particulier ; et alors comment la vrit peut-elle tre un systme ? Des reprsentations particulires, cest-dire irrductibles toute ide gnrale, peuvent se juxtaposer, mais non sorganiser. Il faut donc admettre que la reprsentation cataleptique participe en quelque faon au logos : cest ce que nous confirment des preuves directes. Diog. L. (VII, 47) nous dit : autn te tn epistmn phasin h katalpsin asphal, h hexin en phantasin prosdexei, ametaptton hupo logou [quant la science elle-mme, disent-ils, elle est ou bien une comprhension assure, ou bien une manire dtre dans la rception des reprsentations inbranlable par le raisonnement]. La science est donc une manire dtre de nos reprsentations qui les justifie en quelque sorte, pour lesprit, et assure aux yeux de la raison la permanence de leur vrit (ametaptton hupo logou [inbranlable par le raisonnement]). Ainsi la reprsentation cataleptique devra non seulement tendre embrasser tout le particulier de lobjet, mais encore rester conforme la raison. Cest ce quexprime nettement la dfinition stocienne de lamataio-
44
ts [le srieux ] que nous trouvons au passage de Diogne dj cit (VII, 47) : amataiots hexis anapherousa tas phantasias epi ton orthon logon [le srieux est une manire dtre qui rapporte les reprsentations la droite raison]. Nous tirerons de cette simple dfinition cette conclusion, que, si les stociens navaient pas admis quon pt en mme temps rendre nos reprsentations de plus en plus rationnelles, et les particulariser de plus en plus, cet tat de lesprit qui consiste rationaliser ses reprsentations les rendrait aussi de plus en plus asmatoi [incorporelles], les loignerait du particulier, du sma, en qui est la vrit relle, qui est le privilge du sage, et ils nauraient pas appel un tel tat de lesprit (hexis [une manire dtre]), lamataiots, cest--dire la possession dune vrit non abstraite et vaine, mais concrte et solide.
1
Ce caractre essentiel de la reprsentation cataleptique nest-il donc pas exprim par la dfinition que nous a donne Sextus ? Cest que nous avons jusquici nglig un mot qui ne peut avoir une mdiocre importance : la reprsentation cataleptique ne doit pas seulement modeler toutes les particularits de lobjet, elle doit le faire tekhniks [scientifiquement]. On sait ce que signifie tekhn pour les stociens (v. n. p. 19) : il ne faut pas mettre sous ce mot le sens vague dexactitude, de prcision, de savoir-faire ; une tekhn cest un systme dides, sustma ek katalpsen [un tout systmatique de comprhensions] ; et tekhniks ne peut par suite signifier autre chose que systmatiquement ; et sans chercher dans ce mot un quivalent de ce quest aujourdhui la connaissance scientifique, dont les procds sont du reste si mal dfinis et si peu analyss, demandons-nous seulement ce que ce peut tre que connatre systmatiquement les diverses particularits dun objet, sinon les rattacher au systme de nos ides, cest--dire faire entrer chacune delles dans une ide dj acquise, en un mot, au sens le plus simple du mot, la comprendre. Si donc la reprsentation cataleptique nous fait connatre les particularits dun objet tekhniks, cest quelle nous les fait connatre de telle faon quelles soient comprises, en mme temps que connues, comme se rattachant un systme dides, une tekhn. Comment soutenir donc que la dfinition donne par Sextus de la phantasia logik (kath hn to phantasthen esti log parastsai [celle daprs laquelle il est possible que le reprsent soit manifest dans un discours]), ne sapplique pas la reprsentation cataleptique ?
[Ou : la gravit, la rigueur.]
45
Si maintenant nous voulons, non plus constater, mais comprendre, il faut nous demander si ce caractre dintelligibilit convient la reprsentation mme. Cest en vain, dira-t-on, que les stociens essaient de synthtiser dans la phantasia le sensible et lintelligible : lintelligible nest pas dans la reprsentation ; que lon comprenne ou non les lments que lon en peroit, elle est toujours perue la mme ; lintelligibilit reste quelque chose dextrieur elle ; ce nest pas elle qui nous fait comprendre ses lments : elle ne peut tre la source des ides, mais seulement lobjet des ides : la vrit suppose toujours deux termes irrductibles, le sujet et lobjet. Sans vouloir prtendre que les stociens ont donn de cette importante question une solution dfinitive, nous devons du moins essayer de deviner les raisons quils avaient de la rsoudre comme ils ont fait. Les stociens ont remarqu quune reprsentation ne nous est pas donne avec tous ses dtails, et que lhabitude ou lexercice nous en rvlent sans cesse de nouveaux (Acad., II, 7) : quam multa vident pictores in umbris et in eminentia quae nos non videmus ! Quam multa, quae nos fugiunt in cantu, exaudiunt in eo genere exercitati [quelle multitude de dtails voient les peintres dans les ombres et dans les reliefs que nous, nous ne voyons pas ! Quelle multitude de nuances, qui nous chappent dans un chant, entendent parfaitement ceux qui sont exercs !] ! Quest-ce quun peintre habile, sinon un homme qui connat les lois de la lumire et des ombres, qui connat les genres et les espces des couleurs, en un mot qui a une connaissance technique de la lumire et de ses modifications ? Peut-on dire quun peintre peut percevoir les nuances diffrentes dune tendue colore sans les comprendre ? Supposons quil peroive du rose, du bleu, et du vert dans un horizon que le commun des hommes voit gris ; il ne peut percevoir ces trois couleurs que sil les nomme, cest--dire sil les rattache des espces et des genres de couleur quil connat dj, cest--dire sil fait rentrer chaque nuance du gris dans un systme, dans une tekhn des couleurs ; il est impossible de sparer la perception dune couleur de lintellection de cette couleur ; la reprsentation de lhorizon, sous le regard du peintre qui la scrute, devient intelligible, cest-dire, chacun de ses lments prend un nom, un sens pour lui ; et en mme temps que chaque lment prend ce nom et ce sens, il commence vritablement dexister on ne peut distinguer percevoir et comprendre ; car percevoir, cest percevoir quelque chose, et ce quelque chose nexiste quen tant quil a
46
un nom, quil a un sens pour nous, quil se rattache un systme dides acquises. Ainsi la reprsentation cataleptique, en mme temps quelle accuse les particularits de lobjet, nous les fait comprendre : non seulement le particulier nest pas antithtique lide, il nest que par lide. On nous reprochera davoir pris, avec les stociens, un exemple trop peu scientifique. Si lon veut maintenant appliquer la mme analyse aux procds plus rigoureux de la science moderne, on arrivera au mme rsultat. Un savant observe un phnomne trs complexe, par exemple la formation dune trombe : quel est son but : avoir du phnomne une reprsentation complte, cest--dire ne ngliger aucune de ses particularits ; dira-t-on que toute sa science lui est inutile, et quun ignorant, avec autant dattention, pourrait faire cette observation tout aussi bien que lui ? Non, car une foule de particularits chapperont lignorant, parce que, comme lon dit, il nen comprend pas limportance ; ou, pour parler le langage philosophique, parce quil na pas un systme dides acquises, dans lequel rentreront les diverses particularits observes : si le savant saisit les changements de temprature imperceptibles pour tout autre, cest parce que ces changements ont pour lui un sens ; sil tient compte de la direction exacte des courants atmosphriques, cest quil a dj une connaissance systmatique des mouvements atmosphriques ; en un mot, si les moindres particularits du phnomne ont pour lui leur importance, cest quil peut rattacher chacune delles un systme ; ici encore percevoir une particularit et la comprendre, cest la mme chose : car pour la percevoir il faut quil la nomme, et pour la nommer, ft-ce dun mot provisoire, il faut quil la rattache hypothtiquement un certain groupe dides. Nous nallons pas jusqu dire que pour percevoir il faut dabord comprendre ; mais du moins ne peut-on pas dire que pour comprendre, il faut dabord percevoir : on ne peut concevoir une reprsentation qui ne soit pas la reprsentation dune diversit, cest--dire qui nimplique pas des lments divers ; or ces lments ne peuvent pas tre donns un esprit passif : car la reprsentation ne se compose pas dun certain nombre dlments, elle est une multiplicit indfinie ; donc elle ne peut donner lesprit quun nombre indfini dlments, ce qui revient dire quelle ne peut donner aucun lment ; la pense ne peut percevoir le multiple que si elle y met lun, cest-dire si elle le groupe sous divers noms, ou, ce qui est la mme chose, sous diverses ides. On voit donc que toute reprsentation donne implique, comme condition de son existence mme, un systme dides, une tekhn,
47
cest--dire quelle est toujours, quelque degr, intelligible, ou, pour parler comme les stociens : logik [rationnelle] .
1
Nous arrivons ainsi cette conclusion que, pour les stociens, toute reprsentation est quelque degr cataleptique : si telle ntait pas leur pense, nous ne comprendrions pas le seul argument quils aient jamais oppos aux sceptiques, qui termine, comme nous lavons vu, lexpos de Sextus (v. n. p. 31-32) et qui revient chaque instant dans largumentation de Lucullus (Acad., II) : on ne peut pas nier que la phantasia soit le critrium de la vrit, parce quon ne peut pas sempcher davoir une phantasia quelle quelle soit, et que toute phantasia suppose la vrit et la certitude comme condition de son existence ; la sensation nest pas un tat passif donn, daprs lequel nous portons ensuite un jugement vrai ou faux : elle implique elle aussi, un jugement : qui enim quid percipit, assentitur statim [car qui peroit quelque objet y donne aussitt son assentiment] (Acad., II, 12). Nier que la certitude existe, cest nier non seulement tout ce que nous faisons, mais encore tout ce que nous sommes : exister, cest affirmer. Il est clair que dans une telle thorie de la certitude, la volont libre na point de part ; en effet, le concept de la volont libre suppose, pour garder un sens, un tat de lesprit passif, un pur donn qui sera lobjet de notre libre affirmation ; si au contraire la volont accompagne en nous toute manifestation de la vie, si elle est le soutien de tous nos tats, si elle est la vie mme, elle nest pas une puissance que nous puissions notre gr exercer ou retenir ; elle nest pas libre, elle est un acte ncessaire. Cest donc illusion de croire que nous avons le pouvoir de suspendre notre jugement ; notre vritable pouvoir, si lon veut que le mot pouvoir ait un sens (ut sit aliquid in nostra potestate [pour que quelque chose soit en notre pouvoir]), notre vritable pouvoir nest pas la facult ngative de ne pas juger et de ne pas
1
Le mden enstma ekhousan [ne rencontrant aucun obstacle] , ajout, si lon en croit Sextus, par les stociens postrieurs, se ramne bien, ce quil semble, au caractre dintelligibilit qui appartient la reprsentation cataleptique. En quel sens en effet peuton dire quune reprsentation implique une impossibilit, sinon en ce sens quelle est pour nous inexplicable, quelle est en contradiction avec un certain groupe de nos ides ? Si Admte doute de la relle prsence dAlceste, cest quil a un ensemble de raisons qui rendent cette prsence impossible. Ces stociens postrieurs, en rpondant selon toute vraisemblance une objection, nont fait que dvelopper un cas particulier du tekhnikos, trop gnral et trop abstrait pour constituer une rponse suffisante un argument particulier.
48
agir ; il est cet acte continu par lequel la fois en nous comprenant nous nous faisons et nous valons, acte qui ralise cette multiplicit de plus en plus riche qui est notre vie concrte, et cette intelligibilit de plus en plus parfaite qui est la fois notre raison et notre vertu (Acad., II, 12). Sil en est ainsi, la reprsentation cataleptique est bien le critrium de la vrit, mais non la vrit mme ; puisque toute reprsentation implique une certitude quelque degr, si lon veut que le mot vrit ait un sens, il faut mettre la vrit dans le progrs vers le particulier sous la loi de lintelligible ; rien nest vrai ni faux en soi ; Chrysippe a crit un ouvrage contre ceux qui croient quil existe des choses vraies et des choses fausses : pros tous nomizontas kai pseud kai alth einai (Diog. L., VII, 197) ; une reprsentation nest ni vraie ni fausse en soi ; Znon disait quelle ntait ni bonne ni mauvaise : eamque neque in rectis neque in pravis numerabat [et il ne comptait la comprhension ni parmi les choses correctes ni parmi les choses dfectueuses ] (Acad., I, 11) ; elle tait pour lui un milieu entre la science et lignorance (Sext., Math., VII, 151) : epistmn kai doxan... katalpsin de tn metaxu toutn [la science et lopinion... la comprhension tient le milieu entre lune et lautre]. (Acad., I, 42) : inter scientiam et inscientiam comprehensionem collocabat [entre la science et lignorance il plaait la comprhension] ; la phantasia katalptik ne peut pas simmobiliser, rester ellemme, sans cesser dtre le critrium de la vrit ; elle est indiffrente en tant qutat : la vrit cest le mouvement vers le plus vrai , malgr et en quelque sorte travers la rsistance du sensible : elle est un effort contre un obstacle, elle est un tonos [tension] ; tn epistmn... ntina phasin en ton kai dunamei keisthai [la science... quel que soit son objet, disent-ils, rside dans la tension et la puissance] (Stob., Ecl., II, 128).
1
Nous pouvons maintenant comprendre ce que signifient les trois caractres de laltheia [la vrit] qui la distinguent, pour les stociens, de to althes [du vrai]. Laltheia est un sma en ce sens quelle poursuit sans cesse le particulier, la ralit objective, le corporel ; elle est sustmatik (4), parce quelle fait comprendre ce particulier, quelle le fait rentrer dans le systme des ides ; enfin celui qui la possde ne peut pas se tromper car elle ne rsulte
2
[Autrement dit, il relguait la comprhension parmi les choses indiffrentes, ni bonnes ni mauvaises, la diffrence de la science qui est un bien.] Seul le corporel peut saisir (aptesthai) le corporel.
49
point dune affirmation isole, elle est une diathesis [disposition] permanente, tant un tonos [tension].
50
Si maintenant nous voulons examiner cette thorie au point de vue moderne, nous aurons chercher : dabord sil existe une analogie entre elle et quelque faon de penser plus moderne ; ensuite si nous pouvons tirer de son tude quelque claircissement nos ides actuelles, quelque solution aux problmes tels que maintenant nous les posons.
51
Cest le plus souvent aux dpens de lexactitude historique que lon tablit une comparaison entre deux philosophies, surtout quand lune est ancienne et lautre moderne. Il est certain que la philosophie stocienne prsente avec le spinozisme des analogies singulires ; et toutefois il nous semble que ces analogies sont tout extrieures. On est tent par exemple de rapprocher le tonos [tension] des stociens du conatus in suo esse perseverandi [la tendance persvrer dans son tre], qui est, lui aussi, lessence de chaque tre. Mais le tonos est quelque chose de matriel ; le conatus est au contraire, en tant quil se confond avec lme mme, une ide, ou mieux une formule abstraite, une dfinition. De plus le tonos implique une ide deffort, de tendance, de vouloir ; la force du conatus cest la force mme de la dfinition dun tre qui subsiste telle quelle est par une sorte dinertie rationnelle ; pour les stociens la vie cest le changement, le progrs perptuel ; pour Spinoza, la vie cest limmobilit dans le rationnel, cest lternit dune dfinition qui na pas de raison intrinsque de devenir autre quelle est. De mme il ny a quune analogie apparente entre la reprsentation cataleptique et lide adquate ; en effet, dune part il nest jamais dit dans lthique quune ide puisse tre plus ou moins adquate. En second lieu, la reprsentation qui est pour les stociens le critrium de la vrit, est prsente dans lthique, sous le nom dimaginatio, comme le contraire de lide adquate, et comme la cause de lide inadquate, quon lappelle erreur ou passion. Spinoza a fait une philosophie de labstrait, de limmobile, de lternel ; les stociens nous ont laiss une philosophie du concret, de leffort, et du progrs. Si cest se mprendre que vouloir rapprocher la doctrine des stociens dun intellectualisme tel que celui de Spinoza, cest se mprendre encore plus que voir en eux des logiciens, au sens moderne du mot. Leur thorie de la certitude, nous lavons vu, est psychologique avant tout. Quant la logique formelle, dont les oprations, pour tre autre chose quun jeu desprit, supposent deux postulats, dabord quun concept gnral, dfini dans sa comprhension et son extension, est quelque degr vrai, en outre, que dans un esprit qui possde la science, un mme concept peut rester identique lui-mme, cest--dire en quelque sorte immobile, quelle valeur peut-elle avoir pour des philosophes pour lesquels il ny a de science vritable et relle que du particulier, et pour qui la vrit mme nest pas quelque chose dacquis et de possd, mais un indfini progrs ? Ce qui fait de la vrit un sma, cest la
52
poursuite du plus particulier ; si lon dfinit un concept, si on en dtermine le contenu, on arrte en quelque sorte cette poursuite, on se contente de ce que lon sait actuellement ; cest en ce sens que le concept (phantasia) au sens logique du mot est un asmaton lekton [exprimable incorporel] . Ce concept (ennoma [concept], ennoia [notion]) peut tre vrai ou faux, cest--dire intelligible ou contradictoire, au regard de la raison ; on peut lenchaner dautres concepts par la division et la dduction. Sans doute cette organisation logique des concepts est dun grand secours la vrit mme : lhorikon [dfinition] (Diog., VII, 42) sert pros epignsin ts altheias, dia gar ennoin ta pragmata lambanetai [ reconnatre la vrit, car cest au moyen des notions que les objets sont saisis] ; en organisant les concepts sous la loi du logos, la logique ralise une des conditions de la vrit relle, qui consiste non seulement dcouvrir de nouvelles particularits, mais encore les comprendre, les faire rentrer dans un concept, les nommer : sans des concepts organiss, on ne peut vraiment rien saisir : dia gar ennoin, etc. ; et il y a toujours dans la vrit relle deux parties (Diog., VII, 83) : h men ti ekaston esti tn ontn skopei ; h de, ti kaleitai [lune examine ce quest chacun des tres, lautre comment il se nomme].
1
Mais la logique na de valeur quen rapport avec la connaissance vraie, et en tant quelle concourt la former. Considre en elle-mme, elle nest quun instrument dexposition et de rfutation : eukhrstotatn de phasin einai tn peri tn sullogismn therian ; to gar apodeiktikon emphainein, hoper sumballesthai polu pros diorthsin tn dogmatn, kai taxin kai mnmn to epistatikon katalmma emphainein [dun excellent usage, disent-ils, est la thorie concernant les syllogismes ; en effet elle rend manifeste ce qui est dmontrable ; en quoi prcisment elle contribue beaucoup rectifier les opinions ; la fois ordre et mmoire, elle met en vidence la fermet de la comprhension scientifique] (Diog., VII, 45) ; ouk alls te (h ti dialektiki) oxun, kai agkhinoun kai to holon deinon, en log phansesthai ton sophon [non autrement (que par la dialectique), dune perspicacit, dune sagacit desprit et dune habilet totalement hors de pair sur le plan de la raison, se montrera le sage] (Diog., VII, 48). Comment en effet discuter et
1
Le lekton [lexprimable] est un pros ekhon [manire dtre], non de lhgemonikon, mais dune de ses dpendances ; du mme coup il cesse dtre un sma, parce que ce qui fait le sma, cest non pas linertie, mais le contraire, la force qui circule rapidement dans toutes les directions et distend les parties.
53
prouver si lon ne dfinit pas, cest--dire si lon nimmobilise pas les concepts ? Mais on ne discute plus alors sur des concepts rels et en quelque sorte vivants ; on est donc amen par la discussion fausser sa propre doctrine : Cicron nous rapporte (Acad., II, 6) que les stociens reprochaient Antipater de discuter avec lAcadmie. On ne peut pas dire non plus que ce systme soit un matrialisme : un tel nom convient-il un systme selon lequel la reprsentation est construite par nous, et pour qui la pure matire nexiste pas plus que la pure pense ? La philosophie stocienne nest pas si simple quelle puisse rentrer dans un cadre tout fait ; comme tout systme vraiment crateur et original, elle dfie toute classification. On peut seulement la caractriser en montrant sa place dans le dveloppement de la pense grecque. Pour Platon la ralit vritable, objet de la connaissance vraie, cest lide ; une chose est ce que lon affirme quelle est, et rien de plus : elle nexiste par suite quen tant quelle participe telle ou telle ide ; quant son existence particulire, elle est une limite inconcevable, un pur non-tre au regard de lesprit. Aristote, tout en maintenant quil ny a de science que du gnral, reproche Platon davoir fait rsider lexistence dans de pures abstractions ; il enseigne que ltre vritable cest le particulier, le concret ; ltre vritable est une synthse de la matire et de la forme, ralise par le mouvement ; mais il objective, il ralise cette conception, bien plus explicitement que Platon na objectiv ses ides , et est ainsi amen raliser aussi les abstractions que cette conception suppose, le premier moteur et lacte pur ; en sorte quil sexpose coup sr au reproche que lui-mme a fait Platon, et que Platon ne mritait peut-tre pas. Les stociens ont renonc tudier lesprit en tant quesprit et la matire en tant que matire : ctait renoncer la mtaphysique ; aussi bien les attaques des coles sceptiques devaient ramener la philosophie sur la terre, et la faire comme se recueillir et se ramasser. Les stociens ont abandonn ces deux inconciliables notions : le pur sensible et le pur acte ; ils ont vu que, pour expliquer que lacte cre une ralit matrielle, il fallait le rendre lui-mme concret, en faire un mouvement ; ils sont ainsi arrivs constituer lme en une unit vivante : lme a des reprsentations parce quelle est elle-mme
54
constructive de reprsentations, tant un mouvement matriel. Ils ont compris que la synthse de lun et du multiple ne pouvait tre ralise que par le mouvement ; mais ils ont renonc ce quon pourrait appeler la mtaphysique du mouvement ; ils ont ramen linvitable conception du mcanisme universel sa condition subjective : la ncessit o nous sommes, pour nous reprsenter, de construire notre reprsentation avec des mouvements. Il ne sagit donc, pour les stociens, ni dune mtaphysique de lobjet, dpassant la reprsentation, ni dune mtaphysique du sujet, rejetant la reprsentation, mais dune physique de lme, au sens ancien, cest--dire dune tude de lme dans sa vie concrte, dune analyse des faits psychiques aboutissant retrouver dans chacun deux lunit fondamentale dun mouvement simple. De cette vigoureuse tentative pour fonder la certitude, ne reste-t-il rien qui puisse guider un esprit moderne, plus soucieux dclaircir ses ides que de donner une formule approche de linconcevable Absolu ? Nous sommes loin de le croire. Tout dabord la thorie stocienne de la reprsentation, nen considrer que lextrieur, puisque le dtail ne nous en est pas connu, aboutit du moins cette importante conclusion, dont la psychologie moderne ne peut que sinspirer si elle veut faire la thorie de la perception et de limagination : toute reprsentation est construite par un mouvement de nous, et ce mouvement en est le soutien et la ralit. De plus leur critrium de la vrit serait encore aujourdhui, ce quil semble, le meilleur que lon pt opposer une cole sceptique qui, reprenant les arguments toujours spcieux de la nouvelle Acadmie, soutiendrait quil ny a aucun moyen de distinguer la reprsentation relle de la reprsentation imagine. Il faut, nous tant donne une reprsentation, que nous ayons un moyen de nous assurer quelle correspond quelque chose dextrieur nous, quelle nest pas une cration de limagination. Or supposons que je rencontre un cheval ail ; je commence par douter quil existe rellement ; car je ne sais pas comment un cheval peut avoir des ailes ; je ne me fais pas une ide exacte de la faon dont elles se rattachent son systme osseux et son systme musculaire ; aussi je porte mon attention sur le point o laile sattache au corps ; je tue, si je puis, lanimal, je le dissque, et par des dcouvertes successives, je me rends compte de mieux en mieux du phnomne qui mavait dabord surpris. Do vient que je procde ainsi ? Cest que ce qui me garantit lexistence relle de tout objet, cest la possibilit de mexpliquer de mieux en mieux lunion des lments dont il se compose : un objet rel est
55
comme une mine inpuisable dinconnu, dans laquelle nous pouvons pntrer autant que nous le voulons, dans laquelle nous dcouvrons sans cesse quelque lment nouveau. Au contraire, un objet imagin ne peut contenir ce perptuel inconnu. Do le recevrait-il en effet ? La pense ne peut construire une reprsentation quavec les lments quelle a dj perus ; une telle reprsentation peut tre logique : chacun de ses lments peut rentrer dans une ide ; elle est vraie abstraitement (althes), mais elle nest pas le critrium de la vrit (altheia), parce quelle ne porte pas en elle ce quon pourrait appeler le signe objectif ; cest--dire la proprit de se particulariser indfiniment de plus en plus. Enfin lide mme que se font les stociens de la vrit nest-elle pas faite pour nous garder du dcouragement sceptique, et nous rendre la confiance en nous ? Pourquoi douter de ce que nous savons ? Cest temps perdu : car ce qui nous importe ce nest pas ce que nous savons, mais ce que nous saurons ; ce nest pas le vrai quil faut poursuivre mais le plus vrai ; ce que lon doit considrer, ce ne sont pas les rsultats, mais la mthode ; ce nest pas ltat de notre esprit, mais le progrs de notre esprit. Quimporte que lon rfute aujourdhui ce que je disais hier : je le rfuterai moi-mme en le pensant mieux et plus clairement demain. Trouver une solution, arriver une vrit absolue, dfinitive, ce serait la mort de la pense ; car la vie, pour la pense, cest la recherche, cest le progrs vers le plus clair.
m. CHARTIER.
Fin du texte

Alain - La Théorie de La Connaissance Des Stoïciens

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Alain - La Théorie de La Connaissance Des Stoïciens

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

mile Chartier (Alain) (1891)

La thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

LA CONNAISSANCE DES STOCIENS

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE 1964

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

Table des matires

LA THORIE DE LA CONNAISSANCE DES STOCIENS

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

Retour la table des matires

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

NOTE SUR LA PRSENTATION DU TEXTE

Retour la table des matires

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

Nous avons procd quelques corrections (coquilles) par rapport au texte.

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

TABLEAU DE TRANSCRIPTION DU GREC

Retour la table des matires

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

Retour la table des matires

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

Tekhn : connaissance technique (scientifique).

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

TABLE DES MATIRES DONNE PAR LOUIS GOUBERT

Retour la table des matires

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

Retour la table des matires

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

textes qui suit la lettre pour les commenter.]

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

Retour la table des matires

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

[Sur le Gorgias de Platon.] [Saisies comprhensives.]

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

Retour la table des matires

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

[Une masse dair que plusieurs sons traversent sans se confondre.]

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

Retour la table des matires

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens

mile Chartier (1891), La Thorie de la connaissance des Stociens