MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA COMARCA DE SEARA

O MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA, por seu Promotor de Justia Substituto em exerccio nesta Comarca, apresenta IMPUGNAO CONTESTAO oferecida pelo ESTADO DE SANTA CATARINA na Ao Civil Pblica n 068.08.000378-5.

1. Sntese do processado
O Ministrio Pblico do Estado de Santa Catarina props ao civil pblica em face do Estado de Santa Catarina visando a obter provimento jurisdicional que o compelisse a fornecer os medicamentos Cebrilin, Daforin, Diovan, Tegretol, Naprix e Dipress ao idoso Raul Cerioli, que conta com atuais 72 anos de idade. Alega-se ter sofrido o idoso acidente de trnsito e, desde ento, devido s seqelas, tem necessitado utilizar os medicamentos referidos para minorar o sofrimento. Em contestao, alega o Estado de Santa Catarina a ilegitimidade do Ministrio Pblico, por defender na ao civil pblica apenas uma pessoa individualizada, sendo subterfgio para a coletivizao da demanda a incluso de pedido relativo a todos os outros pacientes que se encontrarem na mesma situao. Alega que o idoso no hipossuficiente, porque j props ao de indenizao, por intermdio de advogado contratado, para a obteno do ressarcimento dos danos causados pelo acidente.
1

MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA Requer o Estado de Santa Catarina o chamamento ao processo da Unio e do Municpio, alegando a incompetncia do juzo estadual. Tece comentrios sobre a poltica de sade do Estado e informa que, exceo do medicamento Tegretol, nenhum dos outros est padronizado pela Secretaria de Estado da Sade. Argumentou no poder o Poder Judicirio substituir o juzo de convenincia e oportunidade do Poder Executivo nas demandas por medicamentos e alegou que os medicamentos requeridos podem ser substitudos por outros medicamentos regularmente fornecidos.

3. Preliminares 3.1. Chamamento ao processo

A primeira preliminar suscitada pelo Estado de Santa Catarina a de que, por haver solidariedade entre Unio, Estados e Municpio na execuo da poltica nacional de sade, devem estes entes compor o plo passivo da demanda. Para tanto, lana mo do instituto processual conhecido por chamamento ao processo. De fato, o chamamento ao processo est previsto no art. 77 do Cdigo de Processo Civil, com a seguinte redao: admissvel o chamamento ao processo: III de todos os devedores solidrios, quando o credor exigir de um ou de alguns deles, parcial ou totalmente, a dvida comum. Duas ordens de raciocnio levam, no entanto, ao indeferimento do chamamento. Em primeiro lugar, entendimento pretoriano que para o chamamento ao processo preciso unidade de causa e de responsabilidade. Dito de outro modo, se a responsabilidade da Unio decorre de uma causa (falta de competncia para o fornecimento do medicamento) e a do Estado de outra causa (compra insuficiente de medicamento), suas responsabilidades diferem, de modo que a responsabilidade de cada ente tambm sofre diferenciaes.
2

MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA Embora longe do direito pblico, exemplo constantemente trazido pela doutrina para ilustrar o caso o das dvidas cambiais, conforme ilustra Theotnio Negro nas anotaes que faz ao art. 77 do Cdigo de Processo Civil. E Humberto Theodoro Jnior tambm ensina que a norma [art. 77 do CPC], no entanto, no se aplica aos coobrigados cambirios, porque, diversamente da solidariedade civil, no h entre os diversos vinculados mesma cambial unidade de causa nem de responsabilidade1. Outro raciocnio que leva a impedir o chamamento ao processo o que decorre da interpretao do art. 21 da Lei da Ao Civil Pblica, a Lei n 7.347/85. Tal dispositivo diz que aplicam-se defesa dos direitos e interesses difusos, coletivos ou individuais, no que for cabvel, os dispositivos do Ttulo III da Lei que instituiu o Cdigo de Defesa do Consumidor. E, dentre os dispositivos do Ttulo III esto o art. 88 e o art. 101, que contm regras eminentemente facilitadoras da defesa dos direitos tutelados pela ao civil pblica, como o caso dos autos. A primeira delas, o art. 88, veda a denunciao da lide na ao de responsabilizao pelo fato do produto ou do servio; a segunda, o art. 101, II, veda chamar lide o Instituto de Resseguros do Brasil e tambm a denunciao da lide. A princpio pode parecer que as regras no tm a menor aplicabilidade ao caso dos autos. No entanto, o que importa aqui resgatar seu fundamento e, a partir dele, tratar hipteses iguais da mesma forma. Pois bem. O fundamento que anima as duas regras acima no outro que no a facilitao da defesa de seus direitos, inclusive com a inverso do nus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critrio do juiz, for verossmil a alegao ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinrias de experincia (Direito Bsico do Consumidor, segundo art. 6, VII, do CDC).

THEODORO Jr. Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 41 ed. Rio de Janeiro : Forense, 2004, p. 128.
1

MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA Isso porque, como a experincia bem demonstra, qualquer processo em que haja denunciao da lide ou chamamento ao processo torna-se um verdadeiro entrave nos cartrios, pois exige mltiplas intimaes, mltiplas movimentaes e, via de conseqncia, atraso na prestao jurisdicional. Ora, fundadas as regras que vedam a denunciao da lide e o chamamento ao processo na facilitao da defesa dos hipossuficientes, e sendo a pessoa tutelada nesta ao nitidamente hipossuficiente, a concluso no pode ser outra: a regra do art. 21 da Lei da Ao Civil Pblica, mutatis mutandis, impede o chamamento ao processo. Alis, no se diga que o chamamento de alguma forma til. Na verdade, nitidamente protelatrio, porque bem se sabe que os entes federados dispem de mecanismos administrativos de ajuste de contas no oramento justamente por se tratar de um sistema nico de sade. No precisam, dessa forma, de deciso judicial ordenando a regresso. A jurisprudncia catarinense tem negado o chamamento ao processo, como se pode ver dos seguintes precedentes: Agravo de Instrumento n 2005.038265-3, de So Jos, relator Des. Francisco Oliveira Filho; Apelao Cvel em Mandado de Segurana n 2005.025436-1, de Cricima, relator Des. Pedro Manoel Abreu.

3.2. Ilegitimidade do Ministrio Pblico

A segunda preliminar suscitada busca ver declarada a ilegitimidade do Ministrio Pblico para a propositura de ao civil pblica em favor de pessoa necessitada de medicamentos. No caso dos autos, no entanto, a contestao demonstra o desconhecimento do Estado da atual legislao de proteo aos direitos dos idosos. que, conforme autoriza o Estatuto do Idoso, compete ao Ministrio Pblico instaurar o inqurito civil e a ao civil pblica para a proteo dos direitos e interesses difusos ou coletivos, individuais indisponveis e individuais homogneos do
4

MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA idoso e atuar como substituto processual do idoso em situao de risco (art. 74). Assim, mesmo que no se trate de demanda envolvendo direitos individuais indisponveis ou individuais homogneos, o Ministrio Pblico parte legtima para a ao, na qualidade de substituto processual, j que, evidentemente, pela omisso do Estado, o idoso est em risco (art. 43 do Estatuto). A preliminar, portanto, deve ser rejeitada.

3.3. Contra-cautela
Alega o Estado de Santa Catarina ser necessria a imposio de contracautela, de modo a garantir que o medicamento no seja fornecido sem necessidade. Requer seja compelido o substitudo a apresentar atestado mdico da necessidade do medicamento a cada retirada. De fato, parcialmente este pedido do Estado deve ser deferido. Somente legtimo o fornecimento de medicamento a quem dele necessitar. No entanto, a apresentao de atestado a cada retirada por demais custosa ao substitudo, de modo que a razoabilidade impe que a cada trs meses apresente o substitudo ao secretrio de sade (ou quem o substituir no fornecimento do medicamento) atestado mdico de que ainda deles necessita. Requer-se a intimao do substitudo para ter cincia da contracautela.

3.4. Valor da multa fixada

Argumenta-se descumprimento enriquecimento sem causa. Sem razo o Estado. tambm da que a multa fixada e para o caso de

injustificado

liminar

excessiva

acabar

causando

MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA Como se sabe, a multa cominatria h de ser tal que incuta na parte temor suficiente para que a deciso no seja descumprida. H, portanto, que ser severa. No caso dos autos, diante de descumprimentos ocorridos

cotidianamente em processos que envolvam o fornecimento de medicamentos, sabiamente optou-se por fixar a multa no patamar de R$ 1.000,00 por dia de descumprimento, o que se demonstra plenamente adequado e proporcional obrigao. A multa, por outro lado, ser devida ao Fundo de Reconstituio de Bens Lesados e no ao substitudo, de modo que no se pode falar em enriquecimento sem causa.

4. Mrito
No mrito, verifica-se que o Estado de Santa Catarina alega que os medicamentos podem convenientemente ser substitudos por outros que indica. Nesta situao, no h outra via que no a incurso na fase probatria, na esteira do entendimento que vem sendo dado questo pelo Tribunal de Justia de Santa Catarina2. Assim, antes da anlise dos outros argumentos, necessrio o saneamento do feito, com a imposio da contra-cautela, a rejeio das preliminares e a fixao dos pontos controvertidos, determinando-se a realizao de percia, cujos honorrios devero ser antecipados pelo Estado de Santa Catarina. o que requer o MINISTRIO PBLICO. Seara, 14 de julho de 2008

Eduardo Sens dos Santos Promotor de Justia

2

Apelao Cvel n. 2005.027787-1, de Curitibanos, Relator: Des. Luiz Czar Medeiros, 14 de fevereiro de 2006. 6