ii

Universit de Montral

Multiculturalisme et respect de soi : une dfense librale du droit un contexte de valorisation

par Nicolas Lavoie

Dpartement de philosophie Facult des arts et des sciences

Thse prsente la Facult des tudes suprieures en vue de lobtention du grade de matrise (M.A.) en philosophie

Dcembre 2011 Nicolas Lavoie, 2011

iii

Universit de Montral Facult : Arts et science (philosophie) Ce mmoire intitul :

Multiculturalisme et respect de soi : une dfense librale du droit un contexte de valorisation

prsent par : Nicolas Lavoie

a t valu par un jury compos des personnes suivantes : Ryoa Chung prsident-rapporteur Daniel Marc Weinstock directeur de recherche Charles Blattberg membre du jury

iv

Abstract
While most liberal theories have focused on the principles of justice and on an idea of justice in which the perspective used to reflect on society and on individuals relationship is becoming more abstract, an analysis of self-respect leads us towards what is essential to individuals self-esteem and esteem of their social relationships. These reflections reveal that the principles of justice are not the only sources of selfrespect. Cultures and religions, as well as moral communities and comprehensive groups, have also fundamental roles in the level of self-respect and mutual respect that individuals have between themselves and towards each other. If individuals plan of life, values and beliefs are revealed as fundamental to their autonomy and to their life as individuals, the reflections on multiculturalism and pluralism reveal the problem of our time: how can a society achieve to promote individuals self-respect in a context where moral, comprehensive and religious diversities are among the main characteristics? Criticizing John Rawls and Will Kymlickas theories, as well as some arguments made by philosophers such as Bhiku Parekh and David Miller, the position taken in this theory is that a society must give individuals further means to achieve their selfrespect. The main proposition of this essay is that individuals have a right to a selfrespect framework, which is a political space particular to a group or community that includes the institutions and powers necessary to promote the self-respect of the members of such group or community. It is only through such right and through the structural and institutional claims that are associated with it, that cultural and religious groups as well as comprehensive groups and moral communities can be recognized politically and that a liberal and multicultural theory of individuals and groups can conciliate ideal and reality.

Key words: Philosophy, liberalism, multiculturalism, self-respect, self-respect framework,

Rsum du mmoire

Alors que la plupart des thories librales ont mis laccent sur les principes de justice, et sur une conception de la justice qui nous fait penser la socit et les relations individuelles de manire de plus en plus abstraite, les rflexions sur le respect de soi nous portent plutt vers ce qui est essentiel la valeur et limportance de lidentit des personnes et de leurs relations sociales. Ces rflexions nous rvlent que non seulement les principes de justice ne sont pas la seule source de respect, mais que tant les cultures et les religions que les communauts morales et les groupes comprhensifs ont des rles fondamentaux pour le niveau de respect de soi et de respect mutuel que les individus prouvent envers eux-mmes et envers les autres. Si les projets de vie, les valeurs et les croyances des individus sont rvls comme fondamentaux leur autonomie et leur vie comme individu, les rflexions sur le multiculturalisme et le pluralisme rvlent les difficults de notre temps : comment une socit peut-elle promouvoir le respect de soi des individus dans un tel contexte de diversit morale, comprhensive, religieuse, etc.? Critiquant les thories de John Rawls, Will Kymlicka, ainsi que certains arguments de philosophes tels que Bhiku Parekh et David Miller, la thse dfendue dans ce mmoire prend la position trs forte quune socit doit donner beaucoup plus de moyens aux individus pour que leur respect de soi soit favoris. La thse centrale est que les individus ont tous le droit un contexte de valorisation, soit un espace politique propre une communaut ou un groupe et qui inclut les institutions et les pouvoirs ncessaires pour que le respect de soi des membres de ces groupes puisse tre favoris. Cest seulement par un tel droit et par les revendications structurelles et institutionnelles qui sy rapportent que les groupes culturels et religieux, ainsi que les communauts morales et les groupes comprhensifs peuvent tre reconnus politiquement et quune thorie librale et multiculturelle des individus et des groupes puisse concilier idal et ralit.

Mots-cls : Philosophie, libralisme, multiculturalisme, respect de soi, contexte de valorisation

vi

Table des matires

Introduction ............................................................................................................... 1

1. Lhritage de John Rawls et Will Kymlicka ................................................................... 6 1.1 John Rawls : une thorie idale de la justice ........................................................ 7 1.1.1 John Rawls : Thorie de la justice et Libralisme politique ................... 7 1.1.2 La diversit comprhensive et les limites de lobjectivit .................. 12 1.1.3 La diversit morale et les bases du respect de soi .............................. 20 1.2 Will Kymlicka : une distinction problmatique des groupes ............................... 37 1.2.1 Le multiculturalisme de Will Kymlicka................................................. 38 1.2.2 Vers une meilleure reconnaissance des groupes ................................ 40 1.2.3 Les associations fortes ......................................................................... 48 1.2.4 Conclusions.......................................................................................... 51

2. Le contexte de valorisation ....................................................................................... 53 2.1 Le contexte de valorisation comme solution librale ......................................... 62 2.1.1 Dfinition du concept .......................................................................... 62 2.1.2 Repenser les sphres politiques .......................................................... 63 2.2 Comment penser le droit un contexte de valorisation .................................... 66 2.2.1 La libert dassociation ........................................................................ 67 2.2.2 Les protections externes ..................................................................... 70 2.2.3 Un droit lautonomie ........................................................................ 73 2.3 Thorie de la justice et respect de soi................................................................. 79 2.3.1 Le principe dgalit ............................................................................ 80 2.3.2 Le principe de libert ........................................................................... 82 2.3.3 Le problme de la discrimination ........................................................ 84 2.4 Le contexte de valorisation comme archipel libral? ......................................... 88

vii 2.5 La Sphre communautaire ................................................................................. 91 2.5.1 Lespace rsidentiel ou gographique ................................................ 92 2.5.2 Lespace non gographique ................................................................ 98 2.5.3 La Sphre de valorisation : distinguer lidal de la pratique ............... 99

3. Justification de la thorie.........................................................................................105 3.1 Rflexions sur la stabilit................................................................................... 105 3.1.1 David Miller et la critique de la stabilit ........................................... 107 3.1.2 Un argument prudentiel.................................................................... 110 3.2 Rflexions sur lunit ......................................................................................... 112 3.2.1 Critiques communautariennes de lunit .......................................... 112 3.2.2 Critique de lunit civique ................................................................. 115 3.2.2 Lunit par la complmentarit ......................................................... 116

Conclusion ..............................................................................................................121

Bibliographie ...........................................................................................................123

Introduction

Les thories librales en philosophies ont rcemment pris un nouveau tournant la suite de limportant mouvement de globalisation dans lequel nos socits sont rcemment entres : les diffrentes cultures, religions, etc., sont de plus en plus entremles. Pour reprendre une citation de Nathan Glazner cite trs souvent par Will Kymlicka : we are all multiculturalists now [Kymlicka 2001b : 154]. Cependant, la vrit est que nous navons pas tous la mme conception du multiculturalisme et ce en partie parce que les expriences qui inspirent nos thories sont lgrement diffrentes. Par exemple, plusieurs philosophes Amricains ont une politique multiculturelle qui repose grandement sur le succs du multiculturalisme amricain. Ayant plusieurs centaines de millions dindividus qui partagent la mme culture et identit amricaine, il nest pas surprenant que le concept dintgration soit un concept trs important pour bon nombres de penseurs issus de ce pays1. Au Canada, le fait que le pays est fortement divis entre la partie anglophone et la partie francophone a donn lieu des thories o les rflexions sur le nationalisme et les minorits nationales ont jou un rle important dans leurs penses politiques. Le philosophe Will Kymlicka illustre bien limportance quaccordent les penseurs canadiens au [multi]nationaliste. Cet essai nest pas non plus indpendant des expriences locales. Le Qubec est dans une situation particulire. Non seulement estil une minorit nationale qui sest longtemps battue contre les forces assimilationnistes de lOuest anglophone-britannique, mais sa faible population est telle que limmigration est un fait important de son histoire et sa ralit politique actuelle. Cela met en tension invitable, dune part, le dsir des Qubcois de maintenir et renforcer leur culture (qui est dans une situation dingalit dopportunit par rapport la culture plus nombreuse et plus prospre des anglophones du Canada et des tats-Unis) et, dautre part, la conviction des Qubcois en la libert et lgalit, surtout la libert culturelle et religieuse, dont tous les individus, quils soient natifs du Qubec ou soient des immigrants, doivent
1

Il sagit dun portrait gnral et il y a nanmoins plusieurs philosophes amricains qui sintressent aux droits des minorits et aux groupes tels que les communauts autochtones, amish, mexicaines, portoricaines, etc.

pouvoir jouir galement. Une politique qui serait soit trop nationaliste ou insuffisamment tolrante risquerait de diminuer le respect de soi des immigrants et pourrait tre considre comme une violation des principes de justice ; une politique qui ne serait pas assez nationaliste risquerait de miner le respect de soi des nationalistes qubcois au sens o ne pouvant rivaliser en terme de nombres et dopportunits conomiques et culturelles avec leurs voisins anglais, leur culture serait probablement condamne une dcroissance, et ventuellement une marginalisation croissante par la neutralit librale2 ; une politique qui serait trop tolrante risquerait de diluer la justice au point que la position accepte pourrait tre beaucoup trop troite pour que de nombreux Qubcois puissent considrer cela comme une conception de la justice satisfaisante ; etc. En ce sens, lexprience qubcoise soulve une question criante relativement au multiculturalisme : comment concilier unit, nationalisme, respect de la diffrence, et justice. Cet essai se veut une solution partielle cette problmatique. Il sera argument quune thorie librale du multiculturalisme doit reconnatre et favoriser limportance de la culture, de la religion, et des associations pour les individus qui puissent fonctionner indpendamment de la situation politique du pays en question, et quune telle reconnaissance demande plus que ce que les libraux ont dordinaire accord. Nanmoins, la structure politique et les rflexions qui seront mises de lavant dans cet essai ne sont pas indiffrentes par rapport au [multi]nationalisme. Aussi, certains lments seront dj mis en place dans cette structure pour quelle puisse tre complte par une thorie ventuelle sur le [multi]nationalisme. Il sera propos que si lon donne les moyens aux communauts nationales, immigrantes et aux associations de favoriser leurs valeurs, leurs institutions et leurs croyances, tout en conservant un espace politique public propre la mise en commun de ces diffrences, alors

La majorit des pays sont dans une situation o leur culture est tellement prospre par rapport aux cultures voisines et cultures minoritaires que la neutralit librale ne saurait tre vue comme une menace potentielle leur existence. Par opposition, les Qubcois (cela vaut aussi pour dautres nations ou peuples) sont si peu nombreux, et lattrait vers les cultures voisines (ex. : les cultures canadiennes-anglaises ou amricaines) est si important quil y a un doute lgitime vis--vis de lavenir de leur culture. Pour faire une analogie, les consquences que la neutralit librale a pour certaines minorits culturelles est semblable, en conomie, aux consquences dune politique de nonintervention pour une petite entreprise qui doit rivaliser pour sa survie avec plusieurs grandes entreprises.

multiculturalisme et [multi]nationalisme peuvent non seulement tre compatibles, mais ils peuvent aussi se renforcer mutuellement. Si les motivations derrire cet essai sont en partie bases sur lexprience et la ralit pratique, cet essai ne sera pas politique, mais philosophique. Dans le premier chapitre de cet essai, il sera montr que, si une thorie librale est srieuse quant au respect des principes dautonomie, de libert et dgalit, la thorie de la justice quelle favorise doit permettre celles-ci de pouvoir avoir un cadre propice pour la ralisation effective de ces liberts. Or, selon les thories actuelles, cela nest pas le cas. Il sera dmontr que les thories de la justice de John Rawls et Will Kymlicka chouent dans leur tche, car ni les principes de justice de la thorie de Rawls, ni les positions multiculturelles de Kymlicka ne favorisent un cadre qui soit suffisant. La forme que prendra lanalyse de leur thorie est la suivante. Dabord, il sera brivement expliqu quelles sont leurs positions relativement la de la justice (pour Rawls) et au multiculturalisme (pour Kymlicka). Dans le cas de Rawls, la critique de sa position qui sen suivra portera principalement sur la manire que sa thorie idale nglige les problmes inhrents la diversit. Il sera dmontr, dune part, que mme si on accepte la procdure du voile dignorance, les doctrines comprhensives et morales sont ce point fondamental et central aux rflexions des individus quil faut rejeter la conception purement rationnelle de la personne de John Rawls. Une fois cette circonstance ajoute, il sera alors dmontr quune telle diversit oblige une thorie de la justice accepter certaines contradictions en son sain, contradictions qui nuisent considrablement au respect des principes dautonomie, de libert et dgalit, et surtout au respect de soi des individus. Dans un deuxime temps, les rflexions sur limportance des doctrines comprhensives et morales des individus seront pousses encore plus loin. Il sera dmontr que le concept de respect de soi dvelopp par John Rawls est aussi un concept trop rationnel du respect, et il sera plutt dvelopp une conception du respect de soi qui accorde beaucoup plus de considrations aux piliers identitaires que sont souvent les projets, valeurs, croyances et conceptions de la vie bonne des individus. Ce nouveau concept de respect de soi dvelopp, il sera alors montr que sa thorie de la justice ne permet pas dassurer un niveau de respect de soi suffisant et, quen consquence, laccord politique potentiel

serait diffrent. Quant Will Kymlicka, deux critiques seront faites. Dune part, il sera dmontr que sa conception de culture socitale est problmatique et oblige une distinction et un statut diffrent non ncessaire entre les communauts nationales et les communauts immigrantes. Dautre part, il sera dmontr que la culture et la religion ne sont pas les seules sources identitaires importantes et quen fait, une politique multiculturelle se doit aussi dincorporer ses rflexions les identits associatives tant comprhensives (ex : les nudistes, les environnementalistes, etc.) que morales (ex : fministes, homosexuels, etc.). En consquence, il est ncessaire de suppler leur thorie en ajoutant un nouveau concept, ou une nouvelle structure qui seront mis de lavant dans le chapitre 2. Il sagit du concept de contexte de valorisation. Ce concept, qui est pens la fois comme un droit et comme une structure institutionnelle et politique, remet au devant de la thorie librale lide de communaut et ce dans une rflexion se basant uniquement sur des fondements libraux et reposant principalement sur le concept de respect de soi dvelopp par John Rawls. Dans le troisime chapitre, il sera dmontr pourquoi et comment le concept de contexte de valorisation est un concept important la thorie librale. Le chapitre sera divis selon trois conclusions distinctes. Dans un premier temps, il sera montr comment ce concept favorise considrablement le respect de soi des individus dans un cadre libral. Dans un deuxime temps, les rflexions sur le respect de soi seront notamment reprises pour montrer comment les contextes de valorisation contribuent une thorie de la justice plus stable. Puis, dans un troisime temps, lide dunit sera analyse. Plusieurs critiques potentielles dauteurs tels que Bhiku Parekh et David Miller selon lesquelles des thories semblables manquent lunit ncessaire pour assurer la coopration et la cohsion ncessaire au maintien dune socit librale seront reprises. Il sera alors montr, dune part, que leurs critiques ne valent pour la thorie dveloppe dans cet essai, et que dautre part, la forme dunit la base dune telle thorie ne doit pas tre la forme homogne souvent propre au concept dtatnation, mais plutt une unit par recoupement. La thorie mise de lavant dans cet essai permettra ainsi de montrer que lon ne peut accorder plus de droits et dautonomie aux communauts et aux associations afin

que le respect de soi des individus soient mieux promu et de manire plus galitaire sans que cela soit contraire, dune part, aux principes de justice, et dautre part lintgration, la stabilit et lunit.

Chapitre 1 Lhritage de John Rawls et de Will Kymlicka

Alors quelle avait t plutt silencieuse au dbut du XXme sicle, la philosophie politique a connu un regain de vie dans les dernires dcennies. Deux philosophes ont jou un rle considrable dans le renouvellement des rflexions et des dbats qui lalimentent. Dune part, par son livre Thorie de la justice, John Rawls a mis de lavant la premire thorie majeure sur la justice depuis John Stuart Mill, et les thories librales nont cess daffluer depuis [Rawls 1997]. Encore aujourdhui, les philosophes qui le critiquent comme ceux qui sen inspirent ne peuvent nier linfluence de ses thories sur leurs penses. Dautre part, le philosophe Will Kymlicka a t lun des premiers sintresser un sujet en philosophie politique qui se retrouve maintenant au cur de la majorit des derniers travaux dans ce domaine, soit le multiculturalisme. Citoyennet multiculturelle a vritablement lanc la rflexion sur le traitement des minorits et sur la manire de penser la place des cultures, religions, minorits et immigrants dans les tats multiculturels [Kymlicka 2001]. Lide de voile dignorance et le concept de respect de soi mis de lavant par Rawls sont des rflexions importantes, et en ce sens, leur analyse sera entreprise dans la premire partie de ce chapitre. Dans la section sur Will Kymlicka, son concept de contexte et ses rflexions sur le multiculturalisme seront analyss. Cependant, la position dfendue dans cet essai se distingue aussi des leurs plusieurs gards et il sera galement montr pour chacun deux quels sont les problmes rattachs leurs thories. En ce qui concerne John Rawls, les critiques se feront en deux temps. Dans un premier temps, la rflexion portera sur la premire tape de la procdure de construction de la justice propose par Rawls, soit le voile dignorance, en tant quelle se concentre uniquement sur llaboration objective et neutre de principes de justice qui peuvent tre accepts par tous. Il sera alors fait la dmonstration que la conception de la personne suppose dans la procdure du voile dignorance est trop rationnelle et idale et ne correspond pas la ralit. En

consquence, il sera conclut que la structure socitale laquelle John Rawls arrive, tant dans Thorie de la justice que dans Libralisme politique est en partie errone ou problmatique. Dans un deuxime temps, la rflexion portera sur la deuxime tape de la construction de la justice. Il sera alors dmontr quune telle thorie surestime le niveau de respect de soi qui est rendu possible par sa thorie en partie parce que la structure de base socitale est limite quant sa capacit composer avec la diversit. Quant Will Kymlicka, les critiques porteront principalement sur son concept de culture socitale et sur la porte de ses rflexions multiculturelles en tant quelles sont limites des rflexions sur limportance de la culture et de la religion.

1.1 - John Rawls : une thorie idale de la justice 1.1.1 John Rawls : Thorie de la justice et Libralisme politique La thorie de la justice de John Rawls sinspire beaucoup des thories contractualistes telles que celles dveloppes par John Locke, Tomas Hobbes et JeanJacques Rousseau. Hypothtiquement, les individus sont penss dans une situation prcdent un accord contractuel. Ils sont penss comme autonomes et comme ayant une conception de la vie bonne propre et des intrts propres. Lingniosit de John Rawls rside dans le fait que sa thorie est pense dans le cadre de ce quil appelle les circonstances de la justice, cest--dire le fait quil y a raret des ressources, divergences dans les conceptions du bien et dans les projets des individus, etc. En raison des circonstances de la justice, les individus ont la fois une identit et un conflit dintrts, cest--dire que les individus tirent profit de leur coopration, mais ces profits ne sont pas sans obstacles. Les individus sont aussi en comptition pour les biens existants, et ils sont aussi caractriss par des conceptions de la vie bonne et des projets divergents. Pour ces raisons, plutt que de poser que les individus peuvent sentendre sur des principes moraux pouvant servir de base leur socit, Rawls pose plutt que le moyen par excellence pour surpasser leurs conflits dintrts est que, si tous acceptent une procdure qui soit juste et quitable pour tous pour penser la structure de base de la socit, alors le rsultat de cette procdure serait acceptable par tous. Ainsi, ce qui sont les bases de lentente ou de laccord sur les principes de

justice ne sont pas les principes de justice eux-mmes, mais plutt le fait que les individus sentendent tous sur une procdure juste et quitable, et par consquent, reconnaissent et acceptent ses rsultats [Rawls 1997 : 44-47, 151-163]. Le moyen pour y parvenir est par le voile dignorance comme justice procdurale pure. Dans cette procdure hypothtique, les individus sont appels se recouvrir dun voile qui les dissimule de leur propre conception de la vie bonne, de leur statut social, de leur richesse, de leurs projets, etc. Les individus ne possdent quune conception troite du bien, cest--dire quils connaissent les biens premiers comme la libert, lgalit, le besoin de respect de soi, en tant que bien gnral quils peuvent reconnatre dans leur intrt sans pour autant savoir qui ils sont. Ainsi, lorsquils sont appels dcider quels principes de justice devraient tre choisis pour une socit, ils doivent effectuer leur jugement sans savoir comment ces principes vont affecter leur vie personnelle, les obligeant ainsi former des rflexions et des dcisions qui ont une porte gnrale et universelle plutt quune porte particulire ou cible. Aussi, deux principes fondamentaux doivent tre respects dans leurs rflexions : les individus ont tous le droit la plus grande libert compatible avec la mme libert gale pour tous, et les seules diffrences socio-conomiques qui sont permises sont celles qui sont lavantage du plus dmuni. De plus, les individus sont appels laborer des principes qui respectent cinq conditions, soit luniversalit (le principe doit sappliquer tous), la gnralit (le principe doit avoir un objet gnral, comme par exemple : tous les tres humains), la publicit (les principes choisis doivent constituer une conception publique de la justice), que les principes aient un ordre lexical (il doit tre possible de hirarchiser les principes entre eux), et lirrvocabilit (les principes doivent sappliquer en tout temps et rien qui leur est suprieur ou qui les suspend ne doit exister). Un autre aspect important du voile dignorance est la rationalit des partenaires. Rawls posent que tous les individus sont dots de raison, ce qui implique quils sont capables didentifier les meilleurs moyens de parvenir leurs fins, quils sont capables didentifier ce qui est bien en gnral, etc. [Rawls 1997 : 85-150, 163-213] La procdure du voile dignorance est fortement inspire dEmmanuel Kant. Dune part, une des positions centrales de Kant est lide quil y a une certaine

essence ou base dans la connaissance qui soit constante et qui vaille universellement. Dans Critique de la raison pure, Kant affirmait que, bien quil y ait une multitude de sensations diffrentes et alatoires qui puissent provenir des objets, sil y a une connaissance possible, cest quil y a une capacit transcendantale pour la connaissance, cest--dire une capacit transcendantale danalyse et de synthse qui permet lexprience dtre possible, et la sensation dun objet dtre anticip [Kant 2006 : 143-308]. De mme, dans Mtaphysique des murs, Kant argumentait quil y a une base commune pour les actions humaines, cest--dire quil existe une loi morale quon dcouvre a priori qui est valable universellement qui informe un individu de laction quil doit poser dans les circonstances donnes, ce quil a appel un impratif catgorique. Rawls fait une conclusion semblable, mais applique la justice. En effet, un des lments centraux la thorie de la justice de Rawls est lide que les individus peuvent tous sentendre rationnellement sur les mmes principes de justice lorsquils sont placs dans la mme position rflexive [Rawls 1997 : 174-197]. Le lien avec Kant ne se limite pas ce qui prcde. Rawls sinspire galement de Kant pour penser les moyens daccder cette connaissance des principes de justice. Limpratif catgorique de Kant est lide que nimporte quel individu peut trouver rationnellement quelle action il doit poser dans certaines circonstances en procdant un exercice rationnel prcis. Un individu doit se demander quelle maxime de laction serait acceptable comme loi universelle, cest--dire quil doit se demander si le fait que tous les individus commettent cette action serait acceptable si elle tait applique chaque occurrence de cette rflexion pratique par tous les individus. La procdure du voile dignorance est trs similaire. En privant les individus de connaissances spcifiques leur sujet, le voile dignorance reprend son ide de procdure duniversalisation. Cette proximit de John Rawls avec la thorie de Kant est notamment exemplifie par la citation suivante : Dans linterprtation du contrat, traiter les hommes comme des fins en soi implique, tout le moins, de les traiter en accord avec les principes auxquels ils consentiraient dans une position originelle dgalit. [Rawls 1997 : 210]. La diffrence entre limpratif catgorique et le voile dignorance rside dans le fait que Kant nimposait pas de restrictions au niveau de linformation. Pour lui,

10

limpratif catgorique implique toujours ncessairement la mme maxime de laction puisque la raison est la mme pour tous les tres humains, cest--dire que les individus peuvent tous sabstraire de leur position particulire et rflchir objectivement sur la moralit. Pour Rawls cependant, les circonstances de la justice impliquent que les individus peuvent diffrer dans leur conception de la justice. En consquence, il ajoute, par rapport limpratif catgorique, le critre que les individus doivent tre voils quant leur propre conception de la vie bonne, afin quils soient forcs de penser la justice dans des circonstances objectives. Ainsi, lexception de sa concession relative lexistence de circonstances de la justice, Rawls labore une thorie de la justice fortement base sur la rationalit propre aux thories de Kant [Rawls 1997 : 151-181]. Dailleurs, la conception de la personne de John Rawls est aussi fortement rationnelle. La description quil fait du choix individuel est celle dun individu qui labore lensemble de ses possibilits et considrent les avantages et les dsirs satisfaits et insatisfaits par chacune de ses possibilits et qui effectue son choix en fonction de celle qui est la meilleure3. Dfinissant une personne bonne, il dit : [c]est celle qui possde un degr suprieur la moyenne les qualits que recherchent de manire rationnelle les citoyens les uns chez les autres ; [] cest une personne qui remplit bien ses diffrents rles en particulier ceux considrs comme les plus importants [Rawls 1997 : 474475]. Par exemple, sil y a certaines activits dans lesquelles leurs talents seront davantage dmontrs ou exercs, les individus vont les prfrer. Rawls dit aussi : Le voile dignorance nous empche de constituer notre conception morale en fonction de nos intrts et de nos attachements particuliers [] on prfrera la description de la situation initiale qui introduit la plus grande convergence dopinions. Cest partiellement pour cette raison que nous acceptons la contrainte dun point de vue commun, car nous ne pouvons raisonnablement pas esprer que nos conceptions saccordent quand elles sont affectes par les contingences de nos diffrents contextes. [Rawls 1997 : 560-561].

Voir ce sujet, le chapitre 7 de Thorie de la justice o Rawls est trs explicite dans sa conception rationnelle de la personne.

11

Parce que ce cadre est rationnel, neutre et objectif, Rawls conclut alors que la thorie politique de la justice qui en rsultera sera alors acceptable par tous. 1.1.1.1. Libralisme politique la suite de plusieurs critiques quant sa thorie de la justice, John Rawls a labor une deuxime thorie sur la justice dans Libralisme politique. La diffrence majeure de cette dernire thorie par rapport la premire est que Rawls ny dfend plus une thorie comprhensive de la justice, mais plutt une thorie politique. Acceptant les arguments selon lesquels nos socits sont composes dune diversit comprhensive, morale, religieuse, etc., il accepte que les individus ne sauraient accepter les mmes principes de justice comprhensifs et que la thorie de la justice se devrait plutt dtre fonde sur ce quil appelle un consensus par recoupement [Rawls 2001 : 27-74]. La procdure du voile dignorance est conserve, bien que lgrement modifie. Les individus sous le voile dignorance tant des individus reprsentatifs, le voile dignorance voile ces individus de leurs doctrines comprhensives, morales, religieuses, etc., de sorte que les principes quils favoriseraient et accepteraient seraient des principes politiques (plutt que comprhensifs) qui, parce quils nimpliquent pas dinformations comprhensives ou morales particulires, mais simplement des rflexions sur les biens premiers, permettent la construction de principes de justice neutres et objectifs. Ces principes, cependant, sont considrs comme indpendants des doctrines comprhensives, morales et religieuses des individus au sens quune fois le voile enlev, les individus conservent leurs doctrines et continuent de mener leur vie en accord avec elles (et avec les principes de justice). Puis, dans la seconde tape de la procdure, non seulement le voile dignorance est soulev, mais Rawls lui ajoute (par rapport Thorie de la justice) les ides de consensus par recoupement et de jugements bien pess. Dans cette tape, les individus valuent si la conception de la justice laquelle ils sont arrivs est en quilibre rflchi avec leurs jugements bien pess, ainsi que compatible et acceptable au niveau politique comme consensus par recoupement, cest-dire quils valuent si la thorie de la justice qui dcoule du voile dignorance

12

recoupe leurs diffrentes doctrines comprhensives, morales ou religieuses. Cest un accord qui est acceptable et justifiable sur la base que les doctrines comprhensives des individus, bien que diffrentes, se recoupent et sont raisonnables [Rawls 2001 : 171-210]. 1.1.2 - La diversit comprhensive et les limites de lobjectivit Les thories de la justice dveloppes par Rawls dans Thorie de la justice et Libralisme politique, font face un premier problme. En raison notamment de sa position trs rationnelle et idale de la justice, John Rawls spare entirement la moralit des rflexions sur la justice. Dans Thorie de la justice, il considre la moralit comme seconde et indpendante de la justice alors que, dans Libralisme politique, sil lui attribue un peu dimportance, il considre nanmoins quune thorie politique ncessite de sparer les doctrines comprhensives, morales et religieuses de llaboration des principes de justice [Rawls 1997 : 159-213, 438 ; 2001 : 104-112]. Il sera cependant dmontr que le cadre idal de la socit et de la personne quil suppose est problmatique et doit tre rejet. Pour les fins de cette dmonstration, reprenant des distinctions et des rflexions mises de lavant par Bernard Williams, Martin Heidegger, et Amartya Sen, trois rflexions et arguments seront mis de lavant. La premire rflexion dcoule des rflexions thiques de Bernard Williams. Elle permet de mieux comprendre la relation entre justice et doctrines particulires, ce qui sera trs utile pour identifier les erreurs de la thorie de la justice de John Rawls. La deuxime rflexion reprend certaines ides mises de lavant par Martin Heidegger dans tre et temps. Ses rflexions sur la mort et sur le fait que lexistence individuelle est fondamentalement dtermine par la conscience de la mort et lapprhension du futur (ces rflexions seront utiliss comme de simples arguments et non comme des vrits mtaphysiques) renforcent galement lide que les tres humains ne sont pas parfaitement neutres ou objectifs puisquune partie fondamentale de leur existence et de leur identit est constitue par quelque chose qui est particulier et ne peut faire sens de manire objective. La troisime et dernire rflexion sinspire de la distinction entre libert de bien-tre et libert dagence faite par Amartya Sen. Par cette distinction, Sen dmontre que la libert dont les individus ont besoin nest pas

13

seulement une libert au niveau des possibilits, cest--dire celle qui permet aux individus dtre des agents libres, mais quil y a aussi une dimension trs motive ou personnelle dans la libert exemplifie par le concept de bien-tre. Bien qutant distinctes et nayant pas les mmes fondements rflexifs, ces rflexions permettront de justifier les mmes conclusions. Premirement, la conception idale ou rationnelle de la personne mise de lavant par Rawls est exagre en ce sens quaucun individu neffectue ses choix de vie de cette faon. Deuximement, en partie parce que sa thorie de la justice est fonde sur une telle conception de la personne, ses conclusions sur la justice et la structure de base de la socit sont toutes aussi problmatiques. 1.1.2.1 Bernard Williams et la distinction entre thique et moralit Les rflexions de Bernard Williams sont trs importantes pour rflchir sur les fondements possibles dune thorie thique et dune thorie de la justice. Les deux conclusions principales que permettront ses rflexions sont que, dune part, la conception de la vie bonne des individus (et qui sera plus tard associe au concept de respect de soi) a un rle central dans la thorie thique et dans la thorie de la justice. Dautre part, bien que la justice et la moralit naient pas les mmes champs dapplication, elles ont nanmoins des relations assez importantes pour quune tentative de les traiter de manire compltement autonome rsulte en une erreur mthodologique. Bernard Williams argumente en faveur dune thorie thique qui repose fondamentalement sur lide de convergence et de confiance qui peut avoir lieu entre les conceptions de la vie bonne des individus et la dlibration des individus quant cette vie bonne. La particularit de sa position est quelle rejette la moralit objective souvent aussi associe lide dobligations universelles. Dabord, Bernard Williams argumente leffet que luniversalisme et lobjectivit qui sont prns par des philosophes comme Emmanuel Kant et John Rawls sont en pratique impossibles. Une telle objectivit implique, comme Platon le suggrait, de pouvoir se sparer entirement de ses propres dispositions et davoir une image du monde qui nest pas dj localise en soi. Or, dune part, cela suppose dj de convaincre les individus

14

dadopter un tel point de vue et, dautre part, lhistoire et la psychologie dmontrent selon lui que cest impossible [Williams 1990 : 73, 122]. Dans Fortune morale, Williams affirmait dailleurs : Une fois quon a mesur ce qui est impliqu par le fait davoir une personnalit, on comprend que les Kantiens ignorent la personnalit afin de pouvoir donner la prminence aux exigences de la morale impartiale et cela sera prcisment une raison de trouver inadquate leur faon de prendre en compte la dimension individuelle [Williams 1994 : 245]. Il argumente aussi leffet que cette objectivit est impossible parce quil nexiste pas de vrits thiques ou une connaissance objective de lthique. Comparant lthique la science, il affirme que si la science peut effectuer une explication thorique en dmontrant le lien quil y a entre les perceptions et les ralits physiques, cela nest pas le cas de lthique. Lthique ne peut montrer comment les perspectives thiques saccordent avec les faits puisquencore faut-il dire de quelle socit les faits et les perspectives proviennent et, en fait, la question en thique est moins de savoir si la perspective thique correspond avec la ralit physique que de savoir si laction est la bonne. De plus, la convergence des individus vers les mmes conclusions thiques est de moins en moins sur des concepts thiques pais (i.e. : thick), et de plus en plus sur des concepts gnraux et abstraits (ex : le juste) [Williams 1990 : 160-168]. Bernard Williams favorise plutt une approche plus perspectiviste. Sinspirant, entre autres, de Socrate et Aristote qui comprenaient lthique la lumire de la vie thique, cest--dire comme un mode de vie adopt par un individu, et de la distinction faite par Hegel entre moralit [kantienne] abstraite et la sittlichkeit (cest-dire une existence thique concrte plutt quabstraite qui reposerait sur un sens de la vie et des coutumes), sa thorie thique repose beaucoup sur lide que chaque individu a sa propre perspective sur le monde et a sa propre conception de la vie thique ou de la vie bonne et que les rflexions sur cette vie thique peuvent donner lieu une convergence des modes de vie sans que la dlibration qui a donn lieu cette convergence ft impartiale [Williams 1990 : 59, 78-80, 115, 129, 182-185]. Selon lui, la psychologie humaine, la sociologie, la science et lducation sont des cadres pouvant favoriser la convergence. Les rflexions, les discussions entre les

15

individus et la thorisation peuvent aussi favoriser une certaine convergence. Par exemple, des individus peuvent conclure que le fait de pouvoir avoir leur propre vie thique, ou le fait davoir certaines liberts ou droits sont fondamentaux. Ainsi, ces droits et devoirs seront considrs par les individus comme tant importants pour eux et aussi comme ayant une forte priorit dans la dlibration rationnelle, ce qui justifiera quils fassent de ces droits et devoirs des obligations permanentes. 1.1.2.2 Martin Heidegger et lapprhension comme mode existential Selon Heidegger, lun des lments qui soit le plus dterminant relativement lexistence humaine est la mortalit des tres humains. Parce que leur vie a une fin4, les tres humains sont ontologiquement caractriss par une comprhension particulire du temps et de leur existence : le futur (faisant rfrence ici lapprhension de quelque chose qui nest pas encore survenu). La libert est essentiellement ce fait particulier ltre humain qui consiste en la possibilit (ouverte par sa conscience de sa propre finalit) quil a, en rflchissant sur le rapport causal entre toutes les dcisions ou actions qui lui sont disponibles et leurs consquences respectives, de choisir la consquence dsire [Fdier 2005 : 130-150 ; Gelven 1970 : 153-169, 193]. Par ailleurs, Heidegger argumente galement leffet que la mort nest pas quelque chose que lon peut concevoir objectivement et universellement. Luniversaliser, cest la banaliser. Au contraire, la mort est particulire chacun au sens que chacun la vit de sa propre manire. Certains lignorent, dautres planifient ce quils veulent faire avant de mourir, etc. [Gelven 1970 : 162-165]. Si lon tente de dduire ses rflexions quant aux propos de cet essai, il soulignerait que les projets de vie, les conceptions de la vie bonne, les actions que les individus commettent, etc., sont tous des lments qui ont un sens pour lindividu et quils choisissent parce quils sont des tres mortels. Dailleurs, un autre philosophe, Thodore W. Adorno, a affirm dans Metaphysics: Concept and Problems que de rationnaliser la mort est de lui enlever toute sa signification. La mort objective devient une mort que nul individu ne vit en
4

Dailleurs, on ne se surprendra pas que lexpression la fin dune vie peut la fois vouloir dire la mort, et la finalit dune vie. Pour Heidegger, la conscience de sa mortalit fait en sorte que le Dasein est fondamentalement caractrise par la recherche de finalit son existence.

16

propre et elle devient si banale que des atrocits comme celles commises Auschwitz deviennent possibles. Sans aller aussi loin quAdorno dans nos conclusions, on peut nanmoins tre daccord que la vie et la mort voquent des motions, et orientent considrablement notre conception de la vie. Les rflexions dHeidegger mnent une diffrente conclusion relativement la justice et la moralit que celle laquelle arrive John Rawls. Malgr que Rawls reconnait le fait que les diffrences qui caractrisent les individus peuvent affecter les circonstances, son perfectionnisme (cest--dire sa thorie morale) repose nanmoins sur une comprhension objective et tlologique de ce qui est bien et mal qui met de cot les aspects plus subjectifs qui peuvent intervenir dans le jugement moral tel que les sentiments et la perspective quun individu a ainsi que le sens quun individu attribue aux objets (et sa mort) [Rawls 1997 : 362-368]. Or, Heidegger montre plutt que la vie et les choix individuels sont importants en ce sens quils sont porteurs de sens (en fait, pour Heidegger, lexistence de la signification est fonde ontologiquement dans cette ouverture du Dasein la mort et la libert). Ainsi, en introduisant une dimension subjective au fait de choisir et de vivre, les rflexions dHeidegger mnent la conclusion que la comprhension objective de la moralit de Rawls est trop idale et incomplte5. 1.1.2.3 Amartya Sen et la distinction entre libert dagence et libert de bien-tre La distinction entre libert dagence et libert de bien-tre faite par Amartya Sen dans Well-being, Agency and Freedom est aussi trs importante pour comprendre l o rside lerreur de Rawls [Sen 1996]. La libert de bien-tre est le pouvoir rel dune personne daccomplir les choses qui sont constitutives de son bien-tre. Elle est rattache au concept de capabilit au sens o elle traduit chez Sen lide que les individus nont pas seulement besoin davoir une libert reconnue ou fonctionnelle, mais cette libert doit aussi se traduire effectivement comme opportunits et capabilits relles. Le concept de libert dagence est beaucoup plus gnral et fait plutt rfrence la capacit thorique ou conceptuelle dune personne de pouvoir
5

Le but de cet argument nest pas de supposer la thorie dHeidegger comme ontologiquement vraie, mais plutt de se servir de ses rflexions comme arguments rflexifs pour dmontrer que la moralit ne peut faire sens dans la forme idalise que John Rawls lui donne.

17

commettre certaines actions. La libert dagence implique de prendre en considration ce qui est permis et interdit, les obligations, les devoirs, les responsabilits, et plus gnralement la conception de la vie bonne dune personne. [Sen 1985 : 200-215]. ce sujet, la critique dAmartya Sen envers Rawls relative cette distinction est trs importante. Selon Sen, lattention de Rawls est porte presque uniquement sur la libert dagence ou libert fonctionnelle. En effet, les biens sociaux premiers sont des biens surtout conceptuels qui garantissent tous les individus le droit de pouvoir faire certaines actions, et lassurance que ces droits seront respects par les autres. Cependant, si ces biens premiers indiquent ce qui est thoriquement possible pour un individu de faire, ils ne disent rien quant ce qui est pratiquement possible de faire. Dans les faits, des individus peuvent avoir des droits quils sont incapables en pratique dutiliser faute de moyens. Un exemple pour le prsent propos quAmartya Sen aurait pu donner est le fait que, bien que les individus de certains groupes culturels minoritaires puissent thoriquement avoir le droit de parler leur propre langue et de mettre en pratique leurs propres murs, il se peut cependant quils naient pas la capacit de le faire parce quils nen ont pas les moyens (ex : les moyens montaires et institutionnels) ncessaires pour transformer cette possibilit fonctionnelle en capabilit relle. Bien que la critique de Sen soit mise de lavant pour montrer que son approche des capabilits et une approche du bien-tre sont meilleures que la thorie librale des biens premiers de Rawls, le raisonnement au centre de son argument est ce qui est pertinent pour les fins de cet essai, soit le fait que Rawls sous-estime la capacit relle de sa thorie de rpondre aux besoins des individus et leur bien-tre6. Le problme inhrent la thorie de Rawls relativement au fait quil nglige de prendre en compte la libert de bien-tre est exacerb par la manire que sa thorie de la justice est construire. Rawls suppose lobissance stricte (cest--dire le fait que les individus vont obir parfaitement et strictement lensemble des principes de justice), et consquemment nglige volontairement ce qui est en fait le problme le
6

Cependant, dans les prochaines sections, je vais prendre certaine distance par rapport lide de bien-tre dAmartya Sen.

18

plus important que les socits librales contemporaines doivent faire face : le pluralisme. Cest du moins ce quAmy Gutmann et Dennis Thompson affirment lorsquils disent, dans Democracy and Disagreement, que les conflits moraux, quils qualifient comme causs surtout par des divergences de valeurs constitutives des personnes, sont parmi les problmes les plus importants de la politique moderne [Gutmann & Thompson 1996 : 20-24]. Le pluralisme est lide que les individus qui composent notre socit, notamment en raison de limmigration, ont diffrentes religions, cultures, valeurs, priorits, etc. Ces diffrences se traduisent parfois par des positions contraires voire mme incompatibles entre elles. Par exemple, alors que les juifs hassidiques condamnent toute exposition de la peau en public et favorisent des habillements qui recouvrent lensemble du corps, les nudistes ont une position totalement oppose et favorisent labsence totale de vtements, mme en public ; alors que certaines religions ou philosophies favorisent une vie asctique et picurienne o les individus doivent viter les plaisirs du corps et doivent plutt avoir une vie saine et en contrle, dautres favorisent une vie plutt libertine o le sexe, le luxe, la gourmandise, etc. sont des pratiques constantes ; alors que plusieurs environnementalistes et vgtariens favorisent un respect de lenvironnement et du monde animal au point o leurs propres actions et dcisions alimentaires commerciales sont modifies pour sajuster leurs valeurs, certains individus capitalistes ou consumristes peuvent gaspiller ou consommer, et peuvent favoriser, au nom du profit, des projets conomiques ou personnels qui sont au dtriment de lenvironnement (ex : ils peuvent favoriser une exploitation ptrolire ou minire mme lorsque cette exploitation se fait au dtriment de lenvironnement). Ces diffrences au niveau de la conception de la vie bonne sont des diffrences qui, puisquils sont nanmoins des conceptions raisonnables, sont permises par la socit (ou par les personnes sous le voile dignorance). Ce que le pluralisme implique est que des individus peuvent sembler sentendre parfaitement sur les principes de justice, mais nanmoins avoir des interprtations incompatibles entre elles. En consquence, les thories de Rawls ne garantissent pas une conception de la libert et de lautonomie qui serait considre comme suffisante ou adquate pour les individus. Toutefois, il sera dmontr dans la prochaine section

19

que, en fait, le pluralisme affecte aussi la manire de penser la promotion du respect de soi. En combinant les rflexions sur la libert de bien-tre avec les rflexions sur le pluralisme, on arrive la conclusion que la capacit dun individu de pouvoir effectivement promouvoir les choses qui sont constitutives de son bien-tre implique la capacit de pouvoir effectivement promouvoir ses valeurs, ses projets et sa conception de la vie bonne qui sont souvent internes une identit culturelle, religieuse ou associative7. Or, comme Amartya Sen la bien dmontr, les principes de justice de John Rawls favorisent la libert dagence et non la libert de bien-tre. Cest--dire dans ce cas ci que sa thorie permet seulement aux individus davoir une culture, une religion, des valeurs, des projets, etc., ce qui nimplique en aucun cas dassurer aux individus que ces religions, cultures, valeurs ou projets soient soutenus par les moyens institutionnels et socio-conomiques qui leur permettraient de pouvoir rellement se raliser. Cependant, en labsence de droits relatifs aux moyens de promouvoir le bien-tre des individus combins avec la neutralit de ltat au niveau tant culturel que religieux, les thories de la justice de John Rawls sont incapables dassurer une gale opportunit entre les cultures et les religions. 1.1.2.4 Conclusions convergentes de ces philosophes Les rflexions de Bernard Williams, Amartya Sen et Martin Heidegger permettent de montrer que non seulement la conception de la personne de John Rawls est trop objective, mais que le pluralisme de nos socits est tel que non seulement les individus naccepteraient pas les thories de la justice proposes par John Rawls, mais quil faut aussi conclure quon ne peut miser seulement sur des structures et des principes de justice neutres et gnraux pour assurer la libert et lgalit des individus. Cest un problme de plusieurs thories de la justice, incluant celle de John Rawls, de sous-estimer ce quune thorie librale de la justice doit rellement poser comme base pour prendre en compte et satisfaire de manire suffisante les conceptions de la vie bonne des individus. Ces rflexions seront compltes dans la prochaine section, avec des rflexions sur le respect de soi qui permettront de
7

La distinction entre ces trois types daffiliations ou didentits sera faite dans le cadre de la discussion contenue au sein de la section 1.2 sur Will Kymlicka.

20

dmontrer encore davantage les problmes inhrents la thorie de la justice de Rawls. Alors que cette section tait une rflexion et une critique de lobjectivit idale rawlsienne, la prochaine section amnera une rflexion sur lidentit et le besoin de respect de soi des personnes, et permettra de dmontrer que prendre au srieux le respect de soi implique de complmenter les thories de la justice actuelles avec un concept ou une structure institutionnelle plus mme de rpondre aux exigences relatives au respect de soi et au pluralisme. 1.1.3 La diversit morale et les bases du respect de soi Pour complter lanalyse et la critique de la thorie de Rawls, il sera question dans cette section du concept de respect de soi de John Rawls. Ce concept est introduit par Rawls dans le chapitre 7 de Thorie de la justice, chapitre portant sur le bien comme rationalit. Rawls sinterroge sur les biens quil est rationnel de dsirer en tant que gnralement ncessaires pour concevoir et raliser un projet rationnel de vie [Rawls 1997 : 473]. Le respect de soi est alors central un individu pour juger si la conception de la justice qui est conclu la suite du voile dignorance est satisfaisante. Rawls dfinit le concept de respect de soi comme suit : [Lestime de soi] comporte le sens quun individu a de sa propre valeur, son projet de vie valent la peine dtre raliss. Ensuite, le respect de soi-mme implique la confiance en sa propre capacit raliser ses intentions, dans la limite de ses moyens. Quand nous avons le sentiment que nos projets ont peu de valeur, nous ne pouvons plus les continuer avec plaisir, ni tre satisfaits de leur excution. Tourments par le sentiment de lchec et travers de doutes lgard de nous-mmes, nous abandonnons nos entreprises. On voit alors clairement pourquoi le respect de soi-mme est un bien premier. Sans lui, rien ne semble valoir la peine dagir [Rawls 1997 : 479-480]. John Rawls fait une conclusion similaire dans Libralisme politique. La place quil accorde au respect de soi dans sa thorie demeure de le penser comme un bien premier. Nanmoins, Rawls met lemphase sur le fait que les biens premiers (ce qui inclut le respect de soi) sont des biens rationnels qui ne ncessitent pas de prendre position ou davoir dinformations sur les doctrines particulires des individus pour

21

les valuer et les considrer comme procurant un avantage rationnel aux individus. Aussi, il le dfinit comme suit : Le respect de soi est enracin dans notre confiance en nous-mmes quand nous sommes des membres de la socit capable de cooprer pleinement et de nous consacrer une conception valable du bien, pendant toute notre vie. Le respect de soi suppose donc le dveloppement et lexercice des deux facults morales et, par consquent, un sens efficace de la justice. Limportance du respect de soi consiste en ce quil nous offre un sens de notre propre valeur, une conviction solide que notre conception particulire du bien vaut la peine que nous nous y consacrions. Sans respect de soi, rien ne semble avoir de la valeur, et mme si quelque chose a de la valeur pour nous, cest la volont de la raliser qui nous fait dfaut [Rawls 2001 : 375378]. Ainsi, dans les deux cas, le concept de respect de soi est un concept neutre moralement qui nanmoins permet de juger si la thorie de la justice labore sous le voile dignorance est une conception qui est compatible et satisfait les conceptions particulires des individus. Le respect de soi est divis en deux sources ou conditions. La premire condition est que les individus doivent pouvoir avoir un projet rationnel de vie, projet qui satisfait le critre aristotlicien (cest--dire que lexcellence est importante dans la dtermination de la valeur dun projet de vie). La deuxime condition est quil faut que les actes des personnes soient apprcis et valoriss par les autres. Aussi, la condition du respect de soi est que leurs projets communs soient la fois rationnels et complmentaires [Rawls 1997 : 480-481]. Pour Rawls, le respect de soi est assur de trois manires complmentaires. Dabord, il y a lide de conception rationnelle de la personne. Comme il a dj t dmontr, Rawls conoit les individus comme effectuant leurs jugements et leurs choix au moyen dune rflexion purement rationnelle qui mesure le bien et le mauvais de chaque possibilit et jugeant de la solution la meilleure. Deuximement, il y a lide de respect public et de sens de la justice. Pour que des individus ayant des croyances, valeurs et projets diffrents puissent cohabiter dans une mme socit, cela ncessite que, dans leurs relations, les individus acceptent leurs diffrences et apprennent les respecter. Troisimement, il y a la libert dassociation. Les individus pouvant sassocier ensemble autour de projets communs, cette convergence

22

leur permet de favoriser la ralisation de leurs projets et favorisent le respect deuxmmes. Inspire des rflexions de la prcdente section, lanalyse du respect de soi montrera que le respect de soi est beaucoup plus social et identitaire que rationnel et quen consquence cela ncessite de repenser la structure de base qui est requise pour promouvoir le respect de soi de chaque individu de manire galitaire et suffisante. Comme les arguments en faveur du respect du soi reprennent beaucoup darguments du welfarism, une critique faite par Ronald Dworkin contre cette thorie sera analyse et il sera montr comment largumentation dvelopp dans cet essai vite ses critiques. Puis, en dernier lieu, lanalyse du principe de libert dassociation sera faite o il sera montr les limites de ce principe par rapport au respect de soi. 1.1.3.1 Les bases du respect de soi Les rflexions des auteurs Amartya Sen, Bernard Williams, Martin Heidegger ont permis de montrer que la thorie idale de la justice et la thorie morale (cest-dire le perfectionnisme) de Rawls sont problmatiques en raison de leur nature idalise. En fait, le concept de respect de soi labor par Rawls fait face au mme problme. Bien que la dfinition du respect de soi fasse intervenir des notions subjectives ou morales telles que les conceptions de la vie bonne, et valeurs quun individu accorde sa personne, les deux premiers moyens pour favoriser le respect de soi sont nanmoins idals. En effet, le premier moyen repose sur largument que la rationalit des partenaires implique que les individus ont tous une mme conception objective, tlologique et perfectionniste de la moralit. Le deuxime moyen est pens comme une consquence du premier moyen, cest--dire que puisque les individus ont les mmes standards moraux et quils sont tous rationnels, alors ils vont ventuellement ncessairement dvelopper une confiance et un respect mutuel qui va favoriser le respect de soi. Cependant, cette section va dmontrer quen raison de cette manire idalise de penser ce qui est ncessaire la promotion du respect de soi des individus, John

23

Rawls sous-estime ce qui est ncessaire pour favoriser le respect de chaque individu de manire suffisante et galitaire. Pour faire une telle dmonstration, il est ncessaire de faire abstraction de la thorie de John Rawls et de rflchir sur les bases du respect de soi. Le respect de soi tant sommairement la valeur quun individu accorde sa propre personne, (ce qui inclut ses propres projets, croyances, etc.), lattribution de valeur y joue un rle fondamental. Or, la valeur que les individus accordent aux choses est trs complexe. Selon le principe dautonomie, les individus sont les sources ultimes de revendications morales valides. Chaque individu est autonome et libre de dcider ce qui a de la valeur ou non pour lui, et quelle est la conception du bien qui convient le mieux pour sa vie [Kymlicka 2001 : 120-122]. Le concept didentit est aussi important pour comprendre ce qui est impliqu par le respect de soi. Selon Bhiku Parekh, lidentit est en fait ce partir de quoi un individu attribue de la valeur lui-mme et aux autres : The beliefs and values in terms of which they define or identify themselves as certain kinds of person constitute their personal identity. It articulates their conception of themselves of their fundamental orientation, and provides a framework within which they view themselves and the world [Parekh 2008: 10]. Les individus tant autonomes, ils rflchissent et dcident souvent eux-mmes les valeurs, projets, croyances qui seront constitutives de leur personne (cest--dire qui seront au cur de leur identit). Cependant, les choix rationnels conscients ne sont pas les seuls moyens par lesquels un individu en vient voir une identit particulire. En effet, en plus de leurs expriences, leurs choix et leurs connaissances, leur ducation et leurs relations sociales les influencent galement de manire importante et souvent de manire inconsciente [Dworkin 2007 : 79-82 ; Parekh 2008 : 15-38 ; Tamir 1993 : 73 ; Taylor 2003 : 43-77 ; Young : 110-136]. Aussi, pour des fins de simplification, on peut dcomposer le concept de respect de soi et les relations sociales et de connaissances quil implique en diffrentes dichotomies. Il ne sagit pas de dichotomies exhaustives, mais des

24

dichotomies plutt simplifies dont le but est davoir des guides pour pouvoir rflchir sur le respect de soi. Dabord, il y a une relation de sujet-objet. Le sujet est ici compris comme la personne qui est subsum derrire le je pensant. Cependant, le sujet pertinent (ce quun individu subsume sous le je) peut changer selon les circonstances. Par exemple, un individu devant rflchir sur le bien ou le mal de leuthanasie dune personne souffrante peut tre appel changer de sujet, passant de sa propre perspective, la perspective dune personne souffrant de sclrose dgnrative, celle dun individu neutre8. Lobjet est la chose quun individu value, soit possiblement une action, une caractristique, une intention, etc. Il est noter que lobjet peut possiblement tre ma propre personne (ou mes propres caractristiques) ou un tiers, cest--dire que je peux me juger moi-mme comme je peux juger autrui. La seconde distinction est entre le moi et les autres, au sens o celui qui est le sujet de lvaluation, cest--dire celui qui est pens comme attribuant de la valeur un objet, peut tre moi ou les autres. Lorsque cest moi qui suis lvaluateur, alors cest que jemploie ma propre identit ou mon propre raisonnement pour valuer la valeur dun objet. Lorsque cest lautre qui est lvaluateur, alors il y a deux possibilits. La premire possibilit est que je suis celui qui dduit ou fait lhypothse de la valeur que lautre accorde lobjet. Par exemple, je peux croire que ma bellemre ne maime pas (ce qui peut moccasionner une perte de respect de soi). Lautre possibilit est que cest lautre qui exprime la valeur de lobjet. Par exemple, une personne peut faire un commentaire sur ma tenue vestimentaire ou sur un geste que jai pos. En plus de ces dichotomies, il y a certaines dynamiques inhrentes au respect de soi. Premirement, lobjet peut influencer le sujet. Par exemple, un fermier qui prend bien soin de ses animaux peut me transmettre son intrt ou son amour pour les animaux. Deuximement, lvaluateur peut aussi affecter le sujet (surtout dans les cas o lvaluateur est autrui). Cela veut dire que les tmoignages dun autre individu ou
8

Cependant, contrairement John Rawls, je ne prtends pas que cette capacit dabstraction ou de projection dans un autre sujet est parfaite. Les individus seront limits dans leur comprhension de ce que cest dtre une personne souffrant de sclrose dgnrative.

25

la manire que je pense quun individu mvalue ou value quelquun dautres peuvent contribuer affecter ou changer mon opinion de moi-mme ou dune autre personne, et peut mme aller jusqu changer ma propre identit. Yael Tamir argumente en ce sens, lorsquelle affirme que la culture (ou la nation) est souvent une source constitutive de lidentit dun individu puisque le respect quune personne a delle-mme est souvent contingent de sa vie en communaut [Tamir 1993 : 73]. la lumire de ces distinctions, on peut dsormais analyser sommairement comment le respect de soi est acquis ou perdu. Premirement, un individu prouve un respect positif de lui-mme pour X quand X est conforme son identit et un respect ngatif de lui-mme pour X quand X est contraire son identit. Par exemple, un individu qui considre la beaut comme une valeur importante prouvera du respect de lui-mme sil se considre beau, mais prouvera une perte de respect sil se considre laid. Deuximement, un individu prouvera du respect envers autrui pour une action ou une valeur X si laction ou la valeur X dautrui correspond une action laquelle il attribue de la valeur, mais prouvera plutt une perte de respect pour autrui si cela ne correspond pas. Par exemple, un individu prouvera du respect pour quelquun qui sauve un enfant de la noyade puisquelle attribue une valeur positive un tel geste. Par contre, ce mme individu nprouvera pas de respect pour autrui si de ce dernier refuse de tenter de sauver la personne de la noyade, ou si celui-ci essaie de tuer la personne en la noyant9. Troisimement, une personne prouvera un respect positif de soi si une autre personne valorise ou commente positivement ses valeurs ou actions, et prouvera une perte de respect de soi si une autre personne dvalorise ou commente ngativement ses valeurs ou actions. Par exemple, un individu prouvera du respect de soi si quelquun le complimente, mais prouvera une perte de respect de soi si quelquun le critique ngativement ou le dnigre. Il est aussi noter que ces sources de respect de soi sont agrgatives, cest--dire quelles sadditionnent ou se soustraient favorisant ainsi diffrents degrs de respect de soi.

Le respect envers autrui est important de deux manires soit, dune part, pour comprendre la condition ncessaire pour quautrui contribue au respect de soi dun individu (en ce sens que lindividu en question doit avoir des valeurs ou doit commettre des actions qui correspondent aux valeurs dautrui) et, dautre part, parce que la sympathie et la vie en socit peuvent faire en sorte quun individu prouve du bien-tre en tant tmoin dune action ou pratique quelle valorise.

26

Dans ce qui suit, il sera montr que Rawls a raison daccorder de limportance aux principes de justice pour garantir le respect de soi des individus. Cependant, contrairement ce que Rawls affirme, les principes de justice ne sont pas suffisants. 1.1.3.2. Structure de base de la socit Une des positions importantes que John Rawls a t le premier avoir mis de lavant est lide que les individus ont ce quil appelle un sens de la justice. Il sagit de lide que non seulement les individus dune socit dveloppent une comprhension des principes de justice dune socit, mais quen raison du respect de soi et de la coopration que ces principes permettent, ces individus en viennent reconnatre la valeur des principes de justice, ce qui intensifie leur dsir de les respecter. Ce concept est trs important pour une thorie librale de la justice. Pour que les individus aient la motivation de respecter les principes de justice, il faut que ces principes aient une valeur que ces individus puissent reconnatre. Les principes de justice et la structure socitale de base peuvent contribuer, selon un degr vari, au respect de soi des individus. En effet, la confiance que la thorie de la justice est la bonne, et quelle arbitre de manire neutre les conflits entre les individus sont essentielles pour que ces mmes individus dveloppent la confiance et le respect mutuel ncessaires la coopration. Pour exemplifier cette diffrence de degr, deux exemples seront donns, lun o le respect de soi promu par les principes de justice et la structure de base est minimal, et lautre o le respect de soi est important. Le respect de soi que des principes de justice et une structure de base favorisent est minimal quand ce sont des principes et une structure qui sont relativement diffrents des conceptions idales de la justice des individus, mais que ceux-ci lacceptent nanmoins parce que cest la moins pire des alternatives. Un pays qui sort dune guerre civile et qui labore des principes de justice et une structure de base que les factions qui taient en guerre ont accepts est en gnral un exemple dun tel respect de soi minimal. Dans un tel pays, le respect mutuel et la confiance sont relativement bas et il nest sans doute pas garanti que laccord politique puisse se

27

maintenir. Sil se maintient, la coopration et la stabilit seront trs faibles et souvent seulement maintenues par linfluence dune autorit trs forte. Le sens de la justice peut tre plus important. Il est possible que les principes de justice inspirent ce point confiance quils ne soient pas seulement des principes politiques que des individus acceptent comme compromis politique pour assurer la stabilit, mais que ces principes deviennent aussi partie intgrante de lidentit des individus de la socit (cest dailleurs le cas dans des pays comme le Canada, les tats-Unis, lAngleterre, la France, etc.). Par exemple, les principes de libert, dgalit, de libert dassociation, de libert de religion peuvent devenir des principes que les individus considrent comme fondamentaux leur respect de soi et auxquels ils sidentifient au plus haut point. Lorsque tous les individus dune socit prouvent un respect aussi important pour les principes de justice, alors cela favorise une importante source dunit et de respect de soi pour une telle socit10. 1.1.3.3 Les limites des principes de justice Une thorie de la justice se doit daccorder beaucoup dimportance au rle que la convergence joue dans le respect de soi des individus ainsi que le rle que joue la convergence dans la perte de respect de soi de certaines personnes. Comme nos socits sont caractrises par le pluralisme, cest--dire par des diffrences tant du point de vue de la religion, de la culture et des doctrines morales et comprhensives, alors il y a des obstacles trs importants au respect de soi. Dans les cas de conflits entre les doctrines morales et comprhensives dindividus, les rflexions prcdentes sur le respect de soi dmontre que ces incompatibilits sont des sources importantes de pertes de respect de soi pour les individus. Certaines valeurs, projets et croyances sont si fondamentaux pour les individus que la tolrance et lacceptation de positions contraires par dautres individus peut tre impossible. Par exemple, certaines fministes peuvent tre incapables de ne pas se sentir blesses ou de ne pas perdre de respect de soi du fait de voir une femme musulmane, par exemple, porter le voile. En ce sens, il serait idal et problmatique de penser que les principes de justice peuvent
10

Nanmoins, comme il sera argument, les principes de justice ne peuvent garantir eux seuls que chaque individu aura un niveau suffisant de respect de soi. En ce sens, une thorie politique peut faire beaucoup mieux en pensant notamment des moyens complmentaires de promouvoir le respect de soi de ses citoyens.

28

rsoudre tous les conflits doctrinaux et, en consquence, il faut trouver dautres moyens pour viter ou diminuer les consquences ngatives quont les conflits doctrinaux entre les individus. Dans la mesure o ces conflits existent, le respect de soi des individus ne peut tre assur que par deux moyens. Le premier moyen est davoir une source assez importante de respect de soi pour contrebalancer les effets ngatifs de ces conflits. ce sujet, si les principes de justice permettent en effet de limiter ltendu des conflits doctrinales en interdisant celles qui sont incompatibles avec les principes de justice, cela nest pas suffisant. Il sera de plus dmontr dans la sous-section suivante que, bien que la libert dassociation permette daugmenter considrablement le respect de soi des individus, les limites inhrentes ce concept fait aussi en sorte que ce concept ne suffit pas. Ainsi, dautres sources de respect de soi devront tre favorises. Le deuxime moyen est de diminuer les sources de pertes de respect de soi. Comme lassimilation ou linterdiction de doctrines morales ou comprhensives raisonnables et librales seraient contre les principes de justice, alors cela nest pas une solution acceptable. Plutt, une des solutions est dviter dexposer les individus ces sources de pertes de respect de soi. Cest une des raisons pourquoi la moralit est souvent relgue la sphre prive et quon prfre parler de principes politiques ou encore de citoyennet plutt que de nationalit. Cependant, ce qui est la principale source de respect de soi pour un individu est souvent le respect et la reconnaissance de ses valeurs, projets, croyances et conception de la vie bonne. Comme les conflits doctrinaux peuvent plutt favoriser la tolrance plutt que la reconnaissance, il est fort probable que la neutralit civique ne favorise pas le respect de soi de manire suffisante. Il est donc aussi ncessaire de penser dautres moyens de diminuer les pertes de respect de soi des individus. Ces raisonnements sur le respect de soi dmontrent que la thorie de John Rawls a plusieurs lacunes quant sa capacit promouvoir le respect de soi, et quil faut plutt penser de nouveaux moyens de promouvoir le respect de soi des individus. 1.1.3.4 Dworkin et la critique du welfarism Le concept de respect de soi qui vient dtre mis de lavant semble avoir beaucoup de points en commun avec le concept de bien-tre et en ce sens, il est pertinent ici dtudier une critique du welfarism qui a t mise de lavant par Ronald

29

Dworkin. Plus prcisment, il est important de montrer en quoi la thorie dfendue dans cet essai nest pas une thorie du bien-tre mais bien une thorie librale o les concepts dautonomie, de libert et dgalit sont centraux et o le concept de respect de soi est suffisamment distinct du concept de bien-tre ou dutilit pour viter ses critiques. Dans La vertu souveraine, Ronald Dworkin a une position trs critique de lgalit de bien-tre. Il utilise notamment trois exemples pour rflchir sur cette conception de lgalit : un aveugle, une personne qui a des gots onreux (et a besoin de champagne) et une personne qui se satisfait de la bire. Selon la position de lgalit de bien-tre, la conclusion sera que la personne qui a besoin de champagne pour se sentir bien a besoin de plus de ressources afin que son bien-tre soit gal ceux des autres (il serait donc un important bnficiaire dune telle redistribution de ressources). Ainsi, bien que prendre en compte le bien-tre semble tre intuitivement intressant, une telle thorie ne peut viter le problme de devoir favoriser aussi sinon davantage le bien-tre de ceux qui ont des gots onreux par rapport ceux qui ont des gots simples et peu coteux. Quant la tentative de discriminer entre certaines sources de bien-tre seulement, il affirme que nayant pas de base pour faire des comparaisons et pour dfinir clairement ces catgories de sources de bien-tre, une telle tentative rsulterait en un chec et que seul une thorie qui considre le bien-tre dans son ensemble est rellement possible. Selon Dworkin, ce sont l des problmes auxquels lgalit de bien-tre fait irrmdiablement face, ce pourquoi il rejette ces diffrentes conceptions de lgalit de bien-tre (et favorise plutt lgalit relative aux ressources) [Dworkin 2007 : 13, 53-134]. Les concepts de respect de soi et de bien-tre ont un sens trs diffrents. Dune part, le respect de soi est identitaire. Il ne sagit pas de nimporte quel got ou prfrence que lon a ici et l, mais cela fait plutt rfrence des aspects dun individu qui sont permanents, ou tout au moins durables, au niveau identitaire et partir duquel les individus valuent leurs propres personnes, leurs propres actions, ainsi que celles des autres. De plus, certains aspects identitaires nont pas vraiment dimpacts sur le respect de soi. Par exemple, un individu catholique mais non pratiquant et qui accorde peu dimportance ses croyances religieuses peut pcher

30

(ex : il peut avoir des relations sexuelles extraconjugales), sans que cela affecte notablement son respect de soi. En ce sens, on peut mme dire que ce nest pas nimporte quel aspect identitaire, mais surtout les piliers identitaires (les valeurs, croyances, ou projets quun individu considre fondamental) qui sont rellement importants pour le concept de respect de soi. Dautre part, le respect de soi est un concept libral. Les philosophes libraux se distinguent des utilitaristes par le fait quils donnent priorits droits et liberts (par rapport aux biens et lefficacit socioconomique et du welfarisme par rapport lgalit du bien-tre. En reposant sur le concept de respect de soi plutt que sur le concept de bien-tre, la position dfendue dans cet essai doit tre identifi aux biens premiers de Rawls, qui font partie des biens complets la base du voile dignorance et qui permettent llaboration des principes de justice. Il est noter que, lemploi des rflexions dAmartya Sen sur la libert de bientre qui ont t mis de lavant dans les prcdentes sous-sections, nimplique pas de souscrire au welfarisme, ou encore ne constitue pas une argumentation qui est incompatible avec le libralisme. Il y a une importante distinction faire entre les moyens institutionnels dassurer les capabilits individuels, et les moyens socioconomiques. Pour revenir la thorie de Rawls, la structure de base dune socit doit tre pense tant selon un mode thorique que selon un mode pratique. La comprhension thorique du concept, sur laquelle Rawls consacre la plupart des rflexions dans Thorie de la justice, sont les principes de justice comme concepts conclus rflexivement sous le voile dignorance, soit la libert dassociation, la libert dexpression, la libert de religion, etc. Cependant, la comprhension pratique est aussi trs importante une thorie de la justice. Cette dernire comprhension fait allusion la manire pratique que la justice sincarne et se comprend, cest--dire ce que Rawls a appel la justice formelle et qui consiste aux rgles et institutions propres la structure socitale [Rawls 1997 : 85-91]. Pour donner des exemples, la constitution, les lois, les pouvoirs lgislatif, excutif, et judiciaire ont en commun quils sont des institutions qui permettent la ralisation effective de la justice et de la dmocratie. Ainsi, largument relatif la libert de bien-tre est simplement de dire que les individus devraient avoir les moyens structurels et institutionnels de pouvoir

31

promouvoir leur respect de soi, ce qui sera dfinit dans ce qui suit comme le concept dgale opportunit institutionnelle pour le respect de soi. Ce concept est directement inspir du concept dopportunit pour le bien-tre mis de lavant par Richard Arneson. Rflchissant sur les questions de justice distributive, Arneson affirme quil ny a pas de ncessit pour assurer lgalit entre les individus de devoir assumer la responsabilit des prfrences individuelles. En ce sens, les ressources peuvent tre redistribues en fonction des prfrences, ou encore en fonction du talent. En effet, non seulement une telle redistribution serait discriminatoire pour les personnes qui ont des prfrences moins exigeantes, ou encore qui ont plus de talents, mais un tel processus est trs difficile valuer. Arneson argumente plutt en faveur dune gale opportunit pour le bien-tre. Cest-dire que lgalit devrait plutt tre au niveau de la chance qua un individu que ses prfrences puissent tre satisfaites. Si les gammes doptions offertes sont similaires et effectivement quivalentes entre les individus appartenant diffrents groupes, alors le principe dgalit est respect [Arneson 1998]. Ainsi, le concept dgale opportunit pour le respect de soi nimplique pas de devoir circonscrire au welfarisme. Le concept implique plutt, comme il sera dmontr et exemplifi dans les deux prochains chapitres, de rorganiser la structure de base de la socit afin quelle soit mieux en mesure de promouvoir le respect de soi des individus, en dpit des possibles conflits entre leurs doctrines morales et comprhensives, en crant, par exemple, de nouvelles institutions ou structures institutionnelles. 1.1.3.5. Respect de soi et libert dassociation Les arguments prcdents ont port principalement sur la diversit comprhensive et morale. Il a t dmontr que le cadre idaliste de Rawls ngligeait des aspects importants de lidentit (limportance quont les diffrentes doctrines comprhensive, morale, religieuse, etc.) et des rpercussions de la diversit sur la thorie de la justice et quen consquence sa thorie de la justice tait en partie fallacieuse et problmatique. Dans cette section, il sera dmontr que, lorsquon analyse lapplication pratique de la thorie de la justice de Rawls (et cette critique

32

vaut aussi en fait pour les autres thories de la justice, bien que cela ne sera pas dmontr ici), elle est insuffisante pour satisfaire une gale opportunit pour le respect de soi des individus. Cest principalement pour cette raison (mais aussi en raison de linadquation de la thorie de la justice de Rawls par rapport la nature des personnes) que la seule vritable solution est la thorie qui sera mise de lavant dans les chapitres suivants. La confiance mise en la libert dassociation comme moyen daccommoder la diffrence est exagre au sens que, bien que cette libert contribue de manire significative la libert des individus et la prosprit de leurs projets et conceptions de la vie bonne, elle est loin dtre suffisante. Pour le dmontrer, il est ncessaire ici de rsumer la position de Rawls relativement la libert dassociation, pour montrer par la suite pourquoi une telle libert est insuffisante. Dans Thorie de la justice, John Rawls argumente leffet que la libert dassociation garantie pour chaque individu la prsence dau moins une communaut partageant ses intrts et apprciant ses actions. En effet, la libert dassociation permet aux individus de sassocier autour dintrts et de valeurs communes. Comme nos socits sont caractrises par une multitude de valeurs et de projets, cela suppose quun nombre non ngligeable dassociations diffrentes peuvent prendre forme dans une socit. Cette diversit devrait donc permettre chaque individu de trouver une association qui correspond ses valeurs et projets [Rawls 1997 : 478-480]. Il est vrai que la libert dassociation et plus gnralement les principes de justice garantissent et renforcent une certaine forme de respect de soi. En effet, grce aux liberts, les individus peuvent choisir et adopter diffrents projets et valeurs, ce qui contribue la diversit. En raison de cette diversit, il y a effectivement des fortes probabilits que les choix et valeurs quun individu choisit soient aussi des valeurs que dautres individus aient choisies, permettant ainsi des individus de sassocier autour de mmes valeurs. De plus, lacceptation et la reconnaissance des mmes principes de justice par tous et la garantie du respect du caractre raisonnable des personnes favorisent le respect mutuel et la tolrance [Rawls 2001 : 375-378].

33

Toutefois, il est la fois possible pour une personne de reconnatre le caractre raisonnable dune personne et de sentir nanmoins une perte de respect de soi quant aux pratiques ou valeurs de cette personne. Par exemple, il est tout fait plausible quune femme accepte la libert religieuse et considre nanmoins que le port du voile, en tant quil peut symboliser linfriorit de la femme sur lhomme, soit blessant ou dvalorisant pour la femme. Cela a dj t dmontr plusieurs reprises dans les sections prcdentes. Une thorie de la justice adquate se doit de penser les moyens par lesquels les valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne des individus peuvent se raliser (tout en diminuant les chances quils se nuisent mutuellement dans la ralisation de leurs projets, ou valeurs), ce qui nest pas le cas dans les thories de Rawls. De plus, la libert dassociation nest pas un principe substantiel. La libert dassociation nest que la libert de sassocier (ou de ne pas sassocier) avec des individus. Il sagit surtout dune libert et non dun droit, au sens o cette libert ne donne pas droit des revendications. Une association na pas le droit de faire de revendication au niveau des autres associations ou au niveau du gouvernement, si ce nest que le droit dtre respect dans leurs activits. Autrement dit, un individu ne peut pas, au nom de la libert dassociation, exiger certains biens ou certaines exemptions. Il ny a aucun pouvoir politique associ cette libert. Or, dans les faits, cela nest pas suffisant. Afin de ne pas devancer les propos sur le contexte de valorisation, la preuve de cet argument ne pourra vritablement tre faite que dans le prochain chapitre. Nanmoins, une rflexion sur le lien entre respect de soi et espace public sera mise de lavant ds maintenant en anticipation de la dmonstration plus exhaustive qui viendra. Une des stratgies utilises par les penseurs libraux pour rduire les problmes de la divergence est de sparer lespace politique entre sphre publique et sphre prive. La sphre prive est un espace politique priv que chaque individu possde. Il sagit souvent de la proprit que possdent un ou plusieurs individus en priv comme leur maison ou certains btiments possds par des associations privs. Dans cette sphre y est relgu ce qui touche surtout laspect identitaire des individus telles que la religion, la culture, etc. Lide est surtout que les individus peuvent mettre en

34

pratique leurs croyances, valeurs, projets, etc., dans cet espace quils ont en priv. Les associations sont trs importantes ce sujet. Comme les individus peuvent se regrouper en association et ainsi amliorer leur efficacit tant au niveau de la coopration que de la viabilit conomique de leurs projets, ils peuvent alors partager ensembles, sils en ont les moyens et la possibilit, un ou plusieurs btiments (ex : des btiments religieux pour les associations religieuses ou des coles pour les associations culturelles) o ils pourront mettre en pratique leurs croyances, murs ou valeurs. La sphre publique est plutt caractrise par lespace qui est partag par tous les citoyens. En font partie les services publics (pompiers, policiers, hpitaux), les services et tablissement gouvernementaux. Plus rcemment, les compagnies, industries, et commerces ont t ajouts cette sphre. Dans cette sphre, les individus ont le droit, sur une base personnelle, de sidentifier une religion ou une culture, mais cette sphre doit nanmoins ne pas tmoigner de prfrence pour une quelconque religion ou culture. cet effet, il est habituellement interdit davoir des objets religieux ou culturels prsents dans les tablissements publics ( lexception de ceux ports par les individus mmes). Cette manire de structurer la socit entre sphres publique et prive est cependant problmatique. Dans Is Multiculturalism Bad for Women, Susan Okin a mis de lavant le fait que dans les socits ou thories librales (donnant notamment lexemple de celle dveloppe par Will Kymlicka), parce que celles-ci permettent des minorits culturelles de promouvoir leur propre culture (ex : par des droits aux groupes minoritaires) dans la sphre prive, il arrive souvent que des pratiques discriminatoires contre les femmes y demeurent prsentes et caches. De plus, les tats et les cours de justice sont trs rfractaires intervenir dans la sphre prive, ce qui rend trs difficile la protection des femmes dans cette sphre [Okin 1999 : 9-24]. Cette erreur nest pas trangre certaines critiques faites par les communautariens. Dans Citizenship and National Identity, David Miller affirme que la position librale relativement au fait que les principes de justice doivent avoir priorit sur les conceptions de la vie bonne des individus ne saurait tre maintenue puisque les libraux nont aucune base pour justifier dimposer une conception de la justice des individus qui, par exemple, pourraient considrer leur devoir envers

35

Dieu comme fondamental. Une telle conclusion en est une morale, violant leur principe de neutralit. En consquence, il affirmait que les libraux nont que deux choix, soit ils doivent dfendre une position pragmatique des institutions librales (dont la sparation entre sphres publique et prive en est la forme dominante), soit ils doivent avouer leur prfrence et dfendre une position politique [Miller 2000 : 48-49]. Les problmes de la dichotomie entre sphres publique et prive ne se limitent pas cela. Lautre problme est quen relguant les religions, les cultures et les projets des individus dans la sphre prive, cette dichotomie diminue considrablement la capacit mme de ces individus de pouvoir rellement mettre de lavant leurs valeurs, projets ou croyances. En effet, les individus ont souvent besoin dun espace beaucoup plus grand que ce que leur propre proprit prive peut leur offrir. Par exemple, pour une communaut chrtienne, la doctrine religieuse ne saurait tre seulement applique dans la sphre prive, cest--dire dans leur proprit prive respective. Dune part, les valeurs de partage, de piti, etc. sont des valeurs qui ont leur expression dans la vie sociale, cest--dire dans la vie publique. Les chrtiens partagent une vision commune de lhumanit et ce partage implique de le partager en communaut, et non chacun pour soi. Une religion qui serait confine la maison serait incapable de satisfaire de telles valeurs de partage et de piti. Dautre part, le partage, la piti, la pit, le pardon, etc., font rfrences des actions qui doivent tre accomplies en tout temps, et non seulement lorsquun chrtien est dans sa maison. Cela suppose minimalement un espace public o ces valeurs pourront tre ralises et o il sera prcisment possible pour des chrtiens de raliser les valeurs et projets dicts par leur religion. Par consquent, une telle communaut devrait avoir un espace public o ses valeurs pourraient tre ralises. On peut prendre aussi lexemple dun groupe denvironnementalistes. Pour une personne qui accorde beaucoup dimportance lenvironnement, le fait davoir un endroit o lenvironnement sera sain, o il y aura des parcs, des arbres, et des fleurs est important. Or, un environnement sain et lexistence de parcs nest pas quelque chose que cette personne peut avoir sur sa proprit rsidentielle. Les capacits individuelles de favoriser un environnement sain

36

exigent un nombre considrable de personnes. Il sagit donc dun projet qui ne peut se raliser en priv. Lespace minimum que des environnementalistes ont besoin est un espace assez grand pour quils puissent y construire un ou des parcs, o ils peuvent avoir un impact suffisant sur lenvironnement (ou sur leurs concitoyens), et o la qualit de lair environnante pourra tre positivement affecte par les mesures environnementales prises par les environnementalistes. Donc, les religions, cultures, ainsi que les croyances, valeurs et projets des individus (qui y sont parfois associs) demandent plus quune sphre prive et il serait ncessaire quils puissent avoir un espace assez grand, espace que la majorit des associations prives nont pas les moyens dacqurir ni les possibilits dacqurir, pour garantir la fois la libert de bien-tre et dagence ncessaire aux individus pour pouvoir prouver du respect de soi. Cependant, lespace public partag entre tous les individus (ce que jappellerai dsormais lespace public socital) nest pas lespace public idal pour rpondre ce besoin. Par exemple, des environnementalistes se devront ncessairement de partager lespace public socital avec des individus propritaires de compagnies minires avec des individus consommant en grande quantit. Il ny a absolument rien dans cette socit qui empche les efforts des environnementalistes davoir un parc, ou davoir un systme efficace de rcupration ou de recyclage soient mins par le fait que certains individus vivant avec eux gaspillent et nont aucun intrt ou considration pour lenvironnement. De mme, une communaut dhomosexuels peut vouloir affirmer lorientation sexuelle de ses membres ainsi que vouloir favoriser certaines boutiques de modes11. Cependant, ils seront aussi appels partager cet espace public avec des personnes qui peuvent tre homophobes. Ainsi, laffirmation de leur orientation sexuelle, qui peut tre importante pour leur respect de soi, peut tre obstrue ou rendu impossible en raison de ces homophobes qui font aussi partie de lespace public. Ces rflexions tmoignent dj des limites de la libert dassociation et de la structure de base actuelle. Si les individus ont la garantie, grce aux principes de
11

Il ne sagit ici que dun exemple, et ne prsume pas une caractrisation unique et strotype des homosexuels.

37

justice, de pouvoir avoir leur propre doctrine religieuse, comprhensive, etc., il ny a cependant rien dans cette socit qui empche les incompatibilits morales ou religieuses de cohabiter ensemble et de se nuire mutuellement, ni rien qui donnent les pouvoirs et moyens institutionnels ncessaires ces groupes pour rellement mettre en place ce qui est ncessaire pour leur respect de soi. En raison de ces lacunes importantes, une thorie de la justice doit tre modifie. Cest pourquoi le concept de contexte de valorisation sera mis de lavant et dfendu dans cet essai. Il sagit dun concept qui va beaucoup plus loin que la libert dassociation dans la manire de garantir le respect de soi et de tenir compte de la diversit. 1.2 Will Kymlicka : une distinction problmatique des groupes Alors que John Rawls a mis de lavant deux thories de la justice qui jouent encore un rle central dans la manire dont les philosophes politiques continuent penser la justice, un autre philosophe, Will Kymlicka, a aussi fait une contribution significative aux rflexions sur la philosophie politique. Lingniosit de ses rflexions est leffet quil a t lun des premiers philosophes avoir mis de lavant une thorie politique du multiculturalisme, thorie qui a depuis influenc considrablement la manire selon laquelle les philosophes pensent et thorisent la politique. Dans cette section, sa position sur le multiculturalisme sera analyse. Will Kymlicka a mis de lavant plusieurs concepts cls et plusieurs distinctions qui seront analyss et critiqus. Ces concepts sont les ides de culture socitale et de contexte de choix, et les distinctions conceptuelles entre les groupes issus de limmigration et les cultures socitales, ainsi quentre les protections externes et les restrictions internes. Deux critiques importantes seront faites quant la position quil dfend. Dans un premier temps, sa distinction entre culture socitale et groupes issus de limmigration sera critique. Il sera dmontr que non seulement cette distinction nest pas essentielle, mais quen fait, il sagit dune distinction trop rigide qui exagre limportance thorique de la diffrence qui distingue rellement ces types de groupes. Dans un deuxime temps, il sera dmontr que ce qui est important pour le respect de soi des individus, ou pour leur autonomie, nest pas strictement la culture et la

38

religion. Une thorie multiculturelle se doit plutt de tenir compte et de thoriser tous les types daffiliations ou dassociations qui sont importantes pour les individus, et cela inclut des associations comme des groupes fministes, environnementalistes, des communauts homosexuelles, etc., qui sont dautres types de groupes dont lidentit associative ou communautaire est trs importante. 1.2.1 Le multiculturalisme de Will Kymlicka Les rflexions de Will Kymlicka commencent, dans Citoyennet

multiculturelle, avec une distinction entre deux sortes de groupes : les groupes nationaux et les groupes polyethniques. Une nation est dfinie comme tant : une communaut historique, plus ou moins institutionnelle, occupant un territoire donn (qui est souvent sa terre natale), et partageant une langue et une culture distinctes [Kymlicka 2001a : 24-25]. Ces groupes accordent une importance particulire la protection de leur culture et de leurs intrts et revendiquent gnralement le droit lautodtermination ou lautonomie gouvernementale. Les groupes issus de limmigration sont des petits groupes, souvent familiaux ou associatifs, qui veulent sintgrer la culture majoritaire tout en voulant protger certaines caractristiques ou pratiques propres leur culture ou religion. Will Kymlicka donne les exemples de groupes qui revendiquent des coles dans leur langue, ainsi que des Sikhs, des juifs orthodoxes et des musulmans qui demandent des exemptions aux rgles locales ou socitales afin daccommoder leurs croyances culturelles et religieuses, etc. [Kymlicka 2001a : 24-52]. La diffrence entre les deux types de groupes et ce quils ont droit de revendiquer est la suivante : contrairement au droit lautonomie gouvernementale [qui est un droit rserv aux groupes nationaux], les droits polyethniques [droits propres aux groupes polyethniques] ont pour but de favoriser lintgration dans la socit et non la sparation [Kymlicka 2001a : 52]. Le concept de culture socitale quil dveloppe dans le chapitre 5 de Citoyennet multiculturelle et reprend dans Politics in the Vernacular, a un rle central dans sa thorie. Il dfinit ce concept comme suit : [il sagit] dune culture qui offre ses membres des modes de vie, porteurs de sens, qui modulent lensemble des activits humaines, au niveau de la socit, de lducation, de la religion, des loisirs et de la vie

39

conomique, dans les sphres publique et prive [] elles ne renvoient pas seulement une mmoire ou des valeurs partages, mais comprennent en outre des institutions et des pratiques communes. [Kymlicka 2001a : 115 ; Kymlicka 2001b : 52-56]. Limportance des cultures socitales pour la thorie librale est que de telles socits permettent non seulement de protger des liberts individuelles fondamentales, mais elles permettent aussi de favoriser un contexte de choix. En effet, les individus sont des tres autonomes (cest--dire quils sont les seules sources de revendications morales valides et quils sont aussi capables de rviser leurs fins) qui sinterrogent sur une conception de la vie bonne. Le contexte de choix est alors lide quune culture socitale, ayant en son sein des individus ayant des croyances, valeurs, et modes de vie diffrents (qui incluent un lexique commun pour les interprter et comprendre), offre aux individus de cette culture socitale un contexte qui favorise une meilleure dlibration sur la vie bonne (notamment en donnant cette dernire un meilleur sens) [Kymlicka 2001a : 113-156]. Pour Kymlicka, lorsque les immigrants quittent leur pays pour en rejoindre un autre, ils laissent derrire eux lensemble des pratiques institutionnalises, vcues dans leur langue maternelle, qui offre aux membres de leur pays dorigine des modes de vie chargs de sens sur le plan culturel. [Kymlicka 2001a : 116 ; Kymlicka 2001b : 50-52]. Comme le dit Kymlicka : En dcidant de se draciner eux-mmes, les immigrants ont volontairement renonc aux droits lis leur appartenance nationale initiale. [Kymlicka 2001a : 141]. Aussi, si ces immigrants peuvent conserver certaines pratiques, valeurs ou croyances, celles-ci sont dracines tant donn que ces immigrants ont quitt la structure ou les institutions qui leur donnaient un sens. Les minorits culturelles sont diffrentes. Contrairement aux groupes issus de limmigration, ces minorits nont pas quitt leur pays et leurs institutions. Elles avaient dj leur propre histoire et leurs propres institutions, et elles taient dj des cultures florissantes avant quelles ne fassent face une opposition qui les forcrent lutter pour la survie de leur culture [Kymlicka 2001a : 119]. Les minorits culturelles tant ainsi caractrises par une structure socitale (des pratiques institutionnalises, un territoire et une histoire propres) alors que ce nest pas le cas des groupes issus de limmigration, la conclusion de Will Kymlicka est alors que seules les minorits

40

nationales sont (ou peuvent revendiquer dtre) des cultures socitales [Kymlicka 2001b : 156]. 1.2.2 Vers une meilleure reconnaissance des groupes La thorie du multiculturalisme de Will Kymlicka repose de manire importante sur ses concepts de culture socitale et de contexte de choix. Le statut de culture socitale est un statut requis pour quun groupe puisse mettre en place une politique de multiculturalisme, cest--dire de favoriser un contexte de choix. Cette diffrence dans les statuts des diffrents groupes est problmatique. Dans cette soussection, deux critiques seront faites quant cette position. En premier lieu, il sera dmontr que la distinction entre groupes nationaux et groupes issus de limmigration nest pas une distinction assez importante pour justifier une asymtrie dans les revendications ou dans les droits diffrents que ces deux groupes ont. En deuxime lieu, les rflexions sur le respect de soi mises de lavant dans la section sur John Rawls permettront de montrer que la culture et la religion sont ce point importantes pour le respect de soi des individus quelles exigent davoir une place et des moyens beaucoup plus importants que ceux octroys par Will Kymlicka. 1.2.2.1 Groupes nationaux et groupes issus de limmigration La premire critique que lon peut adresser la thorie de Will Kymlicka est la manire un peu simplifie de penser le problme. Alors que les nations sont penses comme voulant ncessairement lautonomie gouvernementale, les groupes issus de limmigration sont penss ncessairement comme voulant sintgrer. Or, dans les faits, la situation nest pas aussi blanche ou noire. Pour prendre lexemple du Qubec en tant que minorit nationale, si presque la moiti des Qubcois ont voulu se sparer du Canada, il y a aussi plus de la moiti des Qubcois qui ont prfr y demeurer12. Ce qui est une position partage par presque la totalit des Qubcois, quils soient souverainistes ou fdralistes, cest lide que la culture et lidentit nationale est fondamentale pour les Qubcois, et que, en raison de son importance, le Qubec se devrait davoir beaucoup plus dautonomie au niveau de la culture, de
12

Je me fis ici au rsultat des referenda de 1980 et 1995, ainsi quaux diffrents sondages qui ont t effectus depuis 1995 par les chanes de nouvelles et par les firmes de sondages et qui ont rvl que le nombre de Qubcois voulant la souverainet a toujours t infrieur 50% depuis 1995.

41

limmigration, de lducation, ainsi quavoir un rle international plus accru. Cependant, une telle position nimplique pas forcment une autonomie gouvernementale ou autodtermination complte. De nombreux Qubcois se reconnaissent dans le Canada et demeurent davis que la justice, la scurit, la protection, la politique extrieure et internationale, etc., se doivent de rester sous la juridiction du gouvernement fdral canadien. Quant aux groupes issus de limmigration, si plusieurs veulent effectivement sintgrer, ce nest pas le cas de tous les groupes. Statistiques Canada rpertoriait que selon les statistiques des recensements faits en 2001 et 2006, il ny a en moyenne que 19,2% des allophones qui utilisent une des deux langues officielles canadiennes couramment la maison13. De plus, nombres de communauts (chinoises, juives, musulmanes, amish etc.) sont soit reconnues pour ne pas sintgrer ou sassimiler (cest le cas de nombreuses familles chinoises au Canada et de familles mexicaines aux tats-Unis qui ne parlent souvent aucune des langues officielles et ce aprs plusieurs annes dans le pays), soit quils demandent plus dautonomie au niveau de lducation ou de la libert religieuse (ex : plusieurs communauts dhassidim et de musulmans revendiquent que leurs pratiques ou croyances soient davantage tolres et plusieurs communauts, notamment les communauts juives, revendiquent leurs propres coles). Dailleurs, pour beaucoup dimmigrants allophones, la raison premire qui les a amens immigrer au Canada nest pas parce quils admirent les valeurs ou la culture canadienne, mais plutt parce quils sont obligs de fuir leur pays o il y a la famine, la guerre, des problmes conomiques, ou de loppression politique ou militaire. Si ces groupes (en fait, cela vaut aussi pour les immigrants qui dsirent sintgrer) en avaient la possibilit politique, ils prfreraient pouvoir conserver leurs cultures et pratiques14.

13

Statistiques Canada. Recensement 2006 [En ligne] http://www12.statcan.ca/censusrecensement/2006/dp-pd/hlt/index-fra.cfm (page consulte le 20 dcembre 2011) ; Statistiques Canada. Recensement 2001 [En ligne] http://www12.statcan.ca/francais/census01/home/Index.cfm (page consulte le 20 dcembre 2011) 14 La libert est relative aux possibilits disponibles pour les individus. Mme sil tait vrai que les immigrants acceptent de sintgrer, si cette acceptation rsulte du fait quils navaient pas conscience ou navaient pas la croyance quils pouvaient conserver leur culture, alors cette acceptation est biaise.

42

De plus, si Will Kymlicka a raison que la majorit des immigrants immigrent individuellement ou en famille, et non en communaut, un nombre considrable de familles provenant de mmes pays peuvent souvent immigrer dans un mme pays. De plus, sils trouvent dautres individus de leur pays dorigine dj tablis, ils vont souvent essayer de stablir prs deux. Les mtropoles offrent des exemples notables de communauts irlandaises, italiennes, grecques, chinoises, hatiennes, portugaises, juives, musulmanes, etc. qui se sont constitues suivant limmigration de plusieurs familles et qui sont en nombres plus que suffisants pour que ces groupes dimmigrants soient considrs comme des communauts et non des familles. En ce sens, largument que les groupes issus de limmigration nont pas ce quil faut pour avoir une culture socitale est erron. Ils ont certainement le nombre suffisant pour rendre ces communauts viables. Le problme inhrent la distinction entre nations et groupes issus de limmigration nest pas seulement le fait que la distinction nest pas claire et importante, mais cest aussi et surtout la diffrence importante de statut et de droits relatifs ces deux types de groupes. Will Kymlicka spare tous les groupes communautaires (ce qui exclut dailleurs les associations) en deux groupes distincts qui sexcluent mutuellement : un groupe a soit une culture socitale (ce qui implique la plupart des cas que le groupe est une nation), soit il nen a pas (il est un groupe issu de limmigration). Pour quun groupe puisse se constituer en culture socitale, cela exige normment si on se fit lexemple du Qubec donn par Kymlicka : tous les services gouvernementaux, incluant les services de sants, larme, les services conomiques, etc., doivent tre dispenss dans la langue du groupe, et ces groupes doivent aussi avoir certains contrles au niveau de limmigration, et avoir un appareil politique important pour pouvoir se protger potentiellement des cultures plus importantes [Kymlicka 2001b : 158-159]. Lorsquun groupe [national] est reconnu comme une culture socitale, alors il a un nombre de droits supplmentaires considrables: droit des protections externes, droit lautonomie gouvernementale, etc. Par contre, les groupes qui nobtiennent pas ce statut nont le droit qu des droits polyethniques, soit des droits qui leurs permettent de conserver leur langue et leur culture en prive, et davoir parfois un systme dducation propre, mais droits qui

43

sont surtout individuels et privs et ne permettent pas de protger ces communauts dune manire substantielle. Cette diffrence de statut nest cependant pas valide parce quelle est fonde sur une ptition de principe. Dabord, non seulement vient-il dtre dmontr que les immigrants ne renoncent pas vraiment leur droit de former leur propre culture et sont simplement contraints de faire un tel choix en raison que lintgration est la seule option qui leur est rellement offerte, mais en plus, Will Kymlicka justifie le fait que ce soit la seule option offerte sur la base quils nont pas de culture socitale. Or, avoir des institutions pour pouvoir conserver et promouvoir leur culture et religion est prcisment ce que nombres dentre eux revendiquent (cest le cas de plusieurs communauts juives, musulmanes, sikhs et, sils avaient conscience du droits de revendiquer de tels droits, dautres communauts feraient certainement aussi de telles demandes). Donc, on leur refuse des institutions et une reconnaissance politique de leur culture (cest--dire quon leur refuse le statut de culture socitale) sur la base quils nont pas les institutions ncessaires pour faire de telles revendications. 1.2.2.3 Limportance de la religion et de la culture pour le respect de soi La troisime critique est relative limportance de la culture et de la religion pour le respect de soi des individus. Pour les fins de largument, il est utile ici de traduire la position de Will Kymlicka en termes respect de soi, ce qui donne la position suivante : les individus des groupes immigrants ne possdant pas de cultures socitales, et nayant ainsi pas les moyens de garantir le respect de soi des individus, alors ces individus devraient se joindre la culture socitale plus grande, qui elle a les moyens de garantir un tel respect15. Cependant, cette position comporte des erreurs importantes. Elle suppose que nimporte quelle culture socitale librale peut garantir le respect de soi des individus. En un sens, Will Kymlicka se rapproche ici de la conception de la personne et du respect de soi [idal] de John Rawls. Son ide est que, la culture socitale offrant un contexte de choix aux individus et les principes de justice garantissant aux individus
15

Je reformule ici une rflexion faite par Will Kymlicka selon laquelle les immigrants doivent sintgrer la culture socitale car autrement, leur marginalisation et leur manque dinstitutions entraneraient pour eux une perte dautonomie, de libert et dgalit [Kymlicka 2001b : 54].

44

la libert [dagence], alors les individus se sentent ncessairement respects dans une telle culture socitale. Les rflexions de la section prcdente tablissent les bases dune critique de cette position. Dabord, lide de respect de soi dveloppe dans la section prcdente, ainsi que les rflexions sur la libert de bien-tre dAmartya Sen et de vie thique de Bernard Williams sont des rflexions qui critiquent de manire importante lidalisme et lobjectivit qui sous-tendent cette position. Comme il a t argument prcdemment, on ne peut pas simplement penser la justice de manire objective en employant une procdure qui dpouille les individus de tout contenu moral spcifique et de toute exprience. Peu importe la dichotomie que lon utilise (justice versus conception de la vie bonne, sentiments versus raison, objectivit versus subjectivit ou analytique versus continentale), les individus ne sont et ne peuvent pas tre purement objectifs. En effet, les individus ne sont pas en faveur dune thorie de la justice ou de principes de justice indpendamment de leurs prfrences personnelles ou de leur conception de la vie bonne. En plus des principes objectifs comme la libert et lgalit, les individus accordent aussi une importance considrable leurs valeurs, projets, croyances et conception de la vie bonne. Or, comme ceux-ci risquent dexister surtout dans les groupes, associations ou communauts auxquels ces individus se sont associs, quils ont besoin de moyens structurels et institutionnels pour pouvoir tre promus et que la culture socitale est souvent multiculturelle (cest-dire caractrise par des valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne qui diffrent et qui sont parfois incompatibles entre elles), alors ces groupes sont non seulement des sources importantes de respect de soi, mais ce sont des sources qui ne peuvent tre remplaces ou assures ni par la culture socitale ni par les droits polyethniques. Autrement dit, ce nest pas nimporte quelle culture, religion ou associations qui garantie le respect de soi des individus. Une analyse de la culture, de la religion et des associations permettra de le dmontrer. La culture est une des sources les plus importantes de respect de soi. Partager une culture, cest partager des valeurs, une langue et une histoire. Il est caractristique dune culture que ses membres vivent habituellement ensembles (en ce qui concerne la majorit dentre eux du moins) de leur naissance jusqu leur mort. Elle est

45

transmise par les parents leurs enfants qui eux-mmes la lguent leurs propres enfants ce qui assure la continuit de cette culture. Les valeurs, rgles et pratiques propres une culture tant enseignes aux enfants ds leur jeune ge et tant souvent partages par les autres membres, les cultures sont souvent aussi caractrises par cette convergence de valeurs et pratiques. Cette convergence favorise grandement la coopration, la solidarit et la coordination. En effet, puisquils ont relativement les mmes valeurs et les mmes croyances, des individus qui partagent une mme culture peuvent tirer les mmes conclusions des mmes faits ou expriences, et peuvent mme deviner lopinion ou les actions des autres. Ainsi, ils savent habituellement comment se comporter pour satisfaire les valeurs et projets des autres. Il est important pour des individus de partager entre eux les mmes valeurs parce que les valeurs dune personne seront ce travers quoi cette personne jugera les autres. Ainsi, une convergence de valeurs implique que des individus peuvent sentendre dun point de vue fondamental, cest--dire que lorsquils se jugent mutuellement, ils le font selon les mmes critres (du moins en partie). Cela devient alors beaucoup plus facile pour chacun deux dtre rceptif lopinion et aux jugements des autres. De plus, le partage de valeurs dans une mme culture implique que les individus partagent une mme vision du bien. Lorsque cest le cas, leurs valeurs, projets, etc., se renforcent mutuellement et peuvent atteindre un niveau plus lev de ralisation. Plutt que dtre seulement des lments identitaires dune personne qui guident notamment les actions de cette personne, leurs valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne peuvent donner lieux des rgles morales partages entre ces individus. Cette analyse est galement prsente dans les rflexions de certains autres philosophes. Par exemple, Will Kymlicka est lui-mme daccord sur limportance de la culture pour les individus : Cultural membership has a high social profile, in the sense that it affects how others perceive and respond to us, which in turn shapes our self-identity. [] Hence, cultural identity provides an anchor for [peoples] self-identification and the safety of effortless secure belonging. But, this in turn means that peoples self-respect is bound up with the self-esteem in which their national group is held. If a culture is

46

not generally respected, then the dignity and self-respect of its members will also be threatened [Kymlicka 2001 : 228]. Pour Brian Barry, une identit commune (ex : lidentit culturelle) facilite la coordination et la coopration entre les individus [Barry 2002 : 80-82, 120-127 ; Kymlicka 2001a : 133]. Par consquent, on peut en dduire que les chances de partager des valeurs communes et de favoriser le respect de soi seront considrablement augmentes dans le cadre du partage dune culture. Pour Bhiku Parekh, les individus membres dune mme communaut nationale partagent une mme histoire, des mmes souvenirs collectifs, un mme territoire et leurs sont trs attachs. Une communaut nationale assure la scurit, promeut des lois et des institutions, favorise des activits qui forgent une identit commune, et les individus reconnaissent ses bienfaits. De plus, les individus sidentifient leur communaut prcisment parce quils ont t faonns de manire relativement semblable, ce qui contribue notamment leur respect de soi, respect qui est insparable de leur communaut [Parekh 2008 : 56-58]. Ces rflexions dmontrent que la culture est fondamentale pour les individus. De plus, elle montre aussi que ce nest pas la culture comme concept qui est importante, mais les particularits des cultures comme les valeurs, croyances, murs, conception de la vie bonne qui sont partages par les individus de cette culture. Par consquent, protger une seule culture ne suffit pas. Donc, une thorie librale se doit de protger toutes les cultures auxquelles les individus sidentifient et non seulement la culture de la nation qui y habite ou la culture socitale laquelle ils appartiennent. La religion est souvent une source de respect de soi qui, tout en tant accepte ou tolre, pose problme pour le libralisme au sens o les valeurs, projets et conception de la vie bonne quelle favorise ne sont pas laisss la discrtion des individus. Les religions favorisent souvent des doctrines ou dogmes quil faut suivre la lettre et il nest souvent pas permis de contester ses doctrines (du moins gnralement pas en pratique). Nanmoins, la religion est une source importante de respect de soi. Pour les personnes qui croient en des doctrines ou dogmes religieux, ces doctrines ou dogmes ne sont pas seulement des suggestions, mais sont souvent des vrits rendues possibles et accessibles par un tre qui transcende lhumanit, un

47

tre divin. Inhrente la majorit de ces religions est aussi lide quil y a des bienfaits ceux qui respectent ces doctrines ou dogmes, mais aussi des consquences graves pour ceux qui ne les respectent pas. la lumire des diffrentes sources de respect de soi labores dans la section 1.1.3, la religion favorise ce respect de diffrentes manires. Dabord, les individus qui ont la foi vont internaliser les valeurs religieuses de sortes que celles-ci deviendront aussi des aspects de leur identit. En raison du statut transcendantal et divin accord aux valeurs religieuses, elles revtent pour lindividu qui a la foi une force identitaire et vraie considrable contribuant un important niveau de respect de soi pour cet individu. En effet, cet individu na pas douter que ses valeurs religieuses sont les bonnes; leur statut divin est la garantie en soit que non seulement ce sont les valeurs par excellence quil doit adopter, mais quen fait, il ny a pas dautres valeurs possibles pour accder la vrit16. 1.2.2.4. Conclusions de ces rflexions Ainsi, les cultures et les religions sont fondamentales pour le respect de soi des individus. Une thorie adquate de la justice ne peut se permettre de ngliger certaines cultures ou religions (en ngligeant de leur accorder suffisamment de poids juridique ou politique et de moyens structurels et institutionnels) dans la thorie. Aussi, comme nos socits sont de plus en plus pluralistes et caractrises par des tensions ou incompatibilits entre diffrentes valeurs, projets, croyances ou conceptions de la vie bonne, elles ne peuvent plus tre rattaches au concept dtatnation (tel que Will Kymlicka le dfend). La recherche dhomognit, ou la confiance que le nationalisme est la source principale (et peut-tre unique) dunit impliquent des cots au niveau de la libert et de lgalit qui sont trop importantes, soit le cot de sacrifier les cultures et liens associatifs particuliers des individus en

16

Quant la position librale que la libert et lautonomie impliquent de devoir constamment remettre en questions ses croyances et valeurs, ce nest pas une position qui est accepte dans cet essai. Les individus doivent avoir la libert de choisir sils veulent ou non remettre en question leurs valeurs et croyances. Il y a une diffrence importante entre dfendre lide que les individus sont autonomes, et imposer des individus une comprhension particulire de lautonomie. Nanmoins, comme il sera dmontr dans les prochains chapitres, cela nimplique pour autant de rejeter lide de contexte de choix mis de lavant par Will Kymlicka.

48

faveur dune culture socitale partage par tous. Avoir accs sa propre culture et sa propre religion est un droit vide si les seuls groupes qui peuvent avoir les institutions et les moyens de les protger sont les groupes nationaux. En effet, la lumire des concepts de libert de bien-tre et dgale opportunit institutionnelle pour le respect de soi, la position de Kymlicka se trompe quant ce qui est ncessaire pour garantir un niveau suffisant et juste de respect de soi pour les individus. Linterprtation adquate est quon doit garantir tous les individus que leur culture et religion seront protges et auront les moyens de prosprer suffisamment. Les valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne ne doivent pas seulement tre permis et protgs minimalement par des droits polyethniques, mais ils doivent aussi tre reconnus et les groupes doivent aussi avoir les moyens institutionnels et structurels pour que leurs valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne communs et respectifs puissent prosprer et se raliser. Cela implique de repenser le droit des individus et des groupes ce qui mnera au concept de contexte de valorisation au chapitre 2. 1.2.3 - Les associations fortes En plus de faire une distinction problmatique entre les groupes nationaux et les groupes polyethniques, Will Kymlicka nglige aussi plusieurs autres types de groupes. Will Kymlicka (ainsi que la plupart des thoriciens libraux) insiste surtout sur limportance de la culture et de la religion pour les individus. Cependant, les rflexions sur limportance de lidentit sexuelle et de la lutte contre la discrimination pour les homosexuels (et les htrosexuels), la lutte pour lenvironnement pour les environnementalistes (mais aussi pour dautres individus), la lutte pour lgalit entre hommes et femmes pour les fministes (mais aussi pour dautres individus), la recherche du progrs scientifiques pour les chercheurs, etc. ne figurent pas ou trs peu dans leurs crits. Par exemple, si Will Kymlicka fait parfois allusion lhomosexualit, aux handicaps, etc., dans ses rflexions sur le multiculturalisme, il admet prfrer mettre de cts ces derniers groupes pour se concentrer uniquement sur les groupes culturels [Kymlicka 2001a : 35-36]. Dautres auteurs comme Bhiku Parekh ou Brian Barry nen font simplement pas mentions dans leurs livres. Pour complter cette absence dans les rflexions des philosophes, il sera argument dans

49

cette section que les associations fortes doivent aussi tre reconnus comme fondamentaux pour lidentit individuelle et tre intgrs la thorie de la justice. 1.2.3.1. Communauts morales et groupes comprhensifs Les associations fortes sont des groupes dindividus qui ne sont pas culturels ou religieux, mais qui sont nanmoins fondamentaux pour lidentit et le respect de soi des individus. Il sagit des associations telles que les ordres professionnels, les communauts, les associations libres, etc., qui sont crs autour de certaines valeurs, croyances ou projets en tant quils sont les piliers identitaires de ces individus, cest-dire des lments identitaires trs importants sur lesquels les individus se basent dans leurs jugements et dans la manire de vivre leur vie. ce sujet, le niveau de respect quune personne a delle-mme est fortement dpendant du respect que la personne reoit des autres et delle-mme relativement ses piliers identitaires. Plus ses piliers ou fondements identitaires seront reconnus et respects par les autres et par elle-mme, plus le respect de soi de cette personne sera important. Cependant, parce que les objectifs des individus sont multiples, les associations fortes ne sont pas aussi clairement dfinies que peuvent ltre la culture et la religion. Nanmoins, quelques exemples devraient aider les dfinir et devraient ainsi permettre de clarifier leur importance lgard du respect de soi des personnes. Par exemple, un groupe fministe, en tant (ou lorsque) quil est dfini par sa volont de promouvoir la cause des femmes, est une association forte ; un groupe environnementaliste, en tant quil est dfini par sa volont de promouvoir la qualit de lenvironnement ; un groupe de chercheurs (que ce soit en mdecine, ou en philosophie), en tant que son but est de promouvoir la recherche17. Ces exemples ont de commun quils promeuvent des objectifs qui peuvent tre des piliers identitaires pour les individus qui composent ces groupes. Par contre, une association comme une association de joueurs de bowling ne devrait pas tre considre comme une association forte en tant que son objectif est plutt de faciliter le jeu de bowling luimme, qui constitue un loisir qui peut procurer du bonheur un individu, mais qui est
17

Cela nexclut pas cependant la possibilit que certains fministes, environnementalistes ou chercheurs ne sidentifient pas un ou des groupes fministes, environnementalistes ou de chercheurs comme tel.

50

rarement un projet de vie porteur de sens ( lexception peut-tre des personnes pour qui le bowling est leur carrire). Pour mieux comprendre encore ce qui constitue une association forte, il est important de faire une distinction entre deux groupes associatifs. Dune part, il y a ce quon appelle les communauts morales. Il sagit de communauts qui ont un ou des aspects importants en commun sans que cela soit ncessairement voulu. Cest le cas des personnes handicaps, des homosexuels, des fministes, des pauvres, etc. Dans le cas des homosexuels et des fministes, la discrimination dont ils ont t victimes par le pass continue de marquer leur identit et leurs associations se sont essentiellement formes dans le but dunir leur force pour lutter contre et vaincre ces discriminations. Dans le cas des pauvres et des handicaps, ils partagent une certaine exprience difficile qui les unit. De plus, cette association leur permet souvent de sentraider mutuellement face ce problme commun. Dautre part, il y a les groupes comprhensifs, cest--dire les groupes qui sont fonds sur une conception comprhensive du bien. Parmi ces groupes, il y a les groupes environnementalistes, les diffrents groupes dentraides (pour la paix, pour aider les pauvres, pour aider les personnes souffrants de certaines maladies, pour aider les enfants malades, etc.), certains groupes de chercheurs, etc. Leurs associations dcoulent souvent du partage de certaines valeurs morales ou comprhensives. Par exemple, les groupes environnementalistes sassocient autour des valeurs dune plante saine et durable ; les groupes dentraides sassocient autour de valeurs de partage, de piti et emploient ces valeurs pour aider les personnes qui en ont besoin ; certains groupes de chercheurs peuvent sassocier autour dune vision commune du monde comme cest le cas de certains groupes de philosophes libraux qui sassocient autour de lidal libral dune galit et dune libert entre tous les individus ; etc. Puisque les membres de ces groupes partagent une mme doctrine comprhensive et quils peuvent sentraider mutuellement dans la ralisation de leurs doctrines ou projets communs, alors de tels groupes favorisent considrablement le respect de soi de leurs membres (la reconnaissance et la ralisation des valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne dun individu tant parmi les sources de respect de soi dcrites dans la section 1.1.3).

51

1.2.4. Conclusion Il a t dmontr dans la section prcdente que, pour que des individus se sentent respects, cela exige davoir plus quune libert dagence garantie, cest-dire davoir la possibilit dtre X personne ou davoir X valeur. Il faut aussi quun individu puisse ressentir de la satisfaction ou du respect de soi lgard de ce quil est. Or, il vient maintenant dtre dmontr que la culture, la religion et les associations fortes contribuent dune manire fondamentale un tel respect de soi. En consquence, une thorie multiculturelle se doit dabandonner les distinctions entre groupes nationaux et groupes polyethniques en faveur dune distinction plus exhaustive et inclusive, ainsi que de penser diffremment la manire de penser le multiculturalisme. Il sera argument dans les prochains chapitres que le respect de soi des individus impliquent que tous les individus ont le droit ce qui sera appel un contexte de valorisation. La diffrence entre nations, communauts culturelles et religieuses et associations peut tre conserve pour mieux distinguer des diffrences de degr dans les revendications qui sont consquentes dun droit un contexte de valorisation18. Nanmoins, cest dans la mesure o chacun de ces groupes et associations fortes sont minimalement tous fondamentaux pour le respect de soi des individus quil ny aura aucune distinction faite entre eux. Pour ouvrir une parenthse, il est important de noter par rapport cette argumentation quil ne sagit pas daffirmer que les immigrants ne doivent pas sintgrer la socit daccueil, mais plutt de rejeter le fait que lintgration implique de renoncer certains droits ou revendications culturelles. Si certains philosophes comme Will Kymlicka font cette conclusion, cest quil pose que la culture est centrale tant lunit dun pays, que dune province ou dun tat. Cette position implique invitablement que non seulement les cultures seront en comptition, mais quelles devront tre hirarchises entre cultures majoritaires, cultures minoritaires et groupes issus de limmigration afin darbitrer leurs conflits.
18

Le respect de soi tant relatif des valeurs, projets ou croyances qui peuvent plus ou moins tre accessibles ou disponibles dans nos socits, je ncarte pas ici la possibilit que le principe dgale opportunit pour le respect de soi puisse se traduire en pratique par le fait que certains groupes auront besoin davantage dinstitutions que dautres. Cependant, je nexplorerai pas cette option davantage dans cet essai.

52

La position dfendue dans cet essai est leffet que la culture, la religion, etc., sont trop importantes pour les individus pour tre ainsi hirarchises ou mises en comptition. Une thorie librale de la justice se doit plutt de penser une structure politique qui vite ce problme. Le concept de contexte de valorisation est alors fondamental pour une thorie librale de la justice puisque, comme il sera dmontr dans les prochains chapitres, il permet de favoriser considrablement le respect de soi des individus, tout en parvenant dployer une structure politique o toutes les cultures sont gales (lide dgale opportunit pour le respect de soi tant au fondement du concept de contexte de valorisation) et qui laisse nanmoins une place importance pour la dmocratie dlibrative et lunit civique (ces derniers points ne seront cependant pas traits dans cet essai). En effet, en crant un droit un contexte de valorisation, qui est aussi une structure politique avec un espace politique propre chaque communaut, on permet aux tats et pays de pouvoir adopter une position de neutralit culturelle et religieuse tout en donnant les moyens chaque groupe culturel, religieux ou associatif fort davoir lautonomie suffisante pour que cette neutralit ne soit plus une condamnation injuste. En effet, ce droit offre lopportunit et les moyens pour chacun de se prendre en main et dassurer eux-mmes la prosprit de leur propre culture, religion, valeurs, ou conception de la vie bonne. Il est ainsi inhrent cette position que les tats multiculturels ne peuvent plus favoriser une culture nationale, ou une culture particulire, mais quils peuvent nanmoins intervenir de manire neutre pour assurer chaque individu que leur culture et religion puisse prosprer. Ces tats doivent miser sur leurs institutions, la conception de la justice accepte par leur citoyens, les liens supra-communautaires qui se tisseront entre les individus, ainsi quune forme de culture civique commune (culture qui ne construit pas une identit, mais ce laisse plutt construire par la combinaison des diffrentes valeurs, cultures, religions, de ses citoyens), pour y parvenir (les rflexions sur lunit et la stabilit dune telle thorie sera dailleurs le sujet du dernier chapitre).

53

Chapitre 2 Le contexte de valorisation

Les analyses et critiques des positions de John Rawls relatives la justice, et celles de Will Kymlicka relatives au multiculturalisme qui ont t formules dans le chapitre prcdent ont permis darriver plusieurs conclusions. Premirement, nous avons conclus que les personnes accordent non seulement beaucoup dimportance leurs valeurs, projets de vie, conceptions de la vie bonne, etc., mais que ces lments sont aussi une partie intgrante de leur identit, identit qui est par ailleurs le principal cadre de rfrence et dvaluation que les individus utilisent dans leurs rflexions morales et sur la justice. En effet, les rflexions et les prises de positions par les individus ne sont pas purement objectivement rationnelles, mais elles sont aussi en partie subjectives ou spcifiques aux individus dans la mesure o ces rflexions portent aussi sur leurs valeurs et croyances ainsi que sur leur sens de la vie, leur finalit et leur conception de la vie bonne. En consquence, il est fondamental pour une thorie de la justice de rejeter un cadre purement objectif pour penser la justice et davoir une conception du respect de soi qui ne drive pas dune conception perfectionniste de la vie bonne, mais plutt une qui laisse place lautonomie et la subjectivit morale de lindividu. Deuximement, nous avons conclus quil ny a pas que la culture ou la religion qui soient importantes pour les individus, mais il y a galement les associations comprhensives et les communauts morales auxquelles ils appartiennent. Troisimement, nous en sommes venus la conclusion quil ne suffit pas, pour assurer le respect de soi des individus, de mettre simplement en place des principes neutres et objectifs. Il faut galement que ces principes puissent tre effectivement employs par les individus. Comme ni la parfaite neutralit et objectivit librale, ni la libert dassociation ne rpondent suffisamment aux besoins de respect de soi particuliers des individus, le principe dgale opportunit pour le respect de soi implique de devoir suppler les lacunes de la thorie de la justice en prenant davantage en compte les besoins tant institutionnels, structurels, quidentitaires inhrents aux diffrents groupes moraux, comprhensifs et culturels.

54

Une solution librale ces problmes qui sera prsent dans le cadre du prsent chapitre et des suivants est que les individus ont le droit ce qui sera appel un contexte de valorisation. Dans ce chapitre, ce concept sera expliqu en dtails. Il sera dmontr que les individus associs ensemble ont besoin dun contexte spcialis dans la valorisation des individus cest--dire une structure socitale propre chaque association ou communaut o lautonomie et le respect de soi des individus seront favoriss grce certains amnagements conceptuels et structurels de cette socit. Ces contextes de valorisation seront dfinis et justifis la lumire de diffrences caractristiques, soit relativement la libert dassociation, lautonomie des contextes de valorisation et le droit pour ces contextes davoir certaines protections externes et restrictions internes, etc. Cependant, avant de prsenter le concept de contexte de valorisation, il convient dexpliquer la rflexion qui permet daboutir ce concept et donc de complter les rflexions amorces dans le chapitre prcdent par rapport ce qui est requis pour avoir une thorie politique de la justice adquate dans un contexte de diversits morale et comprhensive. Cet essai ne prtendant pas laborer une thorie de la justice complte, il convient damorcer la rflexion en reprenant comme point de dpart la thorie politique de la justice dveloppe par John Rawls dans Libralisme politique, en modifiant cependant le cadre de la rflexion sur laccord de justice afin de rendre compte des rflexions souleves dans le chapitre prcdent. Il en rsultera, comme il sera dmontr dans cette section, que pour rsoudre les faiblesses de la thorie de Rawls (ainsi que celle de Kymlicka), les individus accepteront et ajouteront le concept (ou principe) de contexte de valorisation dans la thorie de la justice. 2.0.0.1 Le libralisme politique comme point de dpart Si le point de dpart est le Libralisme politique de John Rawls, il y a nanmoins certaines corrections apporter la thorie de la justice de Rawls pour quelle satisfasse aux critiques faites dans le chapitre 1. La position dfendue dans cet essai est beaucoup moins positiviste ou idaliste par rapport celle de John Rawls. Les individus ne vont pas conclure aux mmes principes de justice (du moins la mme interprtation des principes), et encore moins vont-ils trouver ces principes de

55

justice comme suffisants pour leur respect de soi (ce fut lune des conclusions du chapitre 1). tant donn, dune part, que le respect de soi nest pas un concept objectif du respect, mais un concept li de manire importante aux piliers identitaires des individus et, dautre part, que les socits librales sont caractrises par la diversit, alors une thorie politique de la justice se doit damender ses principes ou sa thorie (ou de la complter) afin de palier aux ingalits ou aux imperfections provoques par la diversit comprhensive et morale. Pour rappeler les conclusions de la discussion sur le pluralisme du chapitre prcdent, le pluralisme a pour consquence de rendre impossible idalement llaboration de principes de justice qui ninterdiront pas certaines pratiques ou actions qui sont portant valoriss par certains individus. Par exemple, une position idale ou cohrente de la justice ne peut pas satisfaire la fois aux revendications des individus selon lesquels lavortement ou leuthanasie sont des meurtres et ceux qui, au contraire, les approuvent puisque les deux interprtations sont conceptuellement exclusives. dfaut de pouvoir discriminer entre ces interprtations sans violer le critre de neutralit, un philosophe libral na dautre choix que dabandonner une conception idale de la lgitimit en faveur dune rflexion raliste, soit une rflexion qui prend au srieux le problme de la diversit comprhensive et morale. Cest pourquoi il faut ncessairement ajouter une autre tape dans la thorie politique de John Rawls, soit une tape qui rflchit sur les moyens pour les individus de sentendre sur des principes de justice (et sur une structure de base) lorsque lobjectivit ne permet pas un niveau suffisant de recoupement. Lorsque confronts un tel problme de discordance entre les conclusions des individus sur la justice, cette nouvelle tape dans la construction de la justice implique de penser des solutions non idales pour rendre possible un accord politique entre les individus. Trois solutions seront brivement soulignes ici. Ces solutions permettront de justifier comment les individus en viendront accepter le concept de contexte de valorisation comme solution permanente pour leur permettre den arriver une entente sur la justice qui favorise la maximalisation (la discordance dans leurs conclusions sur la justice impliquant ncessairement que certains sacrifices devront

56

tre fait) de la coopration, du respect de soi, de la libert, de lgalit, etc., dans un contexte de diversit19. La premire solution est de favoriser une comprhension et interprtation commune dun principe qui reflte le plus fidlement possible ce qui est constitutif du respect de soi de chacun des individus. On justifie ce compromis politique auprs des individus sur la base quun tel compromis dfinitionnel ou interprtatif est prfrable aux autres alternatives et lchec possible davoir une entente puisquil est mieux pour un individu de vivre dans une socit o il y a un tel compromis plutt que de vivre dans une socit o linstabilit et la dsobissance sont tels quil y a un important risque de guerre civile ou de rvoltes. Ce compromis implique que des individus accepteront, dans la mesure o ils concluront que cest un mal ncessaire, quune partie de linterprtation et de lapplication politiques communment acceptes ne soient pas identiques aux interprtations et applications quils prfrent et, quen consquence, certaines pratiques quils considrent compatibles avec leur conception particulire de la justice peuvent tre considres nanmoins comme contraires aux principes de justice communment accepts par la socit. Par exemple, les individus pourraient sentendre sur le compromis que les individus doivent recouvrir au moins en partie leur corps. Cela est un compromis au sens o des individus qui prfrent un mode de vie nudiste se voient ainsi contraints dans leur conception [naturaliste] de la vie bonne par un tel compromis (il ne peut donc pas sagir dun consensus). Nanmoins, sachant que le nudisme risquerait de causer dimportantes pertes de respect de soi pour beaucoup dindividus, ce compromis peut tre prfrable par rapport au fait de permettre un plein exercice de la libert dexpression et de religion. Toutefois, le problme avec cette solution est que, si elle solutionne en partie le problme des incompatibilits conceptuelles, elle ne rpond pas rellement au besoin
19

Il est noter quon nest pas oblig de souscrire au contractualisme, ni la thorie politique que je viens de mettre de lavant pour accepter le concept de contexte de valorisation. Nanmoins, mon argument ici est de dire quune thorie contractualiste qui accepte la diversit comprhensive et morale sera ncessairement oblige de devoir faire certains sacrifices ou concessions pratiques ou pragmatiques pour surmonter la discordance. Ayant rflchis sur ces compromis, jen suis moi-mme arriv concevoir trois pistes de solutions. Or, si on accepte ces trois pistes de solutions, alors le concept de contexte de valorisation est la solution conceptuelle ou structurelle qui permet le mieux de surmonter le problme de la diversit tout en respectant les fondements du libralisme.

57

de respect de soi des individus. Comme nous avons vu prcdemment, le respect de soi nimplique pas seulement que des valeurs, projets ou croyances soient possibles (ou soit des possibilits fonctionnelles, pour reprendre lexpression dAmartya Sen), mais il faut quils soient respects et aient rellement les moyens effectifs de se raliser. Or, selon cette solution, ces groupes ou associations nont pas les institutions ou moyens ncessaires pour y parvenir. Nanmoins, en favorisant une compromis politique, cela peut tre le seul moyen de rendre compatibles des positions contraires et davoir la cohsion suffisante pour assurer un niveau satisfaisant de stabilit. La deuxime solution est le fait pour les individus de se dissocier en groupes distincts ou en sous-groupes par rapport la majorit lgard de llment ou du principe particulier la source de la discordance, ou de se sparer compltement et de manire permanente (cest--dire en formant plusieurs contrats sociaux plutt quun seul) si cela est ncessaire20. Lide inhrente est que, si tous les individus sont daccords (cet accord peut tre verbal, mais peut aussi tre implicite comme dans le cas dun conflit politique ou militaire) sur la conclusion que la sparation est prfrable (ex : au niveau du respect de soi promu) par rapport aux compromis politiques alternatifs, alors cette sparation peut tre une solution qui fait du sens mme pour des individus libraux qui considrent fondamentaux le respect des principes dgalit, de libert et dautonomie. Par exemple, si on contraste la socit dcrite par Aldous Huxley dans Le meilleur des mondes, avec une socit oppose la manipulation gntique, des individus pourraient conclure que leurs positions sont incompatibles et ainsi dcider tous ensembles que le mieux serait de former deux contrats sociaux ou deux socits, soit lune favorisant la manipulation gntique et lautre linterdisant21. Si cette solution est plus facilement identifiable des socits
20

Il est noter que comme les principes de justice ne sont pas considrs dans cet essai comme des vrits thiques ou des principes universelles et quil sagit dune thorie contractualiste, il ny a pas de contradiction (bien que la condition duniversalit favorise idalement linclusion par rapport lexclusion) ce que des individus se dissocient politiquement advenant quil ny a aucun compromis satisfaisant. 21 Cet argument peut aussi tre utilis dans le cas de limmigration. Si larrive potentielle de nouveaux immigrants dans une socit avait pour effet de changer le compromis politique de la thorie de la justice de manire ce point important que des individus ne considraient plus ce compromis comme rationnellement et politiquement satisfaisant, alors les individus dune telle socit seraient lgitims de considrer que leur socit na pas lobligation de les accepter. En effet, plutt que de les accepter avec pour consquence anticipe davoir une sparation politique (cest-dire davoir deux contrats sociaux), les individus de la socit daccueil peuvent considrer que leur

58

entirement spares telles que lAngleterre et les tats-Unis, en fait, cette ide des deux contrats peut galement tre applique dautres sortes de communauts, comme par exemple les communauts Amish et les autochtones par rapport aux tats-Unis et au Canada. Les Amish ont comme fondement dans leur socit le rejet des technologies modernes en faveur dune culture plus proche de la nature ou plus rurale. Ils sont aussi souvent opposs une ducation trs scientifique et complexe comme celle offerte par les systmes dducation des tats-Unis et du Canada, et sont plutt en faveur dune ducation plus simple et aussi davantage morale. Quant aux autochtones, bien quils consistent en plusieurs groupes diffrents ayant leurs propres cultures et valeurs qui sont parfois trs diffrentes entre elles, on peut nanmoins gnralement dcrire plusieurs dentre eux comme prfrant une vie communautaire plutt quindividualiste. Plutt que de penser un systme de proprit individuelle, ces communauts auront tendance favoriser plutt la proprit commune, au sens que personne ne possde rien en propre. La communaut est dailleurs souvent, dans ces cas, plus importante que les individus eux-mmes, marquant ainsi une diffrence notable avec les socits librales que sont les tats-Unis et le Canada. En ce sens, ils sont des communauts relativement autonomes et spares du reste de la socit, mais qui font nanmoins partie dun ensemble politique plus grand. Il peut donc y avoir diffrents niveaux de sparations. Le problme avec cette solution est quelle est intuitivement contraire au libralisme. En effet, la libert et lgalit sont des principes qui sappliquent tous les individus en vertu de leur nature humaine. Bien quun penseur libral puisse accepter que ce ne soit pas la seule comprhension de lhumanit possible et lgitime, luniversalit et la gnralit demeurent nanmoins fondamentales la thorie. En ce sens, moins il y a de personnes qui partagent ces mmes principes de justice, moins lidal duniversalit est ralis. De plus, la question defficacit est aussi trs importante. Dans un monde o les pays sont de plus en plus imbriqus financirement

socit ou pays est lgitimement en droit dtre lun de ces deux contrats sociaux. Comme le pays dans lequel les immigrants se trouvent ou comme les pays dans lesquelles ils peuvent immigrer sont des structures potentielles pour former leur propre contrat social, les immigrants ne sont pas brims dans leur droit de former leur propre contrat social par les individus de la socit daccueil. Ainsi, le fait daccepter la diversit comprhensive nimplique pas de devoir tomber dans un relativisme moral.

59

et politiquement, la capacit des individus de cooprer avec dautres et dlargir leurs unions et coopration est trs importante pour la russite collective et pour la russite des individus. En ce sens, si la coopration peut tre augmente sans perte en unit et en cohsion, la coopration est sans doute prioriser. En consquence, loption de la sparation est un recule par rapport la coopration et est une solution qui ne devrait tre utilise par les individus que lorsquils sont confronts un srieux problme de cohsion. Aussi, si la coopration peut tre maintenue par dautres moyens que la sparation, ces autres moyens seront sans doute prfrables. Nanmoins, il peut arriver que la sparation favorise plutt que nuise lefficacit de la coopration (ex : les communauts Amish et autochtones par rapport aux socits amricaine et canadienne), et elle nest donc pas ignorer comme solution politique. La troisime solution est de favoriser davantage le respect de soi des individus par rapport lpaisseur (thickness) des principes de justice en permettant plusieurs interprtations et applications possibles de ces principes. Lorsque ces interprtations sont seulement diffrentes ou contraires, mais sans tre incompatibles, il sagit dune solution relativement facile obtenir en ce sens quelle est une solution peu coteuse pour les individus. Par contre, lorsquil y a des incompatibilits entre les interprtations ou applications des principes, cette solution peut tre pense selon deux formes distinctes22. Selon la premire forme, les individus peuvent considrer que les incompatibilits inhrentes aux multiples interprtations et applications des principes sont tolrables. Cela veut dire que, malgr que cela puisse engendrer une perte de respect de soi pour des individus dans certains cas, cette perte nest pas assez importante pour tre considre comme une menace ou un problme la thorie politique de la justice. Par exemple, une socit pourrait accepter le port du voile en tant que, bien que cette pratique cause une perte de respect de soi pour de nombreuses personnes, surtout les fministes, le choix libre de ces femmes musulmanes de suivre cette pratique religieuse est raisonnable, et en tant que les deux interprtations, bien quincompatibles, peuvent tre acceptes sans que cela soit trop problmatique pour la socit. Lautre interprtation de cette solution est de confiner certaines pratiques des lieux ou un espace politique spcifique afin de diminuer lexposition de ces

22

La possibilit quil y en ait plus que deux nest pas carte ici.

60

incompatibilits. Cette interprtation recoupe en partie la deuxime solution puisque ce confinement est fait habituellement en favorisant lmergence de structures plus petites lintrieur de la socit ce qui peut tre plus facilement voqu par le concept de fdration (mais aussi par la distinction entre sphre publique et sphre prive). Selon cette ide, la socit en gnral prcise les interprtations gnralement acceptables et inacceptables dans la socit pour un ou plusieurs principes de justice. Comme les individus diffrent dans leurs interprtations, ils auraient la possibilit de former des interprtations plus prcises de ce (ou ces) principe de justice dans leur association ou communaut, mais tout en tant restreint de demeurer lintrieur de la conception gnrale de la justice. Par exemple, une socit pourrait dcider que les interprtations que lavortement est un meurtre et que lavortement nest pas un meurtre sont toutes deux des interprtations acceptables dans la socit, et quen consquence, les deux interprtations soient permises. lintrieur de cette socit, certaines communauts dindividus pourraient dcider que lavortement est un crime et le punir ( la condition que tous les membres de ces communauts sont daccords avec cette interprtation) alors que dautres communauts pourraient considrer lavortement comme ntant pas un crime et le permettre. Cette manire de penser la justice est dj applique dans la pratique. De nombreux pays, incluant les tats-Unis et le Canada, ont une constitution, des lois et des rgles qui valent pour tout le pays tout en permettant leurs tats, provinces et territoires davoir leurs propres gouvernements, leurs propres lois et leurs propres cours de justice. Le concept de fdration implique que la souverainet ne rside pas uniquement au mme endroit, et est plutt spare en palier de gouvernement et en juridictions. Ainsi, un tel concept peut tre utilis pour penser une justice o les institutions qui promeuvent la libert, lgalit, le respect de soi, etc., ne rsident pas non plus au mme endroit, mais peuvent tre divises en paliers entre une structure plus grande et les structures plus petites. Le problme de cette solution est quelle sacrifie la cohrence logique, lpaisseur des principes de justice, et lhomognit dans le but de favoriser la coopration et la tolrance. En effet, en permettant diffrentes interprtations dtre acceptes, un tat suspend en quelque sorte son jugement, allouant ainsi des interprtations contraires de se former en son sein. Cela peut nuire aussi la raison

61

publique, puisque les contradictions et les imprcisions peuvent causer une incomprhension des principes et de leurs applications concrtes. Cependant, ce sacrifice peut tre parfois invitable. Si des individus ne peuvent sentendre sur une mme comprhension des principes de justice et que la sparation se ferait seulement un cot lever, permettre une plus grande flexibilit des principes peut tre la moins pire des solutions. De plus, elle est une solution beaucoup plus proche conceptuellement de lide de respect de la diffrence. la suite de ces ngociations sur laccord de justice, les individus en viendront probablement un quilibre dans lutilisation des trois solutions. Certains individus devront sans doute se sparer (ex : les individus libraux accepteront probablement de former un contrat social distinct de celui des individus non-libraux), et les individus en viendront peut-tre accepter une certaine flexibilit au niveau des principes de justice pour permettre des comprhensions diffrentes, mais nanmoins raisonnables23 de pouvoir se maintenir dans la socit. Certaines responsabilits et une certaine autonomie seront sans doute octroyes des structures politiques plus petites qui peuvent potentiellement tre aussi le lieu dapplication de la diversit permise par la flexibilit des principes. Le but de ce chapitre, et plus gnralement de cet essai, nest pas de conclure lensemble des dcisions auxquels les individus ngociant laccord de justice vont arriver24, mais plutt dargumenter quun concept en particulier sera ncessairement accept la suite de ses rflexions, soit le concept de contexte de valorisation. En effet, il sera argument dans le reste de cet essai que le concept de contexte de valorisation, lorsquajout aux thories de la justice comme celle de John Rawls, donne lieu la meilleure conception de la justice possible et quelle serait donc accepte dans la thorie de la justice choisie par les individus en raison de sa capacit attnuer les effets ngatifs de la diversit, de sa capacit favoriser les effets positifs de la coopration et de la vie en socit, de favoriser une plus grande galit dopportunit pour le respect de soi et ce tout en conservant le cadre libral de la
23

Les critres du raisonnable peuvent varier, donnant lieu diffrent niveaux possibles de flexibilit comprhensive. 24 Cela serait lobjet dune thorie de la justice en soi, ce qui est davantage le projet dune vie philosophique que lobjet dun mmoire de matrise.

62

justice. Le concept de contexte de valorisation doit tre compris comme une solution permanente (cest--dire qui doit tre intgre la thorie de la justice) portant sur des rflexions neutres et objectives (dans la limite du possible) de la part dindividus devant sentendre hypothtiquement sur un contrat social. Cette solution permanente dcoule de rflexions au niveau de la thorie non idale (de rflexions sur la diversit) et est donc une modification de la thorie idale. 2.1 Le contexte de valorisation comme solution librale 2.1.1 - Dfinition du concept Le concept de contexte de valorisation est grandement inspir de deux rflexions qui ont t explores dans le premier chapitre. La premire rflexion est inspire directement de John Rawls. Non seulement Rawls est celui qui a dvelopp le concept de respect de soi repris et redfini dans le chapitre prcdent, mais il est aussi celui qui a suggr le lien important qui existe entre respect de soi et libert dassociation. La deuxime rflexion est inspire du concept de contexte de choix dvelopp par Will Kymlicka dans Citoyennet Multiculturelle et qui a aussi t dfini dans le chapitre prcdent. Une composante importante de la notion de contexte de valorisation est lide de contexte. Will Kymlicka emploie cette expression pour dsigner un espace public devant servir de cadre de rfrence ou dhorizon de signification. Cest cette mme ide qui est reprise au sein de la notion de contexte de valorisation. Un contexte de valorisation nest pas seulement un espace public ou un regroupement dindividus, mais galement un espace ou contexte qui sert de base pour le respect de soi [Kymlicka 2001a : 123-125]. Toutefois, il a t dmontr dans le prcdent chapitre que les concepts de contexte de choix et de culture socitale de Will Kymlicka ne sont pas suffisants ou adquats pour penser ou favoriser le respect de soi. Le contexte de choix ne fait quoffrir des choix ; il ne permet pas de raliser ceux-ci. Bien que les individus ayant des projets ou croyances similaires puissent sassocier, comme ils nont pas dinstitutions qui leurs sont propres, et comme ils nont pas de moyens de se protger

63

de la concurrence ou de linfluence des projets ou croyances qui leurs sont opposs, ils sont trs limits en termes de moyens pour raliser leurs projets ou croyances. Par opposition, le concept de contexte de valorisation permet de rgler ce problme puisquest inhrent concept lide dun espace public ou politique li un groupe dindividus associs ensemble o les choix, actions, projets de vie, croyances, valeurs, etc., de ceux-ci pourront tre valoriss. Par consquent, un contexte de valorisation est un contexte conu ou pens pour promouvoir le respect de soi. 2.1.1 Repenser les sphres politiques Le contexte inhrent lide de contexte de valorisation ne peut tre gnr nimporte quel endroit dans la socit. Il sagit dun espace quun groupe doit avoir en priv dans la mesure o les valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne que les individus dun tel groupe partagent ne sont pas ncessairement partags par tous les individus de la socit, et ne sont donc pas des valeurs ou projets civiques. Pour cette raison, le cadre politique dans lequel est pens le concept de contexte de valorisation est trs important pour cette thorie. Il convient donc, en sinspirant de la distinction entre sphre publique et sphre prive, de la distinction entre justice, thique et moralit, ainsi que du dfi pos par Bernard Williams dlaborer une thorie politique qui saurait combiner des concepts thiques pais (thick) en priv avec des concepts thiques mince (thin) en public [Williams 2005 : 46-51], dtablir ce cadre politique qui sera donc divis en deux sphres : la sphre civique et la sphre communautaire25. ce sujet, bien quil ait t dmontr que les sphres publique et prive sont problmatiques, les rflexions qui leurs sont inhrentes demeurent nanmoins importantes. Une socit est ncessairement marque par deux catgories de lieux diffrents que les termes publics et privs permettent de saisir au niveau dfinitionnel. Par exemple, lexpression publique exprime lide que les individus dune socit sont appels dans certains lieus devoir cooprer et vivre ensemble.
25

Il est noter que, puisque le sujet de cet essai est le respect de soi et le besoin dun droit un contexte de valorisation, les rflexions sur le [multi]nationalisme sont mises de ct dans cet essai. Nanmoins, la structure qui vient dtre propose est pense de sorte tre compatible avec celui-ci et il est donc possible de complter cette thorie au moyen dune rflexion sur le multi-nationalisme.

64

La sphre civique est lensemble des lieux et institutions qui sont accessibles tous les citoyens indpendamment de leur affiliation religieuse et culturelle. Pour la majorit de ces lieux, lorsquils existent, cest quils ont un rle structurel ou socital, cest--dire quils sont essentiels pour le fonctionnement de la socit et pour assurer lensemble des citoyens les biens et les services importants. Cette sphre se dcompose comme suit : Premirement, il y a le cadre principiel dune socit qui, en pratique, peut-tre associe davantage avec la constitution dun tat. Celui-ci est compos de tous les principes formuls de manire universelle et gnrale qui servent de bases la socit et qui commandent les individus dans leurs relations en leur confrant notamment des droits et obligations que tous doivent respecter. Par exemple, les principes dgalit, de libert, de libert dexpression, de libert de religion, etc., informent les individus quils doivent traiter tout le monde comme des fins en soi, quils ne doivent pas limiter leurs liberts, etc. Deuximement, il y a les trois pouvoirs soit les pouvoirs excutif, lgislatif et judiciaire. lexception du fait que le pouvoir lgislatif est en droit de modifier la constitution de ltat lorsque certaines conditions sont runies, ces trois pouvoirs sont normalement soumis lautorit de la constitution et ont comme fonction dassurer laspect administratif gnral dune socit. Le pouvoir lgislatif soccupe de dlibrer et de voter des lois pour lensemble de la socit ; le pouvoir judiciaire soccupe de linterprtation de la constitution et des lois votes par le pouvoir lgislatif ; le pouvoir excutif soccupe de ladministration des services essentiels, ce qui inclut la sant, lducation, larme, la scurit, les relations internes et externes, les finances, etc. Troisimement, il y a lconomie. Elle comprend lensemble des compagnies, industries, commerces, banques, offices, etc. et doit tre pense tant du point de vue des services et des biens vendus que du point de vue des personnes qui y travaillent. Bien que la majorit des entreprises et des compagnies soient dtenues par des intrts privs, lconomie elle-mme est accessible tous en mme temps. Cest-dire que tous les citoyens ont accs lconomie et que la jouissance ne peut tre intime quelques individus, mais doit pouvoir toujours tre offerte tous. Par

65

exemple, une manufacture de vtements peut avoir comme employs des personnes de diffrentes cultures et religions. Ses employs doivent cooprer ensemble pour la production de vtements malgr leurs diffrences religieuses. Aussi, une boutique qui vend ses vtements peut avoir des clients appartenant diffrentes communauts culturelles et religieuses de sorte que les clients sont aussi appels partager lusage de cette boutique avec les autres. Finalement, certains loisirs ou services publics sont aussi partags entre citoyens. Cest le cas des parcs, de certaines ligues ou activits sportives, et de certaines associations publiques. En effet, certains parcs, ligues, etc. sont accessibles tous et ne sont pas exclusifs une communaut. La sphre communautaire est plus proche de lide de sphre prive. Il sagit de lespace et des institutions qui, contrairement la sphre civique, nexistent pas dans le but dtre accessibles tous les individus, mais sont plutt rservs certains individus en particulier. Plus prcisment, ces lieux servent souvent rpondre des besoins spcifiques certains individus qui sont de nature privs ou intimes et qui ne sont pas des besoins que tous les individus peuvent en gnral avoir besoin. Les lieux culturels, religieux, familiaux, les lieux privs lindividu (ex : son lieu de rsidence), les associations privs (communauts professionnelles, communauts homosexuelles, nudistes, etc.) en font gnralement partie26. Nanmoins, elle se distingue de la sphre prive de deux manires. Dune part, la sphre communautaire implique un espace public propre la communaut en question, mais qui se distingue de lespace public de la socit. Par exemple, lespace public communautaire pourrait tre lespace dun quartier rsidentiel, alors que lespace public socitale pourrait tre lespace occup par les btiments gouvernementaux, les commerces, les industries, ainsi que lespace virtuel occup par les mdias. Elle se distingue ainsi de la sphre prive qui na pas despace public qui lui est associ. Dautre part, les individus sont autonomes et demeurent souverains de leur corps et leur choix, et souvent aussi de leur proprit. En ce sens, la sphre communautaire exclut ce que lon pourrait

26

Certains services sont plus difficiles classer. Cest le cas des services de psychologie et les boutiques ou services pour handicaps. Ces services devraient cependant appartenir la sphre civique plutt que communautaire puisquune socit peut considrer importante que tous les citoyens aient accs des services psychologiques et que tous les individus puissent avoir les opportunits pour fonctionner en socit. Autrement dit, dans ces deux exemples, bien que les personnes en ayant besoins sont des personnes spcifiques, le service en soi est dintrt gnral.

66

appeler la sphre individuelle. Ainsi, contrairement la sphre prive, la sphre communautaire est distincte de lautonomie individuelle et ne peut jamais, en son nom, imposer des dcisions sur les individus en propres (elle peut seulement, comme il sera dmontr, avoir des rgles que les individus acceptent volontairement de suivre). Le concept de contexte de valorisation est pens spcifiquement comme appartenant la sphre communautaire. Lavantage de la division de lespace politique entre ces deux sphres est que chaque sphre est spcialise dans son domaine propre. Alors que la sphre communautaire permet chaque communaut davoir des moyens considrables de favoriser son respect de soi et de favoriser ses propres doctrines comprhensives, morales et religieuses ; la sphre civique permet de favoriser le dialogue et la coopration entre des individus de cultures, religions et associations diffrentes, et permet laccs des institutions politiques o les individus peuvent tablir des liens et partager un respect mutuel et une reconnaissance commune de la structure socitale de base en tant que cette sphre est civique et donc neutre moralement et religieusement. Bien que cela ne soit pas dvelopp dans cet essai, cest aussi dans cette sphre civique quune certaine forme de citoyennet multiculturelle devient possible. 2.2 Comment penser le droit un contexte de valorisation Comme les individus ont des sources de respect de soi qui peuvent diffrer (ils ont des valeurs ou conceptions de la vie bonne qui peuvent diffrer) dun individu lautre, le concept de contexte de valorisation doit tre pens comme un droit qui sexerce surtout par les associations, groupes ou communauts dindividus, plutt que par lintermdiaire dun tat. Ce qui caractrise ces groupes, cest quils se sont souvent forms librement autour de certaines valeurs, projets, croyances ou conceptions de la vie bonne que des individus veulent partager entre eux afin de cooprer ensemble en vue de leurs russites. Aussi, lide qui est inhrente au contexte de valorisation est que, tant donn la diversit comprhensive et morale, il y a un intrt tant du point de vue de la justice que du point de vue politique donner les moyens institutionnels et structurels ces groupes de promouvoir ce qui est inhrent leur respect de soi. En effet, comme les individus membres de chaque

67

groupe partagent plusieurs valeurs ou projets centraux, la convergence morale et lefficacit potentielle de la coopration y sont trs importantes. Ainsi, en leur donnant des moyens institutionnels pour promouvoir les sources importantes du respect de soi quils en commun, ces groupes peuvent devenir des sources importantes de respect de soi. La question est alors : quelles sont les institutions ou concepts que lon doit incorporer au concept de contexte de valorisation pour parvenir cette fin? Il sagit des lments suivants27 : 1. Libert dassociation : Les individus doivent pouvoir se rassembler et

sassocier entre individus qui partagent les mmes valeurs, croyances, projets ou conceptions de la vie bonne parce que cela contribue leur respect de soi. 2. Protection externe/Droit de refuser des membres : Les individus doivent pouvoir ne pas tre associs ou rassembls avec des personnes qui ont des valeurs, croyances, projets ou conceptions de la vie bonne contraires ou incompatibles avec les leurs, car cela diminue leur respect de soi. 3. Droit lautonomie : Les individus doivent avoir les moyens de raliser leurs valeurs, projets, croyances et leur conception de la vie bonne parce que cette ralisation est trs importante pour donner un sens leur vie. Dans ce qui suit, les trois points seront analyss plus en dtails. Toutefois, la perspective prise pour les justifier sera uniquement relative au respect de soi. Cette perspective sera nanmoins complte dans la section suivante avec des rflexions propres la justice, notamment relativement la libert gale pour tous, au respect et au problme de la discrimination. 2.2.1 - La libert dassociation Ce fut lun des arguments essentiels du chapitre 1 que le respect de soi des individus est intrinsquement li leur identit. Ainsi, une socit doit favoriser un cadre dans lequel le respect de soi des individus est promu de trois manires : les valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne dun tel individu (1) seront
27

Il est noter que je nexclus pas la possibilit que le contexte de valorisation implique plus que ces trois points.

68

considrs comme bons et dignes dtre choisis par cet individu, (2) seront approuvs ou encourags par dautres individus et (3) pourront se raliser ou concrtiser effectivement. La libert dassociation est fondamentale ce sujet. Les individus doivent avoir la possibilit de pouvoir sassocier avec les individus qui partagent les mmes valeurs, projets, ou croyances ou la mme conception de la vie bonne. En effet, en raison de la convergence de valeurs propres aux membres de telles associations, celles-ci sont des cadres propices pour favoriser les encouragements et les apprciations mutuelles, cest--dire pour promouvoir le respect de soi qui dcoule de lapprciation quont les autres de nos valeurs, projets, ou croyances ou de notre conception de la vie bonne. Dailleurs, ce raisonnement nest pas propre seulement la position dveloppe dans cet essai. Dans Freedom of Association, tous les auteurs ayant particip au recueil sont en faveur de la libert dassociation. De plus, ils dfendent aussi la position que la libert dassociation implique le droit de ne pas sassocier avec certains individus. Leurs justifications sont leffet que, dune part, le fait dtre libre implique ncessairement le fait de pouvoir choisir avec quels individus sassocier [Gutmann 1998 (George Kaleb) : 35-36]. Dautre part, la moralit, les valeurs, ou croyances des individus sont trs importantes pour les individus, et une socit doit faire la distinction (ou sparer) ce qui est le propre de la justice par rapport ce qui est le propre de la moralit. Ainsi, une association dont la raison dtre est de favoriser une certaine idologie ou certaines valeurs a le droit de refuser des membres sur cette base [Gutmann 1998 (Nancy Rosenblum) : 76 ; (Kent Greenawalt) : 109111, 136-138]. Dans Spheres of Justice, Michal Walzer argumente aussi leffet que les communauts devraient avoir la possibilit de choisir qui seront membres de leur communaut la lumire de leur propre comprhension de la raison dtre de leur association, et de leurs propres valeurs [Walzer 1983 : 32]. Dans Identity in Democracy, Amy Gutmann argumente aussi en faveur dune telle libert. Selon elle, la libert dassociation est fondamentale pour quun individu puisse exprimer son identit et favoriser certains de ses projets, ainsi que pour que des individus puissent sentraider. Gutmann argumente toutefois quelle doit tre

69

compatible avec la mme libert pour les autres de sassocier selon leurs propres identits. Les individus doivent pouvoir aussi refuser des personnes de sassocier avec eux si cela nuit aux objectifs de lassociation, mais ils ne peuvent le faire sur des bases discriminatoires, comme par exemple sur la base du sexe ou de lethnie [Gutmann 2003 : 85-105]. La libert dassociation implique aussi ncessairement un droit de se dissocier dune association, cest--dire un droit de quitter. Cest lune des consquences de lautonomie individuelle que les individus peuvent remettre en question leur identit ou leurs choix. cet effet, il est fondamental pour la libert individuelle que les individus puissent quitter leur association nimporte quel moment si cette association ne leur convient plus. Un autre argument en faveur dun tel droit est le concept de libert de conscience avanc par Chandran Kukathas dans The Liberal Archipelago. Il sagit de lide centrale au libralisme que les individus ne doivent pas tre obligs de faire quelque chose contre leur conscience, cest--dire dtre forcs dagir dune manire qui est contraire leurs valeurs ou leur conception de la vie bonne [Kukathas 2003 : 25, 85-118]. Ce droit de quitter implique gnralement quaucune association ou aucun contexte de valorisation ne peut imposer de restrictions ou de cots aux individus qui dsireraient quitter leur association28. Cest une position qui est dailleurs aussi dfendue par Brian Barry [Barry 2001 : 148-152]. Aussi, en apprhension de la rflexion qui sera mise de lavant la fin de ce chapitre, avoir un droit dassociation ou un droit un contexte de valorisation nimplique pas que chaque contexte aura la mme structure ou substance. Certaines communauts morales nauront pas besoin dune structure importante alors que la plupart des groupes nationaux ou religieux peuvent avoir besoin dun nombre
28

Nanmoins, certains cots sont invitables. Par exemple, un individu qui dcide, en raison de son appartenance culturelle, de quitter lcole et vivre dans une communaut qui rejette la technologie, ne peut plus rattraper le retard scolaire quil a accumul par son choix sil dcide, plus tard, de quitter cette association. Par consquent, un individu qui dcide de rejoindre une association (ce qui exclut possiblement les enfants, car cest leurs parents qui ont choisi pour eux) accepte les consquences de cette dcision. Une tude approfondie de ce quimplique la libert de quitter aurait sans aucun doute t ncessaire ici. Cependant, pour des raisons de contingences, je ne pourrai maventurer dans une telle rflexion.

70

considrable dinstitutions. En ce sens, les moyens institutionnels effectivement octroys chaque groupe dpendent des circonstances pratiques, et des besoins des membres des groupes. 2.2.2 - Les protections externes Un contexte de valorisation nait du besoin des individus davoir des institutions pour pouvoir promouvoir leur respect de soi. Comme les individus prouvent du respect de soi lorsque des valeurs, projets ou valeurs convergent, mais perdent leur respect de soi quand ils divergent, la capacit des individus de pouvoir trouver des lieux o la convergence est importante et la divergence est minimale est importante. En ce sens, un contexte de valorisation implique le droit ce que Will Kymlicka a appel des protections externes. Will Kymlicka admet le besoin des individus de se protger des actions et des influences parfois ngatives des autres et pose le principe que les minorits culturelles ont le droit des protections externes, cest--dire le droit quun groupe ou une communaut a de se protger de linfluence extrieure dun autre groupe, ou de ltat. Pour Kymlicka, ces protections peuvent tre bnfiques la justice dans les cas o, en protgeant ces groupes dinfluences extrieures (ex : se protger de linfluence dautres groupes, ou de ltat) provenant notamment des dcisions ou des actions qui pourraient leur tre injustement mais parfois ncessairement imposes (ex : jours fris, langue, etc.), elles permettent une plus grande galit entre ces groupes [Kymlicka 2001 : 59-62]. Yael Tamir dfend une position similaire. Le partage dun espace public par une communaut et la protection de cet espace public de lintervention extrieure sont essentiels aux membres dune communaut. Cest seulement par eux que leurs membres peuvent exprimer leur identit tant en priv quen public, quils peuvent assurer la coopration ncessaire pour promouvoir lintrt de leurs membres, et quils peuvent raliser prcisment les aspects importants de leur identit [Tamir 1993 : 73]. Cependant, il y a une diffrence fondamentale entre la position dfendue dans cet essai et celles dfendues par Tamir et Kymlicka. Alors que ceux-ci utilisent le

71

concept de protection externe pour justifier lautodtermination dun peuple, cest-dire le droit dun peuple davoir son propre tat, la thorie dfendue dans cet essai nimplique pas den arriver ncessairement une telle conclusion. En effet, les contextes de valorisation sont explicitement limits la sphre communautaire. Ainsi, lapplication de la justice et la ncessit du systme conomique (cest--dire la ncessit dun individu doccuper un emploi pour pouvoir se procurer de largent pour acheter les biens et services qui lui sont ncessaires) ne sont pas assujetties la protection externe. La protection externe implique plutt le droit qua un groupe dempcher certaines valeurs ou pratiques, dempcher certaines dcisions gouvernementales sur la culture, la religion, ou encore dempcher certaines personnes ou groupes qui ne sont pas membres du contexte de valorisation en question dintervenir dans les affaires propres ce contexte. Chaque contexte de valorisation doit pouvoir se maintenir (et maintenir un niveau important de respect de soi) en favorisant une certaine forme de protectionnisme moral. Il faut le penser davantage comme un concept de reconnaissance de lespace communautaire intime un ou des individus. Pour faire une analogie avec la personne, un contexte de valorisation est lespace vitale dune communaut. Lide despace vitale rfre la notion quune personne a besoin dun espace qui lui soit propre, o elle peut sexprimer et que les autres individus vont respecter en tant que son espace intime. Cela nempche pas nanmoins que des individus peuvent pntrer son espace vital lorsque cette personne le permet. Le concept de contexte de valorisation est pens de la mme manire. Un contexte de valorisation nimplique pas que les individus qui nen font pas partie ou qui nen bnficient pas en soient compltement exclus et soient incapables davoir des interactions avec les individus qui en font partie ou qui en bnficient, ou encore quils naient pas le droit de pntrer cette zone vitale communautaire. Cest plutt que les individus reconnaissent que chaque contexte de valorisation est un espace vital propre une communaut, espace qui doit tre respect (les conceptions de la vie bonne, valeurs, projets, etc. des individus de ce contexte doivent tre respects). Les individus membres du contexte sont en droit de permettre ou non des interactions avec des individus externes leur contexte. De plus, les bienfaits de la coopration, les liens sociaux qui peuvent se crer entre les individus, et le partage dune mme structure socitale devraient

72

favoriser un cadre de respect mutuel de sorte que la confiance entre les citoyens soit assez importante pour que les contextes de valorisation soient des contextes ouverts et qui permettent les changent et les interactions (contribuant un meilleur contexte de choix). Cependant, comme certaines incompatibilits entre certaines conceptions de la vie bonne, projets, croyances ou valeurs sont invitables dans une socit, chaque contexte de valorisation possde nanmoins la libert de fermer son contexte ou de se protger de ses positions incompatibles si cela devient ncessaire pour le respect de soi des individus des membres du contexte de valorisation29. 2.2.2.1 Droits des contraintes internes Dans Citoyennet multiculturelle, Will Kymlicka a aussi dvelopp le concept de contraintes internes. Il sagit de restrictions quun groupe impose ses membres pour se protger de la dissidence interne qui lui est propre, comme par exemple limposition de pratiques culturelles [Kymlicka 2001 : 60-71]. Toutefois, Will Kymlicka ne fait pas distinction entre deux types de contraintes internes. On peut distinguer les contraintes internes dacceptation gnrale et les contraintes internes de conformit. Les premires sont des contraintes que les individus dun groupe dcident de simposer eux-mmes dans lintrt gnral ou en raison de ladquation entre les mesures prises et les croyances, prfrences ou raisonnements des individus et qui sont acceptes par tous. Lacceptation gnrale peut tre relative notamment un problme motivationnel que la restriction permet dviter, ou simplement des cadres de rfrences pour indiquer un groupe les limites de diversits morales acceptables lintrieur de ce groupe. Un exemple de chacun serait limposition de taxes ou de frais ses membres pour se financer, et limposition de certaines rgles de conduites religieuses ou culturelles ( la condition quelles soient compatibles avec les principes de justice et quelles soient choisies comme exercice de leur libert, et non comme restriction leur libert). Pour faire une analogie avec les villes et les tats, si ceux-ci imposent des limites de vitesses, des feux de circulations, des normes de scurit, etc., cest parce que les individus
29

Nanmoins, les individus de ces contextes auront occuper un emploi, voter, et contribuer aux dcisions des gouvernements. En ce sens, ils auront minimalement des contacts avec les autres individus dans la sphre civique.

73

manquent parfois la motivation ou la volont de commettre les actions qui sont pourtant dans leurs intrts. Mme si certains individus peuvent parfois sobjecter ces rgles, ils acceptent nanmoins leur justification et leur existence. Aussi, comme les individus peuvent diverger lgrement dans linterprtation de certaines valeurs ou croyances, il est souvent ncessaire de dfinir ce qui est permissible et ce qui est interdit. Par exemple, les socits librales doivent souvent dfinir ce qui est adjoint la libert religieuse et ce qui ne lest pas. Les contextes de valorisation doivent aussi pouvoir imposer des bornes ou limites lintrieur de leur contexte lorsque cela sert mieux dfinir les valeurs ou croyances du groupe et prciser les variations ou interprtations qui ne sont pas acceptables (ce qui rejoint le critre de publicit de Rawls). Les contraintes internes dites de conformit sont les contraintes quun groupe impose certains membres non pas dans le but de favoriser un objectif que tous les membres partagent, mais plutt dans le but de forcer des individus partager ou accepter des objectifs (comme des valeurs ou projets) quils ne partageaient pas. Pour que la condition tous les membres doivent accepter lobjectif et la restriction soit respecte, il faut que lobjectif vis par la contrainte impose un groupe soit, dune part un objectif qui promeut le respect de soi des membres du groupe, et dautre part, un objectif que tous les membres ont pralablement accepts (ex : lorsquils ont joints le contexte de valorisation) et que la contrainte impose pour parvenir cet objectif soit, dune part, un moyen qui respecte lobjectif vis sans imposer de cots qui soient plus importants que limportance qua cet objectif pour les membres du groupe et, dautre part, quil ny ait pas dautres moyens pour ce groupe de favoriser un tel objectif qui soit moins dommageable pour la libert des individus membres du contexte30. 2.2.3 Un droit lautonomie Le besoin des individus que leurs valeurs, projets, croyances et leur conception de la vie bonne soient respects nimplique pas seulement pour eux de sy identifier,
30

Je minspire ici des conditions mises de lavant dans le contexte de lapplication de la Charte canadienne des droits et liberts dans le jugement de la Cour suprme du Canada : R,c. Oakes, [1986] 1 R.C.S. 103, conditions qui seront dailleurs rsumes dans la section sur la discrimination.

74

mais il est aussi fondamental pour leur respect de soi que les individus puissent effectivement les raliser. Comme la culture, la religion et les associations sont des sources importantes de convergences de valeurs, de projets, de croyances, et quelles ont besoins dinstitutions pour tre possibles, alors un contexte de valorisation implique un droit lautonomie. Il est entendu par droit lautonomie le droit pour chaque contexte de valorisation davoir les institutions (ex : institutions culturelles, matrielles, sociales, territoriale, etc.) ainsi que le pouvoir de sadministrer soi-mme, ce qui inclut ladministration des institutions, du territoire, des rgles propres chaque contexte et de ladministration conomique ncessaire pour rendre possible ces institutions. Cela implique que chaque contexte de valorisation devrait tre libre de promouvoir et dadministrer selon le cas et les caractristiques de ce contexte : il peut sagir selon le contexte de la langue, lhistoire, lducation morale, culturelle et religieuse31, ou les pratiques et les croyances qui sont propres ou ncessaires ce contexte. Cela implique galement que le contexte de valorisation doit possder des moyens financiers raisonnables sa disposition pour financer ces institutions. Ces moyens financiers peuvent provenir de droits dentre, dun pouvoir de taxation, ou tous autres moyens lgitimes qui ne soient pas incompatibles avec les autres rgles et principes noncs dans le cadre de cet essai. Lide dveloppe ici sinspire de la distinction entre pouvoir et contrle mis de lavant par Amartya Sen [Sen 1985 : 210-215]. Le principe dautonomie implique daccorder aux associations et groupes le pouvoir de promouvoir ou mettre de lavant leurs projets, croyances et conceptions de la vie bonne grce des institutions et un espace public qui leur est propre. Cependant, comme ces contextes de valorisation existent dans un tat plus grand qui a, sa fondation les pouvoirs lgislatif, excutif et juridique, ltat possde un lment de contrle important quant ce qui est rellement possible pour ces contextes de choix de faire ou non.
31

Des clarifications doivent tre apportes par rapport lducation. Lducation nest pas seulement nationale, culturelle ou religieuse, mais elle est aussi civique. Il ny a pas que la religion, la langue et lhistoire qui sont enseignes dans les coles, mais il y a aussi les mathmatiques, les sciences naturelles, les sciences sociales, etc. De plus, le systme conomique exige aussi des individus quils possdent les connaissances ncessaires leur rle futur dans lconomie (cest--dire leur emploi futur). Ainsi, le temps allou lducation devrait tre spar entre les exigences de la sphre civique et celles de la sphre communautaire. Donc, ce nest que lducation propre cette dernire sphre qui est pense ici.

75

Largument que les communauts ont besoin de pouvoir promouvoir et administrer eux-mmes ce qui est inhrent leur respect de soi a t notamment aussi dfendu par la philosophe Iris Young : to the extent that the well-being of individuals partly depends on the flourishing of the meanings and practices that serve as sources of their selves, however, then those people should have means collectively to decide how to maintain and promote their flourishing as a people [Young 2000 : 256]. la diffrence dIris Young toutefois, le concept dautonomie dvelopp dans cette section nest pas exclusif aux peuples ou aux nations, mais est plutt une possibilit pour des associations galement. Ce fait deviendra plus clair dans les rflexions qui suivent o il sera expliqu quelles sont les diffrentes formes que lautonomie dun contexte de valorisation peut prendre. 2.2.3.1 Espace politique Pour assurer le partage et la ralisation des valeurs, projets et croyances propres un groupe, lespace politique est une structure institutionnelle essentielle au concept de contexte de valorisation. Premirement, comme le partage implique plusieurs individus, cela suppose un endroit o les individus pourront prcisment partager ces valeurs, projets et croyances et leur conception de la vie bonne. Deuximement, la ralisation de ces valeurs, projets et croyances implique aussi un espace o les raliser. Ces deux arguments seront dmontrs dans ce qui suit. Dabord, en introduction ce chapitre, lespace socitale a t divise entre la sphre civique et la sphre communautaire. Il a aussi t dmontr dans la soussection 1.1.3.3 que les groupes communautaires ont besoin davoir leur propre espace public propre distinct de lespace public socitale. Les arguments mis de lavant taient leffet que les valeurs, projets, croyances ou conceptions de la vie bonne ne sauraient tre confins la sphre prive et que les individus ont souvent besoin dun espace beaucoup plus grand que ce que leur propre proprit prive peut leur offrir. En consquence, le droit un contexte de valorisation implique le droit un espace public, distinct de lespace public socitale. Par cet espace commun, il devient alors possible pour les individus de devenir vritablement des communauts o ils peuvent

76

partager leurs valeurs, projets, croyances, etc. sur leur territoire personnel, o ils sont relativement labri des croyances ou pratiques incompatibles avec les leurs, et o ils ont aussi un espace commun pour raliser et mettre en pratique leurs projets et vie communautaire. Cela est un changement important par rapport la conception individualiste et prive qui valait avant dans les thories librales. Le concept de contexte de valorisation implique quil est la fois possible pour un tat dtre neutre sur le plan moral, culturel et religieux, sans pour autant confiner ces cultures, religions et moralits la proprit domestique qui est un lieu beaucoup trop petit pour tre un lieu rellement efficace daccomplissement pour celles-ci. Dailleurs, comme la proprit domestique tait anciennement le lieu par excellence (voir le seul lieu) o les communauts religieuses et culturelles pouvaient appliquer leurs valeurs et projets, cela pouvait mme aliner le droit des individus puisque la maison tait la fois un lieu priv individuel et un lieu priv communautaire. En crant des contextes de valorisation, il devient dsormais possible de redonner aux lieux domestiques une vocation individuelle plutt que communautaire, ce qui favorise une plus grande libert individuelle. 2.2.3.2. Les institutions matrielles et sociales En plus de lespace politique, un contexte de valorisation a aussi besoin dinstitutions matrielles et sociales, comme par exemple des btiments religieux ou culturels, des coutumes, des normes, des pratiques, etc. afin de pouvoir donner du contenu aux liberts individuelles. Par exemple, pour une communaut religieuse, la libert religieuse serait une libert vide de contenu si ces communauts religieuses navaient pas la possibilit davoir de btiments religieux, sils ne pouvaient pas implmenter leurs doctrines religieuses, sils navaient pas la possibilit denseigner ou dtudier leur religion. Ainsi, pour une communaut culturelle, cela implique la possibilit denseigner sa culture, son histoire, et sa langue, et peut-tre aussi la possibilit denseigner et mettre en pratique certaines murs. Sans ses institutions, les membres dune culture ne pourraient pas partager la mme langue, les mmes expriences, les mmes modles historiques, la mme fiert nationale ou culturelle,

77

car ni lhistoire, ni la langue, ni les coutumes nauraient les moyens de se maintenir et de faire de la culture un mode de vie ou un sens commun de la vie. Les communauts peuvent aussi avoir des projets. Par exemple, un groupe proenvironnementaliste peut vouloir avoir un environnement sain. La capacit dimposer des rgles environnementales, de construire des parcs, de mettre en place des mesures environnementales comme le recyclage, etc., est importante cet effet. Un environnementaliste aurait un respect de soi trs faible si, bien quaccordant normment dimportance lenvironnement, il navait jamais les moyens de construire des parcs, de favoriser des mesures environnementales, etc. Largument est important. Le respect de soi tant fondamental aux individus, et les individus prouvant un tel respect seulement lorsque leurs valeurs, projets, croyances ou leur conception de la vie bonne sont partags et raliss, alors il est fondamental pour une thorie de la justice de garantir chaque contexte de valorisation le fait davoir ses propres institutions matrielles et sociales. Ce raisonnement est donc en directe opposition avec les positions dfendues par Brian Barry et Will Kymlicka qui affirment que, bien quils soient autoriss conserver certaines distinctions culturelles et quelques institutions, les communauts immigrantes devraient sintgrer la culture socitale ou multiculturelle plutt que davoir leurs propres institutions et organisations [Barry 2002 : 81-89 ; Kymlicka 2000 : 115-118]. 2.2.3.3. La structure administrative Les contextes de valorisation ont besoin dune certaine structure pour pouvoir sadministrer. Les valeurs, projets, croyances, doctrines religieuses, coutumes, normes, btiments religieux, etc., ont besoin dtre suffisamment encadrs ou adquatement administrs pour quils puissent avoir la porte quun groupe veut leur donner. Par exemple, ils peuvent avoir besoin dorganisations ou dadministration comme un conseil, avec peut-tre un systme lectoral ou de nomination pour pouvoir prendre les dcisions importantes relatives leur communaut, leur groupe, etc. Ils peuvent avoir besoin dentretenir les btiments culturels, ou religieux, ou dentretenir les projets, ce qui suppose les organisations ncessaires pour le faire. Ils

78

peuvent aussi avoir besoin de supervisions pour sassurer que tous les membres du contexte travaillent efficacement et dans lintrt commun. Ainsi, sans capacit de sadministrer et de sorganiser, leur accorder des institutions et un espace politique serait vain. En effet, les membres dun contexte de valorisation nauraient pas les moyens conomiques et structurels pour les faire fonctionner. La capacit de fonctionner, ce qui dans un monde conomique peupl dtres humains implique des structures conomiques et des structures de gestion de la main-duvre, de la dlibration, etc., est fondamentale pour les individus. Comme Amartya Sen a argument dans Equality of What?, les capabilits humaines, cest-dire la capacit effective quont les individus de transformer certaines possibilits en ralisations concrtes qui ont de la valeur pour eux, sont autant sinon plus importantes que les droits eux-mmes car ce ne sont pas tous les individus qui sont capables de transformer des liberts en capabilits ou en rsultat effectif. Il est fondamental pour chaque contexte de valorisation davoir les moyens structurels et organisationnels pour rendre possible la ralisation des valeurs, projets et croyances qui lui sont propres. Il est noter que, plus les contextes de valorisation ont de membres, plus il y a de chance que les structures administratives de ces contextes de valorisation doivent tre importantes. Par exemple, pour une nation majoritaire qui peut inclure plusieurs millions de personnes, la structure administrative peut tre considrablement importante. Une telle nation aura besoin de structures un peu semblables celle dun tat, cest--dire avoir besoin dun conseil o ils peuvent lire des reprsentants, avoir besoin de personnes soccupant de la gestion [et de la bureaucratie] communautaire, etc. Le concept dgale opportunit pour le respect de soi (repris de Richard Arneson) nimplique pas de favoriser lgalit parfaite, mais plutt la chance gale quon les individus que leur respect de soi soit favoris. Si certains groupes ont besoin de plus dinstitutions pour atteindre un mme niveau dopportunit, alors cela est compatible

79

avec la thorie. Nanmoins, cela ncarte pas la possibilit que la ralit pratique (ex : la raret des ressources) peut imposer certaines restrictions lgalit dopportunit32. 2.2.3.4. Le financement tant donn le rle important du systme conomique dans la capacit effective des individus et des organisations de se procurer les biens et les services ncessaires leurs projets, le droit lautonomie propre au concept de contexte de valorisation doit impliquer la capacit de se financer. Se procurer les biens pour pouvoir construire ou mettre en place les lments permettant celle-ci datteindre les objectifs pour lesquels elle est venue exister est fondamental nimporte quel projet ou communaut. Comme ce sont les individus qui travaillent et rcoltent un salaire, et non les communauts, alors les contextes de valorisation doivent avoir des moyens structurels autres que le travail pour se financer. Pour les plus petites communauts, cela peut impliquer simplement le droit dexiger des contributions volontaires, ou dexiger des frais pour tre membre. Pour les communauts plus importantes (comme une nation, ou une communaut autochtone), cela peut aller plus loin et ncessiter un pouvoir dimposer des taxes ou impts ou dimposer des charges diverses pour financer les services ou les cots matriels et administratifs propres un contexte33. 2.3 Thorie de la justice et respect de soi Dans la section prcdente, le rapport entre respect de soi et justice a t volontairement prsent en formulant le concept de contexte de valorisation uniquement selon des rflexions relatives limportance du respect de soi pour les individus. Cependant, il est aussi ncessaire de faire une rflexion externe au concept de contexte de valorisation, cest--dire de porter la rflexion sur la thorie de la justice en gnral et dexaminer quels impacts une telle thorie a relativement la manire de comprendre la place du contexte de valorisation dans la thorie ellemme. Si une telle analyse est relativement complexe, pour des fins de simplifications, trois sujets seront analyss. Il sagit de rflexions sur la relation entre
32

De nouveau, une rflexion sur lgalit dopportunit et ce quelle implique dans les faits aurait t pertinente ici et devra ventuellement tre complte par de futurs travaux. 33 Le droit de taxer correspond nanmoins une forme de restriction interne. En ce sens, pour tre permissible, ce droit doit satisfaire les conditions relatives aux restrictions internes.

80

libert et contexte de valorisation, entre galit et contexte de valorisation, et des rflexions sur le problme de la discrimination et de comment interprter le contexte de valorisation la lumire de ce problme. 2.3.1 Le principe dgalit Un des principes qui se retrouvent souvent au cur dune socit (surtout des socits librales) est le principe dgalit. Ce principe implique habituellement que tous les individus sont gaux, et quen ce sens, ils devraient tre traits galement. Les justifications de lgalit sont souvent leffet que les individus sont tous des sources lgitimes de revendications morales valides, ou quils sont tous dots de raison ou quils sont tous autonomes [Gutmann 2003 : 26-30, 145-146 ; Kymlicka 2001 : 113 ; Parekh 2008 : 8-30 ; Rawls 1997 : 557-564]. Lgalit implique aussi ce qui a t nomm une gale opportunit pour le respect de soi, ce qui implique que les individus doivent avoir les mmes opportunits que leur respect de soi soit promu par la socit. ce sujet, la distinction faite dans la section 1.1.3.2 entre les principes de justice comme concepts, la justice formelle, cest--dire la forme concrte (faisant rfrences aux rgles et institutions) que prend la justice au niveau pratique, et les biens et avantages socioconomiques est de nouveau pertinente ici. Comme la thorie dfendue dans cet essai est une thorie librale, ce qui est important au niveau de lgalit sont les deux premires formes dgalit et, en consquence, le principe dgalit nimplique pas une galit socioconomique entre les contextes de valorisation. Ces deux premires formes prennent la forme suivante : Lgalit de droit ou lgalit principielle implique que lapplication du principe dgalit au concept de contexte de valorisation ncessite que lapplication soit accepte par tous les individus et que cette application respecte les cinq critres rawlsiens (universalit, gnralit, etc.). Ainsi, ce droit prend la forme suivante : tous les individus ont le droit un contexte de valorisation . Il y a deux justifications cet effet. Dabord, comme la culture, la religion ou les associations dintrts forts sont des sources importantes de respect de soi et que le respect de soi est fondamental pour les individus, alors tous les individus doivent avoir le droit un contexte de valorisation. Aussi, tant donn que les individus sont des sources de revendications morales valides, et que le respect de soi est prcisment la valeur

81

quun individu accorde sa moralit, ses croyances, ses projets et sa conception de la vie bonne, alors tous les individus doivent pouvoir tre respects. Or, comme le contexte de valorisation conceptualise une manire gnrale et universelle de favoriser considrablement le respect de soi des individus, alors les individus devraient tous avoir le droit un contexte de valorisation. Ainsi, le respect de soi de tous les individus est trait avec galit de considration et de statut. Lgale opportunit institutionnelle pour le respect de soi est une extension pratique de lgalit principielle. Il sagit de penser les moyens structurels et institutionnels pour rendre le principe possible en pratique. Il implique dans ce cas que les groupes (au nom des individus qui les composent) doivent tous avoir une structure politique et des institutions qui sont quivalentes dans leur capacit favoriser institutionnellement et structurellement (cela exclut tant lgalit socioconomique que lgalit de bien-tre) le respect de soi des individus qui composent ces groupes. Deux exemples permettront de bien montrer ce que cela implique. Dune part, un groupe environnementaliste aura sans doute besoin dun espace communautaire o pouvoir y construire un parc, et mettre en place dautres institutions (ex : systme de recyclage) pour favoriser un environnement sain. Il aura aussi besoin de pouvoir implmenter des rgles relatives au respect et la protection de lenvironnement. Il peut aussi avoir besoin de se protger de la pollution des autres dans les environs, etc. Dautre part, on peut penser un groupe dhomosexuels. Ceux-ci nont pas besoin de culture ou dducation propre, ni mme davoir un systme de rgles et dadministration. Ce quils ont souvent besoin cest simplement davoir un espace public o ils pourront affirmer leur identit et orientation sexuelle, et qui pourra aussi faciliter leur capacit cooprer dans le but de sopposer aux prjugs auxquels ils ont faire face. Pour reprendre les rflexions de Richard Arneson, on peut alors distinguer deux manires de penser lgalit, soit lgalit numrique et lgalit dopportunit. Selon ces deux exemples, une galit numrique (ou une parfaite galit) relative aux institutions impliquerait que la communaut homosexuelle se devrait davoir la mme

82

quantit dinstitutions que le groupe denvironnementalistes. Cela impliquerait pour la communaut denvironnementalistes davoir sans doute moins dinstitutions quils en ont en fait besoin puisquils ont besoin de plus dinstitutions que dautres formes de contextes. Quant la communaut homosexuelle, comme elle na pas besoin dautant dinstitutions que cette dernire, une telle galit impliquerait quelle recevrait plus dinstitutions quelle nen a possiblement rellement besoin. Ainsi, lgalit numrique est indiffrente aux besoins rels des groupes. Lgalit dopportunit implique que la capacit structurelle des contextes de valorisation de promouvoir le respect de soi doit tre quivalente. Comme le groupe denvironnementaliste a besoin de beaucoup dinstitutions (ex : parcs, rglementations, etc.) pour pouvoir favoriser structurellement le respect de soi de ses membres, et que la communaut homosexuelle en a peu besoin, alors lgalit dopportunit implique que le groupe denvironnementaliste aura plus dinstitutions que la communaut homosexuelle, mais de manire ce que structurellement, les deux groupes aient une opportunit structurelle quivalente de promouvoir le respect de leurs membres34. 2.3.2 Le principe de libert La libert se distingue souvent entre libert ngative et libert positive. La libert ngative consiste en des contraintes gnrales imposes aux individus qui assurent ces mmes individus que leur autonomie et leurs choix ne seront pas brims. Leur autonomie tant ainsi protge, les individus deviennent alors libres dexercer sans obstacle leur capacit de choisir. La libert positive est caractrise par des possibilits fondamentales. Par exemple, les individus ont la possibilit fondamentale davoir une religion, ou de pouvoir sassembler en association, de pouvoir sexprimer, etc.

34

Il est noter que les diffrences institutionnelles ne sont pas aussi problmatiques que les diffrences socio-conomiques. Les rglements, les devoirs et obligations, les codes moraux ou thiques, bien quils augmentent le pouvoir des individus, peuvent aussi souvent tre contraignants. Par exemple, les rgles environnementales quun groupe environnementaliste simpose sont trs contraignantes. Alors la logique est que nul groupe ne choisira une structure qui nest pas en quilibre entre la quantit de devoirs et obligations qui sont inhrents la structure dun groupe et la capacit de cette mme structure de favoriser le respect de soi des individus.

83

Les rflexions sur la libert ont plusieurs implications pour le respect de soi. Dabord, comme les cultures, les religions, les associations fortes, etc., jouent des rles considrablement importants dans le respect de soi des individus, les individus devraient tre galement libres de sorganiser en contextes de valorisation et de les quitter. tant donn les limites territoriales, cela veut dire que la dimension gographique dun contexte de valorisation nest pas laisse aux choix individuels, ni laisse au hasard du march conomique, mais doit tre supervise par la justice afin de sassurer que tous les individus aient lespace pour pouvoir sassocier en contextes de valorisation. En effet, si lespace occup par un contexte de valorisation tait laiss la discrtion des individus ou au hasard du march, alors certains individus pourraient choisir ou avoir les revenus pour saccaparer un territoire considrable pour leur contexte, alors que des individus arrivant en dernier, ou ayant moins de revenus pourraient ne pas tre en mesure davoir le territoire pour former un contexte ou davoir accs un territoire adjacent au territoire dun contexte de valorisation dj form auquel il souhaite sassocier. Or, cela violerait le principe dgalit et de libert puisque les contextes de valorisation ne seraient pas disponibles tous. Le droit un contexte de valorisation appartenant au premier ordre lexical, lespace politique doit tre octroy en vertu dun droit politique et non en vertu de circonstances socioconomique. dfaut de pouvoir donner un territoire suffisant tous les contextes de valorisation, alors, une formulation non-idale de la thorie est que la grandeur dun contexte de valorisation devrait tre base principalement sur le nombre de membres qui en font partie (mais prendre aussi en considration le besoin despace des groupes en question en vertu des rflexions sur lgale opportunit pour le respect de soi). Plus il y a de membres, plus la zone doit tre grande. Il y a plusieurs raisons pour justifier une telle mesure. Premirement, il y a une justification mathmatique. Pour un mme territoire, sil y a quatre personnes et quon divise le territoire galement entre les quatre, alors chaque individu aura une parcelle de terre plus petite que si le mme territoire avait deux personnes et tait ainsi divis en deux. Une justification librale, et donc individualiste, implique que ce sont les individus et non les groupes qui sont importants, et consquemment, le dnominateur de la grandeur du territoire doit tre les individus non les groupes. Deuximement, plus il y a de membres, plus la gestion est lourde. Par consquent, des grands groupes vont

84

souvent ncessiter un appareil administratif plus important quun petit groupe. Par analogie, dans larme, un bataillon a besoin de beaucoup plus de logistique quun peloton. Il est beaucoup plus difficile de coordonner six milles personnes quen coordonner une trentaine. Le principe de libert implique aussi que les individus devraient tre libres de faire leur propre choix, dtablir eux-mmes ce qui est significatif pour eux, etc. Cela implique que, si un contexte de valorisation a le droit dimposer certaines restrictions internes qui auraient pour but de diminuer les sources affectant ngativement le respect de soi ou pour but de favoriser le respect de soi en favorisant la coopration ou la motivation (un peu comme les lois favorisent certains comportements plus favorable la justice), un tel contexte na toutefois pas le droit dimposer aux individus des valeurs, projets ou croyances contre leur gr. La convergence des valeurs, projets ou croyances ne doit pas tre acquise par la restriction, mais tre plutt le rsultat dune concordance des choix des individus quant ces valeurs et projets. En ce sens, la libert dassociation et la libert de quitter sont aussi fondamentales. 2.3.3 Le problme de la discrimination Lorsque lon se place du point de vue de la justice pour rflchir au respect de soi, le problme de la discrimination fait ncessairement surface. Il sagit sans doute du problme le plus important, puisque ses implications sont telles quelles pourraient elles seules justifier le rejet du concept de contexte de valorisation. En effet, si la possibilit quont les membres dun contexte de valorisation de discriminer ou de refuser des individus de se joindre leur contexte viole les autres principes de justice, alors un telle possibilit serait contraire la justice librale et ne saurait tre accepte comme un droit. ce sujet, un jugement de la Cour suprme du Canada offre un point de dpart trs intressant pour penser le problme de la discrimination. Dans R. c. Oakes, [1986], 1 R.C.S. 103, la Cour suprme avait statue quune restriction des droits et liberts est raisonnable (et que sa justification peut se dmontrer dans le cadre dune socit libre et dmocratique) si deux conditions sont respectes. Premirement,

85

lobjectif que visent servir les mesures qui apportent une restriction un droit ou une libert garantis par la Charte, doit tre suffisamment important pour justifier la suppression dun droit ou dune libert garantis par la Constitution . Deuximement, ds quil est reconnu quun objectif est suffisamment important, [] doit alors dmontrer que les moyens choisis sont raisonnables et que leurs justifications peuvent se dmontrer . Un critre de proportionnalit est alors appliqu qui inclut les lments suivants : 1) les mesures adoptes doivent tre soigneusement conues pour atteindre lobjectif en question (elles doivent avoir un lien rationnel avec lobjectif en question) ; 2) le moyen choisi doit tre de nature porter le moins possible atteinte au droit ou la libert en question ; 3) il doit y avoir proportionnalit entre les effets des mesures restreignant un droit ou une libert garantis par la Charte et lobjectif reconnu comme suffisamment important. Le droit de refuser des individus le droit de devenir membres dun contexte de valorisation respecte la premire condition nonce ci-haut puisque la promotion du respect de soi est une raison suffisante cet effet. En effet, selon les rflexions faites au chapitre 1, le respect de soi est fondamental pour les individus. Par consquent, les membres dun contexte de valorisation peuvent raisonnablement refuser des membres de se joindre leur contexte de valorisation si les valeurs, projets, croyances ou conceptions de la vie bonne de ces individus sont contraires ou incompatibles avec ceux des membres du contexte. En effet, en labsence dune restriction impose la libert dassociation, cest--dire sans le droit pour un contexte de valorisation de refuser des individus qui ont des valeurs, projets, croyances ou conceptions de la vie bonne incompatibles avec eux, les membres dun contexte de valorisation pourraient prouver une importante perte de respect de soi du fait dtre forcs de les accepter, ce qui serait contraire limportance du respect de soi pour les individus. Quant la deuxime condition, il sagit dune condition qui sapplique au cas par cas, et en ce sens, elle ne peut tre applique gnralement au concept de contexte de valorisation. Nanmoins, cette condition (ce qui inclut les trois lments propres au critre de proportionnalit) est importante pour permettre de dterminer pour chaque cas de refus si ce refus daccepter de nouveaux membres est une restriction la libert dassociation qui est justifiable ou non. Il ne sera analys ici que lun de ces

86

trois lments propres au critre de proportionnalit inhrent la deuxime condition, soit que les moyens doivent tre en accord avec les objectifs viss. Pour que les membres dun contexte de valorisation puissent refuser des individus de se joindre eux, il est crucial que ces membres soient en mesure de dmontrer quen labsence de refus, il sen suivrait une perte de respect de soi pour eux. On peut donner un exemple dun refus permissible et dun refus violant la condition en question. Dabord, supposons des amrindiens qui, dsirant maintenir leurs traditions, leur hritage, et leurs coutumes, refuseraient pour cette raison des individus nayant pas de sang amrindien et ne partageant pas leurs coutumes et valeurs. Dans ce cas le refus de ces individus est un moyen qui sert lobjectif vis : favoriser le respect de soi. En effet, comme les individus qui veulent se joindre leur contexte de valorisation ne partagent ni le sang, ni la tradition, ni les coutumes, ni les valeurs des amrindiens, alors ces individus peuvent tre une source de perte de respect de soi pour ces amrindiens. Deuxime exemple, supposons un groupe dhandicaps qui refusent en leur sain des individus qui auraient quatre ou six doigts par main plutt que cinq sur la base quil ne sagit pas rellement dun handicap 35. Mme sil est vrai que ce handicap na pas deffets ngatifs aussi importants au niveau de la fonctionnalit que, par exemple, tre aveugle, cela naffecte ni la capacit des autres membres du contexte de valorisation de sidentifier leur handicap, ni la capacit et volont potentielle de ces mmes membres de revendiquer ou favoriser des amnagements afin de faciliter leur fonctionnalit. En ce sens, il ne semble pas y avoir un argument valable relatif au respect de soi pour refuser un tel handicap mineur. De plus, la personne qui a quatre ou six doigts peut sidentifier ellemme comme tant handicape et le refus de faire partie de ce groupe peut affecter considrablement son respect de soi. En ce sens, le motif du refus nest pas assez important et srieux pour justifier de restreindre le droit de la personne qui a quatre ou six doigts. Ainsi, selon cette condition, il ne suffit pas pour un contexte de valorisation de refuser des individus sur la base quils ont des valeurs, projets, croyances ou une conception de la vie bonne qui leurs soient propres, mais ils doivent

35

Il est noter que cet exemple est fictif et ne reprsente lopinion daucun groupe dhandicap.

87

aussi montrer que de ne pas pouvoir refuser ces individus entranerait une perte de respect de soi assez significative. En plus des rflexions prcdentes, il y a galement deux autres raisons pour justifier que le droit de refuser des membres est compatible et mme souhaitable pour penser les contextes de valorisation comme concept de justice. Premirement, il y a un argument de justice. Il sagit dune implication inhrente aux justifications propre la libert dassociation que le droit de refuser des individus de sassocier avec soi ne viole pas la libert dassociation, mais est, au contraire, un lment essentiel de cette libert. En effet, les individus devraient avoir la libert de choisir avec qui ils sassocient et, par consquent, ltat ne devrait pas intervenir dans le choix des individus de sassocier ( lexception des cas o cela viole les principes de justice), mais plutt laisser cela aux choix des individus euxmmes. Deuximement, il y a un argument relatif lefficacit dans la promotion du respect de soi, soit le fait que le respect de soi est favoris de manire plus efficace dans chacun des contextes de valorisation en la prsence du droit dexclure par rapport son absence. En effet, la perte de respect de soi est fortement diminue dans chaque contexte de valorisation en raison du droit quont leurs membres dexclure des personnes qui ont des valeurs incompatibles avec les leurs 36. De plus, comme les individus ont tous le droit un contexte de valorisation et quil y a assez dindividus dans les socits pour former un nombre considrable de contextes de valorisation, alors les individus ont thoriquement des opportunits suffisantes de trouver un contexte de valorisation qui leur convient37. Donc, le gain en respect de soi que chaque contexte de valorisation favorise est gnralement plus grand que la perte de respect de soi occasionne par le fait dtre exclu par un des contextes de valorisation. Un argument similaire est avanc par Nancy Rosenblum. Pour elle, poser quun individu qui se fait refuser par un groupe en vertu de la libert dassociation ait une perte de respect de soi importante est dfinitivement exagr. Dabord, le respect de
36 37

La validit de cet argument a t dmontre, notamment, au chapitre 1. Cest un argument qui a t formul par John Rawls prcisment pour justifier que le respect de soi est favoris par le principe de libert dassociation [Rawls 1997 : 482].

88

soi est propre chaque individu et un tat peut difficilement fonder une dcision dintervention dans les associations sur la base que cela diminue universellement ou gnralement le respect des individus. Ensuite, Rosenblum dmontre que lide que ltat doit intervenir publiquement pour empcher les discriminations sur la base que cela favorise le respect de soi, et que la citoyennet de deuxime degr nuit au respect de soi est une ide errone. Elle montre notamment que les associations prives sont aussi dimportantes sources de respect de soi [Gutmann (Nancy Rosenblum) 1998 : 90-103]. 2.4 Le contexte de valorisation comme archipel libral? Lide de contexte de valorisation a sans aucun doute beaucoup de similarits avec le concept darchipel libral dvelopp par Chandran Kukathas dans The Liberal Archipelago. Pour cette raison, cette section montrera brivement quels sont les points communs et les diffrences entre ces deux thories. La thorie librale de Chandran Kukathas prend son point de dpart dans la primaut de la libert de conscience et de la libert dassociation. Plutt que de poser lautorit de ltat comme tablie ou acquise, il la remet plutt en question en la posant comme drive de la libert dassociation. En ce sens, lautorit de ltat dpend de lassociation ou de lacceptation des individus, et cette acceptation peut prendre diffrentes formes. Par exemple, alors que certains individus peuvent circonscrire lensemble des principes de justice, du systme conomique et de la culture ou religion [majoritaire] dun tat, dautres individus, tels que certains groupes amrindiens, peuvent navoir que des liens conomiques avec ltat. Ainsi, plutt que de concevoir la socit comme un tout ou comme une autorit unifie dans un mme corps politique, il conoit plutt la socit comme un archipel dles o chaque le reprsente une communaut ayant chacune une forme propre, et une juridiction propre. Chaque association peut reconnatre plusieurs autorits diffrentes (cest--dire que les associations peuvent reconnatre une autorit juridique, conomique, sociale ou morale diffrente, et plusieurs niveaux, soit international, national, rgional, etc., diffrents) [Kukathas 2003].

89

Le concept de contexte de valorisation partage ainsi avec la conception de Chandran Kukathas lide que lautorit ne doit pas tre considre ou pense uniquement comme le propre de ltat. Les contextes de valorisation, qui ne sont pas des tats, ont aussi le droit davoir des institutions, une structure administrative ou politique et son propre espace politique en raison des rflexions sur le respect de soi mises de lavant dans le premier chapitre. En ce sens, les principes de libert dassociation et de libert de conscience sont fondamentaux aux deux thories. Aussi, lintrieur dune communaut ou dun contexte de valorisation, les deux thories saccordent sur le fait que les individus membres de ce groupe peuvent mettre en pratique leurs valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne, et exiger tous individus qui dsirent entrer dans le contexte de valorisation ou dans la communaut de devoir respecter et honorer les valeurs et pratiques propres ce contexte. Cependant, l o la thorie dfendue dans cet essai diffre avec celle de Chandran Kukathas est relativement la justice et lconomie. Plutt que de poser que chaque communaut peut avoir ses propres juridictions judiciaires et conomiques (cest--dire que chaque association ou le est dans un rapport dgalit avec les autres sans quil y ait de rapports hirarchiques entre elles), la position dfendue dans cet essai est quil y a une diffrence importante entre un contexte de valorisation et un tat. Un contexte de valorisation est un concept dont la justification est entirement base sur des rflexions propres au respect de soi des individus. Il est inhrent cette position que les individus ayant connaissance des problmes de la diversit comprhensive et morale accepteraient comme structure de base davoir le concept de contexte de valorisation en tant que cest une structure essentielle pour favoriser le respect de soi. En ce sens, le concept de contexte de valorisation nest pas antrieur la structure de base ou la justice, mais elle en fait plutt partie. Nanmoins, une socit a besoin dtre conceptualise et davoir une structure concrte. Premirement, en ignorant les implications de lautonomie et plus particulirement limportance du respect de soi pour les individus, Kukathas pense tort quil ny a pas besoin pour les individus de sentendre sur une thorie de la

90

justice. Or, cest une erreur importante. Une socit a besoin que ses membres partagent une comprhension ou conception commune de la socit et des rapports entre eux. Comme il a t argument dans le prcdent chapitre, les individus ne sont pas indiffrents lgard des principes et de la structure de base qui seront adopts pour la raison que la justice et le respect de soi sont imbriqus lun et lautre de manire importante. Comme une socit implique ncessairement quils devront cooprer, alors invitablement il sera fondamental pour eux que les individus avec qui ils cooprent ne ruineront pas leur respect de soi en commettant des actes qui sont fondamentalement contraires leurs valeurs ou croyances. La coopration ncessite un niveau important de cohsion tant au niveau conceptuel, cest--dire au niveau de la connaissance politique et juridique ncessaire au fonctionnement des individus dans la socit, et au niveau structurel quau niveau du respect de soi. Or, seuls des principes de justice partags et accepts en commun peuvent assurer cette connaissance commune et cette cohsion minimale (qui nest cependant pas suffisante, ce pourquoi elle doit tre complte par le concept de contexte de valorisation). Deuximement, une socit a besoin de penser des moyens concrets de fournir les ressources, les biens et les services ncessits par la ralit pratique. Comme le systme conomique est le systme au moyen duquel les individus, les associations et la justice peuvent se procurer les biens et services ncessaires leur ralisation concrte, alors tous les individus dune socit doivent partager le mme systme conomique. Par exemple, un individu qui naurait pas dargent parce que son contexte de valorisation prne un systme de proprit commune o largent est inexistant, serait non seulement incapable de payer les impts et les taxes ncessaires au gouvernement pour se financer, mais il serait aussi incapable de se procurer les biens et services ncessaires sa vie. Largent, dans nos socits, est le mdium essentiel pour pouvoir se procurer les biens et services ncessaires la vie et, en ce sens, le systme conomique et la socit elle-mme reposent sur la condition que tous les individus fonctionnent selon le mme systme conomique (ou du moins, les membres des contextes de valorisation doivent avoir accs de largent).

91

De plus, un tat doit aussi assurer des services comme la sant, la protection, ainsi que dadapter la ralit pratique (ce qui veut surtout dire dadapter lconomie) afin de rendre possible lapplication de lidal de la justice dans la pratique. En effet, le respect des principes de liberts et dgalits dopportunits qui sont imbriqus dans la ralit pratique (ex : avoir la sant est un droit qui nest pas indpendant des mdicaments, des traitements, et de la nourriture qui sont des objets ou services qui se vendent dans le march) impliquent que les tats doivent prendre en charge ces services que sont la sant, lducation ( lexception de lducation morale, culturelle ou religieuse), les mesures conomiques, etc., afin de sassurer, par exemple, que tous les individus ont les moyens de se procurer les biens et services ncessaires leur vie (en offrant, par exemple, de lassurance chmage). Donc, lide dun archipel libral ne peut fonctionner qu condition quil y ait une structure commune, gnrale et hirarchiquement plus leve pour structurer et ordonner notamment ces groupes et associations. Ainsi, une thorie librale a besoin des principes de justice et dune structure de base. 2.5 - La sphre communautaire Le concept de contexte de valorisation est un concept fondamental. Il sagit dun concept de justice qui enseigne sur ce que les individus ont besoin pour que le respect de soi puisse tre satisfait dans la thorie politique. Cependant, un tel concept demeure abstrait et il est ncessaire de penser quelles formes prendront ces contextes de valorisation dans la socit. Il convient par exemple de dterminer quel espace occupera chacun des contextes et comment cet espace sera compatible avec lespace occup par les institutions tatiques et conomiques. Le terme sphre communautaire, qui a t dfini en dbut de chapitre, a t utilis pour dcrire lespace occup par les contextes de valorisation. Cependant, lorsque lon entend plutt lextension pratique du concept de contexte de valorisation, il y a une diffrence de niveau qui est infre. Donc, il convient de faire une diffrence entre ces niveaux. Dune part, lorsque lon entend lensemble de lespace politique qui est ni civique, ni individuel (ou priv) o les contextes de valorisation peuvent se former et qui fait contraste la sphre civique, le terme sphre

92

communautaire sera utilis. Lorsque lon entend plutt lespace politique qui est particulier un groupe associ en contexte de valorisation, le concept de sphre de valorisation, sera plutt utilis. Ainsi, ce qui distingue les notions de sphre communautaire et de sphre de valorisation, telles quutilises dans la suite de cet essai, est uniquement une question dchelle, la sphre communautaire tant lensemble de lespace occup par les sphres de valorisation. La sphre de valorisation est donc lespace politique et les institutions propres un groupe qui donnent forme un contexte de valorisation. Cest dans cette sphre que les valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne propre un contexte de valorisation peuvent tre promus et raliss grce la libert dassociation, la protection externe et lautonomie propre qui lui sont inhrents. Dans cette section, il sera dmontr quil y a deux manires distinctes de penser lapplication du concept de contexte de valorisation. La premire manire, qui est aussi la plus complexe, consiste le penser en terme gographique et plus particulirement en terme de quartier. La deuxime manire est plutt pense en termes dassociations qui nont pas ncessairement besoin dun espace gographique, cest--dire que leur espace peut tre soit fictif (ex : le cyberespace), soit trs flexible. Pour complter ces rflexions, une distinction sera faite entre une perspective idalise de la sphre de valorisation, et une perspective qui intgre lensemble des problmes pratiques que lapplication des contextes de valorisation dans la sphre de la valorisation peut faire face. 2.5.1 - Lespace rsidentiel ou gographique Pour appliquer le concept de contexte de valorisation en politique, lespace rsidentiel est lespace le plus propice cet effet parce que cest un espace distinct de lespace propre lespace public socitale. Dabord, le lieu rsidentiel nest pas un lieu qui favorise substantiellement lconomie ( lexception des personnes qui travaillent la maison, la rsidence nest habituellement pas un lieu qui contribue normment la production de biens et de services). De plus, le lien entre moralit et lieu domestique est une association qui est dj favorise par les thories librales en raison de leur concept de sphre prive [Kymlicka 1999 : 266-282]. Lespace

93

rsidentiel tant la proprit dun ou de certains individus, alors lexpression de leurs valeurs, projets, croyances, conception de la vie bonne et de leurs gots est plus facilement favorise chez eux dans un espace qui est dj dfini comme leur tant propre. Quant la justice, sil est vrai que les dbats politiques sont souvent trs frquents dans les familles, la libert dexpression garantie aux individus de pouvoir dbattre de ces sujets dans leurs rsidences. Par consquent, le lieu de rsidence est le lieu par excellence pour lexpression des valeurs, projets, croyances et de la conception de la vie bonne des individus. Ainsi, il ny a pas de problme pratique penser les lieux rsidentiels comme espace potentiel o peut se raliser lidal du concept de contexte de valorisation tout en conservant lintimit et lautonomie individuelle dans la sphre prive. Pour cette raison, cest la rsidence, et plus particulirement la notion de quartier, qui sera utilise dans la prochaine section pour penser la ralisation pratique du concept de contexte de valorisation, cest--dire pour penser la sphre de valorisation. La premire et plus importante manire de penser concrtement un contexte de valorisation, cest--dire de penser une sphre de valorisation, est en le pensant sous le mode dun quartier. Un quartier, dans nos socits, est souvent une zone plus ou moins dlimite (qui peut tre une division municipale tel quun arrondissement ou une zone dlimite esthtiquement par des insignes ou symboles) o des groupes de maisons ou dappartements sont rassembls et o se trouvent souvent des services et commerces emmnags prcisment pour offrir des services (ex : service de pompier, de policier, etc.) et des biens (ex : boutiques, piceries, coiffeurs) au gens du quartier (bien quaccessibles tous). De plus, les quartiers sont souvent dj spcialiss, certains ayant plus de parcs et favorisant davantage le respect de lenvironnement et les rassemblements sociaux, dautres favorisant des commerces et services de luxes, etc. Donc, une sphre de valorisation est lide dun espace principalement rsidentiel qui inclut aussi certains espaces publics propres ce quartier o des tablissements structurels, culturels ou religieux peuvent tre construits et qui seront partags par un mme groupe dindividus qui se reconnaissent en tant que contexte de

94

valorisation38. Ce concept sinspire ainsi de certains quartiers qui existent dans les grandes villes comme New York, Los Angeles, Vancouver, Montral, etc., exemplifis par les quartiers juifs, quartiers chinois, etc39. Aussi, chaque sphre est rserve aux membres dun contexte de valorisation. tre reconnus comme tant une telle sphre implique pour les membres de cette sphre les diffrents points numrs dans les sections prcdentes soit : 1) le droit de refuser des personnes de stablir dans ce quartier sils ne partagent pas les valeurs, projets, croyances, ou conception de la vie bonne auxquels ces membres sidentifient (les conditions de justice pour refuser des individus de devenir membres doivent tre respectes) ; 2) le droit dexiger des membres de ce quartier de contribuer aux raisons mmes pourquoi le groupe sest associ (ex : un quartier environnemental aurait le droit dexiger de ses membres qui se sont associs prcisment dans le but de favoriser cette cause, de devoir contribuer lamlioration de lenvironnement du quartier). De plus, une sphre de valorisation est aussi un espace o les valeurs, projets, croyances et la conception de la vie bonne de leurs membres peuvent avoir une expression publique et peuvent devenir mme des normes dans ce quartier. Aussi, sil est potentiellement permis des individus non membres de ce quartier dy entrer, lorsquils le font, ceuxci doivent respecter les normes, valeurs, croyances et coutumes propres ce quartier, si ses membres lexigent. On peut aussi ajouter le droit des protections externes. Pour mieux illustrer comment ce droit sapplique, on peut penser la situation suivante. Dans un village relativement loign, tous les villageois se reconnaissent comme faisant partie dun mme contexte de valorisation. La vie paisible en nature, les relations entre villageois, le partage dune mme religion, supposons catholique, les valeurs

38

Cependant, les contextes de valorisation ne prennent pas tous la forme de sphres de valorisation puisquils existent des groupes ou contextes qui ne ncessitent pas de territoire propre. 39 On peut ajouter aussi, sous certaines rserves, les communauts amish ou amrindiennes ces exemples. La diffrence dans leur cas est que, en raison du fait quelles sont souvent en partie spares du systme conomique et du systme de justice, il est possible de les penser comme des communauts spares de la socit, qui ont nanmoins accept davoir quelques liens avec la socit librale, liens qui sont mutuellement avantageux (ex : ces communauts peuvent bnficier du systme de sant et de protection mise en place par la socit librale et en retour donner une contribution montaire fixe au gouvernement). Donc, elles ne correspondent pas au sens premier dun contexte de valorisation, mais leurs communauts peuvent nanmoins tre une manire drive ou secondaire de comprendre et dappliquer le concept de contexte de valorisation.

95

dentraide et de partage sont tous autant de valeurs, croyances et projets partags. Or, un jour, une compagnie dexploitation minire dsire exploiter les ressources minrales qui sont sous le (ou adjacent au) territoire du village en question. Dans un tel exemple, si un tel groupe peut montrer que cet espace est fondamental pour leur respect de soi, et que la ralisation du projet conomique de la compagnie nuirait considrablement leur respect de soi, alors le droit un contexte de valorisation implique que ce groupe a le droit de protger cet espace de lintervention conomique de la compagnie40. La protection de cet espace peut mme tre la base dune demande de compensation. Par exemple, un groupe peut accepter quune compagnie exploite les ressources minrales sur le territoire, si en retour cette compagnie compense (ex : des compensations montaires) la perte de respect de soi occasionne par lexploitation, notamment par le partage des bnfices de cette exploitation41. En somme, idalement, un tel quartier devrait tre le lieu o sapplique le concept de contexte de valorisation tel que dfini intgralement dans les premires sections de ce chapitre. Cependant, comme il sera montr un peu plus loin, cet idal devra tre modifi pour respecter les circonstances pratiques de notre monde. Lide que daccorder ou de favoriser la cration de zones rsidentielles appartenant des communauts (ce que lon dsigne souvent par lexpression lgrement pjorative de ghetto) est bnfique a une socit est dfendue notamment par Iris Young dans Inclusion and Democracy : Residential clustering can and often does offer benefits of civic organisation and networking among group members. It also often allows opportunities for the spatial and social support of the public expression of cultural specificity that some argue is necessary if people are to use cultural resources to support personal identity and civic sociability. [Young 2000 : 220]
40

Cependant, je ncarte pas la possibilit quen raison de problmes pratiques tels que la raret des ressources et le fait que le concept de pas dans ma cour peut nuire considrablement lefficacit conomique, un gouvernement pourrait dcider damender lgrement ce droit. Cependant, comme il sagit dune rflexion propre la thorie non idale et qui ncessiterait une rflexion trs approfondie, je prfre ne pas maventurer dans cette rflexion. 41 Cependant, lefficacit conomique est aussi un aspect important de la thorie politique qui doit tre considre. Les entreprises doivent aussi avoir les moyens de produire les biens que les individus rclament et, en ce sens, ils ont aussi un droit de revendiquer un territoire exploiter. Une socit se devrait donc de mettre en quilibre les revendications contraires, mais nanmoins lgitimes, des deux parties.

96

Il est noter que, lorsquapplicable, tous les individus membres dune sphre de valorisation ne doivent pas ncessairement vivre dans un quartier ou un complexe rsidentiel commun pour tre membre du contexte en question. Il est certain qutre sur les lieux de cette sphre de valorisation constituera habituellement un avantage pour cet individu car il ny a alors pas de sparation entre la rsidence de lindividu et cette sphre de valorisation. Nanmoins, cela nest pas ncessaire. Il est possible de penser un individu qui vivrait dans un autre lieu, mais se dplacerait dans sa sphre de valorisation pour pouvoir jouir de ces avantages (surtout au niveau du respect de soi). Dailleurs, comme les individus peuvent sassocier avec plusieurs groupes, mais ne peuvent habituellement rsider quen un seul lieu, cela est mme ncessaire de ne pas imposer dobligations de rsider dans une sphre de valorisation pour en tre membre du contexte de valorisation auquel cette sphre se rattache42. 2.5.1.1. En exemple dune sphre de valorisation Afin de mieux illustrer mon propos, analysons un exemple de sphre de valorisation. Il sagit dune sphre o les membres ont besoin dimportantes structures, institutions, etc. Cependant, lgale opportunit pour le respect de soi implique que des sphres de valorisation peuvent varier considrablement au niveau de lautonomie quils ont besoin. Un groupe de musulmans dcident de former leur propre contexte de valorisation dans leur propre quartier. Comme il sagit dindividus trs croyants, plusieurs dcisions sont prises conjointement : construction dune mosque oriente vers la Mecque, obligation pour les membres du quartier ayant un certain revenu de devoir accorder un pourcentage de leurs revenus aux pauvres, des cours religieux et culturels sont organiss et dispenss aux jeunes musulmans du quartier. De plus, certains lments de la charia qui sont compatibles avec les principes de justice sont mis en place dans le quartier (exemples potentiels : les rgles sur lhygine, la dite, la prire) alors que les lments incompatibles avec les principes de justice sont
42

Ce qui est compatible avec lide que les membres dun contexte de valorisation pourraient imposer certaines conditions ces membres vivant hors contexte (ainsi quaux membres vivant dans le contexte), comme le fait de devoir consacrer un nombre minimum dheures au contexte de valorisation, pour avoir la garantis que lindividu en question contribue aux objectifs du contexte.

97

interdits (exemples potentiels : les diffrences de droit dhritage entre homme et femme, le code criminel propre la charia, le droit la polygamie pour les hommes, etc.). Aussi, afin daider dans la gestion et la supervision du quartier, un conseil de quartier est cr. Ce conseil est form de membres influents du quartier, tels quaccepts par lensemble des membres du quartier. Ce conseil supervise ainsi les infrastructures du quartier, notamment de la mosque, implmente certaines mesures pour financer ces infrastructures, et sassure aussi que les membres du quartier respectent le Coran (on suppose ici que tous les membres sont daccord pour lui donner une telle autorit), ce qui implique notamment de respecter les restrictions alimentaires, et certains aspects de la charia compatibles avec les principes de justice. 2.5.1.2. Les villages comme contextes de valorisation potentiels Lorsquun village est compos entirement dindividus dune mme culture, dune mme langue ou dune mme religion et que ces individus dsirent sassocier en contexte de valorisation, alors un tel village doit pouvoir tre considr, au mme titre quun quartier lintrieur dune ville ou mtropole, comme une sphre de valorisation. La raison pourquoi une structure administrative telle quune ville ou un tat doit tre neutre moralement est que tous les individus sont libres et gaux, ce qui implique quils doivent tre respects galement, indpendamment de leurs valeurs ou cultures. Comme un tat qui favoriserait dans ses dcisions politiques une conception de la vie bonne par rapport un autre violerait ce principe, alors on exige de ltat quil soit neutre. Par contre, lorsquune structure administrative, tel quun village, est homogne, le problme de favoriser une conception de la vie bonne disparait puisque les individus dans ce village partagent les mmes valeurs. Par consquent, les villages qui sont homognes ne doivent pas se voir interdire le droit un contexte de valorisation. Ces villages et les personnes qui en font partie doivent plutt avoir le droit de revendiquer, au nom du droit un contexte de valorisation, leur village respectif comme tant leur sphre de valorisation43. Lorsquils sont reconnus comme
43

Lhomognit ne doit pas tre ncessairement de 100%, mais peut-tre de 95%. En effet, pour des raisons defficacit, il peut tre acceptable de permettre un village homogne 95% dtre considr comme une sphre de valorisation sous certaines conditions (ex : de permettre aux 5%

98

sphres de valorisation, alors de tels villages doivent avoir la possibilit dutiliser les appareils administratifs qui leurs sont propres non seulement pour assurer des services comme le balayage des rues, les services de pompiers et de polices, limplmentation de rgles municipales, etc., mais aussi pour promouvoir la conception de la vie bonne de leurs membres. 2.5.1.3. Dautres exemples despaces gographiques Si le quartier (et dans certains cas, le village) est la structure la plus approprie pour appliquer le concept de contexte de valorisation, il nest pas le seul espace gographique. Un autre exemple despace gographique o peut sappliquer le concept de contexte de valorisation est un complexe dappartements ou de condominiums. Certains condos et certains complexes peuvent inclure jusqu plusieurs centaines de rsidences, et ont souvent, en plus des condominiums et des appartements, des salles communes dont peuvent jouir toutes les propritaires ou locataires, (ex : une piscine, un stationnement, certaines salles de runions, etc.). Des individus qui le dsirent, doivent avoir la possibilit de faire de tels complexes leur sphre de valorisation (en supposant quils ont effectivement les moyens de peupler lensemble du complexe). Selon une telle application, cela voudrait dire que des individus pourraient dcider, lintrieur dun complexe dappartements, dy favoriser une culture ou une religion particulire. Ainsi, ils pourraient rserver certaines salles du complexe comme lieux de prire ou comme lieux dapprentissage de la religion ou de la culture. Ils auraient aussi le droit de refuser des individus dont les valeurs, projets, croyances ou conceptions de la vie bonne sont incompatibles avec eux. 2.5.2 Lespace non gographique Les sphres de valorisation peuvent aussi tre comprises comme des espaces fictifs plutt que gographiques. En effet, le cyberespace offre aujourdhui un espace fictif au moyen duquel des associations peuvent prendre forme. Par exemple,
dindividus de faisant pas partie du contexte de valorisation en question dtre exempts de certaines dcisions prises par la municipalit, et davoir leurs propres institutions culturelles ou religieuses). Par contre, lorsquon doit parler de diversit plutt que dhomognit (ex : si le village est moins de 95% homogne), alors un tel village doit alors respecter le principe de neutralit, et ne peut tre considr comme une sphre de valorisation.

99

plusieurs associations bases sur des divertissements ou bass sur des affiliations prennent formes sur internet (ex : des associations politiques, sociales etc.). Des rseaux sociaux comme Twitter et Facebook permettent des individus partageant une mme passion ou de mmes valeurs de sassocier. Aussi, plusieurs associations professionnelles existent sans toutefois avoir un lieu gographique prcis. Par exemple, un groupe de philosophes libraux travaillant pour diffrences universits et qui considrent le libralisme comme un idal socital atteindre peuvent sassocier et avoir des interactions et une certaine structure sans pour autant avoir demplacement dfini. Par exemple, ils peuvent avoir un conseil et octroyer des fonctions ou titres entre eux, de mme que cooprer dans leur but commun, et se rencontrer diffrentes universits ou places publiques sans quils aient un espace propre. Comme cette association est importante pour leur respect de soi, labsence de lieu gographique nenlve pas leur droit un contexte de valorisation, et ainsi, ils peuvent nanmoins vouloir avoir le droit de sassocier, de se protger de linfluence externe, dimposer certaines restrictions internes dintrt gnral, et davoir une certaine autonomie au niveau de leur propre financement, etc. 2.5.3 - La sphre communautaire : distinguer lidal de la ralit pratique La ralit pratique impose une contrainte supplmentaire pour penser lapplication du contexte de valorisation. Penser les moyens concrets de rendre possible le contexte de valorisation ne suffit pas ; il est aussi important de noter les problmes administratifs ou logistiques propres limplantation de tels contextes dans la sphre communautaire. Pour mieux expliciter cette particularit, il y a une distinction faire entre lapplication idale du contexte de valorisation et lapplication non-idale du concept. On peut exemplifier sommairement lapplication idale du contexte de valorisation comme suit. On peut simaginer des villes dans lesquelles les tablissements commerciaux et industriels, les services comme les hpitaux, les coles, et les tablissements gouvernementaux seraient tous localiss dans un mme espace soit lespace socital public. Puis, il y aurait non loin de ce lieux un nombre considrable de quartiers, tous bien dlimits les uns des autres, qui seraient tous reconnus comme tant des sphres de valorisation. Pour chacune de ces sphres,

100

lespace serait non seulement suffisamment grand, mais les personnes y habitant seraient tous des membres du contexte de valorisation. De plus, les individus lintrieur de chaque sphre seraient caractriss par ce que Rawls a appel lobissance stricte, cest--dire lide que tous les membres du groupe seraient parfaitement en accord avec les dcisions, ou les valeurs, projets, croyances et avec la conception de la vie bonne de chacun des membres du contexte de valorisation [Rawls 1997 : 375-437]. Ce modle permettrait la ralisation idale des contextes de valorisation. Toutefois, la ralit implique de devoir tenir compte la fois des cots pour les individus de dmnager de quartiers, de la raret de lespace, des besoins administratifs et aussi des divergences morales. En effet, ce sont des faits circonstanciels de notre monde quil y a non seulement une raret des ressources, mais quil est trs difficile davoir des structures parfaitement dlimites, et que mme si des individus ont des valeurs, projets et croyances trs similaires, ils peuvent nanmoins diverger de manire assez significative pour que cela pose problme. En ce sens, il faut plutt tenter de sapprocher le plus possible de lidal, tout en acceptant et en adaptant la thorie pour quelle soit acceptable sous sa forme non idale. Un tel accommodement prend les deux formes suivantes. 2.5.3.1. Accommoder les sphres de valorisation Dune part, si la socit et les individus ne peuvent satisfaire parfaitement lidal du contexte de valorisation, ils doivent en contrepartie faire des efforts pour sapprocher le plus possible de lidal de cette thorie qui est de favoriser lmergence de contextes de valorisation o dans chacun deux, le respect de soi de tous et chacun est maximal. Pour la socit, cela veut dire de mettre en place des mesures comme des lois, des rgles ou des incitatifs conomiques pour que les individus respectent les sphres de valorisation et leurs membres. Par exemple, une socit devrait tenter de faciliter pour les membres des contextes de valorisation qui ncessitent de par la nature de ces contextes que leurs membres puissent potentiellement habiter dans un mme lieu le fait de pouvoir rsider dans un mme lieu, et de pouvoir construire prs de leur lieu (ex : en leur rservant un territoire ou en facilitant pour eux lachat du territoire) deffectivement avoir les moyens pratiques

101

de pouvoir rsider dans un mme lieu et de pouvoir construire prs de leur lieu de rsidence les btiments ou amnagements ncessaires leur sphre de valorisation. Aussi, une telle socit pourrait faire la promotion du respect de ces sphres de valorisation afin de motiver les individus faire des choix qui simplifient ladministration de la sphre communautaire et faciliter lmergence dans celle-ci de sphres de valorisation. Pour les individus, cela veut dire de respecter les sphres de valorisation existantes en faisant parfois certains sacrifices mineurs si ces sacrifices favorisent grandement ces sphres. Par exemple, si un individu a le choix entre deux lieux de rsidence et que les circonstances (proximit du travail, cot, qualit du quartier, etc.) sont similaires lexception que pour lun de ces deux choix, la rsidence se trouve en plein milieu dune sphre de valorisation o les valeurs et croyances sont contraires ceux de lindividu en question, tandis que lautre quartier nest pas une sphre de valorisation, alors lindividu peut facilement accommoder la sphre de valorisation en question en choisissant lautre lieu de rsidence. Autre exemple : supposons un individu qui rsiderait dans une sphre de valorisation o sont favorises des valeurs environnementalistes, sphre dont il ne fait pas partie, et quil na pas les moyens de dmnager. Un tel individu devrait faire des efforts pour respecter les valeurs propres cette sphre, cest--dire ne pas utiliser de pesticides sur son gazon, de faire son possible pour recycler, etc. Bien entendu, une socit ne peut thoriquement pas forcer de telles pratiques puisque les individus sont libres et aucun individu ne saurait imposer de contraintes aux autres dans leur propre intrt. Nanmoins, comme le respect de soi est important, les individus devraient nanmoins faire des efforts, surtout lorsquils rsident dans une sphre de valorisation laquelle ils nappartiennent pas, de ne pas commettre dactions qui diminuent le respect de soi des autres. 2.5.3.2. Une socit et des sphres de valorisation accommodantes Dautre part, la socit et les individus doivent accepter que ce ne soit pas toujours possible davoir une sphre de valorisation parfaitement dlimite et o les incompatibilits morales ou religieuses sont inexistantes. Pour la socit, cela veut dabord dire que, comme les individus nayant pas les moyens de dmnager nont pas voir leur libert contrainte de manire draisonnable par le besoin de respect de

102

soi des autres, alors lorsque cest le cas, une socit devrait non seulement permettre cet individu de rester dans cette sphre de valorisation moyennant certains compromis de sa part (par exemple, ceux donns ci-haut), mais elle devrait aussi garantir la libert dun tel individu en lui garantissant un espace priv (ex : sa maison) o il peut faire ce quil veut. De plus, une telle socit devrait encourager les diffrentes sphres de valorisation tolrer la prsence de telles personnes dans leur sphre. Puis, comme la raret du territoire et comme les structures administratives ne sont pas sans imposer des cots et des restrictions aux individus, une socit devrait sassurer que les revendications faites par des groupes au nom du droit un contexte de valorisation soient compatibles avec la mme libert gale pour tous ainsi quavec les autres liberts individuelles. Ainsi, si un mme territoire est revendiqu par deux groupes, mais que le premier groupe a dj un territoire assez important et veut simplement stendre sur le territoire adjacent, alors que lautre groupe na aucun territoire ou a un territoire ngligeable, alors le droit un contexte de valorisation et lgalit dopportunit institutionnelle pour le respect de soi impliquent quune socit devrait favoriser laccs de ce territoire au deuxime groupe plutt quau premier44. De plus, afin de sassurer que chaque individu ait accs un lieu de rsidence o ses valeurs, projets, croyances et sa conception de la vie bonne seront accepts, une socit peut aussi crer certains lieux de rsidences ou quartiers o des sphres de valorisation ne peuvent se former, cest--dire o il sera impossible pour des individus de refuser dautres individus sur des bases morales45. Ces quartiers publics seraient plutt multiculturels, ce qui veut dire que les individus y rsidant pourraient appartenir diffrentes cultures, religions ou associations o le principe de tolrance serait appliqu. Une telle mesure permettrait aux individus davoir au moins quelques zones rsidentielles o ils auront la certitude quils seront accepts indpendamment de leur affiliation religieuse ou culturelle. De plus, comme il est

44

Ce problme soulve la ncessit dtablir un critre pour rsoudre les revendications contradictoires. Cependant, pour des fins de contingences, ce problme sera plutt laiss de ct. 45 Il demeurerait nanmoins possible de refuser des individus sur dautres bases comme par exemple refuser des individus qui choueraient un test de solvabilit.

103

possible que des individus valorisent le multiculturalisme, alors de telles zones permettraient de promouvoir de telles valeurs46. Quant aux individus, cela veut dire prcisment de tolrer la prsence de telles personnes dans leur sphre de valorisation, et daccepter aussi au sein de leur sphre les quelques variations de valeurs, croyances ou projets qui puissent exister. En ce sens, une sphre de valorisation devrait tolrer toute pratique ou action pouvant symboliser des valeurs ou des croyances qui, bien que ntant pas favorables ce contexte, ne sont pas non plus incompatibles avec celles des membres de cette sphre. Par exemple, une communaut musulmane devrait accepter dans sa sphre de valorisation des femmes non musulmanes qui ne dsirent pas porter le voile (lorsque celles-ci nont pas les moyens de dmnager47) dans la mesure o leurs positions ne sont pas fondamentalement incompatibles48. En ce sens, bien que contraire leurs croyances, autant les musulmans, les chrtiens et les juifs peuvent accepter que des individus qui ne partagent pas leurs croyances ne mettent pas en pratique certains actes religieux, comme le port du voile. En retour (tel que stipul dans le paragraphe prcdent), de tels individus devraient accepter de pratiquer leur religion en priv ou dans un espace nappartenant pas cette sphre de valorisation, plutt que de le pratiquer en public dans leur sphre. Par un tel compromis, les individus appartenant la sphre de valorisation ne perdraient pas de respect de soi par le fait de devoir accepter des personnes dans leur quartier, et les individus nappartenant pas la sphre de valorisation en question, sils sont limits dans leurs actions dans cette

46

Dailleurs, comme il est possible pour des individus de sassocier en contexte de valorisation o les valeurs importantes sont le respect de la diffrence, le multiculturalisme, etc., il peut sagir dun contexte de valorisation en soi, et non une exception la thorie. Autrement dit, il pourrait tre possible de refuser dans ces lieux les personnes qui nacceptent pas les valeurs comme le respect de la diffrence et le multiculturalisme. Nanmoins, je prfre laisser ouvert la possibilit davoir certaines zones rsidentielles qui ne soient pas des contextes de valorisation en soi prcisment pour pallier certains problmes pratiques propres ce concept auxquels je naurais pas pens. 47 Dans le cas de celles qui peuvent dmnager ou ne pas emmnager dans le contexte de valorisation en question avec seulement des cots minimes pour elles, elles devraient faire un effort pour accommoder les individus du groupe religieux dans la mesure o le respect et la reconnaissance des contextes (ou sphres) de valorisation est essentiel au respect de soi. 48 Si une croyance religieuse est fondamentale pour des individus croyants, les musulmans, les catholiques, les juifs, etc., ne sont thoriquement pas affects eux-mmes par le fait quun tranger ne partage pas leur religion. Dans le pire des cas, un individu croyant peut avoir la croyance que son dieu va punir les non-croyants, mais ces derniers nauront alors queux blmer car ce fut leur choix et lindividu croyant ne sera pas, lui, puni.

104

sphre, peuvent nanmoins jouir dune libert complte en prive49. De plus, les individus devraient aussi tre respectueux du droit des autres de se former en contextes de valorisation, de mme que du droit des individus dtre libres de contraintes. Par consquent, ils ne devraient pas rclamer de territoire ou implmenter une structure qui serait excessive par rapport ce quils ont besoin pour promouvoir leur respect de soi. Par exemple, un groupe de villageois vivant en fort peut rclamer la protection du territoire environnant leur village tout en limitant leur rclamation au territoire suffisant pour maintenir et promouvoir leur conception de la vie bonne.

49

Cette rflexion mest en partie inspire du concept de two-way protection dvelopp par Amy Gutmann [Gutmann 2003 : 188-191]. Ce concept pose comme central lide de compromis ou daccommodations mutuelles entre les positions morales et la position politique plus gnrale. Cest donc cette notion de compromis qui est reprise dans la rflexion actuelle.

105

Chapitre 3 Justification de la thorie

Le chapitre prcdent a mis de lavant le concept de contexte de valorisation et expliqu comment ce concept doit tre compris et appliqu. Il a aussi t sommairement expliqu les justifications pour un tel concept. Dans ce chapitre, ces justifications seront compltes en montrant, dans une perspective plus gnrale sur la justice, quun tel concept est non seulement souhaitable, mais il est aussi un concept raliste. Les rflexions de ce chapitre seront divises selon deux sujets connexes mais distincts. En premier lieu, une analyse sera faite pour dterminer la stabilit que la thorie politique avance dans cet essai permet de favoriser. Il est inhrent aux rflexions sur la stabilit que les individus peuvent non seulement diverger dun point de vue moral, religieux ou du point de vue de leurs intrts et que cette divergence peut devenir un problme pour une socit. Des individus peuvent refuser de collaborer ou cooprer, peuvent se sentir marginaliss et se rvolter, peuvent tre incapables de sentendre politiquement, affectant du mme coup les oprations de la socit. Il sera alors dmontr pourquoi la thorie dans cet essai favorise un important niveau de stabilit. En deuxime lieu, le problme de lunit sera analys. Il sagit dun problme assez connexe celui de la stabilit, mais qui sera trait sparment. Cest lide quune socit a besoin dun certain sentiment de solidarit entre ses membres non seulement pour assurer une certaine stabilit, mais aussi pour favoriser son dveloppement tant au niveau de la justice, au niveau conomique et au niveau moral. Il sera alors argument que la thorie dveloppe dans cet essai favorise aussi un important niveau de solidarit entre les individus. 3.1 Rflexions sur la stabilit Une thorie politique en faveur du multiculturalisme est ncessairement confronte un problme pratique important : la stabilit. Il sagit de lide gnrale que, les individus ayant des conceptions morales, des intrts et des conceptions de la

106

justice divergentes, ces divergences peuvent tre des sources de conflits politiques. La stabilit est alors la capacit des individus membres dune socit de sentendre moralement, au niveau des intrts ou au niveau de la justice, ou encore la capacit de surpasser cette divergence afin dassurer le succs de la socit. Premirement, tel quil a t dmontr au chapitre 2, une thorie politique se doit de considrer comme fondamentale le besoin de respect de soi des individus. Si les individus ne sont pas respects, sils sont marginaliss ou sils nont pas les moyens de raliser leurs valeurs ou projets, ils peuvent perdre la motivation de travailler ou de contribuer socialement, et peuvent mme se rvolter contre la socit ou lautorit. ce sujet, les concepts de contexte de valorisation et sphre de valorisation sont cruciaux pour favoriser le respect de soi des individus. Deuximement, une socit a besoin dun accord conceptuel ou principiel satisfaisant. En effet, les principes de justice sont fondamentaux pour dterminer comment chaque individu peut concevoir ses possibilits, cest--dire savoir ce que lui et les autres membres de la socit peuvent et ne peuvent pas faire ou revendiquer50. Sans accord logique sur la manire de penser la socit et sans respect de cet accord logique, une socit deviendrait anarchique au sens que, sans loi ni devoir, les individus nauraient plus aucune obligation envers quiconque. Troisimement, la ralit pratique, surtout comprise en termes conomiques et en termes de capabilits, est fondamentale pour les individus puisque la capacit des individus de pouvoir se nourrir, se vtir, se loger, etc., est fondamentale pour la vie des individus. Une conomie ou plus gnralement une socit qui serait incapable de produire les biens, les services et les capabilits suffisants aux individus pour satisfaire leurs besoins serait une socit instable. En effet, les pays o il y a des famines et o la pauvret est trs importante sont souvent aussi des pays o la stabilit est grandement menace (et parfois assure seulement au moyen dune oppression excessive) 51. Comme le sujet de cet essai est le respect de soi, les analyses de la stabilit de rsultant de la justice et de lconomie sont laisses de ct et lanalyse portera
50 51

Voir, par exemple, Thorie de la justice de John Rawls pour une analyse de la stabilit de la justice Voir les travaux dAmartya Sen pour la thorie des capabilits et pour une analyse conomique de la stabilit.

107

uniquement sur les questions de stabilit rsultant du niveau de respect de soi de chaque individu. 3.1.1 - David Miller et la critique de la stabilit Parmi les critiques les plus importantes faites contre le libralisme est son incapacit favoriser une stabilit suffisante sur le plan social. Cette critique est principalement formule par les communautariens et les nationalismes libraux. Les critiques de David Miller sont leffet que les thories librales favorisent soit une politique de la tolrance soit une politique de la reconnaissance qui, dans les deux cas, ne rglent pas le problme du pluralisme. Pour la politique de la tolrance, en relguant les groupes et leurs conceptions de la vie bonne la sphre prive, le libralisme ne permet pas de favoriser lexpression publique de leur identit. [Miller 2000 : 44-59]. Pour la politique de la reconnaissance, lide de respect mutuel que les thories librales favorisent est impossible parce que les individus peuvent avoir des valeurs ou croyances incompatibles entre elles. Pour Miller, la solution est plutt dans une sorte de rpublicanisme qui favorise une identit nationale partage par tous les individus de la socit, incluant ceux de diffrentes origines religieuses et ethniques, identit nationale qui seraient la source de solidarit et de stabilit ncessaire pour surmonter le problme du pluralisme [Miller 2000 : 62-79]. Pour rpondre la critique de David Miller, il est ncessaire de procder en deux temps. Dans un premier temps, sa critique contre les thories librales est justifie. David Miller a raison dargumenter que la justice ne suffit pas pour assurer la stabilit dune socit. Comme il a t argument au chapitre 1, notamment contre John Rawls, mme si les individus partagent une mme ide de la justice, ils peuvent diverger fondamentalement au niveau de leurs positions morales, religieuses, au niveau de leurs valeurs, projets, conceptions de la vie bonne, etc. Ainsi, bien que ces individus se respectent, la base du respect de soi peut nanmoins tre ngative en raison de lincompatibilit de leurs valeurs et projets, et faire en sorte que les sentiments ngatifs entre ces individus surpassent leurs conclusions logiques communes (cest--dire lacceptation commune de mmes principes de justice) au point que la stabilit sen trouve affecte.

108

Dans un deuxime temps, cette thorie vite la critique de Miller. En effet, grce au concept de contexte de valorisation et lide de sphre de valorisation qui lui est adjoint, la thorie dveloppe dans cet essai rpond prcisment la critique de Miller. Premirement, cette thorie accorde une place prpondrante aux rflexions propres la moralit et au respect de soi des individus, cest--dire aux aspects beaucoup plus subjectifs de leur personne. Les individus ont tous galement accs un contexte de valorisation, contexte dans lequel leurs valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne ne sont pas seulement protgs, mais ils sont aussi partags avec dautres individus. En plus, dans ce contexte de valorisation, parce quils sont protgs des valeurs ou croyances incompatibles avec les leurs et parce quils ont la capacit de sorganiser de manire autonome, cest--dire quils peuvent avoir leur propre espace politique, leurs propres institutions et leur propre structure et organisation, ils peuvent aussi raliser ensemble leurs valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne dans un espace public qui leur est propre. Autrement dit, grce au contexte de valorisation, une telle thorie permet aux individus, quelque soit leur appartenance ou identit religieuse, culturelle, associative, etc., de pouvoir raliser avec dautres ce qui est cher leur vie, favorisant par le fait mme un niveau considrable de respect de soi. Comme la socit favorise leur respect, alors les individus seront satisfaits dune telle socit sur le plan moral ou religieux. Dailleurs, non seulement les individus ont tous accs au moins une sphre de valorisation, mais ils ont aussi accs la sphre civique permettant ainsi de favoriser lexpression publique de leurs valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne. Deuximement, cette thorie offre un nouveau cadre pour penser et rendre possible la reconnaissance. Pour en faire la preuve, il est dabord ncessaire de distinguer tolrance et reconnaissance. La reconnaissance est le principe que, les individus reconnaissant quils sont tous libres et gaux acceptent non seulement que dautres individus dans la socit peuvent avoir des opinions, valeurs, projets, croyances ou conception de la vie bonne diffrentes de les leurs, mais ils considrent aussi ce pluralisme comme un bien en soi. David Miller dfinissait lui-mme la

109

reconnaissance comme tant base sur lide que les individus non seulement acceptent leurs diffrences, mais la respectent et lui accordent une expression publique [Miller 2000 : 74-78]. Cependant, en pratique, cet idal est trs difficile raliser. Comme la majorit des thories librales travaillent lintrieur de la distinction analytique entre sphres publique et prive, le seul espace public o les individus peuvent raliser leurs valeurs, projets, croyances ou conceptions de la vie bonne est lespace public partag par tous les individus. Comme il a dj t argument prcdemment, cela occasionne comme problmes que les individus, dans leurs ralisations, peuvent se nuire entre eux. Par exemple, un bar de danseuses peut ouvrir ses portes ct dun bloc appartement habit par un groupe de fministes. Ainsi, bien que les individus sentendent sur les principes de justice, le fait quils se nuisent dans leurs ralisations favorise la tension plutt que le respect. Alors, lidal de la reconnaissance ne peut tre atteint et cest plutt lide de tolrance qui devient la valeur qui sapplique dans cette socit, cest--dire lide que les individus acceptent les valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne des autres, mais dans la limite o ceux-ci sont relgus dans la sphre prive. La thorie dveloppe dans cet essai est une thorie qui favorise une politique de la reconnaissance plutt quune politique de tolrance. En effet, plutt que dobliger les individus partager le seul espace public qui existe dans leur socit ou encore de les priver tout simplement despace public en relguant leurs positions morales la sphre prive, cet essai propose plutt doctroyer chaque contexte de valorisation son propre espace public. Par le fait mme, les individus peuvent dsormais raliser leurs valeurs, projets, croyances et conception de la vie bonne dans lespace public propre leur contexte de valorisation avec la certitude que leurs valeurs ou projets pourront se raliser sans obstacle extrieur. Les individus nayant plus se faire comptition pour lespace public, et ayant dsormais une structure politique facilitant considrablement lexercice de leur libert de raliser leurs valeurs, projets, croyances et conception de la vie bonne, le pluralisme est alors une source considrablement moins grande de conflits. Les contextes de valorisation deviennent alors des sources de reconnaissance en ce sens que les individus reconnaissent en ces contextes le moyen de favoriser le respect de soi dans un contexte pluraliste.

110

De plus, cette position est suprieure celle de Miller. En effet, plutt que dimposer une nationalit tous les individus, ce qui contraint les minorits soit sassimiler la nationalit de ltat, soit former leur propre tat, ce qui nest pas sans causer une certaine instabilit (les individus tant contraints dabandonner leur culture pour sintgrer lidentit nationale de ltat), cette thorie dveloppe plutt une thorie de la reconnaissance qui non seulement favorise la stabilit, mais elle le fait de manire gale pour tous et dans le respect des valeurs, croyances ainsi que des cultures et religions des individus. En effet, tous les individus ont le droit davoir un contexte de valorisation qui garantit et promeut le respect et lpanouissement des valeurs, projets, croyances et conceptions de la vie bonne des individus. De plus, lapplication de ce contexte de valorisation ne demande ni une prise de position morale (le concept de contexte de valorisation tant un concept de justice neutre au point de vue du contenu), ni une forme de paternalisme de ltat, mais simplement doctroyer un droit : le droit un contexte de valorisation. 3.1.2 - Un argument prudentiel Les critiques prudentielles sont souvent leffet que les individus ne sentendent souvent pas au niveau moral, ou encore nargumentent souvent pas sur des bases rationnelles, objectives et rciproques, mais plutt sur des bases souvent subjectives comme leur propre conception morale, leurs sentiments ou leurs intrts. Pour solutionner ce problme, ces critiques suggrent quil faille plutt penser les termes de la coopration en prenant pour base que les individus vont agir selon leur intrt propre52. Or, il y a une importante corrlation entre intrt propre et respect de soi. Lintrt dune personne fait rfrence aux avantages personnels quune personne peut (ou pense) tirer de quelque chose. Par consquent, lintrt dune personne est toujours relatif cette personne mme. Une personne value ce qui est son avantage en considrant les gains et les pertes encourus. Ces gains et ces pertes font ncessairement rfrence quelque chose qui a une valeur positive ou ngative pour lindividu. Ainsi, lintrt personnel est toujours relatif la relation de valeurs entre
52

Cette critique a t tudie notamment par Amy Gutmann et Dennis Thompson dans Democracy and Disagreement, 1996 : p. 56-59.

111

lidentit dune personne (identit qui dtermine ce qui a de la valeur pour un individu) et les objets qui lentourent. Comme le respect de soi est le sentiment positif quune personne prouve lorsquelle a confiance en ses valeurs, projets, croyances ou conceptions ou lorsque ceux-ci se ralisent, alors le respect de soi recoupe la satisfaction des intrts personnels. Par exemple, supposons un individu qui accorde beaucoup dimportance sa religion. Un tel individu peut prouver du respect de soi par le fait quil considre son choix dadhrer cette religion comme un bon choix, ou encore prouver un respect lorsquil commet une action considre comme importante dans sa religion. Pour un tel individu, parce que la religion est importante pour lui, il va probablement considrer dans son intrt (soit parce que cela lui procure une sensation de bien-tre, ou parce quil a peur dtre puni par son dieu ou sa communaut religieuse) dagir selon ce que la religion lui prescrit. En agissant ainsi, agir dans son intrt contribue aussi son respect de soi. En consquence, ce quune personne considre comme dans son intrt est trs souvent quelque chose qui procure cet individu du respect de soi-mme53. Donc, comme cet essai accorde une importance fondamentale et centrale au respect de soi des individus (le contexte de valorisation et la sphre de valorisation servant prcisment favoriser le respect de soi des individus), mme si on pose que les individus sont motivs par leur intrt personnel, la thorie nest pas invalide. En fait, elle est mme renforce. En effet, comme le respect de soi est dans lintrt de chaque individu, alors non seulement cette thorie est compatible avec lintrt personnelle, mais en fait elle le promeut. En consquence, les individus nont pas intrts rejeter une thorie qui favorise leur respect deux-mmes et qui favorise leurs intrts.

53

Jutilise lexpression trs souvent plutt que toujours car il est possible quun individu ait des valeurs ou projets qui soient en contradictions et il est aussi possible quun individu value diffremment limportance de chacune de ses valeurs et projets. Donc, il est possible que ce quun individu considre quil doit faire ne recoupe pas parfaitement le sentiment de respect prouv en commettant ou non laction. Cependant, cela est beaucoup moins frquent que la convergence de lintrt personnel et du respect de soi.

112

3.2 Rflexions sur lunit Un autre lment important quune socit doit favoriser est lunit. Il sagit de lide que les individus doivent avoir un certain dsir de cooprer entre eux et cela exige certains sentiments entre eux. Ces sentiments peuvent prendre la forme du respect, de la solidarit, dun sens didentit ou dattachement commun, etc. Or, il arrive trs souvent que les thories librales, parce quelles favorisent une politique multiculturelle, se font critiquer prcisment sur cet aspect. La critique ne vient pas seulement dauteurs situs en marge des thories librales, mais galement de lintrieur du libralisme mme. Dans cette section, plusieurs de ces critiques seront analyses et il sera dmontr comment la thorie dveloppe dans cet essai rpond cette critique et la rfute. Une critique communautarienne et une critique librale opposes au concept de ghettosation seront analyses respectivement. En dernier lieu, une critique de Yael Tamir sera analyse, et o il sera montr de manire plus claire, comment la thorie dveloppe dans cet essai favorise lunit. 3.2.1 Critiques communautariennes de lunit Les communautariens ont critiqu svrement les thories librales relativement au fait que de telles thories tant incapables de promouvoir un sentiment dunit assez fort pour que les individus dune telle socit aient le dsir de travailler conjointement et de sentraider. Par exemple, selon Roger Scruton (cit par David Miller), la lgitimit politique dpend dun sens pr-politique dappartenance commune, cest--dire que le fonctionnement de la socit dpend du sentiment quont les membres de cette socit de faire partie dun mme groupe54. David Miller argumentait que, sans unit qui lie les individus dune socit ensemble, les petites communauts qui composent cette socit risquent de devenir hostiles entre elles. Cest pourquoi, selon lui, il est ncessaire pour une socit de partager une nationalit commune [Miller 2000 : 104-108].

54

Cet argument de Scruton est tir de David Miller dans Citizenship and National Identity, p. 103-104

113

Lorsque lon analyse cette position plus en dtail, un problme surgit dans la manire mme que David Miller comprend lunit : elle est comprise majoritairement au niveau sentimental. La nationalit commune quil favorise est, en effet, une conception surtout sentimentale de lunit pense pour compenser les sentiments hostiles qui peuvent natre entre les plus petites communauts qui composent cette socit. Elle implique que les individus doivent partager un sentiment dappartenance commun et doivent se sentir comme appartenant cette terre et cette culture. Par consquent, la stratgie de David Miller est de contrebalancer le sentiment dunit et dappartenance des communauts en crant un sentiment fort dappartenance nationale. Cette stratgie a au moins trois problmes qui seront analyss dans ce qui suit : elle cre de la comptition entre communauts et nationalit, elle suppose que la coopration et les relations sociales ncessitent un sentiment dappartenance, et elle diminue la capacit critique des groupes et des individus. Dabord, cela cre une comptition ou une tension au niveau sentimental. Les individus peuvent ne pas prouver seulement de lappartenance pour leur communaut, mais aussi pour leur nationalit, identit nationale qui peut dailleurs tre en comptition avec leurs identits communautaires. Par exemple, chaque communaut peut chercher cultiver chez ses membres une certaine comprhension de la vertu et de la contribution. Comme ces valeurs ou projets favoriss par chacun deux peuvent tre trs diffrents, un individu peut tre incapable de sidentifier aux deux groupes en mme temps, tant incapable dinterner cette contradiction identitaire. Ainsi, groupe communautaire et nationalit peuvent rendre un individu indcis quant savoir sil doit sidentifier sa communaut ou la culture nationale du pays. Comme il sera montr dans la prochaine sous-section, lunit est souvent mieux servie par la complmentarit de ses parties. Aussi, cela laisse supposer que lunit ne peut tre acquise que si les individus prouvent un sentiment dappartenance. Toutefois, cela est faux. Deux individus peuvent sapprcier parce quils partagent un intrt pour une mme activit sans que cela implique un sentiment dappartenance. Par exemple, deux personnes qui ont un intrt commun pour la cuisine peuvent sapprcier et cuisiner ensemble. Or, on ne peut pas parler de sentiment dappartenance pour la cuisine, le sentiment

114

dappartenance faisant plutt rfrence un groupe identitaire. Dailleurs, lorsque vient le temps de dlibrer sur des dcisions politiques, mme si ces deux personnes avaient des positions incompatibles au niveau politique, elles peuvent nanmoins apprendre relativiser leurs diffrents ayant appris se connatre et sapprcier en dehors du contexte politique de leur querelle. De plus, il peut y avoir dautres sources dunit. Le libralisme en propose une importante : le partage dune mme conception de la justice. Le fait que les individus acceptent communment de se penser comme libres, gaux et de respecter ces principes sont une source importante dunit. En effet, grce ces principes, les individus ont alors la garantie que leurs liberts seront respectes, quils seront traits de manire gale par les autres individus et par la socit, etc. De plus, le partage dune mme culture, dune mme nationalit, etc. contribue souvent diminuer la capacit critique dun groupe. Cest un fait gnralement accept que les individus ont une imagination limite. La capacit de crer quelque chose dentirement nouveau, que ce soit une nouvelle thorie philosophique ou scientifique, un nouveau design ou produit, etc., est souvent trs difficile. Dans la construction de leurs connaissances, les tres humains utilisent presque toujours des expriences, des concepts et des rflexions qui existaient dj (cest--dire que la connaissance est surtout synthtique et non a priori). Par consquent, une socit relativement homogne aurait beaucoup plus de difficults critiquer et remettre en question ses propres positions et risquerait au contraire de construire une confiance en ses propres positions qui serait si forte quil pourrait devenir difficile pour elle, suivant cette habitude encre de penser un problme en certains termes, de penser autrement. ce sujet, lide de contexte de choix avance par Will Kymlicka met prcisment ce fait de lavant : en tant expos des alternatives et des nouvelles conceptions de la vie bonne, les individus peuvent plus facilement remettre en question la leur et faire des choix qui sont plus informs [Kymlicka 2000 : 113-125]. Or, grce la complmentarit de la sphre civique et des sphres de valorisation (complmentarit qui sera dmontr dans la sous-section 3.2.3), la thorie dveloppe dans cet essai favorise un excellent contexte de choix.

115

Pour ces trois raisons, une unit qui serait acquise au moyen de ce quon a appel du nation-building, cest--dire une construction volontaire dune identit nationale dans un tat comme celle que propose David Miller, non seulement offre une unit sentimentale qui nuit lunit des communauts en son sein, mais elle nglige aussi tant lunit quune thorie de la justice peut procurer aux individus que les bienfaits du multiculturalisme pour lautonomie individuelle. En ce sens, une telle thorie politique doit tre rejete. 3.3.2 Critique de lunit civique Yael Tamir formule aussi une critique contre une position librale qui miserait sur la sphre publique pour promouvoir lunit. Faisant rfrence aux thories de John Rawls et Iris Young, Tamir argumente que lide dune coalition arc-en-ciel base sur une citoyennet partageant une mme conception de la justice o les individus partageraient un sens de loyaut et de solidarit et o une main invisible permettrait dassurer le respect des opinions de tous dans un contexte pluraliste est irraliste. De plus, elle argumente que les libertariens, bien quils accordent beaucoup demphases sur la libert dassociation et la non-intervention de ltat, ne permettent pas une galit et un tat providence suffisants. Puis, elle affirme que les communautariens, sils accordent de limportance aux associations qui donnent une voix publique aux individus, ne considrent pas assez le problme de la dissension entre de telles associations [Gutmann (Yael Tamir) 1998 : 228-235]. En fait, la critique de Yael Tamir peut tre comprise comme suit : le problme avec ces thories est quelles pensent lunit comme provenant dune source unique. Par exemple, les communautariens comme David Miller font une association qui nest pas ncessaire soit celle de penser que lunit passe prcisment par le mot un, cest--dire quelle rside dans lide dun tout unique et identique comme la nation. Plusieurs thories librales font aussi une erreur similaire. Plusieurs philosophes comme Brian Barry et Bhiku Parekh misent souvent sur un idal dune citoyenne multiculturelle auquel les individus sidentifieraient et qui serait une source importance de respect de soi [Barry 2002 : 81-89, 238-314 ; Parekh 2006 : 167-237]. Or, non seulement il a t dmontr que le multiculturalisme, en soi, ne favorise pas

116

un tel respect de soi, mais en fait, en priorisant le multiculturalisme par rapport aux associations et aux communauts, de telles thories violent le principe de neutralit. En effet, le respect de la libert, de lgalit et de lautonomie implique de protger les diffrentes doctrines morales et comprhensives des individus. Le pluralisme (ou le multiculturalisme) est alors une consquence de la libert et lgalit. Cependant, poser le multiculturalisme comme un idal en soi qui doit tre prfrable dautres dductions du principe de libert nest plus une position conceptuelle ou logique, mais une position morale. En effet, ce nest pas tous les individus qui vont accepter que la capacit des individus de rviser leurs choix et leurs fins et le pluralisme soient en soi des biens qui soient prfrables et doivent avoir priorit sur la conception particulire du bien quun individu a en particulier. Des individus peuvent considrer le multiculturalisme comme rationnel et dsirable, mais nanmoins considrer, par exemple, leur conception religieuse comme fondamentale et en ce sens considrer plus importants le fait davoir les moyens de promouvoir cette religion, plutt que davoir un contexte de choix. 3.3.3 Lunit par la complmentarit Plutt que de miser sur une unit qui soit prcisment unitaire (cest--dire qui provienne soit dune certaine forme dhomognit ou de culture nationale forte, soit dune sphre civique multiculturelle), la stratgie sera plutt de montrer que lunit que promeut cette thorie en est une quon pourrait appeler agrgative ou complmentaire, cest--dire quelle prend forme diffrents endroits. Cest dans la complmentarit de ces endroits et associations quune socit trouve son unit et sa stabilit. Pour faire une analogie militaire, une arme qui ne serait compose que dinfanterie serait une arme qui manquerait de polyvalence. Si elle est mobile, et sadapte bien toutes les situations, linfanterie manque la force brute des blinds et manque la prcision des attaques ariennes. Une arme ne saurait non plus tre un mlange de toutes sortes. Avoir des soldats, des blinds, et un soutient arien qui se mixerait dans une mme compagnie ou peloton risquerait de manquer de cohsion en raison des diffrences majeures entre elles, notamment au niveau de la vitesse, de la mobilit, etc. Ce qui fait une arme forte, cest plutt le fait quelle possde des

117

compagnies dinfanteries, dassaut, de blinds, de soutiens, etc., cest--dire quune arme est compose dun ensemble de petits groupes spcialiss qui se compltent. Ainsi, avoir des individus qui ont tous la mme culture, la mme religion, la mme nationalit, etc., et dont lunit serait favorise principalement par une seule source, la nationalit, a de nombreux dsavantages en terme de lunit quelle est capable de favoriser. De mme, le fait de miser uniquement sur une citoyennet civique et multiculturelle ne permet pas non plus davoir la cohsion suffisante pour garantir lunit et la stabilit. Les exemples des deux sections prcdentes lont dmontr. Plutt qutre une unit globale partag par tous, lunit peut tre construite entre diffrents petits groupes qui se chevauchent et se renforcent mutuellement. Cest une telle conception de lunit qui sera mise de lavant dans cette section. On peut rpertorier diffrents groupes, structures ou associations qui peuvent tre des sources importantes dunit : la justice, la classe sociale, lemploi, lidentit citoyenne, lidentit nationale, lidentit religieuse, lidentit communautaire, la ville natale, la famille, lge, le sexe, lethnie, les expriences communes, etc. Pour les fins de largumentation, seulement trois dentre elles seront analyses, soit lemploi, lidentit politique et la culture. Ce choix est stratgique puisque chacun deux est reprsentatif dune sphre politique en particulier. En effet, lemploi appartient la sphre conomique, lidentit politique la sphre de la justice et la culture la sphre communautaire. Cela permettra donc de montrer prcisment comment cette complmentarit est aussi assure entre les sphres politiques. Lemploi : les individus qui travaillent ensemble ont des contacts sociaux frquents. Au fil de ces contacts, il arrive souvent quils aient la chance de discuter sur des sujets diverses. Par exemple, lors des heures de repas ou lors de moments plus tranquilles dans leur emploi, des individus peuvent entretenir la conversation sur des sujets varis comme la famille, les loisirs, les expriences personnelles, etc. De plus, ces individus peuvent dvelopper dautres intrts communs relis leur emploi. Par exemple, deux techniciens en informatique ont de bonnes chances de partager un mme intrt pour linformatique, et peut-tre mme pour les jeux vido. Lidentit politique : il est inhrent lide de socit que celle-ci comporte des principes de justice, des lois, des institutions, et quil sy trouve un systme

118

conomique, etc. Ainsi, lorsque diffrents individus habitent dans une mme socit, ils ont beaucoup en commun : ils ont le mme gouvernement, la mme citoyennet, ils sont sujets aux mmes lois, etc. De plus, comme ils participent aux dbats publics, aux lections, lconomie, etc., ils jouent aussi un rle actif dans leur socit. Ainsi, des individus peuvent tre en accord avec certaines dcisions du gouvernement, apprcier certaines lois, ou dispositions constitutionnelles, etc. Ces accords peuvent tre une source didentit. Par exemple, il est plausible quune personne en chaise roulante et un ancien combattant se reconnaissent tous les deux dans les droits et liberts promus par leur socit, et ainsi partager une mme conception de la justice, ou encore il est possible que ces deux personnes se reconnaissent dans la dcision du gouvernement dinvestir dans les programmes sociaux plutt que daccorder des crdits aux entreprises, et ainsi partag des positions politiques. Lidentit culturelle : tous les individus naissent dans au moins une culture, cest--dire que leurs parents parlent au moins une langue, et sont ns dans un pays ou dans une communaut prcise. Il est aussi fort probable que les individus vont aller lcole et il est tout aussi probable quils vont recevoir des cours de langue, dhistoire, etc. Ainsi, au moyen de lducation, de leurs parents et peut-tre de la communaut dans laquelle ils vivent, les individus vont appartenir une culture. Cette culture peut tre une source importante didentit. Dabord, la langue de la culture peut offrir un lexique commun entre des individus [Gutmann 2003 : 38-42 ; Kymlicka 2001 : 228 ; Parekh 2008 : 9-43 ; Tamir 1993 : 29-33]. La communication quelle permet est aussi essentielle pour tisser des liens sociaux. Lhistoire peut tre une source didentit galement. Connatre son origine et celle de ses parents, ainsi que comprendre comment lon en est venu habiter un endroit, parler une langue particulire, et comment une telle culture a surmont des obstacles peuvent avoir une importance considrable pour son identit. Les individus partageant une mme culture peuvent donc sidentifier cette culture, et btir une relation de confiance et de coopration partir de cette identit partage. Ainsi, les individus peuvent avoir diffrentes choses en commun avec diffrents individus. Avec des collgues, ils peuvent partager un mme intrt pour le domaine dans lequel ils travaillent. Des individus peuvent partager des opinions politiques, ou

119

partager une mme conception de la justice. Des individus peuvent avoir les mmes intrts pour un ou des sports, pour un mme groupe de musique, etc. Donc, les liens sociaux se crent et prennent forme dans diffrents lieux politiques dune socit. Aussi, dans une telle socit, il est fort probable que des individus vont avoir certains intrts en commun, mais aussi avoir certains intrts ou gots incompatibles. Un athe et un musulman peuvent faire partie dune mme quipe dimprovisation, ou aimer un mme groupe de musique tout en ayant des positions totalement incompatibles au niveau religieux. Aussi, un agriculteur et un professeur peuvent tre membres du mme parti politique et partager la conviction que la religion, la famille et les vertus morales sont importantes. Toutefois, ils peuvent diverger quant leurs gots culinaires, ou artistiques ou quant leurs divertissements. Ces incompatibilits et ces positions opposes auraient pu tre une source de tensions importantes si les mmes individus taient obligs de toujours vivre ensemble et de toujours se ctoyer. Toutefois, cest un des avantages de la thorie actuelle (et de certaines thories librales) que, dune part, les individus partagent leur temps entre leur emploi, leurs loisirs, leur famille, la politique, etc., de sorte quils ne restent jamais au mme endroit et ne sont pas obligs de toujours passer du temps avec les mmes personnes. Dautre part, en raison du pluralisme et du contexte de choix offerts par de telles socits, les individus ont de fortes chances de pouvoir sassocier avec des individus ayant les mmes intrts et ce tant pour les loisirs, la religion, la culture, la politique, lemploi, etc. De plus, parce quils ne sassocient souvent pas avec les mmes gens au niveau politique, au niveau de leur emploi et au niveau de leur contexte de valorisation, les liens quils tablissent avec les individus dpassent les frontires de chaque sphre. Ces liens multiples contribuent non seulement crer des liens sociaux entre individus de diffrentes cultures, religions, etc., mais cela permet aussi daugmenter la connaissance et reconnaissance entre citoyens, favorisant ainsi un important niveau dunit. Pour le dmontrer, prenons lexemple dune personne ge qui appartient la culture dominante dun tat, et qui vit dans un quartier majoritairement habit par des gens de cette culture. Elle a sa propre maison et participe aussi des activits avec dautres personnes de son ge. Maintenant, supposons deux situations diffrentes.

120

Dans la situation A, cette personne na jamais connu personnellement de tmoin de Jhovah. Dans la situation B, il savre que la personne qui vient faire le mnage de sa maison chaque semaine est un tmoin de Jhovah et quelle a dexcellentes relations avec cette personne. Supposons maintenant que la personne ge voit dans un bulletin de nouvelles quune pratique exerce par les tmoins de Jhovah est conteste socialement. Dans la situation A, la situation pourrait tre propice pour que cette personne ge ait une opinion ngative des tmoins de Jhovah et, sans mme sinterroger sur la nature de cette pratique, la condamne demble et condamne les tmoins de Jhovah en gnral. Dans la situation B, cependant, parce quelle a une meilleure connaissance de cette religion et quelle a des bonnes relations avec un tmoin de Jhovah, la probabilit est beaucoup moins grande que cette personne ge condamne leur pratique demble, et risque plutt davoir une opinion plus critique et analytique de la nouvelle et de leur religion. Cest une vertu de la complmentarit des sphres civique et communautaire et de la complmentarit des activits et des liens sociaux qui peuvent stablir dans les diffrents lieux dune socit quelle permet de favoriser le respect de soi de manire considrable, tout en assurant des contacts sociaux dans la sphre civique qui favorisent une meilleure connaissance et de meilleurs rapports entre les individus dans un contexte pluraliste. Les sphres de valorisation permettent aux individus davoir un niveau de respect de soi important qui ne sacrifient cependant pas lunit de la socit puisque ces sphres de valorisation ne sont quun des lieux politiques o les individus auront ncessairement besoin daller. En fait, de telles sphres contribuent mme au contexte de choix dune socit en tant quelles offrent aux individus des manires concrtes de vivre trs diffrentes les unes des autres et qui ont toutes les moyens institutionnelles et structurelles de prosprer. De plus, comme de telles sphres contribuent de manire significative au respect de soi des individus, ces individus vont se sentir reconnus par une telle thorie politique, et prouveront assez de respect deux-mmes pour reconnatre les bienfaits dune telle structure politique et pour tolrer et respecter les doctrines morales et comprhensives des autres individus mme lorsquils sont incompatibles avec les leurs.

121

Conclusion

Bien que la plupart des thories librales accorde de limportance au concept de respect de soi, ces thories demeurent nanmoins des thories souvent trs idalistes qui mises principalement sur les principes de justice pour assurer la cohsion, lunit et la coopration dans les socits. Cependant, en raison du pluralisme qui caractrise nos socits et du fait que les individus nont pas des doctrines morales et comprhensives qui sont purement objectives et dpourvues de notions subjectives, de telles thories librales sont incompltes. De plus, il ny a pas que les groupes culturels et religieux qui mritent considrations dans une thorie politique, mais les communauts morales et les groupes comprhensifs galement. Ce qui est constitutif du respect de soi des individus est trs vari et inclut autant les cultures et les religions que les communauts morales qui sidentifient une exprience commune, tel que les groupes fministes et homosexuels, et les individus dont lidentit est base sur une doctrine comprhensive comme un projet environnementaliste, une vie sans technologie moderne, etc. Pour promouvoir un niveau de respect de soi pour chaque individu qui soit suffisant et juste, une thorie librale se doit dincorporer le concept (ou droit un) contexte de valorisation qui implique une gale opportunit institutionnelle pour le respect de soi. Un tel contexte, qui prend la forme dune sphre communautaire, donne le droit aux individus propre ce contexte davoir leur propre espace politique ainsi que les institutions et lautonomie pour mener leurs conceptions de la vie bonne, valeurs ou projets communs de manire efficace. Nanmoins, conjointement cette sphre communautaire, il existe la sphre civique o les individus sont appels se ctoyer et dvelopper un respect mutuel qui va au-del des affiliations morales, religieuses, culturelles et comprhensives et o lide de citoyennet multiculturelle peut prendre forme. Une telle structure de base sinscrit ainsi dans un cadre libral en tant que les principes de justice demeurent au fondement de la thorie.

122

Il a aussi t dmontr quune thorie librale se doit de ne plus penser lunit comme synonyme dhomognit et de symtrie, et plutt de la penser comme des liens sociaux qui se superposent et se compltent. Les loisirs, le travail, les associations, la famille, la politique, la citoyennet, etc., sont tous des lieux o les changent sociaux sont importants. Par ces changes, les individus dune socit peuvent dvelopper des intrts ou points communs avec des individus trs diffrents deux de sorte assurer la stabilit et lunit ncessaires une socit pour tre prospre. Cependant, cet essai a aussi d laisser de ct plusieurs sujets importants. Dune part, les rflexions ont port principalement sur le concept de contexte de valorisation et la manire quun tel droit sincorpore la thorie de la justice a t analyse que brivement dans cet essai. Dautre part, la diffrence entre sphre civique et sphre communautaire aurait aussi ncessit beaucoup plus dattention. Cette nouvelle distinction implique une nouvelle dynamique pour penser tant les besoins propres aux individus que les besoins propres une socit librale. Cela soulve plusieurs questions. Quel genre de citoyennet faut-il associer une telle socit? Lide de nationalisme a-t-elle encore une place dans la thorie politique? Ce sont des questions pertinentes et complmentaires aux rflexions et conclusions qui ont t faites dans cet essai. Nanmoins, bien que ces questions aient t laisses de ct, les arguments dvelopps dans cet essai sont trs importants et devraient permettre de convaincre plusieurs philosophes libraux que le pluralisme de nos socits et les bases du respect de soi des individus obligent revoir nos thories de la justice et y intgrer le concept de contexte de valorisation. Ce nest que par un tel concept que de telles socits peuvent rellement russir acqurir la stabilit, lunit et la lgitimit ncessaires nos socits pour que tous les individus puissent tre respects et protgs pleinement.

123

Bibliographie
ARNESON, Richard J., Equality and Equal Opportunity for Welfare dans Philosophical Studies, vol. 56, No. 1 (1989), 77-93 pp. BARRY, Brian., Culture and Equality : an egalitarian critique of multiculturalism, Cambridge, Harvard University Press, 2002, 397 p. BUCHANAN, Allen., Justice, Legitimacy and Self-Determination, New York, Oxford University Press, 2004, 507 p. CANEY, Simon., Justice Beyond Borders, New York, Oxford University Press, 2005, 319 p. DWORKIN, Ronald., La vertu souveraine , traduit par Jean-Fabien Spitz, Bruxelles, Bruyant, 2008, 359 p. DWORKIN, Ronald., Une question de principes , traduit par Aurlie Guillain, Paris, Presse Universitaire de France, 1996, 504 p. FDIER, Franois., Martin Heidegger, le temps, le monde , Paris, Lettrage Distribution, 2005, 299 p. GELVEN, Michael., tre et temps de Heidegger , traduit par Catherine Daems et autres, Bruxelles, Mardaga, 1987, 251 p. GUTMANN, Amy., Identity in Democracy, Princeton, Princeton University Press, 2003, 246 p. GUTMANN, Amy., and all., Freedom of Association, Princeton, Princeton University Press, 1998, 382 p. GUTMANN, Amy, and THOMPSON, Dennis., Democracy and Disagreement, Cambridge, Harvard University Press, 1996, 422 p. KANT, Emmanuel., Critique de la raison pure , traduit de lallemand par Alain Renault, Paris, Gallimard-Flammarion, 2006, 749 p. KUKATHAS, Chandran., The Liberal Archipelago, Toronto, Oxford University Press, 2007, 292 p. KYMLICKA, Will., La citoyennet multiculturelle , traduit de langlais par Patrick Savidan, Montral, Boral, 2001a, 357 p.

124

KYMLICKA, Will., Politics in the Vernacular, New York, Oxford University Press, 2001b, 383 pp. MILL, John Stuart., De la libert , traduit de langlais par Laurence Lenglet, Paris, Gallimard, 1990, 242 p. MILLER, David., Citizenship and National Identity, Cambridge, Polity Press, 2000, 216 p. OKIN, Susan., Is Multiculturalism Bad for Women?, Princeton, Princeton University Press, 1999, 146 p. PAREKH, Bhiku., A New Politics of Identity, New York, Palgrave Macmillan, 2008, 317 p. PAREKH, Bhiku., Rethinking Multiculturalism 2nd edition, New York, Palgrave Macmillan, 2006, 407 p., RAWLS, John., Libralisme politique , traduit de langlais par Catherine Audard, Paris, Presse Universitaire de France, 2001, 450 p. RAWLS, John., The Law of Peoples, Cambridge, Harvard University Press, 1999, 199 p. RAWLS, John., Thorie de la justice , traduit de langlais par Catherine Audard, Paris, Seuil, 1997, 666 p. SEN, Amartya., Equality of What? dans The Tannan Lecture of Human Rights, (May 1979), pp. 195-220 SEN, Amartya., Well-being, Agency and Freedom dans The Journal of Philosophy, vol. 82, No. 4 (April 1995), pp. 169-221 TAMIR, Yael., Liberal Nationalism, Princeton, Princeton University Press, 1993, 194 p. TAYLOR, Charles., Les sources du moi , Montral, Boral, 2003, 710 p. WALZER, Michael., Spheres of Justice : a defense of pluralism and equality, New York, Basic Books, 1983, 345 p. WEINSTOCK, Daniel M., Beyond Exit Rights, dans ENSEINBERG, Avigail., Equality, Rights and Diversity, Cambridge University Press, 2005, pp. 228-247

125

WEINSTOCK, Daniel M., Building Trust in Divided Societies, dans The Journal of Political Philosophy, vol. 7, No. 3 (1999), pp. 287-307 WEINSTOCK, Daniel M., Is there a Moral Claim for Nationalism?, dans Journal of Applied Philosophy, vol. 16, No. 1 (1996), pp. 87-100 WILLIAMS, Bernard., In the Beginning Was the Deed, Princeton, Princeton University Press, 2005, 174 p. WILLIAMS, Bernard., La fortune morale , traduit de langlais par Jean Lelaidier Paris, Presses universitaires de France, 1994, 368 p. WILLIAMS, Bernard., Lthique et les limites de la philosophie , traduit de langlais par Marie-Anne Lescourret, Paris, Gallimard, 1990, 243 p. YOUNG, Iris M., Inclusion and Democracy, New York, Oxford University Press, 2000, 304 p.