La anotacin 202 de lasInvestigaciones Filosficas de Wittgenstein

En este escrito tratar de aclarar el sentido de la anotacin 202 de las Investigaciones Filosficas (IF), respecto de su relacin con el llamado argumento del lenguaje privado. IF 202 dice:
Por tanto seguir la regla es una prctica. Y creer seguir la regla no es seguir la regla. Y portanto no se puede seguir privadamente la regla, porque de lo contraro creer seguirla regla no sera lo mismo que seguirla regla.

Creo que IF 202 es frecuentemente mal interpretado. Un buen ejemplo de ello es lo que dice Kripke en su libro sobre Wittgenstein,cuando refiere que en IF 202 laconclusin del argumento del lenguaje privado ya estaba puesta de manifiesto de modo explcito2. Se refiere a las palabras de Wittgenstein: Y por tanto no se puede seguir privadamente laregla, porque de lo contrario creer seguir laregla sera lo mismoque seguirla regla (IF 202).Cuando Kripke asegura que aquest explcita la conclusin del argumento del lenguaje privado lo hace pensando en la anotacin 258 de las IF, donde Wittgenstein nota que en elcaso de un lenguaje privado bien podra decirse que lo que en cualquier caso al hablante le parezca correcto ser correcto. En pginas posteriores de su ensayo Kripke reiterar esta asimilacin entreTF202e IF 258~. Creo que la idea deque en lE 202 la conclusin
1. IP 202 significa, por supuesto, la anotacin (seccin, punto, etc.) nmero 202 de las Investigaciones Filosficas. Todo nmero que siga al signo IF es el nmero de la anotacin correspondiente de las Investigaciones Filosficas. 2. Kripke, Saul: Wittgenstein on Rules and Private Language, Massachusets, Harvard University Press, 1982, p. 3. 3. Ibidem, p. 101, n. 82.
Anales del Seminario de Metafsica, N. 27-1993. Editorial Complutense, Madrid

26

Gonzalo Rodrguez Pereyra

del argumento del lenguaje privado est puesta de manifiesto de modo explcito es una verdadera exageracion. Estclaro que sin la concurrencia de lapalabra privadamente en IF 202 sera muy extrao referir IF 202 al problema del lenguaje privado. Se podra intentar delinear una estrategia para combatir la posicin de que en IF 202 est explcita la conclusin del argumento del lenguaje privado, estrategia consistente en diferenciar reglas privadas de reglas pblicas. En IF 243, Wittgenstein define el lenguaje privado como aquel que slo puede ser entendido por el hablante. Es decir, en ese lenguaje hay significados que slo pueden ser captados por el hablante. Luego las formulaciones de las reglas que establecen esos significados slo pueden ser entendidas por el hablante. Son, por tanto, reglas privadas. Las reglas pblicas seran, entonces, aquellas que pueden ser entendidas por ms de una persona. Lo primero que hay que aclarar es que la conclusin a que llega Wittgenstein en lE 202 es que no puede scguirse privadamente la regla, pero en ningn lugar explicita si se refiere a reglas pblicas, privadas o a ambas. Lo que aqu se refiere a la privacidad es un adverbio y no un adjetivo, y entre las reglas cuyo seguimiento puede abreviarse con privadamente tenemos tanto las pblicas como las privadas. La posibilidad que toma en cuenta el lenguaje privado, tal como es definido en lE 243, es la de las reglas privadas y no simplemente la de seguir reglas privadamente. Una regla privada seria aquella que slo puede ser seguida nicamente por determinada persona en virtud de que puede ser comprendida nicamente por esa determinada persona. Ahora bien, habra que mostrar, entonces, que las reglas pblicas pueden seguirse privadamente. Es decir, habra que encontrarle un sentido a la palabra privadamente segl el cual las reglas pblicas podran seguirse privadamente. Si se encuentra ese sentido, entonces no podr decirse que en IF 202 estaba explcitamente la conclusin del argumento del lenguaje privado (a saber, que lar reglas priv .idas son imposibles). Pero ntese que, aun cuando se encuentre un sentido a privadamente segn el cual las reglas pblicas puedan seguirse privadamente, si el sentido que se leda a privadamente es tal que, en ese sentido, tanto reglas pblicas como privadas pueden seguirse privadamente, entonces, cuando Wittgenstein en lE 202 derriba la posibilidad de seguir reglas privadamente, derriba con ello tambin la posibilidad de las reglas privadas. Con ello tendramos que la conclusin del argumento del lenguaje privado estara ya en IF 202, si bien no de modo explcito, al menos de modo implcito. Ahora bien, si el sentido que se le otorga a privadamente es tal que segn ese sentido slo las reglas pblicas pueden seguirse privadamente, entonces la conclusin del argumento del lenguaje privado (a saber, la imposibilidad dc las reglas privadas) ya no estar ni explcita ni mplcitamente en IF 202.

La anotacin 202 de las investigacionesfilosficas...

27

Pero debemos retomar a Kripke, pues su afirmacin de que en IP 202 est explcita laconclusin del argumento del lenguaje privado no parece reflejar sus pensamientos definitivos sobre la cuestin. En verdad, Kripke piensa que el punto de la observacin lE 202 es la incorreccin del modelo privado de seguir una regla (i. e., la idea de que el actuar segn una regla debe analizarse simplemente en trminos de hechos acerca de lapersona que sigue laregla y slo de ella, sin referencia a su membreca en una comunidad ms amplia) ms bien que la negacin de un lenguaje privado propiamente dicho (i. e., un lenguaje inteligible slo para el hablante mismo). Segn Kripke, la imposibilidad de un lenguaje privado en este ltimo sentido se sigue de la incorreccin del modelo privado para el lenguaje y las reglas, puesto que seguir una regla en un lenguaje privado slo podra analizarse mediante un modelo privado4. Creo que esta idea debera llevar a Kripke a corregirse y decir que, en todo caso, en IF 202 la conclusin del argumento del lenguaje privado estaba implcita, pero no explcita. Adems Kripke parece suponer la distincin entre privado y privadamente (es decir, la distincin entre regla privada y seguir privadamente una regla), ya que l dice que la incorreccin del modelo privado es ms bsica que la del lenguaje privado (en el sentido de LP 243) puesto que el primero se aplica a todas las reglas5. (El subrayado es mo). Lo fundamental es que para Kripke privadamente en IF 202 debe significar algo as como independientemente de toda comunidad en laque existan condiciones de justificacin para las afirmaciones de que cierto individuo sigue la regla y en la que esas afirmaciones jueguen un papel definitivo y til. Esta parfrasis no es de Kripke, sino ma, pero creo que Kripke no tendra inconvenientes en hacerla suya. Por mi parte, creo que esa no es la interpretacin correcta de la palabra privadamente en IP 202. Esa interpretacin guarda una estrecha relacin con la interpretacin de prctica en la primera oracin de lE 202 como significando prctica social o comunitaria. Pienso que el sentido de prctica en IF 202 no involucra una multiplicidad de agentes, sino ms bien una multiplicidad de ocasiones de la accin. Lo que es

4. Ibidem, p. lO. 5. Ibide,n, ... a todas las reglas, es decir, no slo a las reglas que pueden ser entendidas slo por una determinada persona (o, lo que es lo mismo, no slo a las reglas privadas). Esto es lo que me lleva a decir que Kripke (o, mejor, las ideas de Kuipke) parece(n) suponer la distincin entre privado y privadamente. La distincin entre privado y privadamente slo es operativa, en el contexto de este artculo, si es acompaada por la suposicin de que las reglas pblicas pueden seguirse privadamente. Y es a esto a lo que se ve llevado Kripke cuando dice que el punto de IF 202 es la incorreccin del modelo privado del lenguaje y las reglas, modelo que es ms bsico que cualquier lenguaje privado, pues se aplica a todas las reglas (entonces tambin a las pblicas).

28

Gonzalo Rodrguez Pereyra

crucial para la nocinwittgensteiniana de seguir una reglaes laaccin recurrente en contextos apropiados. Es una mala interpretacin tomar prctica en IP 202 como prctica social6. Pero mi propsito en este escrito no es defender las ideas de Baker & Hacker ni tampoco atacar las ideas de Kripke7, sinopresentar (de un modo ms bien esquemtico, no en todo su detalle) una interpretacin de la palabra privadamente de IF 202 distinta de la interpretacin segn la cual seguir privadamente una reglaes equivalente a seguir una reglaindependientemente de toda comunidad de seguidores de la regla. Pero, como bien lo sealan Haker & Hacker, las dos ltimas afirmaciones de lE 202 son, en su contexto, incongruentes, pues Wittgenstein todava no ha explicado lo que significa seguir una regla privadamente8. Dado que IP 202 es un apndice de IP 201 e IF 201 es la culminacin de un grupo de anotaciones sobre la comprensin y el significado, y que Wittgenstein no ha explicado lo que significa seguir una regla privadamente, el sentido que se le de a privadamente tiene que ser coherente con lo que Wittgenstein dice en IP 201 y por ello mismo debe adecuarse a lo que dice Wittgenstein cuando estudia casos de seguir una regla. Adems, por supuesto, el sentido que se de a privadamente debe ser coherente con el resto de IF 202: seguir privadamente la regla, en ese sentido de privadamente, debe implicar que creer seguir la regla tiene como consecuencia que se sigue la regla. A partir de IP 138 Wittgenstein comienza a preguntarse por la comprensin de los significados. Y constata que siempre son posibles numerosas interpretaciones de las formulaciones de las reglas que establecen los significados. Esto ya haba sido adelantado en las anotaciones IF 85-88 y en el Cuaderno Marrn Wittgenstein abund sobre el tema. Nunca hay un nico modo de interpretar las formulaciones de las reglas. Unosiempre puede interpretar la formulacin de una regla como indicando que hay que ir en la direccin contraria a la que indica. Pareciera que uno siempre es libre de interpretar las formulaciones de las reglas a su modo y manera. En IP 185, Wittgenstein pone el ejemplo de un alumno que domina la serie de nmeros cardinales, y a una orden de la forma +n l anota series dc la forma: O, n, 2n, 3n, etc. Hemos hecho nuestros ejercicios y pruebas de comprensin hasta 1 .000 y ahora le pedimos que contine la serie +2 por

6. Ver Bajer, O. P., & l-iacker, P. M. S.: Scepticism, Rules and Language, Oxford, Basil Blackwell, 1984, p. 20. 7. En relacin a esto es muy importante el libro de Baker & Hacker citado en la nota anterior. All se ponen de manifiesto muy claramente las incomprensiones fundamentales de las que Kripke deriva su escepticismo acerca de las reglas. 8. Baker, O. P., & Hacker, P. M. S., op. ci, p. 21.

La anotacin 202 de las investigaciones filosficas...

29

encima de 1.000. Pero el alumno escribe: 1.000,1.004,1.008,1.012. El alumno es cuestionado: Decimos: Debas sumar dos; mira cmo has empezado la serie! El responde: S! No es correcta? Pens que deba hacerlo as. O podramos tambin suponer que dijese, sealandola serie: Pero si he proseguido del mismo modo! (IF 185). Este caso seria semejante, segn Wittgenstein, al de una persona que reaccionase a un gesto demostrativo de la mano mirando en la direccin que va de la punta del dedo a lamueca en vez de en direccina la punta del dedo. Desde IP 138 hasta IF 197, Wittgenstein examina diversos casos desde diversos puntos de vista, y casi todos tienden a poner de manifiesto la posibilidad de interpretar diversamente las formulaciones o expresiones de las reglas. tE 202a tiene un aspecto de resumen: Nuestra paradoja era esta: una regla no poda determinar ningn curso de accin porque todo curso de accin puede hacerse concordarcon laregla. La respuesta era: Si todo puede hacerseconcordar con la regla, entonces tambin puede hacerse discordar. De donde no habra ni concordancia ni desacuerdo. Todo puede hacerse concordar con una regla en virtud de que, como Wittgenstein dice en IP 198, cualquier interpretacin es posible respecto de la expresin de la regla. La consecuencia de esta paradoja seria la anulacin de todo lenguaje, ya que el uso es esencial al significado, el significadosupone reglas y las reglas prescriben una concordancia y un desacuerdo. Pero Wittgenstein se apresura a sealarque plantear las cosas as esun malentendido. Segn lhay una captacin de las reglas que no es una interpretacin, sino que se manifiesta, de caso en caso de aplicacin, en lo que llamamos seguir la regla y en lo que llamamos contravenirla. Y rechaza la inclinacin a decir que toda accin de acuerdo con laregla es una interpretacin, reservando eltrmino interpretacin para la sustitucin de una expresin de la regla por otra. Le que ha hecho Wittgenstein es romper la ecuacin entre captacin de la regla e interpretacin. Ha sealado que hay una captacin no interpretativa de laregla que se manifiesta en lo que llamamosseguir laregla. Por otraparte, lanocinde interpretacin puede concebirse como acto mental. En el CuadernoAzul, por ejemplo, Wittgenstein dice que nos sentimos inducidosa pensar que laaccin del lenguaje consta de dos partes; una parte inorgnica, elmanejo de signos, y una parte orgnica, en lacual junto a pensar, comprender, significar, se halla tambin interpretar. Estas ltimas actividades, dice Wittgenstein, parecen realizarse en un extrao tipo de medio: la mente. Segn esta figura, lamente posee un mecanismo misterioso, que puede producir efectos que ningn mecanismo material podra causar9. En este sentido el romper la ecuacin entre captacin e interpretacin significa un nuevo golpe a las figuras mitolgicas de la mente, esun nuevo pasoen latareadesmitologizadoraque sehapropuesto Wittgenstein.
9. Wittgenstein: Los CuadernosAzuly Marrn, Trad. Gracia Guillen, Madrid, Tecnos, 1984, p. 30.

30

Gonzalo Rodrguez Pereyra

Luego viene el controvertido IP 202, que empieza as: Por tanto seguir la regla es una prctica. Esto es una consecuencia de que hay una captacin no interpretativa de la regla que es puesta de manifiesto en lo que se llama seguir la regla. Al haber una captacin no interpretativa se resuelve laparadoja, ya que ahora s podr una regla determinar un curso de accin. Las interpretaciones suponen, ms bien que determinan el significado. Las interpretaciones, en el sentido al que Wittgenstein se opone, se proponen como entidades intermediarias entre signo y significado, entre explicacin y comprensin. Pero buscar en la interpretacin la determinacin del significado de la regla, no conduce a nada, pues la interpretacin misma puede ser interpretada de diversas maneras: toda interpretacin requiere una interpretacin, pues la interpretacin no es ms que otra expresin de la regla y se supona que una expresin de la regla requera una interpretacin para cobrar significado. Una interpretacin no es sino otro signo. Ahora bien, si no hay entidades intermediarias, y la regla y los actos que se conforman a ella no necesitan de una interpretacin que los conecte (es decir, si elsignificado no se fija mediante interpretaciones), las interpretaciones adquieren su rol efectivo en la praxis en que consiste actuar de acuerdo con reglas. Las interpretaciones, concebidas como el reemplazo de ciertas formulaciones de reglas por otras, pueden servir, entre otras cosas, para explicar reglas, para justificar acciones realizadas segn reglas y para remover dudas respecto al significado de reglas. Como comprender una regla no consiste en interpretarla, una regla no estar incompletamente explicada cuando a su expresin no se haya aadido ningn smbolo que indique cmo leerla>, pero, por ejemplo, en ciertas circunstancias de la enseanza de una regla pueden presentarse dudas, y all las interpretaciones podran llegar a ser tiles. Despus de sentar que seguir la regla es una prctica, Wittgenstein contina en lE 202: Y creer seguir la regla no es seguir la regla. Y por tanto no se puede seguir privadamente la regla, porque de lo contrario creer seguir la regla sera lo mismo que seguir la regla. (Es de notar que privadamente ha sido entrecomillada por el mismo Wittgenstein). La primera oracin de este texto es clara. Creer seguir laregla y seguir la reglason dos cosas, son cosas distintas.
Ihidem, p. 126. 1.1. Lo que indica esa oracin es que cualquier teorizacin sobre loquees seguir una regladebe hacer lugar a la posibilidad de creer equivocadamente seguirla regla, posibilidad que manifiesta que creer seguir ta regla y seguir la regla no son lo mismo. Sin embargo, hay que distinguir dos sentidosen los que es posible creer equivocadamente seguirla regla. Uno es el sentido representado por el caso en que el agente que est realizando una prctica guiada por determinada regla tiene al menos alguna creencia falsa respecto de al menos algn aspecto de la situacin en la que est por aplicar la regla o bien del acto que est por realizar. El otro es el sentido representado por el caso

10.

La anotacin 202 de las investigaciones filosficas...

31

La segunda dice que seguir privadamente la regla implicara la identidad entre creerseguir laregla y seguir laregla. Podramos contentarnos con laequivalencia involucrada en esa identidad, pero lo que interesa aqu no es tanto la equivalencia, sino ms bien laparte de la equivalencia que marca el paso desde creer seguir la regla a seguir la regla. Lo que hay que hacer ahora es establecer el significado de privadamente. Aqu a privadamente hay que tomarlo en el sentido de separadamente, personalmente, al margen, de un modo propio y particular. Ahora se hace claro el sentido en que un seguir as la regla haraque de creer seguir la regla se siguiera seguir la regla. Si hubiera un modo propio y particular de seguir la regla sin decir tambin que sigue la regla. No podra decirse de una persona que reaccionase de otro modo a una regla dada que tan slo crea seguir la regla, sino que en virtud de laposibilidad de seguir de un modo propio y particular la regla, estos personajes habran estado siguiendo la regla. Est claro en el ejemplo, que da Wittgenstein en IP 185, del nio que a la orden de continuar sumando dos contina 1.004,1.008, etc.; en este caso los adiestradores diran que el nio crea seguir la regla, pero que obviamente no lo haca. Las reacciones del nio ante el llamado de atencin de su maestro mostraban que estabaconvencido de que haca lo que tena que hacer. Si hubiera la posibilidad de seguir las reglas de un modo propio y particular, privadamente, este nio, a su modo y manera, habra seguido la regla. Ahora bien, las conexiones que seala Wittgenstein entreseguirprivadamente la regla y las relaciones entre creer seguir y seguir son relevantes porque si la comprensin o captacin de una regla consistiera en la interpretacin de su

en el que el agente cree falsamente que determinada regla, en determinadas circunstancias, debe ser aplicada de determinada manera. Este segundo sentido es el importante enel presenle contexto. Tal vez convenga dar algn ejemplo. Un caso correspondiente al primer sentido sera el de una personaquecruza un semforoenrojoporque algo loconfunde y cree que el semforo est enverde. Esta persona cree haber actuado segn la regla de trnsito respecto del significado de los colores del semforo, pero esa es una creencia falsa. Un caso correspondiente al segundo sentido sera el de una persona que cruza un semforo en rojo sabiendo que el semforo est en rojo porque cree que la regla correspondiente al significado de los colores del semforo le permite cruzar en esas c,rcunstancias. En el primer caso sc trata de una evaluacin incorrecta de la situacin que se presenta por parte del agente, en el segundo caso se trata de una incomprensin de la formulacin de cierta regla. Carl Ginet ha distinguido claramente estas dos posibles formas de no obedecer a una regla mientras se cree que se la obedece, y la distincin, tal cual yo la hago aqu, est inspirada en si trabajo (ver (1 (unc, El argumento de Wittgenstein de que uno no puede obedecer una regla privadamente, en Enrique Villanueva (comp.), El Argumento del Lenguaje Privado, Mxco, UNAM, 1979, pp. 190-1). Baker& Hacker tambin hacen la distincin (op. ci, p. 77).

32

Gonzalo Rodrguez Pereyra

expresin, existirala posibilidad de seguir privadamente las reglas. Las interpretaciones son mltiples y esto permite tener una interpretacin propia, distinta respecto de las dems. Seguir privadamente laregla seriaseguirla regla deacuerdo a una interpretacin particular. Si captar una regla consistiera en dar cierta interpretacin, habra mltiples modos de seguir una misma regla, modos conflictivos e incompatibles entre si. Y, entonces, si comprender consistiera en interpretar, creer seguir la regla seria lo mismo que seguir la regla. El alumno de IP 185 habra aplicado laregla segn una interpretacin particular. Nadie podra decir de otro que cree seguir la regla, pero que las pretensiones que arroga no tienen cabida, porque todas las interpretaciones tienen el mismo derecho. Todo seguimiento concebible de la regla estara amparado por alguna interpretacin. Creer equivocadamente haber comprendido la regla implicara que en ese caso las acciones que pensamos que indica la regla no estn de acuerdo con la regla bajo ninguna interpretacin, pero justamente es el caso que, segn alguna interpretacin, cualquier cosa que hagamos es compatible con la regla (IP 198). Si no se puede creer falsamente, toda creencia implicar la verdad de lo credo y creer seguir laregla implicar seguir la regla2. Pienso que son casos como los
12. Cuando digo que las interpretaciones son mltiples y que eso permite tener una interpretacin propia y distinta respecto de las dems estoy diciendo algo distinto que si dijera que la multiplicidad de las interpretaciones le permite a uno tener una interpretacin propia y distinta respecto de la(s) de los dems. Decir eso, en cl contexto de este artculo, significara atribuir a Wittgenstein una postura segn la cual el significado queda establecido por la interpretacin comunitaria o mayoritaria. Esa frase ma en el texto puede llevar a confusin. Lo nico que quiero decir all es que las personas pueden interpretar de distintas maneras la expresin de la regla. Mi anlisis de IF 202 no dice que Wittgenstein afirme que no se puede seguirla regla a partir de interpretaciones particulares, puesto que el modo de seguirla regla (el significado de la expresin de la regla) queda determinado por la interpretacin comunitaria o mayoritaria o tal vez por la interpretacin de algunos miembros que ocupen cierta posicin especial en la comunidad. Este no podra serel pensamiento de Wittgenstein, pues mayoritaria, comunitaria o autoritaria, la interpretacin sigue siendo interpretacin. A pesar de la restriccin, an sera traicionar a Wittgenstein decir que l admiti que cierto tipo de interpretaciones determinaban por s mismas el significado (ver Baker & Hacker, op. ci, p. 61). Mi anlisis de IF 2102 dice ms bien que Wittgenstein afirma que no es posible seguir una regla privadamente (segn una interpretacin particular, particular en tanto es una entre las mltiples posibles), puesto que el modo de seguirla regla no queda determinado por interpretacin alguna. Lo esencial de seguir una reglaprivadamente es seguirlareglade un modo particularen el sentido de que las interpretaciones son mltiples y sesigue la regla segn una interpretacin que es unaentre muchas. Que eso es lo esencial de scguir privadamente la regla seve en que la interpretacin que hace de la regla el alumno de IF 185 podra haber sido compartida por algunos de sus compaeros o por otras personas, de modo que no habra sido una aplicacin de la regla netamente personal. (Es porque hay mltiples interpretaciones del mismo signo que un sujeto puede dar una interpretacin distinta de la que dan otros miembros de su comunidad.)

La anotacin 202 de las investigacionesfilosficas...

33

del alumno de IP 1850 lE 143 lo que Wittgenstein tiene en mente en IF 202, ms bien que Robinsones o lenguajes privados como los definidos en lE 243. Esta interpretacin de privadamente en IF 202, segn la cual seguir una regla privadamente es seguir la regla de un modo particular conecta, como ya hemos visto, a IP 202 directamente con latemtica de la relacin entrecomprensineinterpretacin que Wittgenstein viene abordando desdevanas observaciones anteriores. La paradoja a la que lleva considerar que laexpresin de la regla y los actos que la regla prescribe deben conectarse mediante interpretaciones es que cualquiercosa concuerda con la regla (lo que lleva a que no tenga sentido hablar de concordancia, con lo que deja de tener sentido hablar de reglas, ya que el concepto de concordancia parece inmanente al de regla). Y que cualquier cosa sea compatible con la regla lleva a que haya mltiples modos de seguir la regla, a que cada persona pueda seguir la regla de una manera particular (al decirde IF 202, lleva a que se pueda seguir privadamente la regla), lo que tiene la absurda consecuencia de que en ese caso cuando se cree seguir la regla, se sigue la regla. En lE 202, Wittgenstein seguira explotando los absurdos contenidos en las ideas que llevan a la paradoja. Seguir privadamente la regla es seguir la regla de un modo particular, distinto y al margen de cualquier otro modo de seguir la regla. Es el absurdo de esta idea, cuya posibilidad depende de adoptaruna teora acerca de las reglas segn la cual la relacin entre explicacin y comprensin debe analizarseen trminos de interpretacin, lo que Wittgenstein muestra en IP 202. Si no interponemos la interpretacin entre explicacin y comprensin como la entidad que puede salvar ese abismo, entonces no se puede seguir privadamente, sino que hay un nico modo de seguir la regla3. El alumno de IP 185 no sigui de otro modo, simplemente no sigui la regla que se le orden que siguiera. Debe tenerse en mente que en la interpretacin de privadamente en TF 202 como de un modo particular, propio, distinto, separado, particular, propio, distinto, separado no se contraponen a un modo comn, general o mayoritario de
13. El hecho de que si no pueden seguirse privadamente las reglas, entonces haya un nico modo de seguir las reglas, no significa que no hayan o no puedan haber reglas que no determinen una nica aplicacin ante cada caso de aplicacin. Podra haber (seguramente hay, pero en este momento no se me ocurre ninguna), una regla cuya formulacin fuera de este estilo: Cuando se encuentre en una situacin del tipos, lleve a cabo o bien un acto del tipo x o bien un acto del tipo a. Esta regla, ante una situacin s, podra aplicarse mediante aclos de distintos tipos: o bien llevando a cabo acciones del tipo x o bien llevando a cabo acciones ce tipo a. Una regla como sta no tiene de por s nada inapropiado. Y cualquier interpretacin segn la cual la regla, en las situaciones s, se aplica slo realizando actos del tipox, o slo realizando actos del tipo a, o slo realizando actos del tipo w, o slo realizando actos del tipo w o actos del tipo a, etc., es una interpretacin errnea, y no simplemente una interpretacin particular mas.

34

Gonzalo Rodrguez Pereyra

aplicar la regla (al modo en que los dems signen la regla), sino que hacen referencia a la particularidad propia de un modo de aplicar la regla que es uno entre muchos otros modos de aplicar la regla. Ahora bien, he recalcado que laposibilidad de seguir privadamente deriva de la idea deque lacaptacin de la reglaradica en una interpretacin de la expresin de laregla. Entonces, sipara Robinson Crusoe lanica manera de seguir una regla es va interpretacin, IP 202 negar laposibilidad de que Robinson Crusoe pueda seguir reglas. Pero esto no es as. Robinson realizar actividades guiadas por reglas. Hay algo en la idea de Robinson realizando actividades guiadas por reglas que implique o signifique que Robinson podra apartarse del modo de seguir la regla y que ello, sin embargo, contara como un modo de seguir la regla? Antes que nada hay que ver que no hay problemas con la idea de que es posible que Robinson se maneje, en algunas de sus actividades, con reglas. Resulta claramente concebible que Robinson Crusoe, solitario en su isla y considerado en aislamiento, realice actividades gobernadas por reglas. Es decir, se pueden describir ciertos comportamientos de Robinson de modo tal que la descripcin sea adecuada como descripcin de cierta prctica regular llevada a cabo por Robinson sin suponer que las reglas que dirigen laprctica de Robinson sean determinadas por interpretaciones. Robinson, por ejemplo, podra usar el modelo como una regla o patrn a seguir al decorar las paredes de su casa. Cuando advirtiera cuatro puntos en una secuencia se mostrara fastidiado consigo mismo. Se volvera y borrara uno y quiz verificara cuidadosaniente las marcas adyacentes, comparndolas con su tabla-modelo. Y as sucesivamente. Es su comportamiento, incluyendo su comportamiento correctivo, lo que muestra tanto que l est siguiendo la regla como lo que para l cuenta como seguir la regla4. Es su prctica lo que determina y establece una regla, y la tabla es una expresin o formulacin de la regia y no mi dibujo cualquiera debido al aso que leda a esa tabla, al papel que cumple en su prctica de decorarlas paredes de su casa. La regla que est siguiendo Robinson queda determinada por la prctica, por el comportamiento de Robinson y no por la interpretacin que l hace de la expresin de la regla. Ahora bien, es un hecho contingente que Robinson haya tomado una tabla como la anterior como expresin de una regla segn lacual cada secuencia de puntos debe contener tres y slo tres puntos. Bien podra ser que Robinson utilizara el patrn como la expresin de una regla segn la cual cada secuencia de puntos debe contener cuatro y slo cuatro puntos. En este caso, l manifestara el comportamiento correctivo que en el caso anterior
...

14. Bajer, O. P., & l-lacker, P. M. S., op. ci, p. 39.

La anotacin 202 de las investigacionesfilosficas...

35

manifest al realizar una secuencia de cuatro puntos cuando, por ejemplo, realizara un secuencia de tres puntos. Es la prctica la que determina la regla, y no la interpretacin. Las interpretaciones, solas, estn suspendidas en el aire. Hablarde interpretaciones tiene sentido slo cuando ya hay una reglaconstituida. En la accin se hace manifiesto cmo interpret uno la (expresin de la) regla, pero esto es as precisamente porque es una prctica lo que determina la regla. En este sentido, ciertas acciones de Robinson cuentan como casos de seguir determinada regla, y no toda accin puede ser un caso de seguir determinada regla. No hay nada que nos obligue a pensar que en el caso de Robinson el significado de las reglas deba quedar determinado por la interpretacin que haga Robinson de la expresin o explicacin de las reglas. Vemos ahora, entonces, que elpunto de IP 202 no slo no es negar inteligibilidad a laidea deque una persona considerada aisladamente pueda realizar actividades guiadas por reglas, sino que de IP 202 ni siquiera se sigue eso. Sera bueno ver que para Robinson Crusoe la teora de que el significado es alcanzado por las interpretaciones da lugar a casos en los que se dira que Robinson est siguiendo laregla privadamente, de un modo particular, y, por tanto, da lugar a casos que deberan ser tan slo casos de creer seguir la regla, pero que bajo esa teora cuentan tambin como casos de seguir la regla. Supongamos que Robinson se da una tabla as: y la interpreta de modo tal que la sigue as: (es decir, las secuencias de puntos y de rayas deben ir intercaladas entre s, y toda secuencia de rayas es de dos rayas, mientras que toda secuencia de puntos es de tres puntos). Robinson no tiene problemas con esta regla y pasa varias horas por da decorando las paredes de su casa, que son, pongamos por caso, muchas y bastante extensas. Supongamos ahora que, por algn motivo, Robinson decide trasladarse y residir en otro lugar de la isla, traslada sus enseres y pertenencias (entre ellos, el patrn que sigui en la decoracin de su antigua casa) al nuevo lugar y construye su nueva casa. Una vez construida su casa, piensa que se vera mejor si sus paredes ostentaran alguna especie de motivo ornamental y en relacin a esto decide aplicar la misma regla que aplic en su anterior casa. Para asegurarse acerca de cmo debe pintar las paredes (para estar seguro acerca de cul es la regla) recurre a la tabla (la expresin o explicacin de laregla). Y resulta que cuando est nuevamente frente a la tabla interpreta que la regla se sigue as: (es decir, despus de cada secuencia de tres puntos, la prxima secuencia de puntos debe ser dedos puntos, y viceversa). Consecuentemente, en las inscripciones que l realiza en las paredes de su casa, la secuencia de puntos que sigue a cada secuencia de tres puntos es de dos puntos y viceversa. Si el significado de la regla est determinado por interpretaciones, entonces all no
--...--...--. ..---...--

36

Gonzalo Rodrguez Pereyra

podr decirse que Robinson cree seguir laregla, sino que lasigue.Yen este segundo caso, l habr seguido la regla de un modo distinto al primer modo, habr seguido laregla en un modo particular de seguir laregla. Este ejemplo muestra que, aun para el caso de una persona considerada en aislamiento de cualquierotra persona, si se asume que el significado de las expresiones de las reglas queda determinado mediante interpretaeiones,tienesentidodecirqueesapersonaseguiraprivadamente las reglas, en elsentido de que seguira de un modo particular laregla, laseguira de un modo que es uno entre muchos otros. Ahora bien, si no hubisemos asumido que el significado de las expresiones de las reglas queda determinado mediante interpretaciones, deberamos decir, en este segundo caso, respecto de Robinson, que l tan slo crea seguir la regla, pero que en realidad no la segua. La regla que lhaba seguido en la decoracin de las paredes de su casa anterior qued determinada por su prctica al realizarciertas inscripciones en las paredes de su casa, de modo que si sigue nuevamente la regla debe hacer en la ltima oportunidad lo mismo que en laprimera. No hay que confundireste caso con uno en que Robinson decide utilizar la misma tabla para seguir otra regla. Ese caso es perfectamente posible, pero es distinto del caso que acabamos de considerar, porque en ste se asumi desde el principio que Robinson pretenda aplicar la misma regla que haba aplicado en su casa anterior. Las dificultades involucradas en averiguar y determinar si Robinson decidi aplicar lamisma regla o bien utilizar la misma tabla para seguir otra regla no son relevantes para lo que aqu se discute. Que no podamos decidir qu es lo que Robinson (ocualquierotra persona considerada en aislamiento) se propuso (si es que no hay forma de decidirlo), no significa que Robinson no se haya propuesto ni lo uno ni lo otro. Creo que a partir de estas consideraciones queda claro que lo dicho en lE 202 no se sigue que Robinson Crusoe, una persona considerada en aislamiento respecto de toda otra persona, no pueda realizar actividades guiadas por reglas. Es decir, que en IP 202 ni se negara directamente el modelo privado de las reglas y dcl lenguaje, ni de lo dicho en IF 202 se seguira la negacin de tal modelo. Lo que se niega en LP 202 es que puedan haber modos particulares de aplicar una misma regla. No pueden haber modos particulares de segutr una misma regla porque en ese caso creer seguir la regla sera lo mismoque seguir laregla, lo cual es absurdo. Pero la existencia de modos particulares, privados, de aplicar laregla est implicada por la concepcin de las reglas segn la cual lo que determina el significado de la expresin de una regla es una interpretacin. Si completramos lE 202 con una afirmacin equivalente a esta ltima idea, tendramos entonces en IP 202 todas las premisas necesarias para establecer va modus tollens la conclusin de que es falsa la tesis de que elsignificado de las expresiones dc las reglas queda determinado mediante alguna interpretacin.

La anotacin 202 de las investigaciones filosficas...

37

Debe estar claro, tambin, que lE 202 no est dirigido a negar la posibilidad de un lenguaje privado tal como se lo define en lE 243. Habra que agregar bastante a IF 202 para obtener all la conclusin de que todo lenguaje que slo puede ser entendido por el hablante es imposible. Sin embargo, tal vez la hiptesis de un lenguaje privado o de reglas privadas (reglas a cuya explicacin o expresin slo puede tener acceso el hablante del lenguaje) sea incompatible con lo que IP 202 enuncia, a saber, que lo que determina el significado de las expresiones de las reglas no es una interpretacin. Si as fuera, tendramos que el significado de las formulaciones de las reglas de un lenguaje privado slo podra ser determinado mediante una interpretacin. En ese caso, en lE 202 estara de algn modo implcita laconclusin de que es imposible un lenguaje que slo puede ser entendido por el hablante. Pero estara implcita de un modo totalmente distinto al sugerido por Kripke, ya que laconclusin de que ellenguaje privado es imposible no se seguira a partir de la incorreccindel modelo privado de las reglas y el lenguaje, sino de la incorreccin del modelo segn elcual lo que determina el significado de la expresin de una regla es una interpretacin. Reconozco que me siento tentado a pensar que el verdadero problema que tienen los lenguajes privados es el del modelo interpretacionista de la comprensin de las reglas, es decir, que las reglas de un lenguaje privado slo pueden ser determinadas va interpretacin de sus expresiones. Pero eso, en todo caso, es tema de otro trabajo. Gonzalo RODRGUEZ PEREYRA
(Universidad de Buenos Aires)