Lgica e argumentao

"Uma das razes mais importantes para estudar filosofia aprender a formar e defender pontos de vista prprios." Mark Sainsbury A argumentao um instrumento sem o qual no podemos compreender melhor o mundo nem intervir nele de modo a alcanar os nossos objectivos; no podemos sequer determinar com rigor quais sero os melhores objectivos a ter em mente. Os seres humanos esto ss perante o universo; tm de resolver os seus problemas, enfrentar dificuldades, traar planos de aco, fazer escolhas. Para fazer todas estas coisas precisamos de argumentos. Ser que a Terra est imvel no centro do universo? Que argumentos h a favor dessa ideia? E que argumentos h contra ela? Ser que BinLaden responsvel pelo atentado de 11 de Setembro? Que argumentos h a favor dessa ideia? E que argumentos h contra? Ser que foi o ru que incendiou propositadamente a mata? Ser que o aborto permissvel? Ser que Cristo era um deus? Ser que criaremos mais bem-estar se o Estado for o dono da maior parte da economia? Ser possvel curar o cancro? E a Sida? O que a conscincia? Ser que alguma vez houve vida em Marte? Queremos respostas a todas estas perguntas, e a muitas mais. Mas as respostas no nascem das rvores nem dos livros estrangeiros; temos de ser ns a procurar descobri-las. Para descobri-las temos de usar argumentos. E quando argumentamos podemos enganar-nos; podemos argumentar bem ou mal. por isso que a lgica importante. A lgica permite-nos fazer o seguinte: 1. Distinguir os argumentos correctos dos incorrectos; 2. Compreender por que razo uns so correctos e outros no; e 3. Aprender a argumentar correctamente. Os seres humanos erram. E no erram apenas no que respeita informao de que dispem. Erram tambm ao pensar sobre a informao de que dispem, ao retirar consequncias dessa informao, ao usar essa informao na argumentao. Muitos argumentos incorrectos no so enganadores: so obviamente incorrectos. Mas alguns argumentos incorrectos parecem correctos. Por exemplo, muitas pessoas sem formao lgica aceitariam o seguinte argumento: Tem de haver uma causa para todas as coisas porque todas as coisas tm uma causa. Contudo, este argumento incorrecto. A lgica ajuda-nos a compreender por que razo este argumento incorrecto, apesar de parecer correcto. Chama-se "vlido" a um argumento correcto e "invlido" a um argumento incorrecto. Do ponto de vista estritamente lgico no h qualquer distino entre argumentos invlidos que so enganadores porque parecem vlidos, e argumentos invlidos que no so enganadores porque no parecem vlidos. Mas esta distino importante, e por isso alguns autores reservam o termo "falcia" para os argumentos invlidos que parecem vlidos1. Como evidente, so as falcias que so particularmente perigosas. Os argumentos cuja invalidade evidente no so enganadores e se todos os argumentos invlidos fossem assim, no seria necessrio estudar lgica para saber evitar erros de argumentao.

H muitos aspectos da argumentao que no so estudados pela lgica; por exemplo, alguns aspectos psicolgicos. Algumas pessoas aceitam argumentos invlidos pensando que so vlidos; outras, recusam argumentos vlidos pensando que so invlidos. H vrios tipos de factores que explicam estas atitudes: factores psicolgicos, sociolgicos, histricos, patolgicos, etc. A lgica no estuda estes aspectos da argumentao, que so estudados pela psicologia, sociologia, histria e psiquiatria. A lgica tambm no estuda o que as pessoas aceitam como argumentao vlida, tal como a histria no estuda o que as pessoas pensam sobre o passado. A histria estuda o prprio passado e no o que as pessoas pensam dele, se bem que tenha em conta o que as pessoas pensam do passado nomeadamente para determinar se o que as pessoas pensam do passado ou no verdade. Do mesmo modo, a lgica no estuda o que as pessoas aceitam como argumentao vlida, mas a prpria argumentao vlida, se bem que tenha em conta o que as pessoas aceitam como argumentao vlida nomeadamente para determinar se o que as pessoas aceitam como argumentao vlida ou no efectivamente argumentao vlida. "Argumento", "inferncia", e "raciocnio" so termos praticamente equivalentes. Fazer uma inferncia apresentar um argumento, e raciocinar retirar concluses a partir de premissas. Pensar em grande parte raciocinar. Um argumento um conjunto de afirmaes de tal forma organizadas que se pretende que uma delas, a que se chama "concluso", seja apoiada pelas outras, a que se chamam "premissas"2. O que se pretende num argumento vlido que as suas premissas estejam de tal forma organizadas que "arrastem" consigo a concluso. Uma boa analogia pensar nas premissas e na concluso como elos de uma corrente; se o argumento for vlido, "puxamos" pelas premissas e a concluso vem "agarrada" a elas; se for invlido, "puxamos" pelas premissas mas a concluso no vem "agarrada" a elas. Eis alguns exemplos de argumentos: 1. No podemos permitir o aborto porque o assassnio de um inocente. 2. Dado que os artistas podem fazer o que muito bem entenderem, impossvel definir a arte. 3. Considerando que sem Deus tudo permitido, necessria a existncia de Deus para fundamentar a moral e dar sentido vida. 4. Se Scrates fosse um deus, seria imortal. Mas dado que Scrates no era imortal, no era um deus. Nem sempre fcil determinar qual a concluso e quais so as premissas de um dado argumento; mas esse o primeiro passo para que o argumento possa ser discutido. No caso do argumento 1 a concluso "No podemos permitir o aborto" e a premissa "O aborto o assassnio de um inocente". No caso do argumento 2 a concluso " impossvel definir a arte" e a premissa "Os artistas podem fazer o que muito bem entenderem". O argumento 3 mais prolixo: a concluso " necessria a existncia de Deus para fundamentar a moral e dar sentido vida" e a premissa "Sem Deus tudo permitido". Para tornar a discusso de argumentos mais fcil podemos reformul-los, separando claramente cada uma das premissas da concluso. Chama-se "representao cannica" a

esta maneira de representar os argumentos. O argumento 4 pode ser canonicamente representado como se segue: Se Scrates fosse um deus, seria imortal. Scrates no era imortal. Logo, Scrates no era um deus. evidente que esta forma de apresentar argumentos artificiosa. Mas o primeiro passo para que se possa discutir argumentos, pois s assim se torna claro quais so as premissas e qual a concluso. Esta forma de representar argumentos j fruto do trabalho de anlise de argumentos. Reformular argumentos, apresentando-os na sua forma cannica um exerccio imprescindvel no estudo da lgica. Claro que os argumentos dados para reformular no podero ser demasiado complexos, pois s algum j familiarizado com a lgica ou um especialista poder reformular argumentos cuja estrutura seja demasiado complexa. Mas no podero ser to simples que surjam como artificialismos sem qualquer relao com a argumentao real que se encontra nos ensaios dos filsofos. O objectivo do estudo da lgica desenvolver as seguintes capacidades, face a um ensaio filosfico ou outro: 1. Identificar a concluso ou concluso principal; 2. Identificar as premissas, incluindo eventuais premissas implcitas; 3. Distinguir diferentes argumentos, explcitos ou aludidos, que o ensaio apresenta. Estas capacidades permitem discutir as ideias dos filsofos e adoptar uma posio crtica. Sem ela, resta a parfrase e o monlogo sem rumo, a que habitualmente se chama "comentrio de texto" e "problematizao". Nos pargrafos precedentes definiu-se e caracterizou-se a lgica, definindo a noo de argumento, apresentando vrios exemplos, e dando uma ideia intuitiva de argumento vlido e invlido. desta forma que tem de se proceder. Definir a lgica atravs da raiz etimolgica da palavra "lgica" nada esclarece. E dar exemplos de quebra-cabeas, que muitas vezes no envolvem quaisquer argumentos, mas apenas truques e trocadilhos, enganador. A lgica deve ser apresentada como o que realmente : um estudo de alguns aspectos importantes da argumentao, que nos permite distinguir os argumentos vlidos dos invlidos. A lgica no uma espcie de "jogo simblico" nem de "quebracabeas". Finalmente a lgica no o estudo das condies de "coerncia" do pensamento. A lgica estuda a validade e no a coerncia da argumentao. Um argumento pode ser perfeitamente coerente e ser invlido, como no exemplo seguinte: Se a vida no sagrada, o aborto permissvel. Mas a vida sagrada. Logo, o aborto no permissvel.

Exerccios3
1. "A lgica estuda o discurso". Concorda? Porqu?

2. Reformule o seguinte argumento na forma cannica: "Dado que os animais no tm deveres, no tm direitos. Como os touros so animais, podemos concluir que no tm direitos". 3. "A lgica um mero jogo simblico". Concorda? Porqu? 4. Ser que todos os textos so argumentativos? Porqu? 5. Ser que a lgica estuda todos os aspectos da argumentao? Porqu? 6. O que um argumento? D alguns exemplos. 7. "A lgica muito limitada porque no estuda todos os factores que provocam a adeso do auditrio a um dado argumento." Concorda? Porqu? 8. "A lgica estuda as condies de coerncia do discurso." Concorda? Porqu?

A importncia do rudo
Quando os filsofos ou as pessoas em geral defendem ideias no apresentam os seus argumentos sob a forma cannica. Vejamos o seguinte exemplo: evidente que a vida absurda. Nem se compreende como possvel pensar outra coisa. Se a vida no fosse absurda, no haveria tanto sofrimento. Pense-se s nos terramotos, cheias, secas, fome, doenas, etc. Por outro lado, se for tudo uma iluso, a vida absurda. Isto porque ou verdade que o sofrimento existe ou ento tudo uma iluso. Uma formulao cannica do argumento a seguinte: Ou o sofrimento existe ou tudo uma iluso. Se a vida no for absurda, no haver sofrimento. Se tudo for uma iluso, a vida absurda. Logo, a vida absurda. Repare-se no "rudo" que acompanha o argumento tal como foi formulado originalmente. Por "rudo" entende-se tudo o que no desempenha qualquer papel lgico no argumento, em nada contribuindo para a sua validade4. muito importante dar ateno ao "rudo" no estudo da lgica, pois este est geralmente presente nos argumentos reais, e necessrio saber detect-lo e a elimin-lo. Evidentemente, necessrio que os nveis de rudo a introduzir nos exerccios sejam progressivamente maiores, medida que se aprende a analisar melhor a argumentao. No h receitas automticas para determinar o que rudo e o que no . Mas a importncia de saber distinguir o essencial do acessrio no podia ser maior, sobretudo se queremos saber argumentar condio sem a qual no poderemos intervir de forma rigorosa em qualquer tipo de discusso.

Exerccios
1. Formule o seguinte argumento na sua forma cannica, eliminando o rudo: "Ser que devemos prender o inocente bode expiatrio para acalmar uma multido em fria, que ameaa violncia em massa? A resposta evidente para qualquer pessoa sensata. Contudo, se formos utilitaristas, teremos de dizer que sim, pois feitas as contas as consequncias de prender um inocente so preferveis ao que

pode fazer uma multido em fria. Isto de tal modo absurdo que constitui, por si, uma refutao do utilitarismo."

Validade e verdade
O termo "validade" tem em filosofia e lgica um significado especializado, diferente do seu significado popular. No dia-a-dia usa-se o termo "validade" para dizer que algo tem valor, que interessante, que deve ser tido em considerao; assim, comum dizer que uma dada afirmao vlida. Contudo, do mesmo modo que "massa" em fsica no quer dizer esparguete e que "altura" em msica no quer dizer volume porque so termos especializados , tambm em filosofia e lgica "validade" no quer dizer que algo tem valor. A validade uma propriedade exclusiva dos argumentos; no se aplica, neste sentido especializado, a afirmaes. Por outro lado, a verdade uma propriedade exclusiva das afirmaes que compem os argumentos as premissas e a concluso mas no dos prprios argumentos. No se pode, pois, dizer que um argumento verdadeiro nem que uma afirmao vlida. Como veremos, h dois tipos principais de validade: a dedutiva e a no-dedutiva. Vamos para j deter-nos na validade dedutiva, pois a mais simples de compreender e a base para compreender a validade no-dedutiva. A validade dedutiva define-se do seguinte modo: um argumento dedutivo vlido se, e s se, impossvel as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa. Esta definio est correcta, mas compreende-se melhor5 se se disser que num argumento dedutivo vlido impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa, e se ao mesmo tempo se apresentar exemplos relevantes: 1) Scrates e Aristteles eram gregos. Logo, Scrates era grego. intuitivamente bvio que impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa. por isso que este argumento dedutivamente vlido. Claro que o tipo de argumentos dedutivamente vlidos que interessam na argumentao, filosfica ou outra, so mais complexos do que este. E como veremos na prxima seco a validade no uma condio suficiente para que um argumento seja bom, apesar de ser uma condio necessria. No fcil compreender a noo de validade porque esta implica a capacidade para pensar em possibilidades. Os inspectores de circunstncias, que abordaremos no Captulo 4, permitem compreender a noo de validade porque a tornam manipulvel. Para j, importa desfazer algumas ideias falsas sobre a validade. Em primeiro lugar, no basta que um argumento tenha premissas e concluso verdadeiras para ser vlido. Vejamos o seguinte argumento: 2) Scrates era um filsofo. Logo, Kant era alemo.

 intuitivamente bvio que este argumento invlido, apesar de a premissa e a concluso serem verdadeiras. Intuitivamente, compreende-se porqu: porque no h qualquer conexo entre a premissa e a concluso; isto , porque o facto de a premissa ser verdadeira no tem qualquer relao com o facto de a concluso ser verdadeira. Esta ideia intuitiva de conexo pode ser usada para clarificar a noo de validade, recorrendo referida analogia entre argumentos e correntes: quando os argumentos so vlidos as premissas esto conectadas com a concluso. por isso que o argumento acima invlido: porque a premissa no est conectada com a concluso. Esta ideia de conexo torna-se real ao trabalhar com inspectores de circunstncias. Em termos rigorosos, exprime-se esta conexo do seguinte modo: num argumento dedutivamente vlido no h qualquer circunstncia na qual as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. O problema com o argumento acima que a concluso de facto verdadeira, mas no verdadeira em todas as circunstncias possveis em que a premissa verdadeira. Um teste intuitivo que imprescindvel dominar (e que, uma vez mais, os inspectores de circunstncias tornam manipulvel) o seguinte: Ser possvel imaginar uma circunstncia na qual as premissas de um argumento sejam verdadeiras e a concluso falsa? Se for, o argumento dedutivamente invlido; se no for, o argumento vlido. Este exerccio estimulante e uma boa base para a compreenso correcta da validade. Regressemos ao argumento 2; poderemos imaginar uma circunstncia em que a premissa verdadeira e a concluso falsa? Sem dvida que sim: Imagine-se que Kant tinha nascido em Frana; esta circunstncia torna a concluso falsa, mas perfeitamente compatvel com a premissa. por isso que o argumento invlido: possvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa apesar de serem ambas, de facto, verdadeiras. Compare-se com o argumento 1: Imagine-se que Scrates no era grego. Nesta circunstncia, a concluso falsa; mas a premissa tambm falsa. por isso que o argumento vlido: qualquer circunstncia que se imagine que torne a concluso falsa torna a premissa igualmente falsa. Outra propriedade dos argumentos vlidos que gera confuses a seguinte: Um argumento vlido pode ter premissas e concluso falsas. Vejamos um exemplo: 3) Scrates e Aristteles eram egpcios. Logo, Scrates era egpcio. Tanto a premissa como a concluso so, de facto, falsas; mas o argumento vlido. vlido porque apesar de a premissa e a concluso serem de facto falsas, impossvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa e isso que conta na validade dedutiva. Uma vez mais, levantam-se dificuldades porque a noo de validade exige que se pense no apenas nas coisas tal como so, mas nas coisas tal como poderiam ter sido. Ora, o argumento vlido precisamente porque as coisas no poderiam ter sido de tal maneira que a premissa fosse verdadeira e a concluso falsa. necessrio procurar imaginar uma circunstncia na qual a premissa seja verdadeira e a concluso falsa e no se consegue imaginar tal circunstncia, pois no existe. Imagine-se que a premissa era verdadeira: que Scrates e Aristteles eram egpcios. Nesta circunstncia, tambm a concluso verdadeira. Logo, o argumento vlido.

Em suma: um argumento dedutivo pode ser vlido apesar de ter premissas e concluso falsas; e pode ser invlido apesar de ter premissas e concluso verdadeiras. Isto acontece porque a validade uma propriedade da conexo entre as premissas e concluses, e no uma propriedade das prprias premissas e concluses. Num argumento dedutivo vlido s no pode acontecer o seguinte: que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa. Todas as outras hipteses so possveis. Por outro lado, num argumento invlido, tudo pode acontecer precisamente porque no h qualquer conexo entre as premissas e a concluso. Podemos assim elaborar a seguinte tabela: Premissas verdadeiras Concluso verdadeira Concluso falsa Vlido ou invlido Invlido Premissas falsas Vlido ou invlido Vlido ou invlido

Exerccios
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. O que a validade dedutiva? Ser que uma afirmao pode ser vlida? Porqu? Ser que um argumento pode ser verdadeiro? Porqu? Ser que um argumento invlido pode ter uma concluso verdadeira? Porqu? Apresente trs exemplos de argumentos invlidos com concluses verdadeiras. Poder um argumento vlido ter uma concluso falsa? Porqu? Poder um argumento invlido com uma premissa falsa ter uma concluso verdadeira? Porqu? 8. Apresente trs argumentos vlidos com concluses falsas. 9. Confrontado com um argumento, Joo afirmou que tanto as premissas como a concluso eram verdadeiras mas que, apesar disso, o argumento devia ser rejeitado por ser invlido. Como pode Joo justificar a sua atitude? 10. Joo estava incerto sobre a verdade de duas afirmaes, chamemos-lhes 1 e 2. Miguel apresentou-lhe um argumento com trs premissas, 1, 2 e 3, e uma concluso C. Examinando o argumento, Joo afirmou que apesar de considerar 3 uma verdade segura, como C era uma falsidade evidente e o argumento vlido, podia concluir que pelo menos uma das premissas 1 ou 2 era falsa. Joo raciocinou bem? Porqu?

Argumentos slidos
Um argumento vlido pode ter uma concluso falsa, desde que pelo menos uma das suas premissas seja falsa. Dado que o que interessa na argumentao chegar a concluses verdadeiras, os argumentos meramente vlidos no tm interesse. por isso importante compreender a noo de argumento slido. Um argumento slido obedece a duas condies: vlido e as suas premissas so verdadeiras. impossvel que um argumento dedutivo slido tenha uma concluso falsa. Vejamos o seguinte exemplo:

Todos os animais ladram. Os pardais so animais. Logo, os pardais ladram. Este argumento vlido, mas no slido a primeira premissa falsa porque nem todos os animais ladram. Na argumentao muito importante usar premissas verdadeiras e argumentos vlidos, pois s estas duas condies garantem concluses verdadeiras. E se um dado argumento for vlido mas a sua concluso falsa, pelo menos uma das suas premissas falsa. Os argumentos slidos esto mais prximos do que interessa na argumentao. Mas ainda no chega, pois h argumentos slidos sem qualquer interesse para a argumentao. Vejamos o seguinte exemplo: A neve branca. Logo, a neve branca. Este argumento vlido: impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa. E slido: a premissa verdadeira. Mas bvio que o argumento no bom. Isto acontece porque num argumento bom as premissas tm de ser menos discutveis do que a concluso6. Muitos argumentos no so bons porque partem de premissas que no so menos discutveis do que a concluso; por exemplo: Se Deus existe, a vida faz sentido. Deus existe. Logo, a vida faz sentido. Este argumento mau porque as suas premissas no so menos discutveis do que a sua concluso. Este argumento pode ser o resumo de uma argumentao mais vasta em que se defenda cuidadosamente cada uma das premissas. Mas, nesse caso, mais uma vez, esses argumentos tero de partir de premissas menos discutveis do que as concluses. A noo do que mais ou menos discutvel sem dvida relativamente vaga e contextual; mas exibe uma condio necessria para que um argumento seja bom. E importante ter conscincia dela para que no se crie a crena falsa de que a validade intil para a argumentao e para a filosofia.

Exerccios
1. Poder um argumento slido ter uma concluso falsa? Porqu? 2. "A argumentao intil porque um argumento slido pode no ser bom." Concorda? Porqu? 3. Poder um argumento slido no ser vlido? Porqu? 4. Considere os seguintes argumentos: o "O aborto no permissvel porque a vida sagrada." o "As touradas so permissveis porque os animais no tm qualquer relevncia moral." Sero estes argumentos bons? Porqu?

5. Poder um argumento bom no ser slido? Porqu? 6. Poder um argumento bom no ser vlido? Porqu?

Validade formal e material

H um uso popular do termo "validade" que provoca confuses. Trata-se do uso em que se ope a "validade material" "validade formal". Dizer que uma afirmao como "A neve branca" tem "validade material" apenas dizer que a afirmao verdadeira; dizer que uma afirmao como "Os crculos so quadrados" no tem "validade formal" apenas uma maneira confusa de dizer que essa afirmao falsa por ser uma contradio7. Esta terminologia obscurece a ideia subjacente: s olhando para o mundo se pode descobrir que uma afirmao como "A neve verde" no verdadeira, mas podemos descobrir pela pura reflexo sobre os conceitos usados que uma afirmao como "Os tringulos tm quatro lados" falsa. Assim, esta no uma distino entre validade e verdade, mas entre afirmaes cujo valor de verdade pode ser conhecido a priori (podemos saber a priori que os tringulos no tm quatro lados) e afirmaes cujo valor de verdade s pode ser conhecido a posteriori (s a posteriori podemos saber que a neve no verde). Assim, nem a "validade formal" nem a "validade material" so formas de validade, mas sim diferentes maneiras de uma afirmao ser verdadeira ou falsa. Esta terminologia tem de ser abandonada, pois no faz seno lanar a confuso entre a validade e a verdade.

Exerccios
1. "A lgica irrelevante para a filosofia porque se ocupa unicamente da validade formal". Concorda? Porqu?

Verdade como adequao

A lgica no est comprometida com a teoria da verdade como adequao ou correspondncia. A noo de validade da lgica independente de qualquer teoria filosfica acerca da verdade; todas as teorias filosficas acerca da verdade so compatveis com a noo de validade da lgica. Tudo o que a noo de validade determina a impossibilidade de num argumento dedutivo vlido as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa independentemente da teoria adoptada para explicar o que a verdade. Por outro lado, o que caracteriza a teoria da verdade como adequao ou correspondncia no o seguinte esquema a que se chama "descitacional": A frase "P" verdadeira se, e s se, P. Um caso particular deste esquema o seguinte: A frase "A neve branca" verdadeira se, e s se, a neve branca.

Este esquema no caracteriza a teoria da verdade como adequao ou correspondncia. Este esquema compatvel com todas as teorias da verdade as teorias deflacionistas, descitacionais, coerentistas, etc.8 Assim, nem verdade que a lgica esteja comprometida com a teoria da verdade como adequao ou correspondncia, nem verdade que a teoria da verdade como adequao ou correspondncia se caracterize por adoptar o esquema descitacional. A lgica compatvel com qualquer teoria da verdade e qualquer teoria da verdade compatvel com o esquema descitacional.