Gerhard Roth

Freier Wille, Verantwortlichkeit und Schuld

Der traditionelle Begriff der Willensfreiheit ist durch vier Inhalte bestimmt (vgl. Heckhausen 1987; Walter 1998): (1) Wir sind Quelle unseres Willens und Verursacher unserer Handlungen. (2) Der Wille bzw. Willensakt geht unseren Handlungen voraus und verursacht unsere Handlung direkt und auf eine (im naturwissenschaftlichen Sinne) nicht-kausale Weise. (3) Wir knnten auch anders handeln bzw. htten auch anders handeln knnen, wenn wir nur wollten bzw. gewollt htten. (4) Wir sind fr unsere Willenshandlungen persnlich verantwortlich und knnen deshalb fr ihre Folgen zur Rechenschaft gezogen werden. Wenn man aufgrund der neueren Erkenntnisse der Psychologie und der Neurowissenschaften dafr pldiert, den Begriff der Willensfreiheit in diesem starken Sinn fallen zu lassen (vgl. Roth 2003), dann stellt sich unausweichlich die Frage, ob man damit zugleich auf die Begriffe Verantwortung bzw. Verantwortlichkeit und Schuld bzw. Schuldfhigkeit verzichten mu. Dies htte natrlich weitreichende Folgen fr unser Rechtssystem, insbesondere fr das Strafrecht und den Strafvollzug. Fr den Schuldbegriff des deutschen Strafrechts ist die moralische Verwerflichkeit der Tat zentral, die sich wiederum aus der unbezweifelten Existenz von Willensfreiheit ergibt. In dem bekannten Strafrechtslehrbuch von Wessels und Beulke heit es: Der Gegenstand des Schuldvorwurfs ist die in der rechtswidrigen Tat zum Ausdruck kommende fehlerhafte Einstellung des Tters zu den Verhaltensanforderungen der Rechtsordnung. Die innere Berechtigung des Schuldvorwurfs liegt darin, da der Mensch auf freie Selbstbestimmung angelegt und bei Anspannung seines Rechtsgewissens im Stande ist, das rechtlich Verbotene zu vermeiden, sobald er die geistig-sittliche Reife erlangt hat und solange er nicht wegen schwerer seelischer Strungen iSd 20 [StGB] unfhig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln (Wessels & Beulke 2002, S. 127, alle Hervorhebungen im Original). In der herrschenden Meinung wird also davon ausgegangen, da der Tter wute oder htte wissen mssen, da er Unrecht begeht. So heit es bei Wessels & Beulke: In bereinstimmung mit dem Menschenbild des Grundgesetzes beruht das deutsche Strafrecht auf dem Schuld- und Verantwortungsprinzip: Strafe setzt Schuld voraus Grundlage des Schuld- und Verantwortungsprinzips ist die Fhigkeit des Menschen, sich frei 63

und richtig zwischen Recht und Unrecht zu entscheiden. Nur wenn diese Entscheidungsfreiheit existiert, hat es Sinn, einen Schuldvorwurf gegen den Tter zu erheben (S. 125). Die Auffassung, der Tter besitze, wie jeder gesunde Mensch, die Mglichkeit, in gewissen Grenzen willensfrei zu entscheiden und zu handeln, wurde mehrfach hchstrichterlich bekrftigt. Der Bundesgerichtshof und die Mehrzahl der fhrenden Strafrechtler gehen von der Realexistenz der Willensfreiheit aus. Da sich das Strafrecht hier auf schwankendem Grund befindet, ist den Strafrechtlern durchaus klar. Sie glauben aber mit folgender Feststellung sicheren Boden unter die Fe zu bekommen: Da weder der Standpunkt des klassischen Indeterminismus mit dem Postulat absoluter Willensfreiheit noch die Gegenposition des Determinismus mit dem Erklrungsprinzip der Kausalgesetzlichkeit menschlichen Verhaltens (Verbrechen als zwangslufiges Produkt von Anlage und Umwelt) wissenschaftlich exakt beweisbar sind, mu das Strafrecht sich mit der Erkenntnis zufrieden geben, da das Prinzip der Verantwortlichkeit des sittlich reifen und seelisch gesunden Menschen eine unumstliche Realitt unserer sozialen Existenz ist (Wessels & Beulke, S. 125; Hervorhebung im Original). Natrlich geht die Mehrheit der Strafrechtstheoretiker nicht von einer unbedingten Freiheit aus, sondern von einer Art eingeschrnkter Willensfreiheit, wie sie zum Beispiel der Philosoph Peter Bieri vertritt (Bieri 2001), das heit von der Fhigkeit, vor der Tat von seiner eigenen Motivationslage zurckzutreten und diese zu berdenken (Deliberationsfhigkeit). Aus handlungspsychologischer und neurobiologischer Sicht ist diese Fhigkeit zwar wichtig fr eine vernnftige, weil langfristige Handlungsplanung, aber hierbei ist nichts an Handlungsfreiheit zu finden. Es handelt sich um einen komplexen, wenngleich vollstndig determiniert ablaufenden Proze des Widerstreits der Motive. Aufgrund psychologischer und neurowissenschaftlicher Erkenntnisse mssen wir von folgendem Sachverhalt ausgehen: Menschen knnen im Sinne eines persnlichen Verschuldens nichts fr das, was sie wollen und wie sie sich entscheiden, und dies gilt unabhngig davon, ob ihnen die einwirkenden Faktoren bewut sind oder nicht, ob sie sich schnell entscheiden oder lange hin und her berlegen. Sie werden in dem jeweils einen oder anderen Fall eventuell vllig unterschiedliche Dinge tun, aber sie tun dies nicht frei. Die Gene, die vor- und nachgeburtlichen Entwicklungen und Fehlentwicklungen, die frhkindlichen Erfahrungen und Traumatisierungen, die spteren Erfahrungen und Einflsse aus Elternhaus, Freundeskreis, Schule und Gesellschaft all dies formt unser emotionales Erfahrungsgedchtnis, und dessen Auswirkungen auf unser Handeln unterliegen nicht dem freien Willen. Dies gilt selbstverstndlich auch fr Personen, die Straftaten begehen. Schlielich zeigen neurowissenschaftliche Untersuchungen (z. B. aus der Arbeitsgruppe um Antonio Damasio), da eine rein verstandesmige Einsicht in die Strafwrdigkeit oder 64

in unerwnschte Konsequenzen eigenen Verhaltens keineswegs automatisch dazu fhrt, solches Verhalten zu unterlassen, sondern nur dann, wenn damit starke bewute und insbesondere unbewute emotionale Antriebe verbunden sind, die eine entsprechende Verhaltensentscheidung bewirken. Zur Frage, warum Menschen Straftaten begehen, gibt es eine umfangreiche sozialwissenschaftliche und psychologische Literatur. Hier finden sich die unterschiedlichsten Erklrungen, die von rein externalistischen bis zu rein internalistischen Positionen reichen, das heit von der Annahme, da kriminelle Handlungen ausschlielich durch gesellschaftliche Einflsse hervorgerufen werden, bis hin zur Auffassung, da es ausschlielich bestimmte Persnlichkeitsmerkmale sind, die eine Person straffllig werden lassen (eine gute aktuelle bersicht findet sich in Ldemann und Ohlemacher 2002). Whrend in den siebziger und achtziger Jahren in den Sozialwissenschaften und der Psychologie externalistische Positionen dominierten bis hin zur Annahme, es gebe gar keine kriminellen Personen, sondern die Gesellschaft schaffe Kriminelle durch Etikettierung (die sogenannte Labeling-Theorie), schwingt inzwischen in der Kriminalsoziologie und -psychologie das Pendel stark in Richtung auf einen methodologischen Individualismus. Dieser geht von einer starken Wechselwirkung zwischen Persnlichkeitsstrukturen und individuellen Erfahrungen einerseits und positiven wie negativen gesellschaftlichen Einflssen andererseits aus. Die Annahme einer Willensfreiheit im Sinne des herrschenden Strafrechts, das heit der freien Entscheidung zugunsten der Straftat, wird in diesen Konzepten nirgendwo erwhnt. Die hierbei dominierende kriminalpsychologische Modellvorstellung lehnt sich stark an die Rational Choice-Theorie bzw. den konomischen Ansatz an, wie sie gegenwrtig in der Theorie sozialen und konomischen Handelns vertreten werden (Esser 1999; Becker 1999). Danach kommt es beim potentiellen Straftter zu einem Abwgen des Nutzens und der Kosten einer mglichen Straftat, wobei dieses Abwgen neben wirtschaftlich-finanziellen auch psychische und emotionale Gesichtspunkte (Anerkennung oder chtung durch das gesellschaftliche Umfeld, Gewissensbisse) sowie die Risiken der Straftat einbezieht. Der konomische Ansatz bzw. die konomische Kriminalittstheorie deckt sich weitgehend mit den Erkenntnissen einer neurobiologisch fundierten Handlungs- und Entscheidungstheorie, allerdings mit dem wesentlichen Unterschied, da die genannten Abwgungen aus neurobiologischer Sicht im wesentlichen unbewut, das heit im emotionalen Erfahrungsgedchtnis ablaufen, welches im limbischen System des menschlichen Gehirns angesiedelt ist, und berwiegend nicht bewut-willentlich ablaufen (Roth 2003). Freilich steht die empirische berprfung umfassender kriminalsoziologischer und -psychologischer Theorien noch ganz am Anfang, was natrlich mit den groen methodischen Schwierigkeiten der empirischen Sozialforschung und Sozialpsychologie auf diesem 65

Gebiet zu tun hat. Eindeutiger wird die Situation, wenn man sich auf schwere Gewaltdelikte (Mord, Raub, Vergewaltigung, schwere Krperverletzung) beschrnkt. Als Hauptfaktoren, die gewaltttiges, strafrechtsrelevantes Verhaltens bedingen, knnen gelten: (1) Geschlecht, (2) Alter, (3) genetische Disposition, (4) vorgeburtliche, geburtliche oder nachgeburtliche Hirnschdigung, (5) Strungen des Transmitter-, Neuropeptid- und Hormonhaushaltes wie ein niedriger Serotoninspiegel oder ein erhhter Testosteronspiegel, (6) psychische Traumatisierung, das heit Erleiden von Gewalt und sexuellem Mibrauch, fehlende mtterliche Frsorge, Vernachlssigung, schockartige Erlebnisse und (7) Erfahrung von Gewaltausbung in der eigenen Familie und im engeren Lebensbereich. Strafrechtsrelevante, das heit den Krper bedrohende und verletzende Gewalt ist berwiegend mnnlich: Nach Angaben des Statistischen Jahrbuchs 1999 fr die Bundesrepublik Deutschland waren unter den 1997 Verurteilten 658.943 Mnner und lediglich 121.587 Frauen. Noch dramatischer ist es bei schweren Gewaltdelikten: Im Jahr 1997 wurden wegen Mordes und Totschlags 734 Mnner und 70 Frauen verurteilt, wegen gefhrlicher und schwerer Krperverletzung 16.338 Mnner und 1.255 Frauen, wegen Vergewaltigung 1.002 Mnner und 7 Frauen und wegen sexuellen Mibrauchs von Kindern 2.179 Mnner und 28 Frauen. Ebenso signifikant ist das Alter der Tter: Gewalt im oben genannten Sinne wird im wesentlichen von mnnlichen Jugendlichen und jungen Erwachsenen verbt, vor allem von den Vierzehn- bis Zwanzigjhrigen. Dies wird auf entwicklungs- und hormonphysiologische Grnde zurckgefhrt. Zu dieser Geschlechtsspezifitt gewaltttigen Verhaltens liegt aus der Neurobiologie, Neuroendokrinologie und Psychologie eine Flle von Daten vor. Es gibt einen deutlichen Sexualdimorphismus im Hypothalamus von Mnnern und Frauen, der im mnnlichen Geschlecht durch eine enge Verbindung zwischen Sexualverhalten, Aggressivitt und Dominanzverhalten charakterisiert ist, und zwar vor allem ber das mnnliche Sexualhormon Testosteron. Bei mnnlichen Gewaltttern findet man einen signifikant erhhten Testosteronspiegel. Ebenso ist bei gewaltttigen Mnnern der Serotoninspiegel deutlich gesenkt. Serotonin beruhigt und trgt zusammen mit bestimmten Neuropeptiden wie Oxytocin und Neuropeptid Y zur Aggressionskontrolle bei; ein niedriger Serotoninspiegel erzeugt das Gefhl der Bedrohtheit. Als Ursache fr nicht-therapierbares Gewaltverhalten, wiederum berwiegend bei Mnnern, werden Defizite in der frontotemporalen limbischen Kontrolle vermutet. Der orbitofrontale Cortex (OFC), der ber den Augenhhlen (Orbita) liegt, bt im Normalzustand einen hemmenden bzw. zgelnden Einflu auf Antriebe des subcorticalen limbischen Systems aus. Der OFC ist der am sptesten, erst zum Ende der Pubertt ausreifende Hirnteil. Verletzungen oder Unterfunktionen des OFC fhren zum Frontalhirnsyndrom, 66

das heit zu erhhter Impulsivitt, geringer Beachtung der Konsequenzen eigenen Verhaltens, Verlust sozialen Verhaltens, Ablenkbarkeit, Verflachung, Labilitt, Aggressivitt, Verlust symbolischen Denkens und Handelns. Mrder zeigten in PET-Studien eine deutlich geringere Aktivierung im Frontallappen, und zwar insbesondere linkshemisphrisch (Raine et al. 1997, 1998, 2000). Gewaltverhalten im Erwachsenenalter deutet sich in nahezu allen untersuchten Fllen bereits in frher Jugend an. So gibt es eine deutliche Korrelation zwischen frhkindlichen Strungen im Rahmen des Aufmerksamkeits-Hyperaktivittsstrungs-(ADHS)-Syndrom, das sich einerseits in starker motorischer Unruhe, Konzentrationsschwche, geringer Impulskontrolle und mangelnder Empathie uert, andererseits in aggressivem Verhalten sowie Delinquenz (Dpfner 2000; Heubrock und Petermann 2001). Neben genetischen Defekten und prnatalen Fehlentwicklungen des Gehirns werden Frhgeburt, Geburtskomplikationen und nachgeburtliche Traumatisierungen fr das ADHS-Syndrom und sptere erhhte Aggressivitt bzw. Delinquenz verantwortlich gemacht. Frhe Traumatisierungen knnen durch ein fehlerhaftes mtterliches Frsorgeverhalten, Vernachlssigung, sexuellen Mibrauch und krperliche Mihandlungen verursacht sein. Diese Faktoren knnen zu einer gestrten Selbstregulations- und Bindungsfhigkeit fhren, zu IchSchwche, mangelnder Impulskontrolle sowie zur Unfhigkeit, die eigenen Gefhle auszuleben und auszudrcken und die Emotionen und emotionalen Handlungen anderer richtig einzuschtzen. Gewaltstraftter berichten hufig, sie htten sich in der Situation, in der sie gewaltttig wurden, durch Personen in ihrer Umgebung bedroht und dadurch gentigt gefhlt, sich prventiv zu wehren. Bei ihnen liegt offenbar eine chronische Fehlinterpretation der Intentionen bzw. des aktuellen Verhaltens ihrer Mitmenschen vor. hnlich scheinen (insbesondere jugendliche) Gewalttter den Ausdruck des Schmerzes und Leidens ihrer Opfer nicht erkennen zu knnen. Zusammengefat lt sich feststellen, da sich bei den meisten, wenn nicht allen schweren Gewaltttern deutliche Anzeichen organischer und psychischer Verletzungen feststellen lassen, die in urschlicher Beziehung zur Gewaltbereitschaft stehen. Neben hirnorganischen Schdigungen vor allem des orbitofrontalen Cortex und Strungen des Transmitter-, Neuropeptid- und Hormonhaushaltes handelt es sich um frhkindliche krperliche und psychische Traumatisierungen, die zu schweren Beeintrchtigungen affektivemotionaler Funktionen fhren. Die meisten Gewalttter sind einst selbst Opfer von Gewalt gewesen. Daraus resultieren fehlende Impulskontrolle, ein defizitres Selbstberuhigungssystem und ein Gefhl stndiger Bedrohtheit, mangelndes Selbstvertrauen, mangelnde Empathiefhigkeit und mangelnde Affektbeherrschung.

67

Es sei an dieser Stelle besonders hervorgehoben, da dieser Zusammenhang nur in einer Richtung, nmlich im Rckblick, hochsignifikant ist. Das heit, da praktisch alle im Erwachsenenalter stark gewaltttigen Personen bereits in frher Jugend entsprechend auffllig waren und da diese Aufflligkeiten auf die genannten organischen Schden und psychischen Traumatisierungen zurckfhrbar sind. Prospektiv bedeutet dies: Von allen Personen, die in frher Jugend die oben genannten Defizite und Traumatisierungen aufweisen, entwickeln sich nur ein Drittel zu schweren Gewaltttern bzw. zu Psycho- und Soziopathen. Ein weiteres Drittel zeigt berhaupt keine und der Rest nur vorbergehende psychische Aufflligkeiten. Die Grnde hierfr sind unklar und knnten in individuell vorhandenen Reparatur- und Kompensationsfhigkeiten wie auch in einem gnstigen Einflu der Umwelt zu finden sein. Selbstverstndlich haben diese Umstnde nichts mit irgendeiner bewuten Entscheidung zu moralischem Verhalten zu tun, sondern gehren zum individuellen Schicksal. Empirisch ebenfalls vielfach abgesichert ist die Tatsache, da eine Minderheit unter den Rechtsbrechern die Mehrzahl aller Straftaten und vor allem die Mehrzahl aller Gewaltdelikte verbt. So begingen nach einer retrospektiven Lngsschnittstudie 7,5 Prozent der Probanden 61 Prozent aller Rechtsbrche, 61 Prozent der Ttungen, 75 Prozent der Vergewaltigungen, 73 Prozent der Raubberfalle und 65 Prozent der schweren Krperverletzungen (Schneider 2000). Es handelt sich also hier um einen harten Kern von Rechtsbrechern, die durch das bestehende Strafrechts- und Strafvollzugssystem nicht von weiteren Straftaten abgeschreckt werden. Bei ihnen lassen sich deutliche Zeichen schwerer Persnlichkeits- und Ich-Strungen feststellen, und zwar vor allem (1) mangelnde Impulskontrolle, (2) mangelnde Empathie und (3) mangelnde Affektregulation. Aus dieser Sicht ergibt sich folgendes Schuld-Paradoxon: Je schwerer die Straftat und die moralische Schuld im Lichte des herrschenden Strafrechts, desto deutlicher erkennbar ist die psychische Zwangssituation der Tter. Diese wird meist in frher Kindheit evident, lange bevor der Tter im rechtlichen Sinne schuldfhig sein kann. Ist ein Tter also nicht schuldig und verantwortlich fr sein Tun? Wenn dies so wre, was folgte daraus fr das Strafrecht und die Gesellschaft allgemein? Eine naive, aber hufig geuerte Auffassung gegen die Kritik am Begriff der persnlichen Schuld lautet, da dann ja jeder tun kann, was er will. Dies ist natrlich ein Irrtum. Die meisten Menschen begehen nicht deshalb keine Straftat, um im metaphysischen Sinne nicht schuldig zu werden, sondern weil sie die negativen Konsequenzen der Tat frchten, und zwar entweder aufgrund einer lebhaften Vorstellung dieser Konsequenzen (Haftstrafe, gesellschaftliche chtung usw.) oder aufgrund einer bewut-unbewuten Scheu, auch Gewissen genannt, die beide Folgen einer negativen emotionalen Konditionierung sind (vgl. Ldemann & Ohlemacher 2002). 68

Ein Verzicht auf den Begriff der persnlichen Schuld bedeutet keineswegs den Verzicht auf Bestrafung einer Tat als Verletzung gesellschaftlicher Normen. Dies ist bereits in der Idee der General- und Spezialprvention enthalten. Tter werden danach nicht deshalb bestraft, weil sie mutwillig schuldig geworden sind, sondern weil sie gebessert werden sollen, falls dies mglich ist; andernfalls mu die Gesellschaft vor ihnen geschtzt werden. Hieran knpfen bereits im geltenden Strafrecht die Maregeln der Besserung und Sicherung an, bei denen nicht die Schuld, sondern die Sozialgefhrlichkeit des Tters ausschlaggebend ist. Ihre Anordnung ist auch bei schuldlosem Handeln zulssig und setzt nur das Vorliegen einer rechtswidrigen Tat iSd 11 I Nr. 5 [StGB] voraus (Wessels & Beulke 2002, S. 125). Des weiteren ist auch der Gedanke der Abschreckung potentieller Tter (negative Spezialprvention) unabhngig vom Begriff einer persnlichen Schuld. Der Verzicht auf den Begriff der persnlichen Schuld hat zweifellos den groen Vorteil, da man das Strafrecht nicht mehr in einer Weise begrndet, die aus Sicht der modernen Hirnforschung und Psychologie nicht haltbar ist. Er hat aber auch erhebliche Nachteile. Zum einen unterliegt natrlich der Begriff der Schuld als einer bloen Verletzung gesellschaftlicher Normen dem Wandel der gesellschaftlichen Verhltnisse. Was in der einen Gesellschaft als Normenverletzung gilt, wird in der anderen als legitim oder sogar erwnscht angesehen. Allerdings war dies auch im traditionellen Strafrechtssystem mit seinem moralischen Schuldprinzip nie anders. Der andere Nachteil ist, da im Strafvollzug der Gedanke der Besserung einen viel hheren Stellenwert erhlt als bisher und deshalb mit sehr viel hheren Kosten und Anstrengungen verbunden ist. Nach Auskunft von Experten (z. B. des Kriminologen und frheren niederschsischen Justizministers Christian Pfeiffer) ist der bestehende Strafvollzug im Sinne eines Besserungssystems wenig effektiv, wie auch die hohen Rckfallquoten zeigen, wenngleich mancherorts an wirksameren Manahmen und Instrumenten gearbeitet wird. Wie und in welchem Mae man einen Straftter nachhaltig bessern kann, ist eine schwierige und auch wissenschaftlich noch nicht befriedigend zu klrende Frage.

Literatur
Becker, G. S.: Der konomische Ansatz zur Erklrung menschlichen Verhaltens, Tbingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1999. Bieri, P.: Das Handwerk der Freiheit. ber die Entdeckung des eigenen Willens, Mnchen: Hanser, 2001.

69

Dpfner, M.: Hyperkinetische Strungen. In: Petermann, F. (Hg.), Lehrbuch der klinischen Kinderpsychologie und -psychotherapie, Gttingen: Hogrefe, 2000, S. 151186. Esser, H.: Soziologie. Spezielle Grundlagen, Bd. 1: Situationslogik und Handeln, Frankfurt, New York: Campus, 1999. Heckhausen, H.: Perspektiven einer Psychologie des Wollens. In: Heckhausen, H., Gollwitzer, P. M. & F. E. Weinert (Hg.), Jenseits des Rubikon. Der Wille in den Humanwissenschaften, Berlin u. a.: Springer, 1987, S. 121142. Heubrock, D. & F. Petermann: Aufmerksamkeitsdiagnostik, Gttingen: Hogrefe, 2001. Ldemann, C. & T. Ohlemacher: Soziologie der Kriminalitt. Theoretische und empirische Perspektiven, Weinheim, Mnchen: Juventa, 2002. Raine, A., Buchsbaum, M. S., L. LaCasse: Brain abnormalities in murderers indicated by positron emission tomography. In: Biological Psychiatry 42 (1997), S. 495508. Raine, A., Meloy, J. R., Bihrle, S., Stoddard, J., LaCasse, L. & M. S. Buchsbaum: Reduced prefrontal and increased subcortical brain functioning assessed using positron emission tomography in predatory and affective murderers. In: Behav. Sci. Law 16 (1998), S. 319332. Raine, A., Lencz, T., Bihrle, S., LaCasse, L. & P. Colletti: Reduced prefrontal gray matter volume and reduced autonomic activity in antisocial personality disorder. In: Archives Gen. Psychiatry 57 (2000), S. 119127. Roth, G.: Fhlen, Denken, Handeln. Wie das Gehirn unser Verhalten steuert (berarbeite Auflage), Frankfurt: Suhrkamp, 2003. Schneider, H. J.: Gewaltdelinquenz im Kindes- und Jugendalter. Hufigkeit, Ursachen, Vorbeugung und Kontrolle in internationaler Perspektive. In: Kriminalistik 2 (2000), S. 8798. Walter, H.: Neurophilosophie der Willensfreiheit, Paderborn: Mentis, 1998. Wessels, J. & W. Beulke: Strafrecht, Allgemeiner Teil (32. Aufl.), Heidelberg: C. F. Mller, 2002.

70