1: nee de VS is absoluut NIET het summum van de vrijemarkt, tis echt on-ge-loof-lijk hoeveel keer mensen nog steeds

zo'n fabeltjes bovenhalen of de VS als voorbeeld nemen om iets aan te tonen, terwijl ze net hun eigen punt daarmee ontkrachten. Hong Kong is een van de meest vrije economien, de VS is absoluut geen "vrije" markt. Elk zogezegd "falen" van de vrijemarkt, is daarmee ook ontkracht, want iets kan pas falen als het effectief ooit plaatsgevonden had. Misschien datStijn D'hondt hier nog iets zinvols kan aan toevoegen... Mc: Met permissie, maar de VS is toch het land waar de deregulering van de banksector in de jaren 90 de deur wijd openzette voor het casinokapitalisme, wat op zijn beurt resulteerde in de internetbubbel en vervolgens de bankencrisis van 08? En waar de ziekteverzekering slechts vorig kon goedgekeurd worden? Over een minimal state gesproken! Komt veel dichter in de buurt van het pure vrijemarktmodel la Hayek en Friedman. Natuurlijke slorpt de defensiesector daar een gigantisch deel van het overheidsbudget op, waardoor men er toch nog in slaagt om vandaag recordschulden te boeken, mede door de dure oorlogen uiteraard.

2: Mensen moeten zich "kapot" werken om een minimaal percentage "ultrarijken" vet te mesten? Lol! Over populisme gesproken... ten eerste verdienen de "ultrarijken" niet het meeste doordat andere voor hun werken, maar wel omdat zij investeren en hun vermogen geld opbrengt. Trouwens, wil je nu impliceren dat de gemiddelde lonen te laag liggen? Dan zul je toch met cijfers voor de dag moeten komen om dat hard te maken, want dat is in de VS en zeker bij ons alvast niet het geval. Mc: Het is een tot op vandaag sterk onderbelicht aspect van de wereldeconomie, maar toch waar: de concentratie aan kapitaal die de ultrarijken in handen hebben is krankzinnig hoog. Let wel, ik spreek hier over een extreeem schimmige wereld, slechts een handjevol families, met een vrij gezonde (eufemisme) portie macht. In de VS is het contrast inderdaad nog veel uitgesprokener, maar de UK komt ook aardig in de buurt. Hier is zeker nog het laatste woord niet over uitgesproken, voorspel ik. Niettemin een logisch gevolg van een uitgemolken en uitgehold kapitalistisch systeem, als puntje bij paaltje komt. 3: Cuba scoort goed? Fidel Castro himself sprak twee jaar geleden de woorden dat hun "systeem" niet werkt!! Als dat geen teken aan de wand is... mocht het daar werkelijk zo fantastisch zijn qua welvaart & welzijn (trouwens: hoe meet jij welzijn? dat is ook een subjectieve factor...), waarom kiest het land dan resoluut voor een meer opener, kapitalistischer economie? Mc Inderdaad een heikele kwestie, het meten van welzijn. Zeer moeilijk te kwantificeren ; - enkel subjectieve graadmeters te beschikking. Cuba kiest inderdaad voor meer vrijemarkt in de mate van het mogelijke tussen de embargos door, terwijl het westen voor meer belastingen en regels gaat tegenwoordig. Wie blijft intussen buiten schot? 4: "Wat heeft een correlatie tussen economische vrijheid en gelukservaring te maken met de kwestie van de inkomensverdeling en het welvaartspeil?" Enorm veel!! Jij brengt immers het punt welzijn naar boven, en je suggereert dat er meer inkomensherverdeling moet komen... leidt dat dan tot meer welvaart? En een land waar de overheid dagelijks regels bijdrukt en belastingen heft = minder economische vrijheden. Maar eigenlijk is dit mooi samengevat hier: http://www.youtube.com/watch?v=v1U1Jzdghjk Mc: Het verhaal is breder dan dat, hoewel je bronnen correcte info geven. Chomsky toonde reeds aan dat dictaturen in de derdewereld bewust gecreerd en instand gehouden worden door het westen, precies om onze vrijheid mee te betalen. Het is veel eenvoudiger en efficienter voor het nationale eigenbelang om aan de slag te gaan met corrupte leiders, dan met een vertegenwoordigers van een open systeem. Post-koloniale studies tonen aan dat onze invloed precies op dergelijke verdoken manier blijft aanhouden 5: Ik had het over de periode voor de Grote Depressie. En er zijn inderdaad gelijkenissen tussen toen en nu, nl. dat sommigen (Krugman, Stiglitz,...) nog steeds denken dat Keynesianisme de oplossing biedt... Mc: De bankencrisis toont aan dat ook Friedman het evenmin bij het rechte eind had. Deregulering en minimal state zou volgens zijn theorie immers enkel florerende economien produceren! Maar je hebt gelijk: symptoombestrijding biedt zelden effectieve oplossingen. 6: Volledig akkoord (op n punt dan toch lol), dat mensen vanaf een bepaald punt andere prioriteiten gaan stellen. En maar goed ook, dat mensen in hun dagelijks bestaan nog andere zaken hebben om mee bezig te zijn dan werken om te overleven. Alleen maak je de foute conclusie (net zoals P. Verhaeghe dat deed) om te denken dat het verschil tussen armen/rijken of ons economisch systeem aan de oorzaak ligt van een niet noodzakelijk even hoog welzijn. De antwoorden daarop zijn vooral te vinden in de gedragspsychologie, en daaruit wordt al vaker gesuggereerd dat ht teveel aan mogelijkheden en vrije tijd een oorzaak kan zijn dat mensen minder gelukkig zijn. Het heeft inderdaad weinig te maken met het materile zoals ik graag aanArne bevestig... Mc: Gedragspsychologie bevindt zich nog in een embryonaal stadium, zoals de meeste sociale wetenschappen trouwens. Ik ga niet ontkennen dat er hier en daar zinnige stellingen opduiken, maar men kan dat moeilijk volwaardige theoretische producten noemen. Als er een psychologie zou zijn die naast de gedragspsychologie ook effectieve alternatieve zou kunnen bieden aan onze jachtige manier van leven en ons onvermogen om onze keuzemogelijkheden goed te benutten, dan zal men die eerder in de richting van de oosterse filosifien moeten zoeken. Maar dat is voorlopig toekomstmuziek want zoals gezegd bevinden de volledige tak van de sociale wetenschappen zich nog in een vrij primitief stadium. Om het met een boutade, maar dan een pertinente, te stellen: welke econoom heeft de crisis van 08 of de huidige europese crisis voorspeld?

7: "Rijken beschikken, zoals eerder gezegd, nu eenmaal over veel meer resources om belastingen te ontwijken": akkoord, maar dat kader is er geschapen door de regelgevende overheden. Trouwens: belastingontwijking is een recht (ook voor de loontrekkende man in de straat), belastingfraude is iets anders. Mc: Dunne grens Maar opnieuw een internationaal vraagstuk. De kaaimaneilanden liggen nogal ver voor de gemiddelde fabrieksarbeider , niet? Of de 25.000 miljard onvindbare (lees: onbelastbare) euros onlangs aan het licht gekomen? 9: Als je inderdaad met rechts dat bedoelt wat je beschrijft, dan klopt het. Ik ben er, op basis van alle empirische elementen die in die richting wijzen, van overtuigd dat een samenleving die streeft naar teveel sociale gelijkheid veel slechter af is dan een samenleving die streeft naar gelijke mogelijkheden voor iedereen. Ik denk dat jij eerder een 'equality of outcome' prefereert, terwijl ik dit gewoon onrealistisch en vooral ook onwenselijk vind, terwijl een equality of opportunity wel mogeiljkheden biedt ... Mc: Akkoord, wat betreft equality of opportunity De freeriders (banksters) moeten er dan wel uit, zodat een betere outcome voor iedereen mogelijk is. 10: "De hoge schuldgraad is de prijs die men betaalt voor sociale gelijkheid, doordat het systeem al veel te lang wordt gegijzeld door een minderheid"... dat moet je dan toch eens verklaren. Welke minderheid? Die zogezegde 1% rijken? We leven toch in een democratie dacht ik? Maar... je hebt ergens wel een punt, nl. we worden in Vlaanderen al decennia gegijzeld door de PS. Links is in Belgi absoluut een minderheid, maar toch bepaalt ze het beleid voor het grootste deel, dus in die zin akkoord met jou. Alleen is die hoge schuldgraad wel op de kap van de werkende mens, en blijkt dat streven naar zgn. sociale gelijkheid vooral een groot profitariaat te scheppen... Mc: De NVA heeft hier zeker een punt Belgi doet het wat dat betreft oneindig veel slechter dan Nederland, mede omdat zoveel politieke en economische vrede moet afgekocht worden. Hoe dat in de praktijk zal moeten opgelost worden is een ander paar mouwen. Wat het democratische betreft, vind ik dat zelfs die idee al sterk uitgehold is geworden het is veeleer een schijndemocratie, met trouwens niet enkel de PS als grote schuldige. Internationaal gezien spelen de door het westen gecreerde en geleide economische en politieke instanties zoals de VN, IMF, wereldbank en dergelijke ook een vrij dubieuze rol. De opkomende economien in Azie en Zuid-Amerika en de bijhorende machtsverschuivingen zijn mede oorzaak van de chaotische situatie op wereldvlak; het westen verliest zienderogen aan invloed en moet zich nu al krampachtig beginnen vasthouden om niet intern te verbrokkelen.