Gibt es Anthropologische Grundlagen der Bioethik?

Abstract Der Vortrag entwickelt ein systematisches Argument zum Verhltnis anthropologischer und bioethischer Theoriebildung. Er bewegt sich durchweg auf einer metatheoretischen Ebene, orientiert sich also an der Analyse der jeweiligen Disziplinen und ihrer Diskurse. Der Ertrag dieser metatheoretischen Diskussion ist fr die jeweilige disziplinre Theoriebildung insofern fruchtbar, als tatschliche Abhngigkeiten zwischen den Diskursen offengelegt oder nur vermeintliche Abhngigkeiten aufgeklrt werden. Die Argumentation baut auf der Feststellung auf, dass der Begriff Anthropologische Grundlagen doppeldeutig ist. Einerseits bezieht man sich damit auf Eigenschaften und Fhigkeiten, die Individuen der Spezies Mensch meistens zukommen, und die in theoretischen Erwgungen ber bioethische Fragen zu beachten sind. Andererseits bedeutet dieser Begriff auch eine allgemeine Theorie vom Menschen als Erkenntnis und Handlungssubjekt, deren Vorgaben in untergeordnete Theorien wie der Bioethik zu beachten seien. Im ersten Sinne sind anthropologische Grundlagen der Bioethik deshalb unumgnglich, weil sie die Disziplin selbst individuieren. Bioethik ist keine bereichsindifferente ethische Theorie oder lediglich die Anwendung bereichsindifferenter ethischer Theorien. Vielmehr werden die Fragestellungen und damit zum Teil auch die disziplinren Grenzen der Bioethik durch die Thematisierung von primr biologischen Eigenschaften und Fhigkeiten des Menschen beeinflusst. Als zentrale These des Vortrages wird gelten, dass es gem des zweiten Verstndnisses keine anthropologischen Grundlagen der Bioethik gibt. Bestenfalls knnen anthropologische Aussagen dieses Typs als Teile der Bioethik auftreten, denen allerdings keine Grundlegungsfunktion zukommt. Fr diese These werden unter anderen folgende Argumente angebracht: 1) Anthropologie als allgemeine Theorie vom Menschen orientiert sich nach verbreiteter Selbstbeschreibung an der Interpretation menschlicher Erfahrung jenseits objektivierter Sachverhalte und externer Voraussetzungen. Der Bioethik muss es aber gerade um die Einbeziehung und Bercksichtigung solcher Voraussetzungen gehen, will sie reale und konkrete Probleme ethischen Verhaltens und ethisch vertretbarer Institutionen in medizinischen und biowissenschaftlichen Handlungskontexten thematisieren oder gar lsen. 2) Der Anthropologie muss es qua Disziplin um starke Bestimmungen des Menschen gehen. Im Gegensatz dazu sind die Bestimmungen des Menschen in der Bioethik (und in der Ethik allgemein) eher schwach, zuweilen unter dem Stichwort einer Minimalanthropologie gefasst.

3) Anthropologische Theorien sind normalerweise selbst evaluativ. Sie versuchen nicht nur darzustellen, was der Mensch ist, vielmehr bemhen sie sich auszuzeichnen, was seiner Natur entspricht. Insofern stehen sie auf derselben systematischen Stufe wie bioethische Theorien und knnen insofern bestenfalls auf denselben Grundlagen beruhen oder sich im Sinne einer kohrenztheoretischen Auslegung gegenseitig sttzen. Keine der beiden Theorien kann der anderen ein Fundament bereiten. Die diskutierte These wird im Anschluss an die metatheoretischen berlegungen anhand der Verwendung des Begriffs Mensch in einem konkreten bioethischen Kontext erlutert. Es lsst sich zeigen, dass bei der Verwendung des Begriffs Mensch in der Diskussion um Enhancement nicht trennscharf zwischen Eigenschaften und Fhigkeiten von Individuen der Spezies und einer allgemeinen Theorie des Handlungs- und Erkenntnissubjekts unterschieden wird. Diese Vermengung der beiden Begriffsbedeutungen ist wie zu zeigen sein wird verantwortlich fr einige philosophische Scheinprobleme, wie etwa, dass Enhancement zugleich als Vernderung und als Verabschiedung der menschlichen Natur thematisiert wird. Die im Artikel vertretene These und die darauf aufbauenden Argumente sind nicht hinreichend, um eine Evaluation bioethischer Manahmen durchzufhren. Dementsprechend wird auch keine Aussage darber getroffen werden knnen, wie das bioethische Beispiel Enhancement zu bewerten ist. Es sollte jedoch aufgrund der vorgestellten Argumentation mglich sein, die Verlaufslinien und Berhrungspunkte zwischen zwei distinkten Formen normativen Diskurses anthropologischem und bioethischem aufzuzeigen, und auf notwendigen Abgrenzungen zu bestehen. Auf das Beispiel bezogen: es kann immerhin gezeigt werden, in welchen Rahmen Enhancement bewertet werden kann.

Vortrag: Im welchem Verhltnis stehen anthropologische und bioethische Theoriebildung? Er bewegt sich durchweg auf einer metatheoretischen Ebene, orientiert sich also an der Analyse der jeweiligen Disziplinen und ihrer Diskurse. Der Ertrag dieser metatheoretischen Diskussion ist fr die jeweilige disziplinre Theoriebildung insofern fruchtbar, als tatschliche Abhngigkeiten zwischen den Diskursen offengelegt oder nur vermeintliche Abhngigkeiten aufgeklrt werden. Die Argumentation baut auf der Feststellung auf, dass der Begriff Anthropologische Grundlagen doppeldeutig ist. Einerseits bezieht man sich damit auf Eigenschaften und Fhigkeiten, die Individuen der Spezies Mensch meistens zukommen, und die in theoretischen Erwgungen ber bioethische Fragen zu beachten sind. Andererseits bedeutet dieser Begriff auch eine allgemeine Theorie vom Menschen als Erkenntnis und Handlungssubjekt, deren Vorgaben in untergeordnete Theorien wie der Bioethik zu beachten seien. Im ersten Sinne sind anthropologische Grundlagen der Bioethik deshalb unumgnglich, weil sie die Disziplin selbst individuieren. Bioethik ist keine bereichsindifferente ethische Theorie oder lediglich die Anwendung bereichsindifferenter ethischer Theorien. Vielmehr werden die Fragestellungen und damit zum Teil auch die disziplinren Grenzen der Bioethik durch die Thematisierung von primr biologischen Eigenschaften und Fhigkeiten des Menschen beeinflusst. Als zentrale These des Vortrages wird gelten, dass es gem des zweiten Verstndnisses keine anthropologischen Grundlagen der Bioethik gibt. Bestenfalls knnen anthropologische Aussagen dieses Typs als Teile der Bioethik auftreten, denen allerdings keine Grundlegungsfunktion zukommt. Fr diese These werden unter anderen folgende Argumente angebracht: 1) Anthropologie als allgemeine Theorie vom Menschen orientiert sich nach verbreiteter Selbstbeschreibung an der Interpretation menschlicher Erfahrung jenseits objektivierter Sachverhalte und externer Voraussetzungen. Der Bioethik muss es aber gerade um die Einbeziehung und Bercksichtigung solcher Voraussetzungen gehen, will sie reale und konkrete Probleme ethischen Verhaltens und ethisch vertretbarer Institutionen in medizinischen und biowissenschaftlichen Handlungskontexten thematisieren oder gar lsen. 2) Der Anthropologie muss es qua Disziplin um starke Bestimmungen des Menschen gehen. Im Gegensatz dazu sind die Bestimmungen des Menschen in der Bioethik (und in der Ethik allgemein) eher schwach, zuweilen unter dem Stichwort einer Minimalanthropologie gefasst.

3) Anthropologische Theorien sind normalerweise selbst evaluativ. Sie versuchen nicht nur darzustellen, was der Mensch ist, vielmehr bemhen sie sich auszuzeichnen, was seiner Natur entspricht. Insofern stehen sie auf derselben systematischen Stufe wie bioethische Theorien und knnen insofern bestenfalls auf denselben Grundlagen beruhen oder sich im Sinne einer kohrenztheoretischen Auslegung gegenseitig sttzen. Keine der beiden Theorien kann der anderen ein Fundament bereiten. Die diskutierte These wird im Anschluss an die metatheoretischen berlegungen anhand der Verwendung des Begriffs Mensch in einem konkreten bioethischen Kontext erlutert. Es lsst sich zeigen, dass bei der Verwendung des Begriffs Mensch in der Diskussion um Enhancement nicht trennscharf zwischen Eigenschaften und Fhigkeiten von Individuen der Spezies und einer allgemeinen Theorie des Handlungs- und Erkenntnissubjekts unterschieden wird. Diese Vermengung der beiden Begriffsbedeutungen ist wie zu zeigen sein wird verantwortlich fr einige philosophische Scheinprobleme, wie etwa, dass Enhancement zugleich als Vernderung und als Verabschiedung der menschlichen Natur thematisiert wird. Die im Artikel vertretene These und die darauf aufbauenden Argumente sind nicht hinreichend, um eine Evaluation bioethischer Manahmen durchzufhren. Dementsprechend wird auch keine Aussage darber getroffen werden knnen, wie das bioethische Beispiel Enhancement zu bewerten ist. Es sollte jedoch aufgrund der vorgestellten Argumentation mglich sein, die Verlaufslinien und Berhrungspunkte zwischen zwei distinkten Formen normativen Diskurses anthropologischem und bioethischem aufzuzeigen, und auf notwendigen Abgrenzungen zu bestehen. Auf das Beispiel bezogen: es kann immerhin gezeigt werden, in welchen Rahmen Enhancement bewertet werden kann.