Universidade de Braslia Departamento de Economia

Srie Textos para Discusso

Determinantes do endividamento dos estados brasileiros: Uma anlise de dados de painel

Isabela Fonte Boa Rosa Silva Banco Central e Universidade de Braslia

Maria da Conceio Sampaio de Sousa Universidade de Braslia

Texto no 259 Braslia, novembro de 2002

Department of Economics Working Paper 259 University of Brasilia, November 2002

UNIVERSIDADE DE BRASLIA DEPARTAMENTO DE ECONOMIA

TEXTO PARA DISCUSSO No 259

Determinantes do endividamento dos estados brasileiros: Uma anlise de dados de painel

Isabela Fonte Boa Rosa Silva Banco Central e Universidade de Braslia e Maria da Conceio Sampaio de Sousa Universidade de Braslia

Braslia, 8 de novembro de 2002 Isabela Fonte Silva e Maria da C. S. Sousa, 2002

UNIVERSIDADE DE BRASLIA DEPARTAMENTO DE ECONOMIA Campus Universitrio Darcy Ribeiro Instituto Central de Cincias Caixa Postal 04302, 70910-900 Braslia, DF, Brasil Tel.: (55-61) 3072498, 2723548 Fax: (55-61) 3402311 E-mail: econ@unb.br http://www.unb.br/ih/eco

Chefe do Departamento Prof. Flvio Rabelo Versiani Sub-Chefe do Departamento Prof. Jorge Madeira Nogueira Coordenador de Ps-Graduao Prof. Andr Rossi de Oliveira Coordenador de Pesquisa e Extenso Prof. Maurcio Soares Bugarin Coordenador de Graduao Prof. Jorge Madeira Nogueira

SRIE DE TEXTOS PARA DISCUSSO Comisso Editorial, mandato junho de 2001 a outubro de 2002 Andr Rossi de Oliveira Bernardo Mueller Flvio Versiani Jorge Nogueira Maurcio Bugarin (editor) Mauro Boianovsky Apoio: CESPE UnB

DETERMINANTES DO ENDIVIDAMENTO DOS ESTADOS BRASILEIROS: UMA ANLISE DE DADOS DE PAINEL

Isabela Fonte Boa Rosa Silva: e-mail: isabella.silva@bcb.gov.br Maria da Conceio Sampaio de Sousa1: e-mail: mcss@unb.br RESUMO
O objetivo do trabalho identificar os determinantes do endividamento dos governos estaduais. Os resultados obtidos mostraram que os recursos transferidos pelo governo federal, a estrutura de gastos e a importncia econmica do estado so fatores relevantes para explicar a evoluo da dvida dos governos estaduais, no perodo considerado. Na verso agregada, o impacto positivo das transferncias sugere que elas influenciam negativamente o desempenho fiscal dos governos receptores contribuindo, assim, para aumentar a dvida estadual. Porm, essa concluso no se mantm quando diferenciamos os estados com base na renda per capita. Para os estados mais pobres, nossos resultados indicam que as transferncias substituem o endividamento enquanto que nos estados mais ricos, a dependncia de recursos federais no influencia essa varivel. No que diz respeito aos gastos com investimentos, mostramos que, no perodo analisado, os estados menos endividados efetuaram maiores gastos com investimentos, j que suas receitas no estavam comprometidas com o pagamento de dvidas. Mais uma vez, a desagregao em estados ricos e pobres mostrou que isso s ocorre para os primeiros; nos estados mais pobres, os gastos de investimento no afetam o endividamento. No tocante s despesas com pessoal, mostramos que embora contribuam para explicar a dvida dos governos estaduais em ambos os grupos, elas so bem mais relevantes para explicar o endividamento dos estados pobres. Esse padro diferenciado de endividamento sugere que as divergncias interestaduais podem estar aumentando visto que os estados pobres esto se endividando para financiar suas despesas correntes ao passo que nos estados mais ricos, a dvida expande a capacidade de investimento fortalecendo, assim, o potencial de desenvolvimento. Por fim, os resultados confirmaram, ainda, que o tamanho econmico dos estados favorece o endividamento, j que aumento na arrecadao viabiliza dvidas mais elevadas. Palavras-chave: endividamento estadual; dvida pblica; transferncias; gastos pblicos.

ABSTRACT
This paper evaluates the determinants of state debt in Brazil. Special emphasis was given to the sources of financing and the structure of public spending. The estimates obtained, by using panel data, show that those factors do influence state debt. Firstly, we show that federal transfers to states, in our aggregated version, raise state debt and thus may contribute to deteriorate fiscal discipline. However, when we disaggregate the Brazilian states, on the basis of per capita income, this result is no longer true. In the poor states, federal transfers tend to substitute debt whereas in the rich states such transfers do not affect this variable. Concerning investment expenditures, our results point out the fact that only the rich states can afford to invest as their lower debt costs allow them to release resources for investment; for the poorest states, investment expenses have no impact on the debt. As for personnel expenses, we show that
1

Banco Central e Universidade de Braslia. Os autores agradecem ao Banco Central Desenvolvimento Cientfico e Tecnolgico) pelo apoio durante a elaborao dessa pesquisa

e ao CNPq (Conselho Nacional de

although they rise debt in both groups, they have a stronger impact on the poorest states. The economic size of states also contributes to increase debt as higher tax revenues make debt more viable. Finally, note that the distinct pattern of debt among poor and rich states suggests that interstate divergences may be increasing. The debt of the poor ones is used in order to finance current expenses while the richest states are strengthening their potential development. Key words: state debt, transfers; public spending. Cdigos JEL: H72, H74, H81.

1. INTRODUO As relaes intergovernamentais no Brasil so marcadas por perodos de centralizao e descentralizao fiscal, tributria, financeira e poltica. O perodo militar, marcado por um forte centralismo fiscal e tributrio, caracterizou-se pelo fato de que os estados e municpios perderam autonomia no manejo da poltica tributria e se tornaram mais dependentes da Unio em suas decises de investimentos2. Com a vinculao dos recursos dos Fundos de Participao e demais formas de transferncias s despesas de capital, a Unio controlava parcela relevante dos gastos desses governos. A crescente procura por outras fontes de financiamento foi a sada dos estados para alavancar gastos e superar a perda de expresso da poupana fiscal e os conflitos latentes criados pela distribuio dos recursos tributrios. Contudo, ao longo da segunda metade da dcada de 70, intensificaram-se as relaes entre os governos estaduais e seus agentes financeiros, em funo do papel que essas instituies desempenhavam na intermediao dos repasses federais e de emprstimos externos. No incio da dcada de 80, a despeito da crise no mercado financeiro internacional, que clamava por regras de conteno ao crdito, os estados, com o apoio do governo federal, continuaram a ampliar gastos por meio do aumento de transferncias de recursos no regulares e da contratao de novos emprstimos com instituies financeiras federais e com seus prprios bancos.3

2 Ver a esse respeito, Lopreato (1992), Gomes & MacDowell, 1997 dentre outros. 3 Essa anlise est desenvolvida em Melo (1999).

A transio para a democracia legitimou os governos estaduais antes dos outros nveis de governo4. A Constituio de 1988 foi acompanhada por uma tendncia descentralizao, devolvendo autonomia financeira para estados e municpios e principalmente aumentando suas receitas. A nova Constituio ampliou as transferncias de recursos da Unio para estados e municpios, que passaram ter total autonomia na aplicao dos recursos recebidos5. Por outro lado, o mecanismo de transferncias de recursos, institudo na carta magna, acarretou elevado grau de dependncia oramentria da maioria dos estados e municpios. Principalmente daqueles das regies Norte e Nordeste. Adicionalmente, a concesso ao funcionalismo pblico de uma srie de benefcios nominais e garantia de estabilidade de emprego aos servidores da administrao indireta, autrquica e fundacional representou uma restrio a cortes de pessoal em todos os nveis de governo. Nesse contexto, abriu-se espao para o endividamento crescente dos estados visto que a imposio de limites mostrou-se ineficaz no controle da dvida por serem, na prtica, bastantes flexveis caso estivessem em jogo as prioridades e procedimentos estabelecidos pela Unio. A expanso do endividamento condicionava-se, pois, s perspectivas de expanso das receitas, inclusive daquelas provenientes de transferncias intergovernamentais. Outro fator de expanso do endividamento foi a inexistncia de controle das garantias oferecidas para a contratao das operaes de crdito (Afonso, 1989). A deteriorao da capacidade de solvncia dos estados acabou por exigir do governo federal socorro financeiro, resultando nos processos de renegociao da dvida estadual. A primeira crise do endividamento estadual ocorreu aps a moratria da dvida externa mexicana em 1982, marcada pela diminuio dos afluxos de capital externo para o pas. Os estados deixaram de honrar seus compromissos externos obrigando o governo federal a pagar as dvidas estaduais, visto que o Tesouro Nacional era garantidor dessas operaes6. No incio da dcada de 90, estados e municpios

4 A primeira eleio direta, ps perodo militar, foi para governador em 1982. Esse foi o incio do retorno democracia. 5 Em termos de finanas pblicas, a assemblia constituinte entendeu que a democracia brasileira necessitava de um governo central fraco e de governos sub-nacionais fortes (Dillinger, 1998). 6 Esse refinanciamento foi regulamentado pela Lei 7976/89, estabelecendo prazo de pagamento de 20 anos, com 5 anos de carncia.

demandaram nova renegociao7. Esse refinanciamento permitiu um alongamento significativo do perfil da dvida estadual bem como reduziu o peso dos encargos da dvida sobre as receitas. Os mais beneficiados desse refinanciamento foram os estados menos desenvolvidos visto que quanto mais frgil a base fiscal, maior a importncia de operaes de crdito junto a instituies financeiras federais (Almeida,1996). Esse refinanciamento pode ser considerado um marco no relacionamento entre governo federal e estados pois estabeleceu mecanismo de enforcement, ou seja, o bloqueio de receitas tributrias prprias contribuindo, assim, para diminuir o risco de inadimplncia (Rigolon & Giambiagi,1998). A reduo das taxas de inflao, observada aps a implantao do Plano Real, afetou diretamente o resultado primrio dos estados. Isto porque como a arrecadao j era indexada, o fim da corroso inflacionria das despesas nominais aumentou os gastos reais, ampliando, assim, a deteriorao das finanas estaduais. Essa deteriorao, aliada s taxas de juros elevadas, levou os estados a buscar mecanismos precrios de financiamento de suas despesas correntes. Esses mecanismos incluam o aumento de dvidas de curto prazo, como operaes de antecipao de receitas oramentrias (ARO) e a criao de dvidas foradas, como atraso de pagamentos. Dado o desequilbrio financeiro8 da maioria dos estados, o Conselho Monetrio Nacional autorizou a Caixa Econmica Federal conceder crdito para os estados como forma de viabilizar o ajuste fiscal. Esse refinanciamento no foi suficiente para a obteno dos resultados esperados pois a questo da dvida mobiliria no foi equacionada. Alm disso, o fim do perodo de altas taxas de inflao tambm acarretou uma srie de dificuldades financeiras para os bancos estaduais, pois alm da reduo dos ganhos de floating9, essas instituies possuam em seus ativos crditos de baixa qualidade concedidos ao setor privado, bem como emprstimos diretos aos seus controladores10. Como forma de resolver as dificuldades financeiras dos estados, a Unio concedeu novo refinanciamento11, dessa vez incluindo a dvida mobiliria e criou o Programa de Incentivo Reduo da Participao do Setor Pblico Estadual na Atividade Bancria (Proes).
7 Foram renegociadas as operaes de crdito internas junto aos bancos federais (BB, CEF e BNDES) pelo prazo de 20 anos, sem carncia. Essa renegociao foi regulamentada pela Lei 8727/93. 8 Gasto excessivo com pessoal e custeio, renncia fiscal e desorganizao administrativa . 9 Receitas financeiras decorrentes da permanncia de recursos de terceiros em trnsito nas instituies financeiras. 10 Apesar da proibio do Banco Central, muitos bancos estaduais efetuavam emprstimos e/ou carregavam ttulos pblicos de seus controladores, agravando a sua condio de solvncia.

As renegociaes das dvidas estaduais ocorridas nas ltimas dcadas evidenciaram o relaxamento dos estados na conduo fiscal responsvel de suas finanas resultando no comportamento explosivo de suas dvidas e na deteriorao patrimonial e de liquidez dos bancos estaduais. As sucessivas renegociaes dessas dvidas criaram, por um lado, um problema de risco moral, na medida em que incentivaram um endividamento excessivo dos Estados no presente, apoiado na crena de um socorro financeiro no futuro. Por outro, elas contriburam para o progressivo aperfeioamento dos mecanismos de controle das finanas estaduais12. Por fim, como complemento dessas polticas para promover o ajuste fiscal dos estados, foi publicada a Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF), em maio de 200013. Diante disto, o controle das finanas estaduais tornou-se imperativo. A partir do refinanciamento da dvida dos estados, no amparo da Lei 9.496/97, a conduo fiscal responsvel foi exigida como forma de estabelecer controles/auto-controles sobre os gastos e emprstimos dos governos estaduais. Nesse contexto, faz-se, pois, necessrio investigar o comportamento do endividamento estadual aps essa proposta de ajuste firmada entre estados e a Unio. Para tal, importante proceder avaliao dos fatores que determinam esses nveis de endividamento. Assim, o objetivo do nosso trabalho identificar os determinantes do endividamento dos governos estaduais, com nfase especial nos aspectos relacionados s fontes de financiamento e estrutura de gastos desses governos. A Seo 2 analisa o endividamento dos estados brasileiros levando-se em conta aspectos relacionados com a poltica de gastos, destacando-se as despesas correntes e de capital, bem como as receitas. A Seo 3 apresenta os dados utilizados e a Seo 4, por meio de anlise de dados de painel, investiga os determinantes do endividamento dos estados brasileiros. Por fim, a Seo 5 rene as concluses deste trabalho.

11 Regulamentado pela Lei 9496/97. 12 Essa anlise est desenvolvida em Rigolon & Giambiagi (1998). 13 Lei Complementar 101/2000 que estabelece normas de finanas pblicas voltadas para a responsabilidade na gesto fiscal

2. ANLISE COMPARATIVA DO ENDIVIDAMENTO DOS ESTADOS BRASILEIROS E DE SEUS DETERMINANTES Esta seo tem por objetivo fundamentar a anlise economtrica, que ser apresentada na seo 4. Examinamos aqui o grau de endividamento dos estados brasileiros levando-se em conta aspectos relacionados com a poltica de gastos, destacando-se as despesas correntes e de capital, bem como as receitas, com nfase nos recursos provenientes de transferncias da Unio 2.1 O grau de endividamento dos governos estaduais Os governos subnacionais dispem, basicamente, de quatro fontes de financiamento: emprstimos de terceiros, emprstimos entre governos, grants14 ou transferncias entre nveis de governo e recursos prprios arrecadados por meio do sistema de impostos ou de tributos. O financiamento mediante emprstimos pode representar a postergao do pagamento para geraes futuras, acarretando problemas de eqidade entre geraes. J o financiamento por meio de emprstimo entre nveis de governo pode reduzir a autonomia das unidades inferiores, uma vez que o governo central controla tanto o endividamento como sua finalidade e utilizao. Esse tipo de financiamento aproxima-se das transferncias vinculadas porque o governo central destina os recursos para projetos que atendam as suas prioridades, que podem divergir daquelas que prevalecem no mbito local. Essa anlise pressupe que o controle do nvel de endividamento pblico, considerando-se a poltica de gastos e a boa administrao conduo fiscal. Como indicador do comportamento das finanas estaduais utilizamos, como proxy para o grau de endividamento dos estados (GE), a relao entre a dvida total de cada estado e sua receita corrente lquida (RCL). A dvida total engloba as dvidas interna e externa, contratuais de curto e longo prazo e a dvida mobiliria. As dvidas de dos recursos disponveis, incluindo aqueles provenientes de transferncias do governo central, um indicador de responsabilidade ou de boa

14 Na literatura internacional, o termo grants refere-se a relaes financeiras entre os nveis de governo podendo abranger repartio de recursos tributrios, doaes, auxlios e concesso de emprstimos entre governos ( Afonso (1989a)).

curto prazo apresentam prazo de liquidao inferior a 12 meses, enquanto que as dvidas fundadas, de longo prazo, possuem prazo de liquidao superior a 12 meses. O conceito de receita corrente lquida (RCL) utilizado neste estudo o definido pela Lei de Responsabilidade Fiscal. Assim, a RCL do estado definida como o somatrio das receitas tributrias, de contribuies, industriais, agropecurias, de servios, transferncias correntes e outras receitas correntes deduzidas as parcelas entregues aos Municpios por determinao constitucional (transferncias efetuadas aos municpios). A RCL apurada somando-se as receitas arrecadadas no ms de referncia e nos onze meses anteriores. O grfico 115 apresenta a mdia para esse indicador nos anos de 1997 a 2001. Pode-se inferir, que no perodo de 1997-2001, os estados de Gois, Rio de Janeiro, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais, Alagoas e Rio Grande do Sul so os mais endividados da federao. Por outro lado, os estados de Roraima, Amap, Tocantins, Rio Grande do Norte, Par e Amazonas exibiram menor grau de endividamento, no perodo em questo. Essa comparao indica, em princpio, que o nvel de endividamento dos estados no explicado apenas pelas condies econmicas respectivas, pois entre os estados mais endividados encontram-se tanto estados representativos economicamente no conjunto da federao, como estados com menor expresso na economia nacional.

Grfico 1 - Grau de Endividamento - Mdia de 1997 a 2001

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0 AC AL AM AP BA CE ES GO MA MG MS MT PA PB PE PI PR RJ RN RO RR RS SC SE SP TO

15 Tabelas e grficos mais detalhados do que os apresentados nesta seo encontram-se no Anexo I.

Assim, interessante destacar que entre os dez estados mais endividados encontram-se So Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais, Rio Grande do Sul e Santa Catarina, estados considerados ricos e que apresentam PIB per capita superior mdia nacional. Dentre os estados menos endividados, observa-se a predominncia de estados da regio Norte. Vale, porm, ressaltar que alguns desses estados, como por exemplo Amap e Roraima, por serem ex-territrios, recebem transferncias significativas da Unio. Outro fator que pode estar relacionado com esse baixo nvel de endividamento a dificuldade de acesso ao mercado de crdito, pois, geralmente, os estados menos desenvolvidos apresentam uma base fiscal frgil e a maior parte de suas operaes de crdito concentra-se nas instituies financeiras oficiais. 2.2 Transferncias de recursos e estrutura dos gastos pblicos Passaremos agora a discutir os fatores que, supostamente, afetam o grau de endividamento estadual. Consideraremos, aqui, as transferncias de recursos e os gastos com pessoal e com investimento. O Grfico 2 apresenta os indicadores para essas variveis, para o perodo 1997/2001. Transferncia de Recursos: Em estruturas federativas, as transferncias de recursos, alm de representarem a principal fonte de financiamento de grande parte dos nveis inferiores de governo, desempenham, tambm, um papel fundamental para garantir a proviso eficiente e eqitativa de bens e servios pblicos. Porm, ao se aumentar a participao das transferncias no financiamento das unidades receptoras, pode-se perder a correspondncia entre a carga de impostos e a proviso de bens pblicos locais; as transferncias podem, assim, promover a subvalorao dos custos, conduzindo a uma proviso ineficiente desses bens16. Por essa razo, a literatura das finanas pblicas considera a hiptese de que o financiamento em estruturas federativas, por meio de transferncias livres de recursos, influencie negativamente o desempenho fiscal dos governos receptores, expresso pelo baixo esforo fiscal e/ou pela expanso dos gastos pblicos desses governos. Assim, para analisar os determinantes do endividamento estadual, utilizar-se- como varivel explicativa a dependncia de recursos como forma de testar a hiptese de que as transferncias inter-governamentais geram incentivos para

16 Ver a esse respeito, Blanco (1998).

comportamentos fiscais irresponsveis, mensurados pelo endividamento dos estados brasileiros. Como proxy para o grau de dependncia de recursos transferidos pela Unio (GDi), utiliza-se a relao entre as transferncias correntes e a receita corrente lquida. Nas transferncias correntes incluem-se as transferncias constitucionais e voluntrias recebidas do governo central. No grfico 2, so apresentados indicadores de dependncia de recursos transferidos pela Unio aos estados brasileiros. Quanto mais o indicador se aproximar de 1, maior o grau de dependncia de recursos transferidos da Unio, ou ainda, a maior parcela dos recursos disponveis para o estado no proveniente de seu sistema de arrecadao. Examinando-se o grfico 2, pode-se inferir que os estados menos desenvolvidos da federao recebem recursos da parte mais desenvolvida como forma de redistribuio de renda. Considerando a mdia desse ndice no perodo de 1997-2001, observa-se que os estados das regies Norte e Nordeste so os mais dependentes de recursos transferidos da Unio. Os estados da regio Norte, apesar de sua dependncia desses recursos, apresentam um grau de endividamento baixo. Isso pode indicar que esses estados teriam restries de acesso ao mercado de crdito, sendo a maior parte de suas operaes contratadas com instituies oficiais. Na regio Nordeste, excetuando-se os estados da Bahia, Cear e Pernambuco, todos os demais apresentam grau de dependncia superior a 0,50, significando que mais da metade de suas receitas so provenientes de transferncias. importante destacar que, no rol dos mais endividados, esto includos os estados de Alagoas e Maranho.

Grfico 2 - Indicadores do Grau de dependncia, dos gastos com pessoal dos gastos com investim ento nos estados brasileiros
1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 AC AL AM AP BA CE ES GO MA MG MS MT PA PB PE PI PR RJ RN RO RR RS SC SE SP TO

- Mdia anual de 1997 a 2001

Grau de Dependncia de Recursos da Unio Gastos com Investimento

Gastos com Pagamento de Pessoal

Dentre os gastos efetuados pelos estados brasileiros, destacam-se as despesas correntes, na qual esto inseridos os gastos com pagamento de pessoal e as de capital, onde esto includos os gastos com investimentos e com o pagamento do servio da dvida. Essas duas categorias de despesas diferenciam-se, basicamente, pela finalidade. A primeira categoria engloba as despesas de custeio, que tem como objetivo manter o funcionamento da mquina administrativa do governo, enquanto a segunda categoria est voltada para o desenvolvimento do estado. Gastos com Pessoal: A escolha da varivel gastos com pagamento de pessoal (DPi) foi determinada pelo fato de que estes representam parte significativa das despesas de custeio, Espera-se que quanto maior o dispndio com pessoal, maior o grau de endividamento do estado, visto que, em princpio, estados que destinam grande parte de suas receitas para o pagamento de pessoal, tendem a reduzir os recursos disponveis para utilizao em outras reas. Por isso, suas receitas tero que ser supridas pelo aumento do endividamento ou at pela contratao de emprstimos com o objetivo de pagar despesas correntes, incluindo o pagamento de pessoal. Como proxy para essa varivel, utiliza-se a relao entre as despesas com o pagamento de ativos, inativos (aposentados) e pensionistas e a receita corrente lquida. A construo desse indicador permite a comparao entre os estados e fornece a parcela das receitas disponveis destinadas para o pagamento de pessoal em cada estado brasileiro.

10

Considerando a mdia do indicador no perodo de 1997 a 2001, constata-se que a maioria dos estados brasileiros destina parte significativa de suas receitas para o pagamento de pessoal. Com exceo dos estados da Bahia, Cear, Amazonas, Tocantins, Roraima e Maranho, todos os demais apresentam a relao entre o gasto com pessoal e a receita corrente lquida superior a 0,50; portanto, mais da metade de suas receitas disponveis so destinadas ao pagamento de pessoal. razovel supor que a destinao de parcela significativa do oramento para cobrir essas despesas pode reduzir os recursos disponveis para outras reas, gerando, assim, a necessidade de contratao de emprstimos para suprir essas demandas ou at mesmo para pagamento de pessoal. Os estados com maior ndice de despesas de pessoal/receita corrente lquida so: Rio Grande do Sul, Minas Gerais, Rondnia e Gois. O estado de Roraima apresenta o menor indicador, o que pode indicar que parte do pessoal a sua disposio financiada pelo governo federal, uma vez que somente a partir de 1988, Roraima deixou de ser territrio, passando para o status de estado17. Note-se, porm, que alguns estados, como por exemplo, Bahia, Cear, Maranho, Minas Gerais, Rio de Janeiro, entre outros, apresentaram uma reduo significativa desse indicador, no perodo de 1997 a 2001, apontando para um esforo dos estados em promover o ajuste fiscal.18 Gastos com Investimento: Outra categoria de despesa que deve ser considerada na anlise dos determinantes do endividamento refere-se aos gastos com investimentos. Isso deve-se possibilidade de que a contratao de emprstimos para essa finalidade aumente o nvel de endividamento dos estados brasileiros. Supe-se que um aumento nos dispndios dessa categoria de despesas acarretar elevao no nvel de endividamento, uma vez que esses gastos, geralmente, so financiados por operaes de crdito de longo prazo, o que causaria crescimento no endividamento pblico ou no estoque da dvida. Esse aumento justificvel na medida em que essas despesas com investimentos iro trazer benefcios para geraes futuras. O seu pagamento representaria, ainda, distribuio intertemporal tanto dos benefcios (investimentos)
17 Cruz & Oliveira (1999) afirmam que segundo relatrio da STN (1995) o estado de Roraima utiliza-se de artifcios de carter legal duvidoso, como por exemplo, a contratao de pessoal por meio de servios terceirizados, como forma de adequar-se aos limites para gastos com pessoal, estabelecidos em lei. 18 Ver a esse respeito Silva (2001) e o grfico A-3, do Anexo I.

11

quanto dos custos (pagamento do servio da dvida que gerou esse investimento). Como nos casos anteriores, construiu-se um indicador de gastos com investimento expresso pela relao entre os gastos com investimentos e a receita corrente lquida de cada estado, o que permite a comparao entre os estados. A varivel gastos com investimentos (GIi) consiste na relao da rubrica investimentos das despesas de capital, conforme estabelecido na Lei 4.320/6419, e sua receita corrente lquida. Examinando-se o grfico 2, Paran, Tocantins, Roraima, Cear e Par so apontados como os estados com maior indicador de investimento, ou seja, destinaram maior parcela de suas receitas para esses gastos, no perodo de 1997 a 2001. Nesse perodo, observa-se um aumento no nvel de endividamento dessas unidades da federao provavelmente decorrente desses investimentos. Entretanto, observando-se o grau de endividamento constata-se que esses estados apresentam endividamento relativamente baixo comparativamente aos demais. Isso pode indicar que os estados menos endividados esto efetuando maiores gastos com investimentos, pois, provavelmente, suas receitas esto menos comprometidas com o pagamento de dvida ou despesas com pessoal. interessante destacar que o estado de Gois, o mais endividado da federao, apresenta indicador mdio de investimento no perodo de 1997 a 2001 de 0,10. Isso indicaria que seu endividamento pode ser explicado, entre outros fatores, pelos investimentos efetuados nesse perodo. Os estados de Santa Catarina, Esprito Santo, So Paulo, Minas Gerais e Piau apresentaram os menores indicadores de investimento. Esses estados, com exceo do Esprito Santo, figuram no rol dos estados mais endividados da federao. Diante disso, pressupe-se que os estados mais endividados, devido, principalmente, ao comprometimento de suas receitas para outras finalidades (pagamento de dvidas, despesas com pessoal) apresentam menores ndices de gastos com investimentos em relao receita corrente lquida. Por fim, com o objetivo de mensurar o tamanho da economia dos estados introduzimos, no modelo estimado, a varivel arrecadao de ICMS, utilizada como

19 Essa lei estabelece Normas Gerais de Direito Financeiro para elaborao e controle dos oramentos e balanos da Unio, dos Estados, dos Municpios e do Distrito Federal.

12

proxy para o PIB estadual servindo, portanto, para mensurar o tamanho da economia de cada estado. Supe-se que os estados mais ricos tendam a se endividar mais, seja pelo seu maior poder de barganha, seja pelo menor risco oferecido ao emprestador, uma vez que suas receitas sero, em princpio, capazes de honrar os compromissos assumidos. A varivel ICMSi corresponde ao valor arrecadado do imposto de circulao de mercadorias e servios (ICMS), que representa a maior parte das receitas dos estados. 3. DADOS UTILIZADOS Os dados de receitas e despesas foram obtidos nos balanos estaduais (execuo oramentria dos estados), Secretarias de Finanas Estaduais, balancetes enviados ao Banco Central nos termos da Resoluo 78/9820. Os dados relativos ao endividamento tiveram como fonte o Sistema de Registro de Operaes com o Setor Pblico (Cadip)21. A arrecadao do ICMSi foi disponibilizada pelo Ministrio da Fazenda (Cotepe)22. A estrutura dos dados de painel consiste em observaes mensais no perodo de dez/97 a jun/2001 dos estados brasileiros, exceto o Distrito Federal. A excluso do Distrito Federal justificada pela estrutura de seus gastos/receitas, que diferem da dos estados analisados. Muitas de suas despesas, tais como, segurana, sade, educao, so mantidas diretamente pela Unio, ou seja, os recursos so disponibilizados diretamente no oramento federal. Assim, essas peculiaridades poderiam causar distores na estimao do modelo. Note-se que os indicadores utilizados na estimao do modelo foram calculados pelos autores, por intermdio dos dados relativos ao endividamento de estados e municpios, divulgados pelo Banco Central, e aos balancetes estaduais 4. O MODELO ECONOMTRICO Para identificar os determinantes do grau de endividamento estadual, regressamos o Grau de Endividamento dos Estados (GEi) nos seguintes indicadores, expressos em logaritmos - Dependncia de Recursos Transferidos pela Unio (GDi),
20

Resoluo do Senado Federal que dispe sobre as operaes de crdito interno e externo dos Estados, Distrito Federal, pelos Municpios e suas respectivas autarquias e fundaes. 21 Cadip: sistema mantido pelo Banco Central onde so registradas informaes individualizadas sobre as dvidas contratuais de rgos e entidades do setor pblico junto ao Sistema Financeiro Nacional. 22 Esses dados, tambm, esto disponveis no site do Banco Central, sries histricas (www.bcb.gov.br).

13

Gastos com Investimentos (GIi), seguinte:

Gastos com o pagamento de pessoal (DPi) e na

varivel ICMSi . Diferentes verses foram testadas. A forma final estimada foi a

(1) Ln GEi,t = 0 + 1 Ln GDi,t + 2 Ln DPi,t + 3 Ln GIi,t + 4 Ln ICMSi,t + i,t onde i,t representa o termo de erro. As variveis utilizadas so aquelas

apresentadas na seo 2: Varivel dependente: variveis explicativas: O software utilizado na estimao do modelo foi o Limdep.23 Em virtude dos resultados do teste de Hausmann, escolheu-se o modelo de efeitos aleatrios, que foi estimado utilizando-se o mtodo dos mnimos quadrados generalizados (GLS). O modelo foi estimado em forma logartmica, de forma a garantir sua linearidade e permitir melhor comparao entre os estimadores obtidos. Assim, os coeficientes estimados representam as elasticidades da varivel dependente em relao a cada uma das variveis explicativas. Dada a existncia de grandes diferenas entre os estados brasileiros, interessante analisar tambm o comportamento fiscal, mensurado pelo nvel de endividamento, segundo o nvel de renda dos estados. Para tanto, dividiuse a amostra em dois grupos. O primeiro representa os estados ricos, englobando os estados das regies sul e sudeste. O segundo correspondendo aos estados das regies Norte, Nordeste e Centro-Oeste, exceto o Distrito Federal, representando os estados pobres. Os resultados obtidos esto expostos na Tabela 4.1. Com exceo do coeficiente dos gastos de investimentos, para os estados pobres, e do coeficiente de transferncias, para os estados ricos, todos os coeficientes mostraram-se significantes. Assim, por exemplo, no modelo agregado, um aumento de 1% na dependncia de recursos recebidos da Unio (GD) representa, ceteris paribus, um aumento de 0,11% no grau de endividamento. Do mesmo modo, um aumento de 1% nos gastos com pagamento de pessoal provoca um acrscimo de 0,94%, na verso agregada; para os estados pobres e ricos, respectivamente, esses valores so 1,19%, e 0,16%.

23 Verso 7.0, de 23.6.1998, escrito por William H. Greene

14

Tabela 4.1 Determinantes do Endividamento dos Estados Brasileiros Dados Mensais de Painel de dez/1997 a jun/2001 Modelo de Efeitos Aleatrios Variveis Explicativas Varivel Dependente: Grau de Endividamento Todos os Estados Estados Pobres Estados Ricos Constante -2,93 ** -1,37 * -3,54 ** (-6,53) (-2,45) (-3,86) LnGD 0,12 * -0,11 * 0,58 (2,53) (-2,14) (0,46) LnDP 0,94 ** 1,12 ** 0,16 * (21,78) (22,69) (1,94) LnGI -0,58 ** -0,43 -0,19 ** (-3,00) (-0,19) (-7,26) LnICMS 0,33 ** 0,20 ** 0,29 ** (8,30) (3,86) (4,06) Teste de Hausman 3,08 6,91 2,17 R2 0,99 0,99 0,51 N de observaes 1118 817 301 As estatsticas entre parnteses referem-se estatstica t de Student ** nvel de significncia 1% * nvel de significncia 5% Vamos discutir, em primeiro lugar, o efeito das transferncias de recursos sobre o endividamento estadual. Na verso agregada, esse impacto positivo e corrobora estudos anteriores, que afirmam que o financiamento em estruturas federativas, por meio de transferncias livres de recursos, pode influenciar negativamente o desempenho fiscal dos governos receptores, acarretando um maior nvel de endividamento. De acordo com essa viso, os estados mais dependentes de recursos da Unio tenderiam a apresentar um grau de endividamento maior quando comparados a estados menos dependentes. 24 Porm, de acordo com nossos resultados, essa anlise, segundo a qual a dependncia excessiva de recursos provenientes de transferncias da Unio desestimula a conduo responsvel das finanas pblicas, particularmente, na gesto do endividamento, aplica-se somente anlise agregada. Quando diferenciamos os estados com base na renda per capita, esse resultado no se mantm (Tabela 4.1, colunas (3) e (4)). O coeficiente negativo obtido para os estados mais pobres indica que, para esses estados, essas transferncias representam, de fato, substitutos para o endividamento. Isso pode ser explicado pela maior fragilidade fiscal e dificuldade de acesso ao mercado de crdito. Em virtude dessas restries, no lhes resta seno recorrer s transferncias

15

para financiar suas despesas. J no que diz respeito aos estados mais ricos, a varivel dependncia de recursos mostrou-se no significativa; essa varivel no influencia, pois, o grau de endividamento. Esse resultado consistente com o fato de que a maior parte das receitas dos estados mais ricos proveniente de seus sistemas de arrecadao, caracterizando-se, assim, a no dependncia desses estados dos recursos transferidos pela Unio. Passaremos, agora, a anlise do impacto das despesas de pessoal sobre o

endividamento estadual. Na anlise agregada, confirma-se o pressuposto de que o aumento das despesas com pagamento de pessoal acarreta aumento no nvel de endividamento dos estados. O coeficiente estimado para essa varivel significante e apresenta o sinal esperado. A desagregao das informaes revela, porm, resultados interessantes e aponta para a existncia de padres distintos entre estados pobres e ricos. Nos estados pobres, no somente as despesas de pessoal so altamente significativas para a determinao do grau de endividamento, mas tambm a elasticidade desse indicador em relao ao endividamento elevada e igual a 1,12. J nos estados ricos, essa elasticidade bem menor (0,16) indicando, assim, que o impacto dos gastos de pessoal sobre o endividamento limitado. Esse resultado to mais preocupante quando se considera que o custo de oportunidade dos recursos destinados ao pagamento de pessoal mais elevado nos estados pobres. Gastos excessivos nessa rubrica restringem os recursos disponveis para os investimentos, inclusive com gastos sociais, rea em que esses estados so particularmente carentes. Considerando que esses gastos geram externalidades positivas e contribuem para a melhoria das condies socioeconmicas e levando em conta, ainda, que o acesso a bens como educao e sade contribui para a reduo da pobreza e das desigualdades sociais, os estados menos desenvolvidos, ao destinarem parte significativa de seus recursos para o pagamento de pessoal, ou at ao contratarem emprstimos para essa finalidade, comprometem o desenvolvimento de seus estados.25 No tocante aos gastos com investimento, interessante destacar que, no perodo analisado, o coeficiente da varivel de gastos com investimentos apresentou sinal
24 Ver a esse respeito, por exemplo, Blanco (1998), Werneck (1995) e Schwengber e Ribeiro (2000). 25 Mais detalhes, consultar Anand & Ravallion (1993), Romer (1986), dentre outros.

16

contrrio ao esperado, ou seja, um aumento de 1% nos gastos com investimento acarreta uma reduo de 0,58% no endividamento dos estados, na anlise agregada. primeira vista parece um resultado intrigante pois o aumento nos gastos de investimento, usualmente, acarreta aumento no nvel de endividamento, j que esses gastos so geralmente financiados por operaes de crdito de longo prazo. Mas nesse caso, conclui-se que os estados que esto efetuando gastos com investimentos so justamente aqueles que apresentam menor nvel de endividamento e, portanto, que esto efetivamente conseguindo disponibilizar recursos para investimentos. Note-se, porm, que na anlise desagregada, essa concluso refere-se apenas aos estados mais ricos, j que o coeficiente estimado para os estados pobres no significativo. Nossos resultados sugerem, pois, que dentre esses estados, somente aqueles menos endividados, que tm maior liberdade para gerir suas finanas, esto podendo realizar investimentos. Esse resultado comprova que a conduo fiscal responsvel permite investimentos que traro benefcios futuros. Por outro lado, o comprometimento das receitas com pagamento de dvidas e/ou despesas com pessoal reduz os recursos disponveis para inverso justificando, assim, os baixos coeficientes de investimentos apresentados pelos estados mais endividados. Em sntese, a comparao entre os resultados dos dois grupos aponta para rationales distintas para os determinantes do endividamento dos estados brasileiros. Pelos resultados das estimaes, observa-se que o endividamento dos estados ricos explicado pelos gastos com pessoal e com investimentos, enquanto que o dos estados pobres evidenciado pelas transferncias intergovernamentais e pelas despesas com pessoal. Esse ltimo fator explicativo estaria indicando a possibilidade de que parte do endividamento desses estados estaria financiando gastos correntes. Esse padro diferenciado de endividamento para estados pobres e ricos encontrado em nosso estudo sugere que as divergncias interestaduais podem estar aumentando visto que os estados pobres esto se endividando, no para expandir a capacidade de investimento futura, mas para financiar suas despesas correntes enquanto que os estados mais ricos esto fortalecendo seu potencial de desenvolvimento. Por fim, conforme esperado, no que tange ao relacionamento da proxy utilizada para o PIB estadual, conclui-se que os estados maiores possuem grau de endividamento 17

maior. Assim, um aumento de 1% na arrecadao de ICMS provoca um acrscimo de 0,33%, 0,20% e 0,29%, respectivamente, para o conjuntos dos estados, estados pobres e ricos, no endividamento dos estados. Esse resultado confirma a suposio de que o crescimento da economia dos estados, com conseqente crescimento na arrecadao, permite elevao no seu grau de endividamento. Ou ainda, que os estados maiores tendem a endividar-se mais devido ao seu maior poder de barganha. 4.1 Variaes no Grau de Endividamento entre Estados: uma anlise comparativa Embora desempenhem um papel importante, as variveis utilizadas no explicam toda a amplitude da variao dos nveis de endividamento entre estados. De fato, mesmo quando se controla para essas variveis, subsistem, ainda, diferenas substanciais entre estados. Para mensurar essas discrepncias, calculamos, para cada estado, o desvio do valor efetivamente observado para o grau de endividamento em relao ao valor predito com base na equao (1), em sua verso agregada. Essa divergncia escreve-se como: (2) Desvio = [(GE-obs GE- est)/(GE- est)]*100 Onde GE-obs corresponde ao grau de endividamento observado e o indicador GE-est representa os valores para o GE estimado com base nos coeficientes estimados da equao (1), expostos na tabela 4.1. O desvio representa, pois, a porcentagem em que o valor observado difere do valor esperado. Os resultados encontram-se na tabela 4.2. A anlise dessa tabela mostra, em primeiro lugar, que a maioria dos estados mais ricos apresenta graus de endividamento observados (GE-obs) inferiores queles que seriam esperados (GE-est), quando se controla para as variveis relevantes. Em decorrncia, nesses estados, o valor do desvio apresentado tende a ser negativo. Isso pode ser visto, por exemplo, para o caso do Estado de So Paulo, cujo GE observado ocupa a nona posio, em franco contraste, com o seu potencial de endividamento, representado pelo GE estimado, que corresponde primeira posio no ordenamento estadual. A exceo notvel o Estado do Rio de Janeiro, cujo endividamento efetivo superior quele predito com base na estimao da equao (1).

18

Tabela 4.2: Endividamento Observado e Estimado nos Estados Brasileiros: 1997/2001 Estados Grau de Endividamento Mdia 1997/2001 Observado Estimado Desvio Mdia Posto Mdia Posto Mdia Posto
18 6 21 25 12 16 20 1 8 3 4 7 22 15 13 11 14 2 23 17 26 5 10 19 9 24 0,65 1,12 1,15 0,64 1,25 1,16 1,53 1,73 0,86 3,10 1,26 1,22 1,16 1,04 1,82 1,14 1,79 2,33 1,05 1,15 0,26 2,79 1,98 0,98 3,31 0,54 23 18 16 24 11 14 9 8 22 2 10 12 13 20 6 17 7 4 19 15 26 3 5 21 1 25 50,86 120,23 -21,90 -65,99 26,67 -1,63 -41,10 96,47 158,15 -12,34 107,05 91,72 -39,86 12,22 -27,70 49,31 -34,46 32,73 -42,36 -11,31 -55,10 -10,77 6,11 -1,00 -33,83 -1,01 6 2 18 26 9 14 23 4 1 17 3 5 22 10 19 7 21 8 24 16 25 15 11 12 20 13

AC 0,99 AL 2,47 AM 0,90 AP 0,22 BA 1,58 CE 1,14 ES 0,90 GO 3,40 MA 2,22 MG 2,72 MS 2,61 MT 2,35 PA 0,70 PB 1,17 PE 1,32 PI 1,71 PR 1,17 RJ 3,09 RN 0,60 RO 1,02 RR 0,12 RS 2,49 SC 2,10 SE 0,97 SP 2,19 TO 0,53 Fonte: clculos prprios

J os estados mais pobres apresentam um padro dos desvios distinto: para esses estados, em geral, o endividamento observado tende a superar os nveis preditos implicando, assim, valores positivos para os desvios. Assim, dentre os dez maiores desvios apresentados, nove referem-se a esses estados, indicando que os graus de endividamento observados so superiores queles que seriam esperados. O caso extremo o do estado do Maranho, cujo GE observado o coloca como oitavo estado mais endividado da Unio. Quando examinamos o GE estimado, esse estado ocupa a vigsima segunda posio fazendo com que o desvio do valor observado em relao ao valor estimado seja o mais elevado (Tabela 2, coluna (7)). Isso parece sugerir que outros fatores, alm daqueles levados em conta nesse estudo, estariam determinando as decises de endividamento.

19

Ressalte-se, ainda, que dentre esses estados as excees a essa regra enquadramse em dois tipos: o primeiro corresponde aos estados menos endividados da regio Norte, cujo acesso limitado ao mercado financeiro os obriga a recorrer s instituies financeiras oficiais e/ou s transferncias da Unio, como caso dos exterritrios.26 O outro tipo engloba aqueles estados que: (a) fizeram ajustes fiscais bem sucedidos, como o caso do estado do Cear e (b) aumentaram, de maneira significativa, a eficincia do sistema de arrecadao, como parece ser o caso do Estado de Pernambuco.27 Portanto, mais uma vez, parece haver desempenhos diferenciados entre estados pobres e ricos em relao s variaes em torno dos nveis preditos de endividamento. Os primeiros tendem a contrair dvidas superiores quelas compatveis com o seu desempenho econmico. J os estados mais ricos se caracterizariam por apresentarem graus de endividamento abaixo daqueles que seriam viveis, considerando o seu potencial de endividamento. 5. CONCLUSO Este trabalho examinou os determinantes do endividamento estadual. A avaliao desses determinantes permitiu concluir que a dependncia de recursos transferidos pelo governo federal, a estrutura de gastos desses governos e a importncia econmica do estado so fatores relevantes para explicar a evoluo da dvida dos governos estaduais, no perodo considerado. No tocante s transferncias de recursos da Unio, nossos resultados mostram que a hiptese de que essas transferncias contribuem para aumentar o grau de endividamento gerando, assim, incentivos negativos para a conduo responsvel das finanas pblicas, mensurada pelo nvel de endividamento dos governos estaduais, somente se aplica em nvel agregado. Quando separamos os estados, com base no nvel da renda per capita, esse resultado , significativamente, alterado. Nos estados mais pobres, transferncias mais elevadas reduzem a dvida estadual sugerindo, assim, que esses recursos funcionam como alternativas ao endividamento. J nos estados ricos, essa
26 Ver a esse respeito, a Seo 2. 27 Wanderley (2002), que calculou a eficincia do sistema de arrecadao para os estados brasileiros, mostrou que o Estado de Pernambuco apresentou um dos ndices mais elevados de eficincia.

20

varivel no parece ser influenciada pelos recursos transferidos, uma vez que a maior parte de suas receitas advm de seus sistemas de arrecadao, caracterizando, assim, a no dependncia das transferncias federais. Nossos resultados confirmaram, tambm, que o pressuposto de que o dispndio excessivo com pessoal reduz os recursos disponveis para as demandas de outros setores e pode levar os estados a optar pelo aumento do endividamento. Nossas estimaes mostram, ainda, que o impacto dos gastos com pessoal mais importante para os estados mais pobres. Portanto, a poltica de gastos desses estados, concentrada nas despesas correntes, na medida em que reduz os recursos disponveis para investimentos, entre eles os investimentos sociais, pode ser apontada como um dos fatores para o baixo nvel de desenvolvimento. Para os gastos com investimentos, os resultados encontrados mostraram que, no perodo analisado, os estados menos endividados esto efetivamente efetuando maiores gastos com investimentos, pois possuem maior liberdade para gerir suas finanas, j que suas receitas no esto comprometidas com o pagamento de dvidas. Porm, mais uma vez, a desagregao em estados ricos e pobres mostra que esse efeito somente ocorre para os primeiros. Nos estados mais pobres, os gastos de investimento no parecem afetar o grau de endividamento. Por fim, os resultados confirmaram, ainda, que o tamanho econmico dos estados favorece o aumento no nvel de endividamento dos estados brasileiros j que o aumento na arrecadao viabiliza dvidas mais elevadas. 6. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS AFONSO, Jos R.R. (1989a), Despesas Federais com transferncias

Intergovernamentais:Uma Reviso de Conceitos, Estatsticas e Diagnstico. INPEs Relatrio Interno N 12, pp. 102.103, Maio. ___________________ (1989b), Evoluo das Relaes Inter-Governamentais no Brasil entre 1968-1988. Tese de mestrado, IEI/UFRJ, Rio de Janeiro.

21

___________________ Mimeo.

& LOBO, Thereza (1996), Descentralizao Fiscal e

Participao em Experincias Democrticas Retardatrias. BNDES, Rio de Janeiro, ALMEIDA, Anna O. (1996), Evoluo e Crise da Dvida Pblica Estadual. Texto para Discusso n. 448, IPEA, Braslia. ANAND, S. & RAVALLION, M. (1993), Human Development in Poor Countries: On the Role of Private Incomes and Public Services. Journal of Economic Perspectives 7, p.133-150 BANCO CENTRAL DO BRASIL (1998), Programa de Reduo da participao do Setor Pblico Estadual na Atividade Bancria: Os Bancos Estaduais e o PROES. Departamento da Dvida Pblica, Braslia. BLANCO, Fernando A. (1998), Disparidades Econmicas Inter-Regionais, Capacidade de Obteno de Recursos Tributrios, Esforo Fiscal e Gasto Pblico no Federalismo Brasileiro. Tese de Mestrado. PUC, Rio de Janeiro. 21 Prmio BNDES de Economia. ___________________ (1999), O Comportamento Fiscal dos Estados Brasileiros e seus Determinantes Polticos. Forthcoming. CRUZ, Bruno O. & Oliveira, Carlos W. A. (1999), Federalismo, Repasses Federais e Crescimento Econmico: Um Estudo sobre Amap e Roraima. Texto para Discusso 683, IPEA, Braslia. DILLINGER, William (1997), Brazils State Debt Crisis: Lessons Learned. World Bank, Economic Notes n. 14, Washington. __________________ & WEBB, Steven B. (1998) Fiscal Management in Fiscal Democracies: Argentina and Brazil. Policy Research Working Paper 2121, World Bank, Washington. GOMES, Gustavo M. & MACDOWELL, Maria C. (1997), Os Elos Frgeis da Descentralizao. Em Anais do XXV Encontro Nacional de Economia (ANPEC), Recife, PE, p;645-661. GREENE, William H. (1990), Econometric Analysis. HSIAO, Cheng (1986), Analysis of Panel Data. New York. LEI DE RESPONSABILIDADE FISCAL, Lei Complementar 101, de 4.5.2000. Coleo Saraiva de Legislao. So Paulo. LOPREATO, Francisco L.C. (1992), Crise de Financiamento dos Governos Estaduais (1980-1988). Tese de Doutorado, Unicamp, Campinas. So Paulo.

22

RANGEL, Marcos A. (1999), Resgates Financeiros, Restrio Oramentria Fraca e Postura Fiscal nos Estados Brasileiros. Tese de Mestrado. PUC, Rio de Janeiro. RIBEIRO, Eduardo p. (1998), Transferncias Intergovernamentais e Esforo Fiscal dos Estados Brasileiros. Em Anais do XXI Encontro Brasileiro de Econometria. Vitria. RIGOLON, Francisco & GIAMBIAGI, Fbio (1998), Renegociao das Dvidas Estaduais: Um Novo Regime Fiscal ou a Repetio de Uma Antiga Histria ? Mimeo. _________________________ (1999), A Renegociao das Dvidas e o Regime Fiscal dos Estados. Texto para Discusso 69, BNDES, Rio de Janeiro. ROMER, P. (1986), Increasing Returns and Long Run Growth. Journal of Political Economy 94, p.1002-1037. SCHWENGBER, Silvane B. & RIBEIRO, Eduardo P. (2000), O Impacto do Fundo de Participao (FPE) no Esforo Tributrio dos Estados: Uma Estimativa do Potencial de Arrecadao do ICMS. Finanas Pblicas - IV Prmio do Tesouro Nacional, Braslia. SILVA, Isabella F.B.R.(2001), Endividamento Subnacional em um Contexto Federativo: O caso Brasileiro, Tese de Mestrado, Departamento de Economia, Universidade de Braslia, maio de 2001. WANDERLEY, N. L. (2002) Indicadores de desempenho para as administraes tributrias estaduais brasileiras no perodo 1996/1999: Uma Abordagem de Gastos Administrativos Mnimos, Tese de Mestrado, Departamento de Economia, Universidade de Braslia, fevereiro de 2002. WERNECK, Rogrio L. F. (1995), Federalismo Fiscal e Poltica de Estabilizao no Brasil. Revista Brasileira de Economia n. 49, Rio de Janeiro.

23

ANEXO I28
Grfico A.1 - Grau de Endividamento dos Estados
4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0 AC AL AM AP BA CE ES GO MA MG MS MT PA 1999 PB PE PI PR 2000 RJ RN RO RR RS SC SE SP TO

1997

1998

2001

Grfico A.2 - Dependncia de Recursos Transferidos pela Unio

1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 AC AL AM AP BA 1997 CE ES GO MA MG MS MT PA PB 1999 PE PI PR RJ 2000 RN RO RR RS SC 2001 SE SP TO

1998

28

Fonte: Clculos prprios, Cadip, Secretaria de Fazenda Estaduais nd no disponvel

24

Tabela A1 - Grau de Endividamento dos Estados Brasileiros (GE) Ano Estados 1997 1998 1999 2000 AC 1,00 0,89 1,09 nd AL 2,90 2,53 2,42 2,54 AM 0,75 0,78 1,04 0,88 AP 0,20 0,19 0,24 0,23 BA 1,37 1,38 1,71 1,63 CE 0,96 1,01 1,20 1,19 ES 0,69 0,65 1,19 0,91 GO 3,66 3,27 3,69 3,32 MA 2,35 2,09 2,41 2,21 MG 2,38 2,61 2,99 2,70 MS 3,12 2,67 2,68 2,42 MT 2,37 2,28 2,57 2,19 PA 0,69 0,66 0,74 nd PB 1,39 1,20 1,19 1,15 PE 0,97 1,10 1,49 1,38 PI 1,69 1,63 1,79 1,74 PR 0,58 0,57 1,20 1,65 RJ 2,24 2,69 3,58 3,18 RN 0,70 0,58 0,61 0,62 RO 0,59 1,36 0,90 0,47 RR 0,05 0,07 0,17 nd RS 2,23 2,23 2,53 2,64 SC 1,76 1,82 2,25 2,24 SE 1,01 1,00 1,04 0,91 SP 2,31 2,16 2,22 2,24 TO 0,45 0,44 0,61 0,57

Mdia 2001 nd 2,23 nd nd 1,64 1,20 0,84 3,21 2,07 2,49 nd nd nd 1,04 1,33 1,63 1,46 2,87 0,59 nd nd 2,67 2,12 0,85 2,10 0,50 GE 0,99 2,47 0,90 0,22 1,58 1,14 0,90 3,40 2,22 2,72 2,61 2,35 0,70 1,17 1,32 1,71 1,17 3,09 0,60 1,02 0,12 2,49 2,10 0,97 2,19 0,53 Posto 18 6 21 25 12 16 20 1 8 3 4 7 22 15 13 11 14 2 23 17 26 5 10 19 9 24

Tabela A2 - Grau de Dependncia de Recursos Transferidos pela Unio (GD) Ano Estados 1997 1998 1999 2000 2001 AC 0,80 0,75 0,76 nd nd AL 0,60 0,61 0,64 0,62 0,63 AM 0,30 0,34 0,37 0,32 nd AP 0,85 0,86 0,85 0,88 nd BA 0,40 0,41 0,42 0,37 0,38 CE 0,45 0,46 0,41 0,40 0,44 ES 0,27 0,27 0,29 0,25 0,23 GO 0,22 0,22 0,24 0,24 0,26 MA 0,71 0,70 0,75 0,75 0,73 MG 0,27 0,27 0,26 0,24 0,21 MS 0,30 0,35 0,38 0,31 nd MT 0,37 0,44 0,47 0,37 nd PA 0,58 0,59 0,61 nd nd PB 0,59 0,62 0,65 0,64 0,63 PE 0,39 0,40 0,44 0,43 0,45 PI 0,69 0,69 0,70 0,70 0,69 PR 0,25 0,25 0,24 0,23 0,23 RJ 0,24 0,25 0,23 0,18 0,17 RN 0,58 0,60 0,60 0,59 0,58 RO 0,36 0,45 0,54 0,52 nd RR 0,84 0,82 0,81 nd nd RS 0,22 0,25 0,26 0,25 0,26 SC 0,24 0,25 0,25 0,25 0,24 SE 0,58 0,59 0,65 0,61 0,62 SP 0,09 0,10 0,14 0,14 0,14 TO 0,78 0,80 0,76 0,73 0,71

Mdia GD 0,76 0,62 0,34 0,86 0,40 0,43 0,27 0,24 0,73 0,25 0,35 0,42 0,60 0,64 0,42 0,70 0,24 0,22 0,59 0,49 0,81 0,25 0,25 0,62 0,13 0,76 Posto 3 8 18 1 16 13 19 24 5 21 17 15 10 7 14 6 23 25 11 12 2 20 22 9 26 4

25

Grfico A.3 -Despesas com Pagamento de Pessoal

0,9

0,8

0,7

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0 AC AL AM AP BA CE ES
1997

GO

MA

MG
1998

MS

MT

PA

PB

PE

PI

PR
2000

RJ

RN

RO
2001

RR

RS

SC

SE

SP

TO

1999

Grfico A.4 - Gastos com Investimentos

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0,0 AC AL AM AP BA CE ES GO MA MG MS MT PA PB PE PI PR
2000

RJ

RN

RO
2001

RR

RS

SC

SE

SP

TO

1997

1998

1999

26

Tabela A3 - Gastos com pagamento de pessoal (DP) Ano Estados 1997 1998 1999 AC 0,66 0,60 0,58 AL 0,64 0,61 0,58 AM 0,43 0,45 0,44 AP 0,74 0,68 0,63 BA 0,44 0,40 0,32 CE 0,51 0,46 0,41 ES 0,52 0,56 0,70 GO 0,63 0,67 0,65 MA 0,57 0,25 0,54 MG 0,76 0,80 0,73 MS 0,57 0,57 0,58 MT 0,60 0,60 0,48 PA 0,54 0,51 0,51 PB 0,51 0,52 0,48 PE 0,58 0,59 0,59 PI 0,72 0,70 0,62 PR 0,73 0,69 0,65 RJ 0,72 0,69 0,69 RN 0,62 0,48 0,51 RO 0,62 0,64 0,70 RR 0,18 0,20 0,30 RS 0,76 0,76 0,78 SC 0,60 0,62 0,67 SE 0,58 0,47 0,45 SP 0,52 0,52 0,54 TO 0,37 0,32 0,40 Tabela A4 - Gastos com investimentos (GI) Estados AC AL AM AP BA CE ES GO MA MG MS MT PA PB PE PI PR RJ RN RO RR RS SC SE SP TO 1997 0,07 0,02 0,07 0,08 0,08 0,11 0,02 0,09 0,08 0,03 0,05 0,07 0,10 0,05 0,03 0,04 0,27 0,07 0,06 0,07 0,19 0,05 0,02 0,12 0,04 0,38 1998 0,05 0,04 0,12 0,11 0,09 0,15 0,02 0,17 0,12 0,04 0,05 0,11 0,15 0,07 0,02 0,05 0,29 0,11 0,08 0,08 0,16 0,11 0,02 0,17 0,04 0,34 Ano 1999 0,03 0,06 0,10 0,12 0,05 0,19 0,02 0,12 0,08 0,03 0,02 0,11 0,14 0,07 0,02 0,05 0,48 0,04 0,04 0,05 0,13 0,10 0,02 0,07 0,02 0,11

Mdia 2000 nd 0,57 0,55 0,44 0,27 0,40 0,45 0,61 0,48 0,66 0,53 0,46 nd 0,48 0,58 0,56 0,47 0,37 0,45 0,66 nd 0,76 0,59 0,65 0,51 0,33 2001 nd 0,51 nd nd 0,40 0,47 0,32 0,64 0,37 0,64 nd nd nd 0,38 0,69 0,53 0,38 0,35 0,44 nd nd 0,72 0,56 0,53 0,48 0,34 DP 0,59 0,58 0,48 0,61 0,34 0,43 0,53 0,64 0,42 0,72 0,56 0,51 0,51 0,48 0,60 0,62 0,57 0,55 0,48 0,67 0,25 0,76 0,61 0,52 0,52 0,35 Posto 9 10 19 7 25 22 14 4 23 2 12 17 18 21 8 5 11 13 20 3 26 1 6 15 16 24

Mdia 2000 nd 0,08 0,10 0,11 0,02 0,11 0,02 0,05 0,07 0,02 0,07 0,06 nd 0,06 0,05 0,03 0,09 0,05 0,04 0,02 nd 0,06 0,01 0,08 0,03 0,13 2001 nd 0,10 nd nd 0,04 0,13 0,03 0,02 0,12 0,02 nd nd nd 0,05 0,16 0,03 0,07 0,05 0,06 nd nd 0,06 0,02 0,08 0,02 0,13 GI 0,05 0,07 0,11 0,11 0,05 0,15 0,02 0,10 0,09 0,03 0,05 0,09 0,14 0,07 0,05 0,04 0,26 0,06 0,06 0,06 0,15 0,08 0,02 0,10 0,03 0,19 Posto 21 14 7 6 18 4 25 9 11 24 20 10 5 13 19 22 1 15 17 16 3 12 26 8 23 2

27

The ECO/UnB Working Paper Series The Department of Economics of the University of Brasilia publishes its Working Papers Series since April 1972. On August 30, 2002 the series was renewed with the on-line publication of the papers. All Working Papers may be freely downloaded from the Department site: http://www.unb.br/ih/eco. Working papers published since August 2002: 231 232 233 234 Posse de escravos e estrutura da riqueza no agreste e serto de Pernambuco: 1777-1887. Flvio Rabelo Versiani and Jos Raimundo O. Vergolino, 30 August 2002, 29p. On the natural rates of unemployment and interest: the Robertson connection. Mauro Boianovsky and John R. Presley, 30 August 2002, 34p. Contas Nacionais e o meio ambiente: reflexes em torno de uma abordagem para o Brasil. Charles C. Mueller, 30 August 2002, 25p. Economics of air pollution: hedonic price model and smell consequences of sewage treatment plants in urban areas. Srgio A. Batalhone, Jorge M. Nogueira and Bernardo P. M. Mueller, 30 August 2002, 25p. The Brazilian depression of the 80s and 90s. Mirta Bugarin, Roberto de G. Ellery Jr., Victor Gomes and Arilton Teixeira, 30 August 2002, 30p. Informal employment in Brazil A choice at the top and segmentation at the bottom: a quantile regression approach. Maria Tannuri-Pianto and Donald M. Pianto, 30 August 2002, 23p. False contagion and false convergence clubs in stochastic growth theory. Stephen de Castro and Flvio Gonalves, 30 August 2002, 20p. Spot and contract markets in the Brazilian wholesale energy market. Paulo C. Coutinho and Andr Rossi de Oliveira, 30 August 2002, 19p. Tributao da renda e do consumo no Brasil: uma abordagem macroeconmica. Valter Borges de Arajo Neto e Maria da C. S. de Sousa, 30 August 2002, 31p. Vote splitting, reelection and electoral control: towards a unified model. Maurcio S. Bugarin. 30 August 2002, 26p. Shadow-prices in payment systems. Rodrigo Pealoza, 6 September 2002, 31p. Welfare implications of the Brazilian social security system. Roberto de G. Ellery Jr. and Mirta N. S. Bugarin, 13 September 2002, 28p. Os agentes econmicos em processo de integrao regional Inferncias para avaliar os efeitos da ALCA. Renato Baumann and Francisco Galro Carneiro, 13 September 2002, 29p. Leading by example: a simple evolutionary approach. Andr Rossi de Oliveira and Joo R. O. de Faria, 20 September 2002, 25p. The role of institutions in sustainable development. Bernardo Mueller and Charles Mueller, 20 September 2002, 25p. Incentivos em consrcios intermunicipais de sade: uma abordagem de teoria dos contratos. Luciana Teixeira, Maria Cristina MacDowell and Mauricio Bugarin, 27 September 2002, 19p. Liquidity constraints and the behavior of aggregate consumption over the Brazilian business cycle. Mirta Bugarin and Roberto de G. Ellery Jr, 27 September 2002, 19p. Pricing water and sewage services in urban areas: Evidences of low level equilibrium in a developing economy. Ricardo Coelho de Faria, Jorge M. Nogueira and Bernardo

235 236

237 238 239 240 241 242 243

244 245 246

247 248

Mueller, 4 October 2002. 249 250 251 252 253 254 255 256 257 Wrong incentives for growth in the transition from modern slavery to labor markets: Babylon before, Babylon after. Stephen de Castro, 4 October 2002, 23p. Vintage capital, distortions and development. Samuel Pessoa and Rafael Rob, 11 October 2002, 40p. Consrcios intermunicipais de sade: uma anlise luz da teoria dos jogos. Luciana Teixeira, Maria Cristina MacDowell and Mauricio Bugarin, 11 October 2002, 30p. Preos de escravos em Pernambuco no sculo XIX. Flvio R. Versiani and Jos Raimundo O. Vergolino, 18 October 2002, 20p. A model of capital accumulation and rent seeking. Paulo Barelli and Samuel de Abreu Pessoa, 18 October 2002, 47p. Anchors away: the cost and benefits of Brazils devaluation. Edmund Amann and Werner Baer, 25 October 2002, 20p. Um seguro agrcola eficiente. Arcio S. Cunha, 25 October 2002, 57p. Campaign contributions with swing voters. Manfred Dix and Rudy Santore, 1 November 2002, 15p. Incentivos para os administradores de empresas estatais: O papel dos dividendos mnimos obrigatrios e o desenho timo de salrios. Andr Lus G. Carcia and Maurcio Bugarin, 1 November 2002, 28p. Impostos e a Histria. Arcio S. Cunha, 8 November 2002, 12p. Determinantes do endividamento dos estados brasileiros: Uma anlise de dados de painel. Isabela Fonte Boa Rosa Silva e Maria da Conceio Sampaio de Sousa, 8 November 2002, 27p.

258 259

Forthcoming working papers: (Subject to change) 260 261 262 Technology adoption: On the nonequivalence of tariffs and quotas. Arilton Teixeira, 15 November 2002, 22p. Price caps and electoral cycles. Csar Mattos, 22 November 2002, 16p. Os pobres que levantem a mo (mas ser que so mesmo pobres?) - Uma tentativa de validar o cadastro nico. Carlos Alberto Ramos and Ricardo Santana, 29 November 2002, 100p. Bidding strategies in the Brazilian Treasury auctions. Anderson Caputo Silva, 6 December 2002, 34p. Crises cambiais e ataques especulativos no Brasil. Mauro Costa Miranda, 13 December 2002, 26p. A note on Armstrongs optimality of exclusion property. Mauricio Bugarin, 20 December 2002, 20p.

263 264 265