Simon Critchley versus Zizek

Filsofos rara vez se van a las manos. A lo sumo flexionan sus musculos y extienden sus uas. La causa de tales rias son eminentemente tericas, aunque ocasionalmente tomen forma de preocupaciones de un orden mas practico. Recientemente el infatigable Zizek se trenz con Simon Critchley, un pensador britnico afincado en Estados Unidos, docente de la prestigiosa New School for Social Research de Nueva York. El origen del conflicto parece haber sido la resea negativa que Zizek public en el London Review of Book sobre un libro reciente de Critchley titulado Infinitely Demanding: Ethics of Commitment, Politics of Resistance. La critica lleva un titulo significativo: Resistance Is Surrender. En su resea Zizek distingue diferentes tipos de respuesta progresistas a la hegemona del capitalismo global: (la descripcion de las posiciones y su tentativa identificacion con pensadores contemporneos y/o movimientos sociales es interpretacin propia. Zizek se limita a describir tipos ideales) 1. Sociodemocrtica (tercera via europea, Habermas): acepta la hegemona del capitalismo como un hecho, pero propone continuar luchando en el contexto actual. A esto Zizek lo llama social democracia o tercera via. 2. Autonomista: acepta la hegemona como un hecho, pero llama a la lucha desde los intersticios. 3. Gnstica: acepta la futilidad de toda lucha, puesto que la hegemona es tan agobiante que contra ella nada puede hacerse, salvo esperar el desencadenamiento de una violencia divina. 4. Postestructuralista: reconocer la futilidad de toda resistencia y por un lado tratar de defender los remanentes del estado benefactor, enfrentar al sistema con demandas que no puede satisfacer y finalmente refugiarse en la torre de marfil de la academia. 5. Ecologista: Esta posicin es mas fundamental, e identifica capitalismo con el desarrollo de la tecnologa y de la razon instrumental. Puede adoptar elementos del pensamiento de Heidegger o de Jonas. 6. Utopista: Rechaza la posibilidad de una confrontacin directa, y prefiere la via de la construccion de una practica alternativa (ejemplo: movimiento Zapatista). 7. Posmodernista: Traslada el nfasis de la lucha anticapitalista a la lucha de la hegemona entre mltiples formas de lucha poltico-ideolgica (esto parece referirse a Laclau) 8. Postfordista (Hardt y Negri): postula adaptar la equacin tradicional marxista a las nuevas realidades posmodernas, remplazando el rol tradicional del trabajador industrial por el trabajador cognitivo, y afirma que la contradiccion entre el rol social de la produccion y la apropiacin privada de la riqueza se ha acentuado aun mas en nuestra epoca, haciendo posible el establecimiento de una democracia absoluta por vez primera en la historia.

En su articulo, Zizek rechaza todas estas alternativas, y en particular, la posmodernista que el atribuye a Critchley. Zizek caracteriza esta posicin de derrotista y de refuerzo del orden existente. Mientras que Critchley aconseja abandonar el mbito del estado, Zizek trae como contra-ejemplo el caso de Chavez, quien se apodera del aparato del estado para hacerlo funcionar segn sus propios fines. Este no funciona como un estado socialista tradicional, ni aun como un estado peronista, sino dice Zizek como un vehculo para la movilizacin de nuevas formas formas de poltica. Es difcil saber a que se refiere exactamente el ejemplo, que habla en trminos generales de movimientos barriales sin otros particulares. Critchley publico su respuesta en un articulo en la revista naked punch bajo el titulo de Violent Thoughts about Slavoj Zizek, titulo que hace poca justicia al contenido. Critchley no expresa sentimientos violentos sobre Zizek. O, para ser mas precisos, si hay pensamientos violentos, malos pensamientos, se limitan al primer parrafo, donde acusa a Zizek de decir muchas mentiras acerca de Critchley. Dado que este no da otras precisiones, y no parece haber (al menos en Internet) otras intervenciones al respecto, es probable que se trate de intervenciones orales. El articulo comienza comentando dos libros recientemente publicados por Zizek que tienen como tema central la relacin entre violencia y poltica. Critchley quiere analizar el recurso a una violencia divina, y en particular la conexin entre este y los conceptos desarrollados por Walter Benjamin en el texto Para una critica de la violencia . Usando la tipologa presentada anteriormente por Zizek, Critchley estaria afirmando que la posicin de Zizek se corresponde con la tendencia gnstica, mientras que Zizek afirma en su articulo que Critchley representa la tendencia Posmodernista o torremarfislista. Por su parte, Zizek piensa que la suya es una alternativa diferente, una opcin realista en oposicin por los ocho tipos de escapismo identificados en su articulo. El meollo del argumento de Zizek, segn Critchley, es mostrar como la violencia subjetiva, la violencia que se manifiesta en actos polticos, vandalismo, o criminalidad, no serian sino la forma emergente de una violencia objetiva o sistmica, que seria una forma endmica del orden social actual. En algun momento, Zizek compara esta violencia sistmica a la materia obscura, a la vez parte del universo e invisible puesto que no emite energa. Critchley encuentra que este tipo de concepto subyace a la obra de Zizek desde sus primeros libros publicados. La violencia sistmica ocupa el lugar que tenia el concepto de ideologa, una dimensin que lejos de haber sido dejada atras en el capitalismo post-socialista estructura y sutura nuestra realidad vivida. Como la violencia sistmica, la ideologa es invisible a nuestros ojos pero mortferamente real. Parte de la compulsin ideolgica se expresa en el principio que enfrentamos una situacin urgente y que estamos obligados a actuar. Contra esta compulsin, Zizek presenta dos alternativas. La primera es una forma de resistencia sorda, que el ilustra con la historia de Bartleby, un personaje de Melville. Bartleby, empleado por un abogado como secretario, rechaza las tareas que su jefe le impone con un simple preferira no hacerlo, sin otras explicaciones ni reclamos. Por el otro lado, ademas de esta resistencia pasiva, un tipo de sabotaje informe, Zizek v la posibilidad de una violencia catastrfica y redentora. Segn Critchley la primera forma no es en el fondo mas un rechazo a involucrarse, bajo el pretexto que toda accin en el fondo refuerza el orden existente.

En ese caso, la nica via abierta es esperar la redencin por el fuego. Es a analizar los antecedentes de esta idea que Critchley dedica la mayor parte de su respuesta. Critchley v en Benjamin el origen de la nocin de violencia redentora. Benjamin en su ensayo sobre la violencia hace una serie de distinciones entre violencia como creacin de la ley (recthtsetzend ), y violencia que perpetua la ley (rechtserhalten). Todo contrato, al igual que toda constitucin, tiene segn Benjamin un origen violento . Pero existe una esfera en la cual relaciones interhumanas no violentas son posibles. Benjamin tambin retoma una distincin, originaria de Sorel, entre combate poltico que refuerza el poder del estado, y la huelga revolucionaria que lo desafa y eventualmente derrota. Y Benjamin afirma que esta ultima aspira a una solucin pacifica de naturaleza similar a la que puede darse en el mbito interpersonal (Benjamin, 1995,60-61). Esta distincin de Benjamin sirve de trasfondo a la nocin de violencia divina. Benjamin comienza encarando el problema de la violencia, y luego de constatar que el principio de la exclusin total de violencia no es compatible con la solucin de los problemas humanos, se plantea s existe, ademas de la concepcin jurdica de la violencia, otra forma de naturaleza diferente. Aqui Critchley interrumpe su pensamiento con una larga digresin defendiendo sus tesis en Infinitely Demanding (vamos a analizar este libro en una prxima intervencion en este blog), cuya esencia puede resumirse as: Critchley rechaza la estetizacin de la violencia, la violencia del discurso, pero acepta la posibilidad de una violencia concreta, es decir, una violencia cuya justificacin emana de la situacin concreta en la cual se da, una posicin que se acerca de la de Badiou. El ejemplo que Critchley presenta, violencia en una manifestacin, es bastante significativo en su ambigedad. Critchley comienza justificndolo diciendo que en su mayor parte estas violencias son reaccin a la intervencion policial. Asimismo diferencia entre violencia contra personas y violencia contra bienes, una distincin que tambien forma parte del cdigo legal. Pero la violencia en una manifestacin no es siempre consecuencia de la represin. En muchos casos los grupos mas militantes que participan tratan de provocar esta reaccion, al punto que la distincin entre agentes provocadores y militantes es dificil de establecer. Una manifiestacion sangrientemente reprimida es mucho mas efectiva que una totalmente ignorada por las autoridades. Tampoco los bienes son abstracciones, y pueden por lo tanto ser usados como un simulacro para poner en acto fantasas retentivas. La destruccion de propiedad tanto publica como privada tiene una repercusin y un costo social, y todas las revoluciones del pasado han afrontado una crisis interna respecto de la preservacin de espacios privados y pblico, gracias lo cual podemos aun visitar el Lover y el Hermitage, espacios de poder del ancien regime reinscriptos en un un nuevo rgimen institucional, pero hemos perdido para siempre la biblioteca de Alejandra. Pero volvamos a Benjamin. Critchley identifica como punto central del argumento de Benjamin el texto siguiente: Porque lo cierto es que respecto a la legitimidad de los medios y a la justicia de los fines no decide jams la razn, sino la violencia destinada sobre la primera y Dios sobre la segunda (W. Benjamin, 1995, 62). Critchley interpreta en trminos de pensamiento contemporneo, e identifica la razn con el pensamiento de Kant, Rawls y Habermas. Aparentemente Benjamin estaria asignando la justificacin de los medios a la razn instrumental, a la tcnica (Benjamin habla de violencia mtica), mientras que la legitimidad de los fines

pertenece a Dios. Pero no es fcil dilucidar exactamente el sentido del texto de Benjamin. Una lectura en funcion de la distincin entre medios y fines, entre una poltica instrumental y una poltica utopia, que seria mi propia interpretacin de este texto, no es de mucha utilidad para el argumento de Critchley. Por eso Critchley dirige su atencin a otro elemento de este texto elusivo, la critica a la interpretacin convencional del no mataras del declogo, e incluso, pero Critchley no se detiene al respecto, al concepto de la santidad de la vida. Siguiendo a Benjamin y a Agamben, Critchley afirma que el principio no mataras es una palabra que no exige, no ordena ni prohibe nada, sino que se dice solo a si misma, es decir, que puede guiar un acto, un autntico acto, una praxis afuera y mas all de la violencia de la ley. Esta dimension del acto es lo que Critchley considera que falta en Zizek. Dejemos de lado la sofistica acerca del quinto mandamiento, el tema central es, como lo reconoce Critchley, la antiqusima pregunta acerca de fines y medios, y s para alcanzar el estado de no violencia no tenemos que recurrir a la violencia. Paradjicamente, dice Critchley, la no violencia requiere actos de violencia. Este conflicto, mas que un mandamiento, existe en una situacion concreta, en la cual tenemos que inventar una solucin mas que aplicar reglas a priori trascendentes. El conflicto entre violencia y no violencia revierte entonces a una situacion existencial, como si el recurso a normas trascendentes excluyese el conflicto existencial, o como si este ultimo, sin necesitar concepto o principio alguno, pudiera crear de la situacin concreta misma la norma a seguirse. La problemtica en la que se encuentra Critchley esta bien ejemplificada en los ejemplos que nos brinda. Respecto del Sermon de la Montaa, dice que Jess no esta simplemente presentando una exigencia que puede ser simplemente aceptada y puesta en practica. La tica, concluye Critchley, tiene que ver con el conflicto entre las demandas y los hechos de la situacin, con la experiencia de fracaso y la posibilidad de aprender algo nuevo de este fracaso. Aqu abre otro parentesis Critchley, en el cual asimila el pensamiento de Benjamin y de Levinas, para llegar a la misma conclusin a la que habamos llegado anteriormente: el problema de la violencia no es la violencia en s, sino saber s esta puede crear una situacion no violenta, y esto es algo que no podemos saber de antemano. Estamos as de alguna forma condenados a actuar sin saber s los resultados de nuestra accion no seran justamente lo opuesto de lo que nos proponemos. En un mundo embebido de violencia, los argumentos de Carl Schmitt, que identifica poltica y violencia, parecen mas acordes con la realidad. Y as volvemos al punto de partida, la critica a la no-violencia en la filosofia de Zizek. Existen dos tradiciones radicalmente opuestas en la izquierda noparlamentaria. La primera es autoritaria, la segunda anarquista. Zizek parece pertenecer a la primera, y Critchley obviamente se identifica con la segunda. Critchley v a Zizek en la linea ideolgica de Lenin, el defensor de un estado dictatorial, cuya legitimidad no es otra que la promesa para siempre postergada de la desaparicion de todo estado en un futuro remoto. Los autoritarios como Zizek ven una nica alternativa: violencia o impotencia. Para Critchley, la alternativa es la creacin de espacios intersticiales dentro del estado. Critchley, como Zizek, descreen de la posibilidad de una ruptura radical. En un caso, parecieran buscar un tipo de exilio interior en el seno del estado existente, y la multiplicacin de espacios alternativos (vease los ejemplos que trae en el articulo). En el otro, rechazan todo

tipo de resistencia que no este dirigida a la toma del poder, pero sabiendo bien que esa posibilidad no existe en el horizonte actual. Bibliografa: Walter Benjamin, Para una critica de la violencia, Editorial Leviatan, Buenos Aires, 1995. Simon Critchley, Infinitely Demanding: Ethics of commitment, politics of resistance, Verson, London and New York, 2007 Slavoj Zizek, Violence: Six sideways reflections, Picador, New York, 2008 Slajov Zizek, In defence of lost causes, Verso, New York, 2008

http://filosofiacontemporanea.wordpress. com/2008/12/20/simon-critchleyversus-zizek/

Resistance Is Surrender
Slavoj iek
One of the clearest lessons of the last few decades is that capitalism is indestructible. Marx compared it to a vampire, and one of the salient points of comparison now appears to be that vampires always rise up again after being stabbed to death. Even Maos attempt, in the Cultural Revolution, to wipe out the traces of capitalism, ended up in its triumphant return. Todays Left reacts in a wide variety of ways to the hegemony of global capitalism and its political supplement, liberal democracy. It might, for example, accept the hegemony, but continue to fight for reform within its rules (this is Third Way social democracy). Or, it accepts that the hegemony is here to stay, but should nonetheless be resisted from its interstices. Or, it accepts the futility of all struggle, since the hegemony is so all-encompassing that nothing can really be done except wait for an outburst of divine violence a revolutionary version of Heideggers only God can save us. Or, it recognises the temporary futility of the struggle. In todays triumph of global capitalism, the argument goes, true resistance is not possible, so all we can do till the revolutionary spirit of the global working class is renewed is defend what remains of the welfare state, confronting those in power with demands we know they cannot fulfil, and otherwise withdraw into cultural studies, where one can quietly pursue the work of criticism. Or, it emphasises the fact that the problem is a more fundamental one, that global capitalism is ultimately an effect of the underlying principles of technology or instrumental reason. Or, it posits that one can undermine global capitalism and state power, not by directly attacking them, but by refocusing the field of struggle on everyday practices, where one can build a new world; in this way, the foundations of the power of capital and the state will be gradually undermined, and, at some point, the state will collapse (the exemplar of this approach is the Zapatista movement). Or, it takes the postmodern route, shifting the accent from anti-capitalist struggle to the multiple forms of politico-ideological struggle for hegemony, emphasising the importance of discursive rearticulation.

Or, it wagers that one can repeat at the postmodern level the classical Marxist gesture of enacting the determinate negation of capitalism: with todays rise of cognitive work, the contradiction between social production and capitalist relations has become starker than ever, rendering possible for the first time absolute democracy (this would be Hardt and Negris position). These positions are not presented as a way of avoiding some true radical Left politics what they are trying to get around is, indeed, the lack of such a position. This defeat of the Left is not the whole story of the last thirty years, however. There is another, no less surprising, lesson to be learned from the Chinese Communists presiding over arguably the most explosive development of capitalism in history, and from the growth of West European Third Way social democracy. It is, in short: we can do it better. In the UK, the Thatcher revolution was, at the time, chaotic and impulsive, marked by unpredictable contingencies. It was Tony Blair who was able to institutionalise it, or, in Hegels terms, to raise (what first appeared as) a contingency, a historical accident, into a necessity. Thatcher wasnt a Thatcherite, she was merely herself; it was Blair (more than Major) who truly gave form to Thatcherism.

The response of some critics on the postmodern Left to this predicament is to call for a new politics of resistance. Those who still insist on fighting state power, let alone seizing it, are accused of remaining stuck within the old paradigm: the task today, their critics say, is to resist state power by withdrawing from its terrain and creating new spaces outside its control. This is, of course, the obverse of accepting the triumph of capitalism. The politics of resistance is nothing but the moralising supplement to a Third Way Left. Simon Critchleys recent book, Infinitely Demanding, is an almost perfect embodiment of this position.[*] For Critchley, the liberal-democratic state is here to stay. Attempts to abolish the state failed miserably; consequently, the new politics has to be located at a distance from it: anti-war movements, ecological organisations, groups protesting against racist or sexist abuses, and other forms of local self-organisation. It must be a politics of resistance to the state, of bombarding the state with impossible demands, of denouncing the limitations of state mechanisms. The main argument for conducting the politics of resistance at a distance from the state hinges on the ethical dimension of the infinitely demanding call for justice: no state can heed this call, since its ultimate goal is the real-political one of ensuring its own reproduction (its economic growth, public safety, etc). Of course, Critchley writes, history is habitually written by the people with the guns and sticks and one cannot expect to defeat them with mocking satire and feather dusters. Yet, as the history of ultra-leftist active nihilism eloquently shows, one is lost the moment one picks up the guns and sticks. Anarchic political resistance should not seek to mimic and mirror the archic violent sovereignty it opposes. So what should, say, the US Democrats do? Stop competing for state power and withdraw to the interstices of the state, leaving state power to the Republicans and start a campaign of anarchic

resistance to it? And what would Critchley do if he were facing an adversary like Hitler? Surely in such a case one should mimic and mirror the archic violent sovereignty one opposes? Shouldnt the Left draw a distinction between the circumstances in which one would resort to violence in confronting the state, and those in which all one can and should do is use mocking satire and feather dusters? The ambiguity of Critchleys position resides in a strange non sequitur: if the state is here to stay, if it is impossible to abolish it (or capitalism), why retreat from it? Why not act with(in) the state? Why not accept the basic premise of the Third Way? Why limit oneself to a politics which, as Critchley puts it, calls the state into question and calls the established order to account, not in order to do away with the state, desirable though that might well be in some utopian sense, but in order to better it or attenuate its malicious effect? These words simply demonstrate that todays liberal-democratic state and the dream of an infinitely demanding anarchic politics exist in a relationship of mutual parasitism: anarchic agents do the ethical thinking, and the state does the work of running and regulating society. Critchleys anarchic ethico-political agent acts like a superego, comfortably bombarding the state with demands; and the more the state tries to satisfy these demands, the more guilty it is seen to be. In compliance with this logic, the anarchic agents focus their protest not on open dictatorships, but on the hypocrisy of liberal democracies, who are accused of betraying their own professed principles. The big demonstrations in London and Washington against the US attack on Iraq a few years ago offer an exemplary case of this strange symbiotic relationship between power and resistance. Their paradoxical outcome was that both sides were satisfied. The protesters saved their beautiful souls: they made it clear that they dont agree with the governments policy on Iraq. Those in power calmly accepted it, even profited from it: not only did the protests in no way prevent the already-made decision to attack Iraq; they also served to legitimise it. Thus George Bushs reaction to mass demonstrations protesting his visit to London, in effect: You see, this is what we are fighting for, so that what people are doing here protesting against their government policy will be possible also in Iraq! It is striking that the course on which Hugo Chvez has embarked since 2006 is the exact opposite of the one chosen by the postmodern Left: far from resisting state power, he grabbed it (first by an attempted coup, then democratically), ruthlessly using the Venezuelan state apparatuses to promote his goals. Furthermore, he is militarising the barrios, and organising the training of armed units there. And, the ultimate scare: now that he is feeling the economic effects of capitals resistance to his rule (temporary shortages of some goods in the state-subsidised supermarkets), he has announced plans to consolidate the 24 parties that support him into a single party. Even some of his allies are sceptical about this move: will it come at the expense of the popular movements that have given the Venezuelan revolution its lan? However, this choice, though risky, should be fully endorsed: the task is to make the new party function not as a typical state socialist (or Peronist) party, but as a vehicle for the mobilisation of new forms of politics (like the grass roots slum committees). What should we say to someone like Chvez? No, do not grab state

power, just withdraw, leave the state and the current situation in place? Chvez is often dismissed as a clown but wouldnt such a withdrawal just reduce him to a version of Subcomandante Marcos, whom many Mexican leftists now refer to as Subcomediante Marcos? Today, it is the great capitalists Bill Gates, corporate polluters, fox hunters who resist the state. The lesson here is that the truly subversive thing is not to insist on infinite demands we know those in power cannot fulfil. Since they know that we know it, such an infinitely demanding attitude presents no problem for those in power: So wonderful that, with your critical demands, you remind us what kind of world we would all like to live in. Unfortunately, we live in the real world, where we have to make do with what is possible. The thing to do is, on the contrary, to bombard those in power with strategically well-selected, precise, finite demands, which cant be met with the same excuse.

[*] Verso, 168 pp., 17.99, May, 978 1 84467 121 2.

http://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrender