Anda di halaman 1dari 55

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

A Lgica de Aristteles*
Autor: Robin Smith Tradutor: Elton Luiz Rasch Revisores: Frank Thomas Sautter & Rogrio Passos Severo

A lgica aristotlica, especialmente sua teoria do silogismo, teve uma influncia sem paralelo na histria do pensamento ocidental. Mas ela nem sempre ocupou essa posio: no perodo Helenstico, a Lgica Estoica, e em particular a obra de Crisipo, ocupou um lugar de honra. Contudo, na antiguidade tardia, seguindo a obra dos comentadores de Aristteles, a lgica de Aristteles se tornou dominante, e foi a lgica aristotlica que foi transmitida tradio medieval arbica e para a tradio latina, enquanto as obras de Crisipo no sobreviveram. Essa posio histrica nica nem sempre contribuiu para a compreenso das obras lgicas de Aristteles. Kant pensou que Aristteles havia descoberto tudo que pode ser conhecido em lgica, e o historiador da lgica Prantl extraiu o corolrio de que, qualquer pessoa que apresentasse algo novo em lgica, aps Aristteles, estaria confusa, seria estpida, ou perversa. Durante a ascenso da lgica formal contempornea posterior a Frege e Peirce, adeptos da Lgica Tradicional (vistos como descendentes da Lgica Aristotlica) e da nova Lgica Matemtica tenderam a verem-se como rivais, com noes de lgica incompatveis. Estudiosos mais recentes muitas vezes tm aplicado tcnicas da Lgica Matemtica s teorias de Aristteles, revelando (na opinio de muitos) uma srie de similaridades de abordagens e interesses entre Aristteles e os lgicos contemporneos.

* Traduo do verbete Smith, Robin (2000). Aristotle's Logic. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (verso da primavera de 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu /archives/spr2012/entries/aristotle-logic/> .

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Este verbete escrito a partir desta ltima perspectiva. Desse modo, trata da lgica de Aristteles, que nem sempre a mesma coisa do que tem sido chamada Lgica Aristotlica. 1. Introduo As obras lgicas de Aristteles contm o primeiro estudo formal de lgica que possumos. Por isso, ainda mais notvel que juntos elas compreendam uma teoria lgica altamente desenvolvida, que foi capaz de impor um imenso respeito durante muitos sculos: Kant, que estava dez vezes mais distante de Aristteles que ns estamos de Kant, chegou a sustentar que nada de significativo foi acrescentado s concepes de Aristteles no intervalo de dois milnios. No ltimo sculo, a reputao de Aristteles como lgico sofreu dois reveses notveis. A ascenso da lgica formal contempornea seguindo as obras de Frege e Russell trouxe consigo um reconhecimento das muitas limitaes srias da lgica de Aristteles; hoje so realmente poucos os que tentariam sustentar que ela adequada como base para a compreenso da cincia, da matemtica, ou mesmo do raciocnio cotidiano. Ao mesmo tempo, estudiosos treinados em tcnicas formais contemporneas passaram a ver Aristteles com um respeito renovado, no tanto pela correo de seus resultados quanto pela similaridade de esprito notvel entre boa parte de sua obra e a lgica contempornea. Como Jonathan Lear colocou, Aristteles compartilha com os lgicos contemporneos um interesse fundamental em metateoria: seu objetivo primrio no oferecer um guia prtico para argumentao, mas estudar as propriedades de sistemas inferenciais enquanto tais.
2. As Obras Lgicas de Aristteles: O Organon

Os comentadores antigos agruparam vrios tratados de Aristteles sob o ttulo Organon (Instrumento) e os consideravam como compreendendo suas obras lgicas:

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

1. Categorias 2. Da Interpretao 3. Analticos Anteriores 4. Analticos Posteriores 5. Tpicos 6. Das Refutaes Sofsticas De fato, o ttulo Organon reflete uma controvrsia muito posterior sobre se a lgica uma parte da filosofia (como sustentaram os estoicos) ou meramente uma ferramenta usada pela filosofia (como pensaram os peripatticos tardios); chamar as obras lgicas de O Instrumento uma maneira de tomar parte nessa disputa. Aristteles nunca utilizou esse termo, nem da muita indicao de que esses tratados particulares formam algum tipo de grupo, embora frequentemente haja referncias cruzadas entre os Tpicos e os Analticos. Por outro lado, Aristteles trata os Analticos Anteriores e Posteriores como uma obra, e Das Refutaes Sofsticas uma sesso final ou um apndice aos Tpicos. A estas obras deveria ser adicionada a Retrica, que declara explicitamente sua dependncia dos Tpicos. 3. O Assunto da Lgica: Silogismos Toda lgica de Aristteles gira em torno de uma noo: a deduo (syllogismos). Uma explicao completa do que uma deduo , e do que ela composta, necessariamente nos levar a toda sua teoria. O que ento, uma deduo? Aristteles diz: Uma deduo uma locuo (logos) em que, uma vez que certas coisas tenham sido supostas, algo distinto do que foi suposto resulta por necessidade, devido s suposies como tais. (Analticos Anteriores I.2, 24b18-20)

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Cada uma dessas coisas supostas uma premissa (protasis) do argumento, e o que resulta por necessidade a concluso (sumperasma). O ncleo dessa definio a noo de resultando por necessidade (ex ananks sumbainein). Isso corresponde a uma noo contempornea de consequncia lgica: X resulta necessariamente de Y e Z se for impossvel X ser falso quando Y e Z forem verdadeiros. Desse modo, poderamos tomar isso como sendo uma definio geral de argumento vlido. 3.1. Induo e Deduo

Dedues so uma das duas espcies de argumento reconhecida por Aristteles. A outra espcie a induo (epagg). Ele tem muito menos a dizer sobre esta do que sobre deduo, fazendo apenas um pouco mais do que caracteriz-la como um argumento do particular para o universal. Contudo, a induo (ou algo muito parecido com isso) cumpre um papel crucial na teoria do conhecimento cientfico dos Analticos Posteriores: a induo, ou pelo menos, um processo cognitivo que vai de particulares para suas generalizaes, que a base do conhecimento dos primeiros princpios indemonstrveis das cincias. 3.2. Dedues Aristotlicas e Argumentos Contemporneos Vlidos

Apesar de sua grande generalidade, a definio de deduo de Aristteles no o correspondente exato para definio contempornea de validade. Algumas das diferenas podem ter consequncias importantes: 1. Aristteles diz explicitamente que o que resulta por necessidade tem de ser algo diferente do que suposto. Isso eliminaria argumentos nos quais a concluso idntica a uma das premissas. Noes de validade contemporneas consideram esses argumentos vlidos, embora trivialmente vlidos. 2. O plural certas coisas tenham sido supostas foi tomado por comentadores antigos como excluindo argumentos com apenas uma premissa.
4

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

3. A fora da qualificao devido s suposies como tais s vezes tem sido vista como eliminando argumentos nos quais a concluso no relevante s premissas, por exemplo, argumentos nos quais as premissas so inconsistentes, argumentos com concluses que se seguiriam de quaisquer premissas, ou argumentos com premissas suprfluas. Dessas trs restries possveis, a mais interessante a terceira. Isso poderia ser (e tem sido) interpretado como o comprometendo Aristteles a algo como uma lgica relevante. De fato, h passagens que aparentam confirmar isso. Contudo, isso um assunto muito complicado para ser discutido aqui. Como quer que a definio seja interpretada, fica claro que Aristteles no queria restringi-la apenas a um subconjunto de argumentos vlidos. por isso que traduzi sullogismos com deduo invs de cognato ingls. No uso contemporneo, silogismo significa um argumento de uma forma muito especfica. Ademais, o uso contemporneo distingue entre silogismos vlidos (cujas concluses se seguem das premissas) e silogismos invlidos (cujas concluses no se seguem das premissas). O segundo desses usos inconsistente com o uso de Aristteles: uma vez que ele define um sullogismos como um argumento no qual a concluso resulta necessariamente das premissas, sullogismos invlido uma contradio em termos. O primeiro tambm , pelo menos, altamente enganoso, dado que Aristteles no parece pensar que os sullogismoi so simplesmente um subconjunto interessante de argumentos vlidos. Alm disso (ver abaixo), Aristteles despende grande esforo para argumentar que todo argumento vlido, em sentido amplo, pode ser reduzido a um argumento, ou srie de argumentos, em algo como uma das formas tradicionalmente chamadas de silogismo. Se traduzirmos sullogismos como silogismo, seremos levados a afirmao trivial Todo silogismo um silogismo.

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

4. Premissas: As Estruturas das Asseres Silogismos so estruturas de frases, cada uma das quais podendo ser significativamente chamada verdadeira ou falsa: asseres (apophanseis), na terminologia de Aristteles. De acordo com Aristteles, cada uma dessas frases tem de ter a mesma estrutura: tem de conter um sujeito (hupokeimenon) e um predicado, e tem de ou afirmar ou negar o predicado do sujeito. Assim, toda assero ou uma afirmao (kataphasis) ou uma negao (apophasis) de um nico predicado com relao a um nico sujeito. Em Da Interpretao, Aristteles argumenta que uma assero singular sempre tem de ou afirmar ou negar um nico predicado de um nico sujeito. Assim, ele no reconhece frases compostas, tais conjunes e disjunes como asseres singulares. Isso parece ser uma escolha deliberada de sua parte: ele argumenta, por exemplo, que uma conjuno simplesmente uma coleo de asseres, sem uma unidade mais intrnseca do que a sequncia de frases ao longo de um relato (por exemplo, a Ilada inteira, segundo o exemplo prprio de Aristteles). Dado que ele tambm trata negaes como uma das duas espcies bsicas de assero, ele no v negaes como compostos frasais. Seu tratamento de frases condicionais e disjunes mais difcil de avaliar, mas de qualquer modo est claro que Aristteles no fez esforo algum para desenvolver uma lgica proposicional. Algumas das consequncias disso so importantes para sua teoria da demonstrao. 4.1. Termos

Sujeitos e predicados de asseres so termos. Um termo (horos) pode ser ou individual, por exemplo, Scrates, Plato, ou universal, por exemplo, humano, cavalo, animal, branco. Sujeitos podem ser ou individuais ou universais, mas predicados somente podem ser universais: Scrates humano, Plato no um cavalo, cavalos so animais, humanos no so cavalos.

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

A palavra universal (katholou) parece ter sido cunhada por Aristteles. Literalmente, ela significa de um todo; seu oposto, por isso, de um particular (kath hekaston). Termos universais so aqueles que adequadamente servem como predicados, enquanto termos particulares so aqueles que no servem. Essa distino no simplesmente uma questo de funo gramatical. Podemos facilmente construir uma frase tendo Scrates como predicado gramatical: A pessoa sentada Scrates. Aristteles, contudo, no considera isso como uma forma de predicao genuna. Em vez disso, ele a chamava de predicao meramente acidental ou incidental (kata sumbebkos). Tais frases so, para ele, quanto a seus valores de verdade, dependentes de outras predicaes genunas (nesse caso, Scrates est sentado). Consequentemente, a predicao para Aristteles tanto uma questo de metafsica quanto uma questo gramatical. A razo pela qual o termo Scrates um termo individual e no um universal que a entidade que ele designa um indivduo, e no um universal. O que faz de branco e humano termos universais o fato deles designarem universais. Uma discusso adicional desses problemas pode ser encontrada no verbete da metafsica de Aristteles. 4.2. Afirmaes, Negaes e Contradies

Aristteles despende algum trabalho em Da Interpretao para argumentar que a cada afirmao corresponde exatamente uma negao, tal que essa negao nega exatamente o que a afirmao afirma. O par que consiste de uma afirmao e sua negao correspondente uma contradio (antiphasis). Em geral, sustenta Aristteles, exatamente um membro de qualquer contradio verdadeiro e o outro falso: eles no podem ser ambos verdadeiros, e no podem ser ambos falsos. Contudo, ele aparenta fazer uma exceo para proposies sobre eventos futuros, embora intrpretes tenham debatido extensamente sobre o que tal exceo

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

poderia ser (ver a discusso adicional abaixo). O princpio de que contraditrias no podem ser ambas verdadeiras tem importncia fundamental na metafsica de Aristteles (ver discusso adicional abaixo). 4.3. Todo, Algum e Nenhum

Uma grande diferena entre a compreenso da predicao por Aristteles e pela lgica contempornea (isto , ps-fregeana) que Aristteles trata predicaes individuais e predicaes gerais como similares quanto forma lgica: ele fornece a mesma anlise para Scrates um animal e para Humanos so animais. Contudo, ele nota que quando o sujeito um universal, a predicao toma duas formas: ela pode ser ou universal ou particular. Essas expresses so paralelas quelas com as quais Aristteles distingue termos universais e particulares, e Aristteles estava ciente disso, explicitamente distinguindo entre um termo ser um universal e um termo ser universalmente predicado de outro. O que quer que seja afirmado ou negado de um sujeito universal pode ser afirmado ou negado dele universalmente (katholou ou de todo, kata pantos), em partes (kata meros, en merei), ou indefinidamente (adihoristos). Afirmaes P afirmado de Todo S P, todo S Particulares Indefinidas P P afirmado de Algum S P algum S P afirmado de S P S Negaes P negado de Nenhum S P

Universais

Todos os S so todos os S P negado de Algum S no P algum S P negado de S Nem todo S P S no P

4.3.1. O Quadrado de Oposies Em Da Interpretao, Aristteles detalha as relaes de contradio de frases com sujeitos universais do modo como segue:

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Afirmao Universal Todo A B Universal Algum A B

Negao Nenhum A B Nem todo A B

Por mais simples que possa parecer, essa tabela levanta dificuldades de interpretao importantes (para uma discusso adicional, ver o verbete do quadrado de oposies). Nos Analticos Anteriores, Aristteles adota um modo um tanto quanto artificial de expressar predicaes: em vez de dizer X predicado de Y ele diz X pertence (huparchei) a Y. Isso realmente deveria ser considerado como uma expresso tcnica. O verbo huparchein costumeiramente significa comear ou existe, est presente, e o uso de Aristteles parece ser um desenvolvimento desse ltimo uso. 4.3.2. Algumas Abreviaes Convenientes Por clareza e brevidade, usarei as seguintes abreviaes semitradicionais para as frases categricas de Aristteles: Abreviao Aab Eab Iab Oab 5. A Silogstica A realizao mais famosa de Aristteles como lgico a sua teoria da inferncia tradicionalmente chamada silogstica (embora no pelo prprio Aristteles). Essa teoria de fato a teoria de inferncias de um tipo muito
9

Frase a pertence a todo b (Todo b a) a pertence a nenhum b (Nenhum b a) a pertence a algum b (Algum b a) a no pertence a todo b (Algum b no a)

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

especfico: inferncias com duas premissas, cada qual sendo uma frase categrica, tendo exatamente um termo em comum, e tendo como concluso uma frase categrica cujos termos so exatamente estes dois termos no partilhados pelas premissas. Aristteles chamava o termo compartilhado pelas premissas de termo mdio (meson) e cada um dos outros dois termos nas premissas de um extremo (akron). O termo mdio tem de ser ou um sujeito ou um predicado de cada premissa, e isso pode acontecer de trs modos: o termo mdio pode ser o sujeito de uma premissa e o predicado da outra, o predicado das duas premissas, ou o sujeito das duas premissas. Aristteles refere-se a esses arranjos de termos como figuras (schmata): 5.1. As Figuras Primeira Figura Segunda Figura Terceira Figura

Predicado Sujeito Predicado Sujeito Predicado Sujeito Premissa Premissa Concluso a b a b c c a a b b c c a b a b c b

Aristteles chama o termo que predicado da concluso de termo maior e o termo que sujeito da concluso de termo menor. A premissa contendo o termo maior a premissa maior, e a premissa contendo o termo menor a premissa menor. Aristteles investiga sistematicamente todas as possveis combinaes de duas premissas em cada uma das trs figuras. Para cada combinao, ele ou demonstra que alguma concluso se segue necessariamente, ou demonstra que nenhuma concluso se segue. Os resultados que ele estabelece esto corretos.

10

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

5.2.

Mtodos de Prova: Dedues Perfeitas, Converso, Reduo

As provas de Aristteles podem ser divididas em duas categorias, baseadas em uma distino que ele estabelece entre dedues perfeitas ou completas (teleios) e dedues imperfeitas ou incompletas (atels). Uma deduo perfeita se ela no requer um termo externo para mostrar o resultado necessrio (24b23-24), e imperfeita se ela adicionalmente, requer um ou muitos que so necessrios devido aos termos supostos, mas no so supostos nas premissas (24b24-25). A interpretao precisa dessa distino discutvel, mas de qualquer modo est claro que Aristteles considera as dedues perfeitas como sendo aquelas que, em algum sentido, no requerem prova. Para dedues imperfeitas Aristteles fornece provas, que invariavelmente dependem das dedues perfeitas. Assim, com algumas ressalvas, podemos comparar as dedues perfeitas com os axiomas ou regras primitivas de um sistema dedutivo. Nas provas para dedues imperfeitas, Aristteles diz que ele reduz (anagein) cada caso a uma das formas perfeitas e que desse modo elas seriam completadas ou perfectibilizadas. Esses completamentos so ou probatrios (deiktikos: uma traduo contempornea poderia ser diretas) ou atravs do impossvel (dia to adunaton). Uma deduo direta uma srie de passos levando das premissas para a concluso, cada qual ou uma converso de um passo anterior ou uma inferncia de dois passos anteriores dependentes de uma deduo da primeira figura. Converso, por sua vez, inferir uma proposio de outra que tem seu sujeito e predicados trocados. Especificamente, Aristteles argumenta que trs converses so legtimas: Eab Eba Iab Iba Aab Iba

11

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Ele incumbe-se de justific-las nos Analticos Anteriores I.2. De um ponto de vista contemporneo, a terceira , as vezes, vista com suspeno. Utilizando-a podemos obter Alguns monstros so quimeras da aparentemente verdadeira Todas as quimeras so monstros; entretanto a anterior por vezes interpretada como implicando, por sua vez, Existe algo que um monstro e uma quimera, e assim, que h monstros e que h quimeras. Na verdade, isto simplesmente aponta para algo no sistema de Aristteles: com efeito, Aristteles supe que Todos os termos nos silogismos so no vazios. (para uma discusso adicional, ver o verbete do quadrado de oposies) Como um exemplo desse procedimento, podemos tomar a prova que Aristteles d para Camestres. Ele diz: Se M pertence a todo N, mas no a nenhum X, ento N pertencer a algum X. Pois se M no pertence a nenhum X, ento X no pertence a algum M; mas M pertence a todo N; Portanto, X no pertencer a nenhum N (pois surgiu a primeira figura). E dado que a privativa se converte, tampouco N pertencer a algum X. (Analticos Anteriores I.5,27a9-12) Desse texto podemos extrair uma prova formal exata, tal como segue: Passo 1. MaN 2. MeX A ser provado: NeX 3. MeX 4. XeM 5. MaN 6. XeN 7. NeX Justificao Texto de Aristteles Se M pertence a todo N mas no a nenhum X ento N pertencer a nenhum X Pois se M no pertence a nenhum X ento X no pertence a algum M mas M pertence a todo N Portanto, X no pertencer a nenhum N (pois surgiu a primeira figura) E dado que a privativa se converte, tampouco N pertencer a algum X

(2, premissa) (3, converso de e) (1, premissa) (4,5, Celarent) (6, converso de e)

12

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Um completamento ou prova pelo impossvel mostra que certa concluso segue-se de um par de premissas ao assumir como uma terceira premissa a negao dessa concluso, e fornecendo uma deduo dela e outra das premissas originais, a negao (ou contrria) das outras premissas. Essa a deduo de um impossvel, e a prova de Aristteles termina nesse ponto. Um exemplo a sua prova de Bocardo em 2736-b1: Passo Justificao 1. MaN 2. MoX A ser provado: NoX 3. NaX 4. MaN 5. MaX 6. MoX Contraditria Texto de Aristteles Seguindo, se M pertencer a todo N, mas a nenhum X, ento necessrio que N no pertena a algum X da pois se pertencer a todo,

concluso desejada Repetio da e M predicado de todo N, premissa 1 (3, 4, Barbara) ento necessrio que M pertena a todo X. (5 a contraditria Mas foi assumido que no pertence a algum. de 2)

5.3.

Desaprovao: Contraexemplos e Termos

Aristteles prova a invalidade construindo contraexemplos. Isso vai ao encontro do esprito da teoria lgica contempornea: tudo que necessrio para mostrar que certa forma invlida uma instncia singular dessa forma com premissas verdadeiras e uma concluso falsa. Contudo, Aristteles enuncia seus resultados no dizendo que certas combinaes de premissas-concluso so invlidas, mas dizendo que certos pares de premissas no silogizam: isto , dado o par de premissas em questo, exemplos podem ser construdos nos quais as premissas dessa forma so verdadeiras e a concluso de qualquer uma das quatro formas possveis falsa.

13

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Quando possvel, ele faz isso por um mtodo sagaz e econmico: ele fornece duas triplas de termos, uma das quais torna as premissas verdadeiras ao lado de uma concluso universal afirmativa verdadeira, e a outra torna as premissas verdadeiras junto com uma concluso universal negativa verdadeira. A primeira um contraexemplo de um argumento com concluso em E ou em O, e a segunda um contraexemplo para um argumento com concluso em A ou em I. 5.4. As Dedues nas Figuras (Modos)

Nos Analticos Anteriores I.4-6, Aristteles mostra que a combinao de premissas dada na tabela a seguir produz dedues e que todas as demais combinaes de premissas falham em produzir uma deduo. Na terminologia, tradicional desde a idade mdia, cada uma dessas combinaes conhecida como um modo (do Latim modus, maneira, que por sua vez a traduo do Grego tropos). Aristteles, contudo, no usa essa expresso e refere-se, em vez disso, como os argumentos nas figuras. Nesta tabela, separa as premissas da concluso e pode ser lido como portanto. A segunda coluna lista os nomes mnemnicos medievais associados com a inferncia (estes ainda so muito usados, e cada um , na verdade um mnemnico para a prova aristotlica do modo em questo). A terceira coluna resume brevemente o procedimento de Aristteles para demonstrar a deduo. Tabela das Dedues nas Figuras Forma Mnemnic Prova Perfeita Perfeita Perfeita; tambm por impossibilidade, de Camestres Perfeita; tambm por impossibilidade, de Cesare

o Aab, Abc Barbara Aac Eab, Abc Celarent Eac Aab, Ibc Iac Darii Eab, Ibc Oac Ferio

14

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

SEGUNDA FIGURA Eab, Aac Ebc Cesare Aab, Eac Ebc Camestres Eab, Iac Obc Festino Aab, Oac Obc Baroco

(Eab, Aac)(Eba, Aac)CelEbc (Aab, Eac)(Aab, Eca)=(Eca, Aab)CelEcbEbc (Eab, Iac)(Eba, Iac)FerObc (Aab, Oac +Abc)Bar(Aac, Oac)ImpObc

TERCEIRA FIGURA Aac, Abc Iab Darapti Eac, Abc Oab Felapton Iac, Abc Iab Disamis Aac, Ibc Iab Datisi Oac, Abc Oab Bocardo Eac, Ibc Oab Ferison

(Aac, Abc)(Aac, Icb)DarIab (Eac, Abc)(Eac, Icb)FerOab (Iac, Abc)(Ica, Abc)=(Abc, Ica)DarIbaIab (Aac, Ibc)(Aac, Icb)DarIab (Oac, +Aab, Abc)Bar(Aac, Oac)ImpOab (Eac, Ibc)(Eac, Icb)FerOab

5.5.

Resultados Metalgicos

Tendo estabelecido quais dedues so possveis nas figuras, Aristteles extrai vrias concluses metatericas, incluindo: 1. Nenhuma deduo tem duas premissas negativas; 2. Nenhuma deduo tem duas premissas particulares; 3. Uma deduo com uma concluso afirmativa tem de ter duas premissas afirmativas; 4. Uma deduo com uma concluso negativa tem de ter uma premissa negativa; 5. Uma deduo com uma concluso universal tem de ter duas premissas universais. Ele tambm prova o seguinte metateorema: Todas as dedues podem ser reduzidas a duas dedues universais da primeira figura.

15

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Sua prova disso elegante. Inicialmente, ele mostra que duas dedues particulares da primeira figura podem ser reduzidas, atravs da prova por impossibilidade, a dedues universais na segunda figura: (Darii)(Aab, Ibc, +Eac)Camestres(Ebc, Ibc)ImpIac (Ferio)(Eab, Ibc, +Aac)Cesare(Ebc, Ibc)ImpOac Ele ento observa que, dado que ele j mostrou como reduzir todas as dedues particulares nas outras figuras, com exceo de Baroco e Bocardo, para Darii e Ferio, essas dedues podem assim ser reduzidas a Barbara e Celarent. Essa prova notavelmente similar, tanto em estrutura quanto em contedo, provas contemporneas de redundncia de axiomas em um sistema. Muitos outros resultados metatericos, alguns deles muito sofisticados, so provados nos Analticos Anteriores I.45 e nos Analticos Anteriores II. Como se nota abaixo, alguns resultados metatericos de Aristteles so referidos nos argumentos epistmicos dos Analticos Posteriores. 5.6. Silogismos com Modalidades

Aristteles segue seu tratamento dos argumentos nas figuras com uma discusso muito mais longa e problemtica sobre o que acontece com esses argumentos nas figuras quando adicionamos as qualificaes necessariamente e possivelmente s premissas, de vrias maneiras. Em contraste com a prpria silogstica (ou, como os comentadores gostam de cham-la, a silogstica assertrica), essa silogstica modal aparenta ser muito menos satisfatria e certamente de interpretao muito mais difcil. Aqui apenas esboo o tratamento de Aristteles desse assunto, e observo alguns dos pontos principais de controvrsias interpretativas.

16

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

5.6.1.

As Definies de Modalidades

A lgica modal contempornea trata necessidade e possibilidade como interdefinveis: necessariamente P equivalente a no possivelmente no P, e possivelmente P a no necessariamente no P. Aristteles fornece essas mesmas equivalncias em Da Interpretao. Contudo, nos Analticos Anteriores, ele faz uma distino entre duas noes de possibilidade. Na primeira, que ele toma como sua noo preferida, possivelmente P equivalente a no necessariamente P e no necessariamente no P. Ento ele reconhece uma definio alternativa de possibilidade de acordo com a equivalncia contempornea, mas isso cumpre apenas um papel secundrio em seu sistema. 5.6.2. A Abordagem Geral de Aristteles

Aristteles constri seu tratamento de silogismos modais tendo por base seus silogismos no modais (assertricos): ele perpassa silogismos que ele j provou e considera as consequncias da adio de qualificaes modais em uma ou ambas as premissas. Assim, grande parte das vezes a questo explorada possui a forma: Aqui h um silogismo assertrico; se eu adicionar essas qualificaes modais s premissas, ento que forma modalmente qualificada de concluso (se alguma) se segue?. Uma premissa pode ter uma de trs modalidades: ela pode ser necessria, possvel ou assertrica. Aristteles elabora a combinao dessas na seguinte ordem: Duas premissas necessrias; Uma premissa necessria e outra assertrica; Duas premissas possveis; Uma premissa assertrica e uma possvel; Uma premissa necessria e uma possvel.

17

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Embora ele geralmente considere apenas combinaes de premissas que silogizam em suas formas assertricas, s vezes ele faz uma extenso; de modo semelhante, s vezes ele considera concluses adicionais a aquela que se seguiria de premissas puramente assertricas. Uma vez que esse seu procedimento, conveniente descrever silogismos modais em termos de seus correspondentes silogismos no modais, adicionando uma tripla de letras indicando as modalidades de premissas e concluses: N = necessariamente, P = possivelmente, A = assertrica. Assim, Barbara NAN significaria A forma Barbara com uma premissa maior necessria, premissa menor assertrica, e concluso necessria. Tambm uso as letras N e P como prefixos; uma premissa sem prefixo assertrica. Assim, Barbara NAN, seria NAab, Abc NAac. 5.6.3. Converses Modais

Como no caso dos silogismos assertricos, Aristteles faz uso de converses e regras para provar a validade. As regras de converso para premissas necessrias so exatamente anlogas quelas para premissas assertricas: NEabNEba NIabNIba NAabNIba Premissas possveis comportam-se de modo diferente, no entanto. Dado que ele define possvel como nem necessrio nem impossvel, disso resulta que x possivelmente F acarreta, e acarretado por, x possivelmente no F. Aristteles generaliza isso para o caso de frases categricas como segue: PAabPEab PEabPAab

18

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

PIabPOab POabPIab Alm disso, Aristteles usa o princpio intermodal NA: isto , uma premissa necessria implica a correspondente assertrica. Contudo, por causa de sua definio de possibilidade, o princpio AP no vale em geral: se valesse ento NP valeria, mas em sua definio necessrio P e possvel P so na verdade inconsistentes (possvel P implica possvel no P). Isso leva a uma complicao adicional. A negao de possvel P para Aristteles ou necessrio P ou necessrio no P. A negao de necessrio P ainda mais difcil de expressar em termos de combinao de modalidades: ou possvel P (e assim, possvel no P) ou necessrio no P. Isso importante devido aos procedimentos de prova de Aristteles, que incluem provas por impossibilidade. Se dermos uma prova por impossibilidade na qual assumimos uma premissa necessria, ento a concluso que estabelecermos ao final simplesmente a negao dessa premissa necessria, no uma concluso possvel no sentido de Aristteles. Tais proposies ocorrem em seu sistema, porm exclusiva e exatamente desse jeito, isto , como concluses estabelecidas por provas atravs da impossibilidade, a partir de suposies necessrias. De modo um pouco confuso, Aristteles chama tais proposies de possveis mas imediatamente acrescenta no no sentido definido: nesse sentido, possvel Oab simplesmente a negao de necessariamente Aab. Tais proposies aparecem apenas como premissas, nunca como concluses. 5.6.4. Silogismos com Premissas Necessrias

Aristteles sustenta que um silogismo assertrico permanece vlido se necessariamente acrescido suas premissas e sua concluso: o modelo padro NNN sempre vlido. Ele no trata isso como uma consequncia trivial, ao invs, oferece provas; em todos, exceto dois casos, elas so paralelas quelas oferecidas

19

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

nos casos assertricos. As excees so Baroco e Bocardo, que ele provou no caso assertrico por impossibilidade: tentar usar esse mtodo aqui exigiria que ele tomasse a negao de uma proposio necessria O como hiptese, suscitando a complicao notada acima, e ele levado a recorrer a uma forma diferente de prova. 5.6.5. Dificuldades Dado que uma premissa necessria implica uma premissa assertrica, toda combinao de premissas AN ou NA implicar o par AA correspondente, e assim a correspondente concluso A. Desse modo, os silogismos ANA e NAA so sempre vlidos. Contudo, Aristteles sustenta que algumas, mas no todas, combinaes ANN e NAN so vlidas. Especificamente, ele aceita Barbara NAN, mas rejeita Barbara ANN. Quase desde o tempo de Aristteles, interpretes tm considerado suas razes para essa distino como sendo obscuras, ou no persuasivas, ou ambas. Teofrasto, por exemplo, adotou a regra mais simples de que a modalidade da concluso de um silogismo sempre a modalidade mais fraca encontrada em alguma das premissas, onde N mais forte que A e A mais forte que P (e onde P provavelmente tem de ser definida como no necessrio no). Outras dificuldades seguem-se do problema das Duas Barbaras, como muitas vezes chamado, e muitas vezes se tem sustentado que a silogstica modal inconsistente. Este assunto rapidamente torna-se complexo demais para ser resumido neste breve verbete. Para uma discusso mais profunda, veja Becker, McCall, Patterson, van Rijen, Striker, Nortmann, Thom, e Thomason. 6. Demonstraes e Cincias Demonstrativas Uma Demonstrao (apodeixis) uma deduo que produz Combinaes NA/AN: O Problema das Duas Barbaras e Outras

conhecimento. Os Analticos Posteriores de Aristteles contm seu tratamento de demonstraes e seu papel no conhecimento. De uma perspectiva contempornea,

20

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

poderamos pensar que esse assunto nos levaria para fora da lgica e para dentro da epistemologia. Da perspectiva de Aristteles, contudo, a conexo da teoria do sullogismoi com a teoria do conhecimento especialmente prxima. 6.1. As Cincias Aristotlicas

O assunto dos Analticos Posteriores a epistm. Essa uma das vrias palavras gregas que podem razoavelmente ser traduzidas por conhecimento, mas Aristteles est preocupado apenas com o conhecimento de certo tipo (como ser explicado abaixo). H uma longa tradio em traduzir epistm nesse sentido tcnico como cincia, e aqui seguirei essa tradio. Contudo, leitores no devem se confundir com o uso dessa palavra. Em particular, a teoria da cincia de Aristteles no pode ser considerada uma contraparte da filosofia da cincia contempornea, ao menos no sem qualificaes substanciais. Segundo Aristteles, temos conhecimento cientfico quando sabemos: a causa pela qual a coisa , isto , a causa disso, e que essa no pode ser de outra forma. (Analticos Posteriores I.2) Isso implica duas condies fortes naquilo que pode ser o objeto de conhecimento cientfico: Apenas o que necessariamente o caso pode ser conhecido cientificamente Conhecimento cientfico conhecimento de causas Assim ele passa a considerar em que a cincia, assim definida, consiste, comeando com a observao de que, de qualquer modo, uma das formas de cincia consiste na posse de uma demonstrao (apodeixis), que ele define como uma deduo cientfica. por cientfica (epistmonikon), me refiro quilo que, em virtude de possuirmos, temos conhecimento

21

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

O restante dos Analticos Posteriores I ocupado, em grande medida, com duas tarefas: detalhar a natureza da demonstrao e da cincia demonstrativa e responder a um desafio importante sua prpria possibilidade. Aristteles inicialmente nos diz que uma demonstrao uma deduo na qual as premissas so: 1. verdadeiras
2. primrias (prota) 3. imediatas (amesa, sem um meio) 4. melhor conhecidas ou mais familiares (gnrimtera) que a concluso 5. anteriores concluso 6. causa (aitia) da concluso

A interpretao de todas essas condies, com exceo da primeira, tem sido objeto de muita controvrsia. Aristteles claramente pensa que cincia conhecimento de causas e que em uma demonstrao, o conhecimento das premissas o que produz o conhecimento da concluso. A quarta condio mostra que aquele que conhece uma demonstrao tem de estar em uma condio epistmica melhor em relao a elas, de modo que interpretes contemporneos muitas vezes supem que Aristteles definiu aqui um tipo de justificao epistmica. Contudo, como notado acima, Aristteles est definindo uma variedade muito especial de conhecimento. Comparaes com discusses de justificao na epistemologia contempornea podem, por isso, ser enganadoras. O mesmo pode ser dito dos termos primrio, imediato e melhor conhecido. Interpretes contemporneos s vezes tomam imediato como significando autoevidente. Aristteles de fato diz que uma proposio imediata uma proposio em relao a qual nenhuma outra anterior, mas (como sugiro na prxima seo) a noo de anterioridade envolvida provavelmente uma noo

22

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

de anterioridade lgica que muito difcil de separar das prprias teorias lgicas de Aristteles. Melhor conhecida tem sido interpretada, por vezes, simplesmente como previamente conhecida a aquele que conhece a demonstrao (isto , j conhecida antes da demonstrao). Contudo, Aristteles distingue explicitamente entre o que melhor conhecido a aquele que conhece a demonstrao do que melhor conhecido em si ou por natureza, e diz que se refere a estas em sua definio. De fato, ele diz que o processo de aquisio de conhecimento cientfico um processo de mudar do que mais bem conhecido para ns, at chegarmos a uma condio na qual o que mais bem conhecido em si mesmo tambm melhor conhecido para ns. 6.2. O Problema do Regresso

Nos Analticos Posteriores I.2, Aristteles considera dois desafios possibilidade da cincia. Um grupo comea (chamado de agnstico por Jonathan Barnes) com as seguintes premissas: 1. O que quer que seja conhecido cientificamente tem de ser demonstrado. 2. As premissas de uma demonstrao tm de ser cientificamente conhecidas. Ento ele argumenta que a demonstrao impossvel, com o seguinte dilema: 1. Se as premissas de uma demonstrao so conhecidas cientificamente, ento elas tm de ser demonstradas. 2. As premissas, das quais cada premissa demonstrada, tem de ser conhecidas cientificamente. 3. Ou esse processo continua para sempre, criando um regresso infinito de premissas, ou ele para em algum ponto. 4. Se ele continua para sempre, ento no h premissas primeiras a partir das quais as subsequentes so demonstradas, e assim nada demonstrado.

23

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

5. Por outro lado, se param em algum ponto, ento as premissas em que ele para no so demonstradas e, portanto, no so conhecidas cientificamente; consequentemente, tambm no o so as outras deduzidas a partir delas. 6. Portanto, nada pode ser demonstrado. Um segundo grupo aceitou a concepo dos agnsticos de que o conhecimento cientfico provm apenas da demonstrao, mas rejeitou sua concluso, rejeitando o dilema. Em vez disso, eles sustentaram: A demonstrao em um crculo possvel, de tal modo que possvel que todas as premissas tambm sejam concluses e, portanto, sejam demonstradas. Aristteles no nos fornece muita informao sobre como as demonstraes circulares deveriam funcionar, mas a interpretao mais plausvel seria supor que ao menos para algum conjunto de princpios fundamentais cada princpio poderia ser deduzido de outros. (Alguns interpretes contemporneos comparam essa posio com uma teoria coerentista do conhecimento.) Independente de como funcione a posio deles, os demonstradores circulares afirmaram ter uma terceira alternativa, evitando o dilema agnstico, dado que demonstraes circulares nos fornecem um regresso que tanto infinito (no sentido de que nunca alcana as premissas em que ele para) quanto finito (pois ele gira ao redor do crculo finito de premissas). 6.3. A soluo de Aristteles: Em algum momento isso chega ao fim.

Aristteles rejeita a demonstrao circular como uma noo incoerente, alegando que as premissas de qualquer demonstrao tm de serem anteriores (em sentido apropriado) concluso, enquanto que uma demonstrao circular tornaria as mesmas premissas tanto anteriores como posteriores umas s outras (e na verdade, toda premissa seria anterior e posterior a si mesma). Ele concorda com a anlise dos agnsticos do problema do regresso: as nicas opes plausveis so que ele continua indefinidamente ou que ele para em algum ponto. Contudo, ele

24

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

pensa que tanto os demonstradores agnsticos quanto os circulares esto errados ao sustentar que o conhecimento cientfico s possvel por demonstrao de premissas cientificamente conhecidas: em vez disso, ele afirma, h outra forma de conhecimento possvel para as premissas primeiras, e isso fornece o ponto inicial para as demonstraes. Para resolver esse problema, Aristteles tem de fazer algo bem especfico. No suficiente, para ele, estabelecer que possamos ter conhecimento de algumas proposies sem demonstr-las: a menos que seja possvel, por sua vez, deduzir delas todas as outras proposies de uma cincia, no teremos solucionado o problema do regresso. Ademais (e obviamente), para Aristteles no uma soluo para esse problema simplesmente asserir que temos conhecimento sem demonstrao de alguns pontos de partida apropriados. Ele realmente diz que a posio dele, que temos tal conhecimento (Analticos Posteriores I.2), mas fica nos devendo uma explicao do por qu isso deveria ser assim.
6.4.

O Conhecimento dos Primeiros Princpios: Nous O tratamento de Aristteles do conhecimento das premissas primeiras

indemonstrveis das cincias encontra-se nos Analticos Posteriores II.19, h muito considerado como um texto de difcil interpretao. Resumidamente, o que ele diz ali que h outro estado cognitivo, nous (traduzido de varias formas, como insight, intuio, inteligncia), que os conhece. H muita discrdia entre os comentadores sobre a interpretao da sua concepo de como esse estado alcanado. Oferecerei uma interpretao possvel. Primeiro Aristteles identifica seu problema como o de explicar como os princpios podem se tornar familiares para ns, usando o mesmo termo familiar (gnrimos) que ele utilizou ao apresentar o problema do regresso. O que ele est apresentando no um mtodo de descoberta, mas um processo de tornar-se sbio. Segundo, ele diz que para que seja possvel o conhecimento de premissas imediatas, temos que ter um tipo de conhecimento delas sem as termos aprendido, mas esse conhecimento no precisa

25

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

ser to preciso quanto o conhecimento que um possuidor de conhecimento cientfico tem de ter. O tipo de conhecimento em questo revela-se uma capacidade ou poder (dunamis) que Aristteles compara capacidade de percepo sensorial: dado que nossos sentidos so inatos, isto , desenvolvem-se naturalmente, de certo modo correto dizer que sabemos, por exemplo, como todas as cores se parecem antes de v-las: temos, por natureza, a capacidade de v-las, e quando vemos uma cor pela primeira vez exercitamos essa capacidade sem antes ter aprendido como assim o fazer. Do mesmo modo, sustenta Aristteles, nossas mentes possuem por natureza a capacidade de reconhecer os pontos iniciais das cincias. No caso da sensao, a capacidade de percepo no rgo sensorial atualizada pela operao do objeto perceptvel sobre ele. De modo semelhante, Aristteles sustenta que chegar ao conhecimento das premissas primeiras uma questo de uma potencialidade sendo atualizada na mente por meio das experincias de seus objetos prprios: A alma de tal natureza que capaz de experimentar isso. Desse modo, embora no possamos vir a conhecer as premissas primeiras sem a experincia necessria, assim como no podemos ver cores sem a presena de objetos coloridos, nossas mentes j esto constitudas de tal modo que so capazes de reconhecer os objetos corretos, assim como nossos olhos esto assim constitudos para serem capazes de perceber as cores que existem. consideravelmente menos claro o que esses objetos so e como que a experincia atualiza as possibilidades relevantes na alma. Aristteles descreve uma srie de estgios da cognio. Inicialmente o que comum a todos os animais: percepo do que est presente. Em seguida a memria, que ele considera como uma reteno de uma sensao: apenas alguns animais possuem essa capacidade. Um nmero ainda menor possui a capacidade seguinte, de formar uma experincia singular (empeiria) a partir de muitas repeties da mesma memria. Finalmente, muitas experincias repetidas fazem surgir conhecimento de uma um universal nico (katholou). Essa ltima capacidade est presente apenas em humanos.

26

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Ver a seo 7 do verbete da psicologia de Aristteles para detalhes sobre sua concepo de mente. 7. Definies A definio (horos, horismos) foi um assunto importante para Plato e nos anos iniciais da Academia. A preocupao em responder a questo O que tal-etal? est no centro da maioria dos Dilogos de Plato, alguns dos quais (mais elaboradamente, O Sofista) propem mtodos para encontrar definies. Fontes externas (s vezes observaes satricas de comediantes) tambm refletem essa preocupao da Academia com definies. O prprio Aristteles remonta a busca por definio de volta a Scrates. 7.1. Definies e Essncias

Para Aristteles, uma definio uma explicao que significa o que ser algo (logos ho to ti n einai smainei). A expresso o que ser e suas variantes so cruciais: dar uma definio dizer, de algo existente, o que isso , no simplesmente especificar o significado de uma palavra (Aristteles reconhece definies de ltimo tipo, porm possui pouco interesse nelas). A noo de o que ser para alguma coisa to difundida em Aristteles que se ela se torna formular: o que uma definio expressa o que--ser (to ti n einai). Tradutores romanos, aborrecidos com essa expresso grega estranha, criaram uma palavra para ela, essentia, da qual nossa essncia descende. Assim, uma definio aristotlica uma explicao da essncia de algo. 7.2. Species, Genus, e Differentia

Dado que uma definio define uma essncia, apenas o que possui essncia pode ser definido. O que, ento, possui uma essncia? Essa uma das questes centrais da metafsica de Aristteles; mais uma vez, temos de deixar os detalhes para outro artigo. Em geral, contudo, no so indivduos, mas sim espcies (eidos: a palavra uma das que Plato utiliza para Forma) que possuem essncias. Uma
27

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

espcie definida fornecendo-se seu gnero (genos) e sua diferena (diaphora): o gnero o tipo sob o qual a espcie cai, e a diferena diz o que caracteriza a espcie dentro do gnero. Como exemplo, humano pode ser definido como animal (o gnero) tendo a capacidade de raciocinar (a diferena). Predicao Essencial e os Predicveis Subjacente ao conceito de definio em Aristteles est o conceito de predicao essencial (katgoreisthai em ti ti esti, predicao naquilo que ). Em qualquer predicao afirmativa verdadeira, o predicado ou diz o que o sujeito ou no, isto , o predicado ou ou no uma resposta aceitvel para a questo O que isto? perguntado de um objeto. Bucfalo um cavalo, e um cavalo um animal; assim Bucfalo um cavalo e Bucfalo um animal so predicaes essenciais. Contudo, Bucfalo marrom, embora verdadeiro, no diz o que Bucfalo , mas apenas diz alguma coisa a seu respeito. Dado que a definio de uma coisa diz o que ela , definies so predicadas essencialmente. Contudo, nem tudo essencialmente predicado uma definio. Uma vez que Bucfalo um cavalo, e cavalos so um tipo de mamfero, e mamferos so um tipo de animal, cavalo, mamfero e animal so todos predicados essenciais de Bucfalo. Alm disso, uma vez que um cavalo um tipo de mamfero, mamfero um predicado essencial de cavalo. Quando um predicado X um predicado essencial de Y, mas tambm de outras coisas, ento X um gnero (genos) de Y. Uma definio de X tem de no apenas ser predicada essencialmente dele, mas tambm ser predicada apenas dele: para utilizar um termo dos Tpicos de Aristteles, uma definio e o que ela define tm de ser contrapredicativas (antikatgoreisthai) uma com a outra. X contrapredica com Y se X se aplica ao que Y se aplica e vice-versa. Embora a definio de X tenha de contrapredicar com X, nem tudo que contrapredica X sua definio. Ser capaz de rir, por exemplo,

28

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

contrapredica com humano, mas falha em ser sua definio. Tal predicado (no essencial, mas contrapredicando) uma propriedade peculiar ou prpria (idion). Finalmente, se X predicado de Y, mas no nem essencial nem contrapredicado, ento X um acidente (sumbebkos) de Y. Aristteles s vezes trata gnero, propriedade peculiar, definio, e acidente como incluindo todas as possveis predicaes (por exemplo, nos Tpicos I). Comentadores posteriores listaram essas quatro e a diferena como os cinco predicveis, e como tais eles foram de grande importncia para a filosofia antiga tardia e para a filosofia medieval (por exemplo, Porfrio). 7.3. As Categorias

A noo de predicao essencial est conectada quilo que tradicionalmente chamado categorias (katgoriai). Em resumo, Aristteles famoso por ter mantido a doutrina das categorias. O que exatamente foi essa doutrina, e o que de fato uma categoria so questes consideravelmente mais complicadas. Elas rapidamente nos tiram da sua lgica e colocam em sua metafsica. Tentarei aqui dar um panorama muito geral aqui, comeando com a questo um pouco mais simples Que categorias existem?. Podemos responder essa questo listando as Categorias. Aqui temos duas passagens contendo tais listas: Deveramos distinguir os tipos de predicao (ta gene katgorin) nas quais as quatro predicaes mencionadas so encontradas. Em nmero, so dez: essncia [o que ], quantidade, qualidade, relao, espao [onde], tempo [quando], posio [estar em], estado, ao [fazer], paixo [sofrer]. Um acidente, um gnero, uma propriedade particular e uma definio sempre estaro em uma dessas categorias. (Topics I.9, 103b20-25) Das coisas ditas sem qualquer combinao, cada uma significa ou substncia ou quantidade ou qualidade ou um relativo ou onde ou quando ou estar-em29

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

uma-posio ou estado ou fazer ou passar por. Para dar uma ideia aproximada, exemplos de substncia so homem, cavalo; de quantidade: quatro ps, cinco ps; de qualidade: branco, alfabetizado; de relativo: dobro, metade, mais largo; de onde: no Liceu, no mercado; de quando: ontem, ano passado; de estar-em-uma-posio: sentado, deitado; de estado: calado, armado; de fazer: cortar, queimar; de passar por: ser queimado, ser cortado. (Categorias 4, 1b25-2a4, tr. Ackrill, traduo levemente modificada) Essas duas passagens fornecem listas de dez itens, idnticas no primeiro membro. Sobre o que so as listas? Aqui esto trs maneiras nas quais elas podem ser interpretadas: A palavra categoria (katgoria) significa predicao. Aristteles sustenta que predicaes e predicados podem ser agrupados em vrios tipos de predicao mais amplos (gene tn katgorin). Ele frequentemente se refere a essa classificao, chamando os tipos de predicao simplesmente de as predicaes, e isso (por meio do Latim) leva a nossa palavra categoria. Primeira, as categorias podem ser tipos de predicado: predicados (ou, mais precisamente, expresses predicativas) podem ser divididos em dez classes separadas, onde cada expresso pertence apenas a uma. Isso se adequa bem ao significado original da palavra katgoria (predicao). Nessa interpretao, as categorias surgem ao considerar os tipos de questes mais gerais que podem ser feitas de algo: O que isso?; Quanto isso?; De que tipo ele ?; Onde fica isso?; O que isso est fazendo?. Respostas apropriadas a uma dessas perguntas para outras so absurdas (Quando isso? Um cavalo). Assim, as categorias podem excluir certos tipos de perguntas como sendo mal formadas ou confusas. Isso desempenha um papel importante na metafsica de Aristteles. Segunda, as categorias podem ser vistas como classificaes de predicaes, isto , tipos de relao que podem ser mantidas entre um predicado e o sujeito da

30

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

predicao. Dizer de Scrates que ele humano dizer que ele , enquanto dizer que ele alfabetizado no dizer o que ele , mas sim dar uma qualidade que ele possui. Para Aristteles, a relao do predicado com o sujeito nessas duas frases bem diferente (a esse respeito, ele difere tanto de Plato quanto dos lgicos contemporneos). As categorias podem ser interpretadas como dez modos diferentes pelos quais um predicado pode ser relacionado com o sujeito. Essa ltima diviso tem importncia para a lgica de Aristteles, bem como para sua metafsica. Terceira, as categorias podem ser vistas como tipos de entidades, como os mais altos gneros ou tipos de coisas que existem. Uma dada coisa pode ser classificada sob uma srie de gneros progressivamente mais amplos: Scrates um humano, um mamfero, um animal, um ser-vivo. As categorias so os gneros mais elevados. Cada uma cai sob nenhum outro gnero, e cada uma completamente separada das outras. Essa distino de importncia crucial para a metafsica de Aristteles. Qual dessas interpretaes se encaixa melhor s duas passagens acima? A resposta aparenta ser diferente nos dois casos. Isso fica mais evidente se notarmos o ponto em que elas diferem: as Categorias listam substncia (ousia) em primeiro lugar, enquanto os Tpicos listam essncia (ti esti). Uma substncia, para Aristteles, um tipo de entidade, sugerindo que a lista das Categorias uma lista de tipos de entidades. Por outro lado, a expresso essncia [o-que-isso-] sugere um tipo mais forte de predicao. De fato, os Tpicos confirmam isso dizendo-nos que podemos dizer o que isso de uma entidade que cai sob qualquer das categorias: uma expresso significando essncia [o-que-isso-] s vezes significar uma substncia, s vezes uma quantidade, s vezes uma qualidade, e s vezes uma das outras categorias.

31

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Como explica Aristteles, se digo que Scrates um homem, ento terei dito o que Scrates , e significado uma substncia; se digo que branco uma cor, ento terei dito que branco e significa uma qualidade; se digo que uma distncia possui um ps de comprimento, ento terei dito que ela , e significa uma quantidade; e assim por diante para as outras categorias. Essncia [o-que-], desse modo, designa aqui um tipo de predicao, no um tipo de entidade. Isso pode nos levar a concluir que as categorias nos Tpicos devem ser interpretadas apenas como tipos de predicado ou predicao, e aquelas nas Categorias como modos de ser. Mesmo assim, ainda poderamos querer perguntar qual a relao entre essas duas listas de termos quase idnticas, dadas essas interpretaes distintas. Contudo, a situao bem mais complicada. Primeiro, h dezenas de outras passagens nas quais as categorias aparecem. Em nenhum outro lugar encontramos uma lista de dez, mas encontramos listas menores, contendo oito, ou seis, ou cinco, ou quatro delas (com substncia/essncia, qualidade, quantidade, e os relativos sendo os mais comuns). Aristteles descreve aquilo de que essas listas tratam de modos diferentes: elas nos dizem como o ser dividido, ou de quantas maneiras o ser dito, ou as figuras da predicao (ta schmata ts katgorias). A designao da primeira categoria tambm varia: no encontramos apenas substncia e essncia, mas tambm as expresses isto ou o isto (tode ti, to tode, to ti). Essas ltimas expresses so intimamente associadas com, mas no so sinnimas, a de substncia. Ele chega a combinar a ltima com essncia [o-que-isso-] (Metafsica Z 1, 1028a10: um sentido significa o que isto e o isto, outro significa qualidade). Ademais, para Aristteles as substncias so fundamentais para a predicao e metafisicamente fundamentais. Ele nos diz que tudo que existe, existe por que substncias existem: se no houvesse substncia, no haveria nada. Ele tambm concebe a predicao como refletindo uma relao metafsica (ou talvez mais do que uma, dependendo do tipo de predicao). A frase Scrates branco obtm sua verdade de um estado de coisas consistindo de uma substncia
32

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

(Scrates) e uma qualidade brancura, que est nessa substncia. Nesse ponto, afastamo-nos muito da lgica de Aristteles adentrando em sua metafsica, cuja questo fundamental, de acordo com Aristteles, O que uma substncia?. (Para discusses adicionais desse tpico, ver o verbete da metafsica de Aristteles, e em particular, a Seo 2 do verbete das categorias) Ver Frede 1981, Ebert 1985 para uma discusso adicional sobre as listas de categorias de Aristteles. Por convenincia de referncia, inclu uma tabela de categorias, junto com exemplos de Aristteles e os nomes tradicionais frequentemente utilizados para elas. Pelas razes expressas acima, tratei o primeiro item da lista bem diferente, dado que um exemplo de substncia e um exemplo de essncia [o-que-] esto necessariamente (como algum poderia notar) em categorias diferentes. Nome Tradicional (Substncia) Literalmente Substncia isso Essncia [o-queQuantidade Qualidade Relao Lugar Tempo Posio Estado Ao Paixo isso-] Quanto Que tipo Relativo a que Onde Quando Estando situado Tendo, possuindo Fazendo Atravs Grego ousia tode ti ti esti Poson Poion pros ti Pou Pote keisthai Echein poiein paschein Exemplos homem, cavalo Scrates Scrates um homem quatro ps, cinco ps branco, alfabetizado dobro, metade, maior no Liceu, no mercado ontem, ano passado sentado, deitado calado, armado corta, queima cortado, queimado

33

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

7.4.

O Mtodo de Diviso

No Sofista, Plato introduz um processo de Diviso como mtodo para descobrir definies. Para encontrar uma definio de X, primeiro encontre a maior classe de coisa sob a qual X cai; a seguir, divida essa classe em duas partes, e decida em qual das duas X cai. Repita esse mtodo com a classe at que X esteja completamente localizado. Esse mtodo parte do legado platnico de Aristteles. Sua atitude frente a isso, contudo, complexa. Ele adota uma concepo da estrutura prpria das definies que est intimamente aliada a isso: uma definio correta de X deveria fornecer o gnero (genos: classe ou famlia) de X, que dir que tipo de coisa X , e a diferena (diaphora: diferena) que identifica X de modo nico dentro daquele gnero. Algo definido dessa maneira uma espcie (eidos: o termo um dos termos de Plato para Forma), e a diferena , desse modo, diferena que produz uma espcie (eidopoios diaphora, diferena especfica). Nos Analticos Posteriores II.13, ele fornece sua prpria explicao do uso da Diviso para encontrar definies. Contudo, Aristteles fortemente crtico da concepo Platnica da Diviso como um mtodo para estabelecer definies. Nos Analticos Anteriores I.31, ele contrasta Diviso com o mtodo silogstico que acabara de apresentar, argumentando que a Diviso na verdade no pode provar nada, mas sim assume exatamente aquilo que deveria ser provado. Ele tambm acusa os partidrios da Diviso de falharem em entender o que seu prprio mtodo seria capaz de provar. 7.5. Definio e Demonstrao

Intimamente ligado a isso est a discusso, nos Analticos Posteriores II.3-10, da questo de se pode haver tanto definio quanto demonstrao da mesma coisa. Dado que as definies nas quais Aristteles est interessado so declaraes de essncias, saber uma definio saber, de alguma coisa, o que ela .

34

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Consequentemente, a questo de Aristteles equivale questo de saber se definir e demonstrar podem ser vias alternativas de adquirir o mesmo conhecimento. Sua resposta complexa: 1. Nem tudo que demonstrvel pode ser conhecido pela descoberta de definies, uma vez que todas as definies so universais e afirmativas, enquanto que algumas proposies demonstrveis so negativas. 2. Se uma coisa demonstrvel, ento conhec-la equivale a possuir sua demonstrao; portanto, ela no pode ser conhecida apenas por definio. 3. Contudo, algumas definies podem ser compreendidas como

demonstraes organizadas de formas diferentes. Como exemplo do caso 3, Aristteles considera a definio O trovo a extino do fogo nas nuvens. Ele v isso como uma forma comprimida e rearranjada desta demonstrao: O som acompanha a extino de fogo. O fogo extinto nas nuvens. Portanto, um som ocorre nas nuvens. Podemos ver a conexo ao considerarmos as respostas para o par de questes: O que o trovo? A extino de fogo nas nuvens (definio). Por que troveja? Porque o fogo extinto das nuvens (demonstrao). Como em suas crticas da Diviso, Aristteles est argumentando em favor da superioridade de seu prprio conceito de cincia com relao ao conceito Platnico. Conhecimento composto de demonstraes, mesmo que tambm possa incluir definies; o mtodo da cincia demonstrativo, mesmo que tambm possa incluir o processo de definir.

35

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

8. Argumentos Dialticos e a Arte da Dialtica Aristteles frequentemente contrasta argumentos dialticos com

demonstraes. A diferena, ele nos diz, est no carter de suas premissas, no em sua estrutura lgica: se um argumento um sullogismos apenas uma questo de se sua concluso resulta necessariamente de suas premissas. As premissas das demonstraes tm de ser verdadeiras e primrias, isto , no apenas verdadeiras, mas tambm anteriores s suas concluses, no sentido explicado nos Analticos Posteriores. As premissas de dedues dialticas, em contraste, devem ser aceitas (endoxos).
8.1. Premissas Dialticas: O Significado de Endoxos

Estudiosos contemporneos tm proposto interpretaes diferentes do termo endoxos. Aristteles frequentemente utiliza esse adjetivo como um substantivo: ta endoxa, coisas aceitas, opinies aceitas. Uma compreenso disso descende do trabalho de G. E. L. Owen e foi mais plenamente desenvolvida por Jonathan Barnes e especialmente Terence Irwin, onde as endoxa so uma compilao de vises defendidas por vrias pessoas com uma ou outra forma de entendimento: as concepes de pessoas razoavelmente reflexivas, nas palavras de Irwin. Assim a dialtica simplesmente um mtodo de argumentao a partir das crenas comuns sustentadas por essas pessoas. Para Irwin, ento, endoxa so crenas comuns. Jonathan Barnes, notando que endoxa so opinies acompanhadas de certo entendimento, traduz por respeitvel. Meu prprio ponto de vista que os textos de Aristteles embasam uma compreenso um pouco diferente. Ele tambm nos diz que premissas dialticas diferem das demonstrativas na medida em que aquelas so questes, enquanto estas so suposies ou asseres: o demonstrador no pergunta, mas assume, ele diz. Isso se encaixa mais naturalmente com a concepo da dialtica enquanto argumento dirigido para outra pessoa atravs de perguntas e respostas e, consequentemente, tomando por premissas as concesses da outra pessoa.
36

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Qualquer um que argumente dessa maneira, a fim de ser bem sucedido, precisa requerer premissas que o interlocutor est disposto a aceitar, e a melhor maneira de fazer isso possuir um inventrio de premissas aceitveis, isto , premissas que so de fato aceitveis para diferentes tipos de pessoas. De fato, podemos discernir nos Tpicos (e na Retrica, que Aristteles diz depender da arte explicada nos Tpicos) uma arte da dialtica para ser usada em tais argumentos. Minha reconstruo dessa arte (que no ser aceita por todos os estudiosos) como segue. 8.2. Os Dois Elementos da Arte da Dialtica

Dada a imagem acima, sobre o argumento dialtico, a arte dialtica consistir de dois elementos. Um ser um mtodo de descobrir premissas a partir das quais uma dada concluso se segue, enquanto o outro ser um mtodo para determinar quais premissas um interlocutor dado estar inclinado a conceder. A primeira tarefa realizada pelo desenvolvimento de um sistema para classificao de premissas de acordo com sua estrutura lgica. Poderamos esperar aqui que Aristteles se valesse da silogstica, mas na realidade ele desenvolve uma abordagem bem diferente, que parece menos sistemtica e se assenta sobre vrios termos comuns. A segunda tarefa realizada atravs do desenvolvimento de listas de premissas que so aceitveis para vrios tipos de interlocutores. Ento, uma vez que sabemos com que tipo de pessoa estamos lidando, possvel escolher as premissas adequadas. Aristteles salienta que, como em todas as artes, o dialtico tem de estudar no o que aceitvel para esta ou aquela pessoa especfica, mas o que aceitvel para este ou aquele tipo de pessoa, assim como o mdico estuda o que saudvel para diferentes tipos de pessoas: a arte do universal.

37

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

8.2.1. O Sistema Lgico dos Tpicos

O mtodo para classificao de argumentos apresentado nos Tpicos assenta-se na presena de termos comuns (koina) na concluso comuns no sentido de que eles no so peculiares a nenhum assunto, mas podem cumprir um papel em argumentos sobre qualquer outra coisa. Encontramos enumeraes de argumentos envolvendo esses termos, em uma ordem vrias vezes semelhante. Tipicamente elas incluem:
I.

Opostos (antikeimena, antitheseis)


1. Contrrias (enantia) 2. Contraditrias (apophaseis) 3. Possesso e Privao (hexis kai stersis) 4. Relativos (pros ti)

II. Casos (ptseis) III. Mais e Menos e Do Mesmo Modo

Os quatro tipos de opostos so os melhor representados. Cada um designa um tipo de par de termos, isto , um modo no qual dois termos podem ser mutuamente opostos. Contrrios so opostos polares ou extremos opostos, tais como quente e frio, seco e molhado, bom e mau. Um par de contraditrios consiste em um termo e sua negao: bom, no-bom. Uma possesso (ou condio) e uma privao so ilustradas pela viso e cegueira. Relativos so termos relativos em sentido contemporneo: um par consiste de um termo e seu correlativo, por exemplo, grande e pequeno, pais e filhos. Os padres argumentativos de Aristteles associados casos geralmente envolvem inferir uma frase que contm advrbios ou formas declinadas de outra frase, que contm formas diferentes do mesmo radical: se o que til bom, ento

38

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

o que feito de modo til bem feito e a pessoa til boa. No uso gramtico helenstico, ptsis significaria caso (por exemplo, nominativo, dativo, acusativo). O uso de Aristteles aqui obviamente uma forma inicial disso. Sob o ttulo mais e menos e do mesmo modo, Aristteles agrupa uma variedade um tanto heterognea de padres argumentativos envolvendo, de algum modo, os termos mais, menos, e do mesmo modo. Exemplos: Se o que quer que seja A B, ento o que quer que seja mais (menos) A mais (menos) B; Se A mais provavelmente B do que C , e A no B, ento C tambm no o ; Se A mais provavelmente B e B o caso, ento A o caso.
8.2.2.

Os Topoi

No corao dos Tpicos se encontra uma coleo daquilo que Aristteles chama topoi, lugares ou localizaes. Infelizmente, embora esteja claro que ele entenda a maior parte dos Tpicos (Livros II-VI) como uma coleo desses, ele nunca definiu esse termo explicitamente. Discusses podem ser encontradas em Brunschwig 1967, Slomkowski 1996, Primavesi 1997, e Smith 1997. 8.3. Os Usos de Dialtico e Argumento Dialtico

Uma arte da dialtica ser til onde um argumento dialtico for til. Aristteles menciona trs desses usos; cada um merece um comentrio. 8.3.1. Dialtica da Ginstica Primeiramente, parece ter havido uma forma de troca argumentativa estilizada praticada na Academia, no tempo de Aristteles. O principal indcio para isso simplesmente os Tpicos de Aristteles, especialmente o Livro VIII, que frequentemente faz referncia a procedimentos regrados, aparentemente tomando-os como de entendimento certo por parte do pblico. Nessas trocas, um participante assumia o papel de respondente, o outro de questionador. O respondente iniciava asserindo alguma proposio (uma tese: posio ou aceitao). O questionador ento fazia questes ao respondedor na tentativa de
39

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

assegurar concesses das quais uma contradies pudesse ser deduzida: isto , refutar (elenchein) a posio do respondedor. O questionador era limitado s questes que poderiam ser respondidas com sim e no: geralmente, o respondedor apenas podia responder com sim e no, embora em alguns casos os respondentes pudessem objetar em forma de pergunta. Respondentes poderiam tentar responder de acordo com pontos de vista de um tipo particular de pessoa, ou de uma pessoa participante (por exemplo, um filsofo famoso), ou poderiam responder de acordo com suas prprias crenas. Aparentemente havia juzes rbitros no processo. Concursos de ginstica dialtica algumas vezes tiveram, como o nome sugere, a finalidade de exercitar o desenvolvimento da habilidade argumentativa, mas tambm podem ter sido exercidos como parte de um processo investigativo. 8.3.2. Dialtica que Pe Prova Aristteles tambm menciona uma arte de fazer julgamento, ou uma variedade de argumento dialtico que pe prova (a palavra Grega o adjetivo peirastik, no feminino: tais expresses frequentemente designam artes ou habilidades, por exemplo, rhtorik, a arte da retrica). Sua funo examinar as afirmaes daqueles que dizem possuir algum conhecimento, e ela pode ser praticada por algum que no possui o conhecimento em questo. O exame um meio de refutao, baseado no princpio que aquele que sabe um assunto deve ter crenas consistentes sobre ele: desse modo, se voc pode mostrar-me que minhas crenas sobre algo levam a uma contradio, ento voc ter me mostrado que no tenho conhecimento sobre isso. Isso uma reminiscncia forte do estilo de interrogao de Scrates, do qual descendente praticamente certo. De fato, Aristteles muitas vezes indica que argumentos dialticos so refutativos [refutative] por natureza.

40

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

8.3.3. Dialtica e Filosofia A refutao dialtica no pode por si s estabelecer qualquer proposio (exceto talvez a proposio de que alguns conjuntos de proposies so inconsistentes). Mais especificamente, embora deduzir uma contradio de minhas crenas possa mostrar que elas no constituem conhecimento, falhar em deduzir uma contradio delas no uma prova de que elas so verdadeiras. No surpreende que Aristteles muitas vezes insista que a dialtica no prova nada e que a arte dialtica no um tipo de conhecimento universal. Nos Tpicos I.2, contudo, Aristteles diz que a arte da dialtica til em conexo com as cincias filosficas. Uma razo que ele fornece para isso segue de perto a funo refutativa: se submetemos nossas opinies (e as opinies dos nossos colegas, e dos sbios) a uma anlise refutativa minuciosa, estaremos em uma posio muito melhor para julgar o que mais facilmente verdadeiro e falso. De fato, encontramos tal procedimento no comeo de muitos dos tratados de Aristteles: uma enumerao das opinies correntes sobre o assunto junto com uma compilao de problemas suscitados por essas opinies. Aristteles possui um termo especial para esse tipo de reviso: uma diaporia, um atravs de uma problematizao. Ele acrescenta um segundo uso que mais difcil de compreender e mais intrigante. Os Analticos Posteriores argumentam que se alguma coisa pode ser provada, ento nem tudo que conhecido conhecido como resultado de prova. Que meios alternativos existem pelos quais os primeiros princpios so conhecidos? A prpria resposta de Aristteles como encontrada nos Analticos Posteriores II.19 difcil interpretar, e filsofos recentes frequentemente a acharam insatisfatria, dado que (como frequentemente interpretado) ela parece comprometer Aristteles com uma forma de apriorismo ou racionalismo, ambas indefensveis em si mesmas e no consoantes com sua prpria insistncia sobre a indispensabilidade da investigao emprica na cincia natural.

41

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Contra esse pano de fundo, a seguinte passagem nos Tpicos I.2 pode ter importncia especial: tambm til uma ligao com as coisas primeiras concernentes a cada cincia. Pois impossvel dizer qualquer coisa sobre a cincia que est sob considerao com base em seus prprios princpios peculiares, dado que os princpios so anteriores a tudo, e temos de lidar com eles por meio do que geralmente aceito sobre cada um. Mas isso peculiar, ou mais prprio, dialtica: pois dado que ela investigatria com respeito aos princpios de todas as cincias, ela possui um modo de proceder. Vrios interpretadores (comeando com Owen 1961) sustentam a partir dessa passagem e outras que a dialtica est no corao do mtodo filosfico de Aristteles. Uma discusso adicional desse problema nos levaria para muito alm do assunto desse artigo (o desenvolvimento mais completo est em Irwin 1988; ver tambm, Nussbaum 1986 e Bolton 1990; para crticas, Hamlyn 1990, Smith 1997). 9. Dialtica e Retrica Aristteles diz que a retrica, isto , o estudo do discurso persuasivo, uma contraparte (antistrophos) da dialtica e que a arte retrica um tipo de desenvolvimento (paraphues ti) da dialtica e o estudo dos tipos de carter. A correspondncia com o mtodo dialtico direta: discursos retricos, tal como argumentos dialticos, buscam persuadir outros a aceitar certas concluses com base em premissas que eles j aceitaram. Portanto, as mesmas medidas teis em contextos dialticos sero, mutatis mutandis, teis aqui: saber em quais premissas uma plateia de certo tipo est inclinada a acreditar, e saber como encontrar premissas das quais as concluses pretendidas se sigam. A Retrica no se encaixa nessa descrio geral: Aristteles inclui tanto as discusses de tipos de pessoas ou audincias (com generalizaes sobre aquilo em

42

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

que cada tipo tende a acreditar) quanto uma verso resumida (em II.23) dos padres de argumento discutidos nos Tpicos. Para uma discusso adicional de sua retrica, ver a retrica de Aristteles. 10.Argumentos Sofsticos Demonstraes e argumentos dialticos so, para Aristteles, formas de argumentos vlidos. Contudo, ele tambm estuda o que ele chama de controversos (eristikos) ou argumentos sofsticos: esses ele define como argumentos que estabelecem suas concluses apenas aparentemente. De fato, Aristteles define esses dialectical sullogismoi como aparentes (mas no genunos). Eles podem ter a aparncia de duas formas:
1. Argumentos nos quais a concluso apenas parece que se segue

necessariamente genuinamente).

das

premissas

(sullogismoi

aparentes,

mas

no

2. Sullogismois genunos, onde apenas as premissas so aparentes, mas no

genuinamente aceitveis. Argumentos do primeiro tipo, em termos contemporneos, aparentam ser vlidos, mas na realidade so invlidos. Argumentos do segundo tipo so, inicialmente, mais difceis de entender: dado que aceitabilidade tem a ver com o que as pessoas acreditam, poderia parecer que aquilo que parece ser endoxos na verdade deve ser endoxos. Contudo, Aristteles provavelmente tem em mente argumentos com premissas que podem, primeira vista, parecer aceitveis, mas que, com maior reflexo, rapidamente notamos que no so aceitveis. Considere este exemplo da poca de Aristteles: Tudo que voc no tiver perdido voc ainda tem. Voc no perdeu chifres. Portanto, voc tem chifres.

43

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Isso claramente um argumento ruim, mas o problema no que invlido: em vez disso, o problema que a primeira premissa, embora superficialmente plausvel, falsa. De fato, qualquer um com um pouco de habilidade para acompanhar um argumento perceber isso imediatamente ao ver esse argumento. O estudo de Aristteles de argumentos sofsticos est contido nas Refutaes Sofsticas, que na verdade uma espcie de apndice aos Tpicos. Em uma notvel extenso, discusses contemporneas sobre falcias reproduzem as prprias classificaes de Aristteles. Veja Dorion 1995 para discusses adicionais. 11.No contradio e Metafsica Dois temas frequentes no tratamento da cincia por Aristteles so (1) que os primeiros princpios das cincias no so demonstrveis e (2) que no h uma nica cincia universal incluindo todas as outras como suas partes. Todas as coisas no esto em um nico gnero, ele diz, e mesmo se estivessem, todos os seres no poderiam cair sob os mesmos princpios (Refutaes Sofsticas 11). Assim, exatamente a aplicabilidade universal da dialtica que o leva a negar-lhe o status de uma cincia. Na Metafsica IV (), contudo, Aristteles parece expressar uma concepo diferente. Inicialmente, ele argumenta que h, em certo sentido, uma cincia que tem o ser como o gnero (seu nome para isso filosofia primeira). Segundo, ele argumenta que os princpios dessa cincia sero, de certo modo, os princpios de todas (embora ele no sustente que os princpios das outras cincias podem ser demonstrados a partir deles). Terceiro, ele identifica um dos seus primeiros princpios como o mais seguro de todos os princpios: o princpio da no contradio. Como ele coloca, impossvel que a mesma coisa pertena e no pertena simultaneamente mesma coisa, no mesmo sentido.

44

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Esse o mais seguro de todos os princpios, nos diz Aristteles, porque impossvel estar errado sobre ele. Dado que ele um primeiro princpio, no pode ser demonstrado; aqueles que pensam o contrrio so no educados na analtica. Contudo, Aristteles ento fornece o que ele chama de uma demonstrao refutativa (apodeixai elenktiks) desse princpio. Uma discusso adicional sobre esse princpio e os argumentos de Aristteles sobre ele pertencem um tratamento de sua metafsica (ver metafsica de Aristteles). Contudo, deve ser notado que: (1) esses argumentos dependem das concepes de Aristteles sobre lgica em uma extenso maior que qualquer outro tratado fora das prprias obras lgicas; (2) nas obras lgicas, o princpio da no contradio uma das ilustraes prediletas de Aristteles dos princpios comuns (koinai archai) que subjazem a arte da dialtica. Ver metafsica de Aristteles, Dancy 1975, Code 1986 para maiores discusses. 12.Tempo e Necessidade: A Batalha Naval A passagem na obra lgica de Aristteles que talvez tenha recebido a discusso mais intensa nas dcadas recentes est em Da Interpretao 9, onde Aristteles discute a questo se toda proposio sobre o futuro tem de ser verdadeira ou falsa. Embora essa seja uma discusso um pouco secundria nesse contexto, a passagem suscita um problema de maior importncia para os quase contemporneos de Aristteles (e talvez para os contemporneos). Uma contradio (antiphasis) um par de proposies, uma das quais afirma o que a outra nega. Um dos objetivos principais de Da Interpretao discutir a tese de que, de toda contradio, um membro tem de ser verdadeiro e o outro falso. No decorrer dessa discusso, Aristteles permite algumas excees. Um caso o que ele chama de proposies indefinidas como um homem est caminhando: nada impede tanto essa proposio quanto esta um homem no

45

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

est caminhando sejam simultaneamente verdadeiras. Essa exceo pode ser explicada em termos relativamente simples. Uma exceo diferente surge por razes mais complexas. Considere estas duas proposies: 1. Haver uma batalha naval amanh 2. No haver uma batalha naval amanh Parece que exatamente uma dessas duas tem de ser verdadeira e a outra falsa. Mas se (1) for verdadeira agora, ento tem de haver uma batalha naval amanh, e no pode deixar de haver uma batalha naval amanh. O resultado, de acordo com esse problema, que nada possvel exceto o que realmente acontece: no existem possibilidades no atualizadas. Tal concluso, como Aristteles aponta rapidamente, um problema tanto para suas prprias concepes metafsicas sobre potencialidades quanto para a noo comum de que algumas coisas dependem de nossa escolha. Por isso ele prope outra exceo tese geral sobre pares contraditrios. Isso seria muito provavelmente aceito pela maioria dos intrpretes. O que a restrio , contudo, e o que exatamente a motiva um tema de muita discrdia. Foi proposto, por exemplo, que Aristteles adotou, ou ao menos flertou com, uma lgica trivalente para proposies sobre o futuro, ou que ele admitiu lacunas de valores de verdade, ou que sua soluo inclui um raciocnio ainda mais abstruso. A literatura demasiada complexa para ser resumida: ver Anscombe, Hintikka, D. Frede, Whitaker, Waterlow. Historicamente, ao menos, provvel que Aristteles esteja respondendo a um argumento originado na Escola Megrica. Aos Megricos na Metafsica IX (), ele atribui a concepo de que apenas aquilo que acontece possvel. O problema com o qual ele est preocupado lembra bastante o Argumento do Dominador de Diodoro Crono, especialmente em alguns detalhes adicionais. Por exemplo,
46

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Aristteles imagina que a frase sobre a batalha naval de amanh tenha sido proferida h dez mil anos. Caso era verdadeira, ento sua verdade era um fato sobre o passado; se o passado agora imutvel, ento assim tambm o valor de verdade sobre a expresso passada. Isso relembra a premissa do Argumento Dominador de que o que passado necessrio. Diodoro Crono esteve ativo um pouco depois de Aristteles, e ele era um megrico (ver Dorion 1995 para uma crtica da tentativa de David Sedley de rejeitar isso). Parece-me razovel concluir que o alvo de Aristteles aqui algum argumento Megrico, talvez uma verso anterior ao Dominador. 13.Glossrio da terminologia aristotlica Aceitar: tithenai (em um argumento dialtico) Aceito: endoxos ( tambm respeitvel crena comum) Acidente: sumbebkos (ver incidental) Acidental: kata sumbebkos Afirmao: kataphasis Afirmativo: kataphatikos Assero: apophansis (frase com valor de verdade, frase declarativa) Assuno: hupothesis Pertence: huparchein Categoria: katgoria (ver discusso na seo 7.3). Contradizer: antiphanai Contradio: antiphasis (no sentido de par de frases contraditrias e tambm no sentido negao de proposio)

47

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Contraria: enantion Deduo: sullogismos Definio: horos, horismos Demonstrao: apodeixis Negao (de uma proposio): apophasis Dialtica: dialektik (a arte da dialtica) Diferena: diaphora; diferena especfica, eidopoios diaphora Direto: deiktikos (de provas; oposto de atravs do impossvel) Essncia: to ti esti, to ti n einai Essencial: en ti ti esti (de predicaes) Extremo: akron (do termo maior e menor de uma proposio) Figura: schma Forma: eidos (tambm ver espcie) Gnero: genos Imediato: amesos (sem um meio) Impossvel: adunaton; atravs do impossvel (dia tou adunatou), de algumas provas. Incidental: ver Acidental Induo: epagg Mdio, termo mdio (de uma deduo): meson Negao (de um termo): apophasis

48

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Objeo: enstasis Particular: en merei, epi meros (de uma proposio); kath'hekaston (de indivduos) Peculiar, Propriedade Peculiar: idios, idion Possvel: dunaton, endechomenon; endechesthai (verbo: ser possvel) Predicado: katgorein (verbo); kategoroumenon (o que predicado) Predicao: katgoria (ato ou efeito de predicar, tipo de predicao) Primrio: prton Principio: arch (ponto de partida de uma demonstrao) Qualidade: poion Reduzir, Reduo: anagein, anagg Refutar: elenchein; refutao, elenchos Cincia: epistm Espcie: eidos Especifico: eidopoios (de uma diferena que cria a espcie, eidopoios diaphora) Sujeito: hupokeimenon Substancia: ousia Termo: horos Universal: katholou (ambas as proposies de indivduos)

49

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Bibliografia Ackrill, J. L., 1961. Aristotle's Categories and De Interpretatione. Clarendon Aristotle Series. Oxford: Clarendon Press, 1961. Barnes, Jonathan, 1981. Proof and the Syllogism. 1759 in Berti, 1981. (trans.), 1975, 1994. Aristotle, Posterior Analytics (translation with commentary). Clarendon Aristotle Series. Oxford: Clarendon Press. Second edition 1996. Becker, Albrecht, 1933. Die Aristotelische Theorie der Mglichkeitsschlsse. Berlin: Junker und Dunnhaupt. Berti, Enrico (ed.), 1981. Aristotle on Science: The Posterior Analytics Padua: Antenore. Bolton, Robert, 1990. The Epistemological Basis of Aristotelian Dialectic. 185 236 in D. Devereux and P. Pellegrin, eds., Biologie, logique, et metaphysique chez Aristote. Paris: Editions du CNRS, 1990. Broadie, Sarah [Waterlow], 1982. Passage and Possibility. Oxford: Clarendon Press. Brunschwig, Jacques (ed. & trans.), 1967. Aristote, Topiques IIV. Paris. , 2007. Aristote, Topiques VVIII. Paris. , 1984. 3140 in Aristotle on Arguments without Winners or Losers. Wissenschaftskolleg Jahrbuch 1984/85. Berlin. Burnyeat, Myles, 1981. Aristotle on Understanding Knowledge. 97139 in Berti 1981. Clark, Michael, 1980. The Place of Syllogistic in Logical Theory. Nottingham: Nottingham University Press.

50

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Code, Alan, 1986. Aristotle's Investigation of a Basic Logical Principle: Which Science Investigates the Principle of Non-Contradiction?. Canadian Journal of Philosophy, 16: 341358. Corcoran, John, 1972. Completeness of an Ancient Logic. Journal of Symbolic Logic, 37: 696705. , 1973. A Mathematical Model of Aristotle's Syllogistic. Archiv fr Geschichte der Philosophie, 55: 191219. Dancy, Russell, 1975. Sense and Contradiction. Dordrecht: D. Reidel, Dorion, Louis-Andr (tr. & comm.), 1995. Les Rfutations sophistiques. Paris: J. Vrin. Ebert, Theodor, 1985. Gattungen der Prdikate und Gattungen des Seienden bei Aristoteles: Zum Verhltnis von Kat. 4 und Top. I.9. Archiv fr Geschichte der Philosophie, 67: 113138. Evans, J. D. G., 1977. Aristotle's Concept of Dialectic. Cambridge: Cambridge University Press, Ferejohn, Michael, 1980. The Origins of Aristotelian Science. New Haven: Yale University Press, Frede, Dorothea, 1970. Aristoteles und die Seeschlacht. Goettingen. Frede, Michael, 1974. Stoic vs. Peripatetic Syllogistic. Archiv fr Geschichte der Philosophie, 56 (1): 132. , 1981. Categories in Aristotle.. 2948 in M. Frede, Essays in Ancient Philosophy, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987. Hambruch, Ernst, 1904. Logische Regeln der Platonischen Schule in der Aristotelischen Topik. Berlin: Weidemann.

51

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Hamlyn, D. W., 1990. Aristotle on Dialectic. Philosophy, 65: 465476. Hintikka, Jaakko, 1973. Time and Necessity; Studies in Aristotle's Theory of Modality. Oxford: Clarendon Press. Ierodiakonou, Katerina, 2002. Aristotle's Use of Examples in the Prior Analytics. Phronesis, 47: 127152. Irwin, Terence, 1988. Aristotle's First Principles. Oxford: Clarendon Press. Johnson, Fred, 1994. Apodictic Syllogisms: Deductions and Decision Procedures. History and Philosophy of Logic, 16: 118. Le Blond, J. M., 1939. Logique et mthode chez Aristote. Paris: J. Vrin. Lear, Jonathan, 1980. Aristotle and Logical Theory. Cambridge University Press. ukasiewicz, Jan, 1957. Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic. Second edition. Oxford: Clarendon Press. , 1910. O Zasadzie Sprzecznosci u Arystotelesa. Studium Krytyczne [On the Principle of Contradiction in Aristotle. A Critical Study]. Krakow: Polska Akademia Umieijetnosci. English translation as On the Principle of Contradiction in Aristotle (trans. M. Wedin), Review of Metaphysics, 24 (1971): 485509. Leszl, Walter, 2004. Aristotle's Logical Works and His Conception of Logic. Topoi, 23: 71100. Malink, Marko, 2008. vs. in Prior Analytics 1.122. Classical Quarterly, 58: 519536. , 2006. A Reconstruction of Aristotle's Modal Syllogistic. History and Philosophy of Logic, 27 (2): 95141. McCall, Storrs, 1963. Aristotle's Modal Syllogistic. Amsterdam: North-Holland.

52

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

McKirahan, Richard, 1992. Principles and Proofs. Princeton: Princeton University Press. Moraux, Paul, 1968. La joute dialectique d'aprs le huitime livre des Topiques. In Owen 1968. Nortmann, Ulrich, 1996. Modale Syllogismen, mgliche Welten, Essentialismus: eine Analyse der aristotelischen Modallogik. Berlin: De Gruyter. , 2002. The Logic of Necessity in Aristotle: An Outline of Approaches to the Modal Syllogistic, Together with a General Account of de dicto- and de reNecessity. History and Philosophy of Logic, 23: 253265. Nussbaum, Martha, 1986. The Fragility of Goodness. Cambridge: Cambridge University Press. Owen, G. E. L., 1961. Tithenai ta phainomena. In S. Mansion, ed., Aristote et les problmes de mthode. Louvain: Presses Universitaires de Louvain. (ed.), 1968. Aristotle on Dialectic: The Topics. Proceedings of the Third Symposium Aristotelicum. Cambridge: Cambridge University Press. Patterson, Richard, 1995. Aristotle's Modal Logic: Essence and Entailment in the Organon. Cambridge: Cambridge University Press. Patzig, Gnther, 1969. Aristotle's Theory of the Syllogism. Translation, Jonathan Barnes. Dordrecht: D. Reidel. Primavesi, Oliver, 1996. Die aristotelische Topik. Munich: C. H. Beck. Ross, W. D. (ed.), 1951. Aristotle's Prior and Posterior Analytics. Oxford: Clarendon Press. Slomkowski, Paul, 1997. Aristotle's Topics. Leiden: Brill.

53

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

Smiley, Timothy, 1974. What Is a Syllogism? Journal of Philosophical Logic, 1: 136154. , 1994. Aristotle's Completeness Proof. Ancient Philosophy, 14 (Special Issue): 2538. Smith, Robin (tr. & comm.), 1989. Aristotle's Prior Analytics. Indianapolis: Hackett. , 1997. Aristotle, Topics I, VIII, and Selections. (Clarendon Aristotle Series). Oxford: Clarendon Press. Solmsen, Friedrich, 1929. Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik. Berlin: Weidmann. Striker, Gisela (tr.), 2009. Aristotle, Prior Analytics I. (Clarendon Aristotle Series). Translated with commentary by Gisela Striker. Oxford: Clarendon Press. Striker, Gisela, 1985. Notwendigkeit mit Lcken. Neue Hefte fr Philosophie, 24/25: 146164. , 1994. Modal vs. Assertoric Syllogistic. Ancient Philosophy, 14 (Special Issue): 3951. Thom, Paul, 1981. The Syllogism. Munich: Philosophia Verlag. , 1996. The Logic of Essentialism: An Interpretation of Aristotle's Modal Syllogistic. Dordrecht: Kluwer. Thomason, Steven K., 1993. Semantic Analysis of the Modal Syllogistic. Journal of Philosophical Logic, 22: 111128. van Rijen, Jeroen, 1989. Aspects of Aristotle's Logic of Modalities. Dordrecht: Reidel. Weidemann, Hermann (tr. & comm.), 1994. Aristoteles, Peri Hermeneias. Berlin: Akademie Verlag.

54

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 2, artigo digital 2, 2012.

, 2004. Aristotle on the Reducibility of All Valid Syllogistic Moods to the Two Universal Moods of the First Figure (Apr A7, 29b125). History and Philosophy of Logic, 25: 7378. Whitaker, C. W. A., 1996. Aristotle's De Interpretatione: Contradiction and Dialectic. Oxford: Clarendon Press. Wedin, Michael V., 1990. Negation and Quantification in Aristotle. History and Philosophy of Logic, 11 (2): 131150.

55

Anda mungkin juga menyukai