El robo de la democracia (I) 1 Boto (Euskara) Los ltimos meses he andado dndole vueltas a una idea, esperando el momento

de hincarle el diente, y hoy me ha parecido un da adecuado para dar salida a ese retoo, despus de escuchar lo que he escuchado en la televisin chilena al hilo de una de esas cumbres que se est llevando a cabo en Santiago de Chile. Al parecer, se ha creado una gran polmica porque segn dicen van a nombrar a Ral Castro presidente de no se qu organizacin internacional. A cuenta de eso, polticos de partidos ultraderechistas, acaudaladxs ciudadanxs y cabezarapadas de algunos grupos neo-nazis han desfilado de unx en unx por el noticiero de la televisin de ese pas, para proclamar, unnimemente, que Ral Castro es un dictador y que lo de Cuba es una dictadura -adems resultaba chistoso, en un pas como Chile, escuchar a las mismas personas que justifican o incluso alientan la ms brutal represin contra mapuches, anarquistas y todo tipo de disidencia, hablando de violaciones a los derechos humanos-. Igualmente, la mayora -salvo los neo-nazis- coincidan en proclamar que un pas, para ser democrtico, necesitaba partidos polticos. No voy a decir yo si Cuba es o no es una dictadura, est claro que no es una democracia, como en breve explicar, pero, si nos atenemos al verdadero significado de democracia, tal vez nos demos cuenta de que Cuba mantiene espacios ms democrticos que todos esos pases que suelen tomarse por tales, puesto que las asambleas de pueblos y barrios an tienen una cierta intervencin poltica en Cuba, mientras que en otros pases se hicieron desaparecer hace mucho tiempo todos los vestigios de ese tipo, precisamente para que el sistema actual se pudiera imponer. Y es que la cuestin no es si Cuba, Chile, los Estados Unidos, China, Espaa, Argentina, Venezuela, Francia, Irn, Egipto, Israel son o no dictaduras. La cuestin es ver si uno solo de ellos es siquiera democrtico. Y precisamente eso intentar aclarar aqu, porque veremos claramente que en la mayora de ellos, es decir, en todos los que se declaran a s mismos democrticos, lo que tenemos es uno de los mayores robos de la historia. Porque ellos comenzaron la guerra de los nombres y, hasta ahora, ellos la han ganado. Para comprenderlo, es muy interesante adentrarse en la historia -en la de verdad, no en esa que se ha escrito para el adoctrinamiento escolar y universitario- y en la filosofa, y echar mano de los nombres y definiciones que han tenido los distintos sistemas polticos desde que comenzaron a escribirse las primeras teoras polticas. Me temo que pueda salirme un artculo demasiado largo, y por eso voy a dejar de lado varios temas marginales que me rondan por la cabeza y voy a intentar limitarme a los puntos ms importantes. El/la lector/a me perdonar que no de las citas concretas de los autores que traer a colacin, creo que es labor de cada cual investigar por s mismx la posible verdad que hay tras cualquier cosa que lea. Por desgracia, leer filosofa de primera mano est muy denostado -con toda intencin denostado, de hecho- en nuestra cultura actual, y nuestro conocimiento se suele limitar a la poda que nos inculcan en las escuelas. Ante ello, quisiera animar a el/la lector/a a leer completos los textos histricos de la filosofa, pues creo que son imprescindibles para entender mejor de dnde vienen y cmo se han transformado o deformado nuestra sociedad actual y las ideas, conceptos y verdades imperantes hoy en da. El presente artculo tan solo reflejar mi opinin temporal, y ms recomendable que limitarse a ella es que cada cual tenga a mano todas las herramientas para forjarse su opinin completa, pues cada unx interpreta a su manera lo que lee. Hecha esa observacin, entrar en la divisin de sistemas que han realizado los principales pensadores que han escrito histricamente sobre filosofa poltica. As, empezando desde Platn, en su Repblica, y siguiendo con Aristteles, en su Poltica, encontraremos tres sistemas principales: democracia, aristocracia y monarqua. Igualmente, los filsofos clsicos y sus continuadores tambin mencionaron

las desviaciones o degradaciones de esos tres sistemas: demagogia unas veces, anarqua otras, en cuanto a la democracia, oligarqua, para la aristocracia, y tirana, en cuanto a la monarqua. Platn y Aristteles, y la mayora de los tericos que vinieron tras ellos, como Maquiavelo, Hobbes, Locke o el mismo Rousseau, cada cual segn sus razonamientos y con todos los matices que se quiera, no fueron muy proclives a la democracia. De hecho, Platn y Aristteles siempre despreciaron al pueblo. No es raro, si tenemos en cuenta, por ejemplo, y sobre todo para Platn, que trabajar -especialmente ser asalariadx- era cosa de siervxs, no de personas libres, y consideraban totalmente legtimo tener esclavxs y que, siguiendo sus visiones ticas y filosficas, consideraban ignorantes y hasta brutxs al pueblo llano, trabajadorxs y campesinxs. As, en la dictadura perfecta diseada por Platn, osea, en su repblica, los filsofos estaban llamados a gobernar, tomando como baluarte lxs guardianxs o guerrerxs que deban vivir en una muy especial y obligatoria forma de comunismo, y el engao y la manipulacin eran armas imprescindibles para gobernar al pueblo y que ste se conformara con su suerte. Aristteles era ms flexible, y aunque se posicionara ms hacia la aristocracia y no fuera muy devoto de la democracia, su Poltica era principalmente un mtodo para hacer perdurar al Estado, cualquiera que fuese su sistema poltico -en cuanto al rol de las mujeres, en cambio, al contrario de la posicin favorable a la igualdad mostrada por Platn, la poltica de Aristteles estaba guiada por una misoginia total-. Algo similar hizo siglos ms tarde Hobbes en su famoso Leviatn: aunque l apoyara claramente la monarqua absoluta y toda su teora fuera tejida para justificarla, el objetivo principal era el propio Estado, y as, denigr sin paliativos cualquier menoscabo del Estado, fuera su gobierno monarqua, aristocracia o democracia -los dos ltimos incluidos en el grupo de asambleas soberanas-. Pero, en qu consistan esos tres sistemas principales? En los textos de todos los tericos de la historia, veremos que al definirlos todos coincidan hasta que en el s. XVIII la burguesa liberal o ilustrada robara la Revolucin Francesa al pueblo, impusiera su doctrina, dominante an hoy en da, y llevara a trmino una prostitucin sistemtica de los nombres. As, para Platn, Aristteles, Maquiavelo, Hobbes, Locke y Rousseau, por seguir las teoras de los antes mencionados, democracia era el gobierno a travs de asambleas soberanas de toda la ciudadana. Para que tal gobierno sea democrtico, debe estar abierto a absolutamente todxs aquellxs que tengan la ciudadana, y en tales asambleas deben participar todxs en igualdad. Otro tema es a quin se le reconoce la ciudadana y, por tanto, el derecho a participar en la poltica democrtica. La aristocracia, en cambio, a pesar de ser un sistema tambin asambleario, se limita a la participacin directa de unxs pocxs. Es decir, es el sistema poltico basado en la participacin poltica de algunxs de lxs que tienen ciudadana, de una minora. Quienes participan en el gobierno, osea, lxs aristcratas, pueden ser elegidos por el propio pueblo o, a consecuencia de una degradacin del sistema, puede basarse en el derecho hereditario de quienes se escogieron en un cierto tiempo, entre otras formas. Tambin existieron otros modos de limitar el derecho a participar, como poseer una riqueza mnima. Por tanto, originalmente y de por s, la aristocracia no est ligada a los ttulos de nobleza y es el gobierno de lxs mejores. Originalmente, el propio pueblo deba elegir quines eran lxs mejores, en base a las habilidades y virtudes de lxs candidatxs. Por ltimo, la monarqua es el gobierno de una sola persona. Puede aceptar la existencia de asambleas, por ejemplo, para aconsejar, pero la potestad para tomar la decisin final reside en el/la monarca o en quien l/ella delegue. Igualmente, en aquellos mismos primeros trabajos tericos de Platn y Aristteles se vea claramente que el eje fundamental en los tres sistemas es la tensin entre lxs de arriba y lxs de abajo, es decir, entre ricxs y pobres. As, en principio, la democracia estar ms ligada a lxs pobres, y la aristocracia y la monarqua a lxs ricos. Los filsofos clsicos vieron con nitidez que la razn principal de desestabilidad poltica era el choque de intereses de ricxs y pobres. En ese punto, es especialmente interesante el trabajo de Aristteles, puesto que investig las razones para que cada sistema se desintegrara. De este

modo, aunque su objetivo fuera otro, podemos sacar una conclusin: la principal razn para que la democracia quede en manos de la demagogia (actual populismo) y d el salto a la tirana es la permanencia de la propiedad privada, es decir, de la desigualdad econmica. Eso, a su vez, nos lleva directamente a otra conclusin: la democracia slo puede persistir si se establece el comunismo econmico y, por tanto, una vez establecida aquella, hay que dar tambin el paso de la abolicin de la propiedad privada. El anarquismo, el comunismo libertario principalmente, vio esa realidad claramente. Entre los autores citados, Aristteles y Rousseau coincidiran, ms o menos, en cuanto a la democracia, al menos tericamente: podra ser el ms bello sistema, pero es imposible. En palabras de Rousseau, la democracia slo es posible entre dioses. As, dando la democracia por inalcanzable, entre lneas ambos se decantaron en favor de la aristocracia. Casualmente, fueron Rousseau y su Contrato social quienes fijaron el norte a la burguesa liberal o ilustrada. Cuando la burguesa y una buena parte de la nobleza francesa hicieron uso de la fuerza del pueblo y, al igual que el partido bolchevique en la posterior Revolucin Rusa, decidieron dnde haba que poner freno al impulso popular -entre otras cosas, denominando anarquistas a los sans-culottes que queran ir ms all e instaurar una democracia-, dando por finalizada la Revolucin Francesa, tuvieron que disear el sistema poltico, social y econmico a su medida. De hecho, tal era la nica intencin que albergaron desde un principio para empujar a la revolucin: desarticular un sistema poltico que haba quedado obsoleto e instaurar un sistema ms moderno, ms adecuado para el capitalismo en ciernes, para que sus negocios florecieran ms fcilmente y poder llevar a cabo la industrializacin sin que el pueblo la obstaculizara. Efectivamente, casi todos los sistemas que existieron hasta entonces, tal y como reconocan la mayora de los tericos, eran mixtos. En casi todos se mezclaban componentes democrticos, aristocrticos y monrquicos, segn la historia de cada pueblo, ms o menos escorados hacia la democracia, hacia la aristocracia o hacia la monarqua. As, en casi toda la Europa feudal, en muchos periodos histricos existieron instituciones democrticas en las asambleas o concejos abiertos de muchos pueblos y ciudades, instituciones aristocrticas en muchos pueblos y ciudades, a veces incluso coexistiendo en los mismos, en las asambleas o concejos cerrados y en algunas cortes y parlamentos, e instituciones monrquicas de la mano de los reyes y reinas, duques y duquesas, prncipes y princesas o seores y seoras de cada pas. Sin duda, tales sistemas mixtos significaban un gran escollo para la burguesa y la nobleza ilustrada. Por un lado, la monarqua pona un techo desde arriba a sus deseos, y en su mano quedaban la recaudacin de impuestos, la labor legislativa y el control de los principales ejrcitos, entre otras cuestiones. Por otro, las asambleas y concejos abiertos tambin les ponan lmites desde debajo, principalmente, porque unida a la soberana de las asambleas abiertas estaba la propiedad comunal de muchas tierras, y para llevar adelante la industrializacin exista demasiada mano de obra ligada an al mundo rural, y si no conseguan acumular la propiedad de la tierra en pocas manos esa poblacin no dara el paso del campo a la ciudad. Haba que terminar con las dos a la vez y, para eso, el sistema poltico formal ideal era el sugerido por el propio Rousseau: la repblica aristocrtica. Pensado y hecho, aunque en muchos casos no tuviera grandes problemas para convivir con vestigios de monarquas, puesto que el principal obstculo no estaba por arriba, sino por abajo. Sin embargo, lo del nombre tena tela. De hecho, los ltimos siglos la palabra aristocracia se haba ido viendo cada vez ms ligada a la nobleza, y se supona que la revolucin haba eliminado los privilegios de la nobleza, es decir, la aristocracia misma en el vocabulario de la poca. Por tanto, el pueblo que haba puesto su sangre para destruir el viejo sistema, difcilmente iba a tragar un sistema poltico que llevara el nombre de aristocracia y, adems, eso habra dejado al desnudo que el poder se repartira entre unos pocos y

que se pretenda eliminar los ltimos vestigios de democracia para siempre. La intencin de una aristocracia formal quedaba muy alejada de los objetivos que el pueblo haba tenido para empuar las armas, y en la memoria histrica popular la experiencia de combatir al poder y ganarle por las armas estaba an demasiado cercana. Los ilustrados deban hacer creer a la ciudadana humilde, disfrazndolo bajo esas bellas palabras de libertad, igualdad y fraternidad, que daran democracia al pueblo, y ganndose esa confianza necesitaban tiempo para desermarlxs a todxs. El enemigo principal de los recin nacidos Estados-Nacin estaba dentro de casa, y eso lo saban demasiado bien lxs nuevxs aristcratas. De modo que lo arreglaron muy fcil: cambiar el nombre a lo que hasta entonces todas las teoras haban llamado aristocracia, bautizarlo como democracia y, con el tiempo, por si acaso, a ese nombre aadirle el adjetivo representativa o parlamentaria, no fuera que algunx reivindicara la verdadera democracia, y listo. Por otro lado, no eran tontxs del todo, y los pensadores liberales de la poca, adems de sus propios intereses de grupo contrapuestos, tuvieron claro que para algunas cuestiones necesitaran a lxs pobres de su lado, y para otras cuestiones a lxs ricxs. Osea, que el autntico choque que perdurara en la base de la sociedad para siempre sera aquel entre los intereses de pobres y ricxs, puesto que la propiedad privada jams se cuestionara, siendo el principal inters de la ilustracin burguesa desarrollar el capitalismo. De esta manera, y esto tambin es bastante gracioso, en aquella misma revolucin guiada y manipulada por la burguesa comenz el juego de partidos. En aquella poca, principalmente, girondinos y jacobinos, y ms adelante todos los partidos que iran surgiendo y dos bloques principales: la izquierda y la derecha (cualquiera que sea el nombre que adopte una u otra). Una basada en un discurso ms o menos favorable a lxs pobres, la otra favorable a la libertad de enriquecimiento ilimitada. Todo esto dicho muy esquemticamente. Y digo gracioso, o irnico, porque la mayora de quienes defendieron y defienden tal sistema han utilizado a Rousseau como base para defenderlo. Y, qu escribi Rousseau sobre los partidos? Precisamente, que son puramente negativos. Es decir, que crear partidos y participar en la poltica en base a tales partidos es un violento ataque contra las libertades. Asimismo, en su famosa obra, tambin escribi que donde el representado puede decidir sobra el representante, haciendo de vez en cuando guios a la democracia. Por otro lado, tambin seal que, para poder llamar contrato social o pacto social al contrato social -puesto que a muchxs fervientes defensorxs del sistema actual les gusta decir eso de que vivimos dentro de un contrato social-, deben tener modos para poder revisar, cambiar o romper en cualquier momento tal contrato social, o, si no, que lxs ciudadanxs que estn en contra de firmar -aunque sea simblicamente- tal contrato social, deben tener opcin para abandonarlo. Es decir, que no se puede dar por supuesto que un/a ciudadanx, por haber nacido en una determinada poca y bajo un determinado contrato social, sin ms, haya firmado ese contrato o que est conforme con l, y, por tanto, que todxs lxs ciudadanxs deben tener la manera de mostrar en cualquier momento su conformidad o disconformidad y la va para liberarse del contrato. De este modo, para el s. XIX, los idelogos principales haban enterrado todas las teoras polticas vigentes hasta el s. XVIII y a la que era una aristocracia de partidos haban comenzado a llamarla democracia, democracia parlamentaria o democracia representativa, repitiendo la misma cantinela hasta nuestros das, desde la cuna hasta la tumba. As pues, no es de extraar que, despus de que se consumara ese robo de la democracia, el francs Proudhon, en su memorable obra Qu es la propiedad, a la pregunta de qu eres t? respondiera soy anarquista, y que, a partir de entonces, todxs lxs anarquistas denigraran la democracia. No escogi el nombre casualmente, no. Seguramente, Proudhon saba bien que muchos que, al igual que la nueva aristocracia de su tiempo, es decir, al igual que quienes se tenan por demcratas, odiaron la democracia antes, tambin llamaron anarqua al sistema

basado en el poder del pueblo y en la igualdad poltica, y que trataron de anarquistas a lxs pobres y trabajadorxs que en otras pocas reivindicaron la democracia. As, a partir de entonces, lxs anarquistas han denostado la democracia, es decir, la aristocracia de partidos o partitocracia, en nombre y en honor de la democracia. De la misma manera, la mayora de lxs enemigxs de la democracia alaban la democracia para con ello negarla. Lxs anarquistas, adems, vieron claro que para que la anarqua, o dicho de otro modo, la democracia, sea viable, hay que recuperar la propiedad comunal. Es decir, que la participacin poltica igualitaria de todxs lxs ciudadanxs y la igualdad econmica son inseparables, porque la ausencia de una vuelve imposible la otra. Y que para eso, entre otras cosas, tambin deben desaparecer todas las clases sociales. En efecto, Platn, Aristteles, Maquiavelo, Hobbes, Rousseau y toda la Ilustracin eran enemigos, ms fervientes unos, ms tibios otros, pero enemigos despus de todo, de la democracia porque se oponan a la desaparicin de las clases sociales, del abismo entre ricxs y pobres, del muro entre propietarixs y trabajadorxs. As, si examinamos el sistema poltico formal de sas que hoy se proclaman democracias, veremos claramente que posee todas las caractersticas de la aristocracia y, en la mayora de los casos, de su desviacin o degeneracin, la oligarqua. Para empezar, nada ha quedado de democrtico, puesto que no queda una sola institucin a travs de la cual todxs lxs ciudadanxs puedan participar directamente y sin representaciones en los debates y decisiones polticas, desde que las constituciones liberales (en lo que nos toca, la de Cdiz de 1812) utilizaran todas las herramientas a su alcance para hacer desaparecer los ltimos concejos abiertos y las ltimas tierras comunales y consiguieran su objetivo. Por otro lado, a todos los niveles, sean ayuntamientos, juntas generales o parlamentos, la nica forma de participar es hacindolo a travs de partidos polticos, con contadas excepciones -en algunos casos, como en ayuntamientos, tambin se aceptan listas electorales o independientes-, es decir, que hay que pasar un filtro, primer rasgo aristocrtico, y , como bien expres Rousseau, primer recorte a la libertad individual, puesto que la multiplicidad de ideas y opiniones queda diluida en un conjunto uniforme, impuesta la disciplina de partido en muchos casos. Adems, an estando dentro de un partido, la nica manera de participar en las instituciones es ganarse un escao en una votacin, osea, que la ciudadana, sin tener ningn mecanismo para auto-representarse directamente, a falta de otra opcin, opine que t eres unx de lxs mejores. As, de las elecciones surgen asambleas aristocrticas clsicas, sean estas asambleas plenos municipales, juntas generales, parlamentos, o senados. Por si eso fuera poco, los partidos, para poder presentarse, deben cumplir unas leyes creadas ex profeso, conseguir un nmero mnimo de firmas y, en la mayora de los casos, acumular y probar un mnimo patrimonio econmico. Por tanto, la aristocracia de partidos conlleva una serie de filtros para poder llegar a las instituciones del poder formal. Ni qu decir para llegar a la presidencia de pases como los Estados Unidos, donde, como es sabido, las elecciones suelen ganarse en base a la cantidad de dinero que se consigue reunir. Adems, los partidos suelen estar en manos de determinadas familias y clanes, aunque en ocasiones existan formas aristocrticas de elegir los altos cargos, y, as, a la luz de la mayora de las teoras polticas clsicas, podemos decir con total correccin que, formalmente, todos los sistemas polticos de nuestro entorno o casi todos son oligarquas de partido. Quiero subrayar lo de formalmente, puesto que la aristocracia de partidos, oligarqua de partidos o, la palabra ms adecuada para recoger todo el concepto, la partitocracia tan solo es un sistema poltico formal. A eso hay que aadirle que, por ms que la ciudadana elija a unxs u otxs aristcratas, el verdadero poder fctico siempre ha estado en manos de elites militares y econmicas -en la mayora de los casos ambas a la vez, elites econmico-militares- que jams son elegidas. As que, se mire por donde se mire, podemos decir que en Europa los ltimos vestigios de democracia desaparecieron en el s. XIX y que, casualmente, en la misma poca se llev a cabo la prostitucin o robo de nombres aqu explicada, para que la aristocracia se convirtiera, de nombre, que no de hecho, en democracia. En un prximo artculo, analizar en un caso concreto los pasos de la democracia a la aristocracia: el robo de

la democracia en las instituciones de Euskal Herriak y, ms concretamente, de Bizkaia.

Cundo se jodi la educacin universitaria chilena? Publicado el ene 29, 2013 | Deje un comentario Esta teora es subjetiva, audaz y bsicamente muy personalamn de conspirativa pero la defender con dientes y muelas porque fui testigo y vctima de ello, ya que viv esa oscura poca Arturo Alejandro Muoz NO SOY un entendido en la materia; con suerte mi curriculum alcanza para ser considerado opinlogo de 3 categora, pero as y todo me permito declarar que estoy ms que harto de leer y escuchar mil y una teoras de los expertos en educacin universitaria respecto a la crisis de la misma en nuestro pas. Me aburr ya de soportar opiniones de emritos especialistas como Schiefelbeim, Provoste, Marianita la merme, la Jimnez, el tal Bulnes, Beyer, el vivaracho egresado de 4 Medio (Brunner), y de todo un caleidoscopio de lacayos del capital cuyas propuestas y explicaciones han servido en este tema- para maldita la cosa, salvo, claro est, para enriquecer ms y ms a los saurios y especuladores que se instalaron con casas de estudios superiores. Como simple ciudadano de a pi, soy un convencido que la nica forma exitosa de solucionar un problema (sea este del origen que sea) es conociendo su raz, su comienzo. Al igual que un incendio debe ser combatido desde la base del fuego, los graves problemas de la Educacin universitaria chilena requieren un tratamiento similar. Y respecto de la actual crisis que vive esa educacin, el origen real de la misma lo endilgo, directa y abiertamente, a los militares s!!, a los militares y no a los Chicago boys ni a esos beatos politicastros cantamaanas como Jaime Guzmn- que aseguran haber convencido fcilmente a los cuatro uniformados ignorantones que estaban a cargo de la direccin general de la dictadura. (*1) Mi teora es simple. Ella parte con el recordatorio de cun menguada se encontraba la imagen educacional de militares, carabineros, aviticos y managus (marinos) en las dcadas anteriores al perodo de la Unidad Popular en La Moneda. No pues, no me discuta o ya olvid lo que suceda en el caf Coppelia, en Providencia, cada fin de semana durante muchos aos en la dcada de 1960? No lo sabe? Bien, pues, me permito hacrselo conocer. Cada da sbado al caer el sol- se juntaban en ese caf decenas de jvenes cadetes de la escuela militar, dispuestos a barrer con los hippies criollos que pululaban por el sector. Peleas casi bblicas. Hediondos; flojos; marihuaneros, gritaban los cadetes a la muchachada hippie, la cual responda con eptetos de mayor calibre, como: incapaces; iletrados cabezas cuadradas que no les dio el cuero para ingresar a la universidad (no olvidemos que en esos aos en nuestro pas las universidades eran escasas, y para ingresar a una de ellas se requera obtener alto puntaje en la ya fenecida Prueba de Aptitud Acadmica). Y la mocha en Providencia se armaba en menos de lo que canta un gallo. Inolvidable fue aquello!! La pradera pareci arder en toda su extensin cuando la juventud santiaguina, especialmente la que viva de Plaza Italia hacia la cordillera -imitando lo realizado por los jvenes estadounidenses en Woodstock a mediados de 1969- decidi organizar un festival de rock en el sector de Piedra Roja (en Los Dominicos) el ao 1970. Al 2 da de festival, miles de jvenes provenientes de todos los barrios de la capital se hicieron presentes y la fiesta fue a todo dar. Desde ese mismo momento, la juventud (y muy especialmente la universitaria) se mostr ante el pas como una fuerza emergente, con identidad y

expresin propia queincluso iba ms all de la feroz contingencia poltica de esos aos. Segn los miembros de los equipos de inteligencia de las fuerzas armadas se estaba constituyendo un todo orgnico, una especie de continum rebelde, inteligente y audaz que tarde o temprano tomara las riendas de la conduccin de la repblica, lo que en palabras simples significara para las escuelas matrices de los uniformados no tan solo una nueva bofetada social y educacional, sino, tambin, un acelerado proceso de rechazo ciudadano a instituciones que, como el ejrcito (y ello hoy est nuevamente puesto sobre el tapete), fagocitaban parte importante del presupuesto nacional sin rendir frutos significativos en la lucha por el desarrollo integral y armonioso de la nacin. Recuerdo ntidamente la exposicin realizada por un preclaro profesor y acadmico Armando Cassgoli- en el Instituto de Economa de la Universidad de Chile en abril de 1971, que ante la pregunta cul es el rol de las FFAA?, respondi sin titubeos: Hoy, en un pas subdesarrollado como el nuestro? Ninguno. Son absolutamente innecesarias, e incluso peligrosas para la normal convivencia de la sociedad. No se requiere contar con fuerzas armadas si existe la ONU y sus cascos azules. Estaba equivocado Cassgoli, o tena razn? La discusin sobre ese punto an contina y ha cobrado nueva vigencia estos ltimos meses, lo cual tiene a ciertas tiendas conservadoras como la UDI y RNal borde de un ataque de nervios. Pero, retomando el tema que nos interesa, la inteligencia militar criolla en 1970 entr en pnico, pues a lo anterior se agregaba el triunfo de la izquierda y el acceso al gobierno del primer Presidente socialista elegido democrticamente en el mundo. Las fuerzas armadas sospechaban un futuro propio poco halageo, frente a un mundo juvenil universitario esplendoroso, actor fundamental en el proceso de cambios y principal elemento para la conformacin de las nuevas generaciones de autoridades civiles. Y lleg el golpe de estado. Obviamente, el asunto veleidades militares versus veleidades universitarias en absoluto fue uno de los elementos gatillantes, pero influy, de ello no hay duda. Los uniformados siempre han tenido una existencia financiada completamente por el Estado; por ello, incluso el mismo Pinochet puso reparos y encogidas de hombros cuando los Chicago boys, junto a Jaime Guzmn, comenzaron a soplarle en el odo que era necesario deshacerse de empresas fiscales y pasarlas a manos privadas. Digamos, sin temor a errar, que eso no era (ni es todava) muy del paladar militar. Habra de ser un marino (algo as como la aristocracia dentro de las FFAA, una verdad irrefutable, aunque parezca ridculo si pensamos que ese aristcrata era el beodo Jos Toribio Merino Castro) quien inclinara la balanza a favor de las pretensiones y objetivos de los bufones de Chicago. Sin embargo, al momento de discutir presente y futuro del mbito educacional universitario, Pinochet y el generalato no tuvieron dudas para aceptar la planificacin empresarial que deseaba convertir ese mbito de la realidad nacional en una saga de locales bolicheros de alta rentabilidad econmica, tanto como una mnima o nula- productividad acadmica. Si el 60% de la juventud egresada de 4 Medio ingresaba a una de esas nuevas universidades, no slo haba un espectacular y pinge negocio para empresarios con poco o ningn escrpulo, sino tambin (y eureka!!, esta fue la piedra angular) se arribara prontamente a una realidad beneficiosa para las escuelas matrices de las FFAA, ya que ser alumno de esas frtile$$ universidades sera carsimo y tambin socialmente de menor tono, lo que contrastara con quienes ingresaran a las FFAA ya que estas tendran un alto nivel de demanda, amn de trabajo asegurado, buen pago, poco trabajo y voluminosa rentabilidad social. La venganza de los uniformados estaba cumplida. A partir de esa reforma, la principal universidad del pas hubo de recibir a militares en calidad de Rectores (como el nefasto Alejandro Medina Lois, entre otros), y ser universitario signific poquita cosa en el escenario ultra capitalista empresarial. Desde entonces, miles y miles de jvenes, ttulo en mano, luchan a brazo partido y garras en ristre procurando

conseguir un puesto de trabajo en la especialidad que estudiaron. Y aquellos que lo obtienen, descubren que el salario es casi similar al que recibe un empleado sin mucha instruccin acadmica. Amn, por cierto, del endeudamiento salvaje que esos estudiantes hubieron de contraer. As, los poderosos y sus aclitos se sintieron seguros socialmente. Los militares y sus patrones transformaron las universidades en verdaderas escuelas para seoritas, pero para seoritas a la antigua; ergo: en sitios donde solamente se entregaba una informacin, pero jams una formacin, pues no se permita el anlisis ni la reflexin. As est hoy el espectro universitario nacional. Una cofrada de mercachifles a cargo de establecimientos comerciales donde se venden ttulos, certificados, diplomados y maestras. Un asco de educacin superior, sin investigacin, extensin ni discusin acadmica, aislada del Chile verdadero y de la sociedad que lo conforma. Una vulgar accin bolichera parida por los militares- que desatiende los problemas del pas y, por lo tanto, tampoco forma a su alumnado para insertarse en la realidad y mejorar la situacin de injusticia social y desigualdad. Y no forma al estudiantado porque no puede, no quiere, no sabe y (sociopolticamente) no le conviene hacerlo. De ese modo, ganaron los empresarios, ganaron los bancos, gan el nuevo Estado neoliberal y, claro est, ganaron tambin y muy particularmente- las escuelas matrices de las fuerzas armadas, mismas que administran con criterio clasista el ingreso a sus filas, aceptando casi exclusivamente slo a aquellos jvenes hombres y mujeres- provenientes de los estratos econmicamente enriquecidos y que pertenezcan a familias donde la caracterstica poltica siempre sea el conservantismo. Solamente la clase alta debe manejar las armas esa es la mxima de este sistema, aunque ellas (las armas) las usen nicamente contra sus propios conciudadanos. Creo que as fue cmo y cundo se jodi la educacin universitaria chilena, la que hoy ocupa uno de los ltimos lugares de Latinoamrica en cualquier ranking serio respecto a la calidad de sus egresados. En fin, esa es mi teora. Si a usted no le agrada, exponga la suya y discutimos. Pero, a no dudar (y creo que en esto estaremos plenamente de acuerdo), hoy el problema mayor es que lo anterior resulta casi imposible de cambiar. A menos, claro, que el pueblo pueda ingresar a las escuelas de oficiales de las fuerzas armadas y de carabineros para abrir puertas a una verdadera igualdad de oportunidades y mejoramiento de la salud social. Conseguir eso en el sistema neoliberal salvaje y predador es una utopa. Slo el socialismo podra poner de pie lo que est de cabeza y para tal afn, lo primero que debe estructurarse es el derrumbe de la estructura del venal y corrupto Poder Legislativo actual, reemplazndolo por una Asamblea Constituyente. Aunque ese es tema para otro documento. (*1) En una convencin del gremialismo en la PUC a fines de los aos 70, Jaime Guzmn manifest a los asistentes: quienes tiran esta carreta son las fuerzas armadas, pero nosotros (los gremialistas) somos quienes la conducimos.