Anda di halaman 1dari 5

A propsito de los capitalismos contemporneos: Del neocorporativismo a las variedades de capitalismo Author(s): Marino Regini Reviewed work(s): Source:

Desarrollo Econmico, Vol. 45, No. 180 (Jan. - Mar., 2006), pp. 609-612 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3655884 . Accessed: 15/02/2013 15:24
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org

This content downloaded on Fri, 15 Feb 2013 15:24:51 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DesarrolloEconomico, vol. 45, N? 180 (enero-marzo2006)

DEL NEOCORPORATIVISMO A LAS VARIEDADES DE CAPITALISMO


MARINO REGINI*

Han transcurridomas de veinte anos desde la publicacion del fundamentalvolumen sobre el neocorporativismo,compilado por Schmittery Lehmbruch(TrendsToward London,Sage, 1979). Ellibroera propuesto como una summa Intermediation, Corporatist de esa linea de literatura, entonces dominanteen el campo de la political economy, por pero al mismo tiempo tenia la ambicion de dotar a la citada linea de bases te6ricas mas s6lidas. Ahora, este volumen de Hally Soskice desempena igual papel respecto de la nueva linea hegem6nica surgida, la de las variedades de capitalismo. La introducci6n de los compiladores (en la que debemos concentrar este breve comentario, por razones de espacio, por mds que otros capitulos del libro sean de notable valor) hace amplio uso de contribuciones anteriores integradas en esta misma linea, en particular las producidas por David Soskice en el curso de los anos '90. Pero al mismo tiempo constituye la formulaci6nm,s organica, extensa y convincente hasta ahora disponible sobre las diferencias institucionalesentre las dos principales variedades de capitalismo, y sobre las consecuencias de unas y otras. Esta formulaci6nnos permitesuperar radicalmentelas principales debilidades de la literatura neocorporativa,por mAsque, como sostendr6 mAsadelante, comparta con ella algunos otros problemas. Y precisamente porque se sirve de contribuciones anteriores,provenientes de esa misma linea de pensamiento que estudia las variedades de capitalismo, puede permitirsetener en cuenta algunas de las criticas anteriormente formuladasa dicha linea, y proporcionarrespuestas que en determinados casos suenan brillantesy convincentes. La tipologia que mas adecuadamente capta los puntos de desacuerdo considerados cruciales acerca de los modos en que se regulan las economias avanzadas -a partirde la cual se diferencia una embrionariateoria sobre las "complementariedades institucionales"-es la que Soskice propuso hace ya mas de diez anos, que distingue entre "economias de mercado combinadas" (como la alemana y las escandinavas) y "economias de mercado liberales"(como las de los paises anglosajones). La clave de esta distincion radica en la diversa capacidad de los empresarios para coordinarse entre si, a fin de crear las condiciones que permitancontrolarla din,mica salarial, y alienten tanto la innovaci6n como la capacidad de ajuste a los rapidos cambios que experimentan los mercados. En lo que sigue pretendo referirmeen primerterminoa las que creo son las dos
* Decano de la Facultad de Ciencia Politica,UniversitaDegli Studi di Milano,y profesor de Sociologia Econ6mica.Entre libros: con sus Di Modelli Capitalismo(2000) Why De-RegulateLaborMarkets?(2000), G.ESPING y ANDERSEN.

This content downloaded on Fri, 15 Feb 2013 15:24:51 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

610

R. P. A. HALL, SOSKICE,M. BERTOLDI, DOREY M. REGINI D.

principales ventajas, las dos razones de superioridad de esta manera de afrontarlos problemas, respecto de la vieja literatura neocorporativa,en cuanto a la explicacion de las diferencias de politicaeconomica y de performance que se observan entre las economias avanzadas. Luego procurar6dilucidarlas limitacionesen apariencia no superadas, los problemas que este volumen parece no poder resolver del todo. Respecto de la vieja literatura neocorporativa,la primeraventaja es la revaloraci6n del fundamental papel de las empresas en la performance econbmica de un pais. Al reclamar una vez mas atencibn para el concepto clave de employer's coordination, tanto este librocomo, en general, la literatura sobre las variedades de capitalismo vuelven a situar a las empresas en el centro del analisis, y hacen de los empresarios los actores cruciales en un sistema de political economy. Mientras la vieja literatura neocorporativa insistia especialmente en el papel de los sindicatos y los gobiernos, este volumen nos recuerda que, al menos despu6s de la crisis del compromiso keynesiano, son las estrategias de las empresas las que generan las diferencias, claro que con los condicionamientos del ordenamiento institucionalen el cual operan. La segunda ventaja radica precisamente en la forma de concebir las instituciones, y el papel de un determinadoordenamientoinstitucional.En el concepto de Hally Soskice, las institucionesconsisten en un conjuntode reglas que, sin Ilegarexactamente a determinarlos resultados econbmicos, desarrollanla funcibn indirectade plasmar o condicionar el comportamientoy las estrategias de los actores econ6micos. Esas en estrategias se basan en una 16gicade racionalidad la cual el ordenamientoinstitucional actOacomo una traba o como un recurso, pero expresando siempre notables grados de libertad.Se trata de una visi6n que permite vincularel nivel macro -permanentemente privilegiadopor la literatura neocorporativa,y tambi6n por las demas lineas de political economy- con el nivel micro de los comportamientos de los actores. El cuadro que se nos ofrece es, pues, el de economias nacionales cuyas diferentes configuraciones institucionalesestimulanestrategias empresariales basadas en las ventajas de diferente tipo que cada una de tales configuraciones ofrece, en terminos comparativos. Es indudable que los que acabamos de mencionar son dos notables m6ritos de este volumen, por cuanto superan las principales limitacionesteoricas y empiricas de la literatura que lo ha precedido. Con todo, quedan todavia por resolver tres limitaciones o problemas principales, que hacen asimilable esta linea a la de la vieja literatura neocorporativa.Yo agregaria tambi6n, para terminar,unultimo problema especifico. La primeray fundamentallimitaci6nes que lo que se nos ofrece no es una verdadera tipologia de las diferentes political economies, sino una simple (demasiado simple, en verdad) dicotomia. En el volumen que estamos evaluando, en efecto -como en sobre las variedades de capitalismo-, las distintas economias gran parte de la literatura nacionales son clasificadas sobre la sola base del tipo de coordinacion empresarial prevaleciente. A pesar de las argumentaciones, y del loable esfuerzo de elaboracion cumplido por Hally Soskice -dedicados a hacer de esta dicotomia basica entre modelos de capitalismo un Otil instrumentoheuristico, mas bien que una descripcion plausible de sistemas econ6micos concretos-, queda muy nitidala impresionde que la dicotomia indicada ha sido construida sobre los casos paradigmaticos de Alemania, por un lado, y Estados Unidos y Gran Bretaha, por otro. Y a ello se anade la de que, por la misma raz6n apuntada, resulta dificultoso hacer entrara casi cualquier otro pais en la calificacion de marras. Cuando tres de los cinco paises europeos mayores (Francia, Italiay Espana), para no hablar de Japon, s61o pueden ser acomodados parcialmente

This content downloaded on Fri, 15 Feb 2013 15:24:51 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

A PROPOSITO LOSCAPITALISMOS DE CONTEMPORANEOS

611

dentro de la tipologia propuesta, y eso, merced a una serie de subcalificaciones, las dudas sobre el valor de tal tipologia aparecen muy legitimas. Desde luego, tambi6n la vieja literatura neocorporativaincurriaen una dificultad del mismotipo, pues pocos paises (los escandinavos y Austria)se aproximabanal tipo ideal de neocorporativismo,y pocos eran tambien (en primerlugar,Estados Unidos) los que podian asimilarse al tipo pluralista.Aquella era una dicotomia en la que la mayoria de los paises tenian un status incierto.Porotra parte, cuando la tipologia que se propoen ne es dicot6mica, resultagrande la tentacion de transformarla una escala, a lo largo de la cual sea posible ordenar los diferentes paises segun su grado de neocorporativismo,o de capacidad de coordinacionempresarial.Son varios los autores pertenecientes al filonneocorporativoque no han podido sustraerse a esa tentacion (por otra parte, con resultados muy discutibles). En cambio, desde el punto de vista del analisis otras variables esenciales -aunque haparece mucho mas interesante individualizar cerlo resulte mas dificil, porque requiere la elaboraci6n de una teoria estructurada-, que puedan ser cruzadas con la principaly permitanasi transformarla dicotomia en una tipologia verdadera. La segunda limitaciOn que en este libro, como en gran parte de la literatura es sobre las variedades de capitalismo, toda funci6n explicativa es asignada a los ausentes otras dos ordenamientos institucionales,por lo que se hallan Ilamativamente variables esenciales para la explicaci6n comparativa de los resultados econ6micos: se poder y cultura.En el papel que juega esta Oltima detiene con toda justicia, y como era de esperar, el comentario de Ronald Dore incluidoen esta misma entrega. Por esa solo algun comentario sobre el poder. Los ordenamientos raz6n, me limitarea formular institucionalesque regulan un sistema econ6mico nacional son siempre el producto de conflictos pasados, y en cuanto tales deben ser reafirmadoso renegociados periodicamente; la literaturasobre las variedades de capitalismo tiende, en cambio, a dar por descontada su existencia. Ya he subrayado los m6ritosde una concepci6n de las instituciones que asigna a 6stas un papel indirecto,en lugar de dar por sentado que son las que determinande manera directa los resultados econ6micos. Sin embargo -y en esto el economista Soskice prevalece sobre el politl6ogo Hall-, de esa concepciOn suele emerger un supuesto utilitario,por el cual las instituciones existen en cuanto sirven para resolver variados problemas de acci6n colectiva en beneficio de todos (en nuestro caso, de todas las empresas). Como han destacado diferentes soci6logos y polit6logos (Streeck, Swenson y Thelen, entre otros), una vision funcionalistade las instituciones,como la que surge de este libro,no solamente no se corresponde con una realidad hist6rica que, a menudo, esta constituida por trayectorias path-dependent; tambien deja de lado las variables del poder y del conflicto politico, que explican los modos en que esas instituciones se han desarrollado, y delimitan las posibilidades de supervivencia y cambio con que cuentan. La concepci6n de Soskice enfatiza el interes de las empresas por la existencia y la reproduccion de un determinado ordenamientoinstitucionalcomo razOnde su vitalidad. En cambio, soslaya la naturaleza de las restricciones a las opciones de las mismas empresas que pone ese determinado ordenamiento (al que han contribuido otras fuerzas politicas y sociales); soslaya tambien las tensiones internas que pueden Ilevara su transformaci6n. COmoexplicar el cambio es precisamente el tercer problema irresueltode la literaturasobre las variedades de capitalismo, tal como ya lo era para la vieja literatura

This content downloaded on Fri, 15 Feb 2013 15:24:51 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

612

P. A. HALL, SOSKICE, BERTOLDI, DOREY M. REGINI D. M. R.

neocorporativa. Hall y Soskice, con el objeto de responder a anteriores criticas, se lanzan a una compleja argumentaci6n, destinada a demostrar que su enfoque no es estatico, sino que permite comprender y explicar los cambios. Sin embargo, las limitaclones de su argumentaci6n se vuelven por asi decir evidentes cuando se toma en cuenta que, en los Oltimos anos, en especial las "economias de mercado coordinadas" como la alemana y la japonesa han sido atravesadas por numerosos cambios, y sobre todo por profundas tensiones y grandes desafios, que no resultan comprensibles a partirde la representacion estilizada que los autores ofrecen de ellas. Por lo demas, toda la literatura sobre los dos modelos de capitalismo tiene dificultades para aclarar son las condiciones del cambio de estos modelos, cuales sus tensiones internas cuales y cuales los mecanismos que pueden comprometerel equilibrioy desembocar en una mudanza institucional. Todas estas condiciones, tensiones, mecanismos, son justamente dificiles de individualizar dentro de un esquema analitico que se basa en gran medida en un cuadro ideal de los intereses y las estrategias de las empresas, en el que las estrategias y el poder de los demas actores no desarrollanpapel significativoalguno. sobre Por ultimo, cabe senalar una critica mucho mas especifica de la literatura las variedades de capitalismo (anticipada por mi en una reciente colaboracion en no Sociologia del Lavoro):esta literatura ha sabido rescatar los logros de la corriente neocorporativa,a la que ha venido sustituyendo gradualmente, de manera de recuperarlosy absorberlos en un cuadro analiticomas amplio. Cuando, en los anos '90, hicieron irrupcionen el escenario de muchos paises europeos los asillamados "pactos sociales para el desarrolloy la competitividad", tarea de interpretarlos la qued6 confiada mayoritariamente la vieja literatura sobre las a neocorporativa.En tanto, la literatura variedades de capitalismo permaneci6 ajena al debate abierto, sin saber como situar este fen6meno dentro de la tipologia -o dicotomia- esencial que manejaba. Y sin embargo, la pregunta clave no era tan dificil de formular: ,qu6 relaci6n existe entre la variedad de capitalismo alternativaa la del capitalismo liberaly la concertaci6n? Si la variable fundamental de las coordinated market economies es la capacidad de los empresarios de coordinarsus esfuerzos para producirbienes colectivos, ayudados por las instituciones sociales presentes en esas economias, ,que es la regulaci6n concertada de la economia a la que aspiran los pactos sociales? ,Es acaso la simple institucionalizaciOn dicha capacidad? ,0 es en cambio un sustituto funcional, que de se desarrolla en paises en los que esa capacidad es d6bil? ,0 bien se trata de un fen6meno diferentey poco significativopara la funci6n de identificarlos distintos modelos de capitalismo? No es este el ambito mas propicio para rastrearuna posible respuesta a estas preguntas. Sin embargo, y ya que mis comentarios se han venido desarrollando torno de la confrontaci6nentre las viejas y nuevas lineas dominantes en la en literatura sobre political economy, me ha parecido oportuno, al menos, hacer mencion de ellas. En conclusi6n, digamos que este volumen representa de la mejormanera posible a la literatura sobre las variedades de capitalismo, la cual, a su vez, constituye la linea de investigaci6n mas interesantey prometedoraque se haya desarrolladoen el campo de la political economy en los Oltimosquince anos. Precisamente por eso seria de desear un nuevo y decisivo paso adelante te6rico, que permitierasuperar las limitaciones que por desgracia subsisten, mas alia del formidable y encomiable esfuerzo de clarificaci6nanalitica hecho por los compiladores de este volumen.

This content downloaded on Fri, 15 Feb 2013 15:24:51 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Anda mungkin juga menyukai