CUPRINSUL LUCRRII: Capitolul I: Admisibilitatea recursului n anulare................................ p. 3 1. Aspecte prealabile privind reglementarea acestei aciuni. ........ p. 12 2. Condiiile de admisibilitate.

....................................................... p.12 a. Caracterul generic sau nu al actului atacat. ..................... p. 15 b. Cerine procedurale. ........................................................ p. 15 c. Afectarea nemijlocit a recurentului. .............................. p. 13 d. Individualizarea persoanei destinatarului. ...................... p. 15 3. Exemplu de cazuistic a CJCE cu privire la admisibilitatea aciunii n anulare, din perspectiva calificrii actului comunitar. .............. p. 15

Capitolul al II-lea: Categoriile de recureni ....................................... p. 27 1. Criteriul folosit pentru formularea acestei clasificri. .............. p. 15 2. Recurenii ordinari (obisnuii). .................................................. p. 15 3. Recurenii privilegiai. .............................................................. p. 15 4. Jurisprudena CJCE privind admisibilitatea aciunii n anulare prin prisma n / existenei unui interes al reclamantului, afectat de actul comunitar atacat. ........................................................................... p. 15

Capitolul al III-lea: Calitatea procesual. .......................................... p. 27

1. Calitate procesual activ. ......................................................... p. 17 2. Calitate procesual pasiv. ........................................................ p. 18 3. Practica judiciar a Curii legat de instituiile comunitare, ale cror acte pot fi atacate, cu privire special asupra Comisiei Europene. ............................................................................................... ......... p. 19

*******

Capitolul I: Admisibilitatea recursului n anulare. 1. Aspecte prealabile privind reglementarea acestei aciuni. n primul rnd, artm c, n dreptul comunitar, prin recurs se are n vedere aciunea n instan i nu calea de atac, aa dup cum este ea ntlnit n dreptul romn. Acest sens este consacrat de Tratatele comunitare i a fost preluat de majoritatea doctrinarilor romni i strini. 1 Prin contrast, menionm c, n dreptul procesual romn, recursul este o cale de atac extraordinar, de reformare i nesuspensiv de executare. Doctrina de specialitate apreciaz n mod unanim c recursul sau aciunea n anulare2 reprezint una din cele mai importante aciuni comunitare. Acest recurs este considerat un mijloc de control al conformitii sau legalitii actelor comunitare, mijloc ce urmrete desfiinarea acestui act i nu modificarea lui. Rolul acestui recurs este de a efectua un control obiectiv al legalitii normelor de drept comunitar secundar raportate la dreptul primar sau originar. n acest mod, se poate asigura protecia juridic individual a persoanelor fizice i juridice fa de actele normative comunitare.
1

n acest sens, se pronun att Augustin Fuerea, Instituiile Uniunii Europene, op.cit., n acest sens, Augustin Fuerea, Instituiile Uniunii Europene, op.cit., p. 136-138, Fabian

p.136, ct i Ovidiu inca, Drept comunitar general op.cit., p. 329.

2

Gyula, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional, op.cit., p. 134-142, Fabian Gyula, Drept instituional comunitar, op.cit., p. 334 349, Guy Isaac, Droit communautaire general, op. cit., p. 254 i urm., Koen Lemaerts, Dirk Arts and Ignace Maselis, Drept procedural al Uniunii Europene, ediia din 2006, op.cit., p. 203 i urm., Ovidiu inca, Drept comunitar general op.cit., p. 344-356. 3

Aa fiind, este nendoios c aciunea n anulare ocup un loc extrem de important n cadrul jurisprudenei pe care CEJ o pronun, ca instrument juridic de examinare a legalitii aciunilor instituiilor sau organelor comunitare. Potrivit art. 230 din TCE, recursul n anulare const n posibilitatea pe care o au statele membre, instituiile comunitare i persoanele fizice sau juridice de a ataca n faa Curii3 legalitatea actelor adoptate n comun de Parlamentul European i de Consiliu, a actelor Consiliului, Comisiei i ale BCE, altele dect recomandrile i avizele, i a actelor Parlamentului European menite s produc efecte juridice fa de teri4, n vederea obinerii desfiinrii acestui act. Mai mult Tratatul de la Lisabona5 adug o nou tez articolului 230 din TCE potrivit creia: Aceasta controleaz, de asemenea, legalitatea actelor organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte juridice fa de teri. Menionm c pn n luna februarie 2008, Tratatul de la Lisabona a fost ratificat, potrivit normelor constituionale, de un numr de 5 state membre ale Uniunii Europene: Frana, Romnia, Ungaria, Malta i Slovenia. Ct privete Romnia, la data de 4 februarie 2008, Tratatul de la Lisabona a fost adoptat de Parlamentul Romniei cu 387 de voturi pentru, unul mpotriv i o abinere, astfel c la data de 7 februarie 2008, a fost semnat decretul de promulgare a legii de ratificare a Tratatului de la Lisabona

3 4 5

Augustin Fuerea, Instituiile Uniunii Europene, op.cit., p. 136. Art. 230 din TCE. Adoptat i semnat la data de 13 decembrie 2007 la Lisabona. 4

2. Condiiile de admisibilitate. a. Caracterul generic sau nu al actului atacat. n primul rnd, trebuie s fie efectuat o clarificare cu privire la caracterul general sau individual al actelor adoptate, n acest sens impunndu-se examinarea coninutului lor. Astfel, se va stabili dac prevederile actului comunitar respectiv afecteaz direct i individual situaia persoanelor crora li se aplic. Regula n aceast materie este c dreptul de a introduce o aciune mpotriva unui act general este mai restrns dect n privina unui act individual. Cu toate acestea, chiar dac un act comunitar este aplicabil numai ntrun stat membru, acest fapt nu l lipete de caracterul general, de vreme ce el se adreseaz unui grup abstract de persoane. Dac ns ntr-un act avnd caracter general se ntlnesc i prevederi avnd caracter individual (e.g. o decizie), atunci acestea din urm pot fi contestate de cei crora li se adreseaz, ns acest lucru este posibil numai dac aceste dispoziii pot fi disjunse i nu formeaz mpreun cu celelalte o unitate indivizibil. De menionat este ns faptul c totui, o singur prevedere nu poate s aib concomitent caracterul unei msuri de general aplicare i pe cel al uneia individuale. b. Cerine procedurale. Separat de aceste aspecte, cererea de introducere a recursului este condiionat de o serie de elemente procedurale, a cror lips este sancionat cu inadmisibilitatea cii de atac exercitate.
5

n acest sens, trebuie ca, n primul rnd, actul n cauz s existe, deoarece un act inexistent nu poate fi declarat nul. n plus, actul n cauz s fie identificat, aceast sarcin procesual revenind reclamantului, care trebuie s identifice exact actul pe care dorete s l anuleze. n caz contrar, aciunea se va respinge ca inadmisibil, fiind formulat mpotriva unui act necunoscut. Nu n ultimul rnd, menionm condiia c actul s nu mai fie n vigoare sau s fie deja implementat. Dac reclamantul are un interes n anularea unui act care nu mai este n vigoare i este n termenul prevzut de alin. 5 al art. 230 din TCE, cererea va fi admisibil6. Cu toate acestea, recursul se va admite i dac, la momentul introducerii acesteia actul contestat este deja implementat. c. Pe lng faptul c actele atacate trebuie s produc efecte juridice, doctrina i jurisprudena au relevat c trebuie avut n vedere i interesul de a aciona al reclamantului, un act care i d satisfacie recurentului neputnd fi atacat. De asemenea, destinatarul actului atacat trebuie s fie nominalizat, n caz contrar trebuind s arate c este interesat n mod direct i individual. Aadar, dreptul de recurs este subordonat unei duble condiii: persoana n cauz s fie direct i individual interesat n anularea actului. 3. Afectarea nemijlocit a recurentului. Afectarea nemijlocit exist atunci cnd, pe de o parte, actul normativ contestat intervine n interesele reclamantului i pe de alta parte, presupune o

n acest sens, Cazul C-207/86 APESCO vs. Comisia, publicat n Raportul CJCE 1988. 6

aciune de individualizare" din partea actului normativ, care arat clar (c n cazul unei decizii comunitare) cine este destinatarul lui. n concluzie, recurentul este direct interesat atunci cnd actul comunitar, n cauz, l priveaz de un drept sau i impune o obligaie, astfel c este pus ntr-o situaie analoag cu cea n care s-ar fi aflat dac el ar fi fost destinatarul. n sens contrar, un exemplu al lipsei legturii directe dintre recurent i act este acela n care actul atacat produce efecte cu privire la cel ce promoveaz recursul doar prin intervenia discreionar i subsecvent a unei autoriti naionale sau comunitare7. Un alt astfel de caz a fost acela al Uzinelor din Beaufort 8: regulamentul prin care statul membru are posibilitatea (i nu obligaia) s ia diferite msuri nu intereseaz direct operatorii economici, deoarece acetia nu pot fi atini dect de msurile naionale de aplicare. Curtea a concluzionat c, n aceast situaie, persoanele interesate pot folosi cile de atac de drept intern mpotriva msurilor de aplicare a normei. d. Individualizarea persoanei destinatarului. Instana european a stabilit c deciziile care sunt adresate unei alte persoane dect recurentului, chiar i statelor membre pot fi atacate (n acest sens a se vedea n cauza Plaumann9).
7 8 9

n acest sens, hotrrea din 16 iunie 1970, n cauza Alean Aluminium. Hotrrea din 18 ianuarie 1979, n cauza Usines de Beaufort. Hotrrea Curii de Justiie din 15 iulie 1963, n cauza Plaumann. n acest caz,

Germania a solicitat n 1961 Comisiei suspendarea plii taxelor vamale pentru importul de mandarine, iar prin decizia adoptat Comisia a refuzat acest lucru. Plaumann, ca importator de mandarine a atacat decizia, a solicitat anularea acesteia. Pentru un comentariu ntreg al speei, a se vedea Georgiana Tudor, Drago Clin G. Tudor, D. 7

n acest caz, Curtea European de Justiie a definit n mod expres noiunea de persoan a destinatarului, stabilind c persoanele care nu sunt destinatare directe ale deciziei pot fi considerate ca fiind afectate n mod individual, numai dac decizia i-a afectat n virtutea unor caracteristici ce i sunt proprii numai lor sau sunt ntr-o situaie datorit condiiilor existente care i distinge de toi ceilali". n cauza dedus judecrii, CJE a considerat c Plaumann nu se distinge n sensul celor de mai sus din totalitatea comercianilor de mandarine n moment ce acest gen de activitate de comer poate fi desfurat oricnd de ctre oricine. Persoanele fizice sau juridice reclamante trebuie s fie individualizate chiar n momentul publicrii sau al intrrii n vigoare al actului normativ i nu se admite stabilirea normei" pe baza strii de fapt. Tratatul nu admite introducerea aciunilor n anulare de ctre particulari dect mpotriva deciziilor ce le afecteaz ca destinatari i nu contra actelor care le prejudiciaz ntr-un mod analog. n consecin, nu s-ar putea accepta principiul potrivit cruia o asociaie, n calitate de reprezentant al unei categorii de ntreprinztori, ar intenta recurs mpotriva unui act afectnd interesele generale ale acestei categorii. Astfel, CJE a respins aciunea n anulare introdus de Greenpeace Internaional, prin care aceasta solicit anularea unui act normativ comunitar care ar afecta interesele locuitorilor insulelor Gran Canaria i Teneriffe, pe motivul lipsei afectrii individuale". Concluzia este c, n cazul afectrii unui grup numeros de persoane, este exclus admiterea aciunii n anulare, iar asociaiile de interese astfel pot

Clin Jurisprudena CJCE, vol. I, op. cit., p. 331 336. 8

introduce o astfel de aciune numai n cazul n care fiecare dintre membrii lor sunt afectai direct i individual. n practic, exist un singur caz n care mpotriva unei decizii a Comisiei a depus aciune admisibil un ter" care nu era adresatul acesteia n mod direct10. n cadrul acestor aciuni, denumite concureniale" un stat membru solicit Comisiei s stabileasc printr-o decizie, dac subveniile, ajutoarele acordate ntreprinztorilor de un alt stat membru sunt legale sau nu din punctul de vedere al dreptului comunitar. Dac instituia Comisiei decide c subveniile sunt legale, decizia sa este destinat" statului membru care a solicitat verificarea. Curtea a admis c o persoan juridic poate introduce o aciune n anulare mpotriva unei asemenea decizii dac a participat n calitate de concurent n procedura de control a subveniilor (prin introducerea unei luri de poziie, dac reclamantul are calitatea de concurent fa de cei care au beneficiat de subvenii i dac a justificat dezavantajarea evident n relaiile concureniale. 3. Exemplu de cazuistic a CJCE cu privire la admisibilitatea aciunii n anulare, din perspectiva calificrii actului comunitar. Un astfel de exemplu n jurisprudena CJCE l reprezint cazul T 166/9911, prin care s-a respins aciunea formulat de Luis Fernando Andres

10

Potrivit art. 88 din Tratatul CE, Comisia, mpreun cu statele membre, procedeaz la Decizia Tribunalului de Prim Instan, a Doua Camer, din 27 iunie 2001, publicat n

examinarea permanent a sistemelor de ajutoare existente n aceste state.

11

rapoartele Curii Europene din 2001, p. II 01857. 9

de Dios, Maria Soledad Garcia Retortillo, Suzanne Chitlas i Jacques Verraes mpotriva Consiliului Uniunii Europene, ca fiind inadmisibil. n acest caz, Curtea a apreciat admisibilitatea aciunii n anulare prin prisma calificrii actului comunitar atacat. Prin aciunea lor, reclamanii au cerut anularea Deciziei 1999/307/EC, luat de Consiliul Uniunii Europene pentru integrarea Secretariatului Schengen n Secretariatul General al Consiliului. Hotrrea Curii a interpretat practic termenul de decizie prevazut de articolul 230, paragraf 4 din TCE artnd c aceast sintagm are sensul prevazut de articolul 249 din acelai act normativ. Astfel, o decizie este difereniat de un act de natur legislativ i criteriul de difereniere l constituie aplicarea general sau de alt natur a msurii n cauz. O msur nu poate fi considerat c reprezint o decizie dac se aplic la situaii determinate obiectiv i produce efecte legale cu privire la categorii de persoane la care se face referire general i abstract.Cu privire la acest aspect, faptul c o msur poate avea efecte specifice diferite pentru persoanele crora li se aplic, nu o poate lipsi de caracterul general i abstract. Mai mult, caracterul de aplicabilitate general i de aici natura legislativ a unei msuri nu sunt afectate de faptul c este posibil s se determine numarul sau chiar identitatea persoanelor crora li se aplic la un moment dat, atta timp ct este stabilit ca msur se aplic n virtutea unei situaii obiective legale sau de fapt definit n relaie cu obiectivul msurii. Separat de aceste consideraii generale, Curtea a artat urmatoarele cu privire la actul atacat n cauz: Decizia Consiliului 1999/307, stabilind formalitile detaliate de integrare a Secretariatului Schengen n Secretariatul Genereal al Consiliului,
10

n pofida faptului c este intitulat ca fiind o decizie, reperezint o msur de aplicabilitate general care are n vedere situaiile determinate obiectiv. Un alt argument folosit de ctre Curte, a fost acela c prin Decizia atacat se stabilete n mod expres c procedurile pentru integrarea Secretariatului Schengen n cel General sunt stabilite prin derogare de la Regulamentul de personal care de asemenea edict un sistem de recrutare de o natur legislativ indubitabil. Ca atare i Decizia atacat are o natur legislativ. Mai mult, Curtea a artat ca nu se poate considera c msura este de interes individual pentru persoanele care au fost ntr-adevr angajate n serviciul Secretariatului Schengen, dar care nu satisfceau condiiile

11

prevzute n articolul 312 din Decizia Consiliului pentru a fi numite ca oficiali n Secretariatul General al Consiliului. Decizia Curii de Justiie rezid n esen n urmatoarele raionamente: (i) n primul rnd, o msur nu devine particular prin simplul fapt c afecteaz o anumit categorie de persoane datorit unor mprejurri specifice acestora sau datorit unor circumstane care difereniaz aceast categorie de destinatari de celelalte persoane. (ii) n al doilea rnd Curtea nu interpreteaz un act comunitar raportndu-se la denumirea sa, ci are n vedere un set de criterii mult mai complexe, care privesc att finalitatea actului atacat, ct i sfera

12

Practic Decizia 1999/307 impunea verificarea urmtoareleor condiii pentru persoanele

candidate: a. s fie ceteni ai unuia dintre statele membre; b. s fi ndeplinit obligaiile serviciului militar obligatoriu; c. s produc referinele necesare privind profilul profesional; d. sunt apte fizic s ndeplineasc astfel de servicii; e. s dovedeasc prin documente c: 1. erau angajai la Secretariatul Schengen la 2 octombrie 1997, fie ca un membru al Colegiului de Secretari General din Benelux, fie ca un membru al personalului, avnd contracte de munc cu Uniunea Economic a Benelux-ului sau c un membru al personalului din Secretariatului Benelux, ncorporate n cel Schengen i ii ndeplineau n mod efectiv funcia; 2. erau angajai ai Secretariatului Schengen la 1 mai 1999; 3. ii ndeplineau atribuiile n mod efectiv la Secretariatul Schengen la datele menionate la punctele 1 si 2, fiind implicai n aplicarea i dezvoltarea aquis-ului Schengen, asistnd Preedenia i delegaiile, ocupndu-se de probleme financiare i bugetare, traducnd documentaie i avnd munca secretarial, cu excepia sarciniilor tehnice i administrative de sprijin. 12

de aplicare, respectiv modul n care acioneaz actul comunitar asupra diferitelor categorii de destinatari.

Capitolul al II-lea: Categoriile de recureni. 1. Criteriul folosit pentru formularea acestei clasificri. Metoda de formulare a distinciei ntre recurenii ordinari i cei privilegiai este stabilirea faptului dac caracteristicile actului comunitar atacat au fost determinate de persoanele asupra crora produce efecte juridice. Cu alte cuvinte, pentru aflarea persoanelor afectate de o msur comunitar, este necesar s se stabileasc c actul atacat a fost adoptat de instituia comunitar, n cunotin de cauz cu privire la persoanele interesate de acel act. Acest criteriu de identificare a persoanelor interesate a fost aplicat pentru prima dat de Curtea de Justiie n decizia din cazul Alfred Toepfer, pronunat la 1 iulie 1965. n aceast cauz, reclamantul Alfred Toepfer, n calitate de comerciant de cereale a cerut, la data de 01.10.1963, o licen de import, la data
13

respectiv taxele vamale fiind zero. Anticipnd profitul ce urma a fi ncasat de ctre agenii comerciani, autoritile germane au impus o tax vamal. Aceast tax a fost aprobat de Comisia European, prin decizia din 02.10.1963, n consecin importul n perioada 01-04.10.1963 fiind interzis. Comisia a considerat c singurii vizai de aceast decizie a Comisiei au fost fr echivoc cei care au depus cerere n data de 01.10.1963 i c, prin urmare, doar cererea lor de chemare n judecat este admisibil. Cu toate acestea, Curtea a decis, prin soluia pronunat, ca Germania s revin asupra deciziei sale, practic Germania fiind autorizat, retroactiv, s menin msura de aprare existent anterior (taxa zero) n domeniul importurilor agricole. Curtea a apreciat c "numrul i individualitatea importatorilor erau determinate i verificabile ... cnd decizia atacat a fost luat", iar "Comisia era n msur s tie c decizia ei afecta exclusiv interesele i poziia importatorilor n cauz". Prin opoziie, n cazul Mannesmann, Comunitatea a ncheiat o convenie cu SUA privind comerul cu produse de oelrie, n care exista i un acord privind exportul european preferenial, iar Comisia a stabilit cotele naionale pentru fiecare stat membru. Germania a mprit cota primit ntre toate firmele din ar, ns domnul Mannesmann, fiind nemulumit cu cota alocat, a atacat actul de mprire al Comisiei. CJE a respins aciunea, stabilind c nu a avut loc o afectare nemijlocit, deoarece cota de export a reclamantului a fost determinat de Germania i nu de Comisie. 2. Recurenii privilegiai.

14

n literatura de specialitate13 se consider c exist dou categorii, n funcie de interesul justificat n introducerea aciunilor, i anume: - reclamani privilegiai, reprezentai de statele membre, instituiile comunitare, organele comunitare i - reclamani neprivilegiai, reprezentai de persoanele fizice sau juridice de drept privat. Prin Tratatele de la Paris i Roma, calitatea de reclamant revenea iniial statelor membre, Consiliului i Comisiei. Ulterior, prin TCE, calitatea este atribuit statelor membre i instituiilor comunitare (Consiliu, Comisia, Parlamentul European, Banca Central European - BCE i Curtea de Conturi), iar prin Tratatul de la Lisabona, n rndul reclamanilor se adaug Consiliul European i Comitetul Regiunilor. Aceti reclamani, purtnd denumirea de reclamani privilegiai14, nu trebuie s dovedeasc calitatea lor procesual i nu sunt obligai s invoce nclcarea drepturilor i intereselor lor proprii. 3. Recurenii ordinari (obisnuii). Potrivit art. 230 alin. 4 din TCE, astfel cum a fost modificat prin Tratatul de la Lisabona, n categoria reclamanilor neprivilegiai sau ordinari15 vor intra cei ce au fost afectai direct, respectiv persoanele fizice

13

Fabian Gyula, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional, Fabian Gyula, Drept instituional comunitar, op.cit., p. 335. Guy Isaac, op.cit., p. 262Fabian Gyula, Drept instituional comunitar, op.cit., p. 335. 15

op.cit., p. 124 i urm.; Fabian Gyula, Drept instituional comunitar, op.cit., p. 320.
14

267. Potrivit lui Guy Isaac acetia sunt denumii i reclamani constituionali.
15

i juridice16, precum i cei ce sunt destinatari ai actelor normative care i privesc direct i care nu presupun msuri de executare. Acetia nu urmresc realizarea unui control de legalitate a actelor normative comunitare, ci doresc doar protejarea propriilor drepturi fa de acestea. Din aceast perspectiv, aciunea n anulare formulat de persoanele sus-artate devine similar ca finalitate cu o aciune n contencios administrativ. n dreptul intern romnesc, o astfel de aciune este reglementat de Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ, reclamantul urmrind conform art. 3, anularea actului atacat, obligarea autoritii la formularea unui raspuns i, dup caz, repararea prejudiciului cauzat. n consecin, persoanele fizice i juridice trebuie s dovedeasc faptul c sunt afectai n mod nemijlocit i individual de actul normativ contestat. Totui, reclamantul nu trebuie s dovedeasc nclcarea drepturilor ce i se cuvin, ci este suficient dac dovedete un interes ntemeiat pentru suspendarea, anularea actului normativ. 4. Jurisprudena CJCE privind admisibilitatea aciunii n anulare prin prisma n / existenei unui interes al reclamantului, afectat de actul comunitar atacat. n acest sens, menionm hotrrea din 1 februarie 2007, pronunat n cauza C-266/05, avnd ca prti pe Jose Maria Sison versus Consiliul Uniunii Europene17.

16

Potrivit lui Augustin Fuerea, n aceast categorie au fost avute n vedere ntreprinderile

siderurgice i carbonifere ori asociaiile de ntreprinderi, conform art.80 i 84 din Tratatul de la Paris, n acest sens, Augustin Fuerea, Instituiile Uniunii Europene, op.cit., p. 137. 16

n cauza sus-artat, Curtea a soluionat calea de atac mpotriva hotrrii Tribunalului de Prim Instan. Recurentul a solicitat Curii anularea hotrrii TPI n cauzele conexate T-110/03, T-150/03. i T-405/03, prin care acesta a respins aciunea n anularea a trei decizii ale Consiliului Uniunii Europene, din 21 ianuarie, respectiv din 27 februarie i 2 octombrie 2003, ce a refuzat accesul la anumite documente Recurentul a invocat cinci motive, dup cum urmeaz: - nclcarea dreptului la aprare, a dreptului la un proces echitabil i a dreptului la protecie jurisdicional eficient; - nclcarea dreptului de acces la documente din cauza unei interpretri eronate a articolului 4 alineatul (1) litera (a) prima i a treia liniu din Regulamentul nr. 1049/2001 i a unei greite aplicri a alineatului (6) din acelai articol; - nclcarea obligaiei de motivare; nclcarea prezumiei de nevinovie i a dreptului la protecie jurisdicional eficient; - nclcarea dreptului de acces la documente pe motivul unei interpretri eronate a articolelor 4 alineatul (5) i 9 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001. Hotrrea pronunat de Tribunalul de Prim Instan a privit anularea Deciziei nr. 2002/848/CE, de aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul CE nr. 2580/2001 al Consiliului, privind msuri restrictive specifice ndreptate mpotriva anumitor persoane i entiti n vederea combaterii terorismului i care a abrogat Decizia nr. 2002/460/ CE (JO L295, p. 12). Aceast prim decizie a inclus reclamantul pe lista persoanelor care au fcut obiectul blocrii de fonduri i active, instituit prin respectivul
17

Pentru un comentariu extins al acestei spee, a se vedea Revista Romn de Drept

Comunitar nr. 4/2007, p. 146-150. 17

regulament, iar, ulterior, prima list a fost actualizat, prin alte decizii, ntocmindu-se o nou list, numele reclamantului fiind ns meninut pe aceasta. n conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1049/ 2001 din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului i ale Comisiei, reclamantul a solicitat accesul la documentele ce au stat la baza adoptrii de ctre Consiliu a nr. 2002/848, precum i comunicarea identitii statelor ce au pus la dispoziie anumite documente n acest scop. Consiliul a respins cererile, refuznd dreptul de acces, chiar i parial, preciznd c informaiile ce au stat la baza adoptrii deciziilor de ntocmire a listei n litigiu erau calificate drept confideniale. n susinerea sa, Consiliul a invocat articolul 4, alineatul (1), litera (a) prima i a treia liniu din Regulamentul nr. 1049/2001. n soluionarea recursului, Curtea de Justiie a artat c Tribunalul de Prim Instan a reinut n mod corect c nu poate fi luat n considerare interesul particular al unui solicitant de a obine divulgarea unor documente de ctre instituia chemat s se pronune asupra problemei de a ti dac divulgarea acestor documente ar aduce atingerea intereselor ocrotite de articolul 4, alineatul (1), litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001 i s refuze, ntr-un astfel de caz, accesul solicitat (pct. 47 din considerente). Astfel, Curtea a statuat c, inclusiv n eventualitatea n care solicitantul ar avea, potrivit susinerilor sale, dreptul de a fi informat n mod amnunit asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva lui prin faptul nscrierii sale pe lista litigioas, iar acest drept ar implica un acces la documentele deinute de Consiliu, un astfel de drept nu poate fi exercitat n mod specific prin recursul la mecanismele de acces al publicului introduse prin Regulamentul nr. 1049/2001 (pct. 48 din considerente).
18

Mai mult, Curtea a stabilit c documentele deinute de autoritile publice ce vizeaz persoane sau entiti suspectate de terorism i aparinnd categoriei documentelor sensibile n sensul articolului 9 din Regulamentul nr. 1049/2001 nu trebuie divulgate publicului, ntruct aceasta ar putea avea un efect negativ asupra eficienei luptei operaionale mpotriva terorismului, aducnd astfel atingere proteciei siguranei publice. Astfel, prin refuzul de a acorda accesul la documentele solicitate pentru motivul c divulgarea acestora ar aduce atingere interesului public n privina siguranei publice, Consiliul nu a comis o eroare vdit de apreciere (pct. 66 din considerente). De asemenea, Curtea a reinut i c eroarea de fapt coninut de hotrrea atacat nu a atras nicio consecin asupra dispozitivului hotrrii atacate, astfel nct nu este necesar anularea acesteia pentru acest motiv (pct. 72 din considerente). Obligaia pentru instituii de a se abine s menioneze elementele care ar aduce atingere, n mod indirect, intereselor a cror ocrotire face obiectul specific al acestor excepii este subliniat ndeosebi n articolul 9 alineatul (4) i articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001. Prima dintre aceste prevederi precizeaz, ntr-adevr, c orice decizie a unei instituii prin care se refuz accesul la un document sensibil este fondat pe motive ce nu aduc atingere intereselor a cror ocrotire este prevzut n articolul 4 din Regulamentul 1049/2001. Ct despre cea de a doua dispoziie menionat, aceasta prevede n special c, atunci cnd un document este repertoriat n registrul unei instituii, o astfel de repertoriere trebuie s fie astfel conceput nct s nu aduc atingere ocrotirii intereselor avute n vedere n articolul 4 (pct. 83 din considerente). Datorit naturii speciale a documentelor sensibile, articolul 9 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 precizeaz c astfel de documente nu
19

sunt nscrise n registru sau comunicate dect cu acordul autoritii de origine. Astfel cum Tribunalul a reinut n mod corect rezult din aceste precizri c autoritatea de origine a unui document sensibil dispune de puterea de a se opune divulgrii nu numai a coninutului documentului n discuie, ci i a nsei existenei acestuia (pct. 101 din considerente). n consecin, autoritatea respectiv este, de asemenea, ndreptit s impun pstrarea secretului n ceea ce privete nsi existena unui document sensibil i, n aceast privin, dup cum Consiliul susine n faa Curii, Tribunalul a dedus din aceasta n mod corect c respectiva autoritate dispune totodat de puterea de a se opune divulgrii propriei sale identiti, n cazul n care existena documentului n discuie ar fi descoperit (pct. 102 din considerente).

20

Capitolul al III-lea: Calitatea procesual. 1. Definiie. Este important de fcut o distincie ntre capacitatea procesual de folosin (legitimatio ad processum) i capacitatea procesual de exerciiu (legitimatio ad causam). Literatura de specialitate18 a definit capacitatea procesual, atat pe cea de folosin, ct si pe cea de exercitiu, dupa cum urmeaz: "Capacitatea procesual de folosin const in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual", iar "Capacitatea procesual de exerciiu const n aptitudinea unei persoane de a-i valorifica singur drepturile procedurale si de a-i indeplini singur obligatiile procedurale, deci de a sta in judecat." n continuare, s-a artat c, n cazul persoanei fizice, capacitatea procesual de folosin ncepe la naterea acesteia i nceteaz la moartea sa, n timp ce, la persoana juridic, aceast capacitate este strns legat de
18

V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste grila, op. cit., pag.

5. 21

principiul specialitii capacitii de folosin, reglementat n dreptul romnesc de Decretul nr. 31/1954. Astfel, persoana juridic nu poate avea dect acele drepturi i nu i poate asuma dect acele obligaii strns legate de scopul pentru care a fost nfiinat. Capacitatea procesual de exerciiu a persoanei fizice const n capacitatea acesteia de a angaja i conduce personal procesul, ndeplinind obligaiile i realiznd drepturile procesuale, pentru a valorifica dreptul litigios. Aadar, capacitatea procesual de exerciiu reprezint capacitatea unei persoane de a sta n judecat, fie c e vorba de persoane fizice (care o dobndesc la momentul mplinirii vrstei de 18 ani) fie de persoane juridice (ncepnd cu data nfiinrii lor i sfrind odat cu ncetarea persoanei juridice, prin reorganizare, lichidare sau faliment)19. Aa cum s-a artat, Curtea de Justiie de la Luxemburg va verifica ndeplinirea condiiilor privind capacitatea procesual de folosin i exerciiu, tot pe baza legislaiei naionale n vigoare n domeniu20. 2. Calitate procesual activ. n urma analizrii art. 230 din TCE, precum i a modificrilor recent survenite prin Tratatul de la Lisabona, reiese c, n prezent, legislaia comunitar, are n vedere trei tipuri de aciuni n anulare:

19 20

Claudia Rou, Ligia Dnil, Drept procesual civil, op. cit., p. 83-85. Fabian Gyula, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional,

op.cit., p. 65. 22

- aciunea n anulare a statelor (introdus de un stat membru) i a instituiilor comunitare (Parlamentul European, Consiliu, Comisie i Consiliul European) (art. 230 alin. 2); - aciunea n anulare introdus de Curtea de Conturi, BCE i Comitetul Regiunilor (art. 230 alin. 3); - aciunea n anulare individual, introdus de orice persoan fizic sau juridic (art. 230 alin. 3). Separat de aceste aspecte, o calitate procesual activ special este deinut de funcionarii publici comunitari. Aceasta rezult din Statutul funcionarilor comunitari i are ca obiect plngerile mpotriva sanciunilor disciplinare aplicate sau mpotriva modului de rezolvare a unei petiii naintate organului competent. Totodat, funcionarii comunitari, al cror statut este reglementat de Regulamentul din 29 februarie 196821 cu privire la statutul funcionarilor i condiiile de angajare a altor funcionari comunitari i instituind unele msuri speciale aplicabile temporar funcionarilor Comisiei, au dreptul la asociere putnd face parte din sindicate sau asociaii profesionale ale funcionarilor comunitari, n concordan cu dispoziiile art.24b din Statut22. Avnd n vedere reglementrile Statutului, precum i ale Regulamentului, instana de la Luxemburg a stabilit c aceste asociaii i sindicate ale funcionarilor comunitari, n baza dispoziiilor art. 10b (96), au

21

Publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, seria L nr.56, din 04.03.1968, p. Fabian Gyula, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional,

17.
22

op.cit., p. 65. 23

capacitatea de a fi pri, deoarece aciunile judiciare promovate de ele, fac parte din instrumentele folosite de acetia pentru aprarea membrilor lor23. Nu aceeai este situaia pentru simplele reprezentane de personal din cadrul instituiilor comunitare, care nu sunt considerate ca fiind pri ale procesului comunitar24. Cu toate acestea, de observat este c intentarea aciunii este condiionat de o procedur prealabil25 administrativ n faa autoritii nvestite cu puterea de numire, care poate fi chiar superiorul ierarhic al funcionarului n cauz. 3. Calitate procesual pasiv. n evoluia cronologic de adoptare a tratatelor constitutive i modificatoare, s-a stabilit c pot fi atacate cu aciune n anulare, actele emise de urmatoarele instituii comunitare: - potrivit Tratatului de la Paris, deciziile i recomandrile naltei Autoriti26 (n condiiile art. 33 din Tratatul CECA27), deliberrile Adunrii28 i Consiliului (potrivit art. 34 din Tratatul CECA), actele

23

Cazul Sindicatul General vs. Comisia, hotrrea din 07.10.1974, publicat n Fabian Gyula, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional, D. C. Drago, Uniunea European. Instituii. Mecanisme, op. cit., p. 123. n prezent Comisia European. De observat este c, ncepnd cu data de 23 iulie 2002, Tratatul CECA/CECO a ncetat Actualul Parlament European. 24

Culegerea CJCE din 1974.

24

op.cit., p. 65.
25

26 27

s mai produc efecte.

28

Consiliului i Comisiei, cu for obligatorie (deci regulamentele, directivele i deciziile adoptate potrivit dispoziiilor art. 249 din TCE 29). - potrivit art. 230 alin. 1 din TCE, actele adoptate n comun30 de Parlamentul European i de Consiliu, ale Consiliului, Comisiei i ale BCE, altele dect recomandrile i avizele, i actele Parlamentului European menite s produc efecte juridice fa de teri. Aadar, Regulamentele, directivele i n anumite situaii i deciziile sunt susceptibile de desfiinare atunci cnd se constat ilegalitatea lor. - conform Tratatului de la Lisabona, actele Consiliului European, al crui statut de instituie a Uniunii Europene este reconfirmat i consolidat n art. 9 din Tratat, dar i n art. 61A, precum i actele organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte juridice fa de teri. De menionat c actele instituiilor comunitare menionate anterior, sunt privite stricto sensu, fiind excluse acele acte ce eman de la colectiviti de state, decizii ale reprezentanilor guvernelor statelor membre, precum i acte emannd de la o administraie naional sau de la o persoan privat31. n consecin, conform legislaiei comunitare actuale, legitimarea procesual pasiv este recunoscut: - naltei Autoriti, Adunrii i Consiliului, potrivit art. 33 i 34 din Tratatul CECA; - Consiliului, Comisiei, n condiiile art. 173 din TCEE i art. 146 Euratom;
29 30

n acest sens, Augustin Fuerea, Instituiile Uniunii Europene, op.cit., p.137. n Tratatul de la Lisabona, cuvintele actele adoptate n comun sunt nlocuite cu Guy Isaac, Droit communautaire general, op. cit., pag.255. 25

actele legislative.
31

- Parlamentului European, a Consiliului, a Comisiei i BCE, potrivit art. 230 din Tratatul CE; - Consiliului European, Comitetului Regiunilor, a organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii art. 230, conform modificrilor intervenite prin Tratatul de la Lisabona. ntr-o opinie separat, s-a apreciat c doar Comisia, Parlamentul European i Banca Central European dein capacitatea procesual pasiv ns Consiliul European32 nu poate fi chemat n judecat n privina actelor pe care le emite33. Motivaia ar rezida n faptul c acest organism nu este cuprins n enumerarea limitativ a Tratatului CEE, iar Actul Unic European (1985) i Tratatul de la Maastricht (1991) exclud, n mod expres, posibilitatea controlrii acestor acte. 4. Practica judiciara a Curii legat de instituiile comunitare, ale caror acte pot fi atacate, cu privire special asupra Comisiei Europene. a. Un prim caz n care Curtea a analizat admisibilitatea aciunii n anulare privind deciziile luate de Comisia European l reprezint cazul numarul C 312/00P34. n aceast spe, Curtea a pronunat Decizia din 10 decembrie 2002, prin care a anulat soluia pronunat de Tribunalul de Prim Instan, ca

32

Compus din efii statelor membre ale Uniunii. A se vedea D. C. Drago, Uniunea European. Instituii. Mecanisme, op. cit., p. 121Citat n rapoartele Curii Europene din 2002, p. I 11355. 26

33

122.
34

urmare a apelului exercitat de Comisia European n contradictoriu cu Camar SRL i Tico SRL. n prim etap procesual, societiile comerciale menionate (prima italian i a doua francez) au obinut anularea deciziilor pronunate de Comisie35, prin care s-au respins solicitrile formulate privind ajustarea cotei vamale de banane importate n rile respective de cele dou reclamante. De asemenea societiile artate au obinut angajarea rspunderii non contractuale, pentru plata de daune compensatorii rezultnd din respingerea cererilor formulate de Camar i Tico. n Decizia din apel, Curtea a desfiinat hotrrea Primei Instane pentru urmatoarele motive: Articolul 30 al Regulamentului 404/1993, adoptat de Consiliul European, cu referire la organizarea comun a pieei de import a bananelor stabilete obligaia Comisiei de a edicta reguli pentru cazurile de dificultate rezultate din faptul c importatorii de banane din afara Uniunii Europene au alocat o cota de import extraordinar de mic, prin raportare la anii precedeni, iar aceast msur le amenin existena. n opinia Curii, articolul 30 se poate referi i la alte tipuri de dificulti din moment ce acestea sunt inerente n procesul de tranziie de la regulile naionale existente nainte ca Regulamentul s intre n vigoare. Cu privire la rspunderea non contractual a Uniunii Europene, Curtea arat c legea comunitar confer dreptul la reparaie atunci cnd se ndeplinesc 3 condiii: - regula de drept ncrcat trebuie s fie menit s confere drepturi particularilor; - nclcarea s fie suficient de serioas;
35

Din 17 iulie 1997, privind pe Camar i din 23 aprilie 1998, privind pe Tico. 27

- s existe o legatur cauzal direct ntre nclcarea obligaiei ce trebuie ndeplinit de emintentul actului i prejudiciul suferit de prile vtmate. Cel mai interesant raionament al curii intervine aici, cu referire la cea de-a doua condiie, cu privire la care se susin urmatoarele: Testul decisiv pentru a afla dac nclcarea legii comunitare este suficient de grav este dac instituia n cauz a nesocotit n mod evident limitele puterii sale. Acolo unde acea instituie are doar o putere de apreciere considerabil redus sau inexistent, simpl nclcare a legii poate fi suficient pentru stabilirea existenei unui caz de acordare a daunelor. n consecin, Curtea schimb criteriul de apreciere pentru existena unei nclcri de la natura individual a actului respectiv, n puterea de apreciere a instituiei, atunci cnd adopt actul. n cazul de fa, Tribunalul de Prim instan a admis aciunea reclamantelor pe unicul considerent c Tico i Camar erau afectai n mod individual de Regulamentul pe care l-au cerut a fi adoptat de ctre Comisie n temeiul articolului 16, alineat 3 din Regulamentul numarul 404/93. Motivul este faptul c Tico i Camar erau principalii importatori de banane din Somalia. Curtea de Justiie apreciaz ns c cerina ca persoanele fizice sau juridice s atace un regulament numai dac sunt afectate n mod individual trebuie s fie interpretat n lumina principiului unei protecii juridice efective, prin considerarea diferitelor circumstane care pot diferenia un aplicant n mod individual36.

36

n acest sens se face trimitere la decizia din cazul Uniunea Micilor Agricultori contra

Consiliului European. 28

Din aceast perspectiv, Curtea a apreciat c principalii importatori de banane somaleze nu pot fi considerai c sunt afectai n mod individual de regulamentul pe care l-au cerut spre adoptare, ntruct ar fi fost afectai de acest regulament pe baza statutului lor obiectiv de importatori, ca orice alt operator aflat ntr-o situaie similar. Cu alte cuvinte, Curtea este de acord cu argumentele de fond invocate de reclamante, n sensul c, ntr-adevr, Comisia ar fi trebuit s adopte regulamentul cerut, pentru a ajusta cota tarifar fixat de articolul 18 din Regulamentul 404/93. Argumentul pentru aceast opinie este c, aa cum am artat mai sus, articolul 30 se poate aplica i altor tipuri de dificulti economice, nu numai cele care amenin existena economic a statelor producatoare de banane i poate include i cazul evenimentelor care au afectat producia de banane din Somalia inundaiile extraordinare din 1997 i 1998 evenimente care au redus n mod drastic producia importat de Tico i Camar i care le-au obligat s cear emiterea Comisiei emiterea Regulamentului, ca msur derogatorie. Separat ns de aceste argumente de fond, Curtea a admis excepia inadmisibilitii aciunii n anularea Regulamentului, ntruct aprecierea Tribunalului de Prim Instan, n sensul considerrii reclamantelor ca fiind persoane afectate n mod direct i deci interesate, exclusiv prin prisma calitii lor de mari importatori, este eronat. b. n cauza C 87/01P37, avnd ca pri pe Comisia European contra Consiliul Comunitilor i Regiunilor Europene, a fost analizat legalitatea Deciziei Comisiei de a efectua compensarea ntre 2 creane reciproce,
37

Citat n rapoartele Curii de Justiie din 2003, p. I 07617. 29

respectiv ntre creana Comisiei fa de un stat membru i respectiv i creana acestuia din urm fa de Comisia European. Prin aceast Decizie, Comisia European a formulat apel mpotriva deciziei pronunate n prima instan, n data de 14 decembrie 2000, de ctre Tribunalul de Prim Instan, care a anulat decizia de compensare dispus de Comisie. n primul rnd, Curtea a artat c aceast procedur (compensarea extrajudiciar) are ca scop plata i stingerea simultan a doua creane reciproce, ntruct o astfel de operaiune financiar privete dou creane ntemeiate pe dispozitii normative separate. Astfel, este evident c fiecare dintre acestea trebuie s ndeplineasc condiiile de valabilitate ale compensrii, n conformitate cu fiecare dintre regimurile juridice care guverneaz cele dou creane. n cazul de fa, creana CEMR, una dintre ordinele juridice aplicabile este cea comunitar, iar cealalt este cea a unuia dintre statele membre, respectiv cea a Belgiei. Important este c, n cazul analizat, nu era ndeplinit una dintre condiiile aferente legii belgiene una dintre cele dou legi aplicabile n cauz. Acest lucru se datoreaz faptului, c potrivit legii belgiene, creana trebuie s nu fie contestat or, n cazul de fa Belgia a contestat existena creanei Comisiei. n consecin, Decizia Tribunalului de Prim Instan, pronunat la 16 noiembrie 2001 a reinut c nu exist o crean a Comisiei, rezultnd din contractele MED URBS. Mai mult, CERM a contestat existena creanei printr-o serie de adrese trimise reprezentanilor Comisiei i, de asemenea i-a exprimat poziia n acest sens la o serie de ntlniri.
30

Ca atare nefiind ntrunite condiiile de valabilitate ale compensrii de crean, prin raportare la una dintre legiile aplicabile n cauz (cea belgian), Decizia Comisiei urmeaz a fi anulat, iar hotrrea Primei Instane meninut. c. O spe care face, de asemenea, o analiz amnunit a necesitii de motivare a actului comunitar este Decizia din 25 octombrie 2005, pronunat n cazurile reunite C 465/02 i 466/02, avnd ca pri Republica Federal a Germaniei i Regatul Danemarcei mpotriva Comisiei Europene. n aceast cauz, Curtea a respins aciunea celor dou state mpotriva Regulamentului numarul 1829/2002, prin care s-a stabilit c denumirea de feta urmeaz a fi introdus n registrul de denumiri de origine protejate38. Acest caz are o istorie aparte, pentru c, n realitate, cea de-a doua nregistrare a denumirii de feta ca una protejat a fost precedat de o prim astfel de procedur. n fapt, n data de 12 iunie 1996, Comisia a adoptat Regulamentul numrul 1107/96, prin care denumirea de feta a fost nregistrat ca o indicare protejat de origine, la capitolul brnz si corespunzator trii Grecia. O serie de state comunitare au atacat aceast dispoziie i, prin Decizia din 16 martie 1999, pronunat n cazurile reunite C 289/96, C 293/96 i C 299/96, Curtea de Justiie a anulat Regulamentul nr. 1107/96, n privina acestei nregistrri. Ca atare, demersul firesc al Comisiei a fost, n primul rnd, tergerea acestui nume din registrul de denumiri protejate, prin adoptarea
38

Curtea definete aceast denumire ca fiind o zona geografic, caracterizat de factori

naturali omogeni, care o difereniaz de ariile care o nconjoar. 31

Regulamentului numarul 1070/25 mai 1999. Prin acest ultim act normativ, anexa la Regulamentul numarul 1107/96 a fost modificat, n sensul artat. Pasul imediat urmtor a fost emiterea unei scrisori, n 15 octombrie 1999, prin care Comisia cerea statelor membre s completeze un chestionar cu privire la producerea i consumarea brnzei feta i privitor la ct de cunoscut era acest tip de brnz printre consumatorii statelor membre. Ca urmare a primirii rspunsurilor la acest chestionar, s-a format un Comitet tiinific, care, n 24 aprilie 2001, a conchis unanim c denumirea de feta trebuie s fie protejat din punct de vedere al originii. n consecin, prin Regulamentul numarul 1829/2002 (ultimul adoptat n cauz), Comisia a revenit asupra deciziei sale iniiale, de nregistrare a denumirii feta ca una de origine protejata, ns n baza unei noi argumentri. Tocmai aceast motivare nou a fost atacat de Germania i Danemarca, sustinndu-se c, de fapt, Comisia ar fi repetat pur i simplu decizia sa iniial i c motivele furnizate nu au fost suficient de generice. Curtea de Justiie a respins aceste susineri pentru urmatoarele motive: n primul rnd, din punct de vedere faptic, denumirea de feta exist n mai multe ri, aspect care ntrete generalitatea acestei denumiri. n acest sens, n legislaia danez se face referire feta danez, tocmai ca s o diferenieze de cea clasic (greceasc), iar, din punct de vedere istoric, producia de feta a nceput, n Germania, n 1972, n Frana n 1931 i n Danemarca, n anii 1930. Din aceste perspective, Curtea a decis c msura Comisiei, de a adopta, pentru a doua oar, o msur, prin care denumirea de feta s fie protejat, este justificat mai ales c, n contextul actual, aceast denumire dobndise valene generice.
32

Ct privete modul n care Comisia a motivat acest al doilea Regulament, Curtea a decis c acesta a fost valid, pentru c, n raionamentul su ultim, Comisia a fcut o analiz i o discuie cu privire la necesitatea introducerii acestei denumiri n registrul de protecie. Aceast discuie a constat nu numai n argumente teoretice i practice, iar faptul c instituia emitent a apelat la un Comitet de specialitate dovedete interesul su real n soluionarea problemei. De asemenea, Comisia a facut o analiz extins a argumentelor pro i contra n paragrafele 11 i 33 din preambulul la Regulamentul atacat. n acest sens, Curtea a artat c o motivare trebuie, ntr-adevr, s arate clar i neechivoc raionamentul instituiei care a adoptat msura, n vederea informrii persoanelor interesate de justificarea msurii i s permit Curii, totodat, s ii exercite puterea de control. Cu toate acestea, Curtea a artat urmatoarele: instituia care adopt actul atacat nu este obligat s ii defineasc poziia cu privire la probleme care sunt de importan secundar sau s anticipeze obiecii poteniale. Tocmai de aceea, modul n care Comisia a dispus cea de-a doua nregistrare a fost unul argumentat, prin apelarea la o expertiz de specialitate, nefiind necesar dect o analiz reala a problemei de edictat i nu una excesiv de amnunit. d. Cu privire la actele care pot fi atacate, o alt decizie relevant a Curii este cea din 22 noiembrie 2001, pronunat n cazul C 301/9739, avnd drept pri pe reclamanta Regatul Olandei contra prtei Consiliul European.

39

Citat n rapoartele Curii Europene din 2001, pagina I 08853. 33

Curtea a stabilit astfel c statutele Organizaiei Mondiale a Comerului (OMC) nu sunt printre regulile prin prisma crora Curtea este obligat s revizuiasc legalitatea msurilor adoptate de ctre instituiile comunitare. Cu toate acestea, n cazurile n care Comunitile au intenionat s implementeze o anumit obligaie asumat n contextul angajamentelor cu OMC sau acolo unde msurile Comunitilor fac referire expres la anumite prevederi ale angajamentelor OMC, Curtea are ntr-adevr dreptul i obligaia de a cenzura legalitatea msurilor adoptate de Comuniti prin prisma regulilor OMC. Curtea face n continuare o analiz a respectrii de ctre actul comunitar atacat n cauz ( Regulamentul numarul 136/97), a principiului proporionalitaii cu tratatele institutive i modificatoare. Aceast analiz de fond se coroboreaz cu aprecierea existenei n cauz, a abuzului de putere ca motiv de nulitate absolut. n acest sens Curtea arat: - pentru a stabili c o prevedere a Legii Comunitare respect Principiul Proporionalitii, trebuie stabilit dac mijloacele folosite sunt potrivite pentru ndeplinirea obiectivului dorit i dac nu depesc ceea ce este necesar pentru atingerea scopului. n cazul de fa, msurile de protecie adoptate prin Regulamentul Consiliului numarul 1036/97, cu privire la importurile de orez din statele de peste ocean, au corespuns obiectivului urmrit de instituiile comunitare prin Decizia numarul 91/482 privind asocierea cu rile i teritorile de peste mri. - o msur este viciat de abuzul de putere, dac rezult, n baza unor probe obiective i relevante, c a fost luat cu scopul exclusiv sau

34

principal de a ndeplini un alt obiectiv dect cel declarat sau dac ocolete o procedur prescris n mod punctual de Tratat. Cu privire la situaia analizat, nu a fost dovedit faptul c Consiliul a urmrit un scop diferit de remedierea dezechilibrelor observate n piaa de orez a comunitilor sau aceea de a preveni probleme mai serioase dect cele existente. Nu n ultimul rnd, cu privire la nclcarea unei cerine procedurale eseniale i anume nclcarea obligaiei de motivare a unui act comunitar adoptat, Curtea a statuat urmatoarele: Chiar dac declaraia de motive impus de art. 190 din Tratat trebuie s arate clar i inechivoc raionamentul autoritii comunitare care a adoptat msura contestat astfel nct s permit persoanelor interesate s evalueze motivele acesteia i s permita Curii s exercite revizuirea judiciar, autoritatea nu este obligat s detalieze fiecare punct relevant de fapt i de drept. Acolo unde o msur contestat dezvaluie clar obiectivul esenial urmrit de instituie, ar fi inutil s se solicite o declaraie special de motive pentru fiecare din alegerile tehnice fcute de aceasta. Cu toate acestea, un act comunitar trebuie s cuprind anumite elemente minime, pentru a se putea exercita controlul judiciar. Astfel, Curtea reine c: n vederea ndeplinirii cerinei de a prezenta motivele stabilite ntre art. 190 din Tratat, msurile comunitare trebuie s includ o declaraie de fapt i de drept care au condus instituia n cauz s le adopte, astfel nct s fac posibi revizuirea de ctre Curte i astfel nct statele membre i persoane interesate s aib cunotin de condiiile sub imperiul crora instituiile comunitare au aplicat Tratatul.
35

Dei lipsa meniunii unei prevederi a Tratatului n declaria de motive nu constituie n mod necesar o nclcare a cerinelor procedurale eseniale, cu condiia c baza legal a msurii s poat fi determinat din alte elemente ale acesteia, o astfel de referin explicit, este indispensabil acolo unde, n absena sa, prile interesate i Curtea nu pot determina baza legal precis. n consecin, motivarea nu trebuie s fie extrem de particularizat, ns s cuprind elementele de fapt i de drept eseniale, astfel nct Curtea i prile interesate s poat determina scopul adoptrii actului comunitar. n plus, dac identificarea scopului actului comunitar nu se poate deduce din cadrul declaraiei de motive, n orice caz aceasta trebuie s rezulte din cuprinsul actului comunitar (chiar i din alte pri ale acestuia). Curtea a concluzionat c adoptarea msurilor de restricionare de Consiliul European a fost legal, ntruct a respectat principiile dreptului comunitar, legate de politica agricol comun, fiind emise pentru prevenirea riscului cauzat de efectul combinat al cantitilor crescnde de orez importat din rile de peste mri, cu preurile pltite pentru aceste cantiti.

*******

36

LIST DE ABREVIERI: 1) CJE si CJCE Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. De asemenea, pentru a indica aceeai instituie au fost folosite i denumirile prescurtate Curtea i Curtea de Justiie. 2) CECO - Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului. Acest tratat a fost semnat la 18.04.1951, la Paris i a intrat n vigoare la 23.07.1952, ns efectele juridice ale acestuia au ncetat n 2002, ntruct perioada pentru care a fost ncheiat Tratatul (de 50 de ani) a expirat; 3) TCE - Tratatul stabilind Comunitatea Economic European, semnat la 25.03.1957, la Roma i intrat n vigoare la 01.01.1958. De asemenea, pentru a indica acelai act normativ au fost folosite i denumirile Tratatul CEE i Tratatul CE. 4) TUE Tratatul asupra Uniunii Europene, semnat la 7.02.1992 la Maastricht i intrat n vigoare la 01.11.1993. 5) TPI Tribunalul de Prima Instan; 6) UE Uniunea European. n acelai sens, a fost folosit i prescurtarea Uniunea.

*******

37

BIBLIOGRAFIE: Literatura juridic romn: 1. V.M. Ciobanu, G. Boroi Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste grila, Ed. All Beck, Bucuresti, 2003. 2. Dacian Cosmin Drago Uniunea European. Instituii. Mecanisme, Ed. III, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007. 3. Sergiu Deleanu, Gyula Fabian, Cosmin Flavian Costas, Bogdan Ioni Curtea de Justiie European. Hotrri comentate, Ed. Wolters Kluwer, 2006. 4. Gyula Fabian Drept instituional comunitar, Ed. II, Ed. Sfera SRL, 2006. 5. Fabian Gyula Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional, Editura Rosetti, Bucureti, 2002. 6. Augustin Fuerea Manualul Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006. 7. Augustin Fuerea Drept Comunitar European. Partea general, Ed. All Beck, Bucureti, 2003. 8. Octavian Manolache Drept comunitar.Justiia comunitar, ed, a II a, Ed. All Beck, 1999, Bucureti. 9. Ovidiu Tinca Drept comunitar general, Ed. III, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2005.
38

10. Georgiana Tudor, Drago Clin Jurisprudena CJCE, vol. I, Ed. CH Beck, Bucureti, 2006. 11. Georgiana Tudor, Drago Clin Jurisprudena CJCE, vol. II, Ed. CH Beck, Bucureti, 2006. Literatur juridic strin: 12. Gilbert Gornig, Ioana Eleonora Rusu Dreptul Uniunii Europene, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2006. 13. Koen Lenaetrs, Dirk Arts (autori) i Robert Bray (editor) Drept procedural al Uniunii Europene, Ed. Sweet & Maxwell, 1999. 14. Koen Lenaetrs, Dirk Arts i Ignace Maselis (autori), Robert Bray (editor) Drept procedural al Uniunii Europene, Ed. Sweet & Maxwell, Ed. a II a, 2006. 15. Guy Isaac Droit communautaire general, 7e edition, Editura Armand Colin, Paris, 1999. Reviste juridice romne: 16. Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 4/2007. 17. Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 3/2006. Legislaie: 18. Tratatul stabilind Comunitatea Economic European. 19. Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului.
39

20. Tratatul asupra Uniunii Europene. Surse informatice (site-uri internet): 21. http://curia.eu.int. 22. http://europe.eu.int/eur-lex.

*******

40