1

Santiago, catorce de mayo de dos mil nueve. VISTOS: El Chenevey, inciso abogado ha Raimundo seor a Javier Renato esta Hales Jos Ziga, Luis para Cdigo 79.920-PL doloso misma en que de y de representacin del Ananas

requerido del en

Magistratura 548 Rol de de del N la giro

declare la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del primero por se artculo la en causa contra Procedimiento acumuladas, cheques, que Penal

delitos sigue

reiterados

persona

sealada ante el 2 Juzgado del Crimen de San Miguel en la actualidad 8 Juzgado-, y que se encuentra con recurso de casacin en el fondo pendiente de fallo ante la Corte Suprema bajo el Rol 4455-2008. La norma impugnada, que se ubica dentro del prrafo referido al recurso de casacin en el fondo del Cdigo de Procedimiento Penal, dispone: En los casos en que la Corte Suprema acoja el recurso deducido en inters del reo, podr aplicar a ste, como consecuencia de la causal acogida y dentro de los lmites que la ley autoriza, una pena ms severa que la impuesta por la sentencia invalidada. Como antecedentes de la gestin pendiente en la que incide el requerimiento se pueden destacar los siguientes: Que por sentencia de fecha 20 de julio de 2006, el seor Renato Ananas Chenevey fue condenado en primera instancia, como autor de los delitos de giro fraudulento de cheques reiterados, a cumplir la pena de tres aos y un da de presidio menor en su grado mximo, con accesorias y, tambin, al pago de las costas de la causa. Apelada dicha sentencia, en los autos Rol 2494-2006, con fecha 3 de julio de 2008, la Corte de Apelaciones de San Miguel la confirm con declaracin, sin alterar el quantum de la pena. En contra de este fallo de segunda instancia el condenado interpuso recurso de casacin en

el fondo, el que ingres a la Corte Suprema bajo el Rol 4455-2008, constituye Por y la sta es la diligencia en actor la procesal que incide en que el su gestin parte, judicial el mismo

presente requerimiento de inaplicabilidad. otra manifiesta requerimiento que el recurso de casacin en el fondo que ha deducido persigue que la Corte Suprema invalide la sentencia reconozca aleg y dictada las que una por la Corte de Apelaciones que en Lo su el de San Miguel y que, en su reemplazo, se dicte un fallo que circunstancias se encontraran de la atenuantes acreditadas asignada. parte mismo le

proceso, todo lo cual importara, a su juicio, que se aplique rebaja pena que preocupa al actor, bsicamente, es que el Tribunal de Casacin no acoja su peticin y que, en aplicacin de lo dispuesto en la norma del Cdigo de Procedimiento Penal que impugna, pueda, incluso, aplicarle una pena superior. Como cuestin de fondo, el requirente estima que la aplicacin concreto del precepto puede legal impugnado los en el caso invocado infringir siguientes

preceptos de la Constitucin Poltica: En primer lugar, el derecho al debido proceso, que se le asegura, como a toda otra persona, en el inciso quinto del N 3 del artculo 19 de la Carta Fundamental, en consonancia con el artculo 8, letra h), de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Esta misma infraccin, a su juicio, se materializara, adems, en una contravencin al derecho a la jurisdiccin o a la tutela judicial efectiva y al derecho a la defensa. En este captulo del requerimiento el actor hace referencia a la doctrina sustentada por el profesor Humberto Nogueira A. sobre la garanta constitucional del debido proceso y tambin alude a jurisprudencia emanada del Tribunal Constitucional espaol (Sentencia 16/2000). Lo anterior, a objeto de fundar su argumentacin en orden a que, de aceptarse la eventual imposicin de una pena ms severa por parte de la Corte Suprema en este caso

concreto, vulnerara sentencia Hace

por el

aplicacin derecho no a

de

la al que su

norma pues

cuestionada, frente a un

se

defensa,

dicha nuevo

adversa valer,

cabra

sentenciado el mismo

recurso para alzarse en su contra. adems, en Tribunal ha Constitucional espaol, Sentencia 28/2003,

llegado a declarar la interdiccin de la reformatio in peius incluso cuando el tribunal ad quem detecta errores evidentes en la aplicacin de la ley por el rgano a quo. Ello, dice el actor, en base a la seguridad jurdica del condenado sobre la inmutabilidad de la sentencia si no media recurso de parte contraria. En invocado igualdad En segundo podra, ante este la lugar, el requirente vulnerar en el la aduce que la de del aplicacin del artculo que impugna en el caso concreto asimismo, ley garanta 2 asegurada se numeral aunque

artculo 19 de la Constitucin Poltica. aspecto sostiene que al seor Ananas no se le ha impedido ejercer su legtimo derecho a recurrir en contra de la sentencia condenatoria antes aludida, s cabra cuestionar que las consecuencias del ejercicio de ese derecho previstas en el precepto del Cdigo de Procedimiento Penal impugnado, seran muy diversas si se las compara con las del derecho a recurrir en contra de una sentencia que le asiste a una persona que se encuentre que: Si bajo la en el imperio del Cdigo Procesal sido Segn entre rgimen esta Penal, el cual, en el inciso final de su artculo 360, dispone podr resolucin perjuicio tan sometidos un ser judicial del a hubiere objeto de recurso por un solo interviniente, la Corte no reformarla el se recurrente. uno caso u de otro expresa quienes jurdico arbitraria actor, evidente discriminacin

encuentran que debe

penal

configurara

desigualdad por

contrarrestada

Magistratura mediante la declaracin de inaplicabilidad de la norma que resulta menos ventajosa para el condenado

en el caso sub lite, esto es, la del inciso primero del artculo 548 del Cdigo de Procedimiento Penal. Cumplido por el requirente lo ordenado a fojas 15, en cuanto acompa antecedentes de la gestin pendiente invocada, por resolucin de fecha 4 de noviembre de 2008 fojas 34 a 36- la Primera Sala del Tribunal declar admisible la accin deducida, pasando luego los autos al Pleno a los efectos de su tramitacin. La misma Sala tambin decret, en su oportunidad, la suspensin del procedimiento en que incide el requerimiento y, como consta a fojas 47, el respectivo expediente fue remitido por la Corte Suprema a esta Magistratura, por Oficio N 8817-2008, de 12 de noviembre de 2008 (en custodia de la Secretara de este Tribunal N 68/08). Puesto el requerimiento en conocimiento de los respectivos rganos constitucionales y de las partes del proceso pendiente de marras, como consta a fojas 65, slo la Mutual de Seguridad de la Cmara Chilena de la Construccin, representada por el abogado seor Francisco Currieco Guerrero, ha pedido ser tenida como parte en estos autos, aunque no formul observaciones a la accin deducida. Habindose trado los autos en relacin, el da 26 de marzo de 2009 se procedi a la vista de la causa, oyndose los alegatos del abogado Rodrigo Aros Chia, por el requirente. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Constitucin la mayora Que el de artculo la 93, N 6, de que la es la Poltica de sus Repblica en dispone

atribucin de este Tribunal Constitucional resolver, por miembros ejercicio, inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitucin; SEGUNDO: Que la misma norma constitucional dispone, en su inciso undcimo, que, en este caso, la cuestin podr ser planteada por cualquiera de las partes o por el

juez que conoce del asunto y aade que corresponder a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestin siempre que verifique la existencia de una gestin pendiente ante el tribunal ordinario o especial, que la aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucin de un asunto, que la impugnacin est fundada razonablemente TERCERO: declaracin artculo 548 de y se cumplan segn se los ha dems requisitos en la que establezca la ley; Que, sealado inciso parte del la expositiva precedente, en el caso de autos se solicita la inaplicabilidad Cdigo de del primero Penal en del Procedimiento

causa de que conoce actualmente, en sede de casacin en el fondo, la Corte Suprema de Justicia, Rol N 4455-2008, por cuanto la referida norma colisionara, en opinin del requirente, con diversos preceptos constitucionales, en especial los relativos a la garanta del debido proceso (en su expresin al de derecho a la a la tutela judicial judicial y a la efectiva), derecho defensa

igualdad ante la ley; CUARTO: Que la disposicin objetada, cuyo texto se transcribi sentencia, en la parte que en expositiva el evento de de la que presente la Corte seala

Suprema acoja la casacin en el fondo deducida en inters del condenado, podr aplicar a ste, como consecuencia de la causal acogida y dentro de los lmites que la ley autoriza, una pena ms severa que la impuesta por la sentencia invalidada. Dicho en otros trminos, consagra la posibilidad QUINTO: legal de Que la el llamada reformatio in peius en de el materia de casacin en el fondo en el mbito penal; primer en que cuestionamiento sta vulnerara constitucionalidad que el requirente formula a la norma impugnada consiste derecho a una tutela judicial efectiva, mismo que, a su juicio, impedira que la sentencia recada en un recurso de casacin en el fondo empeore la situacin del

condenado, imponindole una pena mayor que la establecida en el fallo recurrido. En concreto, hace residir el sustento normativo de su pretensin en lo previsto en el literal h) del artculo 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, en cuya virtud toda persona sometida a proceso tiene derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior, norma de Derecho Internacional ratificada por Chile y vigente de la cual, en concordancia con el inciso segundo del artculo 5 de nuestra Carta Fundamental, infiere, con apoyo en la opinin de algunos autores y en cierta jurisprudencia del Tribunal Constitucional Espaol, la proscripcin constitucional de la reforma peyorativa, que l estima como parte del derecho a la tutela judicial efectiva; SEXTO: Que, contra lo sustentado por el requirente, ningn precepto de nuestra Ley Fundamental ni tampoco la norma que l cita de la Convencin Americana de Derechos Humanos impiden expresamente la reforma peyorativa por parte de las sentencias que un tribunal superior expida en revisin de una de primera instancia. Ahora bien, esta expectativa del recurrente podra explicarse en un recurso de apelacin, que por naturaleza tiene por objeto la enmienda de la resolucin recurrida para extirpar los supuestos agravios en que sta haya incurrido, sobre la base de una en nueva la ponderacin De jurdica cabra de los hechos probados causa. ello razonablemente

deducir que el nuevo pronunciamiento que recaiga en el asunto no puede ser ms agraviante que el anterior para el recurrente. Sin embargo, eso no sucede en un recurso de casacin en el fondo, mismo que tiene por finalidad subsanar los vicios de derecho que se hayan cometido en la sentencia impugnada, lo cual pone de relieve que su sentido es el ltimo, de independientemente y asegurar de la que se haya del interpuesto en inters de una de las partes en la litis, precaver integridad

ordenamiento SEPTIMO: el sistema

jurdico Que,

y como

su bien da

observancia ha

por

los esta

sentenciadores; sealado al Magistratura, mediante el recurso de casacin en el fondo procesal no slo eficacia principio constitucional de legalidad, sino tambin al de igualdad ante la ley, siendo stos los fines que ha tenido en cuenta el legislador para el establecimiento del aludido medio de impugnacin; OCTAVO: el tribunal la Que, de atendido lo expuesto con su en rol los de del razonamientos precedentes, es perfectamente posible que casacin, cumpliendo y asegurar interpretacin aplicacin correctas

derecho y de garantizar la igualdad ante la ley, pueda detectar que, en la especie, no slo se han aplicado adecuadamente, pena impuesta segn por las el circunstancias a quo, del sino caso, que aquellas disposiciones que condenan al requirente a la tribunal eventualmente no se tuvieron en consideracin elementos agravantes de la responsabilidad penal, los que estara autorizado a aplicar en el ejercicio de su funcin contralora de la plena juridicidad de los fallos; NOVENO: Que por lo dicho en los tres razonamientos que anteceden, no procede hacer lugar a la primera impugnacin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad esgrimida por el requirente, y as se declarar; DECIMO: Que el segundo motivo de impugnacin constitucional contra la norma reprochada el requirente lo hace residir en su contradiccin con la garanta de la igualdad ante la ley, consagrada en el numeral 2 del artculo 19 constitucional. Ello por cuanto tal disposicin legal permite la reformatio in peius en la casacin de fondo en materia penal, en tanto para el nuevo sistema de enjuiciamiento criminal el inciso tercero del artculo 360 del Cdigo Procesal Penal la excluye cuando la sentencia slo hubiere sido recurrida por uno de los intervinientes;

DECIMOPRIMERO: normativos sistema de

Que en

la

disparidad materia penal,

de por en

predicamentos uno y otro apariencia

exhibidos

esta

procedimiento

insostenible de cara a la garanta de igualdad ante la ley, resulta sin embargo perfectamente acorde con nuestra preceptiva fundamental, toda vez que la Disposicin Octava Transitoria de la Constitucin expresamente previ y autoriz la simultaneidad de la vigencia temporal en el pas de ambos sistemas de enjuiciamiento penal, por lo que a los del delitos nuevo cometidos sistema con anterioridad en la a la vigencia procesal respectiva

regin se les sigue aplicando el procedimiento antiguo, sin perjuicio de que a los acaecidos con posterioridad a dicha vigencia se les aplique el nuevo. No hay en tal coexistencia de regmenes nada que, en concepto del constituyente, vulnere la igualdad ante la ley en todo lo que uno y otro sistema puedan diferir y, en concreto, difieran. Por ello cabe tambin desestimar este captulo de impugnacin de la norma legal cuestionada. Y VISTO lo prescrito en los artculos 19 Ns 2 y 3, 93, inciso primero, Octava N 6, e inciso de decimoprimero, la y Disposicin Transitoria Constitucin

Poltica de la Repblica, as como en las disposiciones pertinentes de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional de este Tribunal Constitucional, SE DECLARA: Que se rechaza el requerimiento de fojas 1, dejndose sin efecto la suspensin del procedimiento decretada en autos y devolvindose el expediente trado a la vista, para lo cual se oficiar a la Excma. Corte Suprema. Se previene que el Ministro seor Jorge Correa Sutil concurre a lo resuelto, pero sin compartir lo razonado en los considerandos Sexto, desde el primer punto seguido en adelante, y Sptimo a Noveno, ambos inclusive, del fallo y tiene en su lugar y adems presente lo siguiente:

1.

Que,

en

lo

que

se

refiere

la

supuesta

infraccin a la tutela judicial efectiva, alegada por el requirente, es del caso establecer que lo que la Carta Fundamental chilena consagra es el derecho a un justo y racional procedimiento. A juicio de este previniente, no es posible interpretar de la aquellos que los un que derecho la Carta o garanta Fundamental de la esa y, constitucional, reconoce, universal, derechos doctrina y de la

sin entenderlo como parte de una tradicin tratados parte internacionales y tambin Es de humanos forman central

jurisprudencia

extranjera.

tradicin que surgen las normas de derecho constitucional chileno que no hemos inventado, sino recepcionadopor ende, no pueden ni deben entenderse las normas

nacionales desconectadas de esa tradicin ms universal. Sin embargo, ello no altera el texto de la Constitucin, solemnemente aprobada en Chile, que presenta caractersticas distintivas, como cualquiera otra en el mundo. Como la Constitucin es, ante todo y primero que nada, un texto -ello fue lo que cont con los votos de aprobacin discurriendo suficientes-, desde l. Al parece fijar su razonable sentido y partir alcance

habrn de tenerse presentes las doctrinas elaboradas por otros tribunales constitucionales, en este caso el de Espaa, pero estas doctrinas no constituyen, prima facie, derecho constitucional chileno. 2. Que el texto de la Carta Fundamental que se alega infringido, de en un un asegura rgano proceso a las ejerza personas que toda debe sentencia fundarse que jurisdiccin

previo

legalmente

tramitado,

debiendo el legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento racional y justo. Lo que corresponde, en consecuencia, es examinar si la aplicacin de la norma legal al caso concreto, que se traduce en la posibilidad de que el seor Ananas Chenevey resulte condenado a una pena mayor que la que le ha sido impuesta por el tribunal

10

de alzada, no obstante ser el mismo el nico que recurri de casacin en contra del fallo, es irracional o injusta. 3. La posibilidad de una sentencia ms severa en contra de quien recurre es una institucin tpica de una vieja concepcin del derecho a ella, que por arranca sobre una de pocas derechos monrquicas. se entiende Conforme a la los

individuales, se prioriza el respeto al orden jurdico y jurisdiccin como organizacin esencialmente jerrquica en la que decir el derecho y corregir los errores de interpretacin es una facultad del tribunal superior, en resguardo, ms que de los intereses de las partes, de la correcta aplicacin del derecho. No comparto ese ideal de derecho, pero no puedo calificarlo de irracional, del momento que ha resultado dominante en la historia de la cultura jurdica occidental desde el surgimiento de la democracia moderna hasta mediados del siglo XX. Puede criticarse, pero no es irracional que el legislador crea posible y prefiera que los errores jurdicos, la mala aplicacin del derecho resulte corregida, aunque sea a costa de defraudar las legtimas pretensiones del propio litigante que permite que esa revisin ocurra. En esta concepcin, entrando de lleno a la norma procesal penal que nos ocupa, no resulta irracional sentencia que por el Tribunal que puede al corregir una pueda encontrarle razn requirente,

disponer tambin de algo tpicamente discrecional, como es el quantum de la pena. Aunque yo no la comparta, no puedo calificar y en la de irracional que un la creencia de de que es posible errores sobre deseable tribunal superior corrija

interpretacin A ello

jurdica

tribunales tan

inferiores, al margen de cmo llegue a tener competencia las causas. como la responden y la instituciones de antiguas consulta casacin oficio.

Personalmente este previniente se alegra de que vayan quedando atrs, pero ello es tarea del legislador, quien puede aprobar que o permitir estime que se mantengan con el las solo reglas lmite procesales mejores,

11

constitucional regla

de

que que

ellas se

no

sean

irracionales establezca

o un

injustas. Conforme a lo razonado, no puede decirse que la procesal examina, procedimiento irracional; por ende, ello debe descartarse y examinarse su justicia. 4. Al evaluar si la norma en examen instituye o no un procedimiento injusto, debe tenerse presente que, al menos en el sino entendimiento que de este se previniente, presentan en las una categoras de justo e injusto no suelen darse de manera binaria, tpicamente determinada realidad y por extensin en una norma- en grados mayores o menores. A partir de lo que se ha dado en llamar la deferencia razonada hacia el legislador o la presuncin de constitucionalidad de la ley, la majestad democrtica del legislador exige que para ser declarada inaplicable procedimiento patente. existe No debe una que basta, norma en procesal, la injusticia manifiesta con que que del o establezca resulte

consecuencia, un

puedan deba

pensarse otras reglas alternativas ms justas. La que instituir procedimiento calificarse de injusto ms all de duda razonable. 5. Examinada con ese criterio la aplicacin de la norma al caso concreto, no aparece que el procedimiento instaurado resulte manifiestamente injusto. Es cierto que quien recurre de casacin puede verse perjudicado por su propia iniciativa, pero el perjuicio se debe a la existencia de una regla que no es irracional como ya se examin- y que, para el requirente que la sufre, era previsible y evitable. Al interponer el recurso de casacin, el requirente saba que el Tribunal podra

aumentarle la pena asignada. A sabiendas de ese riesgo, pudo no interponerlo. A sabiendas de ese riesgo, puede desistirse patentemente riesgo se de su recurso. la No puede calificarse de un de injusta origina del y existencia a una la riesgo no del

previsible y evitable en un procedimiento, cuando ese responde que concepcin vigencia irracional mismo, privilegia

12

orden jurdico por sobre ciertos derechos procesales y que juzga posible y conveniente la correccin jerrquica de los errores judiciales. 6. impide A que juicio el de este previniente, acoja las la norma que del Tribunal alegaciones

requirente y, a la vez, aumente la pena, es ms justa que la regla que lo permite, pero -por lo ya sealado en el considerando inaplicable. el nuevo 4La ello del no basta para 548 es del declararla Cdigo de regla artculo pero no

Procedimiento Penal es ms injusta que la establecida en proceso penal, manifiestamente injusta. 7. La existencia de jurisprudencia espaola que ha declarado inconstitucionales normas anlogas que existan en ese pas, no es suficiente para dar por establecido que el derecho internacional de los derechos humanos repudie la institucin llamada reformatio in peius y que, por ende, deba tambin hacerse por los jueces en Chile. A juicio de este previniente, el requirente tendra que haber exhibido ms que una tendencia jurisprudencial en un pas para dar por establecida una regla como parte del derecho internacional de los derechos humanos. 8. El requirente ha alegado tambin que la aplicacin de lo dispuesto en el artculo 548 del Cdigo de Procedimiento Penal vulnerara tambin su derecho a la defensa, pues frente a dicha sentencia adversa no cabra al sentenciado un nuevo recurso para ir en su contra. A juicio acudir de a este una previniente, la existencia no lo del riesgo de su previsible y evitable por la defensa del requirente al instancia superior, priva derecho a la defensa. El derecho a recurrir no significa que ello pueda ser ilimitado. Lo que el artculo 548 impugnado la ley establece es que al y, la Corte puede una acoger pena la ms y causal de casacin alegada y, dentro de los lmites que autoriza, puede aplicar esto recurrente si decide severa que la impuesta por la sentencia invalidada. La defensa prever presentar

13

continuar

adelante

con

su

recurso,

hacer

ver

ante

la

Corte Suprema las alegaciones y argumentos que favorezcan a su parte en lo que respecta a la extensin de la pena. Acordada con el voto en contra de los Ministros

seores Hernn Vodanovic Schnake, Mario Fernndez Baeza y seora Marisol Pea Torres, quienes estuvieron por acoger el requerimiento, por las siguientes razones: 1. Que el precepto legal impugnado establece la denominada reforma peyorativa (reformatio in peius), que consiste en una modificacin de la pena en perjuicio del imputado, que se produce sin que ninguna de las partes del proceso lo solicite y a consecuencia exclusivamente del ejercicio legtimo del derecho al recurso por parte del condenado. Los ordenamientos jurdicos contemporneos vedan tal posibilidad, y as se establece en el nuevo Cdigo Procesal Penal, como acertadamente lo seala el requirente, al punto que hoy se le puede concebir entre aquellas garantas que en el proceso penal constituyen verdaderos derechos fundamentales. Este planteamiento no es nuevo ni exclusivo de nuestro derecho, pues como lo sealara el Tribunal Constitucional espaol hace ya casi un cuarto de siglo, es opinin comnmente admitida entender que la interdiccin de la reforma peyorativa constituye un principio general del Derecho Procesal. Lo es, en primer en cuya lugar, el como en consecuencia tantum nuestro de la no regla puede expresada appelatum, brocardo devolutum Derecho cuantum

vigencia

discutirse. Se entiende as que es la impugnacin de una sentencia lo que opera la investidura del Juez superior, que determina la posibilidad de que ste desarrolle los poderes rol in que 8 tiene de atribuidos, julio de con El la limitacin tribunal en la y determinada por la pretensin de las partes (Sentencia 84/1985, peius 1985). mismo espaol ha sealado que la prohibicin de la reformatio resulta su constitucionalmente comporta exigible medida que desconocimiento indefensin

14

puede el

contravenir

la

necesaria de la

congruencia sentencia

que

en

el

recurso ha de existir entre la pretensin impugnatoria y correspondiente fallo (sentencias 8/1999, 120/1989 y 120/1995). 2. Que el principio de la competencia especfica ha sido reiteradamente recogido por este Tribunal (ver, por ejemplo, sentencias roles 517, 535, 991 y 1130) en materia de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, y no se vislumbra motivo ni razn alguna para que el mismo no sea aplicable en una materia de suyo relevante, como es el Derecho Penal, en el cual est en juego la libertad personal. 3. Que, en lo relativo al conjunto de garantas procesales artculo le y 19 la la penales de la contenidas en el numeral 3 del una Constitucin, sin habrsele de se dado las produce al

vulneracin al derecho a la defensa, pues al condenado se aumenta pena recurrente que condenado posibilidad conocer razones

motivan tal cambio ni menos defenderse ante ellas; el derecho a la revisin de la sentencia condenatoria un derecho fundamental que es parte de las garantas del racional y justo de procedimiento este Tribunal segn (ver, la por reiterada ejemplo, jurisprudencia

sentencias roles 478, 529, 533, 791, 806, 821 y 986) constituye as una limitacin de las potestades punitivas que no el juez ser ejerce en nombre con del una poder soberano de del la Estado, de tal forma que el ejercicio legtimo del mismo puede sancionado modificacin condena en perjuicio del condenado. 4. Que la reformatio in peius constituye as una condicin de orden sancionatorio que entraba el libre ejercicio aumentarse del la derecho condena, al a recurso, tal bajo que el miedo a de no punto llama

recurrir y renunciar al recurso habiendo condena, lo que atenta en contra de la garanta del contenido esencial del derecho al recurso, del pues derecho amedrenta a la gravemente de el la ejercicio legtimo revisin

15

sentencia por un tribunal superior y lo inhibe de manera no razonable e injustificada. De la misma forma, la sola existencia de la de esta institucin por parte contraria del a tan al fundamental derecho constituye un atentado al artculo 6 Constitucin legislador, atropellar las garantas procesales del imputado con esta institucin. Adems de ello, el artculo 6 reformado en el ao 2005 establece el deber de todos los rganos del Estado de velar por la garanta del orden institucional, y en ese marco las a el la un as, juez del que fondo aplica tiene en lo el que deber y de de de la interpretar conformidad normas armona

Constitucin, evidente el alcance

conlleva

necesariamente 5. Que,

cuestionamiento del derecho al

constitucionalidad del precepto impugnado. recurso implica que la proscripcin de la reformatio in peius se encuentra implcita en la normativa constitucional, ya que el Estado no puede sancionar el ejercicio del derecho al recurso, ms an cuando el artculo 5 de la Carta Fundamental lo conmina no slo a respetar sino tambin a promover dicho derecho. 6. Que, por otra parte, como seala el requirente, el precepto impugnado permite la reformatio in peius, prohibida en el nuevo sistema de enjuiciamiento. Ello conlleva una diferencia sustancial entre ambos sistemas, que se traduce en una diferencia de trato que afecta el derecho al recurso y mediante el aumento de la condena tambin a la libertad personal. Esta Magistratura ya ha debido enfrentar situaciones de este tipo, traducidas en la coexistencia de dos regmenes procesales penales para el mismo hecho, con uno ms gravoso que afecta derechos fundamentales de manera evidente y grave, en especfico, en la causa rol N 728, y es siguiendo la lnea fijada en dicha sentencia que deben ser comparadas las consecuencias de ambos estatutos legales. 7. Que, realizada dicha comparacin, la existencia de la reformatio in peius en el antiguo sistema de

16

enjuiciamiento penal y su aplicacin al caso concreto en que incide en el una requerimiento, situacin de limita severamente el derecho al recurso y el derecho a la defensa y coloca al afectado manifiesta desigualdad respecto de los inculpados de delitos de la especie de similar o mayor gravedad-, sin que esta discriminacin aparezca revestida de fundamentos que excluyan su arbitrariedad. Redactaron la sentencia los Ministros seores Juan Colombo Campbell y Francisco Fernndez Fredes, mientras que la prevencin fue redactada por su autor. La redaccin de la disidencia, en tanto, estuvo a cargo del Ministro seor Hernn Vodanovic Schnake. Notifquese, regstrese y archvese. ROL 1250-09-INA.

Se certifica que los Ministros seor Jorge Correa Sutil y seora Marisol Pea Torres concurrieron a la vista de la causa y al acuerdo del fallo, pero no firman por haber cesado en sus cargos. Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por los Ministros seores Juan Colombo Campbell (Presidente), Jos Luis Cea Egaa, Ral Bertelsen Repetto, Hernn Vodanovic Schnake, Mario Fernndez Baeza, Jorge Correa Sutil, Marcelo Venegas Palacios, seora Marisol Pea Torres y seores Enrique Navarro Beltrn y Francisco Fernndez Fredes.