Arrogante pero jurdicamente muy pobre

Rodrigo Uprimny
Pocas veces he ledo un documento tan ofensivo humanamente como el escrito de respuesta de Colombia, elaborado por Rafael Nieto Loaiza, en el caso del Palacio de Justicia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), en donde se juzga la responsabilidad de Colombia por las desapariciones ocurridas con posterioridad a la retoma. Y por eso se justifica la indignacin de muchos comentaristas con ese escrito, indignacin que comparto. Pero, adems, pocas veces he ledo un texto que sea al mismo tiempo tan arrogante pero tan precario jurdicamente y tan sofstico. En otros escenarios he expresado mi indignacin. Aqu quiero centrarme en un estudio jurdico del escrito. Disculpen lo largo de la entrada y su exceso de anlisis tcnico jurdico. Pero creo que el caso lo amerita. (Antes de empezar el anlisis jurdico, y para evitar suspicacias, aclaro que considero que el M-19, con su demencial ataque, es el principal responsable por los muertos del Palacio. Pero esa injustificable toma guerrillera no excusa las atrocidades cometidas por el Estado colombiano en la retoma y en los das posteriores. Y el caso ante la Corte IDH es por la posible responsabilidad del Estado colombiano, no por la retoma como tal, sino por las desapariciones ocurridas en las horas y das siguientes a que la Fuerza Pblica tomara control del Palacio) Ahora bien, confieso que la tarea de crtica de este escrito de respuesta del Estado colombiano ha sido difcil. Uno no sabe por donde empezar pues hay demasiados errores jurdicos, contradicciones, inexactitudes y argumentos sofsticos. Adems la dificultad es mayor por un problema metodolgico y de redaccin del texto, sobre el cual no quiero insistir para no aparecer demasiado profesoral. Y es que se trata de un escrito muy largo (346 paginas) pero que est formado esencialmente de transcripciones desordenadas de distintos documentos, de muy difcil lectura, pues no es clara la manera como se pretenden usar esas transcripciones. Uno no sabe bien cuando se transcriben porque Nieto est de acuerdo con los apartes o cuando lo hace para criticarlos. Hago esta aclaracin no slo para que el lector no se deje impresionar por la extensin del escrito, que parece indicar una solidez argumentativa que no tiene, sino tambin para insistir en la dificultad de criticar un texto tan extenso y tan lleno de errores y problemas. Frente a esa dificultad, tom esta opcin: En esta primera entrada, lo que har es sealar, sin afn de exhaustividad, algunos de los numerosos errores jurdicos puntuales pero graves del texto, para luego centrarme, en una segunda entrada, que pienso hacer en los prximos das, en los problemas mayores del argumento de Nieto Loaiza. Algunos errores protuberantes. Hay errores jurdicos protuberantes. Por ejemplo, en varias ocasiones, (cf pag 113), el escrito afirma que los guerrilleros buscaban sobre todo a los magistrados de la Sala Constitucional quienes deberan pronunciarse sobre las demandas interpuestas al tratado de extradicin. Pero eso es falso: cualquier estudioso sabe que en ese momento quien decida las demandas de inconstitucionalidad era la Sala Plena y no la Sala Constitucional.

Igualmente, en entrevistas de prensa, Nieto ha argumentado que no usa los fallos internos que han constatado desapariciones pues para probar una responsabilidad internacional en derechos humanos se necesita probar, no solamente que pudo haber desaparecidos en el Palacio de Justicia, sino que esos desaparecidos son resultado de una poltica de Estado y yo creo que eso no se va a poder probar. Esto es obviamente falso. Un Estado puede violar los derechos humanos en un caso aislado, que no sea expresin de una poltica, y puede ser declarado responsable internacionalmente por ese caso. Para ello basta probar que la violacin de derechos humanos es imputable a una accin u omisin de una autoridad estatal. Nieto confunde aqu la prueba de un crimen de lesa humanidad, que requiere la prueba de una poltica, con la prueba de una violacin de derechos humanos. Algunas obvias contradicciones. Hay tambin contradicciones claras. Por ejemplo en la valoracin probatoria. As, Nieto dedica numerosas pginas a descalificar el valor del informe de la Comisin de la Verdad del Palacio de Justicia, que fue elaborado, despus de meses de investigacin, por tres expresidentes de la Corte Suprema. La razn para ese esfuerzo de descalificacin es que ese informe reconoce que hubo desaparecidos, mientras que Nieto niega ese hecho. Pero en cambio, para sustentar los vnculos del M-19 con Pablo Escobar (pags 92 y ss), se basa en una entrevista de alias Popeye, el jefe de sicarios del Cartel de Medelln, y en declaraciones de Virginia Vallejo. Y acepta acrticamente esas versiones. Le merece entonces a Nieto Loaiza ms credibilidad Popeye y Virginia Vallejo que los expresidentes de la Corte Suprema? Igualmente, hay obvias contradicciones en las posturas normativas de Nieto Loaiza: en distintas entrevistas ante medios, Nieto ha sealado que no tiene por qu atenerse a las sentencias del Consejo de Estado, que han reconocido responsabilidad del Estado colombiano por fallas en el servicio, que llevaron a las desapariciones porque, segn su criterio, lo que hace el Consejo de Estado al declarar una falla en el servicio es un anlisis muy distinto del estudio de la responsabilidad internacional en derechos humanos que le corresponde a la Corte IDH. Eso puede ser cierto. Pero si eso fuera as, entonces Nieto tendra que aceptar que nadie tendra que acudir al contencioso administrativo para agotar los recursos judiciales internos pues se tratara de un recurso inidneo. Sin embargo, el escrito de defensa alega, en la sexta excepcin previa (pags 87 y ss) todo lo contrario: que la jurisdiccin administrativa es un recurso judicial interno idneo en derechos humanos, que debe ser agotado por una persona antes de acudir ante el sistema interamericano. Y por ello solicita que la Corte IDH declare inadmisibles las solicitudes de cinco de los peticionarios que no fueron a los tribunales administrativos colombianos. Entonces, para Nieto Loaiza, cuando se trata de ignorar las conclusiones fcticas de un fallo del Consejo de Estado, la jurisdiccin administrativa no tiene nada que ver con derechos humanos. Pero cuando se trata de oponerse a un peticionario, entonces es un recurso idneo que tiene que agotarse para poder acudir al sistema interamericano. Puede que yo no entienda la poderosa lgica jurdica de Nieto Loaiza, pero esto me parece una contradiccin protuberante. *** El escrito est lleno de ese tipo de errores, falsedades y contradicciones, que es imposible estudiar sin terminar haciendo 346 pginas de respuesta a las 346 pginas del escrito de Nieto Loaiza. Pero eso ningn lector soportara. Por ello paro aqu y dedicar una entrada en los prximos das a criticar los errores gruesos de la estrategia de Nieto Loaiza: i) su tesis de que la Corte IDH no es competente para conocer de esas desapariciones por tratarse de una infraccin del derecho humanitario y que la Corte IDH es un

tribunal de derechos humanos, argumento jurdicamente dbil que ya tuve la oportunidad de criticar al analizar el caso Santo Domingo; ii) su estrategia de negar las desapariciones, contradiciendo evidencias incontrovertibles, sentencias judiciales internas y el informe de la Comisin de la Verdad sobre el Palacio de Justicia; iii) su confusin entre la prueba de la responsabilidad penal de un individuo por una desaparicin y la prueba de la responsabilidad internacional en derechos humamos del Estado por una desaparicin, que hace que su escrito parezca ms un memorial de apelacin en la justicia colombiana de algn militar condenado por las desapariciones del Palacio de Justicia.

(Va La Silla http://www.lasillavacia.com/elblogueo/dejusticia/41610/arrogante-perojuridicamente-muy-pobre )

Vaca: