Mitul peterii Extras integral din Republica lui Platon, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986

Socrate: Asemuiete firea noastr n privina educaiei i a lipsei de educaie cu urmtoarea ntmplare: iat mai muli oameni aflai ntr-o ncpere subpmntean, ca ntr-o peter, al crei drum de intrare d spre lumin, drum lung fa de lungimea ntregului peterii (1). n aceast ncpere ei se gsesc, nc din copilrie, cu picioarele i grumazurile legate, astfel nct trebuie s stea locului i s priveasc ntr-o singur direcie, fr s-i poat roti capetele din pricina legturilor. Lumina vine de sus i de departe, de la un foc aprins napoia lor; iar ntre foc i oamenii legai este un drum aezat mai sus, de-a lungul cruia, iat, e zidit un mic perete, aa cum este, s zicem, paravanul scamatorilor, pus dinaintea celor ce privesc, deasupra cruia i arat ei scamatoriile Glaucon: Vd - Mai ncearc s vezi i c, de-a lungul acestui perete, nite oameni poart felurite obiecte care depesc n nlime zidul, mai poart i statui de oameni i alte fpturi de piatr sau lemn, lucrate n chipul cel mai divers. Iar dintre cei care le poart, unii scot sunete, alii pstreaz tcerea. - Ciudat imagine i ciudai sunt oamenii legai! - Sunt asemntori nou. Cci crezi c astfel de oameni au vzut, att din ei nii ct i din ceilali, altceva dect umbrele care cad, aruncate de foc, pe zidul dinaintea lor? - Cum ar putea vedea altceva dac ntreaga via sunt silii s-i in capetele nemicate? - Iar dac ei ar fi n stare s stea de vorb unii cu alii, nu crezi c ar socoti c, numind aceste umbre pe care le vd, ei numesc realitatea? - Necesar. - i ce-ar face dac zidul de dinainte al nchisorii ar avea ecou? Cnd vreunul dintre cei ce trec ar emite vreun sunet, crezi c ei ar socoti emisiunea sunetului fiind altceva n afara umbrei ce le trece pe dinainte? - Pe Zeus, nu cred! - n general deci, asemenea oameni nu ar putea lua drept adevr dect umbrele lucrurilor. - E cu totul obligatoriu. - Privete acum n ce fel ar putea fi dezlegarea lor din lanuri i vindecarea de lipsa lor de minte: atunci cnd vreunul dintre ei s-ar pomeni dezlegat i silit deodat s se ridice, s-i roteasc grumazul, s umble i s priveasc spre lumin, fcnd el toate acestea ar resimi tot felul de dureri. Iar din pricina strlucirii focului n-ar putea privi direct acele obiecte, ale cror umbre le vzuse mai nainte. Ce crezi c ar zice dac cineva i-ar spune c ceea ce vzuse pn atunci nu erau dect deertciuni, dar c acum se afl mai aproape de ceea-ce-este i c, ntors ctre ceea-ce-este, vede mai conform cu adevrul? n plus, dac artndu-i fiecare dintre obiectele purtate, l-ar sili prin ntrebri s rspund ce anume este lucrul respectiv, nu crezi c el s-ar putea afla n ncurctur i c ar putea socoti c cele vzute mai nainte erau mai adevrate dect cele artate acum? - Ba da.

- Iar dac l-ar sili s priveasc spre lumina nsi, nu crezi c l-ar durea ochii i c ar da fuga ndrt, ntorcndu-se spre acele locuri pe care poate s le vad i le-ar socoti pe acestea n fapt, mai sigure dect cele artate? (2) - Chiar aa! - Dar dac cineva l-ar smulge cu fora din locuina aceasta, ducndu-l pe un sui greu i piepti, nedndu-i drumul pn ce nu l-ar fi tras la lumina soarelui, oare nu ar suferi i nu s-ar mnia c e tras? Iar cnd ar iei la soare, nu i s-ar umple ochii de strlucire, astfel nct nu ar putea vedea nimic din lucrurile socotite acum adevrate? - N-ar putea s le vad, cel puin pe moment. - Cred c ar avea nevoie de obinuin, dac ar fi ca el s vad lumea de sus. Iar mai nti, el ar vedea mai lesne umbrele, dup aceea oglindirile oamenilor i ale lucrurilor, apoi n sfrit lucrurile n sine. n continuare i-ar fi mai uor s priveasc n timpul nopii ceea ce e pe cer i cerul nsui, privind deci lumina stelelor i a lunii mai curnd dect soarele i lumina sa n timpul zilei. - Cum de nu. - n sfrit el va privi soarele. Nu n ap, nici reflexiile sale n vreun alt loc strin, ci l-ar putea vedea i contempla aa cum este. - Necesar. - Dup aceasta, ar cugeta n legtur cu soarele, cum c acesta determin anotimpurile i anii, c el crmuiete totul n lumea vizibil, fiind ntr-un fel rspunztor i pentru imaginile acelea vzute de ei n peter (3). - E clar c aici ar ajunge, dup ce va fi strbtut toate celelalte etape. - Atunci nu crezi c dac omul acesta i-ar aminti de prima sa locuin, de "nelepciunea" de acolo, ca i de prtaii si la lanuri, el s-ar socoti pe sine fericit de pe urma schimbrii, iar de ceilali i-ar fi mil? - Cu totul. - Iar dac la ei ar exista laude i cinstiri i s-ar da rsplat celui mai ager n a vedea umbrele ce trec alturi i care i amintete cel mai bine cele ce de obicei se preced, se succed sau trec laolalt i care, n temeiul acestor observaii, ar putea cel mai bine s prezic (4) ce urmeaz n viitor s se mai ntmple, i se pare oare c omul nostru ar putea s pofteasc rsplile acelea i s-i invidieze pe cei onorai la ei i aflai la putere? Sau ar simi ce spune Homer, voind nespus "mai degrab argat s fie pe pmnt la cineva nensemnat, srman i fr de stare" (5), consimind s peasc oriice mai degrab dect s aib prerile de acolo i s triasc n acel chip? - Aa cred i eu. - Mai gndete-te i la urmtorul aspect: dac acel om, cobornd, s-ar aeza iari n acelai loc de unde a plecat, oare nu ar avea ochii plini de ntunecime, sosind deodat dinspre lumea nsorit? - Ba da. - Iar dac el ar trebui din nou ca, interpretnd umbrele acelea, s se ia la ntrecere cu oamenii ce au rmas ntotdeauna legai i dac ar trebui s o fac chiar n clipa cnd nu vede bine, nainte de a-i obinui ochii, iar dac acest timp cerut de reobinuire nu ar fi cu totul scurt, oare nu ar da el prilej de rs? i nu s-ar spune despre el c, dup ce s-a urcat, a revenit cu vederea corupt i c, deci, nici nu merit s ncerci a sui? Iar pe cel ce

ncearc s-i dezlege i s-i conduc pe drum n sus, n caz c ei ar putea s pun minile pe el i s-l ucid, oare nu l-ar ucide? (6) - Ba chiar aa. - Iat drag Glaucon imaginea care trebuie, n ntregime pus n legtur cu cele zise mai nainte: domeniul deschis vederii e asemntor cu locuina-nchisoare, lumina focului din ea - cu puterea soarelui. Iar dac ai socoti urcuul i contemplarea lumii de sus ca reprezentnd suiul sufletului ctre locul inteligibilului, ai nelege bine ceea ce eu ndjduiam s spun, de vreme ce aa ceva ai dorit s asculi. Dac ndejdea aceasta e ndreptit, Zeul o tie (7). Opiniile mele ns acestea sunt, anume c n domeniul inteligibilului, mai presus de toate este ideea Binelui, c ea este anevoie de vzut, dar c, odat vzut, ea trebuie conceput ca fiind pricina pentru tot ce-i drept i frumos; ea zmislete n domeniul vizibil lumina i pe domnul acesteia, iar n domeniul inteligibilului chiar ea domnete, producnd adevr i intelect; i iari cred c cel ce voiete s fac ceva cugetat n viaa privat sau n cea public, trebuie s-o contemple. - Sunt de aceeai prere, n felul n care pot. - Atunci fii de acord i cu lucrul care urmeaz i nu te mira c cei care ajung aici nu vor s se ndeletniceasc cu afacerile omeneti, ci mereu sufletele lor cat n sus, fapt firesc dac aceasta se ntmpl dup chipul imaginii nfiate mai nainte. - E firesc. - Dar crezi c e de mirare, dac cineva, sosind de la contemplarea divinului la cea a lucrurilor omeneti, se poart cum nu trebuie i se face de rs, avnd vederea nc slab? i se pare de mirare c, nainte de a se obinui ndestultor cu bezna din lumea de aici, este silit, pe la tribunal sau pe aiurea, s se confrunte cu umbrele dreptii, sau cu statuile de la care provin umbrele i s se ia la ntrecere cu alii n legtur cu acest subiect i n felul n care sunt nelese toate acestea de ctre oameni ce n-au vzut niciodat dreptatea nsi? - Nu este deloc de mirare. - Dar dac lumea ar avea minte i-ar aminti c exist dou feluri de slbire a vederii, provenind de la dou feluri de pricini: o dat a celor ce vin de la lumin la ntuneric, apoi a celor ce vin de la ntuneric la lumin. Ar putea atunci gndi c acelai lucru se petrece i cu sufletul, atunci cnd l-ar vedea tulburat i incapabil s vad ceva; n-ar trebui s rd necugetat, ci s-ar cdea s cerceteze dac nu cumva, venind sufletul de la o via mai luminoas, nu e ptruns de ntuneric datorit neobinuinei; sau dac, dimpotriv, sosind de la mai mult netiin nspre o via mai luminoas, nu s-a umplut de o mai mare strlucire. Astfel, pe cel dinti l-ar socoti fericit pentru ceea ce i s-a ntmplat i pentru ceea ce a trit, n timp ce pe cellalt l-ar socoti vrednic de mil. Iar dac totui ar voi s rd de acesta din urm, ar fi mai puin ridicol s rd de el, dect de cel care sosete de sus, de la lumin. - Foarte corect ceea ce spui. - Aa ceva trebuie s cugetm despre aceste suflete, dac ideile noastre sunt adevrate. i s nu socotim c educaia este ceea ce unii pretind c ea este: ntr-adevr ei susin c pot aeza tiina ntr-un suflet n care ea nu se afla, ca i cnd ar da vedere ochilor orbi (8). - Da, ei susin aa ceva. - Discuia noastr arat ns c, dup cum ochiul nu e n stare s se ntoarc dinspre ntuneric spre strlucire, dect laolalt cu ntreg corpul, la fel aceast capacitate prezent

n sufletul fiecruia, ca i organul prin care fiecare cunoate, trebuie s se rsuceasc mpreun cu ntreg sufletul dinspre trmul devenirii, pn ce ar ajunge s priveasc la ceea-ce-este i la mreaa lui strlucire. Aceasta numim Binele, nu? (9) - Da. - Iat deci arta "rsucirii" (10). Se pune problema n ce fel se va obine transformarea cea mai rapid i mai eficace a sufletului. Nu-i vorba de a-i sdi "simul vzului", ci de a-l face s "vad" pe cel care are deja acest sim, dar nu a fost crescut cum trebuie i nici nu privete unde ar trebui. - Aa se pare. - Celelalte aa-zise virtui ale sufletului par s fie cumva apropiate de virtuile trupului de fapt ele nu exist n el mai nainte, ci doar mai trziu apar n obiceiuri i n ocupaiile omului. ns capacitatea de a cugeta are, mai degrab dect orice altceva, parte de ceva divin pare-se, de ceva care face ca ea s nu-i piard puterea niciodat. Numai c ea poate deveni, dnd urmare "rsucirii" ceva folositor i util, sau nefolositor i vtmtor. Ori n-ai observat la cei socotii ticloi dar iscusii, c mruntul lor suflet e ager la vedere i privete cu ascuime scopurile spre care s-a ndreptat, ca unul ce nu are o vedere slab, dar e silit s slujeasc rului, nct, cu ct ar fi mai ager la vedere, cu att ar svri mai multe ruti? - Ba da. - Dac atunci s-ar tia nc din copilrie aceast parte rea a sufletului, i s-ar tia atunci legturile de rudenie cu devenirea, precum cu un plumb nevrednic, legturi care, nclinnd spre mncruri i plceri de acest fel, spre bucuriile ospeelor, ntorc n jos privirea sufletului. Or, dac s-ar ndeprta de ele i s-ar ntoarce ctre adevr, aceeai putere aparinnd acelorai oameni, l-ar vedea atunci cu mult agerime, la fel cum vede i lucrurile asupra crora este acum ndreptat. - E verosimil. - Verosimil e i urmtorul lucru: nu este necesar, n temeiul celor de dinainte ca nici cei needucai i lipsii de experiena adevrului s nu poat vreodat crmui ca lumea cetatea, dar nici cei lsai s-i consume pn la capt viaa n nvtur? Primii deoarece duc lipsa unui principiu unic, pe care avndu-l n vedere, s fac tot ceea ce fac, n viaa privat i n public; ceilali fiindc de bunvoie nu vor aciona, socotind c au i ajuns s vieuiasc n Insulele Fericiilor. - Adevrat. - Este prin urmare, sarcina noastr, a celor ce durm cetatea, s silim sufletele cele mai bune s ajung la nvtura pe care am numit-o mai nainte "suprem", anume s vad Binele i s ntreprind acel urcu, iar dup ce, fiind sus, vor fi privit ndeajuns, s nu li se ngduie ceea ce acum li se ngduie. - Ce anume? - S rmn pe loc i s nu mai vrea s coboare ndrt la acei oameni nlnuii (11), nici s ia parte la greutile i cinstirile lor, fie c sunt mai mult sau mai puin vrednice. - Dar nu le vom face o nedreptate i nu i vom lsa s triasc mai ru, cnd lor le este cu putin s triasc mai bine? - Iari ai uitat prietene (12) c legea nu se sinchisete ca o singur clas s o duc deosebit de bine n cetate, ci ea ornduiete ca n ntreaga cetate s existe fericirea, punndu-i n acord pe ceteni prin convingere i constrngere, fcndu-i s-i fac parte unul altuia din folosul pe care fiecare poate s-l aduc obtii. Legea face s fie n cetate

astfel de oameni, nu ca s-l lase pe fiecare s se ndrepte pe unde ar vrea, ci ca ea s-i foloseasc pentru a ntri coeziunea cetii. - Adevrat, am uitat. - Cuget deci Glaucon i vezi c nu le vom face o nedreptate celor care devin ca noi filosofi, ci le vom prescrie un principiu drept, determinndu-i s poarte de grij celorlali i s vegheze asupr-le. Le vom spune c filosofii aprui n alte ceti nu iau parte n chip firesc la problemele acelor ceti: cci ei apar acolo de la sine putere, n pofida constituiei fiecrei ceti; i este drept ca ceea ce crete de la sine, nedatornd nimnui hran, nici s nu aib n vedere s o asigure vreunuia. "Noi ns - vom zice - v-am nscut pe voi domni i regi peste voi niv i peste restul cetii, ca ntr-un stup (13). Voi suntei mai bine i mai desvrit educai dect filosofii din alte ceti i mai potrivii s participai la ambele: i la filosofie i la crmuire. Prin urmare, fiecare la rndul su, trebuie s coboare ctre locuina comun a celorlali i trebuie s se obinuiasc a privi obscuritatea. Cci de ndat ce v vei fi obinuit cu ea, o vei vedea de nenumrate ori mai bine dect cei de acolo i vei ti ce este fiecare dintre umbre i a cui umbr este, fiindc voi ai contemplat adevrul despre cele frumoase, drepte i bune. n acest caz voi (ca i noi) vei dura cetatea n stare de trezie iar nu de vis, aa cum sunt durate azi majoritatea cetilor, de ctre cei ce se lupt unii cu alii pentru nite umbre i se sfdesc pentru dreptul de a crmui, ca i cnd acesta ar fi ceva nsemnat. Adevrul este c cetatea n care cei menii s conduc doresc cel mai puin s conduc este, n chip necesar, cel mai bine i mai nenvrjbit durat; iar cea n care crmuitorii se poart pe dos, arat pe dos dect prima" (14) - Absolut. - Atunci, oare crezi c nu ne vor da ascultare odraslele noastre, dup ce vor auzi toate acestea i nu vor voi s poarte partea lor de povar n cetate, fiecare cnd i sosete rndul, ci vor voi doar s locuiasc toat viaa unii mpreun cu ceilali, ntr-un loc al puritii? - E cu neputin. Cci le vom prescrie ceva drept unor oameni drepi. Iar fiecare dintre ei se va ndrepta ctre conducere ca spre ceva silnic mai curnd dect spre orice altceva, invers dect fac conductorii de acum, din fiecare dintre ceti. - Astfel stau lucrurile prietene. Dac celor menii s conduc le vei afla o via mai bun dect cea de conductor, este cu putin s ai o cetate bine ornduit. Cci numai n ea vor domni cei cu adevrat bogai, nu n bani, ci n ceea ce trebuie s fie bogat omul fericit: ntr-o via bun i raional. Dac vor veni n viaa public cei care acas sunt ceretori i flmnzi, socotind c de aici - din domeniul public - le va fi dat s pun mna pe bine, nu e cu putin s ai o cetate bine ornduit. Fiindc odat ce crmuirea ajunge un obiect de disput, rzboiul ptrunznd n cas i n interior, el i nimicete i pe crmuitori i pe restul cetii. - Cu adevrat. - Dar cunoti vreo alt via, n afar de cea proprie adevratei filosofii, care s dispreuiasc demnitile politice? - Nu, pe Zeus! - Aadar este necesar ca spre crmuire s nu se ndrepte cei care o ndrgesc. Cci altminteri crmuitorii devin rivali n iubire i se lupt unii cu alii. - Cum s nu? - Pe care alii, deci, i vei determina s se ndrepte spre paza cetii, dect pe cei care, mai

nti, sunt cei mai buni cunosctori ai condiiilor ce fac o cetate s fie cel mai bine alctuit, dar care, n plus, mai au i alte cinstiri (dect cele politice), ca i o via mai bun dect cea politic? - Pe nimeni alii. Note (1) Expresia greac las mult de dorit n privina exactitii (...) De fapt Platon spune c drumul este lung n comparaie cu petera, ceea ce nseamn c lumina soarelui nu va ajunge nuntru i c ierea prizonierilor va fi foarte dificil. (2) Identificarea adevrului cu evidena este foarte limpede aici (3) Focul este vzut, desigur, ca un fel de "reproducere" i, n acelai timp, ca un "efect" al soarelui (4) Oamenii din peter "prezic" ce se va ntmpla, n baza unor date empirice. Ei nu cunosc cauzele i sensul fenomenelor pe care le nregistrez i le prevd (5) Odiseea, 489-490 (6) Aluzie, desigur, la procesul i la condamnarea lui Socrate, acuzat de a-i fi corupt pe tineri. (7) Alegoria Peterii rspunde i reia celelalte dou imagini analogice prezentate mai nainte n Republica: cea a Soarelui i cea a Liniei - domeniul vizibilului corespunde peterii, iar domeniul inteligibilului corespunde "lumii de sus" (8) Evident se face aluzie la teoria platonic despre tiin ca "rememorare" (anamnesis) (9) Expresia lui Platon nu trebuie luat stricto senso. Prin ceea-ce-este Platon are aici n vedere, probabil, ntreg domeniul inteligibilelor, n cadrul crora, ntr-adevr, Binele pare a fi partea "cea mai luminoas" i "mai adevrat", dac neglijm diferena specific ntre Bine i Inteligibil (10) Pentru a se ajunge la adevrata tiin, crede filosoful, nu este suficient o remarcabil dezvoltare i antrenare a inteligenei, nici o multiplicare a cunotinelor, aa cum credeau sofitii i cum credem i noi azi, ci trebuie ca ntreg sufletul "s se ntoarc spre lumin", s se schimbe, s sufere laolalt cu organul prin care cunoate i s biruie piedicile mpreun cu acesta. Astzi nu ne intereseaz care sunt calitile sufleteti, sensibilitatea, nsuirile morale ale unui matematician, biolog ori fizician, atunci cnd dorim s-i utilizm strict n cadrul profesiei lor, ci numai performanele lor intelectuale. Valorile intelectuale sunt astfel, separate de cele etice i acelai lucru se ntmpl, n mare parte, i n art. Or exact aceast scindare interioar i se prea lui Platon o barier puternic dinaintea oricrui proces veritabil de cunotere i, de aceea, unificarea

interioar (pe care o numete oikeiopragia) devenea att condiia, ct i scopul acestuia (11) E interesant c Platon se refer la cetatea sa "bun", guvernat de filosofi i nu la cetile reale. S-ar fi putut crede c cei de aici se afl n "stadiul doi", al celor care privesc focul, nemaifiind constrni s vad doar umbrele. Cci n aceast cetate nici tehnicile "mimetice", nici amgitoarea retoric nu-i au locul. (12) Adeimantos fusese cel care se ntrebase, ntr-un capitol anterior, dac nu cumva paznicii sunt mai nefericii dect ar fi putut s fie (13) Grecii vorbeau despre "regele" i nu despre "regina" albinelor (14) Este reluat ideea anterioar potrivit creia bunul crmuitor nu apuc friele de bunvoie

(traducere i note de Andrei Cornea)

simboluri: petera lumea sensibil (a realitii aparente); ntunericul peterii ignorana omului; focul lumina cunoaterii; corpurile purtate prin faa focului - aparenele adevrate, realitatea fizic; suiul greu spre ieirea din peter - drumul iniiatic spre cunoaterea esenial; contemplarea lumii din afara peterii -cunoaterea adevrat prin intelect i raiune;

http://filosofiatis.blogspot.com/2009/09/platon-alegoria-pesterii.html Pentru a-l face pe Glaukon s neleag ce raport este ntre sensibil i inteligibil, Socrate i prezint urmtoarea alegorie. Textul e mai curnd citat dect citit de studeni. Pentru acest motiv, voi rezuma fragmentul destul de lung din Republica (VII, 514a-517c). Mai muli oameni se afl ntr-o peter, nlnuii cu faa la un zid. ndrtul lor, de-a lungul unui perete asemntor paravanului scamatorilor, sunt purtate felurite obiecte, statui de oameni ca i alte fpturi de piatr sau de lemn, lucrate n chipul cel mai divers (514c-515a). Unii purttori de obiecte scot sunete, alii merg tcui. Umbrele proiectate pe zid de focul aprins n spatele indivizilor trec, n mintea privitorilor nlnuii, drept realitate (adevr). Dac unul dintre ei ar fi eliberat i constrns s priveasc n spate, spre lumina focului aprins n peter, ar ncerca n acest moment o mare suferin, nct din pricina strlucirii focului n-ar putea privi spre obiecte (515c). Durerea ochilor ar fi, desigur, mult mai acut n cazul n care unul dintre prizonieri ar fi scos din cavern. Pentru a sugera efectul imediat al acestei rsuciri i eliberri, Platon recurge la o metafor a orbirii (metafor ce poate fi aflat i n scrierile lui Aristotel, Theophrast sau Plotin). Socrate l ntreab pe Glaukon dac insul eliberat, cu ochii umplui de strlucire ar putea deslui ceva din realitate (515e-516a). n nici un caz, recunoate Glaukon. El va trebui, mai nti, s se obinuiasc. Prin urmare, orbirea e temporar. Pentru a se deprinde cu lumina, cel eliberat va trebui s priveasc mai nti umbrele, apoi oglindirile lucrurilor i, abia n cele din urm, lucrurile nsele. Cu timpul, el va putea privi reflexia soarelui n ap i, n sfrit, astrul solar, strlucind inflexibil n vzduh. n consecina acestui moment, el va nelege c soarele determin anotimpurile i anii, fiind stpnul absolut al lumii sensibile. Soarele e, ntr-un fel, rspunztor i pentru toate imaginile acelea, vzute de om n peter (516c-d). Saltul ctre inteligibil se face analogic. Exist i o tiin speologic: aceea a prezicerii, a conjecturii cu privire la viitor, n baza observaiei succesiunii umbrelor (516c: cel tiutor e acela care poate ghici din irul i dispunerea umbrelor viitorul). Exist i o orbire secund, ce l ncearc pe individul care se ntoarce n peter, n faa zidului: oare nu ar avea ochii plini de ntunecime, sosind deodat dinspre lumea

nsorit? (516e). n acest caz, el ar interpreta din nou umbrele. i s-ar descurca mai ru dect cei care rmn totdeauna legai. i finalul: Iat, drag Glaukon, [analogia]: domeniul deschis vederii e asemntor cu locuina-nchisoare, lumina focului din ea cu puterea soarelui. Iar dac ai socoti urcuul i contemplarea lumii de sus ca reprezentnd suiul sufletului ctre locul inteligibilui, ai nelege bine ceea ce eu ndjduiam s spun... Opiniile mele ns acestea sunt, anume c n domeniul inteligibilului, mai presus de toate este ideea Binelui, c ea este anevoie de vzut, dar c, odat vzut, ea trebuie conceput ca fiind pricina pentru tot ce-i drept i frumos; ea zmislete n domeniul vizibil lumina i pe domnul acesteia, iar n domeniul inteligibil, chiar ea domnete, producnd adevr i intelecie [producnd adevr i putina de a-l sesiza] [517b-c). Fragmentul de mai sus poate fi sistematizat astfel. El ofer: a) sugestia c exist dou lumi simetric dispuse i opuse, ca umbra i lumina, ca falsul i adevrul, ca simulacrul i realitatea; b) ideea c parcursul cognitiv e unul de ordin vizual; c) sugestia c ntre arhetip [Idee, Form] i imaginea lui e o relaie de asemnare: imaginea e acelai n stare de dublur; cunoaterea se desfoar, aadar, n cadrul unei paradigme a asemnrii; d) sugestia c la adevr se poate accede (i) prin imagine (umbr), prin semnul sensibil; e) convingerea c sensibilul e numai skia, umbr, himer; f) convingerea c adevrul poate fi, n cele din urm, vzut, sesizat direct, chiar dac printr-o operaie de ordin intelectual dureroas; g) credina c accesul la adevr cere o conversiune a fiinei i privirii, o rsucire a sufletului... Toate aceste sugestii se vor transmite n gndirea medieval (prin sfntul Pavel, filosofii neo-platonicieni, sfntul Augustin etc.).

http://ro.wikipedia.org/wiki/Platon

Teoria ideilor
Teoria ideilor reprezint nucleul filosofiei platonice ce se regsete n Phaidon, Republica (crile VI VII), Banchetul i Phaidros. Distincia existena sensibil/existena inteligibil este baza teoriei ideilor; planul existenei sensibile este acela al realitii aparente, accesibil cunoaterii prin simuri, lumea Peterii care fundamenteaz opinii (doxa); planul existenei inteligibile este acela accesibil doar cunoaterii de tip raional, lumea din afara Peterii, lumea Formelor Pure, a Ideilor, lumea metafizic a realitii eseniale.

Ideile se caracterizeaz prin:

Desemneaz o existen absolut (sunt simple) Sunt o existen substanial (exist n sine i prin sine) Reprezint o existen etern Desemneaz o existen universal (ideea nchide n sine toate calitile particulare) Desemneaz o existen imuabil (neschimbtoare)

Lumea sensibil este o copie palid a lumii Ideilor; corpurile fizice nu au realitate dect dac particip (methexis) la Idei ca prototipuri (paradigma) ale lucrurilor. Mitul Peterii (Republica, cartea a VIIa):

simboluri: o petera lumea sensibil (a realitii aparente); o ntunericul peterii ignorana omului incult, limitat; o lanurile prejudecile, simurile care ne limiteaz; o focul lumina cunoaterii; o umbrele de pe peretele peterii imaginile corpurilor fizice, aparenele care genereaz opinii ntmpltoare (preri, rodul percepiilor i al imaginaiei); o corpurile purtate prin faa focului aparenele adevrate, realitatea fizic, genereaz opiniile adevrate (orthe doxa), suiul greu spre ieirea din peter drumul iniiatic spre cunoaterea esenial, cunoaterea prin intelectul analitic; o contemplarea lumii din afara peterii cunoaterea metafizic, prin intelectul pur (episteme, cunoaterea adevrat prin intelect i raiune) o Soarele Ideea Binelui (Perfeciunea)

Sufletul se aseamn cu Ideile pentru c este simplu, nemuritor, cunoate lumea inteligibil printr-un proces de conversiune a crui for o constituie erosul (iubirea are ca efect uitarea, n vederea dobndirii puritii primare); cunoaterea Ideilor este doar o reamintire (anamnesis) a sufletului ncarcerat n corpul fizic (ideea corpului nchisoarea este o reminescen a orfismului); menirea sufletului este s pregteasc omul pentru moarte (eliberarea sufletului nemuritor i ntoarcerea n lumea ideilor); condiia eliberrii definitive a sufletului este o via virtuoas; filosofia este pregtirea sufletului pentru recunoaterea imortalitii sale.

[modific] Teoria formelor

Teoria formelor se refer la ncrederea lui Platon precum, c lumea material care ne nconjoar nu este una real, ci numai o umbr a lumii reale. Platon vorbea despre forme cnd ncerca s explice noiunea de universalii. Formele, dup Platon, sunt prototipuri sau reprezentri abstracte a unor tipuri sau proprieti (adic universalii) a lucrurilor pe care le vedem n jurul nostru.

Mitul pesterii sugereaza ca, in formarea opiniilor, oamenii au la dispozitie 2 mari izvoare; pe de o parte, existenta, pe de alta-ratiunea. Lumea experientei este numai o umbra, un reflx al lumii reale, inteligibile. De aceea, dupa Platon, ideile pe care ni le formam cu ajutorul simturilor, prin experienta, sunt simple pareri, ele nu reprezinta cunoastere veritabila, stiinta. Dimpotriva, ideile pe care ni le formam atunci cind cugetam asupra inteligibilului au acest character. Ne putem intraba, de exemplu, daca un bun pe care il poseda cineva ii revine in chip legitim. Pentru a vedea cum stau lucrurile, ne intrebam; cum a ddobindit acea prsoana respectivul bun? Aflam, bunaoara, ca l-a mostenit. Vom conchide atunci ca ea il poseda in mod legitim. Dar daca se dovedeste ca l-a furat, atunci vom conchide ca nu il poseda legitim. In ambele cazuri ceea ce avem in vedere este sursa posesiei acelui bun; ea legitimeaza sau nu detinerea lui de catre cineva. Tot asa se intimpla si in domeniul cunoasterii; au argumentat unii filozofi. Obirsia unei idei este criteriul hotaritor atunci cind decidem daca este legitima sau nu. Ei n-au cazut de acord atunci cind s-a pus problema de a arata care este sursa opiniilor noastre adevarate. Astfel, filozofii empiristi (dintre cei a caror opere le-am rasfoit; Fr. Bacon, J. Locke, D. Hume) au argumentat ca intreaga noatra cunoastere isi are fundamentul in impresiile simturilor; daca o opinie nu este extrasa din aceste impresii, inseamna ca ea nu poate fi justificats si, deci, nu o putem trata drept cunoastere. Filozofii rationalisti (cam incalcit scriu, dar dintre ei ii pot enumera pe R. Descartes si G.W.Leibniz) au considerat, dimpotriva, ca numai ratiunea poate oferi legitimitate unei opinii. Daca o opinie provine din datele simturilor, nu putem avvea certitudinea ca nu sintem dusi in eroare. Pentru empiristi, impresiile simturilor reprezinta ultimul temei al cunoasterii; pentru rationalisti acest temei este constituit de ratiune , de operatiile cugetului nostru. _______________________________________________________________________ _____________________________ In continuare va voi prezenta o analiza a ,,Mitului Pesterii", una destul de buna -- Pt. opera lui Platon prezenta mitului poate fi considerata un fapt aparent paradoxal, mai ales daca tinem cont de caracterul general al conceptiei sale, unul in care se accentueaza rolul ratiunii in cunoasterea lumii. -- Daca in primele dialoguri putem vorbi de o functie ornamentala/estetica a mitului, in perioada redactarii dialogului "Republica" mitul capata o functie epistemica (=de cunoastere). -- In contextul descrierii relatiei lucru sensibil - Idee, si in momentul descrierii modalitatii de cunoastere a Ideilor, Platon evidentiaza limitele inerente (=naturale), atat ale facultatilor noastre de cunoastere, cat si ale posibilitatilor noastre de explicare/prezentare. -- Date fiind aceste limite, Platon utilizeaza mitul acolo unde explicatia rationala esueaza, pt. ca mitul prin natura sa simbolica indica/sugereaza semnificatiile care scapa explicatiei rationale. -- Elementul care se constituie ca punct de plecare al Mitului Pesterii este educatia - este gandita de Platon atat ca formare teoretica/intelectuala, cat si ca formare morala (acest demers educational Platon il contureaza pe idealul/principiul kalokagathei-ei:

Adevar=cunoastere, Bine=moral, Frumos=estetic). Partea I - prezinta starea existenta in pestera, specifica oamenilor legati, al caror univers se reduce la observarea umbrelor care se proiecteaza pe un perete, datorita focului aflat in spatele oamenilor legati; ~ pestera reprezinta lumea inchisa, limitata, redusa la posibilitati minime de cunoastere; ~ oamenii legati simbolizeaza conditia limitata a existentei umane, redusa doar la iluzie, pt. ca singura modalitate cunoscuta de ei este cea a umbrelor; ~ umbrele reprezinta universul de referinta al oamenilor legati, si prin confundarea lor cu realitatea ele reprezinta iluzii - ele nu au o existenta de sine statatoare, ci sunt conditionate atat de lumina, cat si de obiecte; ~ zidul, ca loc al proiectiei umbrelor, este cadrul existentei oamenilor legati prin faptul ca este cadrul de semnificare a realitatii lor; ~ focul este simbolul cunoasterii specifice pesterii, o cunoastere limitata, imperfercta, degradata, redusa la aparenta (trimite la ceva care se iveste si se instituie intr-o modalitate senzoriala, accesibila simturilor); ~ obiectele semnifica realitatea pesterii, una redusa la aparente pt. ca singura modalitate de cunoastere a lor este cea sensibila; ~ drumul de iesire arata posibilitatea depasirii stadiului limitat al existentei; Partea a II-a - Platon descrie libertatea unui om si intoarcerea acestuia catre o lume care are un mai mare grad de realitate decat ce considera el; ~ starile de durere si orbire resimtite in contextul eliberarii atesta depasirea unui tip de existenta, si accederea la un nivel superior; ~ refuzul de a accepta noua realitate indica necesitatea unui proces in care sensul lumii se instituie, un proces prin care semnificatia realitatii se construieste treptat, prin apropierea progresiva de noul stadiu; Partea a III-a - descrie urcusul celui eliberat din pestera in lumea exterioara acesteia, o lume dominata de prezenta Soarelui; ~ cunoasterea progresiva a realitatii solare arata ca atingerea adevarului se obtine in etape, fiecare etapa fiind un progres si un alt nivel de existenta; ~ astrele, luna simbolizeaza lumea Ideilor ca fiind singura realitate; ~ Soarele are o dubla semnificatie: 1. este simbolul cunoasterii veritabile, prin care desemnam ajungerea in dimensiunea Ideilor; 2. in ansamblul Ideilor exista o Idee care are un statut mai important comparativ cu celelalte, iar aceasta Idee este Ideea Binelui = - Ideea Binelui este cea care confera stralucire, puritate si perfectiune celorlalte Idei, fara insa sa putem vorbi de o degradare a Ideilor, de aspecte relative sau impure in sfera Ideilor - primatul Ideii Binelui in raport cu celelalte Idei nu este nici cronologic, nici cazual sau

valoric - Ideea Binelui Platon o gandeste in sens metafizic nu moral, ca Idee ce asigura si certifica celelalte calitati ale Ideilor ~ reflexiile constituie primele realitati cunoscute de omul eliberat si sunt cele care exprima intr-o prima faza Ideile; in ansamblul teoriei lui Platon ele sunt elemente de legatura intre lucrurile sensibile si Idei, si vor fi identificate de Platon cu numarul matematic; ~ numarul constituie entitatile intermediare intre lucruri sensibile si Idei din doua motive principale: 1. acceptand influenta de ordin pitagoric, si preluand traditia, Platon va considera ca matematica exprima realitatea din lume; 2. numarul are insusiri duale care ne permit sa-l asociem atat Ideilor, cat si lucrurilor sensibile: fiind o constructie abstracta el este asimilat sferei inteligibilului, iar prin aspectul cantitativ prezent in masurile de tot felul numarul este asimilat lucrurilor sensibile; Partea a IV-a - descrie coborarea in pestera a celui care a cunoscut realitatea veritabila; ~ coborarea indica posibilitatea demersului descendent de la Idee la lucruri sensibile, demers corelat cu cel ascendent de la lucruri sensibile la Idee; -- Mitul Pesterii ilustreaza demersul progresiv, gradual de la un stadiu inferior de existenta la existenta in dimensiunea Ideilor. -- Demersul ascendent este fundamentat pe considerarea fiintei ca fiind ierarhizata, stratificata (fiinta este inteleasa ca ansamblul modalitatilor de existenta, ca "ceea ce este"). -- Conform Mitului Pesterii nivelurile ontologice (=de existenta) ale fiintei sunt: Mitul Pesterii...............Analogia liniei divizate ontologic..........................epistemic umbre.................................pistis (credinta) obiecte sensibile...........doxa (parere, opinie) ------------------------------------------------------------------------reflexiile.........................dianoia (cunoasterea matematica/intelect.) Ideile...........................episteme (cunoasterea suprema/Stiinta) -- Pt. conceptia platoniciana ascensiunea sub aspect ontologic este in acelasi timp si o ascensiune a cunoasterii. -- Denumind ascensiunea, in Mitul Pesterii, ca "urcus al sufletului catre locul inteligibilului", Platon concepe planul ontologic si epistemic (=de cunoastere) ca fiind interdependente. -- Din acest punct de vedere fiecarui nivel ontologic ii corespunde un nivel epistemic in sensul unui proces care are ca finalitate cunoasterea Ideilor. -- Determinarea nivelurilor epistemice Platon o realizeaza intr-un fragment din Republica cunoscut sub numele de "Analogia liniei divizate". -- Ca modalitati de cunoastere Platon teoretizeaza dialectica si anamneza (reamintirea).