LE DFI DE GORGIAS

GILLES PLANTE
B.A. C.C.L. LL.L. M.A. PH.D.

CENTRE DTUDES EN HUMANITS CLASSIQUES S S P, d i t e u r ( 2 013 )

GILLES PLANTE
B.A. C.C.L. LL.L. M.A. Ph.D.

LE DFI DE GORGIAS

CENTRE DTUDES EN HUMANITS CLASSIQUES

diteur : Socit scientique parallle Inc. 4010 rue Cormier Notre-Dame-du-Mont-Carmel Qubec ISBN: 978-2-921344-26-5 Dpt lgal Bibliothque nationale du Qubec Bibliothque nationale du Canada 1er trimestre 2013 Gilles Plante, 28 fvrier 2013 350, De la terrasse Saint-tienne-des-Grs, Qubec Canada G0X 2P0

ii

Avant-propos

Cher lecteur Selon Diogne Larce, Parmnide voyait dans la raison le critrium du vrai [ ]. Par contre, Gorgias de Lontium appartient cette catgorie de philosophes qui ont supprim le critre de vrit, crivit Sextus Empiricus. Depuis cette lointaine poque, le dbat se poursuit de gnration en gnration. Devant le spectacle que donnent les philosophes, qui se partagent en deux camps, certains suivent lexemple de Sextus Empiricus ; ils tournent le dos ces spculations qui, somme toute, ne conduisent nulle part, disent-ils. Dautres ne renoncent pas ; ils cherchent une solution. Ainsi fait Thomas dAquin : Il s'impose que nous cherchions par nous-mmes [un dnouement] ; ou que, en ceci, nous soyons conseills par ceux qui le cherchent (...). Mais, comme, dans le choix de retenir ou de rejeter, l'homme ne doit pas tre conduit par l'amour ou la haine de qui introduit une opinion, mais plus par la certitude de la vrit, c'est pourquoi [Aristote] dit qu'il faut aimer l'un et l'autre, i.e. ceux dont nous suivons l'opinion, et ceux nous rejetons l'opinion. Car, les uns et les autres tudient pour chercher la vrit, et ils nous aident en cela. Mais il nous faut encore tre persuads par les plus certains, i.e. suivre l'opinion de ceux qui sont parvenus la vrit avec plus de certitude. (Sententia libri Metaphysicae, livre. 12, leon 9, n 14) Pour ma part, dans ce livre, jai choisi de marcher dans la voie frquente par ceux qui recherchent une solution, sans prtendre avoir conquis la certitude de la vrit aussi parfaitement queux, bien que je sois persuad dtre dans la bonne voie. Et je crois opportun doffrir cette conviction en partage ceux qui, comme moi, jugent que ltude des humanits classiques est plus que jamais ncessaire en ce sicle o la technologie, cet oracle de la nouvelle Pythie contemporaine, prtend un triomphe dont les lendemains risquent fort de dcevoir sa suite.

Saint-tienne-des-Grs, 28 fvrier 2013 Gilles Plante

iii

iv

CHAPITRE 1

Un personnage important

Gorgias de Lontion (483-375 avant J.-C.) naquit Lontion (Lontinoi), ville de Sicile indique sur la carte ci-jointe, en cette poque o la Sicile fait partie de la Grande Grce 1. lve d'Empdocle dAgrigente (490435 avant J.-C.) et contemporain de Socrate (470-399 avant J.-C.), il vint Athnes en 427 ; Agrigente est galement en Sicile. Athnes, Gorgias connut une carrire de rhteur brillante ; on lui rigea dailleurs une statue en or massif Delphes. Platon (427-347 avant J.-C.), disciple de Socrate, lui a consacr un dialogue peu atteur. Gorgias est clbre pour Gorgias son ouvrage intitul : Sur le Non-tre ou sur la Nature. De cette uvre, qui ne nous est pas parvenue, nous avons deux recensions. Lune fut crite par Sextus Empiricus, un auteur dont la vie nous est trs peu connue, si ce nest quil vcut au second sicle aprs Jsus-Christ et quil crivit, entre autres, un ouvrage intitul: Contre les logiciens2. Lautre recension fait partie du corpus aristotlicien, bien que les experts jugent que louvrage ne fut pas crit par Aristote lui-mme : De Mlissus, de Xnophane, et de Gorgias. La recension que Sextus Empiricus fait du Sur le Non-tre ou sur la Nature crit par Gorgias tient en vingt-deux paragraphes ( 65-87), courts bien que fort denses, o le sophiste emploie la dialectique late, attentif seulement la rigueur du raisonnement et non au contenu mme de ses propositions 3, crit Jean Voilquin. Comme il est trs difcile de faire la part entre ce que Gorgias, dune part, et ce que Sextus, dautre part, ont respectivement crit, nous prenons le texte tel que Sextus nous le prsente. la dialectique late, est dabord associ le nom de Znon dle (480-420 avant J.-C.), son fondateur, ce quaurait crit Aristote selon Diogne Larce 4. Et le nom de Znon est luimme associ celui de Parmnide dle (530-444 avant J.-C.) 5, matre de Znon et auteur dun ouvrage en vers intitul Sur la nature 6, dont seulement des fragments nous sont parvenus ; pour Parmnide : (Il voyait dans la raison le critrium du vrai., dit Diogne Larce. Dans son pome, Parmnide dle exprime ce critrium en ces termes :
Sextus

II. ' ' , , , - , [5] ' , - - . ...III. .

Parmnide

II. Allons, je vais te dire et tu vas entendre quelles sont les seules voies de recherche ouvertes lintelligence ; lune, que ltre est, que le non-tre nest pas, chemin de la certitude, qui accompagne la vrit ; [5] lautre, que ltre nest pas: et que le non-tre est forcment, route o je te le dis, tu ne dois aucunement te laisser sduire. Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer ; [III] car le pens et ltre sont une mme chose. 7 La conclusion de la recension que Sextus Empiricus fait du Sur le Non-tre ou sur la Nature, crit par Gorgias, est nonce au paragraphe (87) en des termes opposs la thse soutenue par Parmnide sur le critrium du vrai: (87) (87) Telles sont, donc, les apories () que lon trouve chez Gorgias : pour autant quon sy arrte, le critre de la vrit ( ) svanouit. Dans notre examen de ces apories, le texte grec que nous emploierons est celui du Die Fragmente der Vorsokratiker, de Hermann Diels. 8 Il existe plusieurs traductions franaises du Contre les logiciens : Louis Campos en propose une bibliographie nourrie. 9 Pour notre part, nous emploierons la traduction franaise de Jean-Paul Dumont. 10

CHAPITRE 2

Le critre de vrit

Sextus Empiricus prsente Gorgias et son ouvrage comme suit : (65) , . , , , , , . (65) Gorgias de Lontium appartient cette catgorie de philosophes qui ont supprim le critre de vrit. Mais ce nest pas de la mme manire que les tenants de Protagoras. Dans son livre intitul Du nontre, ou de la nature il met en place, dans lordre, trois propositions fondamentales : premirement, et pour commencer, que rien nexiste ; deuximement que, mme sil existe quelque chose, lhomme ne peut lapprhender ; troisimement, que mme si on peut lapprhender, on ne peut ni le formuler ni lexpliquer aux autres. Comment Gorgias parvient-il supprimer le critre de vrit ? En mettant en place trois propositions fondamentales, et ce, dans lordre suivant : premirement, et pour commencer, que rien nexiste ( ) ; deuximement que, mme sil existe quelque chose ( ), lhomme ne peut lapprhender ( ) ; troisimement, que mme si on peut lapprhender ( ), on ne peut ni le formuler ni lexpliquer aux autres ( ). Comment peut-on tre attentif seulement la rigueur du raisonnement et non au contenu mme de ses propositions, comme lcrit Jean Voilquin, devant : rien nexiste ( ) ? Dabord, soyons attentif , dont une traduction littrale est : Rien nest.. Si on forme le carr dApule 11 Apule vcut aussi, comme Sextus Empiricus, au second sicle aprs Jsus-Christ des oppositions en A (afrmatif universel), E (ngatif universel), I (afrmatif particulier) et O (ngatif particulier), on obtient :

A : Tout est.

E :Rien [du tout] nest.

I : Quelque partie [du tout]

O. Quelque partie [du tout] nest

Que faut-il entendre par tout dans : A. Tout est. ? Gorgias crit : . dont une traduction littrale est : Rien nest. (Tout nest pas.). Dans le carr dApule, nous plaons ce mot de Gorgias en E. Pour dcouvrir son oppos en A, il faut chercher chez Parmnide, qui crit : VIII [5] [L'tre] (...) est maintenant tout entier ( .). [24] Tout est plein de ltre. ( ' .)12 Le de Parmnide, cest le tout dans : Tout est. Dans le carr dApule, les propositions en A, E, I et O prsentent certaines proprits logiques quil convient de mentionner : A et E sont en opposition de contraires. Elles sopposent dans le vrai de telle manire que A et E ne peuvent pas tre tous les deux vraies ; si lune est connue comme vraie, lautre est ncessairement fausse. Mais, elles ne sopposent pas de la mme manire dans le faux, parce que A et E peuvent tre tous les deux fausses ; si lune est connue comme fausse, lautre peut tre vraie ou fausse. A et O sont en opposition de contradictoires. Elles sopposent de la mme manire dans le vrai et dans le faux ; si lune est connue comme vraie, lautre est connue comme fausse. E et I sont aussi en opposition de contradictoires. Elles sopposent de la mme manire dans le vrai et dans le faux ; si lune est connue comme vraie, lautre est connue comme fausse. I et O sont en opposition de sous-contraires. Elles sopposent dans le faux de telle manire que I et O ne peuvent pas tre tous les deux fausses ; si lune est connue comme fausse, lautre est ncessairement vraie. Mais, elles ne sopposent pas de la mme manire dans le vrai, parce que I et O peuvent tre tous les deux vraies ; si lune est connue comme vraie, lautre peut tre vraie ou fausse. partir du carr dApule des oppositions en A (afrmatif universel), E (ngatif universel), I (afrmatif particulier) et O (ngatif particulier), on obtient un hexagone de Blanch 13 tel que trac la page suivante. Dans lhexagone de Blanch, o sont dj identies deux paires de contradictoires (A-O et E-I), une paires de contraires (A-E), une paire de sous-contraires (I-O) et certains quipollents (U : soit A soit E ; Y : I et O), peuvent aussi tre identies des relations dantcdent consquent, certains autres quipollents, une troisime paire de contradictoires, un trilemme strict de contraires et un trilemme large de sous-contraires : 1. autres quipollents : 1.1. 1.2. A : I et O ; E : O et U ;
8

HEXAGONE DE BLANCH
U : soit tout est soit rien nest. U : soit A soit E

A : Tout est.

E :Rien [du tout] nest.

I : Quelque partie [du tout] est.

O. Quelque partie [du tout] nest pas.

Y : en partie est et en partie nest pas Y : I et O ni A ni E : ni tout ni rien

1.3. 1.4.

O : soit E soit Y ; I : soit A soit Y ;

2. relations dantcdent consquent : 2.1. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5. 2.6. U est consquent de A ; U est consquent de E ; I est consquent de Y ; O est consquent de Y ; I est consquent de A ; O est consquent de Y ;

3. une troisime paire de contradictoires : 3.1. U-Y

4. un trilemme strict de contraires : 4.1. la triade AEY constitue un trilemme strict : AEY sont mutuellement exclusifs, mais collectivement exhaustifs : poser lun exige de nier les deux autres, mais nier lun exige de poser lun ou lautre de la paire qui reste et exige encore de nier celui qui nest pas pos : de trois, un ; 5.un trilemme large de sous-contraires : 5.1. la triade UIO constitue un trilemme large : en poser deux exige de nier celui qui reste, et en nier un exige de poser lun et lautre de la paire qui reste : de trois, deux. Selon Gorgias, qui met en place, dans lordre, trois propositions fondamentales dont premirement, et pour commencer, que rien nexiste, si nous situons cette position dans le carr dApule en : E - Rien nest., alors doivent tre ni :

a) I : Quelque partie [du tout] est. (chez Gorgias : il existe quelque chose) qui est la contradictoire de E ; b) A : Tout est. (innomm chez Gorgias) qui est la contraire de E. Autrement dit, si Gorgias pose que rien nexiste est vraie, alors il existe quelque chose est fausse ; et tout est est fausse. Comme il existe quelque chose est fausse, sa sous-contraire il nexiste pas quelque chose est vraie. Chez Gorgias, semble-t-il, le Rien nexiste. vise lenseignement de Parmnide, pour qui les seules voies de recherche ouvertes lintelligence sont au nombre de deux : 1. lune, que ltre est, que le non-tre nest pas, chemin de la certitude, qui accompagne la vrit ; 2. lautre, que ltre nest pas: et que le non-tre est forcment, route o je te le dis, tu ne dois aucunement te laisser sduire. Et Parmnide en conclut : Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer ; car le pens et ltre sont une mme chose. Selon Sextus Empiricus, dans son discours, Gorgias soutient trois positions : 1. premirement, et pour commencer, que rien nexiste ( ) exclut toute apprhension positive du non-tre : en cela, elle rejoint celle de Parmnide pour qui on ne peut ni avoir connaissance de ce qui nest pas, ni le saisir ni lexprimer ; 2. deuximement que, mme sil existe quelque chose ( ), lhomme ne peut lapprhender ( ) exclut encore toute apprhension positive : en cela, elle soppose celle de Parmnide pour qui le pens et ltre sont une mme chose ; 3. troisimement, que mme si on peut lapprhender ( ), on ne peut ni le formuler ni lexpliquer aux autres ( ) exige une apprhension positive, bien que ni formulable ni explicable lgard dautrui : en cela, elle soppose celle de Parmnide pour qui emprunter la seconde route ne conduit qu te laisser sduire, tche quexplore le rhteur Gorgias. Cest, en effet, la question qui est dbattue dans le Gorgias de Platon, alors que Socrate sadresse Gorgias en ces termes: Tu es capable (...) de rendre habile parler (...) sur tous les sujets, de faon tre (...) persuasif sans instruire 14. Mme si la parole de lorateur sadresse autrui et peut mme lmouvoir, ce en quoi elle est persuasive, elle ne linstruit en rien sur quoi que ce soit. Bref, le Sur la nature de Parmnide est peut-tre persuasif, mais il ne nous instruit en rien sur le chemin de la certitude, qui accompagne la vrit : ltre est et le non-tre nest pas. Explorons la thse quexpose Gorgias, selon ce que nous en rapporte Sextus Empiricus.

10

CHAPITRE 3

Rien nexiste.

Au paragraphe (66), Sextus Empiricus soutient que Gorgias exprime sa thse comme suit : (66) , <>, , . , , , , <> , . (66) Pour le fait que rien nexiste, son argumentation se dveloppe de la manire suivante : sil existe quelque chose, cest ou ltre, ou le non-tre, ou la fois ltre et le non-tre. Or, ltre nest pas, comme il ltablira, ni le non-tre, comme il le conrmera, ni non plus la fois ltre et le non-tre, chose quil expliquera galement. Ainsi donc, rien nexiste. Et, ce mme paragraphe (66), Sextus Empiricus nous annonce la manire quadopte Gorgias pour tablir sa premire proposition fondamentale : Il n'y a rien. Gorgias raisonne en modus tollens. Lantcdent est :s'il existe quelque chose, qui est la contradictoire de : rien nexiste ; alors, selon ce que soutient Gorgias, trois consquents possibles de cet antcdent sont annoncs par cest en ces termes : ou l'tre [cest ltre qui existe] ou le non-tre [cest le non-tre qui existe] ou la fois l'tre et le non-tre [cest ... qui existent]. Et, ajoute Sextus Empiricus, Gorgias va rpondre en niant chacun de ces trois consquents de s'il existe quelque chose, ce qui donne : l'tre n'est pas, ni le non-tre, ni non plus la fois l'tre et le non-tre. Cette ngation de ces trois consquents, selon Gorgias, emporte logiquement la ngation de lantcdent s'il existe quelque chose, ce qui donne : Rien nexiste. Au moment o Gorgias crit son ouvrage, ni le carr dApule ni lhexagone de Blanch nexistent encore dans la littrature ; au moment o Gorgias meurt, en 375, Aristote (384-322 avant J.C.), lauteur de lOrganon, nest g que de neuf (9) ans. Comparons nanmoins la thse de Gorgias avec ce qucrit Aristote dans ce passage :
11

 , , ( , , ), Aristote . , . , , , . L'afrmation exprime qu'une chose est une autre; la chose, d'ailleurs, tant dtermine ou tant indtermine. Et ce qui forme l'afrmation doit tre un objet unique et s'appliquer un objet unique. Nous avons dit prcdemment ce que c'est qu'une chose dtermine et indtermine. Non-homme, par exemple, n'est pas prcisment ce que j'appelle un nom, c'est un nom indtermin; car l'indtermin exprime encore en quelque sorte un objet unique. Et de mme : Il ne se porte pas bien, n'est pas un verbe, c'est un verbe indtermin. Toute afrmation et toute ngation seront donc composes ou d'un nom et d'un verbe dtermins, ou d'un nom et d'un verbe indtermins. Sans verbe, il n'y a ni afrmation ni ngation possible. Est, sera, a t, devient, ou toute autre expression analogue, ce sont l des verbes, comme on l'a tabli plus haut; ils embrassent, outre leur signication propre; l'ide de temps. Ainsi la premire afrmation et la premire ngation seront : L'homme est, l'homme n'est pas. Vient ensuite : Le non-homme est, le non-homme n'est pas. Et aprs : Tout homme est, tout homme n'est pas. - Tout non-homme est, tout non-homme n'est pas. Le raisonnement serait le mme pour les temps en dehors du prsent.15 Remarquons-y la position de la particule ngative non, en grec , dans les diverses locutions cites. Dans: Lhomme nest pas., elle affecte le verbe est ; mais, dans Le non-homme est., elle affecte le nom homme, et non le verbe est ; par contre, dans Le non-homme nest pas., elle affecte le nom homme, dune part, et le verbe est, dautre part. Etc. Cest ainsi que lafrmation L'homme est est nie par la ngation L'homme n'est pas, et non par lafrmation Le non-homme est. Aristote semble trs attentif cet ordre de problmes, si tant est que ces positions de la particule ngative non, en grec , soient importantes ; il crit encore : , . Non-homme n'est pas un nom; car il n'y a pas de limite de nom qu'on puisse lui appliquer; ce n'est ni une nonciation ni une ngation; c'est ce que j'appellerai un nom indtermin, parce qu'il convient galement tout, l'tre et au non-tre. , , .

12

Il ne se porte pas bien, il n'est pas malade, ne sont pas selon moi des verbes; pourtant, outre leur signication propre, ils indiquent le temps et se rapportent ncessairement quelque chose. Mais cette diffrence n'a pas reu de nom spcial ; je l'appellerai, si l'on veut, le verbe indtermin, parce qu'il s'applique aussi tout, l'tre comme au non-tre. 16 Si nous reprenons lenseignement de Parmnide que nous avons cit plus haut : II. (...) quelles sont les seules voies de recherche ouvertes lintelligence ; lune, que ltre est, que le nontre nest pas, chemin de la certitude, qui accompagne la vrit ; [5] lautre, que ltre nest pas: et que le non-tre est forcment, route o je te le dis, tu ne dois aucunement te laisser sduire. Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer ; car le pens et ltre sont une mme chose et que nous le reportons dans un carr dApule modi, i.e. sans dtermination de la quantit (universelle, particulire) des propositions, donc en les prenant dans lindtermination avec laquelle Parmnide les exprime, nous obtenons :
1. Ltre est. 2. Le non-tre est.

3. Le non-tre nest pas.

4. Ltre nest pas.

Sont des contradictoires : 1 et 4 ; ainsi que 2 et 3. Sont des contraires : 1 et 2 ; 3 et 4. Ainsi : si 1. Ltre est. est vraie, sa contradictoire 4. Ltre nest pas. est fausse ; et 2. Le non-tre est., sa contraire, est fausse ; ds lors, 3. Le nontre nest pas., la contradictoire de 2. Le non-tre est., et aussi la contraire de 4. Ltre nest pas., est vraie. Et tel semble bien tre la position que Parmnide exprime, bien quil ne lexprime pas en ces termes puisque, pour lui aussi, le carr dApule est encore inconnu dans la littrature, et Aristote nest pas encore n au moment de son dcs. Quoi quil en soit, poursuivons notre lecture de lexpos que fait Sextus Empiricus du discours que tient Gorgias. Ce dernier expose dabord le cas du le non-tre nest pas au paragraphe (67) ; ensuite, aux paragraphes (68) (74), il expose le cas du l'tre n'est pas ; enn, aux paragraphes (75) et (76), il expose le cas du la fois, l'tre nest pas et le non-tre nest pas.

13

14

SECTION 1

Le cas : le non-tre nest pas

Selon Sextus Empiricus, Gorgias exprime sa thse comme suit : (67) . , , , , . . , , , , . <> . (67) Pour le fait que le non-tre nexiste pas, voici largumentation : si le non-tre existe, il sera et la fois il ne sera pas, car si on le pense comme ntant pas, il ne sera pas ; mais en tant que non-tre, en revanche, il existera. Or il est tout fait absurde que quelque chose soit et ne soit pas la fois. Donc le non-tre nest pas. Dailleurs, si le non-tre est, ltre ne sera pas : car ces notions sont contradictoires : si ltre est attribu au non-tre, le non-tre sera attribu ltre. En tous cas, il ne peut pas tre vrai que ce qui est ne soit pas ; et le non-tre ne sera pas non plus. Le paragraphe (67) commence par annoncer la conclusion : le non-tre n'existe pas, conclusion laquelle largumentation de Gorgias va aboutir avec : Donc, le non-tre n'est pas. Quelle est cette argumentation? Selon Sextus Empiricus, le raisonnement de Gorgias se soumet au principe de non-contradiction, ainsi exprim: Or il est tout fait absurde que quelque chose soit et ne soit pas la fois Le raisonnement que formule Gorgias prend la forme dune proposition conditionnelle : Si le non-tre existe, il sera et la fois il ne sera pas. Comme le principe de non-contradiction exige la ngation du consquent : il sera et la fois il ne sera pas, sensuit, selon Gorgias, la ncessaire ngation de lantcdent : le non-tre existe, ce qui donne : Donc, le non-tre n'est pas. Mais, Gorgias ajoute une autre raison que le principe de non-contradiction, en ces termes: Car si on le pense comme ntant pas, il ne sera pas ; mais en tant que non-tre, en revanche, il existera. Que faut-il en penser ? Commenons par remplacer les pronoms par les noms auxquelles ils sont substitus : Car si on pense [le nontre] comme ntant pas, [le non-tre] ne sera pas, mais en tant que non-tre, en revanche, [le non-tre] existera. Cette phrase vise, semble-t-il, une partie de lenseignement de Parmnide : Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer ; car le pens et ltre sont une mme chose. Si le pens et ltre sont une mme chose, et quon pense [le non-tre] comme ntant pas, [le non-tre] existera prcisment dans cette mesure, bien que, par ailleurs, [le non-tre] ne sera pas. Beau d lanc Parmnide !

15

videmment, le problme que pose lafrmation : le pens et ltre sont une mme chose tient une distinction qui simpose quant mme chose. Que ltre est soit une chose, et que le pens [de ltre qui est] est une autre chose, il demeure que le pens [de ltre qui est] est un pens ayant pour objet : Ltre est., lobjet tant distinct du pens. Cest ainsi que le pens et ltre sont une mme chose, dune mmet qui nest pas une identit, mais une similitude. Gorgias poursuit lexpos de son d en ces termes : Dailleurs, si le non-tre est, ltre ne sera pas. Pourquoi ? Car ces notions sont contradictoires : si ltre est attribu au non-tre, le non-tre sera attribu ltre. En tous cas, il ne peut pas tre vrai que ce qui est ne soit pas ; et le non-tre ne sera pas non plus. Si nous situons le discours de Gorgias dans le carr dApule modi cit plus haut, i.e. un carr sans quantit dtermine, nous obtenons : si ltre est attribu au non-tre, avec 2. Le non-tre est. pose comme vraie, alors le non-tre sera attribu ltre, avec 4. Ltre nest pas. est poser comme vraie puisquelle est la contradictoire de 1. Ltre est. qui est est fausse parce que contraire 2. Le non-tre est. pose comme vraie. Ds lors, 3. Le non-tre nest pas. est fausse puisquelle est la contraire de 4. Ltre nest pas., qui est vraie, et la contradictoire de 2. Le non-tre est., pose comme vraie. Il sensuit que : Donc, le non-tre n'est pas, comme le dit Gorgias. Sauf que, selon notre hypothse, Gorgias raisonne implicitement dans un carr dApule qui retient la quantit des propositions : en effet, lantcdent retenu tait : s'il existe quelque chose, qui est bien la contradictoire de : rien nexiste dans un carr dApule qui retient la quantit des propositions. Ici, cest Gorgias qui doit relever un beau d de la part de Parmnide. Mais, il est encore trop tt pour solder les comptes. Si lantcdent retenu, qui est bien la contradictoire de : rien nexiste, est : s'il existe quelque chose, dune part, et que, parmi les trois consquents possibles de cet antcdent, annoncs par le cest de Gorgias, soient : l'tre est ou le non-tre est ou, la fois, l'tre est et le non-tre est. ce dernier vient de nier le second : Le non-tre est., avec : Le non-tre nest pas., dautre part, il lui en reste encore deux nier pour conclure son projet.

16

SECTION 2

Le cas : ltre nest pas

Cest aux paragraphes (68) (74) que Gorgias expose le cas du ltre nest pas. Lexpos se divise en deux parties: du paragraphe (68) au paragraphe (72), lauteur discute de lopposition ternel-engendr ; et aux paragraphes (73) et (74), de lopposition un-multiple. Examinons-les.. Lopposition ternel-engendr Selon Sextus, Gorgias crit : (68) . , , . ( ), . (68) Et, assurment, pas mme ltre nexiste : car si ltre existe, il est soit ternel, soit engendr, soit les deux la fois. Or, il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois, comme nous allons le dmontrer. Ainsi, ltre nexiste pas : car si ltre est ternel (cest par l quil faut commencer), il na pas de commencement. Au paragraphe (68), Gorgias est conduit poser que : Pas mme ltre nexiste. Pourquoi ? Car, si l'tre existe, il est soit ternel, soit engendr, soit les deux la fois. Or, il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois. Ainsi, ltre nexiste pas : car si ltre est ternel (cest par l quil faut commencer), il na pas de commencement. Ici, Gorgias raisonne encore en modus tollens. Lantcdent est : si l'tre existe, qui est la contradictoire de : l'tre n'existe pas ; et les trois consquents possibles de cet antcdent, selon ce que soutient Gorgias, sont : soit ternel soit engendr soit les deux la fois. Et, Gorgias va rpondre en niant chacun de ces trois consquents : il nest i. ni ternel, ii. ni engendr, iii.ni les deux la fois. Ds lors, la ngation de lantcdent doit suivre : Ainsi, ltre nexiste pas. Prenons-les un un.

17

i. Ni ternel Cet expos de lopposition ternel-engendr commence avec cette dernire phrase du paragraphe (68) o on lit et c'est par l qu'il faut commencer : ( ), . Ainsi, ltre nexiste pas : car si ltre est ternel (cest par l quil faut commencer), il na pas de commencement. Gorgias commence par lternel : si l'tre est ternel (...), il n'a pas de commencement. Et, il va explorer cet aspect du problme en deux paragraphes, les paragraphes (69) et (70) : (69) , . . , . , , , , . (69) En effet, tout ce qui est engendr a un commencement, et, ce qui est ternel tant par constitution inengendr, ce qui est ternel na pas de commencement. Or, ce qui na pas de commencement est illimit, et sil est illimit, il nest nulle part. En effet, sil est dans un lieu, ce lieu dans lequel il est, est autre que lui et ainsi, tant envelopp par quelque chose, cet tre ne sera pas illimit. Car ce qui enveloppe est plus grand que ce qui est envelopp, et rien ne saurait tre plus grand que ce qui est illimit : ainsi, lillimit nest pas dans un lieu. (70) . , , ( , ). . . , , , , , . , . (70) Et il ne senveloppe pas non plus lui-mme : car alors le contenant et le contenu seront une seule et mme chose, et ltre sera deux : le lieu et le corps (car le contenant, cest le lieu, et le contenu, le corps). Or cela est absurde. Assurment, ltre nest pas non plus en lui-mme. Par suite, si ltre est ternel, il est illimit ; sil est illimit, il nest nulle part ; sil nest nulle part, il nest pas. Ainsi, si ltre est ternel, il nexiste en aucune faon. Pour saisir le propos de Gorgias, il convient, semble-t-il, de rappeler ce passage crit par Parmnide : VIII ' ' ' ', , ' [5] ' ' , , ,

18

VIII II nest plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit ; par l sont des preuves nombreuses quil est inengendr et imprissable, universel, unique, immobile et sans n. [5] Il na pas t et ne sera pas; il est maintenant tout entier, un, continu.17 Remarquons bien ce ', que Paul Tannery traduit ici par preuve. Le Greek-English Lexicon, qui accompagne le texte grec traduit en franais par Paul Tannery, nous enseigne que ' vient de , quil traduit par : sign, mark, token : signe, marque, indice 18. Lorsque, VIII, Parmnide crit quil nest plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit, il voque la conclusion laquelle les paragraphes prcdents lont conduit en partant de : II Allons, je vais te dire et tu vas entendre quelles sont les seules voies de recherche ouvertes lintelligence, voies quil pose comme suit : lune, que ltre est, que le non-tre nest pas, chemin de la certitude, qui accompagne la vrit; [5] lautre, que ltre nest pas: et que le non-tre est forcment, route o je te le dis, tu ne dois aucunement te laisser sduire. Cette autre voie, il va en commencer lexposition VIII, au paragraphe (60), l o il va opposer la vraisemblance auchemin de la certitude, qui accompagne la vrit, en ces termes : [60] Je vais ten exposer tout larrangement selon la vraisemblance, en sorte que rien ne tchappe de ce que connaissent les mortels. VIII, cest aprs avoir crit : il nest plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit que Parmnide introduit le mot ', traduit par preuve, et il prcise que cette introduction suit dun par l qui est situ comme un antcdent ; ce par l dsigne cette voie : II nest plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit. Cette voie tant pose, cest par l [que] sont des preuves nombreuses quil est inengendr et imprissable, universel, unique, immobile et sans n, quil na pas t et ne sera pas et quil est maintenant tout entier, un, continu. Cependant, dans son texte, Parmnide nexplique pas beaucoup comment est-ce que cest par l [que] sont des preuves nombreuses des caractres dont la liste suit : inengendr et imprissable, universel, unique, immobile et sans n, na pas t et ne sera pas, est maintenant tout entier, un, continu. Et cest au comment de ce par l que, semble-t-il, Gorgias va sattaquer. Dans la premire phrase du paragraphe (69), Gorgias crit : Tout ce qui est engendr a un commencement, et, ce qui est ternel tant par constitution inengendr, ce qui est ternel na pas de commencement. Est-ce que le bout de phrase : ce qui est ternel na pas de commencement suit de la conjonction des deux bouts de phrase prcdents : tout ce qui est engendr a un commencement, et, ce qui est ternel tant par constitution inengendr ? Formulons le problme : Tout ce qui est engendr a un commencement. [Tout] ce qui est ternel est par constitution inengendr. Donc ? : [rien de] ce qui est ternel na de commencement.
19

Si cest le cas, un problme se pose Gorgias : les deux prmisses sont afrmatives, alors que la conclusion est ngative. Peut-tre que Gorgias se sert implicitement de lobversion : Nous appelons obversion lopration qui modie la forme de la copule et transforme en mme temps le prdicat en son contradictoire. Elle ne modie pas la valeur de vrit. Elle permet donc de conclure de la vrit de la donne la vrit de la transforme, et de la fausset de la donne la fausset de la transforme. Schmas : Cet A est B, donc cet A nest pas non-B, et vice-versa. Il est faux que cet A est B, donc il est faux que cet A nest pas non-B, et vice-versa. Cet A est non-B, donc cet A nest pas B, et vice-versa.19 Lemploi de lobversion semble manifeste dans : [Tout] ce qui est ternel est par constitution inengendr. Cette transforme viendrait de la donne : [Tout] ce qui est ternel nest pas par constitution engendr. Ainsi, peut-tre que Gorgias entendait crire : Tout ce qui est par constitution inengendr est sans commencement. [Tout] ce qui est ternel est par constitution inengendr. Donc : [tout] ce qui est ternel est sans commencement. Mais, il est aussi possible que Gorgias nentende pas sexprimer en un syllogisme ainsi rigoureusement formul, et entend plutt noncer trois postulats : Tout ce qui est engendr a un commencement. Ce qui est ternel [est] par constitution inengendr. Ce qui est ternel na pas de commencement. Cependant, au paragraphe (69), Gorgias poursuit son expos en ces termes : Or, ce qui na pas de commencement est illimit, et sil est illimit, il nest nulle part. Ici, assurment, Gorgias propose un syllogisme conditionnel en modus ponens : Si ce qui na pas de commencement est illimit, alors il nest nulle part. Or, il est illimit. Donc, il nest nulle part. La premire phrase se transforme en un syllogisme attributif Barbara comme suit : Tout illimit nest nulle part. Or, tout ce qui na pas de commencement est illimit. Donc, tout ce qui na pas de commencement nest nulle part. On peut remdier linlgance du franais ici utilis en employant lobversion : Tout illimit est sans lieu. Or, tout ce qui na pas de commencement est illimit.
20

Donc, tout ce qui na pas de commencement est sans lieu. Et Gorgias poursuit sur sa lance en sexpliquant comme suit : En effet, sil est dans un lieu, ce lieu dans lequel il est, est autre que lui et ainsi, tant envelopp par quelque chose, cet tre ne sera pas illimit. Car ce qui enveloppe est plus grand que ce qui est envelopp, et rien ne saurait tre plus grand que ce qui est illimit : ainsi, lillimit nest pas dans un lieu. Il est parfaitement clair que, sil est dans un lieu, et que son lieu est autre que lui-mme, lillimit est alors envelopp par un autre que lui-mme qui, forcment, le limite ; en effet, ce qui enveloppe est plus grand que ce qui est envelopp, dune part, et rien ne saurait tre plus grand que ce qui est illimit, dautre part. Ds lors, non seulement lillimit nest pas dans un lieu, mais encore il ne peut pas tre dans un lieu : il est sans lieu possible. tre dans un lieu impose une limite, ce pourquoi il est impossible ce qui est illimit dun point de vue local dtre dans un lieu. Sauf que Gorgias nexprime pas clairement cette restriction quant au point de vue lorsquil crit : Si ce qui na pas de commencement est illimit, alors il nest nulle part. Au contraire, il exprime un lien dantcdent consquent en partant de ce qui est ternel pour aboutir nest nulle part : Ce qui est ternel (1) na pas de commencement (2). Or, ce qui na pas de commencement (2) est illimit (3), et sil est illimit (3), il nest nulle part (4). Cette consquence est-elle valide ? Navoir aucune limite, tre illimit, de telle faon quon nest nulle part, et navoir aucune limite, tre illimit, de telle faon quon est ternel, semblent fondre deux faons, pourtant bien distinctes lune de lautre, en une seule, et ce, de telle manire quil est prtendu que lune ne va pas sans lautre. Si ce qui na pas de commencement est illimit, et que ce qui est ternel na pas de commencement, on peut, certes, en conclure que ce qui est ternel est illimit. Mais, est-ce que, de ce qui est ternel, tant illimit parce que nayant pas de commencement du point de vue de la gnration, on peut dire, pour autant, quil nest nulle part ? Rappelons-nous ce que Parmnide crit : II nest plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit; et il ajoute que des preuves nombreuses tablissent quil est inengendr et imprissable, universel, unique, immobile et sans n ; et il poursuit en ajoutant encore quil na pas t et ne sera pas, quil est maintenant tout entier, un, continu. Cette conjonction que pose Parmnide entre inengendr et sans n, et ce, sans sen expliquer, est, semble-t-il, ce qui retient lattention de Gorgias, et ce, sans quil ne lexprime explicitement lorsquil crit : Sil est illimit, il nest nulle part. Dans la mme veine, cette autre conjonction que pose Parmnide entre inengendr et un, continu est, peuttre, ce qui retient lattention de Gorgias lorsquil envisage, en son paragraphe (70), que : Et il ne senveloppe pas non plus lui-mme : car alors le contenant et le contenu seront une seule et mme chose, et ltre sera deux : le lieu et le corps (car le contenant, cest le lieu, et le contenu, le corps). Or cela est absurde. Assurment, ltre nest pas non plus en lui-mme.

21

Gorgias donne deux dnitions : Le contenant, cest le lieu, et le contenu, le corps. Selon Gorgias, si lillimit senveloppe lui-mme, alors le contenant et le contenu seront une seule et mme chose, et ltre sera deux : le lieu et le corps. Or cela est absurde. Quest-ce qui est absurde ? Si le contenant, cest le lieu, et le contenu, le corps, le contenant et le contenu font deux : le lieu et le corps. Or, lillimit inengendr est unique, tout entier, un, et continu, enseigne Parmnide, alors que ltre [est] deux : le lieu et le corps dans lhypothse examine par Gorgias. Il semble que, pour ce dernier, ltre [est] deux : le lieu et le corps, dans la mesure o on ne peut pas douter quil existe bien des corps et des lieux. Or, cette diversit du corps et du lieu soppose, selon Gorgias, lenseignement de Parmnide selon lequel ltre est un et continu. Sauf que, cet gard, Parmnide renvoie explicitement la question du lieu et du corps au-del du discours certain, i.e. dans le domaine de la vraisemblance, lorsquil crit : [50] ' . - [55] ' ' ' , , , ', , ' ' ' , . [60] , . [50] Jarrte ici le discours certain, ce qui se pense selon la vrit; apprends maintenant les opinions humaines ; coute le dcevant arrangement de mes vers. - On a constitu pour la connaissance deux formes sous deux noms ; cest une de trop, et cest en cela que consiste lerreur. [55] On a spar et oppos les corps, pos les limites qui les bornent rciproquement; dune part, le feu thrien, la amme bienfaisante, subtile, lgre, partout identique elle-mme, mais diffrente de la seconde forme; dautre part, celle-ci, oppose la premire, nuit obscure, corps dense et lourd. [60] Je vais ten exposer tout larrangement selon la vraisemblance, en sorte que rien ne tchappe de ce que connaissent les mortels.20 Pour Parmnide, la question de ltre et la question du corps et de ses limites appartiennent lune la premire voie, celle du discours certain (...) qui se pense selon la vrit, lautre la seconde, celle de larrangement selon la vraisemblance (...) de ce que connaissent [aussi] les mortels. Quoi quil en soit, Gorgias conclut son expos avec ce bout de la dernire phrase du paragraphe (70) : Par suite, si ltre est ternel, il est illimit ; sil est illimit, il nest nulle part ; sil nest nulle part, il nest pas. En ayant lesprit que Parmnide crit : II nest plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit, et que, par l, il existe des preuves nombreuses de ce quil est inengendr et imprissable, universel, unique, immo22

bile et sans n,de ce quil na pas t et ne sera pas, de ce quil est maintenant tout entier, un, continu, Gorgias remet en question quil nest plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit, et ce, dans la mesure o il soulve les difcults que nous avons lues. Elles ne sont peut-tre pas aussi dcisives que Gorgias ne le prtend, mais elles exigent, tout au moins, certains claircissements de la part de Parmnide. Cependant, le texte de Gorgias introduit ici une ellipse. Son expos de lopposition ternel-engendr commence avec cette dernire phrase du paragraphe (68) o on lit et c'est par l qu'il faut commencer : ( ), . Ainsi, ltre nexiste pas : car si ltre est ternel (cest par l quil faut commencer), il na pas de commencement. Gorgias vient de terminer ce par quoi il faut commencer, soit que ltre est ternel. Sa conclusion ne peut aller au-del de ce seul point : ltre est ternel. En effet, rappelons-nous que Gorgias raisonne en modus tollens. Lantcdent est : si l'tre existe, qui est la contradictoire de : l'tre n'existe pas ; et les trois consquents possibles de cet antcdent, selon ce que soutient Gorgias, sont : soit ternel soit engendr soit les deux la fois. Et, Gorgias a annonc quil rpondrait en niant chacun de ces trois consquents : il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois. Il vient, certes, de conclure sur le point : nest ni ternel. Il lui reste encore conclure sur les deux autres points : ni engendr et ni les deux la fois, avant de pouvoir en venir la ngation de lantcdent qui doit suivre : Ainsi, ltre nexiste pas. Venons-en donc au second point que Gorgias a annonc, et lisons ce quil crit dans son raisonnement en modus tollens propos du second des trois consquents possibles de lantcdent : si l'tre existe, contradictoire de : l'tre n'existe pas, selon ce quil soutient : soit ternel soit engendr soit les deux la fois. ii. Ni engendr Lisons ce que Gorgias crit pour nier le second des trois consquents suivant : il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois.

23

Largumentation quil dveloppe ce propos se lit ainsi : (71) . , . , . . (71) En outre, ltre ne peut pas non plus tre engendr. Car sil a t engendr, cest partir de ltre ou partir du non-tre quil a t engendr. Or il na pas t engendr partir de ltre : car si ltre existe, il na pas t engendr, mais il existe dj ; ce nest pas non plus partir du non-tre, car le nontre ne peut rien engendrer, puisque ncessairement ltre gnrateur doit participer de lexistence. Donc, ltre nest pas non plus engendr. Avant de prendre connaissance de largumentation que dveloppe Gorgias, il convient, semble-t-il, de rappeler lenseignement que Parmnide propose cet gard : VIII [5] (...) ' . ' [10] , , . ' ' ' , [15] ' ' , , ( ), ' . ' ' [20] ', , ' . . , , , , ' . [25] . VIII [5] (...) Car quelle origine lui chercheras-tu ? Do et dans quel sens aurait-il grandi? De ce qui nest pas? Je ne te permets ni de dire ni de le penser; car cest inexprimable et inintelligible que ce qui est ne soit pas. Quelle ncessit let oblig [10] plus tt ou plus tard natre en commenant de rien? Il faut quil soit tout fait ou ne soit pas. Et la force de la raison ne te laissera pas non plus, de ce qui est, faire natre quelque autre chose. Ainsi ni la gense ni la destruction ne lui sont permises par la Justice; elle ne relchera pas les liens [15] o elle le tient. [ L-dessus le jugement rside en ceci ] : Il est ou nest pas; mais il a t dcid quil fallait abandonner lune des routes, incomprhensible et sans nom, comme sans vrit, prendre lautre, que ltre est vritablement. Mais comment ce qui est pourrait-il tre plus tard? Comment aurait-il pu devenir?

24

[20] Sil est devenu, il nest pas, pas plus que sil doit tre un jour. Ainsi disparaissent la gense et la mort inexplicables. II nest pas non plus divis, car Il est partout semblable; nulle part rien ne fait obstacle sa continuit, soit plus, soit moins; tout est plein de ltre, [25] tout est donc continu, et ce qui est touche ce qui est.21 Pourquoi est-ce que ltre ne peut pas non plus tre engendr ? Pour dcouvrir la rponse cette question, il convient de soulever cette autre question : Si ltre en engendr, quelle origine lui chercheras-tu ?, comme lcrit Parmnide. Cest exactement le chemin que prend Gorgias en nonant deux origines possibles : Sil a t engendr, cest 1) soit : partir de ltre 2) soit : partir du non-tre quil a t engendr. Pourquoi est-ce quil na pas t engendr 1) partir de ltre? Parce que : (1a) si ltre existe, (2a) il na pas t engendr, (3a) [puisquil] existe dj selon (1a). Pourquoi est-ce quil na pas t engendr 2) partir du non-tre? Parce que : (2a) le non-tre ne peut rien engendrer, (2b) puisque ncessairement ltre gnrateur doit participer de tence, tel pos en 1).

lexis-

Et Gorgias conclut son paragraphe (71) ainsi : Donc, ltre nest pas non plus engendr. Pourquoi non plus? Parce que Gorgias entend nier le second des trois consquents suivant : il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois. Or, ce second consquent vient aprs un premier : ni ternel, quil vient de nier; le non plus est ainsi justi. De plus, Gorgias entend tre cohrent et, ici, il lest : il ny a pas dellipse comme dans le cas du ni ternel. Cependant, ce non plus ne risque-t-il pas dtre gnant pour lui, et ce, deux points de vue ? Dabord, la valeur de son argumentation repose entirement sur lantcdent 1a) ltre existe pour lhypothse 1) partir de ltre, et mme pour lhypothse 2) partir du non-tre. Cest dj passablement gnant. Ensuite, il y a pire. Que peut-il y avoir de pire ? Ce quil peut y avoir de pire pour quelquun qui entend attaquer la thse de Parmnide : II nest plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit. cest daccrditer la thse attaque au cours de lattaque, et ce, pour prcisment prtendre conduire lattaque son terme. Autrement dit, cest slancer en avant avec une fougue qui gne llan.
25

Or, cette accrditation ressort dautant mieux que, dans cette discussion sur lengendr, Gorgias nonce son argument en ne retenant que lopposition partir de ltre et partir du non-tre dans : Car sil a t engendr, cest partir de ltre ou partir du non-tre quil a t engendr. Il ne propose pas une troisime position faite des deux premires, comme au paragraphe (66) : ni non plus la fois ltre et le non-tre, ou comme au paragraphe (68) : ni les deux la fois. Lisons, nanmoins, ce que Gorgias propose dans cette dernire voie : celle du ni les deux la fois. iii. Ni les deux la fois Rappelons que Gorgias raisonne en modus tollens. Lantcdent est :si l'tre existe, contradictoire de : l'tre n'existe pas ; et les trois consquents possibles de cet antcdent, selon ce que soutient Gorgias, sont : soit ternel soit engendr soit les deux la fois. Gorgias vient de nier les deux premiers de ces trois consquents : il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois. Il lui reste nier le troisime pour parvenir la ngation de lantcdent : Ainsi, ltre nexiste pas. cette n, il crit : (72) , , , , , . , . (72) De la mme manire, il nest pas non plus la fois ternel et engendr : ces deux propositions se dtruisent mutuellement ; si ltre est ternel, il ne peut avoir t engendr ; sil est engendr, il nest pas ternel. Ainsi, si ltre nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois, alors, ltre nest pas. Le paragraphe (71) se terminait par la phrase : Donc, ltre nest pas non plus engendr. Au paragraphe (70), nous lavons vu, Gorgias terminait avec : Ainsi, si ltre est ternel, il nexiste en aucune faon., alors quil concluait en allant au-del du premier membre de lopposition ternel-engendr, ce qui exigeait une correction limitant cette conclusion : Ltre nest pas ternel. Gorgias venait ainsi de nier les deux premiers de ces trois consquents : il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois. Son non plus, au paragraphe (71), consiste, comme nous lavons vu, prendre acte de ce que : il nest pas ternel, non plus quengendr. Et le paragraphe (72) souvre avec la phrase : De la mme manire, il nest pas non plus la fois ternel et engendr. La mme manire tient cette reprise de pas non plus. Soit ! Mais, au del de cette itration de la forme grammaticale, trouve-t-on aussi une mme manire quant au fond ?

26

Il semble bien que oui, puisque Gorgias crit : ces deux propositions se dtruisent mutuellement ; si ltre est ternel, il ne peut avoir t engendr ; sil est engendr, il nest pas ternel. Or, cest pourtant ce que nous venons de lire propos du non engendr, ce que nous voquions comme pire que gnant. Mais, Gorgias ne semble pas en tre gn ; il termine son paragraphe avec cette dernire phrase : Ainsi, si ltre nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois, alors, ltre nest pas. Il semble mme satisfait davoir accompli son programme. Pourtant, la premire partie, ici soulign, de son antcdent : si ltre nest ni ternel, ni engendr sen trouve ananti. Et, dans Ni les deux la fois, il vient den anantir la seconde partie, ici soulign, de son antcdent : si (...) ni les deux la fois. iv. Conclusion sur Ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois Gorgias proposait un raisonnement en modus tollens, avec lantcdent : si l'tre existe, contradictoire de : l'tre n'existe pas ; et il avait soutenu que les trois consquents possibles de cet antcdent taient : soit ternel soit engendr soit les deux la fois. Et, Gorgias se proposait de nier chacun de ces trois consquents : il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois. an de pouvoir poser la ngation de lantcdent qui devait sensuivre : Ainsi, ltre nexiste pas. Cest exactement ce quil rsume avec cette dernire phrase de son paragraphe (72) : Ainsi, si ltre nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois, alors, ltre nest pas. Mais, arrtons-nous la mme manire du paragraphe (72) et considrons-en le fond : (72) De la mme manire, il nest pas non plus la fois ternel et engendr : ces deux propositions se dtruisent mutuellement ; si ltre est ternel, il ne peut avoir t engendr ; sil est engendr, il nest pas ternel. et ce, selon le schma de lhexagone de Blanch expos la page suivante. Dans cet hexagone, la triade A : est ternel -- E : est engendr -- Y : I pas engendr et O pas ternel constitue un trilemme strict de contraires : les trois termes AEY en sont mutuellement exclusifs, mais collectivement exhaustifs : poser lun exige de nier les deux autres, mais nier lun exige de poser lun ou lautre de la paire qui reste et de nier celui qui nest pas poser : bref, de trois, un. Dans le raisonnement en modus tollens quentreprend Gorgias, ce dernier oppose les trois consquents suivants : a) soit ternel ; b) soit engendr ; c) soit les deux la fois. Or, la triade A : est ternel -- E : est engendr -- Y : I pas engendr et O pas ternel, qui constitue un trilemme strict de contraires, nonce soit ternel en A, nonce soit engendr en E, mais nonce le troisime, en Y, comme suit : soit : ni ternel ni engendr ou soit : pas engendr et pas ternel ; Gor-

27

U : soit ternel soit engendr U : soit A soit E jamais : A et E

A : est ternel.

E : est engendr.

I. : nest pas engendr.

O. : nest pas ternel.

Y : ni A est ternel ni E est engendr Y : I pas engendr et O pas ternel

gias le formule plutt en : soit : et ternel et engendr, i.e. soit : les deux la fois. Et, Gorgias se propose de nier chacun de ces trois consquents, et ce, cumulativement, ce qui, pour lui, donne:
Afrmation : il est soit ternel soit engendr soit les deux la fois Ngation : il nest ni ternel ni engendr ni les deux la fois

Sauf que, selon lhexagone de Blanch, ces trois termes sont mutuellement exclusifs, mais collectivement exhaustifs : poser lun des trois termes exige alors de nier les deux autres ; ou nier lun des trois termes exige de poser lun ou lautre de la paire qui reste et de nier lautre de la mme paire ; bref, de trois, un : a. si A : est ternel est pos, alors est ni E : est engendr, ce qui exige la position de I : pas engendr, et la ngation de Y : pas engendr et pas ternel, alors que cette ngation de Y exige la position de U : soit ternel soit engendr ; b. si E : est engendr est pos, alors est ni A : est ternel, ce qui exige la position de O : pas ternel, et la ngation de Y : pas engendr et pas ternel, alors que cette ngation de Y exige la position de U : soit ternel soit engendr ; c. si Y : pas engendr et pas ternel est pos, alors sont nis A : est ternel et E : est engendr, ainsi que U : soit ternel soit engendr, ce qui exige la position de I : pas engendr et la position de O : pas ternel. Le rhteur Gorgias semble tre en grande difcult avec sa thse. Si lhexagone de Blanch, impose le trilemme strict des contraires : de trois, un, dune part, et le trilemme large des sous-contraires : de trois, deux, dautre part, comment se situe, dans ce contexte, le paragraphe (68) de Gorgias :

28

(68) Et, assurment, pas mme ltre nexiste : car si ltre existe, il est soit ternel, soit engendr, soit les deux la fois. Or, il nest ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois, comme nous allons le dmontrer. Ainsi, ltre nexiste pas : car si ltre est ternel (cest par l quil faut commencer), il na pas de commencement. Le consquent il est soit ternel, soit engendr, soit les deux la fois doit-il tre situ du ct : du trilemme strict des contraires : de trois, un, ou du ct du trilemme large des sous-contraires : de trois, deux ? Si on tient compte de ce que nous venons de lire au paragraphe (72), o Gorgias crit quil nest pas non plus la fois ternel et engendr parce que ces deux propositions se dtruisent mutuellement : si ltre est ternel, il ne peut avoir t engendr ; sil est engendr, il nest pas ternel alors notre rhteur adopte la position U : soit ternel soit engendr. Cette prise de position, selon le trilemme strict des contraires : de trois, un, le contraint choisir entre ces deux positions o U est pos : a. si A : est ternel est pos, alors est ni E : est engendr, ce qui exige la position de I : pas engendr, et la ngation de Y : pas engendr et pas ternel, ce qui exige la position de U : soit ternel soit engendr ; b. si E : est engendr est pos, alors est ni A : est ternel, ce qui exige la position de O : pas ternel, et la ngation de Y : pas engendr et pas ternel, ce qui exige la position de U : soit ternel soit engendr . De quelle nature est linuence que cette contrainte exerce sur sa critique de lenseignement que propose Parmnide, en ce qui concerne lopposition ternel-engendr ? Il semble bien quelle soit dirimante. Passons lopposition un-multiple. Lopposition un-plusieurs Nous sommes toujours dans le cas : ltre nest pas. Lexamen de ce cas, selon Gorgias, commande un expos diviser en deux parties. Une premire traite de lopposition ternel-engendr et va du paragraphe (68) au paragraphe (72) ; nous venons den prendre connaissance. La seconde, dont nous commenons ltude, traite de lopposition un-multiple et se trouve aux paragraphes (73) et (74), qui soccupent respectivement du un, et du multiple : (73) , , , . , . , , , . . . .

29

(73) Dailleurs, sil existe, il est soit un, soit multiple : or, il nest ni un, ni multiple, comme nous allons ltablir. Ds lors, ltre nest pas. En effet, sil est un, alors il est soit quantit discrte, soit quantit continue, soit grandeur, soit corps : de toutes faons, il nest pas un, car sil est quantit discrte, il sera dnombrable ; sil est quantit continue, il sera scable ; de mme, si on le conoit comme grandeur, il ne sera pas indivisible ; sil est corps, il stendra selon trois dimensions, car il aura longueur, largeur et profondeur. Il serait absurde de dire que ltre nest rien de tout cela : donc ltre nest pas un. (74) . , , . , . (74) Et il nest pas non plus multiple. Car sil nest pas un, il nest pas non plus multiple : car le multiple est compos dunits singulires, si bien que la suppression de lun supprime du mme coup le multiple. Pour ces raisons, il est vident que ni ltre ni le non-tre ne sont. Il convient encore, semble-t-il, de rappeler ce passage crit par Parmnide que nous avons dj cit plus haut : VIII ' ' ' ', , ' [5] ' ' , , , VIII II nest plus quune voie pour le discours, cest que ltre soit ; par l sont des preuves nombreuses quil est inengendr et imprissable, universel, unique, immobile et sans n. [5] Il na pas t et ne sera pas; il est maintenant tout entier, un, continu. Gorgias commence son paragraphe (73) en nonant son programme : Dailleurs, sil existe, il est soit un, soit multiple : or, il nest ni un, ni multiple, comme nous allons ltablir. Ds lors, ltre nest pas. Parvient-il ltablir? Si oui, comment y parvient-il ? Parmnide soutient que : Ltre [est] ; par l sont des preuves [quil] est (...) un, continu. Et, un peu plus loin, il ajoute que : VIII II nest pas non plus divis, car il est partout semblable ; nulle part rien ne fait obstacle sa continuit, soit plus, soit moins; tout est plein de ltre, [25] tout est donc continu, et ce qui est touche ce qui est. 22 Lorsquil aborde la question de lun, Gorgias la pose dans lordre de la quantit discrte, de la quantit continue, de la grandeur et du corps, en ces termes: En effet, sil est un, alors il est soit quantit discrte, soit quantit continue, soit grandeur, soit corps. Et, il soutient que, de toutes faons, il nest pas un car sil est quantit discrte, il sera dnombrable ; sil est quantit continue, il sera scable ; de mme, si on le conoit comme grandeur, il ne sera pas indivisible ; sil est corps, il stendra selon trois dimensions, car il aura longueur, largeur et profondeur. Or, ajoute Gorgias, il serait absurde de dire que ltre nest rien de tout cela : donc ltre nest pas un.

30

Pour Gorgias, la liste exhaustive de toutes [les] faons dont ltre peut tre un est puise avec la quantit discrte, la quantit continue, la grandeur et le corps. De plus, il savre que, en chacune de ces faons, ltre peut tre divis, contrairement ce qucrit Parmnide. Enn, malgr ce que Parmnide soutient au paragraphe [60] de la partie VIII sur la vraisemblance, paragraphe cit plus haut, Gorgias afrme trs fermement quil serait absurde de dire que ltre nest rien de tout cela. Ds lors, la conclusion tombe : Donc, ltre nest pas un. Sil nest pas un, se peut-il quil soit multiple ? Est-ce que lun et le multiple sopposent ? Si oui, de quelle nature est cette opposition ? Au dbut de son paragraphe (73), Gorgias oppose lun et le multiple comme suit : soit un, soit multiple. Sont-ce des contraires, ou des contradictoires? Ni lun, ni lautre !, rpond Gorgias. Car, dit Gorgias au paragraphe (74), sil nest pas un, il nest pas non plus multiple. Oui, lun et le multiple sopposent, mais dune opposition antcdent-consquent. Et ce lien dantcdent consquent donne lieu, de la part de Gorgias, un argument en modus ponens : sil nest pas un, il nest pas non plus multiple ; or, il nest pas un ; donc, il nest pas multiple. Pourquoi est-ce quil nest pas non plus multiple ? Parce que le multiple est compos dunits singulires, si bien que la suppression de lun supprime du mme coup le multiple. Gorgias termine son paragraphe (74) avec cette dernire phrase : Pour ces raisons, il est vident que ni ltre ni le non-tre ne sont. Les raisons pour lesquelles le non-tre nest pas avaient dj t donnes au cas prcdent : le cas du le non-tre nest pas . Il semble donc que la dernire phrase du paragraphe (74) dborde le seul cas : ltre nest pas, dabord examin selon lopposition ternel-engendr et, ensuite, selon lopposition un-plusieurs. Est-ce que pour ces raisons, celles que nous venons de lire dans le cas : ltre nest pas, il est vident que (...) ltre (...) [nest pas] ? Pour ce qui en est de lopposition ternel-engendr, nous avons dj vu que ce ntait pas aussi vident que Gorgias ne le prtend. Par contre, dans le cadre dlimit par ces raisons donnes dans le cas : ltre nest pas, et ce, pour lopposition un-plusieurs, il simpose dadmettre que largument de Gorgias lance un beau d Parmnide. Et ce d tourne autour de cette question : est-il absurde de dire que ltre nest rien de tout cela, i.e. quantit discrte, quantit continue, grandeur et corps? Et la rponse est : oui si le terme tre est univoque, et non sil est analogue. Mais, Gorgias a annonc un troisime cas, quil nous reste examiner.

31

32

SECTION 3

Le cas : le non-tre nest pas et ltre nest pas

Au paragraphe (75), Gorgias soutient la position suivante : Que nexistent la fois ni ltre ni le non-tre peut se dduire facilement, et ce, en ces termes : (75) , , . , . , . (75) Que nexistent la fois ni ltre ni le non-tre peut se dduire facilement : en effet, si le non-tre existe ainsi que ltre, le non-tre sera identique ltre du point de vue de lexistence : si bien quaucun des deux ne sera. Que le non-tre nexiste pas, cest admis ; dmonstration a t donne que ltre serait constitu comme lui, et ainsi, ltre lui-mme nexistera pas. Peut-on admettre que Gorgias parvient dduire facilement que nexistent la fois ni ltre ni le non-tre ? Navons-nous pas lu, au paragraphe (67), que : (67) Pour le fait que le non-tre nexiste pas, voici largumentation : si le non-tre existe, il sera et la fois il ne sera pas, car si on le pense comme ntant pas, il ne sera pas ; mais en tant que non-tre, en revanche, il existera. Or il est tout fait absurde que quelque chose soit et ne soit pas la fois. Donc le non-tre nest pas. Dailleurs, si le non-tre est, ltre ne sera pas : car ces notions sont contradictoires : si ltre est attribu au non-tre, le non-tre sera attribu ltre. En tous cas, il ne peut pas tre vrai que ce qui est ne soit pas ; et le non-tre ne sera pas non plus. En quoi le discours que tient Gorgias au paragraphe (75) diffre-t-il de celui quil tient au paragraphe (67) ? La question se pose dautant plus que, au paragraphe (75), Gorgias ajoute : Que le non-tre nexiste pas, cest admis; dmonstration a t donne que ltre serait constitu comme lui, et ainsi, ltre lui-mme nexistera pas. On peut recevoir le paragraphe (75) comme une explicitation de la dmonstration [qui] a t donne. En effet, crit Gorgias, si le non-tre existe ainsi que ltre, le non-tre sera identique ltre du point de vue de lexistence : si bien quaucun des deux ne sera. Or, que le non-tre nexiste pas, cest admis. Donc... videmment, les commentaires dj faits propos des cas du le non-tre nest pas , dune part, et du ltre nest pas , dautre part, demeurent recevables.

33

34

SECTION 4

Conclusion sur Rien nexiste.

Au paragraphe (65), Sextus Empiricus soutient, comme nous lavons dj vu, que Gorgias de Lontium appartient cette catgorie de philosophes qui ont supprim le critre de vrit puisque, dans son livre intitul Du non-tre, ou de la nature il met en place, dans lordre, trois propositions fondamentales : premirement, et pour commencer, que rien nexiste ; deuximement que, mme sil existe quelque chose, lhomme ne peut lapprhender ; troisimement, que mme si on peut lapprhender, on ne peut ni le formuler ni lexpliquer aux autres. Nous venons dachever notre lecture de largumentation que Gorgias propose au soutien de la premire de ces trois propositions fondamentales : Rien nexiste. Ce dernier en dresse lui-mme un bilan au paragraphe (76), en ces termes : (76) , , , , . . , , . (76) Il y a plus : si ltre est identique au non-tre, ils ne peuvent pas exister tous les deux la fois : car sils sont deux, ils ne sont pas identiques, et sils sont identiques, ils ne sont pas deux. Ce qui a pour consquence que cest le nant qui est ; car, si ni ltre, ni le non-tre, ni les deux la fois nexistent, comme on ne peut rien recevoir en dehors de cette alternative, rien nexiste. Ce bilan commence par un rappel du paragraphe prcdent, le paragraphe (75), o nous avons lu : Que nexistent la fois ni ltre ni le non-tre peut se dduire facilement, puisque, si le non-tre existe ainsi que ltre, le non-tre sera identique ltre du point de vue de lexistence : si bien quaucun des deux ne sera. Au paragraphe (76), Gorgias reprend cette thse, mais en ajoutant : Il y a plus : si ltre est identique au nontre, ils ne peuvent pas exister tous les deux la fois : car sils sont deux, ils ne sont pas identiques, et sils sont identiques, ils ne sont pas deux. Selon Gorgias, nous sommes ainsi conduit un paradoxe qui prend le contrepied du paragraphe prcdent o nous avions lu : Que le non-tre nexiste pas, cest admis ; dmonstration a t donne... Et ce paradoxe, Gorgias lexprime comme suit : Ce qui a pour consquence que cest le nant qui est ; car, si ni ltre, ni le non-tre, ni les deux la fois nexistent, comme on ne peut rien recevoir en dehors de cette alternative, rien nexiste. Cest la conclusion qui simpose dans le modus tollens propos par Gorgias.

35

videmment, cette conclusion, selon laquelle Rien nexiste., doit tre prise comme la rfutation que Gorgias oppose la thse que Parmnide avance sur le chemin de la certitude, qui accompagne la vrit : que ltre est, que le non-tre nest pas. Abordons maintenant la seconde proposition fondamentale.

36

CHAPITRE 4

Si quelque chose existe, il nest pas apprhend.

En posant ici que quelque chose existe, alors quil vient de conclure une argumentation selon laquelle rien nexiste, Gorgias ne prtend pas passer la contradictoire de A : Rien nest. : I : Quelque partie [du tout] est. Certes, largumentation de Gorgias nest pas compatible avec un carr dApule. Mais, son propos se situe dans un autre cadre, comme le signale explicitement Sextus Empiricus au paragraphe (77), en ces termes : (77) , , . , , , . , , , . (77) Que mme sil existe quelque chose, cette chose est inconnaissable et inconcevable pour lhomme, cest ce que nous avons dmontrer dsormais. En effet, si nos penses, dit Gorgias, ne sont pas des tres, ltre ne saurait tre pens. En voici la preuve : en effet, si par exemple, nos penses est attribue la blancheur, cest que lobjet de notre pense est le blanc ; de mme, si nos penses il arrive que soit attribue la non-existence, il en rsultera ncessairement quaux tres sera attribue limpossibilit dtre penss. Que sagit-il de dmontrer dsormais ? Que mme sil existe quelque chose, cette chose est inconnaissable et inconcevable pour lhomme, et ce, quant son tre. Parce que, si nos penses, dit Gorgias, ne sont pas des tres, ltre ne saurait tre pens. Autrement dit, mme si ltre existe, et ce, malgr la dmonstration qui vient dtre donne que rien nexiste, il demeure quil est impossible lhomme de penser ltre ; dans cette perspective, le carr dApule, dans lequel est employ le verbe conjugu lindicatif prsent est, se rvle inintelligible. Ainsi, Gorgias sattaque de nouveau Parmnide, selon qui : III. ... . III. car le pens et ltre sont une mme chose. 23 De sa thse, Gorgias entend nous apporter la preuve : En voici la preuve. En grec : ; remarquons bien ce qui prendra beaucoup dimportance lorsque Aristote rdigera son trait de philosophie premire prenant comme objet : ce qui est en tant quil est.
37

Prenons dabord connaissance de la manire dont il pose le problme et, ensuite, de la manire dont il prtend le rsoudre.

38

SECTION 1

Position du problme

De cette preuve, Gorgias se contente, dabord, de fournir un exemple : en effet, si par exemple, nos penses est attribue la blancheur, cest que lobjet de notre pense est le blanc ; de mme, si nos penses il arrive que soit attribue la non-existence, il en rsultera ncessairement quaux tres sera attribue limpossibilit dtre penss. Puis, il enchane avec le paragraphe (78) o il pose le premier jalon de sa preuve en ces termes: (78) , . ( ) , . <> , (78) Par suite, cest une conclusion saine et salutaire que de dire : Si les penses ne peuvent avoir ltre pour objet, ltre ne peut tre objet de pense. Or les penses cest de l que part largument nont pas ltre pour objet, comme nous allons ltablir. Ltre nest donc pas objet de pense. Que les penses naient pas ltre pour objet, cest vident : (...) Au paragraphe (78), Gorgias nonce ce qui est, pour lui, une conclusion saine et salutaire que de dire : Si les penses ne peuvent avoir ltre pour objet, ltre ne peut tre objet de pense. Et, comme cest de l que part largument, il se propose de ltablir : Or les penses nont pas ltre pour objet, comme nous allons ltablir. Bien sr, sil ltablit, la conclusion suit : Ltre nest donc pas objet de pense. Comment va-t-il ltablir? En faisant ressortir une vidence : Que les penses naient pas ltre pour objet, cest vident. En quoi est-ce vident ?

39

40

SECTION 2

Ce qui est aberrant

Quatre paragraphes, de (79) (82), sont consacrs cette mise en vidence. Le premier, le paragraphe (79) nonce ce qui est aberrant en ces termes : (79) , , . ( , .) , . . (79) en effet, si les penses ont ltre pour objet, tout ce qui est pens existe, de quelque manire quon le pense. [Ce qui est aberrant]. En effet, de ce quon pense un homme volant ou un char qui court sur les ots, il nen rsulte pas pour autant que lhomme vole ou quun char courre sur les ots. Par suite, les objets de nos penses ne sont pas des tres. Commenons par ce qui est aberrant. De ce quon pense un homme volant ou un char qui court sur les ots, il est parfaitement clair ou vident quil nen rsulte pas pour autant que lhomme vole ou quun char courre sur les ots. Contrairement ce qucrit Parmnide, le pens et ltre [ne] sont [pas ici] une mme chose. Est-ce que, par suite, les objets de nos penses ne sont pas des tres ? De ce quon pense un homme [marchant l devant nous] ou un [bateau qui otte] sur les ots [l devant nous qui sommes au quai], en rsulte-t-il pour autant que lhomme [marche l devant nous] ou quun [bateau otte] sur les ots [l devant nous qui sommes au quai] ? Certes non ! Mais, comme il est crit au paragraphe (77) et (79), peut-on dire que ces objets de nos penses ne sont pas des tres, dune part, et que lhomme qui marche l devant nous ou le bateau qui otte sur les ots l devant nous qui sommes au quai sont des tres, dautre part ? Certes, contre Parmnide, le pens et ltre [ne] sont [pas ici] une mme chose, si cette mmet est prise comme une identit. Mais, sont-ce des choses qui appartiennent deux registres distincts et qui prsentent une certaine similitude ? Mme si nous rpondions par lafrmative cette question, il nen reste pas moins que, si les penses ont ltre pour objet, tout ce qui est pens existe, de quelque manire quon le pense, mais en tenant compte de la manire quon le pense. Ainsi, le d lanc par Gorgias Parmnide demeure : le pens et ltre [ne] sont [pas ici] une mme chose. Sauf que Gorgias rpond par la ngative.

41

42

SECTION 3

Cela est absurde

Pour Gorgias, il est absurde que les objets de nos penses puissent tre des tres, ce quil exprime comme suit : (80) , . , . , , . . . (80) En outre, si les objets de nos penses sont des tres, les non-tres ne pourront pas tre penss : les contradictoires ont des attributs contradictoires et ltre et le non-tre sont contradictoires. Par suite, et sans restriction, si ltre a lattribut de pouvoir tre pens, le non-tre aura celui de ne pouvoir tre pens. Or cela est absurde : Scylla, la Chimre et beaucoup de non-tres sont penss. Donc ce nest pas ltre qui est lobjet de nos penses. Parmnide semble convenir de ce que les non-tres ne pourront pas tre penss puisquil crit : II. [5] (...) - - . III ... . II. [5] (...) Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer; III. car le pens et ltre sont une mme chose. Alors, lorsque, au paragraphe (80), Gorgias crit la proposition conditionnelle : si les objets de nos penses sont des tres, les non-tres ne pourront pas tre penss, ce qui serait en question, ce ne serait pas le consquent. Quest-ce qui pourrait encore ltre ? Soulevons dabord un premier problme, que Gorgias nenvisage pas. Lorsque Parmnide crit : II. [5] (...) Tu ne peux avoir connaissance de ce qui nest pas, tu ne peux le saisir ni lexprimer, est-ce que Parmnide nexprime pas ce qui nest pas ou ne se saisit pas de ce qui nest pas pour en dire que tu ne peux [en] avoir connaissance ? Comment Parmnide parvient-il sexprimer ainsi sans au moins saisir quon ne peut avoir connaissance de ce qui nest pas ? Laissons, pour le moment, cette question ouverte, et venons-en au problme que Gorgias envisage. Si les objets de nos penses sont des tres, ce qui est ici en question nest pas que nos penses sont des tres, mais bien que les objets de nos penses sont des tres. Alors, si les objets de nos penses sont des tres, nest-il pas vident que les non-tres ne pourront pas tre penss ?

43

Dabord, comment Gorgias est-il parvenu crire : si les objets de nos penses sont des tres, les non-tres ne pourront pas tre penss, et ce, sans penser aux non-tres ? Ensuite, reprenons le problme en nous demandant si cette infrence est valide : 1. Les objets de nos penses sont des tres. 2. Les objets de nos penses ne sont pas des non-tres. (par obversion de [1]) 3. Donc, les non-tres ne sont pas des tres. Gorgias sest-il pos ce problme de linfrence ? Il semble que oui puisque, dabord, il crit : les contradictoires ont des attributs contradictoires et ltre et le non-tre sont contradictoires, et que, ensuite, il ajoute : par suite, et sans restriction, si ltre a lattribut de pouvoir tre pens, le non-tre aura celui de ne pouvoir tre pens. Et le jugement sur linfrence tombe : Or cela est absurde : Scylla, la Chimre et beaucoup de non-tres sont penss. Si ce qui est absurde est corrig en admettant que beaucoup de non-tres sont penss, peut-on, pour autant, conclure que : Donc ce nest pas ltre qui est lobjet de nos penses. ? Peut-tre pas, mais le d lanc Parmnide demeure.

44

SECTION 4

Chaque objet a pour critre un sens spcifique

Poursuivant sur sa lance, Gorgias en vient un dernier argument, quil expose aux paragraphes (81) et (82), dune part, et dont le fer de lance est que ltre est tout aussi insaisissable que ne lest ce qui nest pas pour Parmnide : (81) , , , ( ), , . (81) De mme que les objets de la vue sont dits visibles parce quils sont vus, que les objets de loue sont dits audibles parce quils sont entendus, et que nous ne rejetons pas les objets visibles parce que nous ne les entendons pas, que nous ne repoussons pas les objets audibles parce que nous ne les voyons pas (chaque objet a pour critre un sens spcique, et non un autre), de la mme manire les objets de la pense, mme si nous ne les voyons pas de nos yeux, mme si nous ne les entendons pas de nos oreilles, ne laisseront pas dtre puisquils seront saisis selon leur critre propre. (82) , , . . (82) Donc, si lon pense quun char court sur la mer, mme si on ne le voit pas, il faudra, avec ce raisonnement, croire quil y a un char qui court sur la mer, ce qui est absurde. Donc ltre nest pas objet de pense et est insaisissable. Pourquoi, selon Gorgias, ltre est tout aussi insaisissable que ne lest ce qui nest pas pour Parmnide ? La rponse de principe que donne Gorgias se trouve dans cette phrase : . La traduction franaise quen donne Jean-Paul Dumont est : Chaque objet a pour critre un sens spcique, et non un autre. Le mot sens traduit ici le mot grec , qui sentend proprement dune facult de connaissance sensitive comme la vue ou loue, et qui sentend aussi, mais improprement, une facult de connaissance non-sensitive comme lintellect, une facult de connaissance intellective. Au paragraphe (81), Gorgias se conforme cet usage de la langue grecque. Les objets de la vue sont dits visibles parce quils sont vus [avec nos yeux], [et] les objets de loue sont dits audibles parce quils sont entendus [ous avec nos oreilles]. Cest ainsi que chaque objet [le visible et laudible] a pour critre un sens spcique [respectivement la vue ou loue], et non un autre [le visible nest pas ou, laudible nest pas vu]. Cest pourquoi, crit Gorgias, nous ne rejetons pas les objets visibles parce que nous ne les [oyons] pas, que nous ne repoussons pas les objets audibles parce que nous ne les voyons pas.
45

Ici, Gorgias sen tient au mot grec entendu proprement dune facult de connaissance sensitive comme la vue qui voit le visible ou loue qui oit laudible. Puis, Gorgias passe dun entendement propre du mot grec un entendement impropre ou tendu du mme mot en rfrant une facult de connaissance non-sensitive, dans ce passage : De la mme manire les objets de la pense, mme si nous ne les voyons pas de nos yeux, mme si nous ne les [oyons] pas de nos oreilles, ne laisseront pas dtre puisquils seront saisis selon leur critre propre. Quel est ce critre propre ? Gorgias ne le nomme pas directement, mais il emploie le mot que Jean-Paul Dumont traduit par objets de la pense : disons que le critre propre est le pensable. Est-il... disons recevable que les objets de la pense, dune part, et les objets visibles ou les objets audibles soient connus de la mme manire, comme le dit Gorgias ? Il ne semble pas que ce soit le cas, mme pour Gorgias, puisque, au paragraphe (82), il crit : Donc, si lon pense quun char court sur la mer, mme si on ne le voit pas [comme on ne voit pas laudible], il faudra, avec ce raisonnement, croire quil y a un char qui court sur la mer, ce qui est absurde. Mais, est-ce bien avec ce raisonnement quil faut comprendre ce quest la mme manire ici pertinente ? Certes, si une rponse afrmative est donne cette question, alors il simpose de conclure : Donc ltre nest pas objet de pense et est insaisissable. Mais, une rponse ngative est plus vraisemblable. Cest ainsi que la seconde proposition fondamentale est tablie par Gorgias. Il nous reste examiner la troisime et dernire.

46

CHAPITRE 5

Si quelque chose est apprhend, il est incommunicable autrui.

Au paragraphe (82), nous venons de lire que : Donc ltre nest pas objet de pense et est insaisissable. Et, ds le paragraphe (83), Gorgias poursuit dans la mme veine avec sa troisime proposition fondamentale : Et pourrait-on le saisir quon ne le pourrait formuler aucun autre. Il la dveloppe en ces termes : (83) , . , , , (83) Et pourrait-on le saisir quon ne le pourrait formuler aucun autre. Car si existent des tres visibles, audibles et universellement sensibles, et dune existence qui nous est extrieure, de ces tres, les visibles sont saisis par la vue, les audibles par loue, et < ces sens > ne peuvent changer leurs rles. Ds lors, comment pourra-t-on rvler autrui ces tres ? Prenons dabord connaissance de la manire dont il pose le problme et, ensuite, de la manire dont il prtend le rsoudre.

47

48

SECTION 1

Position du problme

Posons que des tres visibles, audibles et universellement sensibles [existent], et dune existence qui nous est extrieure, et ce, dune existence qui nous est extrieure. Nous venons de voir que, de ces tres, les visibles sont saisis par la vue, les audibles par loue, et < ces sens > ne peuvent changer leurs rles. Et Gorgias soulve la question suivante : Ds lors, comment pourra-t-on rvler autrui ces tres ? Sextus Empiricus nous prsente la rponse que Gorgias donne sa question, et ce, en nonant deux arguments le conduisant une conclusion : premier argument : ntant pas discours, seul moyen que nous avons de rvler ltre autrui, ltre ne saurait tre manifest autrui ; second argument : le discours ne manifeste pas lobjet extrieur, puisque cest lobjet extrieur qui se rvle dans le discours ; conclusion : il est donc impossible que le discours signie la ralit et ltre en prenant appui sur la ralit et ltre. Examinons ces propositions une une.

49

50

SECTION 2

Ltre nest pas notre discours

Au paragraphe (84) et au dbut du paragraphe (85), Gorgias nonce sa doctrine du discours en ces termes : (84) , , , . , , (84) Car le moyen que nous avons de rvler, cest le discours ; et le discours, il nest ni les substances ni les tres : ce ne sont donc pas les tres que nous rvlons ceux qui nous entourent ; nous ne leur rvlons quun discours qui est autre que les substances. De mme que le visible ne peut devenir audible, ou linverse, de mme, ltre, qui subsiste extrieurement nous, ne saurait devenir notre discours : (85) . (85) ntant pas discours, il ne saurait tre manifest autrui. Le seul moyen que nous avons de rvler [quelque chose autrui], cest le discours ; et le discours, il nest ni les substances ni les tres dont nous parlons en formulant notre discours, dclare Gorgias. Il sensuit que ce ne sont donc pas les tres que nous rvlons ceux qui nous entourent, puisque nous ne leur rvlons quun discours qui est autre que les substances, ou autre que les tres. Ds lors, ntant pas discours, [ltre] ne saurait tre manifest autrui. Et Gorgias invoque de nouveau le principe quil a prcdemment mis au jour propos de sa seconde proposition fondamentale : De mme que le visible ne peut devenir audible, ou linverse, de mme, ltre, qui subsiste extrieurement nous, ne saurait devenir notre discours. Il est vrai que ltre, qui subsiste extrieurement nous nest pas notre discours. Mais, peut-il de devenir en quelque manire ? Par exemple, le discours que nous profrons oralement ou par crit lintention dautrui, il existe extrieurement nous, ce sans quoi autrui ne pourrait ni le our ni le lire. Cest prcisment dans cette mesure que, par exemple, Gorgias peut discourir sur le discours. Et, il va reprendre ce problme en examinant si le discours peut manifester lobjet extrieur ? Gorgias rpond par la ngative. Voyons ses raisons.

51

52

SECTION 3

Le discours ne manifeste pas lobjet extrieur

Si ltre, qui subsiste extrieurement nous, ne saurait devenir notre discours, en quoi consiste notre discours. Cest au paragraphe (85) que se trouve la rponse de Gorgias : (85) (...) , , , , . , , . (85) (...) Quant au discours, dit-il, sa constitution rsulte des impressions venues des objets extrieurs, cest--dire les objets de la sensation : de la rencontre avec leur saveur nat en nous le discours qui sera profr concernant cette qualit, et, de limpression de la couleur, le discours concernant la couleur. Sil en va ainsi, le discours ne manifeste pas lobjet extrieur, au contraire, cest lobjet extrieur qui se rvle dans le discours. La constitution [du discours] rsulte des impressions venues des objets extrieurs que sont les objets de la sensation. Comment ces impressions, venues des objets extrieurs jusqu nous, parviennent-elles un rsultat qui constitue le discours ? Gorgias donne deux exemples, celui de la saveur et celui de la couleur : de la rencontre avec leur saveur nat en nous le discours qui sera profr concernant cette qualit, et, de limpression de la couleur, le discours concernant la couleur. Il ne reste plus qu tirer la conclusion qui simpose, selon Gorgias : (85) (...) Sil en va ainsi, le discours ne manifeste pas lobjet extrieur, au contraire, cest lobjet extrieur qui se rvle dans le discours. Soit ! Mais, sil en va ainsi, comment lexplique-t-il ? Selon Sextus, la rponse de Gorgias, qui se trouve au paragraphe (86), est formulable en ces termes : (86) , , . , , , , . , . (86) Aussi nest-il pas possible de dire que le mode de ralit du discours est le mme que celui des objets visibles ou audibles, de manire lui permettre, en prenant appui sur la ralit et ltre, de signier la ralit et ltre. Car, dit-il, mme si le discours est un tre substantiel, il diffre nanmoins des autres substances, et la plus grande diffrence spare les corps visibles et les paroles. Cest par un sens quest saisi le visible, et par un autre que se peroit le discours. Aussi le discours ne nous montre-t-il rien de
53

tout ce qui existe substantiellement, pas plus que les objets existants eux-mmes ne nous instruisent sur lessence des autres ralits. Pourquoi le discours ne peut pas manifester lobjet extrieur, selon Gorgias ? Il nest (...) pas possible de dire que le mode de ralit du discours est le mme que celui des objets visibles ou audibles, de manire lui permettre, en prenant appui sur la ralit et ltre, de signier la ralit et ltre. Autrement dit, il existe une cause pour laquelle le mode de ralit du discours [nest pas] le mme que celui des objets visibles ou audibles, cause pour laquelle il est exclu que le discours puisse signier la ralit et ltre, et ce, en prenant appui sur la ralit et ltre. Bref, le discours vrai, le discours qui [signie] la ralit et ltre, et ce, en prenant appui sur la ralit et ltre, est impossible. Quelle est cette cause ? Cest que, dit Gorgias selon Sextus, mme si le discours est un tre substantiel, mme sil jouit dune certaine ralit, il diffre nanmoins des autres substances, et que la plus grande diffrence spare les corps visibles et les paroles. Selon Gorgias, pour pouvoir signier la ralit et ltre, et ce, en prenant appui sur la ralit et ltre, il est indispensable que le mode de ralit du discours [soit] le mme que celui des objets visibles ou audibles. Cette mmet tant impossible, il sensuit que le discours ne nous montre (...) rien de tout ce qui existe substantiellement, pas plus que les objets existants eux-mmes ne nous instruisent sur lessence des autres ralits. Il en va ainsi parce quil est impossible quil en soit autrement. Et largument concernant cette impossibilit reprend encore le principe mis au jour propos de la seconde proposition fondamentale, mais ainsi prsent : Cest par un sens quest saisi le visible, et par un autre que se peroit le discours. Par quel autre sens est-ce que se peroit le discours ? Bien sr, le discours oral est peru par le sens de loue, dont lorgane est loreille : loreille peroit loral qui, lui, provient du vocal. Et, assurment, le discours crit est peru par le sens de la vue, dont lorgane est loeil : loeil peroit le visible qui, ici, est lcrit. Alors, imaginons quun Grec nous dise de vive voix : . Sans le secours quapporte Jean-Paul Dumont aux francophones, peu de ces derniers saisiront ce que le locuteur grec leur dit de vive voix, et ce, malgr que leurs oreilles auront ou les sons vocaux profrs par lui. Et, il en est de mme pour le discours crit parfaitement visible celui que nous venons dcrire au dbut de ce paragraphe ; peu de francophones le saisiront malgr que leurs yeux le voient. Pourtant, Jean-Paul Dumont, lui, y parvient. Comment y parvient-il ? Cest parce que,en plus dour ou lire les signes linguistiques quemploie le locuteur grec, il les comprend. Comme il nest pas possible de dire que le mode de ralit du discours est le mme que celui des objets visibles ou audibles, ce nest certes pas de cette manire quon peut lui permettre, en prenant appui sur la ralit et ltre, de signier la ralit et ltre. Mais, peut-on en dcouvrir une autre ? De quoi la constitution du discours aurait-elle besoin pour lui permettre (...) de signier () la ralit et ltre, et ce, en prenant appui sur la ralit et ltre dune certaine manire ?

54

Selon ce que rapporte Sextus Empiricus, pour Gorgias, une telle recherche est vaine : car, dit-il, mme si le discours () est un tre substantiel (), il diffre nanmoins des autres substances ( ), et la plus grande diffrence spare les corps visibles et les paroles. Ds lors, la conclusion tombe : Aussi le discours ( ) ne nous montre-t-il rien ( ) de tout ce qui existe substantiellement ( ), pas plus que les objets existants eux-mmes ne nous instruisent () sur lessence () des autres ralits. Soit ! Sauf que, comme nous venons de le lire la n du paragraphe (85), Gorgias crit : Sil en va ainsi, le discours ne manifeste pas lobjet extrieur, au contraire, cest lobjet extrieur qui se rvle dans le discours. Comment ce contraire est-il possible ? Sil en va ainsi, la phrase ngative : Le discours ne manifeste pas lobjet extrieur, exprime la voix active, lorsque transforme la voix passive, devient la phrase afrmative : Lobjet extrieur est manifest dans le discours. Gorgias lexprime comme suit : Au contraire, cest lobjet extrieur qui se rvle dans le discours. Il nest pas requis dtre un grand clerc pour conclure que, si lobjet extrieur est manifest dans le discours, cest que le discours est pourvu dune disposition passive telle que le discours (...) manifeste (...) [passivement] lobjet extrieur. Largument de Gorgias est dans un tat tel quil rappelle le mot que Nicolas Boileau crit dans son Art potique: Vingt fois sur le mtier remettez votre ouvrage.

55

56

CHAPITRE 6

Conclusion

Au paragraphe (65) de sa recension de Du non-tre, ou de la nature, Sextus Empiricus prtend que Gorgias, lauteur, parvient supprimer le critre de vrit en mettant en place trois propositions fondamentales, et ce, dans lordre suivant : premirement, et pour commencer, que rien nexiste ( ) ; deuximement que, mme sil existe quelque chose ( ), lhomme ne peut lapprhender ( ) ; troisimement, que mme si on peut lapprhender ( ), on ne peut ni le formuler ni lexpliquer aux autres ( ). Nous venons de parcourir largumentation que Gorgias soumet au soutien de sa thse. Nous avons relev les difcults proposes par Gorgias (...) qui, dans la mesure du possible, font disparatre la preuve de la vrit, aux dires de Sextus Empiricus. Il sagit, avons-nous dit, de difcults que Gorgias opposent lenseignement de Parmnide. Alors que Sextus Empiricus tmoigne de la forte impression que lenseignement de Gorgias fait sur lui, il nen va pas de mme pour Aristote, qui le juge grossier ainsi quil lcrit dans Les rfutations sophistiques : [184a] 7. , . 8. , [184b] . [184a] 7. Mais pour la prsente tude, on ne peut pas dire que telle partie et t travaille, et que telle autre n'et point t travaille; antrieurement, il n'y avait absolument rien. 8. Les gens, en effet, qui se faisaient payer pour enseigner l'art de la dispute, n'avaient qu'un enseignement pareil la mthode de Gorgias. Ils donnaient apprendre, les uns, des discours de rhtorique, les autres, des sries de questions renfermant, selon eux, les sujets sur lesquels retombent le plus habituellement [184b] les arguments des deux interlocuteurs. Aussi l'apprentissage tait-il avec eux trs rapide, mais aussi trs grossier.24

57

Pour la prsente tude, ajoute Aristote, antrieurement [ elle], il n'y avait absolument rien. Et, un peu plus loin, il prcise encore que, pour la science du raisonnement ( ), nayant rien (...) d'antrieur citer, il entreprit des recherches () ayant abouti certaines dcouvertes () : [184b] 9. [185a] , . , , , [] . [184b] 9. Ainsi donc, pour la rhtorique, il y avait des travaux nombreux et [185a] anciens. Pour la science du raisonnement, au contraire, nous n'avions rien absolument d'antrieur citer; mais nos pnibles recherches nous ont cot bien du temps et bien des peines. Si donc il vous parat, aprs avoir examin nos travaux, que cette science dnue de tous antcdents analogues, n'est pas trop infrieure aux autres sciences qu'ont accrues de successifs labeurs, il ne vous restera plus, vous tous, c'est--dire, tous ceux qui ont suivi ces leons, qu' montrer de l'indulgence pour les lacunes de cet ouvrage, et de la reconnaissance pour toutes les dcouvertes qui y ont t faites.25 La prsente tude dont parle ici Aristote, cest lOrganon, louvrage o il expose les dcouvertes () auxquelles il est parvenu propos du raisonnement (), dcouvertes quil va mettre en uvre pour rsoudre les problmes qui lui font obstacle dans ses recherches, notamment dans celle quil entreprendra pour llaboration de la philosophie premire, celle qui prend pour objet : ce qui est en tant quil est, celle qui aborde le sujet dont le rhteur Gorgias traite dans son Du non-tre, ou de la nature, celle o le d que Gorgias lance Parmnide est relev avec succs. Au XIIIe sicle, un disciple dAristote, Thomas dAquin, exposera les fruits que de successifs labeurs ont produits ce propos, en ces termes : Solutions : 1. Mais il faut savoir, que ltre se dit de trois manires. a/ Dune manire, on dit que ltre est la quiddit mme ou nature de la chose, de mme quon dit que la dnition est une parole qui signie ce quest ltre ; car la dnition signie la quiddit de la chose. b/ Dune autre manire, on dit que ltre lui-mme est lacte de lessence, comme vivre, qui est ltre pour les vivants, est lacte de lme; pas lacte second qui est une opration, mais lacte premier. c/ Dune troisime manire, on dit que ltre signie la vrit de la composition, dans les propositions, selon quon dit que cest un lien ; et selon cela il est dans lintellect qui compose et divise pour son achvement ; mais il est fond dans ltre de la chose, qui est lacte de lessence (...).26 La phrase latine : An id sit ? formule la toute premire question quun philosophe se pose : Est-ce ? Et la rponse afrmative cette question se formule ainsi : Id est. Cette expression, dont labrviation i.e. est frquemment reprise en franais avec c'est--dire, signie littralement : Cest. Cette rponse concerne : b/ Dune autre manire...
58

La phrase latine : An id sit ? formule La seconde question, celle qui se pose immdiatement aprs avoir reu la rponse afrmative Id est., se formule en latin comme suit : Quid id sit ? Une traduction littrale donne : Quoi (quid) est (sit) ce (id) ? En franais canonique, on dit : Quest-ce ? Cette question formule linterrogation propos de la quiddit dsigne par ce. Et la rponse cette question dsignera lessence de la quiddit dsigne par ce ; elle rponse concerne : a/ Dune manire,.... La question Quid id sit ? peut recevoir deux rponses. Ou bien lessence de la quiddit dsigne par ce est identique son acte dtre, et alors cette quiddit est simple et unique : on dit quelle est acte pur. Ou bien lessence de la quiddit dsigne par ce nest pas identique son acte dtre ; et alors, cette quiddit est un compos de puissance et acte puisque son acte dtre se compose avec une puissance dtre. La rponse qui concerne c/ Dune troisime manire, ... procde de deux autres questions, deux questions qui ajoutent un lment aux deux premires. La premire de ces deux autres questions formule linterrogation souleve propos du lien entre le prdicat prdiqu de la quiddit dsigne par ce. La seconde formule linterrogation qui recherche pourquoi ce prdicat est attribuable la quiddit dsigne par ce ; et la rponse cette interrogation, en nonant la cause pertinente, explique pourquoi le prdicat est attribuable la quiddit dsigne par ce. Un dveloppement de la rponse 27 que donne Aristote au d lanc Parmnide par Gorgias excderait ici les limites de cet essai. Mais, ce que nous venons den dire suft pour entrevoir comment Aristote, lui aussi, voyait dans la raison le critrium du vrai, comme Parmnide, tout en confortant la thse de ce dernier. FIN

59

60

NOTES

Voyage au cur de la civilisation grecque, Dossier pdagogique J.F. Bradu, professeur agrg histoire-gographie, La colonisation de la Grande Grce, http://jfbradu.free.fr/GRECEANTIQUE/GRANDE%20GRECE/CARTES/CARTES.php3?r1=3&r2=8&r 3=0
1

Sextus Empiricus, Against the Logicians, I, 65-87. Traduction anglaise par R. G. Bury, Loeb Classical Library (bilingue, Grec & Anglais), Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts & London, England, 1935 (7e dition, 2006).
2

Penseurs grecs avant Socrate, de Thals de Milet Prodicos, traduction, introduction et notes par Jean Voilquin, GF-Flammarion (Garnier Frres, Paris), 1964 , p. 216
3

' , . (Aristote, dans le Sophiste, attribue Znon l'invention de la dialectique, et Empdocle celle de la rhtorique.): Diogne Larce, Vies et doctrines des philosophes de l'Antiquit, traduction nouvelle de Charles Zevort, Tome second, Paris, 1847, Livre IX, Chapitre V, http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/laerce/9zenon1.htm
4

, . . (C'est en vers qu'il avait expos ses ides philosophiques, aussi bien qu'Hsiode, Xnophane et Empdocle. Il voyait dans la raison le critrium du vrai et n'admettait pas la certitude des donnes sensibles.) : Diogne Larce, Vies et doctrines des philosophes de l'Antiquit, traduction nouvelle de Charles Zevort, Tome second, Paris, 1847, Livre IX, Chapitre III, http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/laerce/9parmenide1.htm
5 6

Jean Bollack, Parmnide De ltant au Monde, Paris, 2006, ditions Verdier, Verdier Poche

Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire de la science hellne, de Thals Empdocle (1887), http://philoctetes.free.fr/uniparmenide.htm
7

Hermann Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker, Berlin, 1906, Weidmannsche Buchhandlung, http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/gorgias/diels.htm
8

61

Louis Campos, Gorgias de Lontion, Sur le non-tre ou Sur la nature, http://gorgias.voila.net/page8/index.html

9

"Les coles prsocratiques". dition tablie par Jean-Paul Dumont, Folio/essais, Gallimard, 1991 Premire dition dans la collection "La Pliade", 1988
10

Apule de Madaure, De la doctrine de Platon, Livre I, uvres compltes d'Apure, traduites en franais par V i c t o r B t o l a u d , To m e t r o i s i m e , P a r i s , 1 8 3 6 , C . L . F. P a n c k o u c k e , http://remacle.org/bloodwolf/apulee/platon.htm
11

Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire de la science hellne, de Thals Empdocle (1887), http://philoctetes.free.fr/uniparmenide.htm
12

Robert Blanch, Structures intellectuelles Essai sur lorganisation systmatique des concepts, Paris, 1969, 2e dition, Librairie philosophique J. Vrin, passim
13

Platon, uvres compltes, Bibliothque de la Pleiade, traduction nouvelle et notes par Lon Robin, Gorgias, 458 e
14

J. Barthelemy Saint-Hilaire, Logique dAristote, Tome I, Peri Hermeneia, Paris, 1844, Librairie de Ladrange, 19b 5-18, http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/hermeneia10.htm
15

J. Barthelemy Saint-Hilaire, Logique dAristote, Tome I, Peri Hermeneia, Paris, 1844, Librairie de Ladrange, 16a 30 et 16b 12, http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/her meneia2.htm et http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/hermeneia3.htm
16

Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire de la science hellne, de Thals Empdocle (1887), http://philoctetes.free.fr/uniparmenide.htm
17

Henry George Liddell, Robert Scott, A Greek-English Lexicon, revised and augmented throughout by. Sir Henry Stuart Jones. with the assistance of. Roderick McKenzie, Oxford, 1940, Clarendon Press, http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0057%3Aentry%3Dsh%3Dma
18

Joseph Dopp, Notions de logique formelle, Louvain et Paris, 1965, Publications universitaires de Louvain et dition Batrice-Nauwelaerts, p. 112
19

Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire de la science hellne, de Thals Empdocle (1887), http://philoctetes.free.fr/uniparmenide.htm
20

Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire de la science hellne, de Thals Empdocle (1887), http://philoctetes.free.fr/uniparmenide.htm
21

Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire de la science hellne, de Thals Empdocle (1887), http://philoctetes.free.fr/uniparmenide.htm
22

62

Le pome de Parmnide, traduction franaise de Paul Tannery : Pour l'histoire de la science hellne, de Thals Empdocle (1887), http://philoctetes.free.fr/uniparmenide.htm
23

Logique dAristote, traduite en franais par J. Barthlemy Saint-Hilaire, Tome VI, Topiques Rfutations des sophistes, Paris, 1843, Librairie de Ladrange
24

Logique dAristote, traduite en franais par J. Barthlemy Saint-Hilaire, Tome VI, Topiques Rfutations des sophistes, Paris, 1843, Librairie de Ladrange
25

Thomas dAquin, Commentaires des sentences de Pierre Lombard, Livre 1, Distinction 33, Question 1, Article 1, Solution 1, Traduction et notes par Raymond Berton, dition numrique http://docteurangelique.free.fr 13 dcembre 2008
26

Thomas dAquin y pourvoit dans son Commentaires des Seconds analytiques dAristote, Livre II, Leon 1, http://www.corpusthomisticum.org/cpa2.html#79873.
27

63

64

TABLE DES MATIRES

Avant-propos Chapitre I : Un personnage important Chapitre 2 : Le critre de vrit Chapitre 3 : Rien nexiste Section 1 : Le cas : le non-tre nest pas Section 2 : Le cas : ltre nest pas Lopposition ternel-engendr i. Ni ternel ii. Ni engendr iii. Ni les deux la fois iv. Conclusion sur Ni ternel, ni engendr, ni les deux la fois Lopposition un-plusieurs Section 3 : Le cas : le non-tre nest pas et ltre nest pas Section 4 : Conclusion sur Rien nexiste. Chapitre 4 : Si quelque chose existe, il nest pas apprhend. Section 1 : Position du problme Section 2 : Ce qui est aberrant Section 3 : Cela est absurde

iii 5 7 11 15 17 17 18 23 26 27 29 33 35 37 39 41 43

Chapitre 5 : Si quelque chose est apprhend, il est incommunicable autrui. Section 1 : Position du problme Section 2 : Ltre nest pas notre discours Section 3 : Le discours ne manifeste pas lobjet extrieur Chapitre 6 : Conclusion Notes

47 49 51 53 57 61

Selon Diogne Larce, Parmnide voyait dans la raison le critrium du vrai [ ]. Par contre, Gorgias de Lontium appartient cette catgorie de philosophes qui ont supprim le critre de vrit, crivit Sextus Empiricus. Depuis cette lointaine poque, le dbat se poursuit de gnration en gnration. Devant le spectacle que donnent les philosophes, qui se partagent en deux camps, certains suivent lexemple de Sextus Empiricus ; ils tournent le dos ces spculations qui, somme toute, ne conduisent nulle part, disent-ils. Dautres ne renoncent pas ; ils cherchent une solution. Ainsi t Thomas dAquin :
Il s'impose que nous cherchions par nous-mmes [un dnouement] ; ou que, en ceci, nous soyons conseills par ceux qui le cherchent (...). Mais, comme, dans le choix de retenir ou de rejeter, l'homme ne doit pas tre conduit par l'amour ou la haine de qui introduit une opinion, mais plus par la certitude de la vrit, c'est pourquoi [Aristote] dit qu'il faut aimer l'un et l'autre, i.e. ceux dont nous suivons l'opinion, et ceux nous rejetons l'opinion. Car, les uns et les autres tudient pour chercher la vrit, et ils nous aident en cela. Mais il nous faut encore tre persuads par les plus certains, i.e. suivre l'opinion de ceux qui sont parvenus la vrit avec plus de certitude. (Sententia libri Metaphysicae, livre. 12, leon 9, n 14)

En ce sicle o la technologie, cet oracle dune nouvelle Pythie contemporaine, prtend un triomphe dont les lendemains risquent fort de dcevoir sa suite, ceux qui jugent que ltude des humanits classiques est plus que jamais ncessaire choisiront la voie de ceux qui recherchent une solution, avec la conviction de marcher dans la bonne voie, et ce, mme si la conqute acheve de la certitude de la vrit semble tarder. ISBN: 978-2-921344-26-5