VenEconomía Economía y Finanzas
Vol. 26 No. 4 – Enero de 2009
El Pato
No hace falta ser detective ni
experto financiero para
identificar las instituciones
financieras que podrían
declararse insolventes, o
algo peor, con el paso del
tiempo. Como reza el dicho:
si parece un pato, camina
como un pato y grazna como
un pato ¡es un pato!
El mundo, y en particular el mundo finan-
ciero están absolutamente de cabeza luego
de los escándalos económicos de los últimos
tiempos. Colapso de instituciones históricas,
estafas de magnitudes no vistas y engaños
por doquier. Parece que todos los días hay
alguna noticia nueva.
Por supuesto que ha tenido resonancia
entre las “cabezas parlantes” del mundo. Las
peticiones por una regulación más estricta
son constantes. Es entendible. A nadie le
gusta ver a gente “inocente” sufrir por la cul-
pa de algún financista inescrupuloso.
Pero, también hay que ser realista. Estos
engaños y timos son tan viejos como la hu-
manidad misma, desde que Ug le vendió a Og
la piedra “mágica” que hacía fuego. No im-
porta cuánto esfuerzo se haga por controlar
o supervisar todo, siempre habrá un hueco
por donde se escabullirán los timadores. “He-
cha la ley, hecha la trampa”, dice el refrán.
Los timos seguirán sin importar las trabas
regulatorias que se les pongan. Cambiarán,
mutarán como las bacterias patológicas fren-
te al ataque de los antibióticos.
También hay que estar consciente que si
uno está suficiente tiempo en este planeta,
va a caer o ser afectado por uno de estos
escándalos. Uno va a caer, tarde o temprano.
Puede ser por confiado, ingenuo, agalludo,
descuidado o codicioso. O simplemente por
tonto. Pero va a caer. Todos hemos caído al-
guna vez. Si no fue víctima de una estafa
monetaria, ¿quién no ha sido engañado por
un “amigo”, familiar, o pareja? Es la naturale-
za humana. La desfachatez tiende a ser más
fuerte que la incredulidad o el escepticismo.
Cuando uno piensa “no puede llegar a tan-
to”, pues sí pudo...y más.
¿Cómo protegerse? ¿Cómo hacer para no
ser víctima del próximo DMG, La Vuelta, Gumi
o Banco Latino?
Lo primero es que hay que darse cuenta
que seguro no está ni el infierno. Todo tiene
un riesgo y en las finanzas más. El sello de la
CNV, la SEC, el FDIC, el auditor, la “palabra”
del amigo o socio tiene un valor sólo relativo.
Nada es seguro. Madoff engañó a la SEC,
Enron a la firma “Arthur Anderson” y más
recientemente la empresa india Saytam a la
poderosa PriceWaterhouseCoopers.
Todo es relativo. Todo puede ser mentira.
Pero tampoco hay vida sin riesgos a menos
que uno quiera vivir como un ermitaño. El
objetivo entonces es tratar de correr los ries-
gos que uno piensa que pueda controlar y
hacer lo mejor para controlarlos. En los nego-
cios (y porqué no… ¡en el amor también!), él
que no apuesta no gana y nunca gana quien
no juega.
Otra cosa que pocos se explican es porqué
no se descubren las trampas. La verdad es
que la mayoría se descubren solos, o cuando
las circunstancias obligan. Madoff hubiese
seguido para siempre si no se hubiese visto
enfrentado a redenciones de sus fondos con
los cuales no podía hacer frente. Las pirámi-
des se acaban cuando se acaban los tontos.
No es solamente porque los participantes es-
tán contentos mientras están cobrando, es
que las estafas bien hechas son difíciles de
detectar y aun más difíciles de denunciar sin
ayuda de “adentro”. Estar “casi seguro” a
veces no es suficiente. ¿Como denunciar a
alguien o algo cuando estás “casi seguro”?
Es preferible no meterse en eso y el que sos-
pecha lo calla o lo mantiene en secreto. Fran-
camente ¿qué tiene que ganar el denuncia-
dor? Generalmente se aleja del negocio sos-
pechoso y deja la cosa así.
Con las instituciones financieras es doble-
mente delicado. Una “sospecha” puede ser
considerada un “rumor desestabilizador” y,
en ciertas ocasiones (aunque menos de lo que
se cree), un rumor infundado puede conver-
tirse en profecía autocumplida. Todavía nos
acordamos cuando un extracto de un informe
hecho por su servidor acerca del Banco Mer-
cantil fue sacado de contexto y estampado en
la primera plana de un periódico, dando lugar a una mini-corrida
sobre la institución. El Banco obviamente sobrevivió (estaba
solvente… cosa que también afirmaba el informe), pero nos sen-
timos mal por esto. El análisis fue correcto y la cita fue textual,
pero fue manipulado por un tercero.
Volviendo a ¿cómo protegerse? El mejor antídoto es el senti-
do común o lo que se llama “la teoría del pato”. La teoría del
pato dice muy sencillamente: Si hace “cuac” como un pato, si
camina como pato, si tiene pico de pato… ¡es un PATO!
Me imagino que la única forma de estar 99.99% seguro que es
un pato es extrayéndole el ADN y analizándolo (y aún así hay
margen de error). Yo respeto a Heisenberg, no hay seguridad
absoluta.
¿Cuáles son las señas del pato financiero? Son muchas y
variadas, pero aquí algunas:
1. Es demasiado bueno (para ser verdad)
Recuerdo que el “GUMI” (pirámide financiera en el estado
Bolívar en los años 90) pagaba intereses del 20% mensual. DMG
(Colombia) le ofrecía recargar 100% sus tarjetas prepagadas a
los seis meses y gratis. Madoff no ofrecía, pero producía retor-
nos superiores a los del mercado… sin la volatilidad (riesgo)
que debería acompañarlo. El Banco Latino ofrecía intereses muy
superiores al resto de los bancos… etc.
Generalmente hay algo atractivo… si no nadie se metería. La
cosa es que sea demasiado atractivo. Los esquemas más
exitosos, como el de Madoff, están en el límite de lo creíble lo
que les permite mantenerse por mucho tiempo.
2. Puede hacer lo que nadie más puede hacer
Las finanzas son más sencillas de lo que la gente del medio
quiere hacer creer (nos tenemos que dar importancia). La mayo-
ría de las cosas se pueden explicar con aritmética sencilla. Cuan-
do los números o las explicaciones son complejas… ¡cuidado!
¿Que hacía “GUMI” para pagar intereses del 20% mensual?
Y la respuesta (a baja voz) era que estaban financiando el
narcotráfico.
Mentira. Y francamente ¿por qué los narcotraficantes iban a
financiarse a esas tasas de usura? Generalmente al revés, los
narcotraficantes tienen dinero que necesitan colocar (y lavar).
Por supuesto, era mentira… GUMI era una sencilla pirámide.
Enron se dedicaba a negocios “exóticos” e innovadores. In-
cluso llegó a tener un mercado de “ancho de banda”. Los ba-
lances eran casi imposibles de descifrar. Y con razón.
Más recientemente, el financista Madoff en su fondo de co-
bertura registraba ganancias mensuales muy consistentes y
mayores que el mercado en general. No era tanto de extrañar,
hay gente muy buena en las inversiones. Pero eran demasiado
consistentes y demasiado grandes. Todo el mundo se daba un
traspiés de vez en cuando. Pero Madoff no. Mucha gente creía
que operaba con información privilegiada… ¡y por eso mismo
invertían con él!
3. Hay poca gente (o una sola persona) con-
trolando todo
Se sospecha que Madoff operaba solo o con un grupo redu-
cido de colaboradores. Su auditor era un firma personal que
operaba en una oficinita en Nueva York. Su fondo de inversio-
nes con miles de millones en activos (supuestamente) operaba
en un piso “secreto” donde trabajaban apenas 19 personas.
En el escándalo de Barings (1995), el trader Nick Leeson tenía
como hacer las operaciones y controlar el registro de los mis-
mos. Perdió $1.000 millones de dólares antes que alguien se
diera cuenta. Similar el caso de Jerome Kurviel que perdió €5.000
millones en el Societé General en 2008. El punto es que las
mentiras y los secretos sólo se mantienen bien cuando pocas
personas lo saben.
4. Pocos incentivos en destapar la olla
Madoff era filántropo y fue director de NASD (regulador del
mercado de valores en EE.UU.). Sus clientes eran de la lista de
los “ricos y famosos”. Sus detractores y quienes sospechaban
de sus actividades eran considerados “envidiosos”.
¿Quién le ponía el cascabel al gato? ¿La SEC? ¿En base a qué?
Madoff enviaba toda la información que le era legalmente re-
querida. Y firmada por su auditor. La SEC (igual que la CNV
venezolana) no hace auditorias rutinariamente, simplemente se
asegura de alguien las haga.
Enron era una empresa con 22.000 empleados, todos bien
ocupados. Pero registraban activos en empresas “offshore”
que no valían lo que decían (entre otras fechorías) y era un
“castillo de naipes”. ¿Quién iba a poner a riesgo su trabajo y
futuro, buscando descubrir y denunciando la verdad?
El Caso
Les agradezco mucho su atención hasta este momento a este
intento de explicación. Por ser pacientes, les voy a recompensar
con algo: un caso que tiene la posibilidad de ser un ave acuático,
aún no clasificado. O mejor dicho… “un pato, vivo y coleando”.
Un amigo recientemente me contactó para preguntarme so-
bre un banco offshore donde tenía depositado unos ahorros
(no mucho en el gran esquema de las cosas… pero para él sí). Le
dije que le echaría un vistazo al “animal” a ver que tal. Afortuna-
damente en Internet había información sobre las operaciones y
el balance del banco.
Se trata de un banco que opera en una pequeña isla del cari-
be, habitada por menos de 100.000 personas. O sea, una pobla-
ción del tamaño de Altagracia del Orituco.
¿Qué ofrecía este banco?
Ofrecía (ofrece) tasas muy atractivas en los certificados de
depósito. Hasta recientemente 7,5% a un año (en dólares). Com-
para eso con 4%-5% de los bancos americanos en el mejor
caso, y tasas recientes que no llegan al 3%. Y me cuenta que
siempre había sido así.
VenEconomía Mensual / Enero de 2009
 Economía y Finanzas

La estrategia ha sido exitosa para el banco, por lo menos desde RETORNO DE LA CARTERA
el punto de vista de captaciones. Los depósitos han subido de Cartera Fondos Metales
Año Acciones Indice S&P
$624 millones en 1999 hasta más de $8.400 millones para finales General "Hedge" Preciosas
de 2008. Un crecimiento interanual que promedia 34%.
Esto sí es inusual. Es más, un crecimiento muy rápido en los 2003 14,4% N/A N/A N/A 26,4%
depósitos es una “bandera roja” para los bancos. Es difícil 2004 11,5% 8,2% 16,9% 12,3% 9,0%
colocar tantos depósitos eficientemente. Y, por supuesto, indi- 2005 10,3% 8,8% 21,6% 9,3% 3,0%
ca que hay algo “demasiado atractivo”. 2006 11,0% 11,7% 25,1% 14,9% 12,8%
Me pareció ver una pluma. 2007 11,4% 8,2% 25,0% 15,0% 3,8%
2008E 6,0% N/A N/A N/A -38,4%
¿Cómo opera el banco? ¿Qué hace con el
dinero?
¿Qué tal esto? El rendimiento de la cartera en los últimos
Este banco funciona con un modelo bastante particular. Bá- años: 2003: 14,4%, 2004: 11,5%, 2005: 10,3%, 2006: 11,0%, 2007:
sicamente capta fondos de “inversionistas” en todo el mundo 11,4%. ¿Están viendo un patrón? Muy consistente, ¿verdad?
en depósitos principalmente a plazos. Pero no da préstamos
En acciones exclusivamente, éstos fueron los retornos: 2004:
(técnicamente uno puede pedir prestado con el colateral del
8,2%, 2005: 8.8%, 2006: 11,7%, 2007: 8,2%. Nada del otro mun-
propio depósito a plazo, pero eso es todo). No presta servicios
do, ¿verdad?
(así que no cobra por ellos).
Consideren los retornos del S&P 500 sobre el mismo período:
El banco en si, sólo tiene 75 empleados (en la isla). Pero para
2004: 9%, 2005: 3%, 2006: 12,8%, 2007: 3,8% (y después habla-
captar fondos tiene una red de “asesores” independientes a
mos de 2008).
nivel global a los cuales les paga un porcentaje (alto… 1,5%
anual de lo que captan). Ni hablar de lo que reportan haber ganado en “alternativos”
y “metales preciosos” (22% y12% anual promedio respectiva-
Para ganar dinero invierte en los mercados de capitales. Bo-
mente).
nos, Acciones, Fondos Alternativos, Metales Preciosos. Esas
cosas interesantes que suben y bajan y ganan mucho algunas Aunque parecería “normal” para el que no está en el medio,
veces, poco otras y a veces (no pocas) pierden también. estos rendimientos son francamente muy, pero muy, buenos.
Estos últimos años han sido tremendamente difíciles para las
Si me dicen “muchos bancos hacen eso”… pues no es cierto.
inversiones en la mayoría de estas categorías. En los 80 y 90
Los llamados “bancos de inversión” (de los cuales quedan
retornos de estos niveles serían normales. Desde 2000, rayan
pocos por cierto), tienen muchos otros negocios que generan
en el límite de lo creíble.
comisiones, como las operaciones de mercados de capitales,
corretaje, administración de inversiones y finanzas corporati- Me encantaría saber en que acciones, bonos, fondos y meta-
vas. Tienen también divisiones que operan en los mercados, les están invertidos para lograr estos retornos.
pero los negocios que generan comisiones relativamente esta- Lamentablemente eso NO lo detallan. Pudiera argumentarse
bles, les sirve para compensar los vaivenes de las inversiones que a lo mejor la cartera de acciones no son acciones públicas,
en valores. sino empresas privadas. Hay algo de eso en el “grupo” empre-
Por otra parte, los bancos comerciales si colocan dinero en sarial asociado al banco, pero no está claro estarían en esta
“inversiones” como parte de su estrategia. Pero éstas son ope- cartera. En todo caso, esa cartera de acciones de empresas
raciones de arbitraje en la mayoría de los casos. Por ejemplo, si “privadas” incluye acciones de empresas de resorts, tres pelí-
puede captar fondos al 2% del público para comprar títulos del culas, un fabricante de palos de golf, una cancha de golf, una
gobierno al 4% con un plazo similar, es una estrategia de muy casa de subastas y un restaurante en Memphis. Son empresas
poco riesgo y que los bancos ejecutan con mucho gusto. pequeñas que no podrían representar un monto importante en
la cartera y francamente por la naturaleza de ellos, parecerían
Pero no se dedican a eso. Generalmente los bancos pagan
más bien “juguetes” de un millonario, que inversiones.
poco, cobran caro y aún así les cuesta ganar dinero en la
intermediación. La utilidad la hacen con los cargos por servi- Pero volviendo al caso que nos concierne. Aún si todo lo que
cios. afirma y publica esta institución es 100% cierto, el depositante
de este banco en efecto le está “prestado” dinero para que el
Volviendo al banco en cuestión, según sus estados financie-
banco “juegue” a la bolsa y los mercados (el banco tiene $16 en
ros, para el cierre de 2007, las inversiones estaban 42% en ac-
depósitos por cada dólar de patrimonio). Nada más eso debería
ciones, 20% en renta fija, 25% en fondos alternativos y 13% en
ser motivo de preocupación. Pero además, y afortunadamente,
metales preciosos. Para este banco, ésta es una distribución
el banco ha logrado resultados muy por encima de la media en
“típica” si se quiere y ha fluctuado en los últimos años desde
todas sus inversiones, consistentemente.
un mínimo de 27% en acciones (2004) hasta 60% a finales de
2006. Nada extraño, ¿verdad? O sea, han hecho algo que muy pocos han podido hacer.

VenEconomía Mensual / Enero de 2009

 Me pareció que oí un CUAC… clarito.
Sigamos.
¿Quién maneja y controla este animal?
Como se mencionó arriba, el banco tiene 75 empleados en la
isla. Pero son pocos lo que lo operan. Hay un comité de inversio-
nes, pero no se menciona quienes lo integran. Hace unos años
había un gerente de inversiones, ahora la posición parece estar
vacante. Hay un miembro de la junta, un octogenario ganadero y
dueño de concesionaria de autos usados, que tiene el título de
“inversiones”, así que se presume que asiste en esa función.
La directiva es la misma desde hace muchos años. No se
menciona alguna tecnología especial de manejo de inversiones
que haya permitido los retornos obtenidos. Bueno, a menos
que considere que “largo plazo, directamente gerenciado y
globalmente diversificado” es una estrategia específica. Una
cartera de inversiones de $8.000 millones no es sencilla de ma-
nejar, por lo menos no eficientemente (los traders de Societé
General y Barings lo saben bien). Más cuando hay entradas y
salidas constantes de fondos por parte de los depositantes.
Sin otra información tenemos que suponer que los gerentes
son unos seres extraordinarios.
¿Y los accionistas? Pues hay uno sólo. Funge como presi-
dente de la Junta Directiva y aparentemente no tiene funciones
gerenciales en el banco.
¿Auditores? Pues sí, los estados financieros del banco son
auditados. El auditor es una firma de la isla. El principal es un
señor de 72 años, que tiene muchos años auditando el banco
(más de diez). PriceWaterhouse y KPMG tienen oficinas en la
isla, y es una sana política de control interno cambiar de auditor
cada cierto tiempo, pero el banco prefiere seguir con su auditor
de confianza.
Las autoridades bancarias que regulan al banco son los de la
isla. La misma isla con población de Altagracia de Orituco. El
banco no recibe depósitos institucionales ni de otros bancos.
No es que eso sea necesariamente malo, pero se supondría que
estas instituciones harían el trabajo de estudiar al banco antes
de hacer negocios con él.
Estoy viendo caminar este animal y se ladea de una forma
extraña, como una especie de ave acuática.
¿Por qué nadie más ha visto esto?
No hay interés en hacer esta denuncia. Los depositantes son
los primeros interesados en que no pase nada. ¿Alguien alguna
vez lee esos estados financieros que le presentan en las ofici-
nas bancarias? ¿Y quien se detiene a sacar cuentas?
Las autoridades de la isla, son los últimos interesados en
molestar al banco. Si se va ¿quién va a construir las escuelitas y
mantener jardines y carreteras? El banco cumple una importan-
te labor social en la isla.
Los depositantes son personas naturales de todo el mundo,
pero probablemente no lo suficientes para interesar a un ente
de supervisión bancaria en otro país. Es más, escapa de la juris-
dicción de estos entes.
Y el accionista es una persona poderosa. Un “multimillona-
rio” de la lista de Forbes. Cualquier denuncia sin soporte se
expone a consecuencias legales a quien lo formule.
Yo me imagino que la naturaleza de este animal es un “secreto
a voces”. A muchos les parece raro, pero nadie quiere decir
nada.
¡Epa! … el animal tiene las patas palmeadas.
¡Es un pato! (presumo)
Casi se me olvidaba. El nombre del banco, por supuesto. Es el
Stanford International Bank (SIB), localizada en la paradisíaca
Isla de Antigua en el Caribe oriental.
El banco no tiene nada que ver con Stanford University, pres-
tigiosa casa de estudios de EE.UU.
Su dueño es Sir Allen Stanford, multimillonario tejano aficio-
nado al cricket. Se da el lujo de organizar partidas de cricket en
la isla con premios de hasta $20 millones para los jugadores. El
título de “sir” por cierto, no fue entregado por la Reina Isabel II,
sino por las autoridades de la Isla de Antigua. Recientemente,
la revista “World Finance” lo nombró “Hombre del Año” para
2008.
Es sin duda, una persona extraordinaria.
Aprovecho también para poner unas cosas al día. Para aqué-
llos que no estén al tanto, 2008 ha sido catastrófico para la
mayoría de las inversiones tradicionales. El S&P perdió 38% de
su valor. Hubo pocas inversiones que se salvaron de la deba-
cle. Bonos corporativos, metales preciosos y monedas, todo
estuvo bastante mal.
El Stanford International Bank reconoció en una nota a sus
depositantes que al 28 de noviembre de 2008 le había ido mal.
Pero “poquito” mal. Reconocen una pérdida en el banco de
unos $110 millones hasta esa fecha (una cuarta parte del patri-
monio). Sacando las cuentas, eso no quiere decir que la cartera
de inversiones del banco perdió dinero (como casi todo el mun-
do), sino que ganó menos que su punto de equilibrio. Como el
banco invierte con dinero prestado de sus depositantes y tiene
que pagarle intereses a depositantes y comisionistas, debe ga-
nar un 8-9% como mínimo en la cartera de inversiones para
quedar al ras. Están reconociendo que en 2008, año de la gran
catástrofe para las inversiones, no habrán llegado sino a 5%-
6% de ganancia en las inversiones. Un acto de gran humildad.
También afirman que no tenían posiciones en los fondos
Madoff. ¡Que gran alivio!
Además, para mejorar la posición financiera del banco, afir-
man haberle inyectado $541 millones en capital nuevo, presu-
mimos del bolsillo de Sir Allen. Esto para la seguridad de los
más de 30.000 clientes que afirma tener. Claro está, en el informe
auditado de 2007 sostenía que tenía más de 50.000 clientes. Si
es más de 50.000 también es más de 30.000, ¿verdad? ¿O será
que perdieron algunos clientes?
VenEconomía Mensual / Enero de 2009

Aquí otra nota directo del Internet. Se trata de Health Systems
Solutions (HSSO) una empresa pequeña ($8 millones de capita-
lización) de tecnología de salud, en la cual SIB reporta una
posición de 20%. En octubre de 2008, HSSO ofreció comprar a
otra empresa del ramo: Emageon (EMAG) por $62 millones.
Emageon aceptó y el negocio iba a cerrar en diciembre luego
que los accionistas de EMAG la aprobaran. El SIB iba a proveer
los fondos para el negocio (nos imaginamos que comprando
acciones, ya que por definición no dan préstamos). Pues SIB
no envió el dinero cuando fue requerido y EMAG puso una
queja ante una Corte Federal. Las dos empresas (HSSO y EMAG)
luego reafirmaron su intención de fusión y acordaron (el 29
diciembre) extender la fecha de cierre (pago) al 11 de febrero.
Debido a la falta inicial de SIB en entregar el dinero, se le requi-
rió de HSSO que entregara una garantía adicional y que enfren-
te mayores penalidades en el caso de no cumplir nuevamente.
La falta de SIB para entregar esos fondos nos deja perplejos.
De acuerdo con sus estados financieros, el banco es muy líqui-
VenEconomía Mensual / Enero de 2009
Economía y Finanzas
do. Aún considerando que los balances de 2007 están un poco
viejos, para esa fecha tenían $627 millones en efectivo y de la
cartera de $7 mil millones, 90% se clasificaba con vencimiento
menor a un mes. Esos niveles de liquidez son una constante en
los estados financieros de SIB a lo largo de los años, de manera
que debemos presumir que el negocio va a cerrar tal como está
estipulado. Estaremos al tanto.
Como conclusión: Cuídense. Cuídense mucho de los anima-
les que parecen patos, pero que dicen que son otra cosa. Por-
que si bien pudieran ser otra cosa, es muy probable que sean
patos.
Aclaratoria: el grupo Stanford opera un banco comercial en
Venezuela. No he analizado ese banco y desconozco cual es su
relación con el Stanford International Bank. Por favor, no me
acusen de desestabilizar el “sistema financiero”.
Alex Dalmady
(comments@oneupper.com)
El autor es un analista financiero.