Anda di halaman 1dari 12

AO DE REINTEGRAO DE POSSE E AS TCNICAS DE TUTELA DOS ARTS.

273 E 461-A DO CPC Rochelle Jelinek Garcez

1. Ao fundada na posse A ao de reintegrao de posse, ao contrrio das aes de imisso de posse e reivindicatria, no petitria, mas sim possessria.[1] A ao de reintegrao de posse fundada na posse, a ao reivindicatria no domnio, e a ao de imisso no direito em documento que outorga o direito posse. Quando a posse perdida em virtude de ato de agresso chamado de esbulho , surge, quele que o sofreu, a ao de reintegrao de posse, pela qual o autor objetiva recuperar a posse de que foi privado pelo esbulho. 2. Ao de reintegrao de posse, manuteno de posse e interdito proibitrio ao de

Ovdio Baptista da Silva[2] faz a distino entre as aes possessrias de manuteno e reintegrao segundo o critrio da intensidade da agresso posse:
[...] a distino entre as aes possessrias de manuteno e reintegrao faz-se segundo a intensidade da respectiva agresso posse, visto que a ao de manuteno, como o prprio nome est a indicar, pressupe que possuidor haja sido vitima de um simples incmodo no exerccio da posse, sem todavia dela ser privado pelo ato do agressor. A manuteno ter, ento, a funo de assegurar o exerccio de uma posse existente, apenas turbada pela atividade ilegtima de terceiro.

De fato, a diferena entre ao de reintegrao e a ao de manuteno tem ntima relao com a intensidade da agresso da posse. Para que algum possa pedir reintegrao, deve ter ocorrido a perda da posse - chamado de esbulho; porm, para que se possa exigir manuteno, basta o incmodo no exerccio da posse chamado de turbao (art. 926 do CPC).[3] Entretanto, como anota Marinoni[4], o problema no to simples assim. preciso saber quando h, efetivamente perda da posse. De acordo com o art. 1.124 do CC, s se considera perdida a posse para quem no presenciou o esbulho, quando, tendo notcia dele, se abstm de retornar coisa, ou, tentando recuper-la, violentamente repelido. Os atos clandestinos, praticados na ausncia

do possuidor, no so suficientes para o ausente perder a posse. A coisa somente se considera perdida quando o ausente, tendo notcia da agresso, se abstm de retornar coisa, ou, tentando recuperla, violentamente repelido. A agresso praticada na ausncia do possuidor no leva perda da posse; o que conduz sua perda o abandono ou a violncia impeditiva da sua recuperao. O interdito proibitrio, por sua vez, conferido quele que, temendo o esbulho ou a turbao iminentes, tem por objetivo impedir agresso sua posse (art. 932 do CPC). Para o cabimento do interdito possessrio, o autor deve provar a probabilidade de iminente agresso sua posse. Trata-se, assim, de ao nitidamente preventiva. Da no ser de impressionar o fato de j ter sido confundida com ao cautelar. Esta ao, contudo, somente pode ser uma ao autnoma e, portanto, de conhecimento, pois o possuidor, por meio dela, deseja apenas preveno. Essa ao preventiva viabiliza tutela antecipatria e sentena que podem ordenar sob pena de multa (mandamentais). Como aduz Marinoni[5],
[...] ela somente foi confundida com a cautelar pelo fato de conter tcnicas processuais (tcnica antecipatria e sentena mandamental) que no estavam presentes no processo de conhecimento tradicional. Atualmente, diante da percepo da importncia da tutela preventiva dos direitos, e na linha de necessidade de o processo de conhecimento estar munido de tcnicas processuais idneas para viabiliz-la, no h mais como confundir interdito proibitrio com ao cautelar.

Fato que j existia no Cdigo de Processo Civil, desde a sua redao original, forma processual para requerer tutela preventiva na ao de conhecimento, independentemente do processo cautelar (no interdito proibitrio). No havia, contudo, tutela preventiva, na ao de conhecimento, de direitos como os ligados personalidade.[6] Atualmente, diante das tcnicas processuais contidas no art. 461-A do Cdigo de Processo Civil, que abriram as portas para uma ao de conhecimento preventiva a ao inibitria[7] , o interdito proibitrio pode ser melhor compreendido, pois nada mais h de peculiaridade no procedimento (especial) que fora originalmente institudo para dar tutela preventiva posse. 3. Amplitude da cognio do juiz na reintegrao de posse A amplitude da cognio do juiz na ao de reintegrao de posse tem relao com as questes que podem ser debatidas pelas partes, e no com o procedimento cabvel (especial ou ordinrio).[8]

O questionamento que se faz, ento, qual a matria que pode ser discutida, e como se obriga limitao da discusso, da cognio do juiz e da produo da prova na ao de reintegrao de posse. Nessa ao, a matria a ser discutida deve ficar limitada ao conflito possessrio, e assim no cabe s partes alegar qualquer direito que pudesse ser invocado para a conservao ou a recuperao da coisa. Se a ao de reintegrao de posse ao que, fundada na posse, objetiva a recuperao da posse que se perdeu em virtude do esbulho como est claro no art. 927 do CPC , o ru no pode se defender com base no domnio. Diante disso, como o juiz tem a sua cognio limitada ao que pode ser discutido pelas partes, incabvel a produo de prova relativa necessidade de elucidao de questo que no pertinente posse.

4. Limites da cognio do juiz e procedimento aplicvel

Os limites da discusso das partes ou da cognio do juiz , na ao de reintegrao de posse, no sofrem qualquer alterao diante do procedimento aplicvel (especial ou ordinrio). Isso porque a ao possessria no pode passar a permitir defesa fundada em domnio e assim deixar de ser ao verdadeiramente possessria apenas por no ter sido proposta dentro de ano e dia do esbulho[9]. o que diz, alis, o art. 924 do Cdigo de Processo Civil: Regem o procedimento de manuteno e de reintegrao de posse as normas da seo seguinte, quando intentado dentro de ano e dia da turbao ou do esbulho; passado esse prazo, ser ordinrio, no perdendo, contudo, o carter possessrio. No pelo fato de ter passado ano e dia que a ao de reintegrao de posse passar a admitir defesa fundada em direito. Esse prazo ter implicao no rito processual cabvel (especial ou ordinrio), mas no retirar o carter possessrio da ao, como esclarece Ovdio Baptista da Silva[10]:
[...] a aluso ordinariedade que o legislador brasileiro fez tanto na lei civil, como agora no Cdigo de Processo Civil, poder induzir em erro. As aes possessrias so especiais, sob o ponto de vista formal, em oposio s aes ordinrias, mas so igualmente sumrias, sob o ponto de vista formal, em oposio s aes ordinrias, mas so igualmente sumrias, sob o ponto de vista material, quer se processem pelo rito especial, quer se submetam ao rito ordinrio. Da a aluso feita pelo legislador de que a ordinariedade no lhes retira o carter de aes exclusivamente possessrias, nas quais as alegaes e defesas devem referir-se

exclusivamente posse e no ao direito de possuir. Isto significa dizer que nas aes possessrias, mesmo quando sejam propostos depois de ultrapassado o prazo de ano e dia da consumao da agresso posse, o demandado no poder valer-se de qualquer defesa fundada em direito, permanecendo, portanto, limitado o campo de cognio do juiz exclusivamente s questes de natureza possessria. A transformao procedimental no causa nenhuma alterao na extenso da matria com que o demandado poder defender-se, nem permite que o demandante se apie em qualquer outro fundamento que no seja, exclusivamente, a sua posse e a agresso contra a mesma praticada pelo ru. Teremos ento, neste caso, um procedimento ordinrio a veicular uma ao (materialmente) sumria.

Se fosse possvel discutir domnio aps ter passado ano e dia, o decurso desse prazo no mais viabilizaria a defesa possessria. Portanto, o que muda, aps ter passado ano e dia, o fato de que no ser mais possvel o uso do procedimento especial estabelecido a partir do art. 926 do CPC. 5. Posse de mais de ano e dia e ao de e reintegrao de posse fundada no art.461-A do CPC A teor do art.924 do Cdigo de Processo Civil, passados ano e dia no mais cabvel o procedimento especial estabelecido para a ao possessria. Atualmente, porm, conforme lembra Luiz Guilherme Marinoni[11], diante do disposto no art. 461-A do CPC, a reintegrao de posse pode se valer da tcnica antecipatria e da sentena de executividade intrnseca. possvel dizer, assim, que a reintegrao de posse, ainda que j passados ano e dia, encontra no art. 461-A forma processual capaz de conferir-lhe efetividade. Diz o art. 461-A[12], in verbis:
Art. 461-A - Na ao que tenha por objeto a entrega de coisa, o juiz, ao conceder a tutela especfica, fixar o prazo para o cumprimento da obrigao. 1 - Tratando-se de entrega de coisa determinada pelo gnero e quantidade, o credor a individualizar na petio inicial, se lhe couber a escolha; cabendo ao devedor escolher, este a entregar individualizada, no prazo fixado pelo juiz. 2 - No cumprida a obrigao no prazo estabelecido, expedir-se- em favor do credor mandado de busca e apreenso ou de imisso na posse, conforme se tratar de coisa mvel ou imvel. 3 - Aplica-se ao prevista neste artigo o disposto nos 1 a 6 do art. 461.[13]

Se no h dvida que a reintegrao de posse requer, qualquer que seja o prazo decorrido do esbulho, sentena que dispensa ao de execuo, alguma dvida poderia existir em relao oportunidade da tcnica antecipatria quando j passados ano e dia.

Quando proposta a ao possessria dentro de ano e dia do esbulho, a tutela antecipatria pode ser concedida independentemente da afirmao de perigo. Como diz o art. 928 do CPC, estando a petio inicial devidamente instruda, o juiz deferir, sem ouvir o ru, a expedio do mandado liminar de manuteno ou de reintegrao; no caso contrrio, determinar que o autor justifique previamente o alegado, citando o ru para comparecer a audincia que for designada. Para concesso da antecipao de tutela no procedimento especial, basta a presena dos requisitos do art. 927 do CPC, sendo dispensvel a demonstrao de perigo. O direito reintegrao de posse traz urgncia, a qual presumida pelo legislador quando a ao proposta dentro de ano e dia.[14] Entretanto, presume-se o contrrio no caso de esbulho praticado h mais de ano e dia. Assim, quando a reintegrao de posse for requerida depois de ano e dia, no ser suficiente, para a obteno da tutela antecipatria, apenas a prova dos requisitos do art. 927 do CPC. Isso, porm, no leva concluso de que, nesse caso, o autor jamais ter necessidade de tutela antecipada. Tudo depender das circunstncias e das provas do caso concreto.[15] Diante do procedimento do art. 461-A do CPC, ser possvel conceder tutela antecipatria se ficar evidenciada a circunstncia que conduzir concluso de urgncia no deferimento da reintegrao ou restar demonstrado motivo que tenha obstaculizado a propositura da ao no prazo de ano e dia. Destarte, a tutela antecipatria, depois de passados ano e dia do esbulho, exige a prova dos requisitos do art.927 do CPC somada prova de fato caracterizador de urgncia. 6.Possuidor ausente e contagem do prazo de ano e dia Como j mencionado alhures, para que o autor da ao de reintegrao de posse tenha direito ao procedimento especial dos arts. 926 e seguintes do CPC, dever demonstrar que o esbulho data de menos de um ano e dia, considerando-se que este prazo somente pode incidir aps o conhecimento do esbulho. A agresso possessria praticada sem o conhecimento do possuidor no apta para iniciar a contagem do prazo. Os atos clandestinos, praticados na ausncia do possuidor, no so suficientes para o ausente perder a posse. A coisa somente se considera perdida quando o ausente, tendo notcia da agresso, se abstm de retornar coisa, ou, tentando recuper-la, violentamente repelido.

7. Atos preparatrios e consumao do esbulho Para efeito da contagem do prazo de ano e dia, importante distinguir os atos preparatrios da consumao do esbulho. Se vrios atos antecedem a consumao do esbulho, devem ser eles considerados preparatrios. Isto , se o esbulho, para se caracterizar, exige a prtica de uma srie de atos - ditos ento preparatrios -, o prazo de ano e dia deve ser contado a partir do ltimo ato praticado. 8. Cumulao da reintegrao de posse com outros pedidos

O art. 921 do CPC claro ao admitir a cumulao do pedido possessrio aos de perdas e danos, inibio de novo esbulho ou turbao e desfazimento de construo ou plantao feita em detrimento da posse. O direito ao ressarcimento permite que o autor obtenha indenizao pelo dano que sofreu e por aquilo que deixou de ganhar em virtude do esbulho. O pedido de inibio de novo esbulho ou turbao que pode conduzir, segundo os termos do prprio art. 921, II, do CPC, em cominao de pena, nada mais do que a aplicao da tcnica mandamental para a inibio de novo esbulho ou turbao, ou seja, para dar tutela preventiva (inibitria) posse.[16] O desfazimento de construo ou plantao j era viabilizado, mesmo antes da introduo do art. 461 no CPC, por meio de sentena executiva. Consoante Ovdio Baptista da Silva[17],
[...] resta saber qual a eficcia da sentena quanto ao pedido de desfazimento de construo ou plantaes feitas em detrimento da posse que o art. 921, III, do CPC, permite que venha cumulada ao possessria. Esse tipo de pedido normalmente gera ao condenatria, de modo que a execuo se faa segundo as disposies relativas execuo para cumprimento das obrigaes de fazer (arts. 632-638, CPC) Mas pode-se conceb-lo tambm como pretenso executiva, caso em que a sentena, em vez de simplesmente condenar o esbulhador a desfazer as obras construdas em prejuzo da posse do autor, ordenar desde logo como eficcia imediata do ato sentencial o desfazimento das construes e plantaes, no prprio processo que, no fora este componente executivo, seria de conhecimento, sem necessidade de nova citao e sem que se abra um processo executrio independente.

Marinoni[18] aduz que essa sentena, ao declarar o esbulho, declara a ilicitude do que feito em detrimento da posse. Como declarada a ilicitude da construo ou da plantao, no h cabimento em condenar o ru a desfazer, uma vez que, para a tutela do direito, no preciso esperar uma prestao, sendo necessria, ao revs, apenas a prtica de atos executivos por parte do prprio rgo jurisdicional. Atualmente, diante do art. 461 do CPC, no h dvida a respeito da possibilidade de o juiz determinar o desfazimento por intermdio de auxiliar do juzo ou sob pena de multa. Em relao ao problema de desfazimento, porm, cabe indagar: possvel compelir o esbulhador a pagar as despesas para o desfazimento? Ou seja, o esbulhador pode ser obrigado a custear o desfazimento, sem que assim seja necessrio ao autor pagar as despesas e mais tarde propor ao de execuo por quantia certa? Sobre a questo, referiu Ovdio Baptista da Silva[19]:
A ao de reintegrao de posse executiva, como veremos ao examinar o art. 928. S-lo-, todavia, tambm quanto ordem (e no simples condenao) nela contida de que a reintegrao se faa custa do esbulhador? Ou seja, havero de promover-se, na mesma relao do processo de conhecimento, contra o esbulhador as medidas processuais tendentes obteno do numerrio capaz de cobrir essas despesas? No cremos que isso seja possvel. Tratando-se de cumprimento de obrigao de prestar quantia em dinheiro, no se poder prosseguir, na relao processual de natureza interdital, sob a forma de execuo por quantia certa, de modo a que o esbulhador seja compelido a pagar as despesas com a reintegrao. Ou o autor vitorioso na ao de reintegrao antecipa o valor desses encargos processuais, para cobr-los em processo executrio subseqente, ou teramos de conceber a sentena proferida no interdito de reintegrao como tendo, nesse ponto, eficcia mandamental, a permitir que o juiz, ao julg-lo procedente, ordenasse desde logo ao esbulhador a prestao do valor das despesas. No nos parece que o direito brasileiro tenha chegado a isto.

Em contraponto, Marinoni[20] afirma que no h sentido em admitir o desfazimento de construes e plantaes e obrigar o vencedor a custe-lo. No h razo para se dar quele que no tem direito diante da sentena de procedncia a possibilidade de se negar a pagar as despesas necessrias para a destruio da construo ou da plantao indevidamente realizadas. Isso seria o mesmo do que admitir que o autor deve pagar pelo erro do ru. Ademais, possvel que o autor no tenha dinheiro para custear o desfazer, ou mesmo que no possa adiantar o dinheiro para se dar ao luxo de obt-lo muito tempo depois, e sem os acrscimos prprios do mercado. Nessa linha, e diante da consagrao do uso da multa nos arts. 461 e 461-A do CPC, de admitir-se que o juiz, mesmo que perante o procedimento especial de reintegrao de posse, possa

determinar ao esbulhador o pagamento das despesas necessrias ao desfazimento, sob pena de multa. Anote-se, por outro lado, que o desfazimento da construo ou da plantao no tem sentido quando gerar nus para o ru, sem trazer utilidade alguma para o autor, ou pior, quando puder implicar a retirada de vantagem ao prprio autor. O desfazimento deve ocorrer apenas quando necessrio para impedir que o autor sofra prejuzo. Diante das circunstncias do caso concreto, esse prejuzo deve ser justificvel em face do nus que o desfazimento puder acarretar. Tambm ser possvel, seja em face do procedimento especial de reintegrao de posse ou do procedimento do art. 461-A do CPC, que o juiz, diante da cumulao dos pedidos de reintegrao de posse e perdas e danos, entenda, em determinado momento, que o processo deva prosseguir somente para permitir a elucidao das perdas e danos. Neste caso, caber aplicar o novo 6 do art. 273 do CPC[21], que objetiva concretizar o direito tempestividade da tutela jurisdicional, o qual incompatvel com um procedimento que, apesar de evidncia de parcela do direito, obriga o cidado a esperar pelo trmino da instruo necessria para o esclarecimento da outra parcela do direito. 9. Duplicidade da ao de reintegrao de posse De acordo com o art. 922 do CPC, ilcito ao ru, na contestao, alegando que foi o ofendido em sua posse, demandar a proteo possessria e a indenizao pelos prejuzos resultantes da turbao ou do esbulho cometidos pelo autor. Esse dispositivo permite que o ru, na prpria contestao sem a necessidade de reconveno , possa se voltar contra o autor, demandando proteo possessria e indenizao. Trata-se de viabilizar a apresentao de duas espcies de aes na prpria contestao. No que diz respeito ao de reintegrao de posse, o ru, em sua contestao, pode demandar manuteno, alegando que a posse era sua e, assim, que sofreu turbao ou mesmo esbulho, embora j tenha retomado a posse de mo prpria. Diante disso, pode ainda postular indenizao pelos danos sofridos. Embora o ru possa apresentar ao na prpria contestao dispensando-se a reconveno -, necessrio que ele afirme e prove os seus direitos proteo possessria e indenizao. Como diz Pontes de Miranda, a duplicidade somente pode haver se for alegado e provado da parte do ru que tinha posse

(...) No se dispensam de modo nenhum a alegao e a prova, como se a duplicidade fosse de iure, o que no est nos princpios.[22]

10. Concluses

Os arts. 273 e 461-A do CPC deram novos contornos ao de reintegrao de posse. Antigamente, o procedimento especial da ao de reintegrao de posse (arts. 926 e seguintes do CPC) era preferido em razo das suas peculiaridades, como o carter preventivo/inibitrio e liminar/antecipatrio. Hoje, contudo, esses mesmos benefcios contidos no procedimento especial esto presentes no art. 461 do CPC. Os arts. 273 e 461-A do CPC viabilizam inclusive a concesso de reintegrao antecipada da posse, em sede de ao de conhecimento, nas hipteses de aes com mais de ano e dia, o que antes no era possvel. Assim, pode-se concluir que, atualmente, diante das tcnicas processuais contidas nos arts. 273 e 461-A do CPC, no h mais motivo para forjar uma artificial construo capaz de servir de fundamento para o uso do procedimento especial de reintegrao de posse, j que os meios ali previstos viabilizam a efetividade da reintegrao de posse no processo de conhecimento, inclusive via procedimento ordinrio. Bibliografia consultada ARENHART, Srgio Cruz. A tutela inibitria da vida privada. So Paulo: RT, 2000. MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual e tutela dos direitos. So Paulo: RT, 2004. _______. Tutela antecipatria e julgamento antecipado. So Paulo: RT, 2002. _______. Tutela especfica. So Paulo: RT, 2001. _______. Tutela inibitria. So Paulo: RT, 2003. PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Comentrios ao cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1977, vol.13.

SILVA, Ovdio Baptista da. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: RT, 2000, v. 13.

[1] PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Comentrios ao cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1977, vol.13,p.166. [2] SILVA, Ovdio Baptista da. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: RT, 2000, v. 13, p.243.

[3] Turbar no s perturbar, ou conturbar, praticar qualquer ato, ou deixar que ocorra qualquer fato, que retire posse a extenso, ou interesse ou a eficincia ou a tranqilidade. Esbulhar espoliar, tirar, no todo ou em parte, o que outrem possui. PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Comentrios ao Cdigo...,p.277. [4] MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual e tutela dos direitos. So Paulo: RT, 2004, p. 571. [5] MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual..., p. 572. [6] Ver: ARENHART, Srgio Cruz. A tutela inibitria da vida privada. So Paulo: RT, 2000. [7] Sobre a tutela inibitria, ver: Guilherme. Tutela inibitria. So Paulo: RT, 2003. 572. [9] MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual..., p. 573. [10] SILVA, Cdigo..., v. 13, p. 232. 574. [12] Artigo acrescentado ao Cdigo de Processo Civil pela Lei n. 10.444/2002. Ovdio Baptista da. Comentrios ao MARINONI, Luiz

[8] MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual..., p.

[11] MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual..., p.

[13] Art. 461 - Na ao que tenha por objeto o cumprimento de obrigao de fazer ou no fazer, o juiz conceder a tutela especfica da obrigao ou, se procedente o pedido, determinar providncias que assegurem o resultado prtico equivalente ao do adimplemento. 1 - A obrigao somente se converter em perdas e danos se o autor o requerer ou se impossvel a tutela especfica ou a obteno do resultado prtico correspondente. 2 - A indenizao por perdas e danos dar-se- sem prejuzo da multa. 3 - Sendo relevante o fundamento da demanda e havendo justificado receio de ineficcia do provimento final, lcito ao juiz conceder a tutela liminarmente ou mediante justificao prvia, citado o ru. A medida liminar poder ser revogada ou modificada, a qualquer tempo, em deciso fundamentada. 4 - O juiz poder, na hiptese do pargrafo anterior ou na sentena, impor multa diria ao ru, independentemente de pedido do autor, se for suficiente ou compatvel com a obrigao, fixando-lhe prazo razovel para o cumprimento do preceito. 5 - Para a efetivao da tutela especfica ou a obteno do resultado prtico equivalente, poder o juiz, de ofcio ou a requerimento, determinar as medidas necessrias, tais como a imposio de multa por tempo de atraso, busca e apreenso, remoo de pessoas e coisas, desfazimento de obras e impedimento de atividade nociva, se necessrio com requisio de fora policial. 6 O juiz poder, de ofcio, modificar o valor ou a periodicidade da multa, caso verifique que se tornou insuficiente ou excessiva. [14] O prazo de ano e dia est consignado pelo direito brasileiro desde as Ordenaes e tem suas razes no direito romano. SILVA, Ovdio Baptista da. Comentrios ao Cdigo..., v. 13, p. 267. [15] Como j decidiu o STJ, em relao posse de mais de ano e dia (posse velha), no se afasta de plano a possibilidade da tutela antecipada, tornando-a cabvel a depender do caso concreto (STJ, 4 Turma, rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, Resp 201.219-ES, j. 25.06.2002).No mesmo sentido o 1 TACivSP: Tutela antecipatria Possessria Presena dos requisitos elencados no art. 273 do CPC Admissibilidade da antecipao, pois baseada na evidncia. possvel a tutela antecipatria em ao possessria, pois esta deve ser tratada como qualquer outra ao ordinria, em que se

admite, desde que presentes os requisitos legais, a antecipao baseada na evidncia, conforme dispe o art. 273 do CPC (TACivSP, 12 CC, Rel. Juiz Campos Mello, Agravo de Instrumento 718.150-4, j. 14.11.1996). [16]MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual..., p. 576-577. Sobre a tutela inibitria, ver: MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela inibitria. So Paulo: RT, 2003. [17]SILVA, Ovdio Baptista da. Comentrios ao Cdigo..., v.13, p. 210. [18] MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual..., p. 577 [19] SILVA, Cdigo..., v.13, p.211. 578. Ovdio Baptista da. Comentrios ao

[20] MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual..., p.

[21] Ver: MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela antecipatria e julgamento antecipado. So Paulo: RT, 2002. [22] PONTES DE MIRANDA, Comentrios ao Cdigo..., v. 13, p. 197. Francisco Cavalcanti.