Dcision (C.A.) M .V c.

Diane Gagnon (2002)

Soulve des questions srieuses et rcurrentes d'application de la Loi
sur la protection de la jeunesse ----Les limites applicables aux ordonnances d'hbergement obligatoire d'1 enfant prononce par un tribunal ,dans le cadre des articles 62 -91 et 92 -------Para 4 de la dcision Signalement d'abus sexuel sur un jeune de 13 ans plac en famille d'accueil --Para 6 et 5

Le DPJ ne s'objecte pas l'ordonnance d'hebergement mais au contenu

c'est dire exige la radiation du juge de la placer dans un centre de radaptation prcis (Roc au Phare )-----dit que le tribunal a outrepass sa comptence car la dsignation de l'tablissement relve exclusivement des attributions du DPJ et que le tribunal ne peut s'y substituer --para 8

C'est le choix du lgislateur de confier la dsignation du lieu

d'hebergement des intervenants spcialiss dans le but d'executer l'ordonnance du tribunal dans le cadre de 92 (le DPJ excute la mesure ordonne par le tribunal ) et 62 (le dpj dsigne le lieu d'hebergement )suite une ordonnance en vertu de 91 --para 34

Le juge de la C.A. en arrive la conclusion que le juge Chaput en vertu

du texte et de la structure de la loi n'avait pas la comptence pour faire une telle dsignation ---para 25

Jugement du Juge Lalonde : Pierre Racette et Martine Lantagne c. Lyne Bland et le juge Lafond --(2004 )(C.S.)
Requte de rvision judiciaire dpos par le DPJ et sa dlgue pour excs de comptence du juge Lafonds qui a accord une remise en maintenant le statut quo (suspend temporairement les procdures ) qui va l'encontre du dlai de rigueur de 60 j de l'article 79 de la lpj--para 1 et 2

Le juge en premire instance avait accord la remise car les

garanties procdurales une audience quitable aurait t viole afin de pouvoir produire des expertises et des prtentions pertinentes prouvant la capacit parentale de l'enfant --qu'1 audition htive les priverait de prsenter des preuves utiles et que vu que la dcision qui aurait du tre rendue tait capitale (demande de placement par la DPJ d'1 enfant en famille d'accueil jusqu' sa majorit---l'intrt de l'enfant est en jeu --c'est pourquoi les parents demandent au juge de leur accorder la remise en vertu du principe de la primaut de l'intrt de l'enfant )---Para 21 et 22 -----Parents plaident la Charte et ses garanties + le principe de la primaut de l'intrt de l'enfant---rejoint les notes du prof sur 79

Ne pas accorder une telle remise serait irationnelle et draisonnable et

violerait leur droit fondamental l'quit procdurale----Para 23 ---Ibidem ----Rejoint les notes de cours du prof sur 79 Le juge Lafonds confie dans le cadre d'1 mesure provisoire un enfant de 9 mois une famille d'accueil pour une priode d'1 an

Il y a exclusion d'1 seconde ordonnance de prolongation dans le

cadre de l'hebergement provisoire obligatoire de 79 et c'est trs clair--Para 49 ----interprtation restrictive de cette disposition

Le tribunal en vertu de l'arrt Godman c. Braun qui veut que les

dcisions concernant les enfants doivent tre prises dans leur intrt mme en cas de rvision judiciaire ----para 48

La seule crainte du DPJ que la dcision du juge Lafonds ne fasse

jurisprudence n'est pas un motif suffisant la rvision judiciaire ---Para 51

La seconde prolongation de l'hebergement en famille d'accueil

fut accorde suite l'obtention des consentements des parents et de l'enfant reprsent par l'avocat , ce qui en fait non une hebergement provisoire obligatoire mais plutt un hebergement volontaire puisqu'elle fut obtenue suite l'obtention des consentements , il perd son caractre coercitif Cette seconde prolongation ne donne pas ouverture un habeas corpus puisqu'il ne contrevient pas 79 au sens strict ---Para 65 Il aurait du par contre faire inscrire par crit au procs verbal les consentements des parties cette seconde prolongation --para 66

On doit interprter l'article 79 de manire restrictive -para 66 Puisque ce second hebergement n'tait pas un hebergement provisoire obligatoire au sens strict de 79 mais plutt un hebergement prolong sous une base volontaire et que hter l'audition aurait pu causer un prjudice l'enfant -----il y alors rejet de la demande en rvision judiciaire de la DPJ ----para 70+65

Jugement du juge Snecal (Cour suprieure )----(2008 ) : Dans l'affaire X----A c. Intervenante reprsentante de la DPJ & la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse ----Protection de la jeunesse 081

Requte en vocation sur l'application de l'article 76 .1 de la Loi sur la protection de la jeunesse

Enfant g de 7 ans atteint d'1 trouble de la parole avec des problmes de motricit et de mmoire suite des traumatismes craniens subi lors d'1 accident automobile Le DPJ a prsent une requte en mesures provisoires (interimaires ) en vertu de 76.1 qui a t renouvel + d'1 fois---plusieurs fois mme ce qui va l'encontre de l'article 79 de la L.P.J.---para 20 Le recours en rvision judiciaire s'applique puisqu'il n'existe aucun appel des dcisions provisoires ou interlocutoires selon la dcision Protection de la jeunesse (170) (1985) (C.A.) ---ce qui rend les arts . 100 et 112 innaplicables para 23

Contraire de la dcision du juge lalonde au para 65--Controverse jurisprudentielle ---Selon la dcision Protection de la jeunesse 251 (C.S.) Juge Louis Tannebaum--L'obtention du consentement d'1 partie (la mre )ne rend pas l'article 79 innaplicable ---ne permet pas de passer outre les exigences de l'article 79 dont le respect du dlai de 60 j en autre ---dit que l'article 79 est d'ordre public -----Para 33

Comme l'enfant a t confi un tiers significatif intress (une tante ) et non 1 centre d'accueil ou une famille d'accueil---79 ne s'appliquerait pas puisqu'il ne s'agit pas d'une ordonnance en vertu de 91 j (confier l'enfant une famille d'accueil ou un centre d'accueil)mais plutt d'1 ordonnance en vertu de 91e (confier l'enfant d'autres personnes )-----Para 35

Cependant au procs verbal dans les notes stno --l'ordonnance du

juge visait un hebergement en famille d'accueil --la tante n'a pas reu l'enfant en sa qualit de tante mais en tant que famille d'accueil afin qu'elle puisse tre rmunre --C'est donc sous la base des rprsentations de la tante en tant que famille d'accueil que l'ordonnance du juge a t rendue . Toutes les autres prolongations de l'ordonnance d'hebergement obligatoire ont t rendue sous la base de cette mme reprsentation --- ce qui rend applicable l'article 79---para 36 et 43

il y a eu violation de l'article 79 puisqu 'il y a eu prolongation

d'1 mesure provisoire en hebergement allant au del de 60 j -----Mais la violation n'est pas le seul motif ---il y a eu prsence de prjudice puisque l'enfant s'est vu spar de la mre et que violer l'article 79 c'est aller l'encontre de l'intrt de l'enfant puisque le Lgislateur a cre une prsomption irrfragable selon laquelle une ordonnance d'hebergement provisoire de + de 60 j allait l'encontre de l'intrt de l'enfant --Para 73 + 74 Le tribunal accueille la demande rvision judiciaire et rend illgales les dcisions d'hebergement , rend la garde de l'enfant sa mre--Para 107 --- 116

Dcision de la Juge Marie France Courville (C.S.)(2009) : A et B c. C.(pre) et la DPJ--dj assez rsumer ---lire recueil tome II ---pages 365 367 --- vise une prolongation du dlai de 30 j suite la dcision rendu pour intenter un recours en rvision judiciaire de la prolongation illgale de l'ordonnance provisoire obligatoire d'hebergement en contravention avec 79 ----On n'a pas accueiilli la demande car la mre n'a pas su

prouve srieusement son retard--para 13--Le motif de prjudice srieux due une audition htive peut tre un motif de rvision mais est insuffisant pour permettre une rvision judiciaire suite un non respect draisonnable du dlai pour aller en rvision --Para 14 Puisque la mre a consenti au placement (ce n'est + un hebergement obligatoire mais volontaire en vertu de Racette c. Bland , dlai de rigueur de 79 ne s'applique pas ) et qu'elle n'a pas su prouver des circonstances exceptionnelles pour justifier son retard ---la demande en rvision ne sera pas accueilli mais rejete en vertu du critre de l'intrt de l'enfant qui fait primer la vie , la sant et la protection de leurs intrts sur les droits des parents (dcision K.L.W. c. Office des services l'enfant et la famille de Winnipeg --rflexions de la juge Heureux Dubb)---Para 5 ; 15 et 16

Dcision -Protection de la jeunesse 073545 -2007 ---QCCQ 15832 Notion d'abus sexuels ---Admissibilit du tmoignage de l'enfant-La preuve --Art.85. 5 de la L.P.J.
La preuve que doit soumettre le DPJ vis vis du motif de compromission 1. Le DPJ a le fardeau de dmontrer par prpondrance de preuve l'existence de l'abus sexuel ---Par prpondrance de la preuve on entend 1 probabilit raisonnable de l'existence de ces abus dpassant le seuil du vraisemblable ----doit se demander s'il est + probable qu'improbable que l'abus ait eu lieu , sans atteindre un degr de certitude ----Si un doute surgit au niveau de la preuve --les probabilits devront s'valuer en faveur de l'enfant ---Paras 143-144-146

La dclaration de l'enfant ---2.

La dclaration d'1 enfant inapte tmoigner ou dispenser de le faire est une dclaration extrajudiciaire qui ne ncessite plus au sens 85 .5 (2) une corroboration

pour tre recevable----Para 149

3.Cependant cette dclaration extrajudiciaire necessite

pour tre admissible qu'elle soit fonde sur des garanties suffisamment srieuses de fiabilit en vertu de 85.5 -----Para 149

4.Par fiabilit --on entend un ensemble de faits et de

circonstances entourant la dclaration elle mme suffisamment srieux pour assurer le caractre fiable et crdible et vraisemblable de la dclaration----Para 170 ---161 169 + 2870 du code civil

5.Ces faits et circonstances tablissant la fiabilit de cette

dclaration font partie des prrogatives du juge ---ce dernier doit les rechercher dans ---(1) Le contenu de la dclaration de l'enfant (Mots gestes --dtails , identit de l'abuseur , cohrence , spontaneit , rptition ) (2)Les caractristiques propres l'enfant ---(ge caractre , traits psychologiques , comportement , attitude envers l'abuseur vis , comprhension , absence de raison de mentir )--(3)circonstances entourant sa dclaration (lieu , espace , identit des personnes qui reoivent la dclaration , manipulation ou pression de l'adulte , interrogatoire interieur , suggestabilit,secret )-------Para 172 ---ce n'est pas une liste exhaustive (Para 173 + para 171 )

Autres facteurs prendre en compte au niveau de la crdibilit du tmoignage de l'enfant ou de la fiabilit de sa dclaration
6. Une faille ou une contradiction dans le tmoignage de l'enfant ne devrait pas avoir le mme effet qu'1 faille semblable dans le tmoignage de l'adulte ---Para 174 .1 ----

7.Doit faire preuve de bienveillance vis vis du

tmoignage de l'enfant ---para 174 .1

8.Doit examiner avec le tmoignage de l'enfant sans

pour autant l'apprcier la lumire de la norme de l'adulte raisonnable -----Para 174 .2

Selon la Juge McLachlin ---les enfants ont leur propre

perspective des choses qui peut influer sur leurs souvenirs des vnements et que l'incohrence du rcit devrait tre value la lumire du contexte --para 182.1

L'intervenant

menant l'interrogatoire devrait poser des questions simples rponses libres ---Cependant certaines situations peuvent recommander l'emploi de questions suggestives --para 183.1

Apprciation du juge du tmoignage de l'enfant (x)

9. Dit que ces propos sont simples , prcis et vocateurs
----Papa a introduit son doigt dans son trou de pet --c'est que le juge recherche au niveau de la fiabilit du tmoignage

10.Le dvoilement s'est faitde manire spontane ---para 223

---il n'y a pas eu de manipulation parentale au niveau de tmoignage --aucune pression de la part de la mre---Para 224 ---le souci de sollicitude de la mre ne peut tre qualifie de manipulation La mre ne fait pas de questions suggestives et ne la questionne que pour l'apaiser --para226 11.Il n'y a pas eu de risque de contamination ---(pas d'alienation parentale )---para 229+227 12.Aucun avantage financier ne ressortirait d'1 telle alienation ---230 13.L'valuation psychologique ne dmontre aucun indice d'alienation ou de dnigrement de l'autre parent --231 14.La reprise de contacts aprs un an d'interruption dmontre une sensibilit de la mre aux enjeux affectifs de la fille -232 15.N'a pas restreint les droits d'accs du pre lorsque suite

aux vnements et avant le dvoilement le fillette ne souhaitait + le voir croyant que c'tait une tocade passagre --n'a pas saut sur l'occasion pour suuggrer le pire de l'enfant -233et 235 16.Les verbalisations de l'enfant sont restes les mmes sans ajout sans retrait ---para 284 ---para 268--caractre rpt et spontan des dclarations---important

17.Changements de comportement sont venus

corrobors le caractre vraisembable de la compromission : fatigue , tristesse , rgression , difficult scolaire , peur du noir,nursie ....... qui ont disparu suite au dvoilement --para 265 et 266

Admissibilit de la preuve d'1 lment matriel rapportant la dclaration extrajudiciaire de l'enfant-----Art.86.5 de la lpj
18. Doit en faire au pralable la preuve de son authenticit ------para 175

19. Est admis sous le motif que l'enregistrement

diminue le stress de l'enfant puisqu'il fait alors face un milieu moins contraignant le rendant + propice la cueillette de ses propos -----Para 176

20.Les circonstances de l'enregistrement doivent

tre examins ---regarder comment l'enregistrement s'est droul--la qualit de la personne qui participait la dclaration---le protocole gnral suivi ,le genre de questions et le temps coul entre le dvoilement et l'enregistrement ----para 177 --178

21.Si le temoignage enregistr se trouve vici due

au circonstances , il jouira d'une force probante + faible que le tribunal se charge de dterminer en vertu de 2845 C.c.Q. mais restera tout de mme admissible --para 179

22.Cet enregistrement s'assimile un tmoignage en

salle d'audience car l'enfant y relate personne les vnements ----para 180.1 en

23.La contradiction des faits relats lors du contre

interrogatoire ne rend pas le contenu de l'enregistrement non fiable ou faux - para 180.3

Limites aux droits d'accs du pre abuseur

24.
L'enfant ne dsire pas maintenir le contact avec le pre -----para 272 ---maintenir la relation l'encontre de la volont de l'enfant irait l'encontre de l'intrt de l'enfant --lui serait prjudiciable --Para 275

25.Froideur relationnelle du pre , l'absence dans son psych de barrire intergnrationnelle leur rend peu empathique sa fille rendant ainsi le lien affectif entre lui et sa fille pratiquement inexistant --para 254 26.Voir para 268 274