RIESCO, Marcela Beatriz Infr. Art. 2.2.

14 Ley 451 - Apelacin 22-03-12 En la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, a los 22 das del mes de marzo de 2012, se renen en Acuerdo los Seores Jueces integrantes de la Sala II de la Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, Dres. Fernando Bosch, Elizabeth Marum y Marta Paz, estas ltimas en funcin de la Acordada 6/2011, para resolver estos actuados. Y VISTOS: Llegan los obrados a esta Alzada en virtud del recurso de apelacin interpuesto a fs. 162/174 por el Sr. Hctor Lujn Olivera -apoderado de Marcela Beatriz Riesco- con el patrocinio letrado del Dr. Luis M. Mujica, contra la sentencia de fs. 143/147 suscripta por el Dr. Norberto R. Tavosnanska, titular del Juzgado N 17, en cuanto resolvi I. RECHAZAR EL PLANTEO DE NULIDAD efectuado por la parte imputada, en los trminos de los fundamentos expuesto en el considerando 1). II. CONDENAR a MARCELA BEATRIZ RIESCO (CUIT 2713437161-2) a la pena de MULTA DE VEINTICUATRO MIL OCHOCIENTOS UNIDADES FIJAS (24.800) UNIDADES FIJAS, cuyo pago se deja EN SUSPENSO, correspondientes a 10.000 UF por falta de matafuego en azotea sala de mquinas de dos termotanques de 150lts.; 200 UF por falta de luz de emergencia autnoma en azotea sala de mquinas de dos termotanques; 200UF por tener escalera al stano de madera; 2000 UF por tener una habitacin en exceso respecto de las habilitadas; 200 UF por falta de disyuntor diferencial en tableros secundarios; 500 UF por cables expuestos de 220 v. al alcance de la mano ubicada en el primer piso; 200 UF por falta de revestimiento hasta altura reglamentaria en dos cocinas de 1 y 2 piso; y 2.000 UF por permitir trabajar sin libreta sanitaria al Sr. Gonzlez Gomez Juan Manuel Pasaporte Per N 1114353; las actas de comprobacin serie 3 N 00308957, 00310258, 00308958 y 00308959 (artculos 28, 32, 2.1.2 2 prrafo, 4.1.1.2 2 prrafo y 2.2.14 de la ley 451 y 55 de la ley 1217)... -conf. fs. 147-. Arribado el legajo a la Sala, y evacuada a fs. 181/182 la correspondiente vista al Sr. Fiscal de Cmara -Dr. Wlter Fernndez-, ste propicia el rechazo del recurso y la confirmacin de la sentencia recurrida. Cumplidos los pasos y plazos pertinentes, se encuentran los autos en condiciones de ser resueltos. Y CONSIDERANDO: El Dr. Fernando Bosch dijo: I.- Se observa, en lo que hace a los requisitos formales de estructuracin de la va, que ha sido articulada contra una sentencia definitiva, por escrito fundado, ante el Tribunal que la dict -art. 57 de la Ley 1217-, y dentro de los cinco das de notificada la resolucin atacada. II.- Un breve repaso de los actos esenciales cumplidos en este proceso permite constatar la presencia de vicios que, como se ver, obstan al progreso de la va y aun a la validez del acta de debate. Las actas de comprobacin de fs. 7/10 imputan a Marcela Beatriz Riesco como titular del local que del rubro HOTEL SIN SERVICIO DE COMIDAS sito en Humberto Primo 3226, PB, 1, 2, azot, zt, las infracciones consistentes en por falta de un matafuego en azotea sala de mquinas de dos termotanques de 150 lts., luz de emergencia autnoma en el mismo lugar y por tener escalera al stano de madera sin pasamanos doble precaria, por tener una habitacin en exceso respecto de las habilitadas conf. plano de habilitacin exhibido (habilitadas 37 en uso 38). La habitacin se ubica en PB sector frente, lado derecho. Se clausura dicha habitacin, por falta de disyuntor diferencial en tableros secundarios ubicados en 1er. y 2do. Piso, por cables expuestos 220 v. al alcance de la mano en cocina ubicada en el primer piso, y por falta de revestimientos hasta altura reglamentaria 2.10 m. en dos cocinas 1 y 2 P y por permitir trabajar sin libreta sanitaria al Sr. Gonzlez Gmez Juan Gabriel Pasaporte Per N 1114353. La sancin impuesta en la sede administrativa lo fue respecto de la citada, segn el artculo primero de la resolucin -fs. 86vta/87vta-. Hctor Lujn Olivera, en su carcter de apoderado, solicit el pase de las actuaciones al fuero a fs. 90. Radicada la causa en el Juzgado N 17, se dicta la primera providencia

(conf. art. 41 del ceremonial de Faltas -fs. 92-) y en el cuarto prrafo se ordena: Tambin la notifico que podr proponer un letrado para que lo asista -o recurrir a la defensa oficial si invocare y justificare pobreza- y que en el trmino de diez das deber efectuar una presentacin por escrito en el tribunal, para plantear su defensa, oponer excepciones y/o ofrecer nueva prueba (que deber aportar si fuera documental), bajo apercibimiento, en caso de no presentarse, de tener por desistida su solicitud de ser juzgada en esta sede y declarar firme la resolucin dictada por el controlador administrativo (arts. 41 y 42 de la ley N 1217). A fs. 51 se fija fecha de audiencia y se dispone: Atento el estado de autos, y para juzgar en debate oral y pblico a MARCELA BEATRIZ RIESCO, dispongo que la Fiscala y la parte presunta infractora junto a la defensora oficial acuerden una posible fecha de audiencia -en consulta con este Juzgado-, a fin de no dilatar el procedimiento judicial, en el plazo de cinco das. Caso contrario, este Tribunal fija como fecha de audiencia para el da 18 DE OCTUBRE DE 2011 a las 09.00 horas. En caso de no presentarse personalmente o persona fsica con poder suficiente para representar a la parte presunta infractora, se tendr por desistida su solicitud de ser juzgado en esta sede y declarar firme la resolucin dictada por la Unidad Administrativa de Atencin de Faltas Especiales correspondiente (art. 41 y 42 de la ley 1217). Constituido el Tribunal para celebrar dicho acto, se verific la presencia de Hctor Lujn Olivera ...en representacin de la Sra. Marcela Beatriz Riesco conforme copia del poder, escritura nmero trescientos sesenta y tres obrante a fs. 16/20 (fs. 143). La sentencia, como se expuso, conden a la incusa (fs. 147). Hasta aqu se evidencia que, si bien la causa se sigui contra la mencionada Marcela Beatriz Riesco, sta jams concurri a estar a derecho en forma personal sino que lo hizo a travs de su representante contractualmente instituido, lo que, como tuvimos oportunidad de sentar antes de ahora, resulta inadmisible en un proceso de naturaleza punitiva como el de autos. En efecto, una vez ms debe tenerse presente la esencia penal de la eventual multa a imponer como resultado de la regular tramitacin del procedimiento, que supone, en lo pertinente, la aplicacin al caso de las normas y principios generales de aquella rama del Derecho -conf. causa n 286-00-CC/2004, GCBA c/ TRANSPORTES AUTOMOTOR VARELA S.A. s/ Ejecucin fiscal - Apelacin, sentencia del 08/11/2004; causa n 183-00-CC/2004, GCBA c/ Chirinos Castaeda, Martn s/ ejecucin de multas, sentencia del 08 de noviembre de 2004; causa n 245 -00CC/2004, GCBA c/ Construcciones Zubdesa S.A. s/ Ejecucin de multas Apelacin, sentencia del 08/11/2004 y causas n 359 -00-CC/2004, 380-00CC/2004, 427-00-CC/2004, 010-00-CC/2005, 056-00-CC/2005, 154-00-CC/2005 y 274-00-CC/2005, entre muchas otras-. Esta particularidad obsta al pleno trasvasamiento de la figura del mandato privado a la esfera de la representacin procesal penal pues los actos jurdicos a que se refieren las normas civiles y comerciales -que habilitan la representacin judicial a fin de salvaguardar intereses privados por ellas tutelados-, tienen por objeto bienes disponibles, que hacen al mbito negocial de los sujetos de derecho. No ocurre lo propio con los actos de rito en virtud de los cuales se procura determinar responsabilidades por presuntas violaciones a las leyes represivas (causa n 23598-00/CC/2006, VILLALBA AMARILLA, Gloria Bernardina s/ Obstruccin de procedimiento APELACION, rta. el 19/03/2007). Hemos observado tambin -Expte. n 176-00-CC/2005, PLEITEL, Mximo Gastn s/ Falta de higiene - Apelacin, rto. el 01/07/2005- que las caractersticas que hacen a la gestin de negocios no pueden asimilarse a las cargas procesales que pesan en cabeza de quien ha solicitado el pase del legajo administrativo a la Justicia Penal, Contravencional y de Faltas, en los trminos de la ley 1217. Debe tenerse en mira que en la materia la carga de la prueba recae sobre el imputado, por lo que es ste y no otro quien debe asumir la direccin de su propio descargo, sin perjuicio de las facultades que la ley acuerda al letrado -cuya participacin en el proceso tampoco es obligatoria, art. 29 LPF- y de la representacin putativa que establece el art. 50, ltimo prrafo. Ello as, pues la atribucin de la comisin de una falta no slo procura determinar una responsabilidad concreta e individual, sino que, adems, no trasciende de la persona del presunto infractor, a quien la

ley personalsimamente reconoce los derechos que hacen a su defensa y en el mismo sentido impone las cargas relacionadas con su carcter de sujeto procesal. En relacin a la gravitacin del poder en el mbito del juzgamiento y sus derivaciones jurisdiccionales, en el mismo legajo manifestamos que la procedencia en este fuero de tal acuerdo de voluntades conducira, llegado el caso, a la operacin de una no permitida prrroga de competencia, toda vez que el poderdante, siguiendo el criterio de la ley civil, estara facultado a fiscalizar lo actuado por su apoderado y exigir a su vez en sede judicial la satisfaccin de los daos que por su dolo o negligencia el instituido hubiera producido. Esta circunstancia, entre otros desatinos, constituira al Magistrado nacional en revisor de lo actuado por el local y en juez de la conducta de las partes en el procedimiento de faltas, lo que, mucho ms a la luz de la actual autonoma de la Ciudad, implicara franca violacin al principio republicano y federal sobre el que se erige la organizacin del Estado. As, la novedosa representacin difiere diametralmente de la tutela procesal tpica de una accin presidida por la naturaleza penal de la sancin que se procura aplicar, por lo que no corresponde asimilar ambos institutos. Lo contrario implicara desvirtuar el especfico sistema ideado por la ley mediante una mixturacin de normas protectivas de bienes jurdicos de diferente ndole. En otras oportunidades -causas n 13559-00/CC/2006, GURRIERI, Mnica Beatriz (Establecimiento geritrico ESTOMBA 4225) s/ ejercer actividad lucrativa sin autorizacin - APELACION, rta. el 20/10/2006 y n 32299 -00/CC/2010, GAGLIARDI, Alcira s/ art. 4.1.1.2 L 451 - apelacin, rta. el 29/10/2010-, este Tribunal se ha expedido en similares trminos respecto del juicio sustanciado frente al apoderado de una persona fsica imputada por la comisin de una falta. En virtud de la aplicacin de los principios mencionados, se decidi la anulacin de la audiencia de debate, en la inteligencia de que ...el procedimiento seguido en la presente causa a partir de la presentacin de la abogada de la incusa dista de haber sido el regular instituido por ley, pues no fue sustanciado frente a quien corresponda. Ello se tradujo en el desarrollo de un esfuerzo jurisdiccional que no puede ser meritado vlido a los efectos de generar una legtima decisin, so riesgo de convalidar un ntido quiebre a la garanta del debido proceso, cuya consecuencia ms violenta es la de haberse arribado a una conclusin condenatoria prescindiendo de la propia imputada. Es por ello que tanto la audiencia documentada a fs. 195/196vta. como la sentencia dictada en su consecuencia carecen de validez. Tales guas rectoras no slo resultan indiscutibles en materia penal por razones legales y constitucionales sino que, en nuestro ordenamiento de faltas, se adecuan a la explcita letra de la ley procesal aplicable en autos, la cual, al tratar la fase judicial del procedimiento, fija el principio de inmediatez -inmediacin- como uno de los tutores del proceso -art. 28 de la L.P.F.- Definido por D Albora como aquel que hace posible un modo de la percepcin que asegura asumir el conocimiento directo por parte de los sujetos procesales, entre s y respecto de todo el material probatorio, requiere para su seguimiento que tanto stos como los rganos de prueba permanezcan a disposicin del tribunal, finalidad que se cubre a travs de su concentracin, gua tambin tutelar del juicio -conf. D Albora, Francisco J.: Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anotado. Comentado. Concordado. Buenos Aires, Ed. Abeledo Perrot - Lexis Nexis Argentina, 2003. Sexta edicin, Tomo II, pg. 768.- Estas lneas de diseo procedimental imponen la imprescindible presencia del imputado en el mbito en que el tribunal desenvuelve sus tareas; su ausencia genera, en el sistema nacional, ...un supuesto de nulidad absoluta (...) pues en nuestro pas no hay proceso contumacial (...), por estimarse que vulnera la defensa en juicio -DAlbora, op. cit., pg. 805-. Ver, en el sentido expuesto, el juego de las disposiciones de los artculos 366, 290, 167 inc. 3 y 168, segundo prrafo, todos del C.P.P.N. (conf. VILLALBA AMARILLA cit.). Sentada la necesidad de concurrencia de la encausada en el proceso que se le sigue y del que devendr eventualmente una consecuencia de carcter penal, aparece patente la ajenidad de la dispensa otorgada a fs. 119 y 143 por el Magistrado respecto de los parmetros antes reseados, circunstancia que obliga

a meritar insanablemente nula la audiencia de debate y todo lo obrado en consecuencia. Las precedentes consideraciones, por lo dems sostuvieron la decisin que se adoptar en casos de similares caractersticas ventilados por esta misma Sala causas VILLALBA AMARILLA cit. y n 15439-00-CC/07, HON, JAN s/FALTA DE HABILITACION Y OTRAS, rta. el 06/09/2007 -. III.- Con anterioridad hemos estimado que las nulidades por errores in procedendo que alcanzan a la audiencia de debate y el reenvo del legajo a fin de que se retome el trmite enervado no resultan lesivos de los principios de progresividad, preclusin, proscripcin del non bis in idem y duracin razonable del proceso -causa n 302-00-CC/2004, rta. el 07/12/2004-. Recordamos en aquella oportunidad que la misin de todo Magistrado es cumplir el derecho, observndolo, hacindolo observar y ajustndose a sus preceptos que tienen para el juez carcter de mandato actual -Conf. de la Ra, Fernando, Teora General del Proceso, ps. 68 y ss., Ed. Depalma, Buenos Aires, 1991-. Ver tambin CNCP Sala IV, Minciotti, Mara Cristina s/ recurso de casacin, Registro N 3732.4, causa N 2750, rta. 05/11/01. Entendimos entonces que los principios de progresividad y preclusin presuponen que los actos procesales se hubieren cumplido observando los recaudos legales; caso contrario, existiendo violacin de formas sustanciales del procedimiento, debe volverse a etapas anteriores para subsanarse la irregularidad. Estimamos, asimismo, que no se daba doble juzgamiento ni retrogradacin del juicio en violacin al principio del non bis in idem. Ello as, con base en los considerandos 8) y 9) del precedente Mattei de la CSJN: 8) Que el proceso penal se integra con una serie de etapas a travs de las cuales y en forma progresiva se tiende a poner al juez en condiciones de pronunciar un veredicto de absolucin o de condena; y, por ello, cada una de esas etapas constituye el presupuesto necesario de la que le subsigue, en forma tal que no es posible eliminar una de ellas sin afectar la validez de las que le suceden. En tal sentido, ha dicho repetidas veces esta Corte que el respeto a la garanta de la defensa en juicio consiste en la observancia de las formas sustanciales relativas a acusacin, defensa, prueba y sentencia (Fallos, 116:23; 119:284; 125:268; 127:36 y 352; 189:34, entre otros). 9) Que ello sentado, no es menos cierto que el principio de la progresividad impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, porque tambin debe considerarse axiomtico que los actos procesales se precluyen cuando han sido cumplidos observando las formas que la ley establece, es decir, salvo supuesto de nulidad (Fallos, 272:188). Habindose detectado un supuesto de nulidad por defectos sustanciales del proceso, vinculados nada menos que con la intervencin de la encausada, debe descartarse la afectacin de los principios mencionados y estarse sin ms a la observancia de la garanta estatuida en el art. 18 de la Constitucin Nacional y 13 inc. 3 de la C.C.A.B.A., pues como se advierte, no se trata slo de una pura formalidad tendiente a ordenar el procedimiento, sino, antes bien, de una medida asegurativa de que la totalidad del proceso se sustancie frente a quien debe desarrollarse -esto es, el imputado-. Por otra parte, y a efectos de preservar la imparcialidad del juzgador, que constituye una garanta constitucional explcita como consecuencia de la jerarqua normativa adquirida por los arts. 8.1 de la CADH, 14.1 del PIDCP, 10 de la DUDH y XXVI de la DADDH -arts. 75, inc. 22 de la CN y 10 de la C.C.A.B.A.-, se decidir el apartamiento del Juez interviniente a fin de que sea otro quien en definitiva practique los actos procesales aqu nulificados en consonancia con las normas legales y principios expuestos -conf. Montero Montero, Mara Nela s/ Infraccin Art. 71- Apelacin, causa n 217-00-CC/2004 rta. el 09/09/2004-. No obstante esto, corresponde devolver el expediente a su juzgado de origen para que se tome razn de lo decido y se ordene la remisin a la Secretara General de esta Cmara, a los fines de que mediante el sorteo de prctica se determine el nuevo Magistrado que habr de conocer en el expediente. En virtud de lo expuesto, es que corresponde: I.- DECLARAR LA NULIDAD de la audiencia de juzgamiento cuyo acta obra a fs. 143/147 y de todo lo obrado en su consecuencia.

II.- APARTAR al Sr. Juez titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas N 17 -Dr. Norberto R. Tavosnanska- del conocimiento de la presente causa, quien deber proceder conforme lo dispuesto en el acpite III, ltimo prrafo de estos considerandos. III.- TENER PRESENTE la reserva del caso federal efectuada en el punto VI de la presentacin de fs. 162/174. La Dra. Elizabeth Marum dijo: I- NULIDAD DE LA AUDIENCIA DE JUICIO Disiento con la solucin adoptada en el voto que antecede en cuanto declara la nulidad de la audiencia de juzgamiento y de todo lo obrado en su consecuencia, por considerar que la infractora Marcela Beatriz Riesco no puede actuar a travs de un representante legal, atento la naturaleza penal de la eventual multa a imponer en el proceso de autos, lo que impone la aplicacin de los principios de esta rama del derecho. En efecto, tal como he sealado en numerosos precedentes de la Sala I, en materia de faltas no rigen sin ms los principios y garantas propias del derecho penal sino con los matices derivados de las caractersticas de los bienes tutelados y de la naturaleza de la pena, patrimonial en la mayora de los casos (Causas N 450-00-CC/2005 Supermercados Norte S.A. s/alimentos contaminados y otras Apelacin, rta. 15/2/2006; N 16041-00-CC/2006 (Sum 82/06) Luzzi, Jos Luis s/no exhibir certificado de tratamiento ignfugo- Apelacin, rta. el 30/10/2006; entre otras). En este sentido se ha expresado nuestro Mximo Tribunal Local al sostener que(a)n cuando la jurisprudencia reconozca entidad penal, punitiva o represiva a las multas impuestas por la Administracin con el objeto de prevenir o castigar las violaciones a leyes o reglamentos, ello no implica, sin ms, que el rgimen de faltas sea derecho penal material, y menos an, que deban acogerse principios que rigen materias diametralmente opuestas en cuanto a sus fines y contenidos ... (del voto Dra. Conde, Expte. N 3966 GCBA s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: GCBA c/Impsat SA s/ejecucin de multa, rta. del 19/10/2005). Asimismo, se ha dicho que ... si bien es posible afirmar en abstracto que an en el rgimen de faltas los principios del derecho penal liberal y garantista pueden tener gravitacin, ello ciertamente debe conjugarse con las matizaciones y atenuaciones que la materia del caso impone realizar ... (TSJ, voto del Dr. Lozano, Expte. n 4054/05 Ministerio Pblico -Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 1- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Leiva Quijano, Lita Elsa s/venta ambulante sin permiso- apelacin-, rta. el 21/12/2005). En las presentes actuaciones obra a fs. 16/20 una fotocopia de poder general amplio de administracin y disposicin recproco entre Marcela Beatriz Riesco y Hctor Lujn Olivera para intevenir en juicio en defensa de los intereses de la parte mandante en toda clase de juicios pendientes o futuros, ante Tribunales Nacionales o Provinciales, de cualquier fuero o jurisdiccin, actuando personalmente o por apoderados , el cual present en original ante esta Cmara, con fecha 14 de noviembre de 2011, segn constancia actuarial de fs. 179. Al respecto ya he analizado en otros precedentes de la Sala I que la presunta infractora tiene la facultad de intervenir a travs de un apoderado. A tal efecto la legislacin procesal en materia de faltas no hace distincin alguna entre la necesidad de contar con un poder especial o general para actuar en un proceso de esta ndole. Asimismo el Cdigo Contencioso Administrativo y Tributario, al aludir a las formas de representacin procesal y especficamente a la presentacin de poderes, hace referencia tanto a poderes especiales como generales (art. 41 CCAyT) (cf. causas Sala I nros. 22-00/CC/2006 Battaglia, Nrina Teresa s/no tener persona responsable al momento de la inspeccin-Apelacin, rta. el 23/3/06; 23970-00/CC/2009 Gonzlez Ferreira, Natividad s/ inf. art. 2.1.2 ley 451, rta. el 9/9/09 y 29382-00-CC/10 Levit, Mnica Dilvia y otro s/inf.art. 4.1.1.2 ley 451, rta. el 3/3/11). Ahora bien, teniendo en cuenta el contenido y alcance del poder

presentado, considero que Hctor Lujn Olivera se encuentra facultado para representar a la presunta infractora en estas actuaciones, en base a la sealada documentacin. Siendo as, no cabe declarar la nulidad de la audiencia de juicio. II- ADMISIBILIDAD DEL RECURSO 1) Zanjada esta cuestin, cabe analizar el recurso, que ha sido interpuesto en las condiciones de tiempo y forma, establecidos por el artculo 57 de la Ley N 1217, y por quien posee legitimacin para hacerlo. Con relacin al juicio de admisibilidad del recurso, es menester recordar que he expresado en numerosos precedentes que es (e)l Juzgado ante el cual se interpone el recurso quien debe efectuar una primera revisin de aqul a fin de examinar si en su interposicin se han observado las condiciones formales de tiempo y forma que la ley prev, pero su decisin no se cie al recuento de esas exigencias, pues debe avanzar sobre las condiciones de admisibilidad impidiendo el progreso del trmite cuando de su estudio surja la improcedencia de la va intentada. Ello no significa que se convierta en Juez de su propio fallo, sino que participa en la habilitacin de la instancia superior en la medida en que la ley 1217 lo establece (conf. causas nros. 168-00-CC/2004 Brunero, Jacinto s/ Estacionar en lugar prohibido del 27/05/2004; 164 -00-CC/2004 Guglielmone, Alberto Edmundo s/ exceso de velocidad - Apelacin del 17/6/2004; 271-00-CC/2004 Chalela, Osvaldo Antonio s/ Infraccin violar luz roja y otras - Apelacin, del 1/9/2004). Ahora bien, toda vez que el judicante no ha efectuado un anlisis de los agravios esgrimidos por el recurrente, pues solo se remiti a expresar cules fueron las causales que invoc, corresponde que efecte un detallado y motivado juicio de admisibilidad, a fin de dilucidar si los fundamentos expuestos en el recurso configuran alguna de las causales que tornaran admisible la va procesal intentada, a partir de lo dispuesto por el art. 56 de la Ley 1217. Al respecto, se debe recordar que esta norma, al regular la procedencia de los recursos de apelacin contra las sentencias de los magistrados de grado dictadas en el marco del ejercicio del control judicial de una resolucin adoptada por la Unidad Administrativa de Control de Faltas establece -taxativamente- tres supuestos de viabilidad: a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trmite o decisin de la causa; b) violacin de la ley y c) arbitrariedad. As es menester recordar, una vez ms, en consonancia con lo advertido por el Tribunal Superior de Justicia de esta Ciudad (considerando 5 del voto de la Juez Ana Mara Conde in re Ministerio Pblico -Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 1 -s/ queja por recu rso de inconstitucionalidad denegado en: Leiva Quijano, Lita Elsa s/ venta ambulante sin permiso -Apelacin, Expte. n 4054/05 rta. el 21/12/2005), que no cualquier motivo de agravio permite a este Tribunal revisar una sentencia de primera instancia dictada en estos procesos, sino tan slo los motivos legalmente previstos. 2. a) En primer trmino se analizar el planteo referido a la arbitrariedad alegada por el recurrente quien esgrime que no se le ha dado la oportunidad de ofrecer y producir pruebas en el proceso, especialmente ante la controladora de faltas. Asimismo expresa que la decisin del juez no es ms que una continuidad, una repeticin de los argumentos, tipificaciones y sanciones, de la resolucin nro. 6666 (fs. 81/87), que ni siquiera examin las omisiones, las violaciones a la ley, ni la errnea interpretacin de las normas efectuadas por la responsable administrativa firmante de la resolucin. Indica que el juez no motiv su sentencia. Critica el silencio del juez sobre el no otorgamiento de las vistas del presunto infractor. Al respecto cabe expresar que la tacha de arbitrariedad de una sentencia exige que la misma posea errores graves en la fundamentacin o en el razonamiento, sea al considerar la prueba o al aplicar la ley vigente, y son stos los extremos que tornarn -en su caso- admisible el recurso en cuanto a este agravio. Se ha sealado que una sentencia resulta arbitraria si ...se apoya en fundamentos que se apartan de circunstancias acreditadas en el proceso, las que fueron seleccionadas y valoradas fragmentariamente, todo lo cual importa franquear el lmite de la razonabilidad que est subordinada la valoracin de la

prueba y, en esas circunstancias, el pronunciamiento que contiene esos defectos no constituye un acto jurisdiccional vlido...este defecto de fundamentacin constituye una causal definida de arbitrariedad en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, resiente la motivacin lgica del fallo, y desatiende el mandato de los artculos 123 y 404 inc 2 del CPPN, en cuanto exige que las decisiones judiciales sean fundadas y constituyan una derivacin razonada del derecho vigente en relacin con las circunstancias comprobadas en la causa (CNCP, Sala III Cabral, Jorge Carlos s/ recurso de casacin, rta. el 18/12/1996). Por ello, cabe analizar si del remedio procesal intentado se desprende un contenido crtico que permita revisar la decisin del a quo o si, por el contrario, encubre una mera discrepancia con la forma en que, a partir de la inmediacin, valor la prueba producida en la audiencia de debate. Ahora bien, el magistrado refiri en el decisorio impugnado que la infractora tuvo la posibilidad de efectuar su descargo en sede administrativa y acompao actuaciones, conforme se desprende de fs. 16/56, agreg que tambin tuvo la posibilidad de ejercer su derecho de defensa en la etapa juidicial. Asimismo contest los planteos efectuados por la defensa, indic cules son las pruebas en que se funda y brind los argumentos por los cuales considera que los hechos se subsumen en las normas sealadas. A partir de ello, cabe afirmar que la crtica del recurrente se traduce en una reiteracin de los argumentos rendidos en primera instancia y encubre una mera discrepancia con la forma en que el juez de grado, a partir del principio de inmediacin, valor la prueba producida en el debate, lo que no alcanza para tachar la resolucin de arbitraria. En sntesis, la resolucin impugnada ha sido sustentada razonablemente y los agravios esgrimidos por el impugnante solo evidencian una opinin diversa sobre la cuestin debatida y resuelta, decisin que cuenta con los fundamentos jurdicos necesarios y suficientes que impiden la tacha de arbitrariedad. En razn de los argumentos expuestos, corresponde declarar inadmisible el recurso por este motivo pues la denuncia de arbitrariedad encubre, en realidad, como se demostr, una discrepancia con la apreciacin y valoracin de la prueba. b) El apelante refiere que no se acredit que el Sr. Juan Gonzlez Gmez trabajara en el hotel. Agreg adems que si se tratara de un encargado auxiliar o encargado suplente tampoco se le exigira libreta sanitaria, pues el art. 4 de la ley 2183 se refiere a otro tipo de personal. En este punto es dable precisar que la acreditacin o no de quien era la persona que permiti el ingreso a los inspectores al lugar y de qu tareas realizaba, es una cuestin de hecho y prueba ajena a esta instancia. En su caso, la defensa, si quera cuestionar la identidad y las tareas de quien permiti el ingreso a los inspectores al hotel, debi desvirtuar la carga probatoria del hecho, circunstancia que no hizo. Por ello, respecto a este agravio, el recurso ser declarado inadmisible. c) En relacin al hecho consignado en el acta nro. 310258, por tener una habitacin en exceso respecto de las habilitadas, conforme plano de habilitacin (habilitadas 37 y en uso 38), el recurrente aduce que esa habitacin es de uso personal y que no fue agregada posteriormente. El planteo nos remite a una cuestin de hecho y prueba ajena a la revisin de esta instancia, circunstancia que obsta su admisibilidad. Sin perjuicio de ello, cabe agregar que observado el informe de inspeccin se desprende que en la habitacin que no figuraba en los planos se encontraba una pasajera Erica Gmez Castaeda quien relat que se alojaba en esa habitacin junto a su madreVioleta Mabel Campos Castaeda (cf. fs. 2/vta.), por lo que se concluye que esa habitacin que no figuraba en los planos estaba destinada a su explotacin comercial. d) Por otra parte, se agravia de la subsuncin legal de las conductas endilgadas en las normas del Cdigo de Edificacin, lo que configura un supuesto de violacin de la ley. De este modo y en este punto cabe declarar admisible el remedio procesal intentado. e) Por ltimo. y en cuanto al planteo de nulidad de las actas porque fueron labradas por inspectores que no son de planta permanente, y se encuentran

contratados, el agravio encuadra en una causal de inobservancia manifiesta de las formas prescriptas para el trmite de la causa y tambin debe ser declarado admisible. III-SEGUNDA CUESTIN Hechos cuestionados y consignados en las actas nro .308957 a) falta de un matafuego en azotea sala de mquinas de dos termotanques de 150 lts. Los argumentos del recurrente en cuanto a que la azotea no es un piso, teniendo en cuenta la definicin del Cdigo de Edificacin, no logran desvirturar la configuracin de esa infraccin, pues de las fotos aportadas por el recurrente se desprende que era una sala en la que se encontrabam los termos y que era una habitacin en el ltimo piso del hotel, conforme se advierte del plano existente en la causa, por lo tanto el encuadre es correcto en la norma 4.12.2.3 del C.E. b) falta de luz de emergencia autnoma en el mismo lugar. El apelante sostiene que no cabe encuadrar esa conducta en el 4.7.1.4, del CE, pues esa norma se refiere a la sealizacin de los medios de salida y no de colocacin de luz de emergencia. Al respecto cabe expresar que le asiste razn en cuanto al errneo encuadre jurdico efectuado por el juez. Sin perjuicio de ello, y tal como lo afirma el contrador en su resolucin, dicha conducta se susbume en el art. 4.6.6.1 d) que establece la colocacin de luces de emergencia en los hoteles, indicando como debe ser la disposicin de aquellas. En base a ello, esa falta encuentra adecuacin en el 2.2.14 de la ley 451, resultando razonable la multa de 200 UF, impuesta por el juez de grado. c) falta por tener escalera de stano de madera sin pasamanos doble precaria. El recurrente aduce que no se subsume en el art. 5.7.2.3 CE porque no es un cerramiento de locales. Resulta parcializada la interpretacin de la norma efectuada por el apelante pues no solo aquella se refiere a la no utilizacin de la madera en cerramiento de locales sino en cualquier obra en la que se pretenda emplear a la madera como elemento resistente, slo se hace una excepcin cuando se trate de soportes de techos (vigas, tirantes y armaduras) y siempre bajo las condiciones sealadas por esa norma. Por lo tanto, cabe rechazar este agravio. Hechos cuestionados y consignados en el acta 308958 a) falta de diyuntor diferencial en tableros secundarios en 1 y 2 piso. Se cuestiona por considerar que el hotel es una sola unidad funcional y que solo requiere un diyuntor. Ahora bien, lo que se indica en la descripcin del hecho es que existan tableros en el primero y segundo piso y se careca de disyuntor en aquellos, no cuntos disyuntores debe tener un hotel. Es decir, existan tableros de electricidad en los que no haba disyuntores, los cuales fueron colocados con posterioridad, conforme lo manifest la defensa en su descargo. Siendo as, corresponde rechazar ese agravio. b) por tener cables expuestos de 220 vts, el apelante refiere que se cumplen con todas las normas de seguridad y que los inspectores no dieron cumplimiento con lo que fija el art. 8.1.1.4 del CE en cuanto no comprobaron el estado de aislacin. Al respecto cabe expresar que la norma es clara al establecer que no se puede tener cables al alcance de la mano, no se exige que se determine el grado de aislacin que tiene cada cable. Segn se desprende de las actuaciones esa circunstancia se constat y la infractora no present prueba alguna que lo desvirtuara. Ms an, de las fotos que aportara la parte, a los fines del levantamiento de la clausura, se desprende que existan cables en la pared, a los que posteriormente se les coloc cable canal, conforme se constat en la siguiente inspeccin. Hecho cuestionado y consignado en el acta nro.308959 Falta de revestimiento hasta la altura reglamentaria 2,10 en dos cocinas, 1 y 2 piso. El recurrente esgrime que aquella no es una infraccin, toda vez que el art. 7.2.6.1 CE se refiere a los casos de comercios donde se sirven comidas, que no es el caso del hotel.

En relacin a ello se debe sealar que, conforme lo dispone el art. 7.1.3 CE, los hoteles, en cuanto a las caractersticas constructivas, deben cumplimentar las disposiciones contenidas en comercios donde se sirven y expenden comidas, en el caso como el hotel posee dos cocinas, aquellas deben cumplir con el requisito del revestimiento exigido por el art. 7.2.6.1 CE, por lo que cabe rechazar este agravio. Nulidad del acta. En cuanto al planteo de nulidad de las actas porque fueron labradas por inspectores que no son de planta permanente y se encuentran contratados, cabe expresar que el recurrente no demuestra que ello les impidiera llevar a cabo el procedimiento realizado en autos. En efecto, el apelante cita jurisprudencia en la que solo los funcionarios de la administracin estn capacitados para llevar a cabo determinados actos, entre ellos labrar actas de faltas, sin fundamentar por qu, a su criterio, los inspectores actuantes, por el solo hecho de ser contratados y no funcionarios de planta, no revestan dicho carcter. Lo cierto es que las personas intervinientes en el labrado de las actas, eran inspectores de la Direccin General de Fiscalizacin y Control del Gobierno de la Ciudad, razn por la cual ms all de su carcter permanente o no, tenan potestad para cumplir con dicha funcin, por lo que cabe rechazar este agravio. Por todo lo hasta aqu expuesto, voto por: I-DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO el recurso de apelacin en relacin a los agravios basados en cuestiones de hecho y prueba -puntos II 2 a); 2 b); 2 c)- II- CONFIRMAR la sentencia obrante a fs. 144/147 en cuanto CONDENA a Marcela Beatriz Riesco a la pena de multa de veinticuatro mil ochocientas unidades fijas (24.800), cuyo pago se deja en suspenso, correspondientes a 10.000 UF por falta de matafuego en azotea sala de mquinas de dos termotanques 150 lts; 200 UF por falta de luz de emergencia autnoma en azotea sala de maquina de dos termotanques, modificando la calificacin legal efectuada por el juez, la que se subsume en el art. 4.6.6.1 d); 200 UF por tener escalera al stano de madera; 2000 UF por tener una habitacin en exceso respecto de las habilitadas; 200 UF por falta de disyuntor diferencial en tableros secundarios; 10000 UF por cables expuesto 220v. al alcance de la mano ubicada en el primer piso; 200 UF por permitir trabajar sin libreta sanitaria al Sr. Gonzlez Gmez Juan Manuel por las actas de comprobacin serie 3 nros. 00308957, 00310258, 000308958 y 00308959. III.Tener presente la reserva efectuada por el recurrente.

La Dra. Marta Paz dijo: 1) Vienen los autos a conocimiento de este tribunal en virtud del recurso de apelacin interpuesto por Hctor Lujn Olivera en su carcter de apoderado de la seora Riesco (fs. 162/174 vta.), contra la sentencia que rechaz el planteo de nulidad opuesto por esa parte y la conden al pago de la multa de veinticuatro mil ochocientas unidades fijas (U.F. 24.800), en suspenso (fs. 143/147). 2) El recurso fue interpuesto por quien se encontraba legitimado para hacerlo, en tiempo oportuno y debida forma. 3) Con respecto a la legitimacin del impugnante, ms all que el artculo 20 del Anexo I a la Ley N 1217 remite expresamente a las disposiciones que en materia de prueba establece el Decreto N 1510/GCABA/97 (Ley de Procedimientos Administrativos de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires), conforme establece el artculo 1 de ese Decreto su s disposiciones se aplicarn a la Administracin pblica centralizada, desconcentrada y descentralizada y a los rganos legislativo y judicial de la Ciudad de Buenos Aires, en ejercicio de funcin administrativa; tambin a los entes pblicos no estatales en cuanto ejerzan potestades pblicas otorgadas por leyes de la Ciudad de Buenos Aires. Siendo entonces que la Unidad Administrativa de Atencin de Faltas Especiales forma parte de la Administracin local, se aplica al procedimiento en materia de faltas lo previsto en el decreto de mencin. El artculo 51 del Decreto N 1510/1997 establece que La persona que se

presente en las actuaciones administrativas por un derecho o inters que no sea propio, aunque le competa ejercerlo en virtud de representacin legal, deber acompaar los documentos que acrediten la calidad invocada. Al respecto, el artculo 52 del mismo cuerpo legal dispone que la personera invocada se acredita con el instrumento pblico correspondiente, o con copia del mismo suscripta por el letrado, o con carta-poder con firma autenticada por autoridad policial o judicial, o por escribano pblico Cuando se invoque un poder general o especial para varios actos o un contrato de sociedad civil o comercial otorgado en instrumentos pblico o inscripto en el registro publico competente, se lo acreditar con la agregacin de una copia ntegra firmada por el letrado patrocinante o por el apoderado. De oficio o a peticin de parte interesada podr intimarse la presentacin del testimonio original. Asimismo cabe destacar que conforme lo prev el artculo 55 del mismo decreto, desde el momento en que el poder se presenta a la autoridad administrativa y sta admita la personera, el representante asume todas las responsabilidades que las leyes le imponen y sus actos obligan al mandante como si personalmente los hubiere practicado.

4) Al

analizar una infraccin a la ley N 451 debe partirse de la premisa de que el rgimen de faltas tiene carcter fundamentalmente preventivo y, como tal, tiende a anticiparse y prevenir la creacin de potenciales riesgos jurdicamente desaprobados.

El rgimen de faltas se encuentra inserto dentro del Derecho Administrativo Sancionador y no dentro del Derecho Penal, ya que los intereses protegidos por las normas sancionadoras, se refieren por lo general a intereses colectivos, generales y pblicos. Cuando hablamos de intereses
y bienes generales, lo ms importante no es el resarcimiento del dao, sino evitar que ese dao se produzca, y precisamente lo que las normas sancionadoras fundamentalmente pretenden es que el dao no se produzca, y para evitar ese dao hay que evitar previamente el riesgo que es el verdadero objetivo de la poltica represiva (conf. Nieto Alejandro, Derecho Administrativo Sancionador, 2a edicin ampliada Ed. Tecnos 1994, pg. 36).

En ese sentido, vase el fallo dictado por el Tribunal Superior de Justicia in re Ministerio Pblico -Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 1- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Leiva Quijano, Lita Elsa s/ venta ambulante sin permiso -apelacin- (expte. n 4054/05, 21/12/2005).

5) Ahora bien, conforme surge de la constancia agregada a fs. 179, Hctor Lujn Olivera exhibi ante la alzada el original del poder amplio de administracin y disposicin que le confiriera su cnyuge, Marcela Beatrz Riesco, en virtud del cual se encuentra facultado para representarla en estos actuados. 6) Con respecto al fondo de la cuestin trada a estudio de este tribunal, por compartir mayormente los fundamentos y conclusiones que brinda la Dra. Elizabeth Marum, adhiero a su voto en todo cuanto propone. As lo voto. Conforme los votos expresados y habiendo concluido el Acuerdo, el Tribunal por mayora, RESUELVE: I- DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO el recurso de apelacin en relacin a los agravios basados en cuestiones de hecho y prueba puntos II 2 a); 2 b); 2 c)II- CONFIRMAR la sentencia obrante a fs. 144/147 en cuanto CONDENA a Marcela Beatriz Riesco a la pena de multa de veinticuatro mil ochocientas unidades fijas (24.800), cuyo pago se deja en suspenso, correspondientes a

10.000 UF por falta de matafuego en azotea sala de mquinas de dos termotanques 150 lts; 200 UF por falta de luz de emergencia autnoma en azotea sala de maquina de dos termotanques, modificando la calificacin legal efectuada por el juez, la que se subsume en el art. 4.6.6.1 d); 200 UF por tener escalera al stano de madera; 2000 UF por tener una habitacin en exceso respecto de las habilitadas; 200 UF por falta de disyuntor diferencial en tableros secundarios; 10000 UF por cables expuesto 220v. al alcance de la mano ubicada en el primer piso; 200 UF por permitir trabajar sin libreta sanitaria al Sr. Gonzlez Gmez Juan Manuel por las actas de comprobacin serie 3 nros. 00308957, 00310258, 000308958 y 00308959. III.- Tener presente la reserva efectuada por el recurrente. Tmese razn, notifquese bajo constancia en autos al Sr. Fiscal de Cmara y oportunamente devulvase a la primera instancia interviniente donde debern practicarse las restantes notificaciones. Sirva lo aqu provedo de atenta nota de envo.Fdo: Marta Paz, Elizabeth A. Marum, Fernando Bosch. Jueces de Cmara. Ante m: Dra. Marina R. Calarote. Secretaria de Cmara. Firmantes: Dra. Marta Paz; Dra. Elizabeth Marum; Dr. Fernando Bosch. Numero Fallo: 16234