BENJAMIN LUIZ

EXCELENTSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CVEL E CRIMINAL DA COMARCA DE LAGARTO/SE.
PROCESSO N. 201255500025

CICERO NUNES CAVALCANTE, j qualificado nos autos da ao

de indenizao por dano moral e material, vem presena de Vossa Excelncia, apresentar RPLICA contestao, com fundamento no artigo 326 do cdigo de processo civil, pelas razes a seguir expressas: Preliminar: Diante da ausncia de preliminares a serem combatidas, resta prejudicado este instituto em todos os seus termos. Do mrito:

O requerente comprou um aparelho Smarth Phone LG GSM Kp570 Cookie Purple, atravs da Nota Fiscal n.156008, em 28/03/2011, no valor promocional de R$ 299,00 (duzentos e noventa e nove reais), conforme cpia acostada. Com aproximadamente 1 ms e meio de uso, o aparelho apresentou defeito no reconhecendo o carto de memoria e sim car, sendo encaminhado para assistncia tcnica Eletrnica SHOP 3, na cidade de Aracaju/SE em 06/06/2011, conforme ordem de servio n. 00004, em anexo, sendo estipulado o prazo mximo de 30 dias para a devoluo do produto com o vicio sanado.

Ocorre, Excelncia que at a presente data, infelizmente, no se sabe o paradeiro do celular, deram fim, sem no mnimo lhe prestar satisfao. A assistncia tcnica tenta se eximir da obrigao e responsabilidade sob a alegao que fora enviado para o fabricante LG, e at ento no teria previso de conserto.

1
Av: Walter Franco, 46, (antiga ladeira do Rosrio) Centro Lagarto/Se. CEP. 49.400-000 Fones: (079) 9995-9349

BENJAMIN LUIZ

Diante da mora em solucionar tal problema o reclamante entrou em contato com o fabricante e este lhe informou que j Tinha reenviado o referido aparelho no ms de setembro/2011 para a assistncia tcnica. Ocorre que o requerente est por durante todo esse tempo desprovido de contato, e sem o objeto, devidamente pago. Ainda assim, se realmente a LG, estivesse enviado o tal aparelho no ms de Setembro, j teria incorrido no ato ilcito e estaria obrigado a reparar o dano.

Decorrido pelo menos 50 (cinquenta) dias, sem contato da Assistncia Tcnica, o requerente tomou a iniciativa de aciona-la novamente, e por diversas vezes reiterou nas ligaes para autorizada da LG em nosso Estado, mas sempre recebia como reposta que estavam esperando a devoluo do aparelho que fora remetido para o fabricante LG``, que teria que aguardar e nada poderia ser feito. Fato que o seu celular j perfez 1 (um ano) de entrada na assistncia tcnica e no se sabe informar ao certo o seu paradeiro.

O aparelho celular hoje artefato de notvel utilidade e importncia, no apenas para os profissionais, mas, de modo geral, para todas as pessoas que vivem a rotina eufrica do terceiro milnio. As requeridas demonstram total desprezo para com o problema do requerente, em momento algum esboou esforo em solucionar o problema do referido aparelho, sequer lhe ofertaram outro aparelho para minorar os seus danos.

Tal fato demonstra a existncia de conduta negligente, ao qual no deve ser afastada a sua reponsabilidade e portanto a reparao do dano medida que se impe vez que no solucionaram o problema no aparelho do demandante no prazo legal, ou melhor nem se sabe onde o mesmo encontra-se, donde decorre a obrigao de indenizar por danos morais, j que houve o dano, a conduta culposa e o nexo causal entre estes.

Primeiramente o contestante argui no mrito da causa ausncia de responsabilidade, atribuindo culpa a terceiros, seno vejamos. Analisando a hiptese acima aventada, estamos diante de um clssico caso de responsabilidade civil decorrente de um dano causado ao consumidor. Cabe-nos, pois, delimitarmos os parmetros desta responsabilidade tendo em vista a participao de cada um dos sujeitos existentes no negcio.

2
Av: Walter Franco, 46, (antiga ladeira do Rosrio) Centro Lagarto/Se. CEP. 49.400-000 Fones: (079) 9995-9349

BENJAMIN LUIZ

No parece haver maiores dificuldades; sua responsabilidade objetiva, conforme delimitam os artigos 12 e 14 do CDC.

Art. 12. O fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e o importador respondem, independentemente da existncia de culpa, pela reparao dos danos causados aos consumidores por defeitos decorrentes de projeto, fabricao, construo, montagem, frmulas, manipulao, apresentao ou acondicionamento de seus produtos, bem como por informaes insuficientes ou inadequadas sobre sua utilizao e riscos.

Art.14. O fornecedor de servios responde, independentemente da existncia de culpa, pela reparao dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos prestao dos servios, bem como por informaes insuficientes ou inadequadas sobre sua fruio e riscos

Do vcio do produto:

Conforme o todo delimitado , ao presente caso devem ser aplicadas as normas consumeristas, em especial a regra do art. 18 do CDC, haja vista a previso legal de responsabilidade objetiva do fornecedor, em respeito a teoria do risco da atividade.

A requerida no trouxe prova de fatos que impedissem, modificassem ou extinguissem a pretenso autoral mas apenas se limitou a construir teses de excluso de responsabilidade, imputando-a a terceiros, ou ainda de que diante dos fatos, no estaria caracterizado o ato ilicito de que no houve ofensa honra moral do requerente. Caberia a elas demonstrar que o produto foi devolvido ao autor, com o vcio devidamente sanado, dentro do prazo legal do art. 18 do CDC. Contudo, no foi o que aconteceu.

3
Av: Walter Franco, 46, (antiga ladeira do Rosrio) Centro Lagarto/Se. CEP. 49.400-000 Fones: (079) 9995-9349

BENJAMIN LUIZ

O contexto ftico probatrio acostado aos autos indicam a inapropriedade do uso do produto, devendo a autora ser ressarcida pelos prejuzos sofridos. Por fim, a tese de que o fabricante do produto viciado est identificado no elide a responsabilidade das reclamadas, haja vista a regra do art. 18 do CDC j mencionada no item, a qual prev responsabilidade solidria entre todos os fornecedores (lato sensu) que participaram da cadeia consumerista, em obedincia Teoria do Risco da Atividade (art. 25, 1 do CDC). Portanto, caracterizada est a responsabilidade das rs pelo ilcito praticado, devendo arcar com a consequncia em decorrncia do mesmo. Logo, na forma do art. 18, 1, I do CDC o requerente faz jus obrigao pleiteada.

Considerando ainda o valor pago pelo produto, devers que h responsabilidade das rs pelo ilcito praticado, devendo arcar com os danos. Logo, na forma do art. 18, 1, II do CDC o reclamante faz jus obrigao pleiteada referente ao valor pago pelo aparelho em dobro. No que diz respeito ao dano moral, nos ensinamentos de Slvio Venosa, caracterizado pela ofensa honra subjetiva, o nimo psquico, moral e intelectual da vtima, no incluindo, a, qualquer dissabor comezinho da vida, tomando-se como parmetro o critrio objetivo do homem mdio.[1] Nessa linha de princpio, s deve ser reputado como dano moral a dor, vexame, sofrimento ou humilhao que, fugindo normalidade, interfira intensamente no comportamento psicolgico do indivduo, causando-lhe aflies, angstia e desequilbrio em seu bemestar.[2]

Por se tratar de algo imaterial, a prova do dano moral no deve ser feita atravs dos mesmos meios utilizados para a comprovao do dano material. Assim, Cavalieri Filho leciona:
Nesse ponto a razo se coloca ao lado daqueles que entendem que o dano moral est nsito na prpria ofensa, decorre da gravidade do ilcito em si. Se a ofensa grave e de repercusso, por si s justifica a concesso de uma satisfao de ordem pecuniria ao lesado. Em outras palavras, o dano moral existe in re ipsa; deriva inexoravelmente do prprio fato ofensivo, de tal modo que, provada a ofensa, ipso facto est demonstrado o dano moral guisa de uma presuno natural, uma presuno hominis ou facti, que decorre das regras da experincia comum.[3]

4
Av: Walter Franco, 46, (antiga ladeira do Rosrio) Centro Lagarto/Se. CEP. 49.400-000 Fones: (079) 9995-9349

BENJAMIN LUIZ

Ento, aplicando tal ensinamento ao caso vertente, prescindvel a comprovao do dano, por se tratar, por si s, de fato ofensivo moral do autor, que no pode desfrutar corretamente de um bem essencial habitabilidade domstica. Observese que o inadimplemento contratual, por si s, no possui o condo de gerar responsabilidade civil na esfera do dano moral, mas no caso em tela a consequncia da inadimplncia, o descaso com que o autor foi tratado e os transtornos decorrentes da ausncia de uso do produto ultrapassam a esfera do mero aborrecimento.

Tais situaes demonstram o desgaste e abalo emocional sofridos pela requerente, os quais devem ser reparados. Em situao semelhante, a Turma recursal deste Tribunal j se manifestou:

CONSUMIDOR. VCIO DO PRODUTO. PRAZO DECADENCIAL OBSTADO AT INEQUVOCA RESPOSTA NEGATIVA DO FORNECEDOR. COMPETNCIA DOS JUIZADOS EVIDENCIADA. CONDIES PARA O EXERCCIO DO DIREITO DE AO PREENCHIDAS. VICIO NO SANADO. DIREITO DO CONSUMIDOR EM SER RESTITUDO DO VALOR DESEMBOLSADO PELO PRODUTO. DESDIA DA REQUERIDA PARA COM O CONSUMIDOR. DANO MORAL RECONHECIDO, ANTE SEU ASPECTO PUNITIVO. I. Em tendo o consumidor reclamado perante o fornecedor acerca do vcio do produto, de se reputar transcorrida a decadncia somente aps a resposta negativa e inequvoca do fornecedor, formalidade essa inocorrente na hiptese dos autos. II.Pretenso do consumidor que se restringe devoluo do valor desembolsado pelo vcio do produto no sanado, bem como indenizao por dano moral. Matria singela que se adequada competncia dos Juizados Especiais. III.Legitimo interesse e possibilidade jurdica do pedido latente. Carncia do direito de ao que no se sustenta tanto que inexiste em nosso ordenamento curso forado de soluo extrajudicial, ainda mais quando esta se mostrou falha. IV.Vcio no sanado. Direito do consumidor ao reembolso do valor devidamente recomposto monetariamente, conforme assegura o pargrafo 1 do artigo 18 do CODECON. V. Dano moral reconhecido, em seu aspecto punitivo, ante a desdia da requerida para com o consumidor e a negativa da comerciante sua responsabilidade ps-venda. VI.Sentena reformada, restando procedente o pedido. RECURSO PROVIDO. (Recurso Cvel N 71003010139, Terceira Turma Recursal Cvel, Turmas Recursais, Relator: Carlos Eduardo Richinitti, Julgado em 15/09/2011)

Portanto, sendo a responsabilidade objetiva e solidria, a r no se desincumbiu de provar, seguramente, a sua tese defensiva para a desconstituio do pleito autoral (art. 333 do CPC). Logo, a falha na prestao do servio encontra-se estampada nos autos, razo pela qual caber a empresa requerida responder pelos danos decorrentes de sua conduta ilcita.

5
Av: Walter Franco, 46, (antiga ladeira do Rosrio) Centro Lagarto/Se. CEP. 49.400-000 Fones: (079) 9995-9349

BENJAMIN LUIZ

Dispe os arts. 186 e 927, ambos do Cdigo Civil Brasileiro, que:

Art. 186. Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia, ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito. Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, riscos para os direitos de outrem.

Segundo a melhor doutrina e jurisprudncia, para a condenao na responsabilidade de indenizar, necessrio, tanto para o dano material como para o dano moral, a comprovao de quatro requisitos: a ao ou omisso, a culpa do agente, o dano e o nexo de causalidade. No presente caso, vislumbra-se, de forma ntida, a culpa das empresas rs, vez que alm de no sanar tal vicio, deram destino diverso ao produto.
A re sp e i to d a r esp o ns a bil id a d e c iv il o Pr o fe ss o r S ILV IO R OD RIG U ES no s en s i n a q u e o s p re s su p os t os d e ss a r esp o ns a bil id ad e s o : " a) a o ou om is s o d o ag en t e, b) rel a o d e c a u s al id ad e ; c) ex i s t nc i a d o d a no e d ) d ol o ou cu l p a d o a ge n te . ( in " Di re i t o C i vil ", Ed . Sa r ai v a, v. 1 , p . 3 0 ). A C u l p a rep r es e nt a o ab s t r at a , id e al , s u b je ti v a. a d et e rm in a o ju r d ic o -p si c ol g ic a do a g en t e. Ps ic ol g ic a , p o rqu e se p a s s a n o seu fo r o n t im o . Ju rd ic a , e m v i r tu d e d e s e r, mu i t a s v ez es , a l e i qu e m es t ab el ec e a c en su r a bil id ad e d a d e t e rm in a o , m e sm o qu e o a ge n te n o e s te j a p e ns a nd o se qu e r em c au s a r d a no s ou p r eju z o , c o mo o co r r e na s h ip te se s tp ic a s d e cu l p a s t ri c to se ns u .

6
Av: Walter Franco, 46, (antiga ladeira do Rosrio) Centro Lagarto/Se. CEP. 49.400-000 Fones: (079) 9995-9349

BENJAMIN LUIZ

Para que essa responsabilidade emerja, continua o mestre, necessrio se faz "... que haja uma ao ou omisso da parte do agente, que a mesma seja causa do prejuzo experimentado pela vtima; que haja ocorrido efetivamente um prejuz o; e que o agente tenha agido com dolo ou culpa. Inocorrendo um desses pressupostos no aparece, em regra geral, o dever de indenizar" (in "Direito Civil", Ed. Saraiva, v. 1, p. 30).

Requerimento: Pelo exposto, pretende o autor ter seu pedido julgado de forma procedente, reiterando todos os termos da pea exordial. Com efeito e desde j, impugna-se a pea de defesa em sua plenitude, no havendo documentos a serem combatidos em razo de no terem/e ou serem adunados com a defesa, portando a requerida no se desvencilhou do nus que lhes incumbia, opor-se por meio de fatos e provas que modificassem, extinguissem ou impedissem a pretenso autoral, o que limitou-se a narrar. Ademais, nenhuma das requeridas, se quer juntaram aos autos deste processo, a ordem de servio, afim de ludibriar a verdade dos fatos. Insta esclarecer que no pesar aspecto do dano material, este dever ser pago em duplicidade qual seja, o valor de R$ 498,00 ( quatrocentos e noventa e oito reais), vez que fora depositado por tal aparelho a quantia de R$ 299,00 (duzentos e noventa e nove reais), conforme cpia acostada aos autos. Esta a Manifestao, Pede Deferimento.

Lagarto/Se, 22 Junho de 2012

____________________________________________ Benjamin Luiz de Almeida Souza OAB/SE 4.287

7
Av: Walter Franco, 46, (antiga ladeira do Rosrio) Centro Lagarto/Se. CEP. 49.400-000 Fones: (079) 9995-9349