Antirrealismo y verdad: la realidad del pasado

Un lugar comn en la filosofa del lenguaje contemporneo lo constituye el principio de que la comprensin del significado debe ser manifestable. Es decir, slo podemos atribuir comprensin de los enunciados de cierto tipo si nos es posible especificar bajo qu condiciones puede exhibirse esa supuesta comprensin. lid principio parece imponer tambin restricciones sobre los tipos de enunciados que pueden considerarse significativos y. con ello, puede iluminar muchas de las discusiones que han caracterizado a la metafsica y la epistemologa tradicionales. En una reciente publicacin, M. Dummett ha insistido de nuevo en lo que ha sido su punto de vista sobre estos probienas desde hace ms de treinta aos: su particular visin de la relevancia de lo que denomina una actitud antirrealista para niuchas de las cuestiones fundamentales de la metafsica y la epistemologa.
existe un conjunto de problemas considerados tradicionalmente como tpicamente metafsicos, problemas que. aunque difieran en contenido, tienen una semejanza estructural entre si. Se trata de problemas relativos a si debemos adoptar o no una actitud realista respecto a una u otra clase de entidad. En cualquiera de sus instancias, el realismo es una doctrina definida. Por el contrario, su negacin puede adoptar una cualquiera de entre numerosas formas posibles que constituyen variantes del antirrealismo en relacin a un determinado tema: el incoloro trmino antirrealismo nos sirve como seal deque no denota una especfica doctrina filosfica sino el rechazo de una doctrina1.

I)urnmctt. Mt itie Logieal Ba,sis af

D umil mcmi, M.:

Met~ipftyscs. D uckworth, London. 199

TIme lo vical
ci,

p. 4.
Mg,aiivica, n. 25 m 994, Editoria] (trapiutanse. Viadrid

,mnaI~.~d~~/ 5,,,,in<,ric,

40

Jo.ep 1.. Prades

La doctrina a rechazar esia deque pudiramos atribuir a nuestros enunciados la propiedad de ser verdaderos o falsos con independencia de las situaciones efectivas en las que podenios reconocer ciertas evidencias conio evidencias a favor de su verdad o a favor de su falsedad. Hay muchas zonas de nuestro sistema conceptual ordinario que sc veran afectadas por esta actitud general. Dumnett considera, por ejemplo, su relevancia para los problenas de la existencia independiente de un niundo externo, de la verdad en mateniticas. del status de los trminos tericos en ciencia, de la objet iviciad dc la eval uaci t ica y de la realidad de ti emiipo. thia caracterstica esencial de la actitud realista en cada una de esas reas es, segn U umm ett. la vol untad de aplicar el principio de bi va len cia a catia umio de los enunciados de las clases bajo discusin aun cuando no estenios en suacim ce provee rnos ele eviclemcias para la verdad o la faised ac de esos enunciados. Es difcil no advertir que una caracterstica conin a las doct rinas realistas la constituye su insistencia en el principio ce bivalencia cl ue para toda prcposicin del tipo en discusin est delerni n aclo el que
sea verdadera o falsa. Dado que. para el realista, los enunciados sobre el niumicio fsico no clebem el valor de verdad que tiecn a nuestra observacin deque lo tienen, ni los enunciados matemticos deben su vabr ce verdad a nuestra pruela o nuestra refutacin, sino que. en all bos casos. el valor de verdad de los eiunciados se debe a una real ciad que existe com iidepenciemcia ce nuestro conocimiiemito de ella, esos en un cia dos som verta cleros o fa 1 sos en fum ci u ce ci u e se ce rrespo O cia mi o no con la real dad. ( )... por ejenplo, de acuerdo con una concepcin realista del pasa co, u m suceso pasad o oc u r ri o mio octrri la mito s alguien lo recuerda conio si no... t

En este artculo tratar de reflexionar sobre los supuestos itinos de la posicin de Dummett. Segn ni opinin, se trata de una posicin incoherente. No voy a discutir lo que. para Dummett, es el principio del que se deriva su peculiar forma de antirrealismo, es decir no voy a discutir el princip io de man ifrsta bilidcid (PM): PM: la eoiprensin de las conciiciones de verdad de un en unciado cele ser pblicamente ni an ifestable. Es decir, debemos rechazar la idea
ce que los hablantes comiprentian lo que sera cne dim enunciado fuera verdadero o falso cuando carecen de nedios ce expresar pb cRinen te su comprensin ce etindo el enunciado sera vertiaciero cuncio faIs o.

Sin embargo, si voy a discutir que de tal principio general se siga lo que pretende Dunmett. Despus de todo, PM nos resulta indudable porque
Vase, por ejemplo, la Incrodoiccin <le i)cmnimett, M.: lime Logcal.... p. 9.

1/W Laguct...

Aa irrealisna y verdad. la t-ealidad delpasado

41

uno de los tpicos bsicos de la cultura filosfica a estas alturas del siglo xx es el de que actitudes proposicionales como la comprensin no estn mgicamente determinadas por las entidades que tradicionalmente se situaban en una esfera epistemolgicanente inaccesible a la observacin pblica: imgenes o pensamientos privados (es decir, inexpresables) no pueden ser el locas originario de la determinacin del contenido. Mi punto de vista es el deque la aceptacin sin restricciones de PM es perfectamenle compatible con lo que podriamiios denominar realismo de sentido comn, segn el cual es posible manifestar la comprensin de que las condiciones de verdad de ciertos enunciados en ciertas situaciones trascienden las evidencias de las que podamos proveemos. Concretamente, dele nde r (1) (2) Que existen ciertas restricciones sobre el uso del principio de bivalencia que se derivan de PM. Que tales restricciones son perfectamente compatibles con el realismo de sentido comn, es decir que son compatibles con la idea de que ciertos enunciados, sobre cuya verdad o falsedad no podemos tener evidencias, son verdaderos o falsos. Que la forma que adopta el antirrealismo de Dummett no se deriva de PM, sino de principios reduccionistas que, en ltimo trmino, son incompatibles con PM.

(3)

Centrar ni atencin en cmo (1), (2) y (3) pueden justificarse en el caso de los enunciados sobre el pasado que trascienden toda evidencia posible. Escojo tal tipo de enunciados porque son, sin ninguna duda, el rea en la que la posicin de Dummett podra parecer nis atractiva por supuesto, si dejanios de lado los enunciados mateniticos en los que su posicin requerira de un tratamiento muy diferente. El problema de la realidad del pasado es un problena relevante en s mismo para la metafsica y la teora del conocimiento pero, si estoy en lo cierto, las deficiencias en la actitud de Dumniett serian extrapolabies a muchas de las zonas en las que su particular versin del antirrealismo debera aplicarse.

1
El objetivo fundamental de Dummett ha sido durante muchos aos el de demostrar como una teora que especificara las condiciones de verdad de nuestras oraciones debera ser parte sustancial, el ncleo, de la teora del significado. Por supuesto, no debemos permitir que tales condiciones se interpreten como inaccesibles a nuestras capacidades efectivas de reconocimiento. En el caso de las oraciones respecto a las que sabemos como encontrar evidencias no hay ningn problema. Pero en caso contrario,

42

.Iosep 1.. Prades

Ya que suponenios que la oracin no es efectivamente decidible, la situacin que debe ocurrir en general para que sea verdadera no es una que podamos reconocer, o respecto a la que podamos ponernos en poscin de reconocer, cuando se d. Por lo tanto, cualquier conducta que

exhiba la capacidad de reconocer que la oracin es verdadera, en aquelos casos en que es posible reconocer que se da la situacin en que lo es, no podr llegar a ser una manifestacin conpieta del conocmnmento de sus condiciones de verdad: muestra slo que tales condiciones pueden reconocerse en ciertos casos, no que hayanios comprendido qu es, en general, el que suceda una situacin semejante en los casos
en que no podemos reconocer que sucede. Es obvio que el conocimiento que se adscribe a alguien del que decimos que comprende la oracidan trasciende la capacidad de manifestar ese conocinijento a traves del niodo en que la oracin es usada>.

Una teora del significado que incluyera como significativas las oraciones respecto a las que no tenemos mtodo alguno de determinacin del vabr de verdad sera una teora que admitiera que el significado va ms all del uso. El supuesto bsico de esta tesis es el deque debemos partir slo de la capacidad de los hablantes para reconocer en ciertas situaciones especificas que ciertas oraciones son verdaderas. En sntesis, el principio fregeano deque el sentido debe ser independiemte de la fuerza ilocucionaria. Por supuesto. Dummett es el prinero en reconocer que ningn hablante puede ser capaz de usar una oraemon. o de entender un uso de la misma, s todo lo que sobre ella conoce es meramente que en ciertas circunstancias es verdadera: lo que se pretende no es que conocer las condiciones de aplicacin del predicado verdadera a la oracin sea por s mismo toda lo que un hablante hade conocer para ser capaz de usar la oracin o de comprender su emisin por otro, sino que eso es lo que debe conocerse como espee/fico de esa oracin; todo lo dems que hade ser conocido es de carcter general un conjunto de principios generales por medio de los cuales p(>damd)s determinar unifornenente. a partir ce las condiciones dc verdad de cualquier oracin arbitraria, cualquier rasgo de su uso. Lo esencial de la posicin de Dummett es, sin embargo, que la disposicin a asentir a ciertas oraciones cuando su verificacin se produce es una facultad aislable: la descripcin de la misma no necesita incorporar ningn supuesto respecto a cmo debe ser usado el lenguaje para, por ejemplo, afirmar que algo es el caso o hacer una pregunta. Dummett ha utilizado al-

l)umnmert, M .>=ThePhilosophieai Basis of inruitionistie Logie>, en fru!, unU Olber Enigmas, Duckworth, London, 1978, ~ 145. Trath aud Meanhrg,

Du m mett ,M.:Wh at is a theory of mneaning? (it>?. en Ci. Eva ns y ] . McDowe II (cd 5.): O.LJ.P., Oxford, 1976, p. 75.

Antirrealisnia y verdad: la realidad del pasado

43

gunas analogas: por ejemplo, alguien podra conocer los movimientos legtimos en el ajedrez sin llegar a conocer que el propsito del juego es ganar. Podra, por tanto, decidir cundo una jugada es correcta o no sin ser, en absoluto, capaz de comprender una partida7. No es obvio que la analoga sea adecuada. El lenguaje no es el ajedrez. Nadie puede reconocer que ciertas oraciones son verdaderas reconocendo con ello slo que son situaciones en las que es correcto usar la oracion. Es, quizs, cierto que alguien podra decidir qu actuaciones en el seno de una partida de ajedrez llevan a la victoria sin entender qu quiere decir ganar una partida. Obviamente, Dummett est comprometido con la tesis de que sera posible describirle qu es ganar proporcionndole, con ello, un conocimiento adicional. Del mismo niodo, debera ser posible explicarle a alguien qu es usar el lenguaje para afirmar que algo es verdadero o para preguntar, sin presuponer ninguna habilidad linglstica previa o aadida a la extraa capacidad de reconocer que ciertos sonidos son reconocidos como correctos por los hablantes. Creo que ni ese peculiar estadio de conociniento es posible, ni seria posible describir los principios generales que nos llevaran de l al conocimiento de qu es usar el lenguaje. La obsesion de Dummett es la de suponer que la comprensin debe manifestarse. Ello le lleva a dar por supuesto que tal manifestacin debe estar vinculada a la posibilidad de reaccionar de una manera observable ante hechos que no son problemticos. Esto es impecable: lo que sucede es que no podemos pensar en la posibilidad de que los hechos no problemticos sean accesibles a quien no conoce el lenguaje. Esa es la diferencia entre un juego y el lenguaje. Si hay hechos que determinan que algo es un movimiento correcto, esos hechos pueden ser identificables antes de saber jugar. No es posible identificar las condiciones de utilizacin correcta de una oracin antes dc saber hablar.

II No es, pues, extrao que Dummett piense que nuestra prctica lingoistica ordinaria es incoherente8. Hay en ella lo que considera rasgos de realismo inconpatibies con su nanera particular de interpretar el principio de que el significado es el uso. Uno de sus caballos de batalla ha sido el problema del status de nuestra aceptacin sin restricciones de la verdad del principio de bivalencia. El principio deque todo enunciado que podra llegar o (haber llegado) a ser verdadero oque podra llegar (o haber llegado) a ser falso debe ser indefectiblemente verdadero o falso. Uno de los meritos de su anlisis ha sido el demostrar que sta no es meramente una cuesVase su Erej.~e: Philosophy of Language, Duckwordh. London, 1973, pp. 296-295. Vase What isa theory..S, pp. 1(14-6,

44

.Iase ...

Prades

tin de filosofa de la lgica. Con ella pueden expresarse los grandes temas de nuestra tradicin episteniolgica. Comsideremos. por ejem pie>, el fe no me nal i sno: un fenomenal ista cii ra c ue el cr u rici ado Hay una nesa cii la labi tacin de al lado slo tiene sigmi ficatio en la medida cii que pod a mos proporcionar un anlisis reduct ivo de l. Un anlisis que nos hablara, por ejemplo. de nuestra capacidad detener ciertas peicepcmoncs cuando, de hecho, e ritrraios en la labi taci de al lacio. El lo quiere decir que, al fiar gen de que nos resulte o no aceptable. este tipo de anlisis percibe que no puede la be r lo cue Dum mei t de o i n a cmi un ciados mera ne te ve rda d eros: i .e. enunciados ve rdacie ros cori i nele peiide mcia de nuestra ca paci dad de reconocer efectivamente su valor de verdad. Sin emiibargo. parece cli fiei 1 que el ni smo problema no reaparezca s nos empea mos en um a alisis femion en al ista ortodoxo: temie mos que aceptar que ciertos con cl ictin a les contra fcticos (vgr. Si estuviera en tal y tal situacin tendra tales y la les sen saci cines... son meranien te ve rciacie ros o meranie m te fa 1 sos. Si u ce fe n de r la plausibilidad general del fenon en al ismo, D orn me t t ha argo e mitad o que no est expuesto a esta objecin: um len dime rial i sta poc ra. colere ritemeii te, negarse a aceptar q tic todo cmiuiciaclo sobre obj etos ma 1 eriales hubiera de tener un valor de ve rdaci determ i nado. Slo lo temcira cua mido tuvi ramos real merite tlgna evidencia en favor ce su ve rdac. Pc ro entonces, el femionieiialismo ya no es la ica altermiativaaitirreaiista. Podenios afirmar tranq ui 1 arente que cualquier cmi unciado sobre objetos materiales es verdadero o fal so slo e ua ido hay cvi de mcas, expresables por ot VOS C n u rci aclos sobre el ni umido fsico, cii rectas o i riel i rectas a favor de su verdad. Sin embargo, el fenomenalismo represemtara, desde este punto de vista, u ra nial a e xpresi on ce un a i n t uicon esencialmc te correcta. Y habra ini a di fe re ci a esencial entre u ma actitud colie rente nen te amt i rrealista x~ un a actitud realista: la primera impone res.: trieci oes m uy se ras sobre la aceptaei del priiici po de biva leticia. 1)0 iii ret tro a Ii m a que cualquier ace ptaci del pr cipio ce lii vale m ca est i miel uclibiemente con proetida cori e real iso. Pode uros, por eje nipl o, aceptar cl ue algtmnos enunciados que ro 50fl de observacim t ieme n la forma lgica tic contrafcticos respecto a los q tic s temieiios evidencias mii directas. O podemos aceptar que el mundo est plagado de propiedades cli sposi cion ales a um que no liavaiiios realizado le.st algu mo para iiedirlas en la nec ida cr ci ue sepan 05 cnio se podra realizar u t~w se nieja ni e. Pc ro ello o a titoriza, o mo autoriza cl arame te. a aceptar q tic haya mii o.s dacIo semt ido a la idea de ci ue un en unciacio puede ser ve rcladero cmi fu micim ele tptltq li piiiliihbT tilzhdb $ ii~its al i2t. Eso sera conproneterros exactamente con un a nocin ce verdad trascendente a nuestras capacidades efectivas de deterninacin. La restricci que se mos impone es la de que busquemos algn nioclo de dar contenido a
) -

u)umnmeit establece este eairemiio cmi Realism>, Fru!, unU (>1/me

pp. 1589.

A it tirreali.snm o

verdad: la realidad del pasuda

45

la nocin de verdad de un enunciado que la haga depender de las capacidades efectivas del hablante cuando hace el enunciado. Se nos permite, por ejemplo, aceptar que el principio de bivalencia es vlido respecto a una disposicin psicolgica no manifestada porque no es ilegtimo aceptar que hay algo en cl sujeto de la disposicin (vgr, su historia pasada. o sus caracersticas fisiolgicas) que, aunque nos sea desconocido, silo conociramos nos proporcionara evidencias a favor del contrafctico correspondiente a la nanifestacin de su disposicin. Hay dos tipos de enunciados especialmente problemticos para Dommeit en este respecto: los enunciados matemticos y los enunciados en tiempo ciisti n t o al presete. E el C~5() ce los primeros, u di tiemie sentido la mio cin de una evidencia indirecta a favor de su verdad. La nica evidencia es la prueba ce 1 cmiunciado. Por lo tanto, el m ico ecmntenido cue pocienios vmn cula r a la nocin ce ve rdaci en miateniticas es el de que tenemos gara ti tas de encontrar una prueba del enunciado en cuestin. En el caso de enunciados sobre el pasado o el futuro eh problena radica en que, en muchas ocasiones, no tenenios ninguna posibilidad de acceder a evidencias. Du nett se ha comprometido clara men te cori que la ca coiicepcioii coherente de ha verdad en mateniticas es la concepcin intuicionista y discote ni un ociosa me m te la aplicabilidad del p ri rci pi o ce bi valencia en 105 enunciados en pasado o en futuro. La tentacin que. segn afirma, debenios evitar es la tentacion dc pensar que lo que convierte en verdadero un enunciado sobre el pasado, por ejeiipio, es el hecho de que hubiera habido. cmi el l)asadlo. ciertas eviclerici asalavor ce 1 en umiciado. Tal tipo ce an lisis convierte en vaca de cemntenido cualquier restriccin que impongamos sobre el hecho de que la conprensin del significado debe poder nanifestarse. La nica nanera en que alguien puede manifestar su comprensin de un enunciado sobre cl pasado es haciendo ciertos enunciados en el niou e ito cr que Ii ay ev ciencias al respecto. Pero, com el lo. la api icacin del principio de bivalercia a um en unci ado arbitrario sobre el pasado se con vierte en pr<iiiie mt ica: hay casos cr los due mo temie mos iii tigo na evide ii cia respecto a ales enunciados, ni ninguna garanta de ponernos en stuaemon de encontrar una evidencia semejante. Dummett piensa que slo tenemos dos opciones: o bien aceptar una concepcin de la verdad dc los enunciados sobre el pasado que nos compronetera con el supuesto deque el pasado es sienpre inaccesible. i.e. el supuesto de que lo que convierte en verdaderos nuestros enunciados sobre el pasado son las evidencias pasadas a las que no tenenios acceso: o bien aceptar que los hechos que convierten en verdaderos tales enunciados son nuestras evidencias presentes. El priner supuesto, adems de las dificultades epistemolgicas, convierte en problenutico el principio bsico deque nuestra conprensin de los enunciados sobre el pasado debe ser nanifestabie. El segundo supuesto convierte eri problenitica nuestra aceptacin de que cualquier enunciado semejante debe ser verdadero o falso. Pero hay una tercera va: la de aceptar
-

46

.Ja.se,r, L. Pt-ades

que aunque a veces accedemos a los hechos pasados, es parte de nuestra comprensin del concepto de pasado la aceptacin de que hay hechos pasados a los que nunca tendremos acceso. Voy a mantener que el motivo por eh que Dommett se niega a si mismo esa posibilidad hay que buscarlo en las injustificadas restricciones sobre los hechos en los quela competencta lingstica puede manifestarse. Cmo obtenemos evidencias y Respecto a qu son evidencias nuestras evidencias son asuntos que no pueden deseribirse sin presuponer ciertas conexiones internas que se muestran en nuestra manera de osar el ieguaje. Pero slo se muestran si prestamos atencin a cosas tales como las consecuencias que en nuestra vida tiene la aceptacin de ciertos enunciados. Es as como manifestanos nuestra comprensin de que hay hechos en el pasado a los que nunca podremos tener acceso. Es importante subrayar una asinetra importante entre los enunciados matemticos y otros tipos de enunciados en esta clase de problemas. Es cierto> que, como el mismo Dummett ha sealado, cualquier intento de defender la validez del intuicionismo basndose en la peculiaridad de la matemtica y. por tanto, negando cualquier tipo de implicacin de estas consideraciones para otras zonas de nuestro lenguaje, incorpora supuestos previos que deberan ser justificados. Pero ipodran serio! Por ejemplo, cabria considerar la posibilidad de considerar como constitutivo de nuestro concepto de verdad en matemticas el que no podemos manifestar nuestra co>mprensi~n de un enunciado nis que refirindonos ala existencia dc pruebas de l. Nada de lo que haganios en nuestra vida civil contara como expresin de nuestra comprensin de un enunciado natenitico para el que la nocin de prueba quedara excluida. No sucede lo niismo con un enunciado sobre el pasado. Hay cosas que lacenios en nuestra vida ordinaria que manifiestan que es parte de nuestro concepto de pasado que mochos hechos pasados han ocurrido sin dejar rastros en las evidencias presentes. Como veremos, esto est vinculado con un supuesto oculto tras el uso que hace Dummettdeia nocin de aproeedimientos; Jp roceda t). Aunque no tengamos procedimiento alguno para detcrninar la verdad de un enunciado sobre el pasado, podemos entender lo que seria tener una prueba de tal enunciado. No sucede lo misnio, evidentemente, en el caso de los enunciados matemticos.

111 Considerenios el caso de un enunciado que parece justificar el rechazo de la aceptacin irrestricta del principio de bivalencia:
Vase he Plilosophical has... pp. 227-232.

Antirrealisma y verdad: la realidad del pasado

47

(1)

En algn lugar de la expansin decimal de ir aparece la serie 7777.

Dummett aceptara que no es posible suscribir la validez a priori del principio de bivalencia en relacin a (1)]. Nunca podemos demostrar que la serie nencionada no ocurre. De modo que, suponiendo que nadie haya demostrado que la serie aparece de hecho, no podemos decir que o bien aparecera o bien no aparecera, si extendiramos el clculo hasta el infinito. No lo podemos afirmar porque la idea misma de una prueba de que la serie no aparece carece de contenido. Esto est plenamente de acuerdo con la interpretacin intuicionista del principio de bivalencia en matemOcas. De acuerdo con ella cualquier encunciado de la forma general p o no p debe ser entendido como un enunciado de la forma A(p) o A (no p) donde A se refiere ala existencia de una prueba a favor del enunciado al que afecta. Es obvio entonces que eh principio de no contradiccin no implica el principio de bivalencia. Del hecho de que no sea posible encontrar una prueba de un enunciado y una prueba de su negacin (porque toda prueba de un enunciado es una prueba de que no es posible probar su negacin) no se deduce que la no existencia de una prueba de un enunciado impliqoe la existencia de una prueba dc su negacin. Podemos aceptar este principio), tio de una forma dogmtica sino, como hace Dummett, como una consecuencia del principio general deque no podemos aceptar que un enunciado sea meramente verdadero o meramente falso (i.e. verdadero o falso con conpieta independencia de nuestra capacidad efectiva de reconocer su valor de verdad). Pero voy a tratar de defender que nada en la aceptacin de este principio implica el verificacionismo de Dummett, niel revisionismo sobre nuestro sistema conceptual ordinario que l comporta. Por otra parte, la aceptacin de la interpretacin intuicionista del principio de bivalencia no nos compromete con la afirmacin de que la bivalencia slo es aceptable en relacin a enunciados cuyo valor de verdad ya es conocido: se considera normalmente legtimo aseverar una disyuncin, por ejemplo en el transcurso de una prueba, no slo cuando tenemos realmente una prueba de uno de los dos disyuntos. Por ejemplo, sera perWiitgensdein tambin acept que. de lo que tic denominado principio de nanifestabilidad>, se seguiran ciertas restricciones sobre el principio de bivalencia. Vase, por ejempo, Philasophisetme Unteroachungen, Rasil Blackwell, Oxford. 1958, p. 253. No obstante, es obvio qoe. en so caso, la apelacin al significado como oso es incompatible con el reduccionmsrno subyacente al tipo de antirrealismo qoe defiende Dommett.

48

./>S(/, 1..

Prades

fectamente aceptable aseverarqoe... lO~~><>~>les obien primo o bien conpuesto sin ser capa< ce decir cul es la alternativa adecuada... Lo) que hace que esto sea hegtiiio es que estanios en posesin de un nitoado que es, en principio), efectivo para la decisin

Parece obvio. En caso contrario. deberanios reconocer que el principio de bivalericia no tiene uso alguno. Pero hay una observacin inportante aqu: podenios decir, si querenios, que no podenios aplicar el principio de bivalencia a la disyuncin (1) porque, en ese caso, no tenemos ningn procedimiento efectivo de decisin. Pero) esto en el caso) de (1) tambin quiere decir que no podenios entender qu tendra que suceder para que nuestra i ticapaciciad de encontrar um a prue La de (1) fuera equival ente a u ma prueba de su negacin. Consideremos, por ejemplo):
(2) Hay una nesa cmi la habitacin prxima que maclie ve.

hndependientemente del anlisis que aceptenios dc (2), independientemente de que aceptemos, por ejemplo, queso significado es equivalente al de un contrafctico respecto a lo que sucedera si entrramos en la habitacin o no lo es. parece que las observaciones anteriores nos proporcionan una impecable justificacin de nuestra aceptacin de la validez de la bivalencia en (2). No veo la manera de negar que tenemos un uodo efectivo para determinar qu valor de verdad tiene. Estanios seguros de que si atravesanios la puerta nos colocaremos a nosotro)s nsnos en una situacin tal que, si inspeccionamos la habitacin, nuestra incapacidad de encontrar pruebas a favor de la verdad de (2) equivale a nuestro reconocm cii to ce que (2) es falso. Si no veo la mesa, VC<) qite la tntsa tO est. En este caso, nuestra aceptacin del principio) de bivalencia est conectada a nuestra confianza en que nos es inteligible una situacin que preserva la concepcin bsica del antirrealismo sobre la bivalencia: una situacin en la que la no aceptabilidad de la verdad de nuestro enunciado nos obliga a aceptar so falsedad. l)e niodo que podemos justificarla aplicacin ordijara de la bivalenca sin conipronieternos con una concepcin trascendente de la verdad. Alguien podra afirmar que si no estanios en la habitacin no tenenios ningn procedimiento efectivo de decisin. Pero, cul es. entonces, el significado de proccdiniento efectivo? Cmo podra diferenciarse cl hecho de tener un procedimiento efectivo del hecho de haber verificado el enunciado? Es inportante observar que nada de esto nos conpromete con la tesis de que cuando afirmanios (2) estamos afirmando la verdad de un contrafctico. Cuando) discute este tipo de cuestiones. Dumnett, que no siente simpatas por las fornas explcitamente reduccionistas de antirrealismo, reconoce que el refugio en un enunciado contrafctico no resuelve
i)on,n,ett, M .:Tbe Phuiosopliieal...>. p. 23),

.4 mit-real/sm o y verdad: la realidad le pasta/o

49

el problema porque entonces deberamos aceptar que ste es neramente verdadero o meramente falso. Su restriccin es, conio hemos dicho, la de sugerir quela bivalencia slo estara justificada cuando hubiera evidencias indirectas a favor o en contra del mismo. Lo importante del caso es que solo podemos exhibir nuestra competencia lingilstica respecto a enunciados como (2) reconociendo correctamente ciertas evidencias que Dumnett ilanara indirectas a su favor. Por ejemplo, cuando hemos abandonado la habitacin en la que estaba la mesa hace escasamente unos segundos. O cuando alguien ha introducido la mesa en ha habitacin y despus ha salido. Pero tambin aceptamos la verdad de la bivalencia respecto a (2) en casos en los que no tenemos ninguna evidencia. Hay una conexin crucial a la que l)unnett no alude al discutir estas cuestiones: la que existe entre ese mtodo de comprobacin y las llamadas evidencias indirectas. No existira tal conexin si, por ejemplo, no nos comportranios bajo el supuesto de que un objeto no desaparece sin ms ni nis. Es eso lo que evita que cualquier anlisis reduccionista sea viable: si yo afirmo (2) no afirmo ni que acabo de ver que una nesa ha sido introducida ni que s que si enrara en la habitacin vera la nesa. De hecho, podemos ir nis all y afirmar que nuestra co)mprensio)n de enunciados del tipo (2) se manifiesta cuando aprendemos a distinguir entre enunciados perceptivos y enunciados que pretenden describir una realidad objetiva. Nadie podra manifestar su conprensin de esa diferencia sin nanifestar ipso lacto que conprende que nuestros enunciados sobre eh mundo pretenden describir hechos que no se veran alterados por el hecho adicional de que no los observramos. Por supuesto, Dummett y su antirrealista pueden intentar una descripcin del contenido de la evidencia perceptiva que haga abstraccin completa de esa conexin. Pienso que tal cosa es imposible, pero no es eso lo relevante ahora. Lo realmente importante es que ti/tora su posicion ni> se den vii slo del principio PM, no se deriva solo del prncpio de que la comprension debe ser manfrstabie. Hemos miro<lucido premisas reiluccionistas completamente inlependentes de PM y que necestiarian <le una justificacin adicional. El destino) del anti rreal ista dummettiano va unido al del empirista-reduccionista que pretende que podemos describir nuestros contenidos perceptivos haciendo abstraccin del hecho de que tales contenidos son lgicamente dependientes de su valor como evidencias de una realidad independiente a ellos.

lv
Aunque Dummett nunca es explcito sobre los motivos por los que el principio de bivalencia ses aplicable a un enunciado como (2), es obvio que piensa que existen razones ms especificas y ms poderosas para discutir la aplicacin del principio a los enunciados de pasado:

5<)

.10 SC,? L. Prades

No estamos autorizados a decir, de cualquier enunciado arbitrario sobre el pasado, que debe ser verdadero o falso independientemente de nuestro conociniento presente o futuro, o de nuestra capacidad de conocimiento. de su valor de verdad. Respecto a cualquier enunciado sobre el pasado, no podemos nunca excluir la posibilidad de que sobreviniera algo que nos justificara a aseverarlo o a negarlo: por tanto no estamos autorizados a decir de ningn especfico enunciado de este tipo que no es ni verdadero ni falso. Pero no estamos tampoco) autorizados a decir de antemano (in advance) que hade ser una cosa oa otra, dado que esto sera apelar a nociones de verdad y falsedad independientes de nuestro reconocmmento de la verdad y la falsedad y. por tanto, que no han podido derivarse del entrenamiento recibido en el uso de esos enonciados. Es importante que advirtanios que el problema especfico que plantean los enunciados sobre el pasado no es el de la ausencia de evidencias concluyentes respecto a lo que sucedi en el pasado. Por ni parte, creo que estanios seguros de algunos (muchos) hechos pasados. Pero si alguien se emipea en no aceptar esto, puede considerar el problema, como el mismo Dummett hace muchas veces, desde el punto de vista de tener o no tener fuertes evidencias sobre el pasado. Nada en la lineas que siguen depende de que se entienda que hay evidencias sobre el pasado que son irrefutables o que toda evidencia sobre el pasado es refutable. En este ltimo caso el problema todava seria el mismo: hay niultitud de enunciados sobre el pasado respecto a los que no tenemos ninguna confianza en obtener evidenemas de ningn tipo. Nada en las lineas anteriores de Dumnett nos impide, por otra parte, aceptar que sabemos, o tenemos fuertes evidencias, a favor de algunos hechos del pasado. La mayora de los habitantes de Valencia sabemos que ayer no llovi en la ciudad. La mayora de los espaoles sabemos que durante este siglo ha habido una guerra civil en Espaa. [lay muchos enunciados sobre el pasado respecto a los que las refiexiomes de Duiimiett, coo l iiismio recomioce, mo pueden iipedirmios apli-

car el principio de bivalencia de antemano. Hay muchos enunciados respecto a los que nos sentimos capaces de determinar su valor de verdad o de encontrar evidencias fuertes a favor de tal valor de verdad antes de saber cul es aqul o de tener las evidencias pertinentes. Es importante observar que tal confianza depende de un hecho simtrico) al que nos permita aplicar el principio de bivalencia a un enunciado coio (2). Supoingamos que yo no sepa si la guerra civil espaola comenzo ono en 1936. S, sin embargo, que conenz en ese ao oque tio co)menz~ en l. Si despus de haber consultado los libros pertinentes no estuviera en disposicin de afirmar que comenz en ese ao es que s estara autorizado a afirmar que no comenz en l. Este tipo de hecho es una caracterstica interna de nuestro

omn mcit. M .: lime Rea Lity of time Past en

Trut/m and 0//ter...,

p. 364.

Antirrealisnio y verdad: la realidad del pasada

51

concepto de pasado. afecta, por supuesto, al tipo de evidencias que hacen posible tal concepto: en algunas circunstancias mi incapacidad de recordar si algo sucedi equivale a mi recuerdo deque no sucedi. Sin embargo, eso no resuelve el problema. Dummett considerara que estos casos (i.e. los casos en los que nuestra incapacidad de encontrar evidencias a favor de un enunciado es nuestra posesin de evidencias respecto a su falsedad) determinan el tipo de enunciados respecto a los que l dira que tenemos un procedimiento efectivo de determinacin del valor de verdad. Pero, si vemos el problema desde el punto de vista que sugiero, podemos aislar mejor la diferencia entre tales enunciados y enunciados como
Y

(3) El doce de Octubre dc 1492 hubo algn ser humano en la cunbre del Aneto. Obviamente en este caso nuestra incapacidad de encontrar evidencias no equivale a una evidencia en contra de la verdad del enunciado. No tenemos, en trminos de Dummett, ningn procedimiento efectivo por el que determinar el valor de verdad. Sin embargo. cualquier hablante ordinario se aferrara sin problemas a la aplicabilidad de la bivalencia sobre (3). Consideremos, por ejemplo, (4) Hay una bandera rusa, ahora, en la cumbre del Aneto. Supongamos que no tenemos ninguna evidencia en absoluto sobre (4). Puede alguien viajar ahora a la cumbre del Aneto? Y si el tiempo es tan horroroso que nadie puede? Una manera obvia de defender la diferencia entre (3) y(4) puede ser la de afirmar que es un hecho contingnte que no estamos en la cumbre del Aneto ahora para decirlo; pero no es un hecho contingente que no podamos viajar en el tiempo hasta 1492 para decidirlo. La segunda alternativa, ms implausible, sera la de decir que no hay ninguna diferencia relevante entre (3) y (4): es decir, negar tambin la aplicabilidad de la bivalencia a (4). Pero entonces habra que justificar cul es la diferencia entre (4) y (2). Si alguien dice quela bivalencia es aplicable a (2) solamente porque, de hecho, podemos ir a la habitacin de ah al lado ignora todo el razonamiento anterior: nuestra aceptacin de la bivalencia en (2) se basa en que hay ciertas conexiones en nuestra vida que nos permiten manifestar nuestra competencia cuando hay lo que Dummett denomna evidencias indirectas. Si dejamos la puerta abierta a esa nocin, nos comprometemos con la tesis de que lo relevante no es nuestra capacidad de ir a la habitacin. Sino el supuesto de nuestra vida ordinaria deque los objetos no desaparecen: al manifestar nuestra confianza en ciertas evidencias indirectas a favor de (2), manifestamos tambin nuestra comprensin de la verdad de que si estuviramos en la habitacin podramos decidir al respecto, independientemente de que estemos o no. Con lo cual tenemos derecho a aferrarnos al condicional aun cuando no haya evidencia indirecta

52

.Iasep

1... Prades

de ningn tipo. De hecho, el propio Dumnett. al hablar de los motivos especficos que hay para discutir la bivalencia en los enunciados de pasado, est dando por sentado) que la lnea divisoria no estara entre (2) y (4), sino entre el par (2) (4) y (3). Busquemos, pues, esa lnea divisoria. La primera respuesta parece ser la de decir que nuestra incapacidad de viajar al pasado no es senejante a nuestra incapacidad de ir a la habitacin de al lado o a la cumbre del Aneto. Es cierto, pero no es un hecho contingente que no tenernos evidencias sobre lo que ocurri en el Aneto hace tantos aos? Podramos estar. en relacin a (3), en la misma situacin en que estamos respecto a un enunciado sobre el ao en que conenz la guerra civil. Es parte de nuestra nocin de pasado que mucha de la evidencia respecto al pasado se ha perdido u rrevoca b ememite. Pero) es ta nibi n parte de esa nocim que tal evidencia poilra riO) haberse perdido. Por supuesto. ello implica que el pasado) debera haber sido diferente en algunos aspectos para que ciertas evidencias sobre alguos otros h ech cs se hubieran con serva do. Pero el asado podra haber sido diferente en esos aspectos. No tenemos ninguna evidencia respecto a (3). pero padoanios haberla tenido. Si. en este momento, introdu cinos miociones como las de tui procec ini i ento ce ve ri fi eaci esta mios com pronet idos com um a di fe re tcia fu midan e ntal:l a diferencia entre cue la verificacin sea una nocion vacua respecto) a algn tipo de enunciado y que h aya un a i micapacidad con ti mge e dc llevarla a t rin i mo. Pero, entonces. dnde est la dificultad especfica de los cii uiiciacios cmi pasado? Por supuesto. hay u a di fere ci a i nipor at e. tina difere mci a que po dranios expresar diciendo) que el tipo de contingencia inco)rporado en nuestra incapacidad de conocer la verdad de un enunciado conio (2), cuando de hecho lo) la conocemos, es muy similar a la coitngencia incorporada cii nuestra incapacidad ce conocer la verdad de un eno nci ado como (4). Y am has 50)Ii niuy cli fe rentes de la con ti ngeci a incorporada en nuestra inca pa ciclad ce reconocer la ve rciad de u cii unciad() coo (3). Pero ahora esa n miegalle di fe re icia slo guarda relacin con ntmestra incapacidad ce llevar a cabo una verificacin. Es un hecho contingente que no podemos ir al Anclo o a la habitacin pero to es un hecho co)ntingente que no podernos canbiar el pasado para que nos d ms informacin sobre el pasado. Pero. Por qu esto ha de ser relevante, dado que hemos reconocido que ses un hecho contingente que no tengamos esa informacin? Colocar cmi este punto la di ferenci a sustancial cii relacin a la api ieabi lidad del principio de bivalencia es un supuesto arbitrario. Lo que se asume es que hay una conexin entre la verdad de nuestros enunciados y nuestra capacidad dc llevar a cabo) ciertos procedimientos para detectar la verdad. Pero. qu nosjuslifica a introducir ese supuesto? Por qu no aceptar simplemente que lo necesario es que seamos capaces de reco)nocer ciertas evidencias como justificando nuestras aserciones cuando estas evidencias se presentan? Si alguien afirma que la nocin de verificacin est
-

A nlirreolisnsa

veril ni!:

fi, pta/u/ol

it

1 pasada

53

conectada con la nocin de nuestra actuacin de cara a obtener ciertas evideneias. entonces no se ha justificado en absolulo porqu esa nocin hade tener alguna relevancia. Parece que podenios aceptar, la aplicacin de la bivalencia respecto a (3) sobre la base de que entendemos qu sera que hubiera evidencias a su favor, y que la no presencia de tales evidencias es un hecho contingente. Podramos haber tenido evidencias sobre el valor de verdad dc (3). Podramos haber estado respecto a l en la misma situacin en que estamos respecto a un enunciado sobre el ao en que ocurri una batalla faniosa. El problema es. por supuesto, la nanera en que Dommett utiliza la nocin de procedimente) efectivo (efective procedure). Ninguna analoga con los enunciados matemticos puede justificar el uso que hacede esta nocion en relacin a los enunciados en pasado. La nica po>sibilidad dc dar sentido> a la creencia a priori dc que un cmi unci ado) ma temtico debe tener un valor de verdad est relacionada con nuestra capacidad de llevar a trniino una verificacin ( de construir una prueba, por decirlo de una nanera tas acorde con el espritu intuicionista que subyace a la posicin de Domnett). Slo esta capacidad da contenido a la idea de que el e ti um ciado tiene u ti valor ce verdad que, cii oi miionento dete rmi nado, yo puedo desconocer. Pero esta conexin no existe en otras reas del lenguaje. fin el las podeiiios aplicar la biva le ica 50 bre la simple base de qte tites tra incapacidad de conocer el valor de verdad que tiene un determinado) en unci aclo nuestra incapaciclael de estar cii o a situacin cii la que s o pudiramos decidir qu es verdadero tendramos que decidir qu es falso-es co)ntingente: entendenios qu sera estar en una situacin senejante. Quizs un defensor dc la posicin de l)umnett pudiera decir que aceptar que la historia pasada del mundo es cori ti mgente es, precisanent e, aciop ar un a actitud realista sobre el pasado. NO) s si ste seria tui buen rtulo, pero ~O) parece posible. negar la sustancia de la teora cloe iiicorpora: cii toido caso, eso no supone aceptar que nuestra comprension del significado dc los enunciados sobre el pasado no es nanifestable. Ni supone aceptar que nunca aceeclenios a la verdad de un cmi u ciado sobre el pasa do). Lo que s supone es que hemuios de buscar lo) que nos pernite manifestar nuestra conprensin de que ciertos enunciados sobre eh pasado tienen un valor de verdat! ce finido), to nq ue osotros no poclanios saber cul es, fuera de los es reclios mrgemes q oc tina posicin conio la de Du nett se autoimpone.

y Cuando alguien aprende, por ejemplo, a referirse al pasado comprende no slo que est autorizado) a utilizar una expresin verbal en un tiempo deterninado sino tambin que no todo el pasado es accesible a la memo)ria. {?mo manifiesta esa comprensin? Simplenemte, por el papel que juegan en su vida las referencias al pasado. Algunas propiedades del con-

54

lo sep f~. Prades

cepto de pasado no pueden ser explicadas en el proceso de enseanza de un lenguaje. Nadie puede ser instruido en la capacidad de reconocer que los contenidos de sus recuerdos lo son de hechos pasados. Esto no es una trivialidad. Hay un importante sentido en que el entrenamiento en el oso de enunciados sobre el pasado presupone que el nio comprende qu es el pasado. Y comprende ciertas relaciones internas que afectan a este concepto. Nadie necesita que le expliquen que no recordamos todo, que el pasado podra haber sido diferente, que sus recuerdos son normalmente fidedignos o que no hay ninguna posibilidad de cambiar el pasado. Dunmett tendra razn si slo pudieramos utilizar como criterio de la comprensin de un enunciado la capacidad de los hablantes para reconocer que, en ciertas circunstancias, el enunciado en cuestin es verdadero. Lo que sucede es que, si slo pudiramos partir de ese punto de apoyo tan reducido, no sera ni siquiera un punto de apoyo dbil: qu seria la manifestacin deque lo que alguien reconoce es precisamente que sucedi algo) en el pasado? Su capacidad de utilizar ciertas palabras siempre que ocurrieran situaciones de ese tipo? De qu tipo? Podemos imaginar que alguien utiliza las marcas verbales de pasado sin que eso establezca en absoluto una diferencia relevante en su vida? Qu derecho tendramos a decir que conprende los sonidos que emite? La cuestin de qu es lo que convierte en verdaderos a nuestros enunciados sobre el pasado (si las evidencias presentes o los hechos pasados) est mal planteada. La relacin entre nuestros recuerdos y el pasado es interna. El concepto de pasado es 5~lO) po)sible porque hay una relacin no emprica entre ciertas evidencias y ciertos hechos. Ciertas evidencias no son identificables ms que suponiendo so relacin con ciertos hechos. Hechos tales que podran no haber dejado evidencias. El principio perverso que opera tras ha forma de antirrealismo que defiende Dummett no es el principio de manifestabilidad (PM), sino una forma de reduccionismo cmpirista que subyace al fenomenalismo o al conductismo, por ejemplo. La idea que debemos evitar es la deque la innegable conexin entre verdad y justificabilidad ha de poder romper ciertas conexiones internas entre las evidencias y aquello de lo que son evidencias. Es obvio que toda nuestra evidencia sobre ci mundo externo deriva de la percepcin. Pero no es posible describir los contenidos perceptivos sin presuponer que la percepcin proporciona normalmente evidencias de hechos independientes del acto) perceptivo. Es obvio que toda nuestra evidencia respecto a los contenidos mentales de los denis deriva de sus manifestaciones, pero la descripcin de tales mianifestaciones en un lenguaje no intencional no justificara nuestra atribucin de un determinado) contenido mental. Algo semejante sucede con la conexin entre memoria y pasado. Las propiedades que hacen que el contenido) de ciertos recuerdos sea evidencia de hechos pasados no pueden ser descritas sin presuponer que la memoria es una manera de acceder a hechos pasados que podran no ser recordados... La mcta compe-

Antirrealismo y verdad: la realidad del pasado

55

tencia en el uso de tiempos verbales de pasado es una manera de manifestar la comprensin de esa conexin fundamental, dado que tal competencia presupone exactamente esa conexin. Es importante advertir que el principio de manifestabilidad (PM )que, para Dummett. es la fuente ltima del antirrealismo, depende de intuiciones que no 50fl compatibles con las formas de antirrealismo que a Dumnett le parecen coherentes. De hecho, no parece posible aceptar PM s no se acepta que, cuando cierto tipo de manifestaciones son evidencias de lo que se comprende, tales manifestaciones no pueden ser descritas sin presuponer aspectos de la gramtica profunda de los enunciados de cuya comprensin son manifestacin. Cuando alguien manifiesta su comprensin de un enunciado sobre el pasado, manifiesta tambin que entiende que el hecho pasado es independiente de las evidencias que nos permiten juzgar si el enunciado es verdadero o falso. Josep L. PRAOEs (Universidad dc Murcia)