Lo incognoscible y los lmites del sentido

Daniel Kalpokas fidias@radar.com.ar

Esta comunicacin examina los argumentos de Peirce en contra de la idea de lo incognoscible a fin de sostener i) que "incognoscible" es un trmino que no carece de usos significativos y ii) que, sobre esa base, cabe defender una actitud agnstica sobre lo incognoscible: la de que no podemos saber si hay incognoscibles. A travs de tres instancias distintas pero interconectadas, el trabajo examina especialmente "Questions Concerning Certain Faculties Claimed for Man". En la primera, se sostiene, por un lado, que "incognoscible" es un trmino significativo. Esto se argumenta mostrando de qu modo dicho trmino es explicable mediante la mxima pragmtica. Por otro, se muestra, en contra de Peirce, en qu sentido lo que es absolutamente incognoscible es concebible. En la segunda instancia, se ofrecen distintas razones en contra de la tesis peirceana segn la cual el concepto "incognoscible" es autocontradictorio. En este punto, sin embargo, se argumenta que, si bien la pretensin de conocer algo que se reconoce como incognoscible es pragmticamente autocontradictorio, la mera afirmacin de que hay incognoscibles no lo es. La inteligibilidad de una afirmacin semejante puede demostrarse, no slo advirtiendo que no es pragmticamente autocontradictoria, sino adems mostrando que son perfectamente concebibles sus condiciones de verdad. Finalmente, se objeta la tesis peirceana segn la cual la cognoscibilidad y el ser son metafsicamente lo mismo. El argumento de Peirce supone una premisa idealista injustificada que, de explicitarse, invalidara su argumento. Por tanto, es posible que lo real se extienda ms all de lo cognoscible, aunque no podamos saberlo. Palabras clave: incognoscible, autocontradiccin, realidad, sentido. En varios lugares de su obra, Peirce argumenta en contra de la idea misma de lo incognoscible. Su tesis es que "Lo absolutamente incognoscible es absolutamente inconcebible", CP 5.310. En este trabajo quiero discutir esta tesis. Sin embargo, no pretendo sostener que esa afirmacin es falsa. Por el contrario, pienso que, de acuerdo a cierta interpretacin que propondr ms adelante, dicha tesis es verdadera. Ms bien, mi propsito es mostrar por medio de un anlisis de algunos textos peirceanos- que el trmino "incognoscible" no carece de usos significativos. Sobre esa base, creo que cabe defender una actitud agnstica sobre lo incognoscible: la de que no podemos saber si hay incognoscibles. En "Questions Concerning Certain Faculties Claimed For Man", Peirce pone en duda la tesis segn la cual puede usarse significativamente un signo que se refiera a algo absolutamente incognoscible. Si bien el pasaje decisivo constituye un todo articulado, a los fines expositivos convendr analizarlo en tres partes. La primera dice as:

Obtenemos todas nuestras concepciones por medio de abstracciones y combinaciones de cogniciones que se dan primero en los juicios de experiencia. De acuerdo a ello, no puede haber ninguna concepcin de lo que es absolutamente incognoscible, pues en la experiencia no ocurre nada por el estilo. Pero el significado de un trmino es la concepcin que transmite. Por ende, un trmino no puede tener tal significado1 (CP 5.255). Explicitando el papel de la mxima pragmtica, el argumento de Peirce puede reconstruirse del siguiente modo: Premisa 1- Obtenemos todas nuestras concepciones por medio de cogniciones que se dan en la experiencia. Premisa 2- La experiencia no puede manifestar lo que es absolutamente incognoscible. Premisa 3- El significado de un trmino es la concepcin de los efectos prcticos concebibles que el trmino transmite (Mxima pragmtica). Conclusin: Lo que es incognoscible no puede tener significado. La conclusin de este argumento puede entenderse, por lo menos, de dos maneras distintas. Por un lado, puede leerse como diciendo que el trmino "incognoscible" carece de significado. Por otro, como sosteniendo que aquello que se postula como incognoscible carece de sentido. Mientras que la primera lectura cuestiona la significatividad del trmino "incognoscible", la segunda critica la inteligibilidad de cualquier postulacin de entidades de las que se predique la incognoscibilidad (el ejemplo prototpico es la cosa en s kantiana). Aunque ambas posibilidades hermenuticas apuntan al sin sentido de lo incognoscible, para distinguirlas llamar a la primera "interpretacin metalingstica"; y a la segunda, "interpretacin epistmica"2. Ambas alternativas tienen sus problemas. Para empezar, considerar la interpretacin metalingstica. Si reparamos en el argumento reconstruido arriba, cabe observar que, en su primera premisa, Peirce da por sentado que todos nuestros conceptos provienen, en ltima instancia, de la experiencia. Esto no ha de entenderse meramente en el sentido de que aprendemos todos nuestros conceptos por medio de la experiencia, sino como diciendo que todo concepto significativo ha de tener contenido emprico, contenido que se especifica en trminos de los efectos que podran tener repercusiones prcticas. As, cuando Peirce sostiene que el trmino "incognoscible" no puede tener significado est sosteniendo que carece (y no puede sino carecer) de contenido emprico. Ahora bien, aunque no pretendo cuestionar la primera premisa del argumento, es preciso observar que disponemos de otros conceptos que parecen estar en una situacin semejante a la que Peirce atribuye a "incognoscible". Por ejemplo, "nada" o "imposible" no tienen de forma inmediata su asiento en la experiencia. Si el razonamiento que Peirce elabora para "incognoscible" fuera correcto, el mismo anlisis podra aplicarse a tales trminos y, seguramente, a muchos conceptos ms. Pero entonces, gran parte de las palabras que actualmente usamos en nuestras aserciones deberan ser declaradas como carentes de significado.

Adems, si Peirce estuviera en lo cierto al sostener que "incognoscible" carece de significado, nos encontraramos con el hecho verdaderamente curioso de que "cognoscible" poseera significado, mientras que su opuesto no. Lo cierto es que "incognoscible" no es un ruido sin sentido para nosotros. Prueba de ello es que puede ser utilizado significativamente en distintas aserciones3. De hecho, el propio Peirce hace uso del trmino "incognoscible" para formular el problema que pretende tratar, a saber, si un signo puede aludir a lo que es absolutamente incognoscible4. En consecuencia, puesto que de facto tenemos el concepto "incognoscible" y segn toda evidencia- parecemos utilizarlo significativamente, debemos haberlo adquirido de algn modo y con algn contenido especfico. Para explicar este hecho no es preciso ir ms all del propio Peirce. Valindonos de la mxima pragmtica cabe explicar cmo el trmino "incognoscible" posee el contenido que tiene. En efecto, si tenemos en cuenta que "incognoscible" refiere a una propiedad epistmica (a la imposibilidad de una relacin cognoscitiva entre la comunidad indefinida de investigadores y el mundo), podra explicarse el contenido emprico de este trmino apelando a nuestros reiterados fracasos por resolver un problema o por conocer algn aspecto del mundo. La idealizacin de esos fracasos cognitivos podra explicar cmo es que hemos adquirido, por abstraccin y generalizacin a partir de la experiencia, el concepto "incognoscible". As, la imposibilidad fctica de traspasar la barrera de la ignorancia sobre algunas cuestiones podra pensarse idealizacin mediante- como el efecto prctico que da contenido a la nocin de lo incognoscible. Por otro lado, teniendo en mente los usos del trmino "incognoscible" que se presentan en aserciones como "No hay incognoscibles", "Ningn signo con significado puede referirse a algo que es incognoscible", podra sostenerse que "incognoscible" funciona como un concepto que pone de manifiesto ciertos lmites a lo que puede decirse inteligiblemente, de modo semejante al papel que desempean trminos como "nada", "imposible", "ininteligible", "sin sentido" y "contradiccin". El lenguaje cuenta con recursos para nombrar los lmites de la inteligibilidad y la cognoscibilidad; y el trmino "incognoscible" podra concebirse como uno de esos trminos que expresan dichos lmites. Examinemos ahora la interpretacin epistmica. Si lo que Peirce realmente quiere expresar es la tesis de que cualquiera sea la entidad que se postule como incognoscible no puede ser conocida y, por tanto, tampoco concebida positivamente en sus rasgos concretos5, entonces creo que est en lo cierto. Empero, agregara por mi parte dos observaciones. La primera es que tal tesis supone un uso significativo del predicado "incognoscible", pues es a partir de su uso atributivo que puede concluirse que "lo que es absolutamente incognoscible", no puede tener sentido alguno. Esto significa que, si la interpretacin epistmica es correcta, entonces la interpretacin metalingstica no puede serlo6. En segundo trmino, si la tesis de Peirce segn la cual "lo absolutamente incognoscible es absolutamente inconcebible" pretende decir que ni siquiera podemos hablar en trminos abstractos de "lo incognoscible", entonces creo que la tesis no es verdadera. Como hemos visto, es una presuposicin de la idea de que lo incognoscible no puede concebirse en sus rasgos especficos el que podamos referirnos con sentido a "lo incognoscible" en abstracto. As pues, dada la estrecha vinculacin entre cognicin y concepcin establecida por Peirce, cabe decir que, aunque no podamos concebir los rasgos

particulares de aquello que es absolutamente incognoscible, podemos ciertamente concebir una situacin posible en la que exista algo incognoscible. Conviene distinguir aqu dos sentidos de "concebir". Por un lado, concebir algo positivamente requiere que podamos concebir una situacin particular en la que S (una afirmacin cualquiera) sea el caso7. Por otro lado, concebir negativamente algo requiere, en cambio, que S no pueda ser rechazada a priori o que no sea contradictoria8. Como se ver ms adelante, en estos dos sentidos de concebir podemos formarnos una concepcin de lo incognoscible. La segunda parte del texto que nos interesa dice: [...] Lo que pienso es de la naturaleza de una cognicin y, por tanto, de nada ms que pueda ser experimentado. En consecuencia, el concepto ms alto que puede ser alcanzado por medio de abstracciones a partir de juicios de experiencia -y por tanto, el concepto ms alto que puede ser alcanzado en absoluto- es el concepto de algo que es de la naturaleza de una cognicin. No, entonces, o lo que es otro que, si es un concepto, es un concepto de lo que es cognoscible. Por ende, no-cognoscible, si es un concepto, es un concepto de la forma "A, no A" y es, al menos, autocontradictorio. Por lo tanto, la ignorancia y el error nicamente pueden ser concebidos como correlativos de un conocimiento y verdad reales, teniendo estos ltimos la naturaleza de las cogniciones (CP 5.257). Aqu es ms claro el blanco de la crtica peirceana: el concepto mismo de "incognoscible". Mientras que en la cita anterior (en la que llam "interpretacin metalingstica") se nos deca que "incognoscible" no tiene significado porque carece de contenido, ahora se nos dice que dicho concepto es autocontradictorio9. El argumento de Peirce discurre de la siguiente manera. Por un lado, tenemos que "incognoscible", en tanto concepto, es una cognicin de algo. Por otro, sin embargo, el concepto pretende expresar en su contenido la incognoscibilidad. Por tanto parece razonar Peirce- existe una incompatibilidad entre el hecho de que "incognoscible" sea una cognicin y el contenido que pretende expresar. Pareciera, entonces, que "incognoscible" es una cognicin de la imposibilidad de toda cognicin. Pero, qu tipo de contradiccin est implicada supuestamente aqu? Segn Peirce, el concepto "incognoscible" (o "no-cognoscible") es de la forma "A, no A". Hay entonces una contradiccin lgica involucrada en este concepto? Creo que no. En primer lugar, si atendemos al contenido del concepto, es claro que ste no involucra contradiccin alguna. Habra una contradiccin lgica si el contenido de "incognoscible" fuera "cognoscible, no cognoscible"; pero no es este el caso. Es manifiesto que tampoco hallamos aqu una contradiccin semntica, una contradiccin entre significados. Ejemplos de conceptos semnticamente autococontradictorios son "crculo cuadrado", "hierro de madera", "tringulo de cuatro lados". Pero, una vez ms, si prestamos atencin al contenido de "incognoscible", no hallamos nada semejante. En segundo lugar, hay efectivamente una contradiccin entre el hecho de que este concepto sea una cognicin y el contenido al que refiere? En tanto concepto, "incognoscible" es ciertamente una cognicin. Sin embargo, en mi opinin, tampoco aqu hay una contradiccin, pues no hay ningn problema en concebir un concepto cuyo contenido niega alguno de sus rasgos en tanto concepto. Por ejemplo, no hay contradiccin

entre el concepto de "contradiccin" y su contenido. Como es evidente, el de "contradiccin" no es un concepto en s mismo contradictorio, aunque por su contenido pretenda manifestar la contradictoriedad. De modo semejante, la nocin de "sin-sentido" tiene, segn las doctrinas filosficas que consideremos, un sentido ms o menos definido. De modo que, en tanto concepto, posee un sentido, aunque en su contenido aluda a la carencia de sentido. Ahora bien, no hay contradiccin entre el hecho de que tal concepto posea un sentido definido y, sin embargo, aluda al sin-sentido. Otro tanto vale para conceptos como "nada", "ininteligible" e "imposible". Se trata de dos niveles de anlisis que no tienen por qu ser contradictorios entre s. As, pues, aunque "incognoscible", qua concepto, sea una cognicin de algo, puede referirse perfectamente a la incognoscibilidad. Si hay involucrada aqu alguna clase de autocontradiccin, debe concernir al uso de "incognoscible" en enunciados u oraciones cuando estas pretenden referirse a algo que no puede conocerse. Son estas entidades lingsticas (y no los conceptos solos) las que podran ser autocontradictorias. Sugerir a continuacin una manera de entender el tipo de contradicciones a las que dan lugar ciertos usos del trmino en discusin. Considrese el siguiente enunciado: 1) Hay incognoscibles10. Si el contenido proposicional de 1) se usa para realizar una pretensin de saber, entonces, al explicitar el contenido performativo de este enunciado, tendramos la siguiente asercin: 2) [S que] hay incognoscibles11. Una vez que se explicita el uso que se pretende hacer del contenido proposicional especificado en 1) se pone de manifiesto el carcter autocontradictorio de 2) Una manera de entender esta contradiccin es interpretarla como una contradiccin pragmtica. Una contradiccin pragmtica (o performativa) es aquella que se produce entre lo que Austin llamaba el "contenido locutivo" y el "contenido ilocutivo" de un acto de habla. Se trata de una contradiccin que tiene lugar entre el contenido semntico de lo que decimos, y lo que hacemos en el mismo acto de decirlo. As pues, quien afirme 2) con pretensin de conocimiento incurre en una contradiccin pragmtica, pues, por un lado, de acuerdo al contenido proposicional afirmado, sostiene que hay entidades que ni l ni nadie podra conocer; y por otro, al ejecutar su acto de habla, pretende hacer una asercin cuya verdad l conoce. No se puede sostener consistentemente la pretensin de conocer algo que se dice que no se puede conocer. Por ende, si esto es correcto, en cierto sentido Peirce tena razn: al menos los usos del trmino "incognoscible" a travs de los cuales se pretende hacer una afirmacin de conocimiento resultan intrnsecamente autocontradictorios. Por las mismas razones, lo dicho aqu vale tambin para una asercin como la siguiente:

3) [S que] es posible saber que hay incognoscibles. Una vez ms, si hay incognoscibles, no es posible saberlo. Pero la siguiente asercin siempre es verdadera: 4) [S que] no es posible saber si hay incognoscibles. Esta es una tesis mucho ms dbil que la que pretende defender Peirce. En efecto, nada de lo que he dicho hasta aqu autoriza a concluir algo como lo siguiente: 5) [S que] no hay incognoscibles. Menos aun algo como 6) [S que] no es posible que haya incognoscibles. Como en el caso de 2), 5) y 6) resultan autocontradictorios pragmticamente hablando. La verdad de 4) deja espacio para un uso menos pretencioso del contenido proposicional expresado en 1), a saber 7) [Afirmo que] hay incognoscibles. La diferencia entre 2), por un lado, y 7), por el otro, es que en estas ltimas no se est elevando una pretensin de conocimiento, sino meramente una pretensin de verdad. Hasta donde alcanzo a ver, quien afirma 7) no incurre en contradiccin pragmtica alguna. Ciertamente, desde la posicin de alguien que sostenga una teora verificacionista del significado, podra decirse que no puede haber aserciones verdaderas inverificables12. Desde una posicin semntica semejante, no slo 2) sera autocontradictoria, sino tambin 7). Sin embargo, para extraer una contradiccin de 7) es preciso introducir ms de lo que hemos supuesto hasta aqu. 2) es autocontradictoria cualquiera sea la teora semntica que utilicemos; mientras que 7) slo se torna autocontradictoria si recurrimos a una semntica verificacionista. Desde esta ltima, 7), por ejemplo, se convierte en algo como 7') [Afirmo justificadamente (o con posibilidades de verificacin) que] hay incognoscibles. Pero esto convierte a 7) en una asercin equivalente a 2) o 3). La intuicin que pretende rescatar 7) es simplemente que el conjunto de las aserciones verdaderas no es equivalente al de las aserciones cuyo valor de verdad es posible conocer. Dicho escuetamente, el mbito de la verdad es ms amplio que el del conocimiento. Esta es la distincin que se pierde si interpretamos 7) en trminos verificacionistas. Adems, de la verdad de 4) se infiere que es posible que haya incognoscibles, aunque nunca podamos saberlo. Pero del hecho de que sea posible que haya incognoscibles se desprende que, o bien la afirmacin "Hay incognoscibles" es verdadera; o bien "No hay incognoscibles" lo es. De modo que esta disyuncin est implicada por 4) y, por ende, 7) (uno de los trminos disyuntos) tiene que ser inteligible. Finalmente, este resultado concuerda con la intuicin de

que 7) sostiene algo que, segn toda evidencia, resulta inteligible. Con ello se eleva solamente una pretensin de verdad. Al renunciar a la pretensin de conocimiento, se exime a 7) de la pesada carga de la justificacin. As, podemos explicitar las condiciones de verdad de 7) apelando a Tarski. T) La afirmacin "Hay incognoscibles" es verdadera si y slo si hay incognoscibles. El que nunca podamos averiguar si efectivamente se cumplen las condiciones de verdad sealadas en el lado derecho del bicondicional no torna autocontradictoria la asercin realizada en 7). Al concebir las condiciones de verdad de 7) hemos concebido positivamente una situacin posible en la cual esa afirmacin podra ser el caso. Y, puesto que 4) y 7) no son contradictorias, tambin hemos dado un ejemplo de cmo puede concebirse negativamente lo incognoscible. En consecuencia, pienso que es perfectamente inteligible afirmar "Hay incognoscibles", aunque resulte imposible averiguar si esa asercin es verdadera. As como podemos concebir lo que no es y la posibilidad de lo que es imposible que sea, as tambin podemos concebir la posibilidad misma de la incognoscibilidad. Esto explicara por qu podemos usar "incognoscible" para hacer aserciones inteligibles: porque la inteligibilidad de las aserciones no supone necesariamente una pretensin de saber. Si este anlisis es correcto, profundas implicaciones se ciernen sobre la concepcin peirceana de la realidad y de la cognicin. En efecto, dada la inteligibilidad de aserciones del tipo de 4) y 7), carecemos de toda garanta a priori de una equivalencia entre la cognoscibilidad y el ser. Si estas aserciones no son intrnsecamente autocontradictorias, entonces no podemos saber si lo que es cognoscible y lo que es coinciden en extensin. Es una posibilidad lgica que el reino del ser se extienda ms all de lo cognoscible; y, aunque podemos saber que eso es posible, no podemos saber si esa posibilidad es efectivamente el caso. En "How to Make Our Ideas Clear", Peirce defina la realidad como el objeto representado por esa opinin final en la que la comunidad indefinida de investigadores estaba destinada a converger. Sostena que "La realidad es independiente, no necesariamente del pensamiento en general, sino slo de lo que usted o yo, o cualquier nmero finito de hombres, pensamos de ella" (CP 5.408). En contraposicin, las consideraciones que he presentado aqu sugieren que la dependencia del pensamiento en general que Peirce atribuye a la realidad slo puede sostenerse a partir de premisas idealistas que garanticen la equivalencia entre la cognoscibilidad y el ser. Puesto que se ha mostrado que no hay razones para ello, ya no cabe defender esa dependencia. Ontolgicamente hablando, la realidad es lo que es con independencia, no slo del pensamiento de cualquier nmero finito de personas, sino tambin del pensamiento en general. No hay garanta a priori de una identidad entre la opinin final y la realidad, pues ni siquiera la opinin final podra excluir la posibilidad de lo incognoscible. El pasaje que estamos considerando culmina con una afirmacin ontolgica:

Frente a cualquier cognicin, hay una realidad desconocida pero cognoscible; pero contra toda cognicin posible, slo existe lo autocontradictorio. En resumen, la cognoscibilidad (en su sentido ms amplio) y el ser no son slo metafsicamente lo mismo, sino que son trminos sinnimos (CP 5.257). El argumento seguido por Peirce para arribar a esta conclusin parece ser este: Premisa 1: si algo es incognoscible, entonces es inconcebible. Premisa 2: Si algo es inconcebible, entonces no puede existir. Conclusin: Si algo es incognoscible, entonces no puede existir. De la imposibilidad epistmica, Peirce infiere la imposibilidad lgico-conceptual; y de esta, la imposibilidad metafsica (de aqu que Peirce concluya afirmando que el ser y lo cognoscible sean metafsicamente lo mismo). Sin embargo, para poder pasar del antecedente de la primera premisa a su consecuente, es preciso probar que algo incognoscible es inconcebible. Pero, aunque es cierto que no podemos concebir cmo sera algo que es incognoscible, no es obvio que no pueda concebirse una situacin en la que se postule la posibilidad de que algo incognoscible exista. Mientras que no se demuestre que afirmaciones del tipo de 7) son autocontradictorias, ser concebible (positiva y negativamente) la posibilidad de lo incognoscible. Se precisa aqu, pues, un argumento que pruebe que "contra toda cognicin posible, slo existe lo autocontradictorio". Empero, aun cuando fuese cierto que la incognoscibilidad implica la inconcebibilidad (premisa 1), todava debera demostrarse que, si algo es inconcebible, entonces no puede existir (premisa 2). Y al menos prima facie, este salto parece cuestionable. Si lo real es aquello "cuyas caractersticas son independientes de lo que cualquiera podra pensar que son" (CP 5.405), entonces no hay ninguna razn de tipo lgico-conceptual que nos permita afirmar que la cognoscibilidad y el ser son "metafsicamente lo mismo", ni que ambos trminos sean sinnimos. Lo nico que se sigue del hecho de que algo sea inconcebible es que no podemos hacernos idea alguna de cmo podra ser ese algo. Pero el que exista o no algo as no puede depender de nuestro conocimiento posible. Por ende, la conclusin del argumento de Peirce no se sostiene por s sola a partir de sus premisas. Se requiere de una premisa adicional (como "La existencia de la realidad depende de la posibilidad de que sea conocida", o "Todo lo que es real tiene que poder conocerse") para poder extraer la conclusin de Peirce. Sin embargo, es obvio que, de introducir dicha premisa, el argumento perdera su pretensin probatoria. En consecuencia, pienso que debemos aceptar que la realidad se define como lo que es ontolgicamente independiente de nuestras cogniciones actuales y posibles. Si mi anlisis es correcto, no podemos descartar la posibilidad de que la realidad independiente no coincida con lo cognoscible. No es un rasgo necesario de lo que es, el que sea cognoscible.

Notas
1. En otro lugar, sostiene Peirce: "Puesto que el significado de una palabra es la concepcin que transmite, lo absolutamente incognoscible no tiene significado porque ninguna concepcin se aplica a ella. Es, por tanto, una palabra sin significado; y consecuentemente, cualquier cosa que sea significada por un trmino como 'lo real', es cognoscible en algn grado, y por tanto tiene la naturaleza de una cognicin, en el sentido objetivo de ese trmino" (CP 5.310). Un argumento semejante puede hallarse en Quine, W., (1972). Al final de este artculo, Quine afirma: "Hay una resistencia a asignar significado a preguntas que no pueden estrictamente responderse. Las preguntas (...) estn en un lenguaje. El lenguaje es aprendido por las personas, de las personas, nicamente en relacin, en ltima instancia, con las circunstancias observables de la proferencia. La relacin del lenguaje con la observacin es frecuentemente errtica, pero la observacin es finalmente todo lo que hay para que el lenguaje tenga su anclaje. Si una pregunta no pudiera en principio nunca ser respondida, entonces uno sentira que el lenguaje ha estado equivocado; el lenguaje ha roto sus amarras y la pregunta no tiene significado", p. 67. 2. La ambigedad se mantiene en otros pasajes de la obra de Peirce. Por ejemplo: "Puesto que el significado de una palabra es la concepcin que transmite, lo absolutamente incognoscible no tiene significado porque ninguna concepcin se aplica a ella. Es, por tanto, una palabra sin significado". CP 5.310. 3. Por ejemplo, al decir "No hay incognoscibles". 4. Cfr. "Question 6" de "Questions Concerning Certain Faculties Claimed For Man". 5. Incluyendo su existencia. 6. Aunque aqu tenemos que tener presente que el supuesto de que "incognoscible" puede usarse con sentido es fuertemente desmentido por la mayor parte de la "Question 6" de "Questions Concerning Certain Faculties Claimed For Man". 7. Por ejemplo, "Hay incognoscibles". 8. Por ejemplo, en el caso de que "Hay incognoscibles" no sea autocontradictoria. La distincin entre concebibilidad positiva y negativa se encuentra en Chalmers, (2002). 9. Las dos crticas pueden complementarse. La primera dice que el concepto de "incognoscible" carece de contenido emprico (dado que no cumple con los requisitos impuestos por la mxima pragmtica); mientras que la segunda, al sealar que dicho concepto es autocontradictorio, excluye tambin la posibilidad de que "incognoscible" posea algn contenido emprico. 10. Esta formulacin austera se debe a que, si hablramos de "cosas", "hechos" o "propiedades", por ejemplo, ya habramos dicho demasiado. Si todas esas entidades fueran

en verdad incognoscibles, no podramos saber siquiera que son cosas, ni hechos ni propiedades. 11. Entre corchetes se expresa el contenido performativo de las aserciones. 12. Tomando en cuenta un sentido amplio del trmino "verificacionismo", esa es la posicin de Habermas. Por ejemplo, en (1990) dice Habermas: "Entendemos un acto de habla si conocemos el tipo de razones que un hablante podra aducir para convencer a un oyente de que en las circunstancias dadas est justificado pretender validez para tal emisin", p. 130.

Referencias

Apel, K-O. (1997), El camino del pensamiento de Charles S. Peirce, Madrid, Visor. Chalmers, D. (2002), "Does Conceivability Entail Possibility?", en Szab Gendler T. y Hawthorne, J. (ed), Conceivability and Possibility, Oxford, Clarendon Press. Habermas, J. (1990), Pensamiento postmetafsico, Mxico, Taurus. Murphey, M. (1993), The Development of Peirces Philosophy, Indianapolis, Hackett Publishing Company. Nagel, T. (1986), The View from Nowhere, Oxford, Oxford University Press. Peirce, Ch. (1931-1935), Collected Papers, vol 1-5, Cambridge, Harvard University Press. Putnam, H. (2002), The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays, Cambridge, Harvard University Press. Putnam, H. The Threefold cord. Mind, body and world, New York, Columbia University Press. Quine, W. (1972), "The Limits of Knowledge", en Quine, W. (1997) The Ways of Paradox and Other Essays, Cambridge, Harvard University Press. Williamson, T. (2000), Knowledge and its limits, Oxford, Oxford University Press.