Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers1 Eunice Ostrensky

Parece haver pouca dvida de que entre 1642 e 1651 Thomas Hobbes alterou significativamente a estrutura de sua explicao sobre a soberania. Para chegar a essa constatao, basta passar os olhos pelos ndices de Elements of law (1640) e De cive (1642) e perceber que essas obras no possuem uma passagem correspondente ao captulo XVI do Leviat (1651), notvel por tratar da representao poltica. Mas se evidente por si o carter inovador da teoria da autorizao no Leviat, menos fcil entender, em contrapartida, os motivos que teriam levado Hobbes a inovar. Minha inteno, neste artigo, discutir alguns desses motivos. Para certos intrpretes, preocupaes exclusivas com a coeso interna do suposto sistema de poltica teriam levado Hobbes a notar importantes lacunas na sua teoria e, na tentativa de aprimorar as teses contratualistas, o filsofo acabaria por reformular as premissas desse

Leveller o nome pejorativo quase uma acusao com o qual se designava certos polticos radicais na Inglaterra do sculo XVII. Os homens identificados como tais no tinham, porm, uma autodenominao prpria.
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

152

argumento2. A pergunta que esses comentadores no se fazem se no parece ingnuo supor que at ento Hobbes no tivesse se dado conta de contradies to flagrantes de sua teoria. Por sua vez, outros intrpretes julgam que adoo da linguagem da representao, de ndole parlamentarista, e o consequente abandono da retrica ostensivamente realista no podem ser explicados pela anlise interna das obras de Hobbes3. Ou seja, no possvel entender por que o filsofo reformulou seus argumentos sem identificar os debates polticos nos quais ele teria se envolvido. Dessa perspectiva, a teoria poltica de Thomas Hobbes no se mostra como mero sistema de ideias, mas como interveno em conflitos ideolgicos de seu tempo. Quentin Skinner, em especial, evidencia como Hobbes no captulo XVI do Leviat se apropriou do vocabulrio originalmente posto em circulao pelos parlamentaristas e escritores radicais da dcada de 1640 (Skinner, 2007, p. 159), no para endoss-lo, claro, mas para provar aos leitores que se poderia empreg-lo com resultados muito melhores numa teoria absolutista. Assim, teriam sido os crticos da monarquia de Carlos I os maiores responsveis por colocar no centro do debate os termos autorizao e representao, mais identificveis ao papel dos representantes no Parlamento, como o prprio Hobbes reconhece no captulo XIX do Leviat com uma dose de amargura (Hobbes, 2003 [1651], p. 160). Quanto aos radicais, Skinner parece supor que a explorao das consequncias mais subversivas desses conceitos manifesta uma continuidade com o vocabulrio parlamentarista, agora empregado, ironicamente, contra seus primeiros expositores (Skinner, 2007, p. 167).
2 3

Ver Gauthier (1969, p. 112); Zarka (1995, p. 198). Ver Wootton (1991, pp. 56-57); Skinner (2002a, p. 204; 2007).

Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

Pretendo complementar essa interpretao, adotando, pelo menos parcialmente, a hiptese de David Wotton, para quem a teoria hobbesiana da autorizao um ponto de partida radical, cujo propsito fazer frente aos levellers em seu prprio terreno (Wootton, 1986, p. 57). Para isso, aponto pelo menos um aspecto importante de ruptura entre as doutrinas parlamentaristas e radicais: a defesa da soberania fundada no poder da multido. De acordo com essa hiptese, os debates constitucionais que se seguiram priso de Carlos I e a eventual ascenso ao poder de grupos polticos hostis ideia de soberania parlamentar significaram para Hobbes novos desafios tericos, alm dos j propostos pelos escritores parlamentaristas. Em face desse fato novo, Hobbes procurou, num s golpe, demolir as bem-sucedidas doutrinas parlamentaristas, que haviam se contraposto s pretenses absolutistas de Carlos I, e algumas doutrinas radicais, cujo propsito era pr fim s pretenses absolutistas dos prprios parlamentaristas, principalmente os presbiterianos.

153

A Ordenao de Milcia, de 5 de maro de 1642, marca o incio da guerra civil que culminar com a priso do rei, sua execuo e a abolio da monarquia. Naquela data e por aquele instrumento, o Parlamento recrutava, em nome da majestade do monarca, um exrcito para conter a rebelio introduzida na Inglaterra pelos papistas e outras pessoas mal-intencionadas das quais Carlos I teria se cercado (Kenyon, 1993, p. 219). Aparentemente sem outra alternativa, o rei ento se refugia em Oxford com suas prprias tropas. A partir da, a soberania que antes radicava no rei, conforme reconhecem os prprios autores da Ordenao, transfere-se ao Parlamento, autodeclarado representante do reino, guardio da lei e, na ausncia do rei, depositrio da autoridade suprema.
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

154

Esse gesto defensivo, porm ousado, encontra forte apoio entre vrios panfletistas, sendo talvez o mais influente deles Henry Parker (Mendle, 1995, p. 2). Em Observations upon his Majesties late answer (1642), Parker retoma uma das teses centrais do protestantismo radical, formulada no sculo anterior por Du Plessis Mornay e George Buchanann, afirmando que o Parlamento cumpriu seu papel constitucional ao oferecer resistncia aos desmandos de Carlos I. Na origem e de direito, o poder pertence ao povo, que o transmite ao rei sob a condio de exerc-lo para o bem do povo, no para seu uso prprio. Logo, todo poder poltico fiducirio. Rompida a confiana elementar que deve unir o povo e o governante, o poder retorna ao detentor de direito (Parker, 1642, p. 16). Raciocnio semelhante se repete em outros escritos parlamentaristas divulgados entre 1642 e 1644. Em Fuller answer to a treatise by Doctor Ferne, de 1642, o telogo presbiteriano Charles Herle argumenta que os homens escolhem sua forma de governo e consentem quanto aos limites deste. Portanto, ao contrrio do que defendem os partidrios do direito divino dos reis, Carlos I deve prestar conta de seus atos aos sditos, dos quais emana toda autoridade secular. Tambm o autor de Touching the fundamentall lawes salienta que toda constituio, tendo origem humana, deve ser regulada, corrigida e mantida pelo povo (Annimo, 1999 [1643], p. 278). Ao lado desse argumento sobre a origem popular e os limites do poder poltico, esses autores parlamentaristas desenvolvem uma importante reflexo sobre o papel do Parlamento e sua relao com o povo. Se voltarmos s Observations, veremos Parker esclarecer que, violadas as condies do pacto, o poder supremo no retorna ao povo como multido dispersa, mas somente ao povo como sociedade poltica organizada. Isso porque, embora seja o livre e voluntrio autor do poder poltico (Parker, 1642, p. 1),
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

o povo nem pode exercer diretamente o poder, sob pena de cair na mais profunda anarquia, nem transmiti-lo integralmente a um monarca, sob pena de experimentar a mais dolorosa tirania. necessrio criar um instrumento que impea esses dois grandes inconvenientes, regulando o poder original mas turbulento do povo e controlando o poder derivado do monarca. Isso somente possvel graas virtude da representao, que permite
a uns poucos agirem em nome de muitos, aos sbios consentirem pelos simplrios, de modo que a virtude de todos redunde em alguns e a prudncia de alguns redunde em todos.

Instituda a representao por meio de eleies a maior das virtudes que se pode conceder a um homem , o Parlamento passa a ser, finalmente, o verdadeiro corpo do povo. Assim, quando o rei trai a confiana que nele foi depositada no momento do contrato, o povo assume o prprio poder de se fazer justia sem causar distrbios a si ou dano aos prncipes (Parker, 1642, p. 15). Melhor dizendo, o povo que assume o poder nessas situaes de violao do contrato o Parlamento, o qual, na verdade, o prprio Estado, por sua virtude de representar proporcional e geometricamente todos os ingleses (Parker, 1642, p. 28). Em Fuller answer, Charles Herle adota uma explicao semelhante. Para ele, a relao do homem com o poder poltico no de mera sujeio, tambm de autoria (Herle, 1999 [1642], p. 253). Isso no significa, entretanto, que cada indivduo reassuma o poder original quando violado o contrato. A resistncia legtima, no em nome da suposta crueldade sofrida pelo povo, mas dos princpios constitucionais subjacentes ao prprio governo: h uma reserva, no Parlamento, de poder de resistncia em nome
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

155

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

156

da preservao de todo o reino, do contrrio o governo seria uma monarquia absoluta (Herle, 1999 [1642], p. 256). preciso deixar claro, por outro lado, que s o Parlamento dispe dessa reserva. O povo, detentor original do poder poltico, no reservou nenhum poder em si, a no ser o que reservou para si no Parlamento (Herle, 1999 [1642], p. 255). Herle est pressupondo que o povo alienou todo o seu poder de resistncia ao Parlamento, de tal maneira que seria totalmente ilegtima uma ao do povo contra o Parlamento, no quase inimaginvel caso de o Parlamento vir a empregar essa reserva contra o prprio povo. No h, portanto, direito individual nem coletivo de resistncia fora do Parlamento. O autor de Touching the fundamentall lawes, embora concorde com o quadro geral descrito por Parker e Herle, apresenta algumas restries a esta ltima afirmao; restries, entretanto, que esto longe de ser claras: ora o Parlamento parece ser a autoridade suprema no reino, ora o povo a fonte ltima de legitimidade do poder. De acordo com o escritor annimo, Deus exige a remoo dos tiranos de seus tronos e para essa tarefa convoca o povo, em quem se funda originalmente toda a autoridade, ou seus fideicomissrios (Annimo, 1999 [1643], p. 279), isto , aqueles que expressam, em virtude da eleio, o conjunto de todos os homens. Quanto aos parlamentares, eles esto obrigados, por dever de conscincia, a resistir vontade arbitrria do rei. De fato, eles no apenas receberam, em confiana, a autoridade e o cargo para concentrar a autoridade universal e popular, como ainda, na qualidade de atores representantes (Annimo, 1999 [1643], p. 279), supe-se que atuem visando ordem, ao bem pblico e conservao. Nesse caso, nenhuma autoridade superior deles, nem mesmo a da lei. O autor annimo parece presumir que a ao do povo fora do Parlamento tende a ser menos ordeira quando se resiste
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

vontade autoritria do governante e por isso sempre mais recomendvel que os fideicomissrios ajam em seu nome. Mas, apesar disso, no se pode tirar do povo no seu conjunto, detentor por direito da autoridade, e de cada indivduo em particular, toda possibilidade de resistncia, seno os meios (a criao de instituies) contradiriam os fins (a preservao). Nesse sentido, se o prprio Parlamento viesse a praticar abusos e usurpaes, para os quais no recebeu, nem poderia, autoridade, ento estaria sujeito a sofrer resistncia legtima por parte do povo (Annimo, 1999 [1643], pp. 278-279). Com sua maneira um pouco tortuosa de argumentar, o escritor annimo expunha uma inconsistncia dos discursos parlamentaristas: se a soberania radica no povo, quem reassume o poder em caso de resistncia ao governante? Afirmar que o Parlamento, na qualidade de corpo representante, pressupe a celebrao de um contrato entre o povo e seus representantes, por meio do qual o primeiro consente em alienar seu poder original aos ltimos, nada mais retendo para si. isso o que diz expressamente Herle em Fuller answer : o Parlamento o prprio consentimento do povo, o qual, uma vez empenhado, no mais possvel revogar (Herle, 1999 [1642], p. 255). No entanto, no se poderia dizer igualmente, contra os parlamentaristas, que os homens consentiram em alienar seu poder ao rei e no mais tinham direito a retom-lo? Salvo engano, essa uma das linhas em que investe a argumentao de Hobbes em Elements of law e De cive. Seja como for, ao negarem a possibilidade de resistncia ao povo, os parlamentaristas pareciam extrair concluses muito prximas s dos realistas, os quais negavam todo direito de resistncia aos sditos. Mas nessa quadra da dcada de 1640 muitos realistas viam, atravs da guerra civil instalada no pas, como era estril apostar apenas no discurso da no resistncia. Por isso ficava fcil aos realistas vaticinar que dentro em pouco
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

157

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

aquele a que se atribua o poder original, o povo fora do Parlamento: reivindicaria a soberania pela resistncia s aes ilegtimas do Parlamento. Em 1645, John Lilburne, poltico leveller bastante reconhecido, tinha a clara percepo de que o Parlamento havia se tornado to tirano como Carlos I. No era toa: Lilburne estava preso por ordem do Parlamento, apesar de seu engajamento, nos anos anteriores, na causa desse mesmo Parlamento contra o rei. No cabe investigarmos aqui os motivos da priso de Lilburne e da converso do Parlamento em opressor. Basta sabermos que, desde 1642, o Parlamento jamais havia se preocupado em recusar a soberania ou mesmo dividi-la com a coalizo que combatera o rei. Agora, j no era mais possvel ignorar que o absolutismo do Parlamento fazia suas vtimas, entre as quais Lilburne. Se nos voltarmos para o principal argumento contra a soberania do Parlamento, veremos que se fundamentava no direito do povo ao autogoverno, de acordo com o qual nenhum homem jamais poderia consentir em alienar inteiramente seu poder a quem quer que fosse no importa se rei ou Parlamento. A razo simples: seria insensato um contrato por meio do qual o detentor original do poder se comprometesse a sofrer dano quando o suposto fideicomissrio julgasse conveniente. Um ser racional, portanto, no concede poderes ilimitados e arbitrrios s instituies criadas para lhe proporcionar o bem. Todo pacto de alienao de poder, com compromisso de no resistncia, ipso facto nulo; s tem vigncia o pacto de delegao de poder e apenas enquanto se mantiver a relao de confiana entre as partes contratantes. isso o que diz Lilburne em um panfleto, redigido na priso, na tentativa de lembrar aos seus ex-aliados, agora algozes, de que o povo nunca seria to tonto a ponto de conceder tamanho poder
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

158

Eunice Ostrensky

queles a quem escolhe como seus servidores (Lilburne, 1998a [1645], p. 6)4. Podemos pensar que at esse momento Lilburne ainda no conseguisse acreditar que o povo no qual ele prprio se inclua no era o mesmo povo do qual o Parlamento o exclua. Segundo uma viso tradicional, o povo que participa do Parlamento o conjunto dos ingleses livres, isto , homens cujos rendimentos atinjam 40 libras anuais5. Esse o prerrequisito bsico para o exerccio mais elementar e reduzido da cidadania. Abaixo desse limite, considera-se que os indivduos no sejam livres por no terem uma vontade independente. Precisam, ento, viver sob as ordens de outro e ser representados por aqueles a quem esto sujeitos; do contrrio, no passam de mera multido. O reino, por sua vez, constitudo por todo esse conjunto de pessoas, ou seja, tanto as que podem se apresentar pessoalmente como as que devem ser representadas no Parlamento. De qualquer maneira, por esses critrios sociais e econmicos, operrios, pequenos agricultores e comerciantes, gente sem a posse definitiva da terra, todos os artfices (carpinteiros, alfaiates, pedreiros), enfim, homens que estavam sob as mesmas bandeiras de Lilburne, no eram livres, no eram cidados, no eram o povo, no tinham direitos. Se as instituies polticas a monarquia, o Parlamento, os juzes e os vrios tribunais oprimiam-nos, porque, conforme o modelo tradicional de autoridade, eles haviam nascido apenas para obedecer6. Essa interdio se baseava num certo clculo de

159

Veja-se tambm Lilburne (1998b [1646], p. 317). O prprio Henry Ireton fornece esse nmero (apud Sharp, 1998, p. 104). Ver tambm Smith (1968 [1583]). Locke (2007 [1669]) endossa uma concepo semelhante de povo. 6 Veja-se, mais uma vez, Smith (1993 [1566], p. 212): Eles no tm nenhuma voz ou autoridade na nossa repblica e seu valor consiste em ser governados, no em governar outros, embora no possam ser inteiramente negligenciados.
4 5

Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

160

consequn cias. Se serviais tivessem direito de agir como homens livres, participando ativamente como cidados, uma de duas consequncias se seguiria: ou eles tenderiam a votar de acordo com as vontades de seus senhores, ou poderiam, votando de acordo com seus prprios interesses, propor medidas que resultassem na reviso ou at mesmo anulao da propriedade historicamente constituda, a qual ampara toda hierarquia poltica e social. Nada impediria que tais homens, dotados de poder poltico e autoridade suficiente para modificar as leis vigentes, propusessem e conseguissem no Parlamento a revogao do direito de propriedade e, em seguida, a distribuio das terras j demarcadas entre todos ou pelo menos entre todos os que fossem julgados merecedores delas (Sharp, 1998, p. 114). Essa concepo tradicional de autoridade, com todo o temor de uma revolta social que ela deseja suprimir, ostensivamente desafiada pelos levellers durante os Debates de Putney, em outubro de 1647. O que motiva esses debates o Acordo do Povo, documento redigido pelas lideranas dos soldados com a finalidade de ser o contrato fundador de uma nova sociedade, criada pela renovao do Parlamento; uma declarao de direitos e, por isso, o esboo de uma constituio escrita. De todo o Acordo, o ponto que constitui o verdadeiro pomo de discrdia entre os representantes dos soldados e os oficiais do Exrcito, liderados por Oliver Cromwell e Henry Ireton, a proposta de ampliao do colgio eleitoral que permitir renovar o Parlamento e fundar uma nova sociedade. Conforme o diagnstico dos soldados, cujos lderes so majoritariamente levellers, estariam excludos do Parlamento homens com um genuno interesse na continuao ou reviso do governo. Entretanto, esses homens deram provas de seu interesse quando, ao irem para a guerra, perderam seus trabalhos e seus parentes, alm de arriscarem a prpria vida em
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

nome do pas, como lembra o capito Edward Sexby (apud Sharp, 1998, p. 120). razovel que a vida, aquilo que Deus e a natureza concedem, seja um bem muito superior propriedade imobiliria garantida por lei humana, mas de origem duvidosa, j que nem o diabo, lembra o coronel Rainborough, sabe por que alguns homens a tm e outros no (Sharp, 1998, p. 114). Para o exaltado coronel Rainborough, o dom da razo, sem outra propriedade, deve ser suficiente para garantir a todos os homens adultos o direito de votar, ou seja, sua independncia (apud Sharp, 1998, p. 109). Na reforma social arquitetada pelos levellers, a redefinio dos critrios de representao permitiria substituir, como base de direitos polticos, o direito de propriedade pelo direito inato (Crawford, 2001, p. 200). A partir disso, a condio universal de ter nascido livre se converteria em critrio de cidadania: o povo deixaria de ser constitudo unicamente por aqueles que possuem, segundo Ireton, um interesse permanente no pas (apud Sharp, 1998, p. 114) e passaria a incluir todos os indivduos racionais que vivessem no pas. A esse fenmeno de incluso poderamos chamar, retrospectivamente, de processo de democratizao do povo. Seu pressuposto, como parece claro, a defesa do igualitarismo que tanto assustava os crticos dos levellers na dcada de 16407. Mas esse movimento capaz de transformar o que antes era multido dispersa em povo, embora j seja bastante, ainda no suficiente para refrear opresso, enquanto o Parlamento puder permanecer alheio s demandas dos eleitores. A ampliao do colgio eleitoral exige, necessariamente, a reformulao dos mandatos dos representantes. Assim, mesmo aceitando que o Parlamento tenha o
7 Um desses crticos o presbiteriano Thomas Edwards, autor de Gangraena (Wootton, 1991, p. 417).

161

Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

162

poder de promulgar e revogar leis, criar e abolir cargos e tribunais, indicar e afastar magistrados, declarar a guerra e a paz, celebrar tratados com pases estrangeiros etc., os levellers recusam-se a admitir que tais atribuies configurem a posse da soberania absoluta. Pelo contrrio: a Quarta Clusula do Acordo estabelece expressamente que o poder destes e de todos os futuros representantes desta nao inferior apenas ao daquele que os escolhem (Sharp, 1998, p. 95). Como vimos, essa ideia constitui uma das pressuposies bsicas dos levellers, traduzindo o carter inalienvel dos direitos dos representados, isto , poderes que no so passveis de representao e, caso desrespeitados, autorizam o povo a dissolver o Parlamento. Agora j possvel dizer que o povo fora do Parlamento, no representado, o juiz de sua segurana. Por conta disso, as leis nunca poderiam ser nocivas segurana e ao bemestar do povo sem se tornarem, ato contnuo, ilegtimas. Da, nas palavras de John Wildman, participante dos Debates de Putney, a mxima inegvel de governo: todo governo reside no livre consentimento do povo (apud Sharp, 1998, p. 116). importante atentarmos para as implicaes mais subversivas desses princpios. Em primeiro lugar, a afirmao da superioridade dos representados sobre os representantes leva ao paroxismo a mxima parlamentarista o rei, embora seja singulis mayor, universis minor (Parker, 1642, p. 2)8. Para os parlamentaristas, o contrato que confere autoridade ao rei no o torna superior ao corpo do povo (em sentido estrito), o que deixa espao para resistncia quando o rei abusa de sua autoridade. Os levellers concordam com o teor dessa mxima e sua consequncia. No entanto, eles ressalvam que o contrato no torna nenhum
8 Para Hobbes, essa mxima simplesmente absurda (Hobbes, 2003 [1651], p. 156); ver Skinner (2007, p. 164).

Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

representante superior ao corpo do povo (em sentido amplo). Se praticarem abusos, os representantes devem se sujeitar a sofrer a resistncia dos representados, verdadeiros donos da soberania, porque sempre necessrio combater a arbitrariedade, onde quer que ela esteja, sob pena de se converter o homem livre em escravo, propriedade de outro. Alm disso, agora se entende povo menos como a unidade reunida no Parlamento e mais como multido de indivduos dispersos cujos direitos naturais tm prioridade sobre todo o resto. Nesse sentido, os direitos coletivos da sociedade os direitos civis no se sobrepem aos direitos individuais ou naturais. Em segundo lugar, o consentimento e a delegao de poder no parecem apenas estritamente condicionais, mas sobretudo contnuos (Wootton, 1986, p. 57). Dizer, como Rainborough, que os homens s esto obrigados s leis com as quais tenham consentido, ou, como William Petty, que se houver uma constituio em que o povo no seja livre, essa constituio deve ser anulada, equivale a atribuir o critrio de legitimidade de uma instituio ao consentimento presente e contnuo de todos os cidados, e de cada um separadamente. Atos pretritos de submisso no so, portanto, obrigatrios por eles mesmos. O consentimento individual: cada um consente com os atos de autoridade, mas retira seu consentimento se vier a se julgar prejudicado em seus direitos e sua liberdade. Enfim, o que os levellers advogam , ao mesmo tempo, o direito de voto e de revolta com base na dissoluo da categoria poltica povo que amparava as pretenses absolutistas dos parlamentaristas. Essa reivindicao no s no foi atendida, como rechaada. Em 15 de novembro de 1647, um regimento de soldados atravessou o campo de Corkbush com o texto do Acordo pregado nos chapus e aos gritos de Liberdade da Inglaterra, sinalizando sua subscrio a esse contrato social. Era o comeo do fim da liberdade dos levellers. Um dos amotinaLua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

163

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

dos, escolhido por sorteio e para servir de exemplo, foi executado frente de seu regimento (Le Claire, 2001, p. 33). A mensagem de Cromwell e dos oficiais era clara: o exrcito no se converteria numa populaa armada. Dois anos mais tarde, em 1649, a execuo de Carlos I mostra no haver mais motivo para manter o exrcito mobilizado. A multido perdia o poder. No h razo para supor que Thomas Hobbes fosse alheio ao debate e ao combate entre realistas, parlamentaristas e radicais que se desenrolava na Inglaterra em meados da dcada de 1640. Na sua autobiografia em versos, Hobbes conta que, quatro anos depois do incio da guerra civil (em 1646), quando se exilam em Paris para fugir da fria popular, o futuro Carlos II e sua corte, ocorreu-lhe a ideia de escrever um livro. Embora nesse momento o filsofo estivesse muito concentrado na redao do De corpore, ele simplesmente no consegue aceitar que os adversrios do rei atribuam seus xitos a Deus. Diante disso, ele decide pr de lado sua obra metafsica para escrever algo capaz de absolver as leis divinas. Mas o filsofo no contava que um perodo de doenas e dificuldades atrapalharia os dois projetos alis, mais o livro de metafsica que o de poltica. S em 1649, com a sade em ordem, Hobbes regressa cincia civil graas a uma urgncia: a execuo do rei. Esse acontecimento trgico o faz sentir a necessidade de fornecer uma resposta rpida, coerente e persuasiva aos seus conterrneos, que nesse meio tempo se achavam submetidos, continua o filsofo na autobiografia, a uma malta rebelde, que governava a frvola populaa sem lei. O teor dessa obra, que ter o terrfico ttulo de Leviat (Hobbes, 1994, p. 259), escandaliza alguns conhecidos a quem ela divulgada, entre os quais Edward Hyde, futuro conde de Clarendon. Parece deliberada a inteno de chocar. Conversando com Hyde, Hobbes jocosamente lhe
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

164

Eunice Ostrensky

revela que publicar a obra porque tem a inteno de voltar para casa (Hyde, 1676, p. 3). Meses depois, j expulso da corte exilada, Hobbes estar de volta Inglaterra, deixando atrs de si um clero furioso e ressentido. Como Hyde prontamente percebeu, o Leviat havia se distanciado da retrica realista e anglicana empregada em Elements of law e De cive. Agora Hobbes desejava contribuir para o debate constitucional do pas, posicionando-se a favor das novas autoridades e contra os revoltosos da nova ordem os radicais. Esse desejo est formulado na Epstola Dedicatria dessa obra, quando Hobbes afirma que seu discurso sobre a repblica se coloca entre dois extremos, entre os que se batem, de um lado, por excessiva liberdade e, de outro, por excessiva autoridade (Hobbes, 2003 [1651], p. 5). O que talvez Hyde no soubesse que esse discurso no deveria ser tomado como apologia dos homens no poder, ou das pessoas naturais, e sim, como esclarece Hobbes na mesma Epstola, como defesa do poder civil, abstrato, isto , das pessoas artificiais. O Leviat trata da soberania, do Estado, e no da pessoa que representa a soberania seja Carlos, Oliver ou John. Quanto ao contedo da obra, j se sabe que uma das grandes inovaes introduzidas por Hobbes, ao lado de toda a reformulao da parte relativa religio, o emprego do vocabulrio da autorizao na compreenso das chamadas pessoas artificiais. Em Elements of law e De cive, apesar de Hobbes ter-se preocupado em definir onde reside a autoridade soberana (isto , no corpo poltico), nunca considerou como ela vem a ser autorizada ou, noutras palavras, como ocorre a autorizao. no captulo XVI do Leviat que essa terminologia aparece pela primeira vez, na discusso dos requisitos instituio da autoridade soberana. Como havia se proposto a fazer em toda a obra com o objetivo de constituir uma indita cincia da
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

165

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

166

poltica, tambm aqui Hobbes comea por definies, isto , pelo significado dos termos autor e ator, que seus oponentes parlamentaristas e levellers haviam empregado alguns anos antes. Para ele, quando esto em questo as pessoas artificiais, o autor a pessoa a quem pertencem algumas palavras e aes, as quais so representadas, em certos casos, por um ator ou representante. Nesse sentido, agir por autoridade representar ter recebido um mandato ou licena para realizar uma ao da pessoa ou das pessoas que antes necessariamente possuam o direito de praticar as aes elas mesmas. A partir dessa definio, a metfora da transferncia de direito adquire um novo significado, deixando de equivaler mera renncia indeterminada ao uso do direito para se tornar o ato de beneficiar outro com o uso desse direito. Com isso, a exemplo de seus adversrios tericos, Hobbes concorda que a via da democracia direta reserva inmeros obstculos se bem que para os levellers esses obstculos talvez no sejam intransponveis, nem constituam um desestmulo para a realizao das assembleias. Concorda tambm que a maneira mais conveniente de reduzir a multiplicidade de indivduos a uma unidade a representao, mecanismo mediante o qual uma pessoa natural recebe autorizao para agir politicamente em nome de outras pessoas. Por ltimo, aceita que s so legtimos os poderes autorizados. Poderes dos quais no sejamos autores, no so, portanto, obrigatrios: ningum est obrigado do qual no autor, nem consequentemente por um pacto feito contra ou margem da autoridade que ele mesmo conferiu (Hobbes, 2003 [1651], p. 139). Mas as convergncias entre Hobbes e seus adversrios tericos se esgotam num plano bsico da argumentao; nvel suficiente, de qualquer maneira, para indicar como o primeiro se apropria do vocabulrio dos ltimos para extrair concluses muito diferentes das que estes extraLua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

ram. A verdadeira finalidade de Hobbes mostrar que a representao converte a multido numa pessoa artificial, sim, mas numa pessoa artificial ao mesmo tempo independente das pessoas representadas e das pessoas representantes, distinta dos governantes e dos governados. Para isso, ele precisa argumentar que, contrariamente ao que supunham os parlamentaristas, no o povo a origem do poder poltico, nem o detentor da soberania. a multido, conjunto desorganizado e heterogneo de vontades, a origem desse poder, como defendiam os radicais. Porm, divergindo destes, Hobbes sustenta que a multido capaz de ao somente como unidade e, principalmente, que essa unidade mantm uma dependncia visceral em relao ao poder coercitivo. Examinemos mais de perto o desenrolar dessa argumentao, comeando pela crtica aos parlamentaristas. De acordo com a principal doutrina dos parlamentaristas, o sujeito da soberania o povo, categoria jurdica abstrata capaz de exercer uma vontade nica e tomar decises unificadas. Para Hobbes, essa tese repousa sobre um duplo, pernicioso e grosseiro erro que se faz necessrio corrigir caso se queira, ao mesmo tempo, criar uma cincia poltica inspirada nos xitos da geometria euclidiana e da fsica galileana, bem como evitar o prosseguimento da guerra civil. O primeiro erro Hobbes atribui, no sem maldade, falta de estudo e entendimento dos parlamentaristas. Por precipitao, eles tomam o significado de povo por multido, ignorando que o primeiro termo indica a ao de muitos homens e o segundo, muitas aes de uma multido. Da a diferena de se dizer, por exemplo, que o senado romano matou Catilina e que muitos senadores mataram Csar (Hobbes, 2003 [1651], p. 89). Por conta dessa confuso inicial, incorre-se num segundo equvoco, ainda mais grave, o qual consiste em tomar o efeito pela causa, ignorando-se que a instituio do poder soberano exige a realizao de
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

167

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

168

um pacto entre indivduos dispersos, e no entre o soberano representante e as partes (Hobbes, 2003 [1651], p. 150). Falar em povo soberano, em condies de pactuar e estabelecer restries ao exerccio da autoridade poltica, pressupor um pacto prvio mediante o qual a multido teria se organizado para adquirir uma vontade nica. Ora, se h uma pessoa artificial nica, essa pessoa s pode ser o representante, que unifica a vontade de muitos, nunca o representado. Quem representa s pode representar muitos; os representados, por sua vez, s constituem uma multiplicidade de vontades dispersas. Com alguma impacin cia, para essa trivialidade que Hobbes chama a ateno de seus leitores no captulo XVI do Leviat, carregando nas nfases: a unidade do representante, e no a unidade do representado, que faz a pessoa ser una (Hobbes, 2003 [1651], p. 141). Disso necessariamente resulta que apenas existe um povo depois, no antes, de instituda a soberania e criado o Estado. Revelados os erros sobre os quais se erige a (pseudo) categoria poltica conhecida como povo, cai por terra a base ideolgica do pensamento parlamentarista, arrastando consigo duas importantes implicaes constitucionais que se erguiam sobre essa base: a afirmao da soberania popular e a teoria do Parlamento como representante do povo. Se no existe povo antes do contrato, ou seja, um corpo unificado capaz de agir como vontade nica, ento obviamente falsa a afirmao de que o povo impe restries autoridade poltica do governante. Pela mesmssima razo, tampouco verdadeiro dizer que, violado o contrato do governante com o povo, a soberania restituda ao povo. Na hiptese de rompimento do contrato, que constitui injustia praticada pelos sditos, nunca pelo soberano (Hobbes, 2003 [1651], p. 152), o poder retorna multido e a soberania chega ao fim. Portanto, a expresso povo soberano absurda, no quer dizer nada.
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

Como consequncia desse raciocnio, segue-se que tambm falsa a teoria constitucional de acordo com a qual o Parlamento, como depositrio da autoridade do povo e portanto como seu representante, detm a soberania. Decerto que os Parlamentos podem ser assembleias representativas, seja quando designam a associao civil criada pela multido, seja quando se originam do poder soberano do Estado, com propsitos especficos. No primeiro caso, o Parlamento portador da soberania absoluta na medida em que unifica, como representante, todas vontades mltiplas e dispersas da multido (Hobbes, 2003 [1651], p. 160), no havendo nenhuma outra autoridade superior a sua9; no segundo caso, seu poder limitado e subordinado ao representante absoluto (Hobbes, 2003 [1651], p. 191). O absurdo da teoria constitucional parlamentarista reside ento na afirmao de que o povo pode ser representado, seja l por quem for. Essas consideraes permitem a Skinner concluir que, ao criticar a tese da soberania popular, Hobbes estabelece uma importante distino entre os poderes da soberania e os poderes do povo. O verdadeiro detentor da soberania no nem o povo, como comunidade organizada, nem o rei (pessoa natural), mas uma pessoa jurdica e abstrata, conhecida como Estado, que, para agir, deve ser representado pelo soberano (Skinner, 2003, p. 66; 2002b, p. 394). Com efeito, o contrato enunciado no captulo XVIII do Leviat deixa claro que o representante da multido o Estado: pessoa de cujos atos uma grande multido, mediante pactos recprocos uns com os outros, foi instituda por todas como autora (Hobbes, 2003 [1651], p. 148). Essa pessoa, por sua vez, sendo fictcia ou artificial, deve
O Parlamento j havia rejeitado, entretanto, tornar-se absoluto de direito, embora talvez j o fosse de fato. Conforme a Declarao de Maro de 1649, a permitirem os homens, esse oficial sem responsabilidade seria um estranho monstro (Skinner, 2007, p. 175).
9

169

Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

170

ter como portador o soberano (Hobbes, 2003 [1651], p. 148). Parafraseando o poema quadrilha de Drummond, o soberano representa o Estado, que representa a multido, que no representa ningum, porque s pode ser representada. De tudo quanto foi at agora exposto, talvez j se possa perceber que, visando os escritores parlamentaristas, o ataque de Hobbes atingia tambm as posies dos levellers, principalmente as relativas soberania da multido e a seu direito de resistncia, o que desobrigava, em tese, o filsofo de empreender uma refutao especfica de seus pressupostos. Mas os inmeros leitores de Hobbes conseguiriam mesmo identificar nos argumentos acima um golpe certeiro nas pretenses dos levellers? Essa pergunta parece razovel em face da prpria afirmao de Skinner, segundo a qual Hobbes estaria inteiramente convencido de que era possvel desacreditar toda a teoria da autorizao e da representao desenvolvida pelos parlamentaristas se sugerisse que no existe o corpo poltico do povo, ao contrrio do que pretendia Henry Parker (Skinner, 2007, p. 163). Sem prejuzo disso, vimos que a metfora do corpo poltico e suas ramificaes no parecem exercer um papel dominante nos escritos levellers, talvez porque tambm eles se opusessem ideia de que o povo s se organiza no Parlamento, sobretudo no Parlamento em que pensavam tericos como Parker e Herle. Pelo contrrio, se os panfletos levellers, apesar de sua falta de coeso e unidade, possuem uma caracterstica comum, possivelmente ela se encontra na defesa dos direitos inalienveis dos indivduos. o indivduo, no a corporao poltica, que interessa aos levellers reivindicar. Disso resulta tanto sua concepo de atividade poltica basea da na confiana no julgamento independente do homem comum (Wootton, 1991, p. 433), como sua dificuldade de se constituir um grupo poltico organizado e at mesmo sua recusa em se conceber como organizao partidria em
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

competio pelo governo. Ainda segundo Wootton, quando buscavam organizar motins militares, eles se mostravam previsivelmente desorganizados e despreparados (1991, p. 425). Parece consequente com isso que os levellers no se apropriassem da metfora do corpo poltico, no entendessem multido como termo pejorativo e no reiterassem, afinal, todo o vocabulrio parlamentarista. No sculo XVII, deliberado ou no, o esforo de atribuir valor positivo multido encontrava obstculos quase intransponveis no temor e desprezo do povo. Era bastante comum ilustrar-se a multido ou populaa pela metfora da Hidra de Lerna, monstro de muitas cabeas. No segundo ato de Coriolano, de Shakespeare, os cidados temem receber a pecha infamante de multido de muitas cabeas, pois isso implicaria a recusa a ouvir suas demandas. No Leviat, Hobbes alerta que a Hidra, animada pela infinita ambio, ops grandes dificuldades a Hrcules: a cada cabea que este lhe cortava, trs outras surgiam no lugar (Hobbes, 2003 [1651], p. 295). Mas, mais do que a ambio popular, o que parece perturbar Hobbes nesse monstro era o mesmo que incomodava o Cardeal Retz. A populaa um monstro com muitas cabeas, dizia o Cardeal, mas sem cabea nenhuma e pouco crebro. Toda assembleia numerosa a populaa; tudo nela depende de inclinaes instantneas (Edwards, 2008, p. 355). Smbolo da multiplicidade, inconstncia, irracionalidade, licenciosidade, ignorncia e balbrdia, a multido no deve ser contentada, sob pena de disseminao da desordem e da guerra civil. certo que o emprego do termo multido no constitui uma inovao do Leviat. J em Elements of law, Hobbes definia corpo poltico como multido de homens, unidos como pessoa nica por um poder comum, para sua paz, defesa e benefcio (Hobbes, 1994, p. 8)10. No obstante,
10

171

A este respeito, veja-se tambm Hobbes (1998 [1642]).

Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

172

o fato novo criado pela multido em meados da dcada de 1640 est na ideia de que os indivduos dispersos no apenas so os autores poder poltico, mas, principalmente, sua vontade e seu voto estabelecem as condies de legitimidade constante e inalienvel desse poder. O consentimento s vlido enquanto for dado continuamente por todo indivduo que compe a multido. Os atores, aqui, desempenham um papel secundrio e inteiramente subserviente aos autores. esse inegvel lastro individualista da poltica, do qual a teoria de Hobbes sem dvida partilhou desde o incio, que agora parece ironicamente impor ao filsofo uma armadilha terica: como evitar que se desfaa to facilmente a relao de autorizao que fundamenta o poder poltico? Para esclarecer esse ponto, retornemos ento aos conceitos de autor e ator formulados por Hobbes no captulo XVI do Leviat. Dizer que o ator representa o autor equivale, para o filsofo, a dizer que o ator porta a pessoa do autor e atua em seu nome (Hobbes, 2003 [1651], p. 138). Disso se deduz que quem concede autoridade ao representante deve ser considerado autor de suas aes e assumir a responsabilidade por suas consequncias (Hobbes, 2003 [1651], p. 138). Como resultado desse raciocnio, o filsofo em seguida infere que quando o ator faz um pacto por autoridade compromete assim o autor, no menos do que se este mesmo o fizesse, nem o sujeita menos a todas as suas consequncias (Hobbes, 2003 [1651], p. 139). Portanto, de agora em diante, o teor do contrato que inaugura a sociedade civil no mais de mera submisso ou renncia voluntria ao uso do direito natural, mas de autorizao: todas as aes do representante so aes do representados. Mais ainda, importante e surpreendente notar que a partir da o autor, no o ator, quem adquire duas obrigaes: primeira, ele deve assumir a responsabilidade pelas aes do representante feitas em seu nome; segunda, ele tem o
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

dever de no interferir no cumprimento dessa ao quando realizada pelo representante (Skinner, 2002a, p. 184). Para ficarmos ainda nas metforas, o autor deve reconhecer-se nas aes do ator e no pode entrar em cena enquanto a pea encenada para corrigir, substituir ou suprimir o ator Essa anlise permite notar que, embora aceite o vocabulrio empregado por seus rivais, o filsofo formula, no captulo XVIII do Leviat, uma nova semntica para o termo representao ao inferir de seu significado um conjunto de obrigaes dos representados perante os representantes, invertendo a frmula poltica criada pelos levellers. Todos os atos e decises do soberano representante pertencem aos representados e devem ser reconhecidos como atos e decises deles (Hobbes, 2003 [1651], p. 149). Mesmo que os autores faam alegaes chorosas de que no autorizaram determinadas aes ou de que havia um leque de limitaes ao uso do direito original, o soberano argumentar com razo e ele sempre ter razo de que o mero fato de haver um soberano representante, no uma pessoa natural, indica que seus atos pertencem a outras pessoas, isto , s que autorizaram sua existncia: aquele que se queixa de dano causado por seu soberano estar se queixando daquilo de que ele prprio autor, portanto no deve acusar ningum a no ser a si prprio (Hobbes, 2003 [1651], p. 152). O mesmo vale para reivindicaes de um suposto direito de resistncia, fundado da ilusria quebra de contrato por parte do soberano, que no custa lembrar no pactuou com ningum. Quem resistir por esse pretexto resistir a sua prpria vontade, a sua prpria ao, coisa no menos irracional do que injusta, quer porque ningum pode resistir a si mesmo, quer porque constitui injustia algum praticar qualquer ato em razo do qual possa ser castigado pela prpria autoridade (Hobbes, 2003 [1651], p. 149).
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

173

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

174

Alm disso, essa pessoa artificial cuja alma a soberania deve contar com o consentimento contnuo e universal da multido, consentimento, portanto, sempre presente e irrevogvel. Presente, na medida em que a multido reconhece todos os atos do representante como seus, como se a vontade dos representados fosse constantemente reposta por toda ao do representante; irrevogvel, porque no faz sentido dizer que o soberano rompe o contrato, j que ele no o celebrou. Enfim, preciso criar, mais do que o consentimento, uma verdadeira unidade (Hobbes, 2003 [1651], p. 147). No fosse assim, seria a guerra civil: o pavoroso retorno condio pr-poltica e social que caracteriza o estado natural. Por outro lado, se a multido conseguisse manter-se dispersa sem provar o veneno da prpria inconstncia e volubilidade, sem cair em guerra civil, sem um poder comum que mantivesse a todos em respeito (Hobbes, 2003 [1651], p. 145), ento em nenhum lugar o Estado teria sido criado, porque se atingiria paz sem coero. Isso, porm, no existe. O que ento o grande Leviat, seno o monstro capaz de dominar a multido de muitas cabeas e assim lhe dotar de ao efetiva? Melhor ainda, o que o terrfico Leviat, que se levanta por trs dos vales e montanhas, seno o monstro de muitas cabeas em verso pacfica, ordeira e racional? A lembrana da capa do Leviat nos apresenta o derradeiro indcio do empenho de Hobbes em convencer seus leitores de que o Leviat a multido irremediavelmente unida num s corpo. De acordo com Keith Brown, o livro teria por capa um desenho, no a gravura que por razes incertas acabou recebendo e que muitas vezes serve de imagem simblica no apenas do Estado coercitivo, como da prpria cincia poltica, a qual nasce, a bem dizer, junto com a concepo moderna de Estado. O desenho foi parar na capa do exemplar com que o filsofo presenteou o rei Carlos II (Brown, 1978, p. 26). Entre as vrias outras difeLua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

renas entre a gravura e o desenho, uma delas, em especial, chama nossa ateno: o corpo do Leviat. Na famosa gravura, o corpo composto por outros tantos homens, mulheres e at mesmo crianas, que, com olhos apenas para o soberano, nos do as costas; no desenho, h milhares de cabeas mirando o leitor. Mais curioso ainda que o filsofo parece ter se envolvido diretamente na escolha deste desenho e na composio de seus elaborados detalhes. Sua inteno, segundo Noel Malcolm num artigo revelador, era no apenas sugerir uma perfeita correspondncia entre o contedo do texto (a ideia de que o soberano porta coletivamente os sditos), como ainda alcanar um efeito virtual, criado com base num complexo aparato tico inventado no final da dcada de 1620 (Malcolm, 1998, p. 201). Esse efeito, esclarece Malcolm, consistia em esvaziar o sentido tradicional de certo fenmeno para dot-lo de um significado prprio, inteiramente novo, artificial e simblico. Assim, no desenho de capa do Leviat, Hobbes pretendia ao mesmo tempo desmistificar o poder soberano, assinalando no seu aspecto humano o fato de ser produto de uma escolha racional dos indivduos, e investi-lo de um poder to grande e terrfico que seria muito superior soma do poder de todos os homens em seu interior (Malcolm, 1998, p. 228). As cabeas s seriam vistas em perspectiva efeito semelhante ao visado por Holbein com a caveira no quadro Os Embaixadores , exibindo, conforme o ngulo de viso, uma relao muito peculiar entre a multiplicidade e a unidade, e refletindo, desse modo, uma nova concepo do corpo poltico. Infelizmente para Hobbes, esse experimento tico se mostrou uma impossibilidade fsica (Malcolm, 1998, p. 225). Mas, embora mal-sucedido como experimento cientfico, o Leviat tem pelo menos o mrito de indicar, nas suas imperfeies, que o monstro de muitas cabeas havia sido domesticado. Contra a ideia do consentimento individual,
Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

175

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

universal e constante defendida pelos levellers, Hobbes sustentava no plano dos argumentos e das imagens que, uma vez criada a repblica, j no era mais possvel retirar o consentimento ou a procurao conferida ao soberano, mesmo nas inevitveis situaes de descontentamento. Isso porque, com a autorizao, o consentimento inicial, o pacto fundador, se converteria em consentimento contnuo, em pacto incessante e tacitamente celebrado. Incorporando a multido, o Leviat pacifica e controla a turba revoltosa. dessa maneira que se oferece como contraponto instabilidade criada pela democracia radical. Ou era isso ou era a guerra de todos contra todos. *** A finalidade deste artigo foi discutir como nos captulos do Leviat relativos soberania Hobbes responde simultaneamente a dois grupos de adversrios polticos distintos, desarticulando, de um lado, o conceito de povo e, de outro, desmistificando o indivduo que se apresenta como sujeito de direitos inalienveis. A resposta do filsofo tem, portanto, mo dupla: parte de sua crtica aos parlamentaristas estende-se aos levellers e, em contrapartida, parte do ataque aos levellers pe em xeque posies parlamentaristas subsidirias das teses que examinamos. Alm disso, ao escapar da alternativa populista, Hobbes no endossa, como se poderia pensar, o discurso realista. Essa talvez seja a mostra mais flagrante de sua habilidade em acomodar discursos adversrios aos interesses de sua filosofia e transform-los no inverso do que se pretendia; neste caso, numa verso modificada de duas teorias subversivas. Do ponto de vista da eficcia poltica, essa estratgia terica soa temerria afinal, talvez resultasse difcil aos leitores distinguir nitidamente a teoria de Hobbes da de seus rivais. Do ponto de vista da anlise contempornea, entreLua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

176

Eunice Ostrensky

tanto, a recomposio dessa estratgia nos permite avaliar como a teoria poltica de Hobbes, longe refletir a sabedoria de quem se encerraria numa torre de marfim para um dilogo atemporal com os pares, tem o propsito de interferir num debate tormentoso. Se as vozes dos outros participantes desse debate tendem a chegar at ns abafadas e quase inaudveis, isso no implica que Hobbes no as tenha ouvido11. Eunice Ostrensky professora do departamento de Cincia Poltica da FFLCH/ USP.

Referncias bibliogrficas
Annimo. 1999 [1643]. Touching the fundamentall lawes. In: Malcolm, J. L. (org.), The struggle for sovereignty: Seventeenth-Century English political tracts. Vol. 1. Indianapolis: Liberty Fund. Brown, K. 1978. The artist of the Leviathan title-page. British Library Journal, vol. IV, no 2, pp. 24-36. Crawford, P. 2001. The poorest she: women and citizenship in early modern England. In: Mendle, M. (org.). The putney debates of 1647: the army, the levellers, and the English State. Cambridge: Cambridge University Press. Edwards, Tryon. 2008. A dictionary of thoughts. New York: Edwards Press. Gauthier, David. 1969. The logic of Leviathan: the moral and political theory of Thomas Hobbes. Oxford: Claredon Press. Herle, C. 1999 [1642]. Fuller answer to a treatise by Doctor Ferne. In: Malcolm, J. L. (org.). The struggle for sovereignty: Seventeenth-Century English political tracts. Vol 1. Indianapolis: Liberty Fund. Hobbes, T. 1994 [1640]. Elements of law, natural and politic, with Three lives. Oxford: Oxford University Press. . 2003 [1651]. Leviat. So Paulo: Martins Fontes. . 1998 [1642]. On the citizen. Cambridge: Cambridge University Press. Kenyon, J. P. 1993. The Stuart constitution, 1603-1688: documents and commentary. Cambridge: Cambridge University Press.

177

11 Nem mesmo as mais abstratas obras de poltica pairam acima da batalha: elas sempre so parte da batalha (Skinner, 2008, p. XVI).

Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers

178

Le Claire, L. 2001. The survival of the manuscript. In: Mendle, M. (org.). The Putney debates of 1647: the army, the levellers, and the English State. Cambridge: Cambridge University Press. Lilburne J. 1998a [1645]. On the 150th page: an untitled broadsheet of August 1645. In: Woodhouse, A. S. P. (org.). Puritanism and liberty: being the Army debates (1647-9) from the Clark manuscripts with suplementary documents. Chicago: Chicago University Press. . 1998b [1646]. Postscrip to the free-mans freedom vindicated. In: Woodhouse, A. S. P. (org.). Puritanism and liberty: being the Army debates (1647-9) from the Clark manuscripts with suplementary documents. Chicago: Chicago University Press. Locke, J. 2007 [1669]. As constituies fundamentais da Carolina. In: Escritos polticos. So Paulo: Martins Fontes. Malcolm, N. 2002. The title page of Leviathan, seen in a curious perspective. In: Aspects of Hobbes. Oxford: Oxford University Press, pp. 200-233. Mendle, M. 1995. Henry Parker and the English Civil War: the political thought of the publics privado. Cambridge: Cambridge University Press. Sharp, A. (org.). 1998. The English levellers. Cambridge: Cambridge University Press. Skinner, Q. 2002a. Hobbes and the purely artificial person of the state. In: Visions of politics, vol. 3. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 177-208. . 2002b. From the state of princes to the person of the state. In: Visions of politics, vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press. . 2003. El nascimiento del Estado. Buenos Aires: Editorial Gorla. . 2007. Hobbes on persons, authors and representatives. In: The Cambridge companion to Hobbess Leviathan. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 157-180. . 2008. Hobbes and republican liberty. Cambridge: Cambridge University Press. Smith, T. 1968 [1583]. De Republica Anglorum. In: Dunham, W. H.; Pargellis, S. Complaint and reform in England. Nova York: Octagon Books. Woodhouse, A. S. P. (org.). 1975. Puritanism and liberty: being the Army debates (1647-9) from the Clark manuscripts with suplementary documents. Chicago: Chicago University Press. Wootton, D. (org.). 1986. Divine right and democracy. London: Penguin Books.

Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Eunice Ostrensky

. 1994. Leveller democracy and the Puritan Revolution. In: Burns, J. H.; Goldie, M. (orgs.). The Cambridge history of political thought. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 412-442. Zarka, Y. C. 1995. Hobbes et la pense politique moderne. Paris: PUF.

Outros materiais
Hyde, E. 1676. A survey of Mr Hobbes his Leviathan. <http://socserv.mcmaster.ca/econ/ugcm/3ll3/hobbes/clarend>. Acesso em: 22 jul. 2010. Parker, H. 1642. Observations upon some of His Majesties late answers and expresses. Original consultado na Biblioteca Britnica.

179

Lua Nova, So Paulo, 80: 151-179, 2010

Resumos / Abstracts

Soberania e representao: Hobbes, parlamentaristas e levellers Eunice Ostrensky O artigo pretende mostrar que Thomas Hobbes (15881679) empregou o conceito de autorizao poltica com o propsito de neutralizar discursos de dois grupos polticos adversrios, os quais consideravam a representao um meio eficaz de responsabilizar atores polticos perante seus representados. Entre esses adversrios, ocupam lugar de destaque os levellers, por terem proposto, em finais da dcada de 1640, uma sada constitucional indita para o problema da ilegitimidade do Parlamento ingls: ampliao do sufrgio seguida da celebrao do Acordo do Povo.
Palavras-chave:

210

Soberania; Representao; Povo, Estado,

Multido. Sovereignty and representation: Hobbes, Parliamentarians and Levellers The article intends to show that Thomas Hobbes (1588-1679) adopted the concept of political authorization as means to fight against the doctrine of the accountability of political actors ahead
Lua Nova, So Paulo, 80: 203-212, 2010

Resumos / Abstracts

of the persons they represented. Among these opponents, the levellers have a prominent place, by proposing, in the late 1640s, an innovative solution for the constitutional problem of the illegitimacy of the English Parliament: extension of the franchise followed by a celebration of an Agreement of the People.
Keywords:

Sovereignty; Representation; People; State; Crowd.

211

Lua Nova, So Paulo, 80: 203-212, 2010