XV LA CLINIQUE DIFFERENTIELLE DES PSYCHOSES SEMINAIRE DE D.E.A.

DU 12 NOVEMBRE 1987 J'ai pris connaissance de la discussion de la semaine dernire avec beaucoup d'intrt, et en m'apercevant en quoi je fais peut-tre bouchon partir de cette place, empchant, par l, de se dvelopper un certain nombre de considrations que j'ai trouves tout fait passionnantes. J'ai eu, hier soir, non pas l'enregistrement, mais la transcription de cette discussion et, puisque nous avons termin notre programme antrieur et que nous n'en avons pas tabli de nouveau, je souhaiterais que nous repartions de cette discussion qui s'est dveloppe en mon absence la fois dernire. Dans ce que j'ai lu, j'ai distingu trois dbats. Premirement, une sorte de querelle sur l'identification et l'idal, o ont t mls - mais j'en oublie peuttre - Serge Cottet, Franoise Josselin, Agns Aflalo et Jean-Jacques Gorog. AGNES AFLALO-LEBOVITS : - Ainsi que Franois Leguil, Philippe La Sagna, Gisle Chaboudez. J.-A. MILLER : - Franois Leguil m'avait sembl ne pas prendre position. Peut-tre cela m'a-t-il chapp. Quoi qu'il en soit, nous avons cette querelle sur l'identification dans la psychose qui me parat avoir tout fait son intrt. Elle a merg avec force et elle se pose comme un problme. Aprs cette premire partie de la discussion, il y a eu, deuximement, un thme qu'a soulev Charles Schreiber, je crois. Ce thme, qui ne s'est pas impos comme un problme, portait sur la phobie et la psychose, et faisait apparatre le caractre peut-tre quivoque de notre usage du terme de carence. En tout cas, il y aurait une certaine insuffisance dans notre usage de ce terme qui mriterait d'tre repris. Il a d'ailleurs t repris par Serge Cottet dans la discussion, mais peut-tre que nous pourrions y revenir. J'ai pu aussi noter un problme, pos presque en passant, puisqu'on ne s'est pas tendu dessus aprs, savoir celui du trou et de la disjonction qu'a voqu Marc Strauss, problme qui a t galement repris par Skriabine. Marc Strauss relve que Lacan, dans ses Sminaires des annes 70, distingue son S de A barr et son grand Phi. Skriabine, lui, relve que Lacan considrait que la nvrose comporte deux erreurs sur le noeud borromen, tandis que la psychose n'en comporte qu'une. J'ai donc not ces trois points qui sont, mon sens, encadrs par deux morceaux qui sont l'introduction de Serge Cottet et une tirade de Franois Leguil. Est-ce que Franois Leguil est l? Ca m'ennuierait beaucoup qu'il ne soit pas l. Non, Franois Leguil n'est pas l. C'est bien dommage. A. AFLALO-LEBOVITS : - Il va venir. J.-A. MILLER : - Dans son introduction, Serge Cottet a relev un certain nombre de points qui me semblent avoir port sur ce qu'tait notre problmatique commune des psychoses prcdemment, avec plutt l'ide de montrer que a ne s'tait pas retrouv dans les rcents dbats des dernires

128

Journes. Il note qu'on n'y a pas entendu la question du dclenchement de la psychose par l'analyse, qu'on n'a pas pos franchement la question de la demande d'analyse quand elle concerne la psychose. SERGE COTTET : - C'est--dire qu'on n'y a pas soulev les questions prliminaires au traitement. J.-A. MILLER : - C'est a. Vous avez aussi not que vous n'tiez pas sr que le transfert dans la psychose aboutisse ncessairement la perscution et l'rotomanie. Vous avez not galement qu'on n'avait pas, en fait, traiter le thme de la clinique diffrentielle des psychoses, et que c'tait, au contraire, l'unit de la structure du psychotique qui s'tait impose. On aurait eu, dans ces Journes, une sorte d'unit de la psychose et non une clinique diffrentielle. J'ai donc l'impression que cette introduction tait plutt un relev sur notre cartographie, celle que nous utilisons et que nous avons labore depuis des annes partir de l'exprience analytique et de la lecture de Lacan. Par contre, il semble que Franois Leguil, en faisant sa tirade, prenait une position en faveur d'un nouvel abord, et faisait, en notre nom, une sorte d'autocritique collective, critique qui m'a beaucoup frapp et que j'ai trouve du plus grand intrt. Je vais reprendre son intervention: "Il n'y a pas mal de choses qui sont pour nous un peu nouvelles, ce qui fait qu'il est bien vrai qu'on n'y voit pas grand chose." C'est dj un abord profondment sympathique de la question, qui est non pas de partir de nos certitudes, mais d'essayer de reprer ce qui se cherche travers ce que nous faisons ensemble. "J'y vois un agrment, dit-il, et un dsagrment. L'agrment, c'est que toute une clinique, celle dite du borderline, nous la mettons un petit peu de ct la Section clinique, en la traitant, non sans raison, comme la manire dont l'IPA payait la ranon de son incapacit de mettre les hystriques au travail. Nous traitions tout ce qui pour les autres fait limite entre nvrose et psychose, comme leur insuffisance conceptualiser la clinique des nvroses." Ca me parat tre un excellent rsum de ce que nous avons fait. "Aujourd'hui, dit-il encore, on constate qu'il y a, partir des annes 70 chez Lacan, une clinique du discours analytique qui nous invite prendre les psychotiques trs autrement." Ce trs autrement est une formule qui dtonne dans le langage le plus souvent chti que Leguil emploie, mais qui me parat trs bien. Elle devrait tre le titre de notre runion d'aujourd'hui. Cette formule est une invitation nous apercevoir qu'il y a un trs autrement qui est au travail. Cette faon de le dire m'a enchant. "Il faut bien dire, poursuit-il, que a interroge absolument ce que nous fabriquons chez nous, c'est--dire voir trs autrement un certain nombre de personnes pour qui nous aurions fait des diagnostics de nvrose de manire trs insuffisante, et en fait de manire psychiatrique. Diagnostic d'exclusion: il ne dlire pas, il n'y a pas de phnomnes lmentaires, l'Autre ne prend pas l'initiative de manire immdiatement perceptible, il n'y a pas de troubles du langage, et donc c'est une nvrose." Franois Leguil dcrit l trs bien le type de notre adhsion au meilleur de la clinique psychiatrique classique, et il continue: "Or, nous constatons qu'il y a constamment, chez Lacan, des reprages phnomnologiques de gens qu'il dsigne comme tant aux limites

129

de la nvrose. C'est maintenant quelque chose qui nous frappe, parce qu'on le mettait un peu de ct avant. Sans parler du patient au dialecte corse dans le Sminaire III, Lacan, la fin du Sminaire XI, parle d'une nvrose obsessionnelle dont les voies d'accs l'Autre sont barres." Je dois dire que je n'ai pas eu le temps d'aller chercher cette rfrence. Est-ce que quelqu'un a le Sminaire XI sous la main? Non. Alors peut-tre que quelqu'un pourrait aller le chercher la bibliothque. Je continue lire l'intervention de Leguil: "Il y a toute une srie de notations qui nous frappent diffremment aujourd'hui. Ce qui est aujourd'hui plus difficile, c'est ce que devient l-dedans tout ce qui faisait jusqu' maintenant le soubassement sur lequel nous fonctionnions pour saisir la psychose, et qui tait tout de mme la tentative d'laborer une mtaphore dlirante pour canaliser la jouissance. Il semble que ce que nous constatons chez les patients que nous acceptons, c'est que nous ne faisons pas un diagnostic. Le diagnostic, nous le faisons dans ce moment de sparation o le patient tmoigne qu'il ne dispose d'aucun mdium avec ce qui serait pour lui l'Autre. La seule clinique laquelle nous nous confrontons, et qui ne peut nous faire reculer face au diagnostic de psychose quand nous n'avons aucune mergence dlirante, c'est ce que nous appelons des mlancolies a minima, c'est--dire des cliniques o rien de ce qui est la clinique du dsir dans la nvrose ne peut tre articul." Franois Leguil est arriv. Eh bien, Franois Leguil, je suis en train de relire votre intervention de la dernire fois, intervention qui me parat donner un coup de gong par l'expression que vous avez employe et qui est que nous prenons les choses trs autrement dans les psychoses. Je suis en train, sinon de dcortiquer, du moins de remettre en mmoire, tous ces points que vous avez poss et qui m'ont tout fait saisi. Vous nous invitez faire une sorte d'autocritique sur la pratique de notre diagnostic d'exclusion fondement psychiatrique, cela en nous proposant de relever chez Lacan des notations qui vont dans un tout autre sens, et qui nous incitent peut-tre considrer autrement la clinique du borderline, clinique que nous rejetions, non pas d'une faon sommaire, mais sans en savoir le bon usage. Vous avez pris aussi parti dans la querelle sur l'identification dans la psychose, en invitant ce qu'on n'en parle pas d'une manire trop abstraite, et en indiquant que c'tait une clinique de l'idal plutt qu'une clinique de l'identification, savoir une clinique dpourvue de toute dialectisation possible. Je propose que l'on prenne a comme point de dpart, pour reprendre les questions qui ont t voques la dernire fois, et pour nous branler un petit peu dans ce qui est devenu notre clinique routinire et familire. Alors, Franois Leguil, est-ce que je peux vous demander de dvelopper et d'indiquer, dans le Sminaire XI, la rfrence que vous avez donne et o Lacan parle de la nvrose obsessionnelle dont les voies sont fermes vers l'Autre? FRANCOIS LEGUIL : - Nous nous refusions de penser des voies de passage entre la nvrose et la psychose, ce qui est quand mme la manire dont s'essayent de se dbrouiller les autres, ceux qui ne sont pas lacaniens. A la Section clinique, dans les annes 70, on avait un peu fait un contre-feu sur

130

cette question du borderline, en disant que la plupart des borderlines sont en fait des hystriques, c'est--dire des nvross. Pour nous, le refus de l'hystrique de se mettre au travail, c'tait ce que les autres appelaient trs souvent des borderlines. J'ai en mmoire une intervention que vous aviez faite votre cours, et o vous disiez que les borderlines... J.-A. MILLER : - Je disais que vous faisiez une autocritique collective. Je comprends encore mieux que vous fassiez la mienne. F. LEGUIL : - Vous avez raison de noter que je suis prdispos faire cette autocritique avec allgresse. Je crois que le fait d'avoir refus ce flou nosologique nous avait permis, dans les annes 80, de penser que nous allions rectifier un certain nombre de diagnostics. Ca a t plus sensible dans les institutions, o un certain nombre de lacaniens ont pu, comme a, hystriser des gens qui jusqu'alors taient considrs comme psychotiques. Il faut bien dire que les trois quarts du temps, a n'tait pas justifi. Ce qui m'a surpris, non pas l'hpital mais chez moi, c'est qu'un certain nombre de patients se sont mis, au bout de quelques annes, dvelopper une clinique qui ne permettait plus de douter qu'ils taient psychotiques. Je me suis alors dit que ce que Lacan nous propose partir des annes 70 devait nous permettre d'viter ce genre d'errement. Les troubles du langage, les phnomnes lmentaires, le fait que l'Autre prenne l'initiative, sont des armes diagnostiques qui sont en fait trs insuffisantes. C'est cela que je voulais pointer, et aussi que l'on pouvait peut-tre se mettre maintenant s'intresser tout cela. J'ai un petit peu peur de me rpter, il faudrait que je dveloppe les choses autrement. J.-A. MILLER : - Ce que vous noncez l est videmment un point que nous ne pouvons plus luder. Vos propos, qui ont certainement t prpars par d'autres, m'ont marqu, dans le compte-rendu que j'ai lu, par leur ton spcialement dcid. J'y vois l'occasion d'un dbat sur l'usage du borderline, usage qui devrait tre plus prcis, plus nuanc par rapport ce que nous avons avanc l-dessus un moment. Le thme hyper-lacanien du dsir de l'analyste, avanc par Lacan avec un cachet de mystre, nous l'avons rendu plus abordable et nous l'avons rinclus dans l'histoire et la logique de la psychanalyse. Nous l'avons fait en nous apercevant que c'tait aussi bien ce que Lacan avait tir des thories du contretransfert - ce qui est maintenant tout fait connu parmi nous, mais qui tait tout fait mconnu l'poque de l'EFP. De cette thorie et de cette pratique nfaste du contre-transfert, qui, toutes Ecoles confondues, est gnralise dans l'IPA, il me semble que Lacan a tir le noyau de vrit. Il a tir le noyau de vrit de ce qui se cherchait l. Ce noyau de vrit, pour l'obtenir, il faut d'abord rcuser la catgorie ellemme, rcuser la pratique analytique qui s'en inspire, et qui ne consiste pas du tout dire seulement que s'il y a un transfert dans un sens, il y a ncessairement un transfert dans l'autre sens. Ce n'est pas seulement fond sur cette rciprocit ou sur la constatation que l'analyste comme personne, comme sujet, a des sentiments l'gard de son analysant. Pour l'analyste, la pratique inspire du contre-transfert consiste, vous le savez, s'observer lui-mme et lire sur lui-mme, moment par moment, l'tat de son patient. C'est un

131

encouragement se substituer comme sujet l'analysant. Il n'y a pas l la moindre exagration. Chaque fois que nous avons eu parler avec des analystes dont c'est le repre, c'est ainsi que les choses se sont prsentes. Si donc le dsir de l'analyste donne la vrit du contre-transfert, a ne passe pas par l'acceptation de la thorie de dpart mais, au contraire, par sa rfutation. Cependant, il y a tout de mme un fil qui est celui de prendre en considration ce qui se cherchait dans cette thorie. Avons-nous fait cela propos du borderline? Avons-nous fait un travail mthodique de rcusation, afin de rviser, d'affiner ou de renouveler nos catgories? Dans les annes 70, Lacan a peut-tre fait propos du borderline, ce qu'il avait fait propos du contre-transfert, mais, en tout cas, il n'a pas mis ce terme en avant dans ces annes-l. C'est certainement par une logique qui a son autonomie qu'il en est arriv aux constructions qui culminent, disons, dans Le Sinthome et dans son analyse applique de James Joyce. Nous sommes, avec ce borderline, en prsence d'une catgorie en usage dans les pays anglo-saxons et qui a plutt tendance se rpandre. Notre intervention a consist d'abord considrer cette catgorie comme mal forme. Dans le cadre de cette catgorie, nous arrivions avec notre binaire nvrose / psychose ou notre ternaire nvrose / psychose / perversion. Dans tous les cas, nous avons apport ce diagnostic diffrentiel l o ses artes de structure n'ont mme plus leur pertinence. Il s'agit de savoir si nous maintenons, oui ou non, ce clivage. Ce clivage qui est inscrit dans nos fondements, est-ce que nous le remettons en cause ou non? Nous n'allons pas arriver Buenos Aires, pour la prochaine Rencontre internationale, en tant vaseux l-dessus. Nous n'avons pas besoin d'tre unifis sur la rponse que nous donnons, mais nous avons certainement besoin que chacun sache o il en est. O chacun en est-il sur ce clivage et ce passage de nvrose psychose? L-dessus, il faut tre clair! Voil un rveil douloureux. Franois Leguil, jusqu'o tes-vous prpar aller? F. LEGUIL : - J'ai eu l'occasion de lire assez attentivement deux volumes sur la clinique des psychoses qui viennent d'tre dits par des gens de l'Institut dans la Revue franaise de psychanalyse. J.-A. MILLER : - Il faut qu'on en ait le compte-rendu ici. F. LEGUIL : - Je peux le faire. J.-A. MILLER : - Trs bien. F. LEGUIL : - Ils pensent que la psychose est une catgorie totalement distincte de la nvrose, que c'est quelque chose de tout fait spcifique. J.-A. MILLER : - Mais c'est trs intressant! Au moment o nous sommes prts, non pas brler ce que nous avons ador, mais faire quand mme le point l-dessus, il est passionnant qu'ils soient dj convaincus par la compagne brutale que nous avons mene depuis dix ans. F. LEGUIL : - Ils sont, en tout cas, convaincus qu'il y a absolument une spcificit du phnomne psychotique. Ils essayent de le cerner avec le plus

132

grand mal, mais ils ne doutent pas du fait qu'il n'est plus ncessaire de distinguer le borderline. Sur les 300 pages de ces deux volumes, je n'ai pas vu une seule fois ce mot, alors qu'avant on le voyait tout bout de champ. Ils se demandent maintenant de quelle manire il faut prendre en charge les psychotiques. Ils ont des faons diverses d'aborder ce problme, qui sont probablement aussi inoprantes les unes que les autres, mais il ne s'agit plus du tout de la question qu'ils se posaient dans les annes 70, savoir comment il faut prendre les gens qui sont entre les deux. Il faudrait reprendre a dans le dtail. J.-A. MILLER : - Vous en avez fait le compte-rendu? F. LEGUIL : - Oui. J.-A. MILLER : Peut-tre pourriez-vous alors nous le lire pour la fois prochaine, et ventuellement le dvelopper un peu avec quelques citations. Il ne tient en effet qu' nous de reprendre une notion qui tombe en dshrence et de traiter de cas-frontire. Est-ce que quelqu'un voudrait ajouter quelque chose? COLETTE SOLER : - Peut-tre peut-on prendre la chose l'envers. En tout cas, pratiquement, c'est comme a que je la prends. Il y a des sujets chez lesquels on diagnostique une nvrose, et puis il y a ceux chez lesquels on n'en diagnostique pas. Parmi ces derniers, il y a videmment les psychotiques avrs, dclenchs, mais il y a aussi des sujets o on ne trouve pas de diagnostic avr de psychose et o il n'y a pas non plus de nvrose. C'est un fait. Moi, je dois dire que je fonctionne avec ce repre-l: quand une nvrose n'est pas avre, je laisse un point d'interrogation. JEAN-JACQUES GOROG : - Quand il n'y a pas de diagnostic de nvrose ni de psychose dclenche, on rentre dans une zone o on a en effet des problmes. Il y a cependant des reprages qui existent. J'ai voqu la maniacodpressive, mais il existe aussi des reprages, mme s'ils sont dans un ordre moins assur, dans l'orbite de la schizophrnie par exemple. L, on hsite parler positivement de psychose, mme si c'est tout de mme ce qu'on pense, mme si les patients ne vont pas si mal que a. C'est l que l'on peut se poser la question sur ce qui fait supplance. J.-A. MILLER : - Nous utilisons la notion de borderline de faon un peu approximative, comme elle s'est rpandue pratiquement, alors qu'il vaudrait la peine de la prendre dans sa dfinition, dfinition peu conceptualise mais quand mme formule ou stylise, comme chez Kohut, etc. Mais enfin, rflchissons simplement en termes de catgorie. A ce propos, il faudrait quand mme que j'ajoute quelque chose mon autocritique, d'autant qu'elle vient de l'extrieur. Il n'tait pas question de rduire la catgorie du borderline en disant qu'en dfinitive tout a se rsorbe dans l'hystrie, que les borderlines sont des cas d'hystrie rfractaires au discours analytique et mconnus comme tels. Il est certain qu'il y a des cas o l'on a pu reconnatre qu'il s'agissait en dfinitive d'hystrie. Autrement dit, ce n'est pas du tout faire passer la catgorie des borderlines dans l'hystrie rfractaire l'analyse, mais c'est

133

considrer qu'il y a une partie de cette catgorie mal forme qui doit passer au registre de l'hystrie. Il n'en reste pas moins qu'il y a des cas dits borderlines qui ne rentrent pas dans ce registre de l'hystrie, et que ce qui paraissait implicite notre position, c'tait qu'on arriverait tout de mme effacer le clivage. Je voudrai quand mme noter que dans ces annes-l de prsentations de malades par Lacan - mon souvenir vaut ce qu'il vaut mais il a quand mme t consign par crit la mme poque -, Lacan avait cette exigence qu'on obtienne cette discrimination de nvrose ou de psychose dans les cas qui taient prsents, et avec la notation que ce n'tait pas possible dans certains cas, o on n'y arrivait pas pratiquement. On n'y arrivait pas pratiquement, mais l'exigence restait prsente. Faut-il considrer qu'il y a finalement, dans l'espace de la clinique, un noyau dur qui est la nvrose, et le complmentaire de cette catgorie, c'est--dire la non-nvrose? Il me semble que nous voyons dj, dans la discussion prliminaire que nous menons ici, qu'il y a un certain nombre de cas qu'on pourrait appeler de nvroses ddialectises, si on prend cette rfrence globale de la dialectique des nvroses et du caractre foncirement non dialectique de la psychose. J'avais dit que cette diffrentiation n'avait jamais varie chez Lacan. C'est vrifier, puisque Lacan, un moment de sa thse, voque l'histoire de la psychose avec ses remaniements dialectiques. Baignant dans l'atmosphre jaspersienne, Lacan rintroduisait du sens dans la psychose, et de faon d'ailleurs diffrentielle. Dans la thse de Lacan, il y a une clinique diffrentielle des psychoses selon leur caractre smantique. La paranoa est la psychose la plus smantique et, par l, la plus dialectique. Puis il y a tout un chelonnement jusqu'aux dmences et aux maladies neurologiques qui sont foncirement non dialectiques et non smantiques. Quand Lacan arrive la paranoa, il dit - puisque toute la thse est faite pour montrer que l a fait sens - que l'histoire de la paranoaque Aime fait sens travers ses diffrents remaniements dialectiques. Mais laissons ce point de ct et disons qu'il y a des cas de nvroses ddialectises. Il ne faut pas que ce soit l une solution verbale. Il faut prciser cliniquement. Qu'est-ce que ce serait que cette ide de la nvrose comme noyau dur de la clinique? Ce qui est voqu travers a, c'est, me semble-t-il, le concept oedipien de la nvrose. L'ide de voir dans la nvrose un noyau dur, c'est la notion que la nvrose oedipienne nous donne un reprage sr. Alors, quand nous voyons apparatre, sous des masques diffrents, le rapport de tension entre l'objet que vise le dsir et l'obstacle qui se prsente comme une dialectique aboutissant dsirer l'obstacle du dsir plutt que l'objet vis, nous avons alors l nos poignes. C'est la notion de nvrose oedipienne qui est l pour nous prgnante, qui constitue effectivement ce noyau dur, et cela pour Freud lui-mme qui est arriv petit petit ce noyau, qui est arriv le condenser. Corrlativement, il y a quelque chose que nous pouvons appeler la psychose freudienne. C'est implicitement ce que Lacan dsigne, dans ces annes auxquelles Franois Leguil a fait allusion, quand il parle de psychose lacanienne pour tel cas. Ca veut dire qu'il y a des psychoses freudiennes. Schreber est un cas de psychose freudienne. Pourquoi est-ce une psychose freudienne? Parce que c'est, si je puis dire, une psychose oedipienne. C'est une psychose no-oedipienne, c'est--dire une psychose qui fait sens avec l'OEdipe

134

de Schreber, qui est du mme tenant. A cet gard, c'est une catgorie clinique extrmement forte, par quoi on peut saisir les psychoses corrlatives. C'est quoi ces psychoses corrlatives? Ce sont des psychoses qui parlent de l'OEdipe sous une autre forme. Elles sont, si je puis dire, thme oedipien. Il y a un passage de Freud qui m'a toujours frapp dans son cas de possession dmoniaque au XVIIe sicle, qui date de 1923. C'est un passage o l'on voit la relecture que Freud fait lui-mme du cas Schreber la lumire du complexe d'OEdipe et du complexe de castration. Je ne sais pas s'il y a beaucoup de passages comme celui-l, mais, en tout cas, celui-ci m'avait illumin. Freud voque le statut du Diable qui est aussi Dieu, qui se rfre au pre, etc., et il dit: "Parmi toutes les observations qui concernent la vie mentale des enfants que la psychanalyse a pu faire, il n'y en a sans doute aucune qui paraisse aussi dgotante et incroyable l'adulte normal, que l'attitude fminine du garon envers le pre et le fantasme qui en drive, celui d'tre enceint. C'est seulement depuis que Daniel Paul Schreber, prsident du tribunal de Saxe, a publi l'histoire de sa maladie psychotique et de sa gurison presque complte, que nous avons t capables de parler de telles choses sans nous gner et sans avoir besoin de nous excuser." Freud considre donc que la preuve du complexe de castration et du complexe d'OEdipe est apporte par Schreber. Ce n'est pas seulement la vieille thse de l'inconscient ciel ouvert. C'est l'OEdipe ciel ouvert et, au fond, dans le rel. C'est a que veut dire cette psychose freudienne. Nous apprenons que Schreber, l'ge de cinquante ans, est devenu tout fait convaincu que Dieu - qui a, notons-le en passant, beaucoup des traits de son pre - "avait conu la dcision de le chtier et de l'utiliser comme une femme, afin de produire une nouvelle race qui serait ne de l'esprit de Schreber. Dans sa rvolte contre cette dcision de la part de Dieu, qui lui semblait hautement injuste et contraire l'ordre des choses, il tomba malade, prsenta des symptmes de paranoa qui, nanmoins, au cours du temps, disparurent, ne laissant que quelques traces derrire. Cet crivain si dou pourrait difficilement avoir devin qu'en faisant la chronique de son propre cas, il avait mis en lumire un facteur pathogne typique." Ce texte de 1923 nous montre bien la corrlation de la nvrose freudienne et de la psychose freudienne sur le thme oedipien et sur le pivot de la castration. Il est clair que Lacan introduit une catgorie pratique de psychose, qu'il a baptise l'occasion la psychose lacanienne, et qui ne se repre srement pas partir de la nvrose. Le diagnostic est beaucoup plus port partir de critres de Clrembault ou, en tout cas, partir de troubles du langage, et pas du tout partir de l'mergence de thmes familiaux. Autrement dit, voil une notion de psychose lacanienne dont on peut dire qu'elle implique aussi une certaine ide de nvrose lacanienne. Il est certain que si on a le concept freudien de nvrose, on a vraiment, dans le champ clinique, une trs large zone l'extrieur. Qu'est-ce qui donne l'impression, dans cette zone o nous avanons, o nous nous sommes avancs en reprenant le sinthome de Lacan, que nous nous situons dans la sphre des voies de passage d'une structure l'autre? Il faut tout de mme bien voir que a ne veut rien dire s'il s'agit des voies de passage de la nvrose freudienne la psychose freudienne, et retour. A ce moment-l, la voie de passage est inconcevable. Mais alors, qu'est-ce qui nous donne ce sentiment que l nous avanons dans une zone o une voie de passage est ouverte? C'est que quand nous sommes dans le cadre de la nvrose ou de la

135

psychose freudienne, nous avons une rfrence claire, savoir qu'il y a l'Autre et que, dans l'Autre comme lieu du signifiant, il y a le signifiant de l'Autre comme Autre de la Loi. Ce signifiant du grand Autre de la Loi, c'est le Nomdu-Pre, et cela correspond la nvrose freudienne. La formule corrlative de la forclusion, c'est alors qu'il y a en effet l'Autre du signifiant, mais que ce point du Nom-du-Pre est vide. Il n'y a mme pas la trace de sa cicatrice. On peut discuter, mais enfin, c'est effectivement diffrent de toute notion de carence. La forclusion veut dire qu'on ne repre mme pas cette absence. On la repre seulement quand on superpose les coordonnes prcdentes. Evidemment, il faudrait maintenant crire ce qui en apparat dans le rel, mais je m'en tiens au plus simple. Tant que nous avons ce schma lacanien de la nvrose et de la psychose freudiennes, la problmatique des voies de passage est foncirement contraire. Ca implique qu'il y a un Autre de l'Autre. Mais quand le point de repre change, c'est--dire quand les choses s'accrochent foncirement au signifiant de l'Autre barr, alors, dans tous les cas, cette diffrence de structure s'vanouit. Qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre implique de barrer S(A 1), et de se poser la question de ce qui vient occuper cette place. Ce qui vient l'occuper devient la problmatique des supplances nvrotiques et psychotiques en ce mme point. Tout ce qui va d'une faon trs complexe se dvelopper par la suite chez Lacan, est tout de mme foncirement conditionn par S de A barr, signifiant du manque dans l'Autre qui met aussitt en question le statut de la mtaphore paternelle, et qui contient dj en soi-mme les formulations les plus extrmes de Lacan des annes 70, savoir que "tout le monde dlire". Le tout le monde dlire est dj conditionn par a. Cette phrase parat dans l'anne 78 et il est difficile d'aller plus loin que a. En mme temps, on peut dire que ce point s'articule dj avec l'ide de discours. Il y a diffrents modes discursifs d'occuper, de mettre en valeur, de mobiliser, de combler, d'exploiter un manque. En dfinitive, le signifiant d'un manque dans l'Autre, le il n'y a pas d'Autre de l'Autre, peut se dcliner aussi bien, vous le savez, comme le il n'y a pas de rapport sexuel. Il n'y a pas de rapport sexuel, notamment celui que promet la mtaphore paternelle. Donc, les discours sont bien dj prsents comme des modes de supplance du nonrapport sexuel. Cette problmatique de la supplance, si on la voit dans toute sa gnralit, elle emporte tout partir de cette date. Elle emporte, en particulier, le pilier freudien normal. C'est ce qui va faire l'interrogation, l'occasion ironique, de Lacan sur le statut du normal, et cela jusqu' considrer, par rapport la psychose o le sujet ne se met pas dans l'habillage commun de S de A barr, que le vrai normal, au fond, c'est le psychotique. C'est le vrai normal dans la mesure o il est directement confront, sans mdiation, avec S de A barr. Il faut donc ddramatiser la question des voies de passage. En effet, si on fait intervenir la question des voies de passage partir du premier schma, on perd la tte, et si on la fait intervenir dans le second schma, on s'aperoit alors qu'elle est de structure. Ca n'implique pas, pas plus qu'on a confondre les diffrents types de discours, qu'on ait confondre les diffrents types de supplances. Disons, grosso modo, que la supplance nvrotique est discursive et que la supplance psychotique dans toutes ses variantes n'est pas discursive. Nous avons l un critre diffrentiel post S de A barr. Ca demande de prendre avec prcaution les termes de psychanalyse des

136

psychoses. Je remarque d'ailleurs qu'on ne se presse pas d'employer ces termes dans les titres des Journes d'tude, etc. On a bien l'ide d'un rapport qui s'tablit avec un analyste, mais on s'arrte juste avant de classer a purement et simplement dans les termes de psychanalyse des psychoses. Quand on ne s'arrte pas, nous tombe dessus toute la problmatique de la fin de l'analyse, de la traverse du fantasme dans les psychoses, qui est un peu l'application automatique de psychanalyse des psychoses. Etre un peu en de des termes de psychanalyse des psychoses maintient un peu distance une problmatique que l'on n'a jamais vue traite, de faon convaincante, comme homologue la nvrose. Personne n'a jamais essay a. Lacan lui-mme s'arrte au terme de traitement. Il ne s'agit pas de "Question prliminaire toute psychanalyse possible des psychoses". Quant au terme de nvrose lacanienne, il peut paratre abusif. Il me semble pourtant que, simultanment la psychose lacanienne, il y a une laboration lacanienne de la clinique des nvroses qui ne colle pas littralement aux catgories freudiennes de la nvrose. Peut-tre pouvons-nous passer maintenant au dbat sur cette perspective, puis aux autres dbats qui ont eu lieu la semaine dernire. LEO BLEGER : - Pourriez-vous prciser le dialectique et le non-dialectique propos des quatre discours? J.-A. MILLER : - Je n'ai fait que donner un cho la proposition de la dialectique dans la nvrose. L'opposition du dialectique et du non-dialectique rebondit, chez Lacan lui-mme, comme l'opposition du discours et du horsdiscours. Dans les quatre discours de Lacan, il y en a un qui est spcifiquement celui de la nvrose. Dans quelle mesure alors, les autres sontils cliniques? Dans quelle mesure ces quatre discours existent-ils simultanment chez le sujet? Dans quelle mesure sont-ils des discours aussi pour les nvross? Tout a peut se moduler, mais enfin il est certain que le paranoaque est tout fait habilit fonctionner dans le discours du matre, ou plutt la place du matre, ce qui n'est pas la place conforme. La place conforme du discours du matre est ce qui fait place l'esclave et qui le met au travail. C'est donc par une torsion spciale que l'on peut se poser comme le matre. Mais videmment, il n'est pas sr que a fasse lien social pour le matre. C'est bien toute la question. Le discours du matre est un lien social du point de vue de l'esclave, mais toute la question est bien celle, sempiternelle, de la socit des matres. Tout l'argument hglien, c'est justement qu'il y a une relation non rciproque. L'esclave, lui, il est bien dans une relation sociale, mais le matre ne l'est pas. N'oublions pas cette proposition de Lacan comme quoi le psychotique c'est le matre. C'est le matre dans la cit des discours, ce qui est d'ailleurs tout fait conforme la caractrisation lacanienne du psychotique comme homme libre. L'esclave n'est pas l'homme libre. Celui qui est l'homme libre, et chez Hegel lui-mme, c'est le matre. Il est libre et c'est cela mme qui le retranche de l'humanisation par le travail et par le lien social. Je pense qu'on a l faire se rpondre les termes de dialectique et de discursif, condition que ce dernier soit envisag du point de vue du sujet dans chacun des discours. F. LEGUIL : - Chez les Anglais, le mot de borderline disparat compltement pour rapparatre la fin des annes 30, partir de l'oeuvre

137

d'Abraham. On suppose que dans la classification ou la nosologie pathologique sur les diffrents stades, quelque chose doit tre distingu, dans la clinique de l'analit, entre la phase dite de rtention et celle d'expulsion. Il y a alors l quelque chose qu'on appelle la ligne de division. Les thorisations qui nous apparaissent comme celles qui tiennent, sont plutt accroches cela. J.-A. MILLER : - Je crois que nous avons absolument besoin que vous nous fassiez un historique sur ce point, mme s'il est rapide, afin que l'on retrouve les diffrentes couches d'laboration, avec le sommeil de la catgorie jusqu' son rveil. Est-ce que vous pourrez, la semaine prochaine, nous faire le point l-dessus? F. LEGUIL : - Oui. HUGO FREDA : - J'attire l'attention sur le fait qu'en gnral on parle des nvroses et des psychoses, et que peut-tre, propos du borderline, on pourrait distinguer entre nvrose, psychose et perversion. Ce qui apparat entre la nvrose et la psychose comme une diffrence tout fait prcise, n'apparat pas dans la perversion. Dans la perversion, il y a des points qu'on ne peut pas modifier. Pas question, par exemple, de toucher l'homosexualit. Tout est possible remanier mais la question elle-mme de l'homosexualit se maintient comme telle, et mme comme une pratique. C'est un fait d'exprience. J.-A. MILLER : - On a du mal faire entrer chez nous cette catgorie du borderline, dans la mesure o l'usage mme du terme de psychose chez les Anglo-saxons est quand mme beaucoup plus lche que le ntre. Le noyau psychotique est une ide qui est compltement trangre cet abord-l. La psychose gnralise serait un abus, bien que a ait une parent avec notre Autre barr. Si on voulait tirer dialectiquement, d'une faon hglienne, la vrit des erreurs, on pourrait dire que l'Aufhebung du noyau psychotique, c'est S de A barr. Ceci dit, ce n'est pas la mme chose de l'crire ainsi et de le ddramatiser ainsi. Dans l'ide de borderline, mme floue, il y a bien la notion de psychoses qui ne se dclenchent pas. Elles ne se dclenchent pas notre sens nous. Ce sont des sujets o l'on ne reconnat pas la nvrose freudienne bien structure, avec ses grands piliers qui soutiennent le temple. Mais ce sont en mme temps des sujets qui ne reproduisent pas ce qui est la psychose freudienne. Nous pouvons, nous, y reconnatre un certain nombre de supplances, c'est--dire - et c'est en cela que Joyce est un borderline - une psychose compense. Nous pouvons aussi trouver des psychoses caches par l'alcoolisme. Voil autant de cas qui sont ventuellement des borderlines, c'est--dire des cas qui ne deviennent pas francs dans leur clinique freudienne. Qu'est-ce que serait, au moins, les nvroses lacaniennes? On appelle freudienne une nvrose lacanienne o le symptme prend figure de pre. Par contre, il y a ventuellement d'autres nvroses lacaniennes o le symptme n'a pas franchement l'allure de pre. Question: comment distinguer la nvrose lacanienne de la psychose lacanienne? Ca montre des limites et le fait qu'on soit un peu gn avec la problmatique de la supplance. D'autant qu'il y a des psychoses qui sont beaucoup plus franchement oedipiennes qu'un certain nombre de nvroses. Aprs tout, il y a quelque chose du pre dans la psychose

138

de Schreber. Freud dit quand mme que le dieu de Schreber a quelque chose voir avec son pre. Ce n'est pas la position de Lacan, qui dit que le dieu de Schreber a au contraire certainement quelque chose de sa mre. Ce n'est videmment pas une contradiction complte, puisque Lacan dit que la place symbolique de ce dieu est quand mme foncirement la place paternelle, c'est-dire la place du laisser-tomber paternel. Ca ne dit rien de l'aspect de la figure qui occupe cette place. J.-J. GOROG : - Juste un mot, la suite de Frda, pour indiquer qu'il existe un courant dans l'IPA qui traite la question des borderlines partir de la perversion. C'est par exemple illustr par Nicolas Abraham quand il fait son commentaire sur l'homme aux loups: tous les points-limites vocateurs de la psychoses y sont traits comme relevant de la perversion. J.-A. MILLER : - C'est l, en effet, un chapitre particulier de la clinique qui relve des laborations cliniques psychotiques. Nicolas Abraham avait un intrt tout fait spcial traduire la psychose en termes de perversion. DOMINIQUE MILLER : - J'ai t frappe, en relisant La Relation d'objet, de voir comment Lacan traite la question de la phobie, savoir qu'il la traite justement comme une supplance. Il y a une limite, avec toujours la recherche d'un quatrime terme ne se suffisant pas du pre comme troisime temps. Lacan, faisant rfrence Lonard de Vinci, pose l'agneau comme ce quatrime terme et comme tant une reprsentation de la mort. J.-A. MILLER : - C'est entre phobie et psychose. Ca nous ramne l'indication de Lacan sur la phobie comme carrefour clinique. A cet gard, la phobie est comme un index qui pointe vers la "carence" paternelle ou la "carence" de la mtaphore. La phobie dj, en tout cas dans l'enseignement de Lacan, nous prsente l'laboration d'une supplance. Le cheval de Hans est un symptme transitoire qui, la place du pre, emprunte en plus des lments maternels. C'est un petit peu le contraire de la psychose schrbrienne qui, pour fabriquer son dieu, emprunte, la place de la mre, des lments paternels. Si on voulait faire un parallle, on pourrait peut-tre le trouver dans cette direction. D. MILLER : - Evidemment, on ne connat pas l'issue de cette phobie, ni de quelle nvrose relevait Hans. Quelle est la structure de Hans l'issue de cette phobie? J.-A. MILLER : - Le point tournant de notre rflexion est accompli ds que cette catgorie merge. C'est une clinique qui est unifie par son manque central, et qui se retrouve aussi, en dfinitive, dans les quatre discours de Lacan. Pour le Lacan qui parle des noeuds borromens, la nvrose, c'est les trois ronds disjoints. Aprs, on a des modes de raboutage diffrents. Mais l'poque de la "Question prliminaire", on a quoi? Le schma R, c'est le schma de la mtaphore paternelle. C'est le schma qui montre comment, de chaque ct d'un axe, le Nom-du-Pre a pour rpondant le phallus. C'est une schmatisation de la mtaphore paternelle. Le schma I, lui, est la schmatisation de l'chec de la mtaphore paternelle. C'est concomitant et

139

cohrent. On a donc un schma qu'on pourrait dire normal, qui est celui de la mtaphore, et on a ensuite le schma de son dtraquage, de son dysfonctionnement. L, c'est une clinique qui est tout fait diffrente d'une clinique centre sur un manque et autour duquel on voit se disposer des formes de supplance comme vous avez dans les discours. Dans les quatre discours, vous n'avez pas le bon discours et puis ceux o a dysfonctionne. On aurait alors le discours du matre au centre et puis les trois autres qui tournent autour. Le discours du matre est lui-mme un des discours qui tournent autour du non-rapport sexuel. Vous avez donc une tout autre gravitation de la clinique. Elle est, si l'on veut, beaucoup plus galitaire. Il y a une galisation de la clinique, alors qu'elle est quand mme fonde sur une bipartition fondamentale dans la "Question prliminaire". La question est de savoir si nous pouvons faire tourner les catgories cliniques, avec la mme rigueur qui est celle des discours, autour d'un manque central. Lacan a sans doute cherch quelque chose comme a avec les noeuds disjoints et leurs diffrentes faons de s'accrocher. Nous reprendrons cette question. Moi, je suis ravi que nous soyons toujours dans le registre de la premire phrase de l'intervention de Franois Leguil: "Il n'y a pas mal de choses qui sont pour nous un peu nouvelles, ce qui fait qu'il est bien vrai qu'on n'y voit pas grand chose." A la fois prochaine.

140

XVI LA CLINIQUE DIFFERENTIELLE DES PSYCHOSES SEMINAIRE DE D.E.A. DU 19 NOVEMBRE 1987 Je vous dirai trs sobrement que mon ami Jean-Pierre Changeux - je dis mon ami parce que je ne vois pas pourquoi je ne serais pas l'ami de quelqu'un qui se veut mon ami - m'a fait tlphoner pour participer un dbat avec lui. Il a apparemment gard un bon souvenir de l'entretien assez long qu'il avait eu, il y a quelques annes, Ornicar? Cet entretien tait d'ailleurs une ide d'Eric Laurent. On avait questionn Jean-Pierre Changeux sur les fondements de sa pratique, et on avait en mme temps essay d'apprendre, avant que a ne soit rpandu dans la presse, o en tait la science moderne du cerveau. Il s'agissait d'un entretien o on peut dire que l'on avait t actifs, mais o on peut dire aussi qu'on avait baiss les bras, puisque nous n'tions pas l pour le convaincre, mais pour apprendre et pour faire le tour de ses recherches. Ce qui est sympathique chez Changeux, c'est que sa pratique effective est celle d'tudier un morceau de bidoche dans tous ses dtails, et puis, ensuite, d'essayer d'extrapoler. Pour cela, il faut bien qu'il ait recours aux grands systmes de pense qui ont eu cours dans l'histoire. Lui-mme me disait qu'il lisait Wittgenstein avec grand intrt. Ca fait qu'il a d penser qu'il trouverait de nouveau en moi un interlocuteur complaisant. Je dis complaisant parce qu'Andr Green, qui n'en manque pas une, avait prouv le besoin, une fois que L'Homme neuronal tait sorti en volume, de faire un compte-rendu dtaill, pour s'indigner du fait que des lves de Lacan, interrogeant Changeux, n'aient rien eu rtorquer ses conceptions, et pour dire que cela tait normal, ces derniers n'ayant aucune ide de ce qu'est le psychique. Je dois dire que j'avais seulement feuillet l'article de Green que j'ai relu pour cette occasion. A la fin de cet entretien avec Changeux Ornicar?, je lui avais propos comme titre: L'Homme molculaire ou L'Homme neuronal. C'est L'Homme neuronal qui lui avait plu, et puis l'ditrice, Edith Jacob, lisant Ornicar?, avait appel Changeux pour lui dire de faire un livre avec a, et a a t, il y a deux ou trois ans, un best-seller grce l'mission de tlvision Apostrophe. On peut donc dire que Changeux me considre d'un bon oeil. Ce dbat o il m'a invit tait organis par une fondation qui s'appelle SaintSimon et qui organise des cours de formation permanente pour les plus hauts dirigeants de l'industrie franaise. Ca se tenait dans les locaux de L'Expansion. Il y avait l une cinquantaine de personnes, parmi lesquelles le PDG d'une entreprise dont on parle beaucoup cet an-ci. Je suppose qu'il tait l pour avoir une ide de l'opportunit de gagner de l'argent grce aux choses que fabrique Changeux. Je crois que la premire partie de l'expos de Changeux tait la reprise de ce qu'on avait entendu dans un expos public au Collge de France, mais complt par quelques donnes nouvelles. Mais enfin, ce qui moustillait l'assistance, c'tait, comme le disait un futurologue qui prsidait la sance, le point de vue de "notre ami psychanalyste". Il disait qu'il y avait "une atmosphre assez dtendue entre Jean-Pierre et Jacques-Alain"... Je ne sais pas trop raconter cela, les bras m'en tombaient, mais enfin a tombait trs bien pour expliquer que, de notre point de vue sur la pathologie, la notion de libert ne pouvait pas tre tout fait limine. J'ai quand mme dit Changeux qu'il

141

aurait du mal trouver le neurone de la libert. Mais Changeux, aprs tout, ne reculerait pas devant l'ide que ce soit possible. C'tait donc de trs loin que tout a pouvait tre abord. Il s'est souvenu, dans l'entretien d'il y a deux ou trois ans, d'une question que je lui avais pose, savoir: comment, par la parole, je pouvais le faire rire, le mettre en colre, l'mouvoir? Il a donc donn sa rponse: quand vous parlez, c'est enregistr par mes neurones qui lchent alors un phnomne lectrique puis chimique. Changeux retraduit donc en termes neuronals. C'est pour lui le seul mode d'tre qu'il reconnat pour tout phnomne qui se produit chez l'homme. Ca se retraduit, de toute faon, en termes neuronals. Mais, du coup, il reconnat l'effet de la parole via le neurone. Il admet donc que, grce de la parole, on peut modifier l'tat neuronal. On peut modifier l'activit neuronale travers la parole. Il considre donc qu'il est ouvert par l la psychothrapie et la psychanalyse. Il mettait beaucoup d'efforts se rapprocher, et cela bien qu'il y ait d'autres informations qui disent que l o il y a un pouvoir institutionnel effectif, il fait la chasse aux psychanalystes. ANNIE STARICKY : Je pense que vous tes le seul psychanalyste qui il reconnaisse la parole. J.-A. MILLER : - Qu'est-ce qui se passe dans son cadre institutionnel? A. STARICKY : - Eh bien, ds qu'il s'agit de psychanalyse, il dit que a n'a finalement aucun intrt. FRANCOIS LEGUIL : - Il y a trois ans, il a fait une sortie qui a t juge, par les mdecins prsents, trs au-del de ce que les mdecins se permettent quand ils s'expriment sur ce sujet. J.-A. MILLER : - Oui, il avait distribu un de ses exposs aux chefs d'entreprise, expos o il y avait cette phrase, que j'ai d'ailleurs cite: "La rvolution molculaire est en marche." Dans la dernire proposition tait not que tout cela ne l'intressait pas. Il y avait l'expression de charlatans de l'inconscient, que j'ai aussi cite. Il y a l quelque chose qui est effectivement contradictoire, puisque voisinent avec a une sorte d'attention et le fait que ce soit lui qui soit venu me chercher. Ca ne m'a pas empch de rappeler qu'il tait physicaliste, que sa pense s'inscrivait dans l'histoire du mcanisme depuis Descartes, que c'tait un mcanisme organiciste, que Descartes, ct du mode d'tre de l'tendue, rservait l'me, et que donc lui, Changeux, tait cartsien sauf pour le cogito et pour l'me. J'ai rappel galement que la rvolution scientifique du XVIIe sicle, pour ce qui est de la problmatique de la causalit, s'tait fixe chez Kant, et qu'en dbattant avec lui, j'avais l'impression trs borgsienne qu'on refaisait indfiniment un dbat o d'innombrables penseurs nous avaient prcd, o d'autres innombrables penseurs nous suivraient encore, et que tout cela restait pris dans le cadre de l'antinomique ancienne. J'ai t quand mme jusqu' voquer la possibilit que, mme si on parle en termes de cause et d'effet, il y a des rapports de cause effet au niveau smantique, au niveau du sens, et qu'il faudrait reconnatre la causalit smantique une consistance propre, savoir qu'il y a, ce niveaul, des lois qui peuvent tre tudies par elles-mmes, et que postuler par aprs

142

leur traduction en termes neuronals, n'tait qu'un acte de foi, puisqu'il ne pouvait en tout cas, lui Changeux, que le dire et rien en montrer. Il y avait donc cette retraduction neuronale de Changeux, et puis il y a eu aussi la retraduction effectue par les tudiants P.D.G. Eux, ils avaient tendance retraduire a en termes de management. Ca introduisait videmment quelques confusions dans le dbat. Les exemples qu'ils prenaient pour comprendre ces phnomnes - les problmes de l'attention et de l'inattention, a les occupe - taient du genre : Eh bien, ma secrtaire, quand elle tape, elle pense autre chose, alors elle fait des fautes. Ou bien: Le balayeur, quand il balaye, etc... Je me suis rfrn mais je dois dire que cette discussion sur les secrtaires et les balayeurs de la part de P.D.G. rveillait chez moi quelque irritation. Vous vous souvenez de la discussion de la semaine dernire, o j'avais spcialement mentionn le point de vue de Franois Leguil qui avait fait une recension des livraisons rcentes de la Revue franaise de psychanalyse consacre aux psychoses - texte destin paratre dans "Le cabinet de lecture" d'Ornicar? et qui peut nous donner notre point de dpart pour aujourd'hui. Au fond, on n'a jamais mis en dbat les articles d' Ornicar? dans ce sminaire, et a peut tre l l'occasion d'une premire fois, puisqu'il y a, semble-t-il, une inquitude sur le point de savoir si a ne serait pas trop virulent contre notre collgue de l'IPA. Vous-mme, qui tes un peu incertains l-dessus, vous vous demandiez si votre ton n'tait pas trop svre. Les auteurs qui publient dans Ornicar? sont videmment tout fait libres de leur point de vue, mais, en dpit de cela, on est quand mme persuad que tout a est coordonn et voulu, ce qui fait que a engage notre responsabilit. De toute faon, on imputera tout ce qui est dit la Cause, cette maudite Cause. C'est donc l'occasion de nous poser la question de savoir si c'est ainsi qu'il faut s'adresser aux autres. Il est d'ailleurs possible, dans les temps qui viennent, qu'il y ait une petite renaissance de polmique interne. Il y a quand mme eu l'initiative qui visait prsenter les activits des diffrents groupes dans le mme volume, et qui n'a eu, d'ailleurs, que la collaboration de peu de groupes. Mais enfin, a existe, et c'est aussi sans doute destin rveiller les questions de fond sur les partages de groupes, c'est--dire sur les sances courtes ou les sances standards, sur qui sont les vrais psychanalystes, et quelle est la diffrence entre les lacaniens et les autres. Ce sont des questions un peu assourdies et il y a peut-tre une tentative pour les rveiller. En tout cas, la SPP s'est promis de faire un livre blanc pour montrer ses mrites, en expliquant que si on voulait vraiment tre sr de son coup, c'tait l qu'il fallait aller, c'est--dire se mfier des autres qui ne sont pas garantis par eux. Je ne sais pas s'ils feront a vraiment ou s'ils jugeront sagement qu'il vaut mieux laisser tomber. Evidemment, ils subissent une certaine pression due l'activit de diffusion des lacaniens. Il y a la ntre, travers un certain nombre d'organes, travers les Journes de l'Ecole, ou encore par le Dpartement de psychanalyse ou par l'Ane. Nous nous adressons un vaste public et c'est en effet trs contraire leur tradition. Nous ne sommes pourtant pas les seuls, puisqu'il y a d'autres personnes de rfrence lacanienne qui essayent elles aussi de viser le public. Ca fait que cette SPP va peut-tre tre oblige, cahin caha, de remuer sa graisse pour parvenir s'adresser galement au public. De toute faon, il me semble qu'on assiste, dans tous les pays, un ajustement de l'IPA pour tenir compte de notre existence. Ca a t le cas en Argentine: aprs avoir

143

refus pendant des dcennies d'admettre des psychologues, voil que, comme par miracle, depuis deux ou trois ans, a a chang. D'autre part, il y a un fait nouveau dont Schnederman m'a averti il y a quinze jours: l'IPA amricaine, qui tait la plus ferme et la plus mdicalise, est entre en rapport avec des associations de psychanalystes non-mdecins qui sont trs nombreuses aux Etats-Unis. Cette IPA amricaine est entre en rapport pour la premire fois - c'est vraiment historique - avec ces groupements-l, particulirement avec ceux qui doivent lui paratre les meilleurs, pour leur proposer un mode d'association avec elle. Ca apparat videmment comme une prcaution, tant donn l'extension du lacanisme en Amrique latine. C'est comme a que Schnederman le traduisait. Il doit en savoir quelque chose, puisqu'il a des contacts avec certains psychanalystes de l'IPA. Il y a donc un effort d'ajustement qui s'opre petit petit. D'ailleurs, nous avons vu aussi la cration d'associations d'histoire de la psychanalyse. Il y en a deux en France maintenant, dont une est directement oriente par la direction de la SPP. COLETTE SOLER : - Le volume que la SPP a sorti pour son cinquantime anniversaire est assez amusant. Il est amusant parce qu'on y trouve tous leurs textes de fondation. On y trouve aussi la critique de Pichon sur Les Complexes familiaux, avec cette belle remontrance qu'on fait ce brillant sujet qu'est Jacques Lacan, auquel on promet un bel avenir s'il arrive se corriger un peu. On y trouve aussi une srie de sances scientifiques, pas trs intressantes, mais dont une est un expos de Lacan. J.-A. MILLER : - Ca doit aussi, je suppose, se trouver dans le recensement que j'en avais fait dans Ornicar? On peut donc considrer que vraisemblablement, partir de maintenant, dans les mois ou les trois ans qui viennent, il n'est pas impossible qu'il y ait de part et d'autre une reformulation sur le thme: Pourquoi sommes-nous? Qui sommes-nous? Pourquoi faisonsnous comme nous faisons? Il faudra, bien sr, tudier a de trs prs. Nous n'oublions pas que la pratique des sances courtes a t longtemps un trait particulier de Lacan. Dans la SFP, il tait sans doute le seul, et puis a s'est rpandu progressivement dans l'Ecole freudienne de Paris. C'est quelque chose qui est ensuite devenu courant. Il y a reprendre cette position de Lacan, puisqu'il est vident qu'on peut difficilement, vingt ou trente ans aprs, luder un certain nombre de questions comme lui-mme pouvait les luder, les luder de la faon la plus fonde puisqu'il n'en faisait pas du tout la propagande. Il n'a jamais fait de propagande pour cette faon de faire. Aujourd'hui o c'est devenu presque un no-standard lacanien, il faut sans doute qu'on y revienne. Cela donne son horizon notre runion d'aujourd'hui. A cette occasion et sans plan prconu, nous allons entendre comment l'un d'entre nous traite les efforts de la SPP concernant les psychoses. Nous pourrons donc discuter du fond et estimer en mme temps les modes de l'adresse. FRANCOIS LEGUIL : - Vous voulez que je lise a? J.-A. MILLER : - Mais oui! F. LEGUIL : - Je me sens un peu pris au pige, parce que c'est crit et que

144

ce n'tait donc pas fait pour que je le lise, moi. J'avais dj une certaine crainte ce que d'autres le lisent. Du coup, je suis dans l'embarras. Il faut donc que je m'explique rapidement. J'ai t, en effet, un peu surpris par le ton de ce travail que j'avais promis au "Cabinet de lecture"... J.-A. MILLER : - Je dirai tout de suite que moi, la premire lecture, quand vous me l'avez donn la semaine dernire, je n'y ai vu aucun inconvnient. C'est plutt votre propre inquitude qui a fait me dire qu'il y avait peut-tre l un problme. F. LEGUIL : - Il y a trois choses qui me paraissent pouvoir expliquer ce ton. Je les dirai dans l'ordre croissant de leur importance. La premire, et bien que je ne voudrais pas ici faire tat d'un tat d'me, c'est quand mme une certaine nostalgie du jeune homme frais moulu arrivant Paris et rencontrant l'exprience de Vincennes, avec tout ce que a pouvait comporter de courage polmique. Ca explique ce voeu de retrouver ce ton, srement pas perdu mais du moins un peu modifi. La deuxime chose, c'est que l'on est tellement drout par un langage diffrent du ntre, que je me suis dit qu'il serait aprs tout plus rapide d'employer le ton polmique. C'est un reproche que je me suis fait d'une faon accentue aprs la soire de l'IRMA o j'ai entendu votre intervention et celle de Guy Clastres, interventions qui montraient qu'il y avait finalement une certaine efficacit s'y prendre autrement, notamment propos des associations que vous faisiez sur le travail d'Alfredo Zemuni, et en lanant c'est Guy Clastres qui l'a fait - la discussion sur un concept des gens d'en-face, savoir celui de la nvrose narcissique. C'est donc un choix faire, celui de discuter un un leurs concepts et leurs diffrentes prises de positions. Moi, j'ai pris la solution de facilit en pensant que, tout prendre, il tait plus rapide de participer un feu de batterie que de diligenter une ambassade. J'y suis donc all un petit peu au canon. C'est un choix que j'ai fait, sinon d'une manire consciente, du moins d'une manire non impulsive, en lisant le commentaire qu'a fait Serge Cottet, dans le dernier numro de L'Ane, du premier des seize articles de la Revue franaise de psychanalyse, et o il prend les choses par le mme bout que Guy Clastres et vous-mme, savoir: quid de la jouissance, quid du refoulement. Serge Cottet, avant mme que vous mettiez le projecteur sur le terme de rejet, note en effet qu'il y a un certain msusage de ce terme par ces gens-l. Ca leur sert, l'inverse de ce que nous cherchons, de contre-feu contre le concept de forclusion. Ca leur sert traiter finalement les psychoses comme une zone inexplore, en n'ayant pour l'instant leur disposition que les concepts de dni, de castration et de rejet. C'est ce que fait Serge Cottet dans la page 22 de L'Ane. Je l'ai d'ailleurs cit dans mon texte. Ca rentre en rsonance - je crois que vous en avez parl hier dans votre cours - avec cette petite notation du "Compte-rendu du Sminaire de L'Ethique" qui est paru dans le numro 28 d' Ornicar?, et o Lacan dit qu' promettre au sujet le bonheur gnital, c'est--dire se donner comme clinique la seule possibilit d'une gradation d'une srie d'accidents dans la course cette gnitalit, on ne fait que se prendre les pieds dans ceci, qu'il faut alors avoir recours la perversion pour rendre compte de ce qu'il y a de foncirement perverti dans toute jouissance. C'est cela que dit Lacan, et il me

145

semble qu'on ne peut l que recommander le commentaire que fait Serge Cottet de l'article du nomm Racamier qui est le premier des seize travaux. La troisime raison qui expliquerait le ton de mon texte est une raison plus importante, c'est--dire beaucoup plus pidermique, et qui est que nous aurions tort de croire que ce genre de littrature, qui nous parat confondante, n'a pas pourtant ses effets. S'en rend compte celui qui frquente les institutions hors de la zone que nous protgeons, hors de la zone o l'excellence de l'enseignement de Lacan donne une efficace, srement pas ce que nous faisons, mais la manire dont nous en rendons compte. Il m'est arriv de travailler dans des lieux hospitaliers qui fonctionnaient sur ce mode-l, et on a effectivement toujours une certaine surprise quand on se retrouve par aprs dans des institutions o on est oblig de ctoyer des gens de l'Institut. Donc, cette littrature est lue, elle est apprcie et prise. Les bras m'en tombent et il faut bien reconnatre que je n'apporte l aucune sagesse. Je retrouve les mmes indignations qu'il y a quinze ans. Je me demande ce qu'ils peuvent trouver l-dedans. Quand on discute avec eux, on voit que a leur fait des choses. Il y a peut-tre une explication. Lacan dfinit un athe comme quelqu'un qui ne se contredit pas. Eh bien, ces gens-l offrent un march de contradictions... J.-A. MILLER : - O est-ce que Lacan dit cela? F. LEGUIL : - Il dit cela dans une confrence qui suit celle de Yale, publie dans les numros 6-7 de Scilicet. Il dit qu'un athe est quelqu'un qui ne se contredit pas tout bout de champ, ce qui est, stricto sensu, la reprise de l'Avenir d'une illusion, o Freud dit que c'est effectivement l-dessus qu'il faut faire porter notre effort: qu'est-ce que c'est que quelqu'un qui vise essayer de ne pas se contredire? Eh bien, je crois que ces gens-l offrent la possibilit de ce maintien d'une position religieuse quant la clinique, celle de quelqu'un qui accepte de se contredire tout bout de champ, et qui confie la charge de dterminer le bon du mauvais, le bon du mauvais dans ce qu'il dit, une instance qui ne dpend pas de lui. C'est une petite explication. Sachant que vous rappelleriez peut-tre aujourd'hui que vous m'aviez demand de parler, j'ai essay un petit peu de me mettre a en tte depuis hier soir, et je ne vois pas d'autres explications pour expliquer ce succs constant. J.-A. MILLER : - Mais comment expliquez-vous plus prcisment ce succs constant? F. LEGUIL : - Ces gens-l offrent la possibilit d'une littrature o chaque chose peut tre soutenue ainsi que son contraire, et o le lecteur n'est pas somm de prendre position. J.-A. MILLER : - Et nous, nous n'offririons pas a? F. LEGUIL : - Ecoutez, visiblement, a ne nous va pas. J.-A. MILLER : - Pour rendre compte de l'exprience analytique, c'est vrai qu'il faut offrir au moins la possibilit de dire aussi le contraire. Aprs tout, les mathmes de Lacan ont une souplesse d'exercice...

146

F. LEGUIL : - Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Ce n'est pas comme a que j'ai compris la phrase de Lacan. Vous-mme avez montr que Lacan peut dire quelque chose qui rend absolument caduque la faon dont il en avait rendu compte dix ans auparavant. Il ne s'agit pas du tout de cela. Ce dont il s'agit, c'est qu'on puisse dire, dans un mme texte, deux choses qui ne peuvent pas tenir ensemble, deux choses qui, au sein de la mme conceptualisation, au sein de la mme thorie, ne peuvent pas tenir le coup ensemble. J.-A. MILLER : - C'est imbattable, a. F. LEGUIL : - Je crois que c'est cela qui explique le succs. J.-A. MILLER : - Ca ne serait donc pas du tout la simplicit qui ferait l le succs rmanent de cette littrature? F. LEGUIL : - Je crois qu'on appartient un milieu o la simplicit suscite la haine. Je crois que c'est trs clair. J.-A. MILLER : - Par exemple, au sujet de la mtaphore paternelle, le recours la linguistique a surpris et choqu au moment o c'est sorti. Mais maintenant, trente ans aprs, tout le monde s'aperoit que c'est extrmement simple, robuste, freudien, et que ce n'est pas opaque. C'est vraiment un mcanisme simple. F. LEGUIL : - Oui, mais aucun d'entre nous n'oserait dire, comme Sylvie Fort, dans le style d'inspiration qui alimente ces deux tomes, qu'il n'y a pas d'objet dans la psychose. La preuve, dit-elle, c'est que Freud dit que l'ombre de l'objet retombe sur le moi, et que donc, si c'est l'ombre, ce n'est pas l'objet. Ce sont l des choses qui nous consternent, et je n'ai pas russi surmonter cela, c'est--dire ce qui est quand mme un mpris pour la chose crite. Vous avez vous-mme, dans la prface au volume de Michel Silvestre, indiqu ce que pouvait avoir de marquant, pour quelqu'un, le fait d'avoir d'abord dmarr l'Institut, pour ensuite rendre compte de comment il n'tait pas ce qu'il aurait pu tre. L'exprience que nous avons est, bien sr, tout fait diffrente et n'a pas rclam le mme courage. Nous avons cependant frquent, dans les institutions, des gens qui taient ventuellement nos matres. Moi-mme j'ai le souvenir d'avoir t un peu hypnotis par quelqu'un dans un service o j'ai t interne dix ans aprs Michel Silvestre. Ce quelqu'un, qui se nommait Chazot, pouvait effectivement retenir l'attention par un certain brio, avant que l'on se rende compte de la forfaiture. J.-A. MILLER : - Je crois que tout le monde attend maintenant que vous lisiez votre texte. F. LEGUIL : - Vous voulez donc que je lise a comme a. Moi, je comptais que chacun le lirait et que personne ne m'en parlerait.

147

[LECTURE DU TEXTE DE FRANCOIS LEGUIL: "LA PSYCHOSE DE L'INSTITUT"] J.-A. MILLER : - Comme nous allons discuter de ce texte ici, on ne pourra videmment pas dire que c'est seulement la responsabilit de Franois Leguil. Assumons donc ce qu'on nous impute. On nous impute un nous. C'est a qui est frappant. Je m'en suis aperu en lisant un bout de considration de Serge Leclaire. On lui a pos la question: quelle est la diffrence entre un psychanalyste lacanien et un autre? Et sa rponse c'est qu'il est fcheux que mme la rfrence une thorie juste bouche l'coute, et que la plupart des lacaniens ne sont finalement plus attentifs l'inou chez l'autre. "Pourraientils accepter que quelqu'un d'autre parle autrement d'autre chose?" , dit-il exactement. Ceci ne vise pas le moins du monde les gens de l'IPA. L'occasion qu'il a eue de s'exprimer lui a servi, en fait, dire que les lacaniens sont bouchs, et que leur mot d'ordre serait un "L o Je tait, Nous doit avenir." Ca, a vise la Cause freudienne. Laplanche en fait autant dans une petite contribution sur le mme sujet. Ce qui lui parat honteux, c'est de travailler pour la gloire de la Cause. Ces gens-l, qui sont de la mme gnration, pensent dcidment beaucoup nous. On reprsente pour eux, pour eux travailleurs indpendants, une masse de zlotes de la Cause et un nous. Alors, assumons ici que nous sommes un nous et discutons de ce texte pour ne pas le laisser simplement la particularit de Franois Leguil, qui pourtant n'a pas le style de tout le monde. Voyons ce texte partir du nous. A. STARICKY : - J'ai une question immdiate. Toute cette critique m'a normment gne dans le ton. Il me semble qu'une critique doit ncessairement porter la marque du discours dans lequel elle s'inscrit, c'est-dire du discours analytique. J.-A. MILLER : - La marque du discours analytique... A. STARICKY : - C'est--dire justement pas un nous. F. LEGUIL : - Puis-je critiquer la critique, du moins dans sa formulation? L'ennui de cette critique que j'ai faite, c'est qu'elle aurait un ton un peu trop personnalis et qu'elle ne porterait pas la marque du discours analytique. C'est ce que me reproche Annie Staricky. Je ne crois pas que nous pouvons exciper du discours analytique au niveau des tics de style que nous avons. J'ai essay d'expliquer que c'est tout de mme au titre d'une indignation qui n'est pas seulement vertueuse. J'ai essay d'expliquer pourquoi ce ton m'est venu. Ce ton m'est venu parce que nous constatons que cette littrature agit, qu'elle sert de rempart extrmement convenable une pratique plus rpandue qu'on ne pense, auprs, par exemple, des mdecins, c'est--dire des psychiatres. On voit, dans la littrature qu'ils produisent, qu'ils s'accommodent plus volontiers de ce style. Le ton de mon texte n'tait donc pas uniquement celui d'une indignation vertueuse. PHILIPPE HELLEBOIS : - Je me demande pourquoi on refuserait un nous, que nous reprenons par ailleurs assez volontiers, partir du moment o le ton

148

de certains serait un peu trop flamboyant. A mon avis, il n'y a aucune raison. Je rappelle a parce qu'il se trouve qu' la rdaction de Quarto, on a eu, il y a quelques annes, le mme problme pour un article critique dont le ton apparaissait excessif certains. J.-A. MILLER : - C'est toute la question. Pourquoi n'y a-t-il pas de polmiste de talent de l'autre ct? F. LEGUIL : - Je pense que pour rendre le dbat lger pour chacun, on pourrait arrter certains qualificatifs. Il me semble que ce ton-l pourrait tre tout fait critiqu mais pour des raisons de fond. C'est ce que j'ai essay d'exposer dans mon prambule, savoir qu'il y a effectivement une autre manire d'aborder a. C'est un choix faire. L'autre manire, c'est de montrer comment ils exercent la psychanalyse avec leurs concepts, puisque Lacan ne leur a jamais refus ce droit. Ils ont une exprience qui est celle de la psychanalyse. Il faudrait alors montrer comment ils essayent d'en rendre compte et en quoi a fait barrage. Il m'a sembl, faire une trs courte citation de tout ce qui se faisait dans Ornicar? depuis quelques annes, que c'est ce qui est fait rgulirement dans Ornicar?, savoir pourquoi, par exemple, un concept utilis par Bion, ou par Marion Milner, vient, un moment donn, faire obstacle ce qui pouvait tre entendu et ce qui pourrait tre promu d'autre dans leur exprience. Il me semble que c'est plutt ce reproche-l qui pourrait tre fait mon texte. J.-A. MILLER : - Est-ce que nous avons rflchir sur ce qu'on pourrait tirer de notre production si on y allait avec l'esprit qui anime ce compte-rendu? Il n'est pas certain que nous pouvons faire la mme chose avec ce que nous crivons. Ce n'est pas du tout certain. D. MILLER : - Je crois que le ton de Franois Leguil, qui est, on peut le dire, un ton d'insulte, se justifie par les citations qu'il tire de ces deux ouvrages. Il me semble qu'on ne pourrait pas crire un article critique sur nos thses de la mme faon, puisque nous ne portons pas de jugement moral sur la psychose comme le font ces gens-l. Je suis tout fait surprise des citations que Leguil a donnes. C'est un euphmisme de dire qu'ils considrent la psychose comme dficitaire. Ca va au-del de a. Je ne vois pas comment on pourrait s'y prendre autrement, je ne vois pas comment on pourrait avoir des arguments circonstancis partir des lments que Leguil a donns. F. LEGUIL : - L'insulte, ce n'est pas a. L'insulte, ce n'est pas dire quelqu'un qu'il dit n'importe quoi. L'insulte, c'est dire quelqu'un: vous tes un... MARIE-CHRISTINE HAMON : - Je crois qu'il serait trs optimiste de penser que quelqu'un prenne la relve et fasse la mme chose pour nous, la mme chose que ce que Franois Leguil a fait pour eux. Le seul danger que je vois dans cet article, c'est qu'il puisse apparatre comme insultant et que par l il ne donne pas vraiment lieu une polmique. ALAIN GROSRICHARD : - Moi, j'apprcie beaucoup le ton. Ca m'a fait

149

penser au ton qu'avaient les surralistes dans les annes 30 l'gard des psychiatres. C'est tout fait le ton de batterie de canons des surralistes. Ca fait que l'on peut l tre optimiste, puisque la rponse des psychiatres en question l'gard des surralistes, c'tait de porter des diagnostics sur les surralistes en les faisant rentrer dans les catgories que les surralistes attaquaient. Il faudrait diffuser a par voie d'affiches. Ce qui est surprenant dans le ton, c'est que a s'adresse au lecteur d' Ornicar? qui est un lecteur... J.-A. MILLER : - Qui est un lecteur comment? A. GROSRICHARD : - Moi, j'en suis un, et je ne peux largir un nous. A propos du nous, je ne trouve pas que le ton de Franois Leguil fasse se fendre la socit savante. MARIE-HELENE BROUSSE : - Discutons l'argument qui serait que puisqu'on peut te faire la mme chose, ne fais pas l'autre ce que tu ne voudrais qu'il te fit. Non pas que l'on ne puisse aucunement critiquer, mais il me semble que l'influence de l'enseignement de Lacan a quand mme rduit et pur les termes dans lesquels nous rendons compte de l'exprience. On pourra, bien sr, se moquer de nous pour l'obscurit de certaines formulations, pour le caractre rptitif de l'usage des catgories de Lacan, voire aussi pour la trop grande complexit de ses mathmes qui tantt servent une chose et tantt l'autre, etc. Il y a tout un registre de critiques sous lequel nous pouvons facilement tomber. Etudions a, et a sera trs bien. Mais le polmiste de talent que nous attendons de l'autre ct ne pourra pas toucher le mme point. LEO BLEGER : - Mais qui s'adresse ce texte-l? F. LEGUIL : - A vous. J.-A. MILLER : - Ou a s'adresse nous qui sommes dj convaincus, ou bien a s'adresse aux autres d'une faon qui peut-tre ne les dispose pas immdiatement recevoir la critique. F. LEGUIL : - Je donne ma rponse, probablement assez secrtement immodeste: a s'adresse vous pour que vous le leur fassiez lire. L. BLEGER : - Il y a, d'une part, des citations que vous faites au dbut du texte et qui me semblent parler par elles-mmes. Il suffit seulement de les donner, de les accumuler les unes ct des autres. D'autre part, il y a une argumentation qui essaye de cerner un peu la logique ou la construction qu'ils se font sur la question des psychoses. F. LEGUIL : - Ce qui est quand mme frappant, c'est qu'ils ont transpos un certain nombre de choses qu'ils disaient dans les annes 70 propos des borderlines. Ils en ont radicalement radicalis le caractre dficitaire. Ils ont transpos a pour les psychoses, prenant acte de toutes les critiques qui ont t faites. Pas une seule fois la catgorie dite des borderlines est mise ici en cause. Elle arrive comme clandestine. Les pervers narcissiques de Racamier, c'est ce qu'il aurait appel autrefois des borderlines. j'ai rcemment fait

150

l'exprience d'un milieu institutionnel o il y avait pas mal de personnes de l'IPA, et a m'a rappel des souvenirs que j'avais effectivement un peu mis de ct. A. STARICKY : - J'ai l, sous les yeux, cette phrase de Lacan dans Scilicet: "Ma solitude, c'est justement celle quoi je renonais en fondant l'Ecole, et qu'a-t-elle voir avec celle dont se soutient l'acte psychanalytique? - sinon de pouvoir disposer de sa relation cet acte." C'est l que je situerais la question du nous. C. SOLER : - D'abord une premire remarque. Que nous disions nous n'implique pas qu'il y a le nous de l'nonciation. A un certain niveau, il me semble que le nous que nous constituons est un ensemble, et que, dans cet ensemble, il peut y avoir des objets forts diffrents. Ceci pour dire que je ne me trouve pas autorise contester l'nonciation d'un de nos collgues. J.-A. MILLER : - Relevons aussi que ce nous est celui qu'on nous impute: un nous d'homognisation qui parat effectivement abusif. C. SOLER : - Il y a certainement un nous qui est un autre niveau, savoir le nous des rfrences communes, le nous des vidences communes. Nous accordons peut-tre trop de facilits ces vidences communes. Ce n'est pas impossible. On pourrait faire une critique de nos productions ce niveau. Ma deuxime remarque porte sur l'apport de Franois Leguil. Au premier abord, on peut dire qu'il y a deux aspects dans cet article. Il y a un premier aspect qui est certainement passionnel et qui fait ragir. C'est sensible dans la raction que nous avons. Il y a cet aspect de pointer le doigt vers l'infme. C'est un exercice pour lequel on a plus ou moins de got ou plus ou moins de rceptivit. Puis il y a un autre aspect qui est plus proprement rationnel. Vous avez essay tout de mme de montrer que dans ce qu'ils racontent, non seulement au sein d'une mme problmatique, mais aussi au sein d'un mme article, voire d'une mme page, il y a des non-sens, des contradictions. Ces deux aspects - la dnonciation de l'infme et la critique de l'incohrence - sont, me semble-t-il, lis. En effet, l'incohrence, quand on crit dans un registre thorique, est une faute. Il me semble que se permettre les incohrences qu'ils se permettent est inadmissible. Il y a un registre de la critique que nous ne pouvons pas dsigner autrement. C'est maintenant un mot qui est devenu un mot tout faire, on l'emploie beaucoup. Mais nanmoins, ce que j'apprcie, c'est qu'on voit bien que a se tient ensemble: une faon lgre de parler du psychotique, voire une faon indigne de parler du psychotique, et l'incohrence rationnelle. Ce n'est pas juxtapos, c'est la mme chose. VIVIANE GAUMONT : - Si on pense que cet article de Franois Leguil est une critique assidue, on peut attendre un retour de manivelle, du genre: vous en tes un autre, etc. Or, c'est un travail qui porte sur un travail d'enseignement, et si Lacan a raison quand il dit que l'enseignant en position d'enseignant doit, contrairement la position de l'analysant, savoir ce qu'il dit, il s'avre alors que Franois Leguil, en dnonant qu'il y a des contradictions d'une page l'autre, montre qu'ils ne savent pas ce qu'ils disent. A ce momentl, ce n'est peut-tre plus de l'ordre de la critique et a peut avoir valeur

151

d'interprtation. Si c'est une interprtation, le ton est alors trs important. Dans ses derniers Sminaires, Lacan considrait le ton comme faisant partie de l'interprtation. Il s'agit alors d'une interprtation analytique, et on peut, en tant qu'Ecole, puisque l'analyste ne peut tout seul porter ce savoir, tout fait s'associer ce savoir-l et essayer de le porter avec Franois Leguil. JEAN-PIERRE KLOTZ : - Je suis tout fait d'accord avec ce que disait Colette Soler quant l'importance du fait que l'nonciation n'est pas celle du nous. Le niveau du ton, c'est celui de Franois Leguil, et le reprage des inconsquences reste quand mme trs lisible la lecture. Il faut aussi prendre en compte que ce n'tait pas un texte fait pour tre lu devant l'assemble que nous sommes. Ca a produit un effet de potentialisation et de mise en avant du ton qui n'apparatrait peut-tre pas de la mme faon au niveau de la lecture. Par ailleurs, pour ce qu'il en est de la publication dans un organe de plus grande diffusion, je me demande quel est l'organe de grande diffusion o cet article pourrait tre lu, puisqu'il se rfre la Revue franaise de psychanalyse qui, pour ce qui en est de la grande diffusion, n'est pas tellement reluisante. Ce texte pourrait trouver sa place dans Ornicar? Pour ce qui est du nous par o a pourrait tre pris en compte, a ne me choquerait absolument pas d'en faire partie. JACQUES ADAM : - Je dois m'expliquer un petit peu pour le souci que j'ai eu au sujet du "Cabinet de lecture". C'est un souci presque institutionnel, savoir que a ferait innovation, que a serait quand mme un ton nouveau dans ce "Cabinet de lecture". Ca serait un peu une premire. Notre souci ce propos, dans ce "Cabinet de lecture", c'tait, non pas que la critique est aise et l'art est difficile, mais que l'on pourrait nouveau s'engouffrer dans ce style-l pour quelques auteurs venir. Sachant l'tat de la publication psychanalytique, a serait trs facile, aprs l'article de Leguil, de s'engouffrer dans ce genre de critique de tout ce qui est l'IPA. A ce moment-l, le "Cabinet de lecture" s'puiserait dans un seul style, au nom justement de l'thique - position dfendable et qui doit tre la ntre. Ca sera seulement: au nom de l'thique, les autres sont mauvais. Il y a donc, cause de ce ton, peut-tre quelque chose de plus nuanc trouver. Mais enfin, je ne voudrais passer ni pour le dfenseur de l'IPA... J.-A. MILLER : - ni pour le censeur d'Ornicar? MARC STRAUSS : - J'ai trouv le texte de Franois Leguil trs rafrachissant. Il est rafrachissant parce qu'il actualise un peu l'actualit qui passe, et que a nous permettra de parler d'autre chose que de l' egopsychology que nous continuons encore critiquer de faon un peu systmatique. Et puis, si jamais il y avait chez eux un polmiste qui ferait la mme chose notre propos, ce serait tant mieux. Tant mieux si a nous amne nous librer un peu de cette pratique qu'il a voque. J'tais aussi d'accord avec la proposition d'Alain Grosrichard, savoir de donner la plus vaste adresse ce texte, en distinguant l'interlocuteur, c'est-dire les gens dont il parle et qui il semble s'adresser. Ce n'est videmment pas eux que nous allons convaincre, mais comme il y a quand mme l, pour le coup, un ton qui tranche, ceux qui il donne la leon, c'est tous. C'est la

152

fois nous, les gens qui travaillent dans les institutions, et ceux qu'on appelle les "bacheliers" dans Scilicet. Un ton qui tranche, c'est ce qui portera dans ces milieux-l, et pas du tout les dbats savants et mousss. J.-A. MILLER : - On ne va conclure l-dessus et peut-tre faudra-t-il reprendre cette discussion la semaine prochaine. Je voudrais dire un mot tout de mme, si tout le monde n'a pas dj son manteau sur les paules. Premirement, moi, j'ai retenu ce par quoi Franois Leguil a commenc, savoir le sentiment qu'il a que par rapport ce qu'il entendait au Dpartement de Vincennes il y a dix ans, la vieille polmique s'est chez nous assagie ou amortie. C'est une chose sur quoi il faut s'interroger. Est-ce que nous avons construit une bulle qui nous permettrait de ne rester qu'entre nous? Deuximement, je dirai que le mot d'infme est un mot voltairien. Le mot d'ordre de Voltaire tait "Ecrasons l'infme!", par quoi il dsignait l'Eglise catholique. Je suis d'accord pour considrer qu' titre d'objectif stratgique, Ecrasons l'infme est, quand il s'agit de l'IPA, un objectif tout fait valable. Le seul dbat est de savoir par quelles voies, dans le temps qui nous est donn, nous pouvons esprer nous rapprocher de cette finalit, c'est--dire de dlivrer la psychanalyse de ce chancre qui est sur elle et qui a menac quand mme d'emporter la malade avant que Lacan n'intervienne. Troisimement, sur la question du polmiste de talent, on peut quand mme remarquer que ce qui vient plutt de l'autre ct notre gard, ce n'est pas de la polmique mais le silence et la diffamation l'endroit de Lacan, sans parler du pillage de ses termes. Ca s'annonce aussi notre gard, collectivement et individuellement. Il s'agit d'une diffamation allusive mais a s'annonce. Il est hors de doute qu'en s'adressant la personne morale qu'est l'Ecole de la Cause freudienne, on s'apprte, tant donn l'estimation assez gnrale de son "succs", user contre elle des mmes armes qu'on avait utilises l'gard de Lacan. Ce n'est donc pas par la polmique de talent qu'on a cherch atteindre Lacan et qu'on cherche maintenant nous atteindre. Quatrimement, la mthode de Franois Leguil consiste ne pas citer les noms, tout fait comme Lacan le fait dans "La direction de la cure", o il s'adresse un nonciateur qui est la psychanalyse aujourd'hui. Peut-tre aussi que certaines incohrences viennent du fait que diffrents auteurs sont l exploits. On peut assez facilement obtenir des incohrences partir d'un corpus, en empruntant des propositions diffrents auteurs htrognes. Cinquimement, la question du ton. On a pu dire: ton ton ne me va pas ou ton ton me va. Le ton est videmment trs en avant dans ce texte, ce qui pose alors la question de sa diffrence d'avec le fond. Ton ton ne me va pas mais est-ce que ton fond m'irait? C'est l que se pose quand mme la question de la slection. Il y a l 275 pages. Qu'avez-vous choisi? La question se pose. J'ai relev, puisque j'avais le texte crit, quel est son plan, son architecture. On distingue quatre parties. La premire fixe le ton, et c'est tout fait exemplaire du point de vue de la mthode rhtorique. Il y a d'abord l'expos d'une position de bienveillance. Le scripteur lui-mme se pose comme bienveillant, et a fait valoir le deuxime moment de cette introduction, savoir qu'il est atterr. Malgr toute sa bienveillance, il ne peut s'empcher d'tre atterr et indign. Nous avons l un premier mouvement qui va de la bienveillance l'indignation. La deuxime partie, c'est le florilge brut. On relve un certain nombre

153

d'expressions et on les propose l'indignation gnrale. Puis on a le diagnostic de ce florilge: la btise, pointe l'aide de la citation de Lacan. La troisime partie, c'est la critique de fond. Ca reprsente, en fait, deux ou trois pages. J'y distinguerai deux parties. Premirement, un certain nombre de transpositions qui viennent de Lacan et, deuximement, ce qui finalement vient de l'gopsychologie, avec la notation qu'il y a une double affirmation qui forme une contradiction, savoir que pour eux l'exigence narcissique resterait majeure chez le psychotique, et que la psychose serait une vritable expression d'autarcie. Le fait que l'exigence narcissique soit contradictoire avec l'autarcie pourrait tre dvelopp mais je vais vite. Dans la quatrime partie, je distinguerai aussi deux parties. La premire est ce que vous appelez le dcervelage. C'est la notation qu' partir du contretransfert, on a un tas de propositions dfensives contre l'effort pour rendre l'autre fou. Nous avons le psychanalyste aux prises avec son propre contretransfert. La deuxime moiti de cette quatrime partie est un peu un retour au dpart, savoir une nouvelle critique virulente avant le bouquet final. Ce que je propose pour la fois prochaine, c'est que nous prenions la partie thorique, savoir la question de la contradiction entre narcissisme et autarcie, et aussi la question de savoir si la thorie du contre-transfert permet de se diriger l'endroit du psychotique. Je n'ai pas lu ces deux volumes - je les regarderai peut-tre pendant la semaine - mais j'ai ouvert au hasard et je suis tomb sur l'article d'un certain Marcel Raclos: "Schizophrnie et psychanalyse". On a l un compte-rendu assez tranquille de comment, dans une institution, on essaye de faire avec des patients embarrassants, comment on les encadre. F. LEGUIL : - Cet article, c'est le plus scandaleux! Vraiment! Je ne l'ai pas cit une fois. J.-A. MILLER : - D'accord, mais je ne l'ai pas lu. Je tombe sur une proposition: "On ne saurait trop rpter avec d'autres combien la violence rprime est reconnatre juste titre comme facteur de tout premier ordre de la dynamique et de la pathognie des symptmes psychotiques." C'est immdiatement critiquable, mais a ne suscite pas immdiatement l'indignation. On peut dire qu'il n'est pas raisonnable de considrer que le ressort du symptme psychotique serait la rpression de la violence. Qu'est-ce que a impliquerait pour le symptme nvrotique? On le voit mal. Pour finir, je dirai que la question est tout de mme celle du ton et du fond, c'est--dire que Lacan, si virulent et si mprisant qu'il ait pu tre, non pas cueille chez eux des propositions mritoires, mais dveloppe simultanment une thorie, un expos thorique. Je veux dire qu' partir du moment o on monte le ton, il faut, en un sens, monter le fond. Le ton n'est pas gnant. Il est mrit pour ces auteurs. Mais a impose que la critique ou l'laboration de fond soit rehausse. Faut-il considrer que l'laboration de fond est assez soutenue dans Ornicar?, pour qu'on puisse dans ce concert faire entendre un moment la grosse caisse et le canon? Est-ce que notre concert thorique est assez symphonique pour que le son du canon puisse y entrer? C'est une question que nous pouvons nous poser. A la semaine prochaine

154