Cmo ganar una discusin sin tener la razn

pblico ?no entrenado?. Ganar una discusin, sin tener la razn.

El uso que le darn a estos conocimientos no me importa. Si los emplean simplemente para entretenerse de una forma enfermiza (es divertido ?demostrar? lgicamente a Juan que todos los Juanes son idiotas), para salir de discusiones incmodas, para subir el ego en pblico o simplemente para sentirse como los maestros de la argumentacin, sin serlo. Lo importante es que entiendan que ninguna de estas tcnicas es un argumento vlido. Esa es la gracia. Si quieren aprender a construir discursos coherentes, racionales y argumentativamente correctos? lean un libro sobre la materia. Esto es pura mierda retrica y engaosa. Y eso la hace tan entretenida.

FALACIA DE FALSA BIFURCACIN:

Una falacia de falsa bifurcacin es cuando damos una serie de alternativas exclusivas, omitiendo que existen otras opciones. Ej: ?Estudias una carrera tradicional o asumes que sers un muerto de hambre toda tu vida?. En el ejemplo anterior, se estn excluyendo otras alternativas. Acaso no puedo estudiar una carrera ?no tradicional? y vivir dignamente (incluso ganar mucho dinero)? La mejor manera de usar esta falacia a nuestro favor es lanzarla y, rpidamente, desarrollar el escenario negativo con una pregunta abierta, que invite a ser respondida a la brevedad. No entendiste nada? Te explico.

Si le dices a alguien ?o estudias ingeniera o sers un muerto de hambre?, la reaccin natural de cualquier mente levemente desarrollada, despus de escuchar esa afirmacin, es buscar los otros caminos posibles y, por lo tanto, encontrar el error en la premisa: ?te equivocas. Es posible estudiar algo distinto que ingeniera y ganar buen dinero?. Para evitar eso, lo que haremos ser poner a funcionar la mente de nuestro interlocutor con una pregunta abierta, que lo invite a buscar una respuesta a ella, en vez de encontrar el error lgico. En el ejemplo anterior, la trampa que usaremos ser: ?estudias ingeniera o sers un muerto de hambre? A caso crees que la gente que gana poco dinero puede ser feliz?. La reaccin inmediata de la mayora de las personas (y, si no me

crees, haz el ejercicio) ser asumir la afirmacin como vlida lgicamente y procesar la pregunta, respondiendo algo como ?por supuesto que es posible ser feliz con poco dinero?. Despus de eso, ya habr cado en la trampa y asumido, de manera indirecta, que si no estudia ingeniera, ganar poco dinero.

NOTA: la pregunta que ms me hacen cuando explico este ejercicio es ?y qu pasa si la persona se da cuenta, despus de un rato, que es incorrecta la bifurcacin y que existen ms alternativas que ser ingeniero/ser pobre (el ejemplo da lo mismo)??. Simple. En ese caso, lo que haces es responder algo como ?no te des vuelta la chaqueta. Llevas media hora defendiendo el argumento de que se puede ser pobre y feliz, y ahora, que te lo rebato, vuelves atrs en la conversacin en los puntos en los que ya tenamos acuerdo (el que calla, otorga)?.

El ejemplo que us vale fungi. Lo importante es que entiendas la esencia.

FALACIA GENTICA:

Nuestro objetivo aqu es descalificar un argumento atacando sus orgenes, sin importar la validez del mismo. Ejemplo: ?no es vlido ese argumento de Nietzche, considerando que l mismo era un loco que pas aos en instituciones psiquitricas rallando la papa?. Ven donde est la trampa? Es lo mismo que decir ?El volskwagen escarabajo es un mal auto porque fue creado por el rgimen nazi?. El truco de esta trampa recae, principalmente, en el tono levemente soberbio con el que se debe utilizar. Practcala, es fcil de dominar.

CAMBIO DE PREMISA:

Este es un filete. Es una de las tcnicas ms usadas, de manera casi inconscientes, por la mayora de las personas. Domnala y podrs detectarla fcilmente (y hacer pasar un mal rato a tu contraparte), pero mejor aun, podrs utilizarla para nunca perder una discusin. Funciona as: en un debate tcnico, de torneo, la premisa o tema a debatir est definido y anotado. Ejemplo: ? Debe legalizarse la marihuana con fines teraputicos??. De igual modo, las posturas se asignan. Un equipo est ?a favor? y el otro ?en contra?. Cundo fue la ltima vez que participaste en una discusin en la que hubiese un gran papelgrafo con el tema y de tu cuello colgara un cartel con tu postura?

Bien, imaginemos la siguiente situacin:

Te encuentras en un pub, con tres cubalibres en el cuerpo, hablando sobre lo terrible que es el trabajo infantil. Comentas distendidamente cmo los nios no se pueden desarrollar, no tienen infancia, pierden la inocencia, etc. De pronto, el nuevo pololo de la mina que te gusta (no s, inventa alguien que puedas despreciar rpidamente), que es ms simptico, ms inteligente, ms mino y que por lo que dicen tira ms rico que t, saca una cifra de la OIT que dice que, lamentablemente, no es posible eliminar el trabajo infantil en el mundo, porque en los pases ms pobres, esos nios marcan la diferencia entre una familia que come poco? y una que se muere de hambre. Asumamos que no eres un experto en el tema y que tampoco eres campen mundial de debate. Tranquilo, salir ?ganando? la discusin es extremadamente fcil. SMATE. A qu, cmo, dnde? S, smate a su argumento. Lo que l acaba de decir, mgicamente, ayuda a probar lo que llevas todo el rato afirmando: que el trabajo infantil debe ser regulado, para que los nios que estn obligados a trabajar, lo hagan en condiciones dignas y seguras.

Este es el momento en que t, lector, me dices esto: ?UN FUCKING MOMENTO, URI. No me vengas ahora con eso. El tema de la discusin era si debe o no permitirse el trabajo infantil. Y yo estaba en contra?. S? Ests seguro? Dnde est escrito? Pinsalo detenidamente. Nunca se lleg a un acuerdo de cul era, exactamente, la premisa sobre la que se estaba discutiendo. Tampoco, t te ? casaste? con una postura. Para todos los que estn en nuestra mesa virtual, de nuestro ejemplo virtual, en nuestro pub virtual, con nuestro odiado playboy-tuln-millonario-tira-minas (s, virtual)? lo que has estado diciendo durante media hora es que ?no te gusta el trabajo infantil, que es malo, bla, bla, bla?. Pero nunca has dicho la frase ?yo creo, bajo cualquier circunstancia, que el trabajo infantil debe ser prohibido en todas sus formas, en todos los pases del mundo?. Creme, cuando te digo que, cuando tomes el argumento del otro y lo uses para probar ?tu postura?, nadie se dar cuenta de la trampa que ests haciendo y anotars un gol de media cancha (aunque, probablemente, esa noche le den con inusitada rabia a tu amor platnico).

EL HOMBRE DE PAJA:

El hombre de paja es una falacia deliciosa, fcil de usar y dominar, altamente efectiva y muy difcil de identificar por nuestra contraparte. Consiste, de manera resumida, en rebatir un argumento que no ha sido entregado por el interlocutor, pero asumiendo que estaba en el subtexto (y convenciendo al resto de aquello). Tambin es cuando tomamos un elemento aislado, que por s solo no sirve y lo tratamos como EL argumento. Este truco tiene diversas variantes, pero te ensear dos que sern de gran ayuda:

1.Bienvenido al Club: consiste en identificar a nuestra contraparte con un grupo determinado (que goce de poca popularidad) en base a algunos de sus argumentos. Posteriormente, atacamos a los argumentos esgrimidos habitualmente por ese grupo. Ejemplo: Juanito ha dicho que cree que se debe subir el salario mnimo en Chile y que los trabajadores tienen derecho a manifestarse. Lo que hacemos es identificar a Juanito con los comunistas (no hay que decirlo) y responder con un ?las polticas que pretenden entregarle gran parte del poder sobre la produccin a los trabajadores y atacar a los empresarios como explotadores desalmados han terminado en crisis y derrumbes de naciones enteras, como ya conocemos (URSS, gobierno de la UP, etc.)?. O en el caso contrario: Alberto afirma que debemos firmar ms tratados de libre comercio. Un mueco de paja sera: ? pretender solucionar todos los problemas de la sociedad a travs del mercado es simplemente dotar de poderes casi supernaturales a un simple fenmeno social que debe supeditarse a las necesidades de las personas?.

2.Me Gusta tu Parte: consiste en refutar slo uno de los argumentos de nuestro interlocutor y actuar/dar a entender que los hemos refutado todos. La manera ms sencilla de hacer esto es lo siguiente. Mientras l o ella desarrolla su postura, prestamos atencin a algn elemento dbil,

contradictorio o simplemente que aislado del ?todo? carezca de sentido. SIN INTERRUMPIR AL HALLARLO. No nos importa en lo absoluto que todo lo dems sea muy slido. Cuando l haya terminado, cuidamos que nuestro lenguaje corporal y tono de voz comunique lo siguiente ?ahora te entiendo, parece que tienes razn?. Decimos, mientras afirmamos con la cabeza: ?mhhhh? ahora comprendo lo que dices. O sea, que ?xxxx? (rellenar con el argumento incorrecto)??. OJO, nuestra expresin debe ser la antes mencionada. Si lo hicimos bien, nuestra contraparte afirmar y dir algo como ?exacto, eso es lo que llevo diciendo media hora?. Bien, en ese preciso instante, rebatimos de forma avasalladora la parte elegida y terminamos con un ?ves, y yo llevo media hora tratando de explicarte que no?.

FALACIA DE GODWIN:

Si ya entendiste el mamotreto de arriba, te ser extremadamente sencillo comprender esta joyita. Revisemos un poco la historia. El trmino correcto no es Falacia de Godwin, sino Ley de Godwin. Lo que Mike dijo es lo siguiente: ?a medida que la extensin de una discusin en Internet (foro, comentarios en blog, chat, etc.) crece, la probabilidad de una comparacin con Hitler o los Nazis tiende a 1? Por qu? La verdad es que mi apreciacin es que, al extenderse una discusin y agotarse los argumentos, la gente tiende buscar maneras de caricaturizar a su contraparte, como una forma de dar vuelta definitivamente la conversacin. Pero bueno, lo interesante es que, con el tiempo, se cre la llamada Ley de Godwin, que, si bien puede ser considerada como un subtipo de otras falacias (del hombre de paja, ad homine, etc.) es tan sabrosamente sucia, que se merece su propio espacio. Lo que haremos es lo siguiente:

buscamos en los argumentos de nuestra contraparte, similitudes con los Nazis o con Hitler. Posteriormente realizamos la comparacin. Que no toda postura puede ser relacionada con ellos? Claro que s. Veamos algunos ejemplos extremos:

- A: ?Se debe fiscalizar ms el ingreso de inmigrantes ilegales?.

- R: ?Ya hubo alguien que pens que los judos, inmigrantes en todos lados, deberan ser tratados

como personas de segunda clase y ya sabemos a lo que eso nos llev?.

- A: ?Contrata a una recepcionista rubia, para que demos un buena primera impresin?

- R: ?Eso me recuerda a una rgimen que deca que los arios eran superiores?

- A: ?Que carismtico es nuestro presidente

- B: ?Recuerdo a un mandatario alemn, carismtico, que provoc una guerra mundial y un holocausto?.

- A: ?Me gusta la cerveza?

- R: ?Igual que a Hitler!!!? (jajajajajaja)

CMO ANULAR CUALQUIER ARGUMENTO CIENTFICO:

Vamos adelantando algo que tena listo para ms adelante. Consiste en un par de oraciones, muy sencillas, que utilizars cada vez que un argumento cientfico te tenga contra la espada y la pared. Para explicarlo, ir directamente al ejemplo:

- Pedro: te equivocas cuando dices que no se puede viajar en el tiempo de acuerdo a la teora de la relatividad. Ese argumento ya fue refutado y se ha demostrado, segn el ltimo estudio de la Wanchumplero University of Cochabamba y publicado en Science Today. Es ms, los viajes en el

tiempo son aceptados como posibles por la gran mayora de la comunidad cientfica (y saca un diario de ayer, con una foto de todos los cientficos del mundo diciendo ?S se puede viajar en el tiempo?).

Duro? Pues no, si tienes esta tcnica.

- T: ?Hace 500 aos, crean que la tierra era cuadrada y, al parecer, no lo es. Hace poco ms de 100, decan que no haba nada ms pequeo que el tomo y, ups, se equivocaron. Acaso me vas a decir que no es posible que se equivoquen ahora??.

Al parecer, ya tienes un repertorio de trampas y engaos que te ayudarn a ganar una discusin sin tener la razn e incluso sin pensar mucho. En las prxima entrega veremos, entre otras, formas de ?probar? tesis incorrectas (?comer caca hace bien?).

Preguntas: Ests entendiendo? Cul de todos los engaos te gust ms?

Fuente:

http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-primera-parte

http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte

bueno espere que les haya servido de algo...