1

ARDI: Un mtodo de co-construccin para el modelado participativo en Gestin de Recursos Naturales

gleened las pruebas realizadas por los autores en los ltimos cinco aos. Por ltimo, los requisitos de habilidades especficas, as como las trampas para evitar la aplicacin del mtodo se discuten.

RESUMEN. Los resultados de una serie de pruebas del mtodo de ARDI (actores, recursos, dinmica e Interacciones) en los casos complejos o situaciones conflictivas que se presentan. ARDI es parte de un enfoque de modelo de compaa que hace posible atraer a un amplio espectro de partes interesadas en el diseo y desarrollo de planes de manejo de la tierra y el agua. Se basa en talleres participativos que se proponen en colaboracin imaginar un futuro sistema abierto, la gestin dinmica, capaz de adaptacin y de anticipacin, mediante la recopilacin de las distintas partes interesadas en una asociacin para examinar la conservacin de los recursos naturales y fomentar un desarrollo sostenible. Su originalidad radica en la co-construccin de un "modelo conceptual" del funcionamiento del territorio, de acuerdo con una pregunta general, el desarrollo negociado. El enfoque se basa en la articulacin colectiva de los elementos clave de un contexto o territorio de las partes interesadas, tales como gerentes, representantes, tcnicos socio-profesionales,

Palabras clave: la co-construccin; modelo mental colectivo, modelo conceptual, facilitacin, gestin de recursos naturales, modelos de participacin INTRODUCCIN La aplicacin de modelos de simulacin en la toma de decisiones colaborativa para la gestin de los recursos naturales es una caracterstica de manejo adaptativo (Holling 1978, Walters 1986). Pero el uso de estos modelos para estimular la participacin de los interesados en el desarrollo de escenarios de manejo es mucho ms raro (Costanza y Ruth 1998, Bousquet et al. 2002, y Ozesmi Ozesmi de 2004, Bosch et al. 2007). El cambio progresivo de la planificacin de la gestin basada en un enfoque autoritario o racionalista hacia la incorporacin de herramientas para la mediacin sobre la base de los enfoques democrticos (Van den Belt 2004) llama a la aparicin de nuevas herramientas que se centran en la coconstruccin del significado y el intercambio de informacin y la comprensin con respecto a un contexto particular que se va a gestionar. Las cuestiones ambientales son tcnicamente complejos y profundamente arraigada en las mentes, los corazones y las prcticas de la sociedad. Como tal, su solucin requiere la colaboracin de las autoridades pblicas, empresas privadas, y los expertos cientficos, grupos de usuarios, grupos de inters social, organizaciones no gubernamentales, y representantes de

organizaciones no gubernamentales, expertos y cientficos, y los responsables polticos locales. Esta participacin de las representaciones se realiza por medio de una serie de talleres colectivos en los que los actores, recursos, la dinmica e interacciones que constituyen el perfil del territorio se han identificado y aclarado. Este trabajo de co-construccin se lleva a cabo dentro de un marco metodolgico preciso que se presentan en un formato paso a paso. El mtodo se basa en la experiencia concreta de

las partes interesadas en el dominio particular ecolgica (Bouwen y Taillieu 2004). Los mtodos y enfoques que faciliten el desarrollo de las perspectivas de los problemas comunes han mejorado su eficacia al mezclar diferentes tipos de conocimientos y competencias diferentes.

situaciones de conflicto (los sitios del patrimonio urbano-forestales interfaces), un enfoque de modelado compaero era desarrollado y aplicado, que hizo posible la participacin de los interesados en el diseo de planes de manejo de tierras y aguas (Etienne 2006). Este enfoque se basa en talleres participativos que se establecieron para imaginar un enfoque abierto, la gestin dinmica, capaz de adaptacin y de anticipacin, mediante la recopilacin de las distintas partes interesadas en conjunto para promover el desarrollo sostenible y la conservacin de los recursos compartidos. Su originalidad reside en la co-construccin de una visin compartida "modelo conceptual" de las relaciones y el funcionamiento de los diferentes aspectos de un contexto o territorio en particular. Esto se lleva a cabo normalmente en relacin con una cuestin de desarrollo especfico y negociada.

Lo hacen mediante la participacin de mltiples actores o partes interesadas en la construccin colectiva de un proceso de aprendizaje social. El resultado del proceso en los modelos mentales compartidos o colectivos de los temas o problemticas. Publicaciones recientes demuestran que estos procesos participativos producen mejores resultados que los clsicos procesos de arriba abajo (Lynam y cols. De 2007, Reed 2008, 1INRA-Unidad de Ecodesarrollo, VOINOV 2AWARD y Brown 2008, VOINOV y Bousquet 2010), particularmente en trminos de aprendizaje experimental sobre el tema, acerca de las soluciones a los problemas tcnicos, sobre otras partes interesadas, o sobre el aprendizaje organizacional y comunicacional (Dare et al. 2010). El papel de estos procesos de participacin en el cambio social apenas ha sido evaluada, pero estudios recientes en modelos de compaa (Etienne 2010) proporciona evidencia de los cambios interesantes en la representacin social de los problemas ambientales (Mathevet et al. 2011) o en la organizacin social para hacer frente a los problemas ambientales (Gurung et al. 2006).

El enfoque se centra en animar a los participantes para describir, explicar y predecir los efectos, forma, funcin, y el estado de un sistema dado (Rouse y Morris 1986), con el fin de obtener conocimiento causal definida por Jones et al. (2011). Se basa en la articulacin colectiva de los elementos clave de un territorio y el contexto de los interesados afectados, tales como gerentes, representantes, tcnicos socio-profesionales, las organizaciones no gubernamentales, expertos y cientficos, y los responsables polticos locales. Proporciona el marco para el

desencadenamiento de aprendizaje individual que conduce a la aparicin de aprendizaje colectivo (Rling 2002). Este intercambio de los resultados de las representaciones en la aparicin progresiva de un colectivo "mental modelo "debido a los cambios en los

Tras una serie de pruebas llevadas a cabo en los mtodos de uso mltiple y de mltiples partes interesadas contextos (reas naturales con el uso mltiple, reservas de biosfera, parques nacionales o regionales) o en

esquemas de la persona que se producen principalmente a travs de procesos no conscientes, en respuesta al aprendizaje experiencial en la exposicin repetida a las nuevas ideas y relaciones (Beratan 2007). Este proceso de dilogo se logra a travs de una serie de talleres colectivos en los que los actores, recursos, la dinmica y las interacciones (ARDI) estn identificadas y aclaradas por los propios participantes. El trabajo de coconstruccin se lleva a cabo dentro de un marco metodolgico preciso que se presentan e ilustran por medio de ejemplos concretos de las pruebas que llevamos a cabo en los ltimos cinco aos. PREGUNTA CLAVE y sus principales socios El xito de modelado participativo depende de tres opciones principales que se realizan al comienzo del proceso. Estas elecciones tienen que ser discutidas entre los socios obligatorios y los facilitadores del enfoque durante una o ms reuniones preparatorias. La primera opcin consiste en definir claramente el territorio de la pregunta y la identificacin y formulacin de la cuestin que debe abordarse. La toma de decisiones ambientales pueden abarcar los conflictos sobre la gestin de recursos o de agendas ocultas sociolgicas o ecolgicas e intereses. Por lo tanto, la formulacin de una pregunta clara y precisa que se entiende fcilmente por un amplio conjunto de partes interesadas es una entrada importante en el proceso de ARDI. Cuando la demanda de este tipo de intervencin se deriva directamente de los actores locales, el facilitador debe mantener relaciones con l, identificar las principales

partes interesadas y los participantes, y en colaboracin define la cuestin central o tema a tratar. Si la demanda procede de un interrogatorio o la investigacin cientfica, el facilitador tiene que formular la pregunta central u objetivo de una manera que convenza a las principales partes interesadas a colaborar (Dare et al. 2009). La eleccin de segunda clave consiste en identificar una o varias facilitador (s). Su aptitud y la legitimidad para liderar el proceso de diseo-validacin-uso de las herramientas de ARDI tiene que ser comprobada. En tercer lugar, es necesario prestar especial atencin a la composicin del grupo de trabajo: la eleccin de los socios y lugar de encuentro, la periodicidad de los talleres, y el mtodo de invitacin son parte importante para el xito del mtodo. Esto se debe principalmente a la representatividad de los participantes y por lo tanto la riqueza y relevancia del modelo conceptual depende de la composicin del grupo. El mtodo de ARDI ha sido probado en una variedad de condiciones, las preguntas clave, y los contextos. Una diversidad de los territorios se trata, con una alzada, donde contradictorias derechos de acceso de recursos llev a una situacin conflictiva, una cuenca hidrogrfica en la que se cuestiona el cumplimiento de la ley de aguas, un conjunto de municipios que fueron afectados con el riesgo de incendios forestales misma, y una de ancho delta del ro, donde muchas actividades humanas se solapan. Las condiciones que llevaron a la utilizacin de un proceso de modelado participativo incluy a resolver o evitar los posibles conflictos de uso del

suelo (Rouan et al.2010), imaginando un esquema de gestin ms sostenible de una regin (Simon y Etienne 2010, Souchre et al. 2010)), y evaluar el impacto de un reglamento sobre el agua (Biggs et al. 2008) o gestin de la biodiversidad (Anselme et al. 2010). El xito de este enfoque de la gestin de los recursos naturales radica en la relativa independencia de un agente cientfico externo que est familiarizado con y es experto en el manejo de los aspectos metodolgicos. Sin embargo, hay una clara ventaja para la contratacin de un investigador como facilitador que es experto tanto en las ciencias ecolgicas y las ciencias sociales y que tenga experiencia bsica en la facilitacin de los debates entre investigadores y gestores. Sin embargo, un experto en comunicacin tambin puede fcilmente desempear este papel. Esa es la razn por la cual se aplic el mtodo principalmente por investigadores franceses que trabajaban en el campo de la modelizacin del (Colectivo comMod 2006), pero varios agentes de las reservas naturales regionales fueron capacitados para su aplicacin en Francia, y los mediadores estn siendo entrenados en el occidentales de frica reservas de la biosfera. Por ltimo, varios criterios deben ser considerados al seleccionar a los participantes para el ejercicio. Si bien la eleccin es flexible (se puede invitar a un nuevo participante en el curso del ejercicio), los beneficios del proceso de tener acceso a un "grupo ncleo" inicial que estar presente durante todo el proceso de co-construccin. Aparte de la reflexin obligatoria sobre la representatividad y la legitimidad de los participantes, lo que comnmente se discuten en

cualquier enfoque participativo (Steyaert y Lisoir 2005), la composicin del grupo central puede dar prioridad a diferentes factores. Los vnculos entre las partes interesadas en la gestin de recursos que se producen en los diferentes niveles espaciales e institucionales pueden mejorar algunas interacciones entre escalas que pueden potenciar a los grupos locales de nivel de usuario en la creacin de capital social y poltico (Adger et al. 2005). Asegurarse de que los interesados menos poderosos estn involucrados como un medio para promover una solucin equitativa del proceso de participacin tambin puede ser un criterio determinante (Barnaud et al. 2008). Hay cuatro tipos de situaciones fueron encontradas durante el proceso de pruebas: 1. Se dio prioridad a una representacin cientfica del sistema. Los participantes fueron principalmente los investigadores de temas

relacionados con el tema, y tal vez que se haba basado la experiencia del campo o fuera de situaciones muy similares. 2. Se dio prioridad a la comprensin global del sistema. Los participantes fueron seleccionados los servicios de extensin, cuya experiencia local legitima su posicin de hablar en nombre de los actores que con frecuencia entran en contacto con. Es importante asegurarse de que todas las actividades que se relacionan con el problema definido estn cubiertos pero que la sobrerepresentacin de cualquier actividad que se evita una (por ejemplo, invitando tres silvicultores porque hay tres empresas forestales que trabajan en el territorio).

3. Se dio prioridad a la participacin de los actores locales que tienen una visin de conjunto del sistema. Los participantes fueron seleccionados de entre los representantes de las partes interesadas locales que fueron elegidos por su legitimidad (por ejemplo, han sido elegidos

frecuencia se enfrentan a distintos puntos de vista planteados por los interesados que pueden tener una mayor legitimidad para hablar acerca de los problemas sociales o econmicos (Charles et al. 2008). Otros factores tales como la eleccin del lugar y la duracin y frecuencia de las reuniones depende de muchos temas que son externos al propio ejercicio. Sin embargo, algunos principios deben ser negociados y respetados si el mtodo ha de ser aplicado con xito. Por ejemplo, es deseable que la ubicacin de las reuniones es fcilmente accesible a los participantes, y es en terreno neutral. Si no es as, esto debe ser reconocido para que no sean un problema manifiesta o larvada dentro de los procedimientos. Cada reunin debe ser planeada para durar al menos dos horas, y los participantes deben permanecer concentrados en el ejercicio de colaboracin. A fin de permitir a los participantes a llevar un registro preciso de las decisiones tomadas y hacer un seguimiento fcilmente el paso a paso el funcionamiento de el mtodo de ARDI, lo ideal es llevar a cabo todos los talleres durante un perodo no superior a un mes. Las reuniones podrn celebrarse en uno de los formatos siguientes: (a) en un taller de dos aos y medio de duracin, (b) durante un da y medio por semana, o (c) durante tres das distintos. Idealmente, la eleccin debe ser negociado con los participantes. EL MTODO DE ARDI ARDI es un acrnimo de las cuatro palabras en francs, "Acteurs", "Recursos", "Dynamiques", y "interacciones", que identifican a los cuatro pasos del mtodo que utiliza para obtener los modelos mentales de los actores del sistema que trabajan o viven pulg Por lo tanto, permite la

democrticamente o fue un lder de una organizacin profesional) y por la relevancia de su actividad a la pregunta inicial.

4. Se dio prioridad a la participacin de los actores locales mientras se busca abarcar la diversidad del sistema. Se hizo hincapi en la seleccin de los actores locales cuyas prcticas reales eran relevantes para una pregunta en particular en lugar de seleccionar a los lderes formales de los grupos de partes interesadas.

La posicin y la situacin de los investigadores en el proceso fue variable, y el significado de esto todava se est debatiendo entre la comunidad de modelado de compaa. La regla general es que los investigadores con el conocimiento del contexto y los procesos principales (sociales, tecnolgicos, econmicos, ecolgicos y polticos) deben participar. Algunos aportan experiencia a la etapa inicial, mientras otros se dedican a un taller especfico (por ejemplo, la discusin sobre la dinmica del sistema o en el diseo del diagrama de las interacciones) si los participantes sienten que hay una necesidad de conocimientos sobre un tema en particular. Esta diferenciacin es relativamente fcil en el campo de las ciencias ecolgicas. Se trata de un problema en el campo de las ciencias sociales, donde el investigador puede desempear el papel del "experto" que tiene una visin global de las relaciones sociales o en los flujos econmicos, sino que con

aparicin

progresiva

de

una

representacin

compartida

de

los

3. Cules son los principales procesos que impulsan los cambios en la Cuenca del cocodrilo que afectan el caudal de los ros? Dependiendo de la magnitud y la complejidad del territorio afectado y en el nivel de detalle requerido, la respuesta colectiva a cada una de estas tres preguntas puede tomar entre 1 y 3 horas. Es importante que el orden de las preguntas sean respetados y que el facilitador tenga cuidado de que cada participante tiene la oportunidad de expresar su opinin. En las sesiones nos facilit, el simple procedimiento se adopt el siguiente: (1) un dibujo fue hecho en una pizarra interactiva que era visible y comprensible por todos los participantes, 2) para cada elemento de ARDI, cada participante tuvo la oportunidad de para responder, y (3) un solo concepto se propondr a la vez. Este procedimiento formal se utiliza para obtener sistemticamente una representacin del sistema y para evitar prematura digresin y discusin. Para facilitar el intercambio de modelos y representaciones mentales, las respuestas a las preguntas que se formulan en forma de listas de palabras con un mnimo de codificacin, lo que hace posible clasificar fcilmente a la informacin y representarla en un diagrama. El taller est dirigido por el general dos personas: un moderador y un observador / grabadora. Un papel clave del facilitador es para garantizar la claridad y el acuerdo general acerca de los trminos o conceptos utilizados, como por ejemplo cuando una respuesta es demasiado genrica (por ejemplo, administrador), o usa un trmino que puede llevar a confusin (por ejemplo, la ceniza puede ser un material vegetal, una planta leosa, o el residuo de un incendio). El papel del observador / grabador es no perder de vista el

componentes y la dinmica del sistema por las partes interesadas que describen, los recursos, los procesos, y las interacciones entre ellos. Los pasos implicados en la realizacin de un proceso ARDI se describen en detalle a continuacin. Co-construccin de una representacin comn El primer paso del enfoque de modelado de compaa siguiendo el mtodo de ARDI se centra en la identificacin de forma colectiva, los principales actores que se ocupan de la cuestin clave, de sus entidades de gestin, los recursos utilizados y los procesos principales que estn impulsando los cambios que afectan a estos recursos. El grupo que participa en la co-construccin del modelo de claridad debe formular una pregunta clave, la formulacin de las cuales est adaptada a la cuestin en juego. En el estudio de caso de Sudfrica, la cuestin que se abord fue formulada de la siguiente manera: Qu piensa usted acerca del uso del agua y gestin de recursos en la cuenca del cocodrilo? Qu est impulsando el cambio en el caudal del ro Cocodrilo? Para el ejercicio de ARDI, la cuestin se dividi por primera vez en las tres preguntas siguientes: 1. Cules son los principales actores que interactan con el ro y su caudal? 2. Cules son los principales recursos de la cuenca en relacin con el flujo de agua?

intercambio entre los miembros del grupo o entre uno de los participantes y el facilitador. Entre las interacciones clave para el seguimiento, tres son particularmente importantes: 1. Al observar las actitudes de los participantes entre s (que es de apoyo, cuya idea, que est argumentando en contra de cuya idea), algunos vnculos sociales pueden ser revelados. 2. Anotar y analizar la naturaleza de los argumentos desarrollados para apoyar o contradecir una propuesta permite al analista para identificar el dominio de la justificacin (Boltansky y Thvenot 1991) o el camino a los participantes el marco de las cuestiones (Bouwen y Taillieu 2004) al evaluar cualquier tema presentado 3. Hacer un seguimiento de las razones aducidas para el cambio de un concepto previamente aceptada o trmino es una buena manera de dar seguimiento a las dinmicas de grupo. El primer aspecto facilita la identificacin de las redes sociales, el segundo facilita una mejor comprensin de cada uno de los modelos mentales, y el tercero, facilita el seguimiento de la trayectoria seguida para llegar a un acuerdo. Por ejemplo, en el proceso de Ro Cocodrilo, despus de cada ejercicio ARDI, el facilitador y el observador discutieron sus observaciones y determin, para cada punto de la discusin y la argumentacin necesaria, que la justificacin de dominio (Boltansky y Thvenot 1991) hizo un llamamiento a los participantes, con el fin de para hacer valer su eleccin. Durante el paso para identificar los procesos clave que impulsan los cambios que afectan el flujo del ro en la cuenca del Cocodrilo, 12

procesos

fueron

mencionados

por

los

10

entrevistados.

Entre ellas, las leyes de biodiversidad, cambio climtico, el desarrollo forestal, la lixiviacin de nutrientes, el flujo de corriente, la reasignacin de derechos de agua, y la modificacin qumica se identificaron dos veces, la sequa, la carga de sedimentos, el desarrollo del turismo, y el mercado de los cultivos se identificaron tres veces, y aumento de la poblacin se identific siete veces. El anlisis de las formas en que estas afirmaciones se justifican los dominios identificados ciencia, mercado / economa, y jurdica, siendo la ms frecuente (Fig. 1). Identificacin de actores claves ("A") La primera etapa del proceso de ARDI culmina en la "actores" diagrama, que se compone de la lista de interesados y las entidades de gestin correspondientes y los vnculos entre ellos (Fig. 2). El ejercicio procede en tres etapas. Inicialmente, los participantes simplemente una lista de los interesados que a su juicio, se asocia con la pregunta. Mientras nuevas sugerencias para que los interesados se proponen, el facilitador contina con el siguiente participante o comienza una nueva ronda del suelo. Cada actor debe ser una propuesta directa a los interesados (personas que usan o cuyas prcticas tienen un impacto directo en los principales recursos del territorio), o una parte interesada indirecta (personas cuyas acciones animar a los interesados directos a cambiar sus prcticas). En general, los actores indirectos se refieren a personas que o bien llevan una poltica pblica, hacer respetar un reglamento, o que proporcionen apoyo financiero. Aunque es probable que sea fuera del territorio, es el camino para dar cuenta de las decisiones tomadas en las escalas ms elevadas que

las escalas definidas por los lmites espaciales del estudio de caso. El facilitador se suma cada entrada a la pizarra interactiva mediante el uso de una nueva etiqueta y colores para distinguir la categora a la que pertenece (por ejemplo, el caso de negro para los directos, azul para los indirectos). El facilitador puede sugerir subclases para aumentar la precisin con la que ciertos tipos de actores se definen (por ejemplo, los agricultores pueden subdividirse en caa de azcar y los productores de ctricos) o impugnar la asignacin a una categora si no hay consenso en la sala. Un ejemplo tpico de este tipo de intervencin es la calificacin otorgada a la entidad "rebao". Algunos participantes lo posicionar como un recurso, mientras que otros lo consideran como un actor. Cuando el impacto del pastoreo en la dinmica de los pastizales es un proceso importante, el facilitador puede preguntar si los participantes creen que la manada es autnomo (que decide dnde, cundo y cunto va a pastar), o si depende principalmente de las decisiones del pastor / agricultor. En el primer caso, el rebao se mantendr como una parte interesada, en el segundo caso, se mostrar como un recurso administrado por el pastor. A continuacin, el facilitador pide a los participantes para especificar los vnculos que existen entre los grupos de inters identificados y para aclarar esta relacin de una manera sencilla. Progresivamente, las flechas se agregan de acuerdo a las sugerencias formuladas por los participantes. El facilitador da forma progresiva el diagrama por acercar a las partes interesadas que tienen muchas relaciones de distancia y en movimiento a los que no tienen

Fig. 1. Frecuencia de los dominios de justificacin utilizados por los participantes del taller para justificar su seleccin de los procesos clave que impulsan los cambios en la Cuenca del cocodrilo. cualquier. Cuando los participantes consideran que las principales interacciones entre los actores han sido representados, el facilitador puede identificar o cuestionar las incongruencias y lagunas (por ejemplo, no hay relacin entre los municipios y los desarrolladores) o sealan las partes interesadas que no tienen ninguna relacin con los dems. En este ltimo caso, el facilitador lanza una deliberacin sobre la importancia de retener a este actor en el diagrama, mientras que el observador mantiene un registro de la decisin tomada por el grupo y la justificacin de la decisin (el propietario es un ejemplo tpico de un actor que no tiene una relacin con nadie, pero que a menudo se conserva en el diagrama porque l / ella puede bloquear el desarrollo de las actividades de la otra parte interesada). Por ltimo, siempre respetando el principio de la negociacin, los participantes deben identificar y clarificar las entidades de gestin utilizados por cada parte interesada directa. Estos pueden ser entidades espacialmente explcitos (parcela de bosque, de captacin de agua, presas), o no (peces, dinero en efectivo). El diagrama debe reflejar claramente los cambios realizados durante los siguientes pasos en el proceso de ARDI. Letras rojas se usan convencionalmente para temas aadidos, cursiva se utiliza para los trminos propuestos por el facilitador. Las palabras que han sido tachadas representan los temas que fueron eliminados al elaborar diagramas en curso.

La Figura 2 muestra que cuando "la abstraccin de agua" fue mencionado durante la etapa de interaccin del proceso de ARDI, "Comunidad Rural" fue reconocido por no ser un actor importante, ya que la cantidad extrada se considera insignificante. El concepto de comunidad de interesados en las zonas rurales por lo tanto eliminada. La clase agricultor de regado se dividi en dos categoras con el fin de apartar a los agricultores comerciales, que fueron identificados como el agua que consumen mucho menos que los agricultores de riego. Los forestales tambin se dividieron en dos categoras segn el grado de cumplimiento de la Ley de Aguas. Sin embargo, esta decisin fue reconsiderada, al final del proceso de ARDI. Las autoridades nacionales y provinciales fueron agregados debido a que uno se ve como el brazo de la otra. Por ltimo, dos nuevos actores aparecieron en los debates sobre las interacciones en torno a la accin "para contaminar": los desarrolladores y los residentes urbanos. De este modo, los actores se agregan y quitan de la representacin de una manera discursiva, el punto principal es que la categora y su significado se aclar como un proceso social, dinmico. Identificar los principales recursos ("R") La segunda etapa consiste en una lista de los recursos pertinentes del territorio de acuerdo con las partes interesadas clave previamente identificados, la palabra Fig. 2. ARDI fase 1 en el Ro Cocodrilo: "Cules son los principales actores que parecen ser capaces de, o tienen que desempear un papel decisivo en la gestin del caudal de los ros" Las palabras o conceptos escritos en rojo se han aadido durante las etapas posteriores del ARDI.

Las palabras o conceptos que figuran en cursiva han sido propuestos por el facilitador para salir de un callejn sin salida. Un cuadro de cruzar significa que la idea fue finalmente rechazada. "Recursos" que se aplique exclusivamente a los bienes o productos utilizados por cualquiera de las partes interesadas (Fig. 3). Durante la construccin colaborativa de la lista, los principales tipos de recursos a menudo se agrupan en cinco categoras principales (infraestructura, agua, minerales, plantas y animales). Para cada uno de los recursos mencionados, el altavoz se les pide que justifiquen su eleccin y se le anima para especificar qu indicador parece ser la ms relevante para la toma de decisiones de gestin sobre ese recurso. Este indicador puede ser cuantitativa o cualitativa, y si hay debate o desacuerdo, varios indicadores se puede aplicar a un determinado recurso. Los participantes estn invitados a explicar cules son las caractersticas de los recursos estn siendo considerados antes de tomar una decisin sobre ese recurso. Debido a que algunos recursos son de carcter temporal, uno puede tener que especificar el perodo de existencia (la temporada, el ao favorable) y / o la duracin de la existencia (vida til de un edificio, tiempo para el llenado de una represa). Los recursos que funcionan como variables exgenas, pero cuyas caractersticas son esenciales en el funcionamiento del sistema tambin se pueden mencionar (por ejemplo, las precipitaciones en zonas ridas o secas). Este conjunto de indicadores se utilizarn despus, durante la implementacin del modelo y las medidas de desarrollo de escenarios,

10

para visualizar y comparar los puntos de vista de los interesados (Etienne et al., 2003). Se hicieron varios cambios al esquema de recursos durante el proceso de modelado: cuando el proceso de "lixiviacin de nutrientes", fue adoptado en la etapa 3, los animales criados cerca del ro, como la trucha, cocodrilos, avestruces o, se han aadido. Sin embargo, las partes interesadas tuvieron problemas para encontrar una palabra genrica. Finalmente, despus de un tiempo, la sugerencia del facilitador de "animales de cra" fue aceptada. Identificar los procesos clave ("D de la dinmica") La tercera etapa del proceso consiste ARDI de enumerar los principales procesos que conducen a cambios en el territorio en relacin a la pregunta (Fig. 4). Estos procesos pueden hacer frente a las dinmicas ecolgicas (por ejemplo, la vegetacin o las transiciones de flujo de agua), la dinmica econmica (por ejemplo, las fuerzas del mercado, el monto de los subsidios), o la dinmica social (por ejemplo, la cohesin social, la transferencia de conocimientos). Si la lista es grande, el facilitador pide a los participantes que clasificaran las 10 principales procesos mediante la asignacin de "10" a la ms importante y "1" a lo menos. Luego el facilitador resume las puntuaciones otorgadas por cada participante y selecciona a los cinco procesos que obtienen la puntuacin ms alta. Para estos procesos, se hacen diagramas para reflejar las perspectivas de los participantes en lo que las fuerzas estn impulsando cambios con respecto al cual los recursos.

Fig. 3. ARDI fase 2 en el Ro Cocodrilo: "Cules son los principales recursos de la cuenca y la informacin clave necesaria para apoyar su gestin" Las palabras o conceptos escritos en rojo se han aadido durante las etapas posteriores del ARDI. Nmeros de clasificar los elementos de ms (5) a la menos importante (1). Cuando se trata de la dinmica ecolgica, los participantes pueden ponerse de acuerdo sobre los estados sucesivos tomados por la vegetacin y especificar los factores que hacen que la transicin de un estado a otro, incluyendo el tiempo necesario para pasar de un estado a otro. El diagrama se puede disear ya sea in situ o como respuesta a una propuesta diseada por un experto. En las dos opciones, el diagrama debe distinguir claramente entre las dinmicas relacionadas con las acciones humanas (efecto de las tcnicas aplicadas en la actualidad) y las dinmicas naturales (como consecuencia de algunos tipos de usos de ser abandonado). Un diagrama similar se puede aplicar a la dinmica del agua. Al final de esta etapa, es conveniente revisar y modificar los esquemas y para identificar posibles lagunas. Hay tres tipos de espacios se pueden identificar: (1) una actividad o un recurso fue identificado, pero ninguno de los participantes posea un conocimiento suficiente sobre l. Posteriormente, el grupo est de acuerdo en hacer un llamamiento a un experto y designa a una persona para identificar y movilizar el experto, (2) un actor importante fue olvidado en el momento de la fase preparatoria, y el grupo estaba preocupado por esta ausencia. Posteriormente, el grupo est de acuerdo en invitar a la persona a

11

la siguiente fase, y (3) un actor, un recurso o un proceso dinmico que han sido objeto de un desacuerdo total entre dos o ms participantes. Posteriormente, el grupo est de acuerdo en la eleccin de un experto y el tipo de informacin solicitada a ese experto a fin de resolver este punto muerto. Algunos comentarios fueron recibidos y se realizaron cambios en el diagrama de proceso durante los siguientes pasos. Al provocar el impacto de la forestacin en el caudal de los ros, el SFRA sigla fue elegido porque se corresponde con los trminos de la ley: "flujo de la corriente de reduccin de actividad". Cuando se habla de la importancia de los humedales, dos nuevos procesos se levant y se han aadido: "La reduccin de flujo" y "Purificacin de Agua". El grupo tambin podra no ponerse de acuerdo sobre un proceso que vinculaba a las aguas superficiales a la flora y la fauna. Despus de mucha discusin, la propuesta del facilitador de "Life Support", fue aceptada. Las interacciones que suscitan ("I") La ltima fase del mtodo consiste en la sntesis de ARDI respuestas a las tres preguntas anteriores, haciendo hincapi en la interaccin entre los usuarios y los recursos (Fig. 5). Es un proceso fundamental en el ejercicio, ya que conduce a la modelo conceptual que representa todas las interacciones relacionadas con la pregunta clave. Es aconsejable dedicar ms tiempo a esta fase, ya que generalmente toma un da y medio de un simple diagrama (3-4 actores directos, los recursos 3-4), y un da para ver un diagrama ms complejo (5-8 actores directos, recursos 5-10). Posteriormente, el grupo debe responder a la siguiente pregunta central:

Cmo cada uno de los interesados utilizar los recursos y modificar los procesos? El facilitador iniciar esta fase mediante la distribucin y el resumen de los esquemas desarrollados durante el proceso de ARDI, haciendo un esfuerzo especial para aclarar si las personas nuevas se integraron en el grupo. Cuando los diagramas son relativamente simples, el facilitador invita directamente a los participantes a construir colectivamente un diagrama de interaccin. Para ello, el facilitador ponga el recurso principal en el centro del diagrama y propone a la posicin de los interesados directos relacionados con este recurso. Cada Fig. 4. ARDI fase 3 en el Ro Cocodrilo: "Cules son los principales procesos que impulsan los cambios en la Cuenca del cocodrilo que afectan el caudal de los ros?" Las palabras o conceptos escritos en rojo se han aadido durante las etapas posteriores del ARDI. Las palabras escritas en cursiva han sido propuestos por el facilitador para salir de un callejn sin salida. participante, a su vez, opta por aadir una interaccin entre un actor y un recurso o entre las partes interesadas y los interesados otro. El participante puede aadir un enlace en el diagrama colectivo o pedir que agregue uno de los actores de la lista, que an no ha sido incluido en el diagrama de colectivo. Cada nueva interaccin propuesto debe incluir un verbo que especifica el tipo de accin que genera el enlace. El proponente deber justificar su eleccin e indicar, si lo saben, el tipo de informacin utilizada por los actores para tomar la decisin correspondiente (por ejemplo, puedo reducir mi consumo de agua de riego debido a que el nivel de agua en mi presa es inferior a 3 m, y yo buscar un acuerdo con la

12

Asociacin de Usuarios de Agua debido a que ms del 30% de los habitantes se quejan de la falta de agua potable). Finalmente, cuando todas las flechas se dibujan, a los participantes ubicar en el diagrama de los procesos clave identificados durante la "D" etapa del proceso de ARDI anotando sus siglas, adems de la flecha para representar una interaccin que se cree que afecta fuertemente el recurso o las partes interesadas. Cuando los diagramas de llegar a ser demasiado compleja, es preferible proceder al dividir el ejercicio en varias porciones manejables. Dos opciones son posibles. Si varios objetivos clave se identificaron claramente a estar en juego durante el proceso de co-construccin, el facilitador propone crear un diagrama de interacciones de cada uno de estos niveles y conduce el procedimiento descrito en el prrafo anterior tantas veces como sea necesario para completar el diagrama. En este caso, el facilitador debe tener cuidado de que los recursos y los grupos de inters expresados por los participantes siguen relacionan bien con el juego elegido, y en caso de duda, para aclarar la relacin considerada. Si los objetivos principales no estn claramente identificados, el facilitador propone agrupar los recursos en categoras, a continuacin, constituye grupos de trabajo en los tres o cuatro categoras que parecen ser ms importantes para los participantes. En este caso, es necesario aadir una fase de combinar y comparar los tres o cuatro diagramas construidos. El papel del facilitador en la "interaccin" paso es particularmente importante y delicada, ya que l / ella es responsable de la construccin de un diagrama de fcil acceso y reconocible a la vez que facilitar la interaccin y los insumos (teniendo cuidado de no confundir las

representaciones y las flechas cruzadas " ", etc.) El facilitador tiene que prestar atencin a la claridad de las aportaciones de los participantes (y evitar la polarizacin y ponerlos en posiciones incmodas), y necesita volver a examinar peridicamente las entradas que no estn integrados en el esquema (es decir, las cajas sin flechas) sin forzar demasiado a los participantes mucho. El facilitador al mismo tiempo busca lograr tres objetivos: (1) preparar gradualmente un esquema comn que es comprensible para todos, (2) para identificar las interacciones claras e indiscutibles, y (3) para dejar la posibilidad para hacer frente a los lapsos de la memoria. Adems, el papel del facilitador es pedir a cada participante para la reformulacin de sus aportaciones a fin de evitar los verbos poco informativas (por ejemplo, el forestal maneja la tierra, el agricultor ig. 5. ARDI fase 4 en Ro Cocodrilo: "Cmo es cada uno de las partes interesadas utilizar los recursos y modificar los procesos de" cajas blancas indican las partes interesadas, las cajas verdes indican los recursos, en negrita indican los procesos de cdigos de letras y texto en color azul indica las acciones. Las palabras o conceptos escritos en rojo se han aadido durante las etapas posteriores del ARDI. las explotaciones del campo, el gerente administra el presupuesto), o para conservar nicamente las interacciones que tienen sentido de acuerdo a la pregunta (por ejemplo, en un ejercicio de prevencin de incendios y la urbanizacin, la interaccin entre los agricultores de cereales y su campo de cultivo se limitaba a arar la rastrojos despus de la cosecha, ya que era el nico que afecta a la sensibilidad de la tierra al fuego).

13

Este paso es la interaccin en general, los ms ricos y ms interesante del proceso de co-modelado. Para capturar esto, es esencial mantener un registro del proceso de construccin de los cuatro diagramas. No hay un valor especfico en saber por qu y cmo un actor en particular, de los recursos, o la interaccin se ha mencionado, retuvo, eliminado o transformado. Es posible utilizar muchos medios para alcanzar este objetivo: la grabacin de audio (muy completo, pero consume mucho tiempo a analizar), el uso de una secretaria que se dedica a esta tarea (muy eficaz, ya que rpidamente puede dar cuenta de la secuencia seguida y cmo las decisiones estaban justificadas, pero requiere de una persona adicional), o el uso de una tabla interactiva o una cmara digital para tomar una serie de fotografas de los esquemas, ya que se estn construyendo (muy demostrativo pero requiere un equipo en particular o una persona que se dedica parcialmente a la del ejercicio). Tomando las perspectivas ms La realizacin de estas cuatro etapas conduce al establecimiento de un modelo conceptual. Este modelo es una salida crtica del proceso de ARDI porque es una representacin grfica de cmo los interesados perciben que el sistema funcione. Esto tiene implicaciones fundamentales para las siguientes etapas: diseo e implementacin de un plan de gestin del territorio basada en el entendimiento de colaboracin establecido capturado en los diagramas. Dos opciones surgen para el grupo de trabajo que tomar las medidas que dur el a la siguiente fase: (1) elaborar una propuesta para un plan de gestin (por ejemplo, el plan concertado de investigacin, carta de desarrollo sostenible), basado en el esquema

conceptual, o (2 ) desarrollar un modelo de simulacin por ordenador que ayudar en la toma de decisiones y el dilogo. En el primer caso, el pensamiento se centra en el territorio y sus prioridades de desarrollo, la educacin y la investigacin. En el segundo caso, el pensamiento se centrar en la implementacin de un modelo de computadora o un juego de rol para ayudar a las partes interesadas se transportan hacia el futuro e imaginar y colectivamente imaginar adaptacin de co-manejo escenarios. En ambos casos, el mtodo de ARDI es valioso y til, ya que trabaja con una concepcin colectiva establecida en el territorio y proporciona una herramienta concreta para la aplicacin de los conceptos de manejo adaptativo.

El mtodo de ARDI tambin se puede aplicar con el objetivo especfico de investigacin de la comparacin de los modelos mentales individuales y colectivos, o vigilar los cambios en los modelos mentales en un proceso de colaboracin. En este caso, el enfoque se puede dividir en dos pasos: primero, una serie de entrevistas individuales donde se suscit el modelo mental de cada actor de la forma del sistema, la funcin, el estado y la dinmica, a continuacin, un ejercicio colectivo de co-construccin de lo que podra se llama una representacin compartida del sistema (Mathevet et al. 2011). Este enfoque particular, se necesitan ms los arreglos logsticos y los acuerdos con los participantes, y es til como una herramienta para la reflexin conjunta sobre la aparicin de co-manejo de un recurso en particular. En algunos aspectos, el mtodo tiene similitudes con los mtodos de estructuracin de problemas, tales como el uso de un modelo como un

14

objeto de transicin, el nfasis puesto en el proceso del grupo, y la importancia de las habilidades de facilitacin (Eden y Ackerman 2006). A medida que se concentra en la etapa preliminar de la cuestin de la conceptualizacin de modelado y la visualizacin de un modelo mental compartido, sino que tambin se puede comparar con o completada por otros mtodos desarrollados para el pensamiento sistmico y aplicado a la gestin de los recursos naturales, tales como diagramas hexagonales (Hodgson 1992), el grupo de modelo de construccin (Richardson y Andersen 1995), diagramas de influencia (Cain et al. 1999), el modelado de circuitos causales (Sterman, 2001), o de valores y diagramas de flujo (Takahashi 2008). La contribucin del mtodo de ARDI descentralizados planteamientos democrticos para la gestin de los recursos naturales debe ser evaluada crticamente a la luz de la obra que aqu se presenta (vase D. Du Toit, Biggs H. y S. Pollard, manuscrito no publicado). Tres aspectos sensibles, identificados como temas crticos en las crticas recientes de los mtodos para mejorar la participacin de los interesados en la gestin ambiental (Lynam y cols. De 2007, Reed 2008, VOINOV y Brown 2008), es preciso destacar. En primer lugar, la facilitacin altamente calificada es necesaria para garantizar el respeto mutuo, la convivencia y la seguridad psicolgica con el fin de llegar a un empoderamiento de todos los participantes. Las habilidades especficas son necesarias para anticipar reacciones

relaciones de poder entre las personas involucradas en los talleres de colaboracin. En segundo lugar, prestar especial atencin a la legitimidad del proceso y la representatividad de las personas involucradas. Por lo tanto, el mtodo debe ser adaptado a un determinado contexto, la toma de decisiones, y debe tener debidamente en cuenta los objetivos, la naturaleza y el estado de los participantes y el nivel adecuado de compromiso. En tercer lugar, los objetivos del proceso participativo debe estar claramente definido y acordado en el inicio del proceso, y regularmente registrados y revisados durante la bsqueda. Esta meta es probable que sea con frecuencia cuestionada por la complejidad y la incertidumbre presentada por el nuevo modelo mental. En concreto, la aplicacin del mtodo de ARDI ha demostrado fortalezas en la comprensin de las perspectivas de las partes interesadas y los valores, y proporcionar una manera eficaz de llegar a una representacin compartida de un sistema complejo. Se apoya la participacin de los interesados en un proceso que pone nfasis en la equidad de empoderamiento, la confianza y el aprendizaje (Reed 2008). Permite una integracin de los laicos, tcnicos y de conocimiento cientfico haciendo hincapi en la eleccin de los trminos claros y sencillos, y facilitar el acceso a las diferentes formas de pensar y representar una situacin. El mtodo se encarga de que los profesionales no se preocupan cuando los resultados son contradictorios o inesperados, sorpresas y ayuda iniciales individuales que se transforman en inesperados descubrimientos colectivos (Lynam et al. 2007).

inesperadas debido a la peculiaridad del proceso, a tener en cuenta todos los tipos de conocimiento como legtimo, y ser sensible y receptivo a las

15

Las respuestas a este artculo se puede leer en lnea en: http://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss1/art44/responses/ Agradecimientos: Los autores desean agradecer al Instituto Francs de la Biodiversidad y el programa MAB-UNESCO para el apoyo financiero prestado a los estudios de casos francs y occidental de frica, y el Parques Nacionales de Sudfrica y la Comisin de Investigacin del Agua para el estudio de caso de Sudfrica. Tambin queremos agradecer a los participantes en los muchos talleres que se organizaron en Francia y en frica Occidental y del Sur para desarrollar y validar esta metodologa.

16

ARDI: A Co-construction Method for Participatory Modeling in Natural Resources Management Michel Etienne 1, Derick R. Du Toit 2, and Sharon Pollard 2 ABSTRACT. The outcomes of a series of tests of the ARDI (Actors, Resources, Dynamics, and Interactions) method in complex cases or conflict-ridden situations is presented. ARDI is part of a companion modeling approach that makes it possible to engage a broad spectrum of stakeholders in the design and development of land and water management plans. It is based on participatory workshops that set out to collaboratively imagine a future open, dynamic management system, capable of adaptation and anticipation, by gathering the various stakeholders in a partnership to examine conservation of the natural resources and promoting a sustainable development. Its originality lies in the co-construction of a conceptual model of the functioning of the territory, according to an overarching, negotiated development question. The approach is based on the collective articulation of the key elements of a context or territory by stakeholders such as managers, representatives, socio-professional technicians, nongovernmental organizations, experts, and scientists, and local policy makers. This sharing of representations is done by means of a series of collective workshops during which Actors, Resources, Dynamics, and Interactions constituting the profile of the territory are identified and clarified. This work of co-construction is conducted within a precise methodological framework that we present in a step-by-step format. The method is grounded in concrete experience gleened from tests conducted by the authors over the past five years. Finally, the requirements for specific skills as well as pitfalls to avoid when applying the method are discussed. Key Words: co-construction; collective mental model; conceptual model; facilitation; natural resources management; participatory modeling INTRODUCTION The application of simulation models in collaborative decision making for the management of natural resources is a characteristic of adaptive management (Holling 1978, Walters 1986). But the use of these models to

stimulate the participation of stakeholders in the development of management scenarios is much rarer (Costanza and Ruth 1998, Bousquet et al. 2002, Ozesmi and Ozesmi 2004, Bosch et al. 2007). The progressive shift from management planning based on an authoritative or rationalist approach towards the incorporation of tools for mediation based on democratic approaches (Van den Belt 2004) calls for the emergence of new tools that focus on co-construction of meaning and the sharing of information and understanding regarding a particular context that is to be managed. Environmental issues are often technically complex and deeply embedded in the minds, hearts, and practices of society. As such, their resolution requires the collaboration of public authorities, private business, and scientific experts, groups of users, social interest groups, nongovernmental organizations, and representatives of stakeholders in the particular ecological domain (Bouwen and Taillieu 2004). Methods and approaches that facilitate the development of shared problem perspectives have improved their effectiveness by melding different kinds of knowledge and different competencies. They do this by involving multiple actors or stakeholders in collectively constructing a social learning process. These processes result in shared or collective mental models of the issues or problem. Recent papers demonstrate that these participatory processes produce better outcomes than classical top-down processes (Lynam et al. 2007, Reed 2008, 1INRA-Ecodevelopment Unit, 2AWARD Voinov and Brown 2008, Voinov and Bousquet 2010), particularly in terms of experiential learning about the issue, about solutions to technical problems, about other stakeholders, or about communicational and organizational learning (Dar et al. 2010). The role of these participatory processes in social change has barely been evaluated, but recent work on companion modeling (Etienne 2010) provides evidence of interesting changes in social representation of environmental issues (Mathevet et al. 2011) or in social organization to face environmental problems (Gurung et al. 2006). Following a series of tests of methods conducted in multiple use and multi-stakeholder contexts (natural areas with multiple use, biosphere reserves, regional or national parks) or in conflict situations (heritage sites, urban-forest interfaces), a companion modeling approach was developed and applied, which made it possible to involve stakeholders in the design of land and water management plans (Etienne 2006). This approach is

17

based on participatory workshops that were set up to envision an open, dynamic management approach, capable of adaptation and anticipation, by gathering the various stakeholders together to promote sustainable development and conserve shared resources. Its originality lies in the coconstruction of a shared conceptual model of the relationships and functioning of the different aspects of a particular context or territory. This is usually conducted in relation to a specific and negotiated development question. The approach focuses on encouraging participants to describe, explain, and predict the purpose, form, function, and state of a given system (Rouse and Morris 1986), so as to elicit causal knowledge as defined by Jones et al. (2011). It is based on the collective articulation of the key elements of a territory and context by affected stakeholders such as managers, representatives, socio-professional technicians, nongovernmental organizations, experts and scientists, and local policy makers. It frames the elicitation of individual learning that then leads to the emergence of collective learning (Rling 2002). This sharing of representations results in the progressive emergence of a collective mental model due to changes in the individuals schemas that occur primarily through nonconscious processes in response to experiential learning during repeated exposure to novel ideas and relationships (Beratan 2007). This dialogical process is achieved through a series of collective workshops during which Actors, Resources, Dynamics, and Interactions (ARDI) are identified and clarified by the participants themselves. The work of coconstruction is conducted within a precise methodological framework which we present and illustrate by means of concrete examples from the tests we conducted over the past five years. KEY QUESTION AND KEY PARTNERS The success of participatory modeling depends on three key choices that are made at the start of the process. These choices have to be discussed among the mandatory partners and the facilitators of the approach during one or more preparatory meetings. The first choice involves clearly defining the territory under question and identifying and formulating the question to be addressed. Environmental decision making may encompass conflicts over resource management or hidden sociological or ecological agendas and interests.

Thus, formulating a precise and clear question that is easily understood by a wide set of stakeholders is a crucial entry into the ARDI process. When the demand for such an intervention arises directly from local stakeholders, the facilitator should engage with it, identify key stakeholders and participants, and collaboratively define the central question or issue to be addressed. If the demand comes from a scientific interrogation or research, the facilitator has to formulate the central question or objective in a way that will convince key stakeholders to collaborate (Dar et al. 2009). The second key choice involves identifying one or several facilitator(s). Their aptitude and legitimacy to lead the process of design-validation-use of ARDI tools has to be ascertained. Thirdly, it is necessary to pay special attention to the composition of the working group: the choice of partners and meeting place, the periodicity of the workshops, and the method of invitation are all important contributors to the success of the method. This is mainly because the representativeness of the participants and thus the richness and relevance of the conceptual model depend on the composition of the group. The ARDI method has been tested under a variety of conditions, key questions, and contexts. A diversity of territories were involved, including a mountain pasture where contradictory resource access rights led to a conflictive situation; a water catchment where compliance with the water law was questioned; a set of municipalities that were concerned with the same forest fire risk; and a wide river delta where many human activities were overlapping. The conditions that led to the use of a participatory modeling process included solving or avoiding potential land use conflicts (Rouan et al. 2010), imagining a more sustainable management scheme for a region (Simon and Etienne 2010, Souchere et al. 2010)), and assessing the impact of a regulation on water (Biggs et al. 2008) or biodiversity management (Anselme et al. 2010). The success of this approach to natural resources management lies in the relative independence of an external scientific agent who is familiar with and is skilled in handling the methodological aspects. However, there is a distinct advantage to engaging a researcher as facilitator who is skilled in both the ecological sciences and social sciences and who has basic experience in facilitating debates between

18

researchers and managers. But a communication expert can also easily play this role. That is the reason why the method was applied mainly by French researchers who were working in the field of companion modeling (Collectif Commod 2006), but several agents of regional natural reserves were trained to apply it in France, and mediators are currently being trained in western African biosphere reserves. Finally, several criteria should be considered when choosing participants for the exercise. While the choice is flexible (it is possible to invite a new participant in the course of the exercise), the process gains from having access to an initial core group that will be present throughout the process of coconstruction. Apart from the compulsory reflection on the representativeness and legitimacy of the participants, which is commonly discussed in any participatory approach (Steyaert and Lisoir 2005), the composition of the core group can give priority to different factors. Linkages between stakeholders in resource management that occur at different spatial and institutional levels may enhance some cross-scale interactions that can empower local level user groups in creating social and political capital (Adger et al. 2005). Ensuring that less powerful stakeholders are involved as a means of promoting an equitable outcome of the participatory process may also be a determining criterion (Barnaud et al. 2008). Four types of situations were encountered during the testing process: 1. Priority was given to a scientific representation of the system. The participants were mainly researchers of topics related to the issue, and perhaps who had grounded experience of the field or were from very similar situations. 2. Priority was given to a global understanding of the system. The participants were chosen from extension services whose local experience legitimized their position to speak on behalf of the stakeholders that they frequently come in contact with. It is important to ensure that all activities that relate to the defined issue are covered but that over-representing any one activity is avoided (for example, inviting three foresters because there are three forest companies working in the territory). 3. Priority was given to the involvement of local stakeholders who have an overall view of the system. The participants were selected from local stakeholder representatives who were chosen for their legitimacy (for example, they were elected democratically or were a leader of a

professional organization) and for the relevance of their activity to the initial question. 4. Priority was given to the involvement of local stakeholders while seeking to cover the diversity of the system. Emphasis was placed on selecting local stakeholders whose actual practices were relevant to a particular question rather than selecting formal leaders of groups of stakeholders. The position and status of researchers in the process was variable, and the significance of this is still being debated among the companion modeling community. The general rule is that researchers with knowledge of the context and major processes (social, technological, economic, ecological, and political) should be engaged. Some bring expertise to the initial stage; while others will be engaged at a specific workshop (for example, the discussion on system dynamics or the design of the interactions diagram) if the participants feel there is a need for expertise on a particular topic. This differentiation is relatively easy in the field of ecological sciences. It is problematic in the field of social sciences where the researcher may play the role of the expert who has a global view of the social relationships or economic flows but who will frequently be confronted with diverging points of view raised by the stakeholders who may have greater legitimacy to speak about social or economic issues (Charles et al. 2008). Additional factors such as the choice of the venue and the duration and frequency of the meetings depend on many issues that are external to the exercise itself. But some principles should be negotiated and respected if the method is to be successfully applied. For example, it is desirable that the location of meetings is easily accessible to participants, and is on neutral ground. If not, this should be acknowledged lest it become an overt or hidden issue within the proceedings. Each meeting should be planned to last at least two hours, and the participants must remain focused on the collaborative exercise. In order to permit participants to keep a precise record of the decisions made and to follow up easily the step-by-step running of the ARDI method, the ideal is to conduct all the workshops over a period not exceeding one month. The meetings may be held in one of the following formats: (a) in a two-and-a-half-day workshop, (b) during one half-day per week, or (c) over three separate days. Ideally, the choice should be negotiated with the participants. THE ARDI METHOD

19

ARDI is an acronym of the four French words, "Acteurs", "Ressources", "Dynamiques", and "Interactions", that identify the four steps the method uses to elicit stakeholder mental models of the system they are working or living in. Thus, it allows the progressive emergence of a shared representation of the components and dynamics of the system by describing stakeholders, the resources, the processes, and the interactions between them. The steps involved in conducting an ARDI process are described in detail below. Co-constructing a common representation The first step of the companion modeling approach following the ARDI method focuses on collectively identifying the principal stakeholders who are concerned with the key question, their management entities, the resources used, and the main processes that are driving changes that affect these resources. The group that takes part in the co-construction of the model must clearly address a key question, the formulation of which is adapted to the issue at stake. In the South African case study, the issue that was tackled was formulated as follows: What do you think about water resources use and management in the Crocodile Catchment? What is driving change in the flow of the Crocodile River? For the ARDI exercise, the issue was first split into the following three questions: 1. What are the main stakeholders that interact with the river and its flow? 2. What are the main resources of the catchment in relation to water flow? 3. What are the main processes that drive changes in the Crocodile Catchment that affect the river flow? Depending on the extent and complexity of the territory concerned and on the level of detail required, the collective response to each of these three questions can take between 1 and 3 hours. It is important that the order of questions be respected and the facilitator take care that each participant has the opportunity to voice an opinion. In the sessions we facilitated, the following simple procedure was adopted: (1) a drawing was made on an interactive white board that was visible to and understandable by all the participants, (2) for each element of ARDI, each participant had the opportunity to respond, and (3) only one concept was be proposed at a time. This formal procedure is used to systematically elicit a representation of the system and to avoid premature digression and discussion.

To facilitate the sharing of mental models and representations, the answers to the questions are formulated as lists of words with a minimum of coding, which makes it possible to easily classify the information and represent it on a diagram. The workshop is generally led by two people: a facilitator and an observer/recorder. A key role of the facilitator is to ensure clarity and general agreement about the terms or concepts used, such as when a response is either too generic (e.g., manager), or uses a term that can lead to confusion (e.g., ash can be a plant material, a woody plant, or the residue from a fire). The role of the observer/recorder is to keep track of the exchange between members of the group or between one participant and the facilitator. Among the key interactions to monitor, three are particularly important: 1. By observing the attitudes of the participants to each other (who is supporting whose idea, who is arguing against whose idea), some social links can be revealed. 2. Writing down and analyzing the nature of arguments developed to support or to contradict a proposal permits the analyst to identify the domain of justification (Boltansky and Thvenot 1991) or the way participants frame the issues (Bouwen and Taillieu 2004) when they evaluate any submitted item. 3. Keeping track of the reasons advanced for changing a previously accepted concept or term is a good way to follow up the group dynamics. The first aspect facilitates identification of social networks, the second facilitates better understanding of individual mental models, and the third facilitates keeping track of the path followed to reach an agreement. For instance, in the Crocodile River process, after each ARDI exercise, the facilitator and the observer discussed their observations and identified, for each point that required discussion and argumentation, which justification domain (Boltansky and Thvenot 1991) the participants appealed to, in order to assert their choice. During the step used to identify the key processes that drive changes that affect the river flow in the Crocodile Catchment, 12 processes were mentioned by the 10 interviewees. Among these, biodiversity laws, climate change, forestry development, nutrient leaching, stream flow, water rights reallocation, and chemical modification were identified twice; drought, sediment load, tourism development, and crop market were identified three times; and population increase was identified seven times. The analysis of the ways these

20

assertions were justified identified science, market/economics, and legal domains as being the most frequent (Fig. 1). Identifying key actors (A) The first stage of the ARDI process culminates in the actors diagram, which is composed of the list of stakeholders and the corresponding management entities and the links between them (Fig. 2). The exercise proceeds in three stages. Initially, the participants simply list the stakeholders who they consider to be associated with the question. As long as new suggestions for stakeholders are proposed, the facilitator goes on with the next participant or begins a new round from the floor. Each actor proposed must be a direct stakeholder (people who use or whose practices have a direct impact on key resources of the territory), or an indirect stakeholder (people whose actions will encourage the direct stakeholders to change their practices). Generally, the indirect actors refer to people who either bear a public policy, enforce a regulation, or provide financial support. Even if they are likely to be outside of the territory, it is the way to account for decisions made at higher scales than the scales defined by the case study spatial limits. The facilitator adds each input to the interactive board by using a new label and colors to distinguish the category to which it belongs (for example, black case for the direct ones, blue for the indirect ones). The facilitator may suggest subclasses to increase the precision with which certain types of actors are defined (e.g., farmers may be subdivided into sugar cane and citrus farmers) or challenge the assignment to a category if there is not consensus in the room. A typical example of this type of intervention is the status given to the entity "herd". Certain participants will position it as a resource; others will regard it as an actor. When the grazing impact on grassland dynamics is a significant process, the facilitator may ask whether participants think that the herd is autonomous (it decides where, when, and how much it will graze), or if it depends mainly on the decisions of the shepherd/farmer. In the first case, the herd will be retained as a stakeholder; in the second case, it will be listed as a resource managed by the shepherd. Next, the facilitator asks the participants to specify the links that exist between the identified stakeholders and to clarify this relationship in a simple way. Progressively, arrows are added according to suggestions made by the participants.

The facilitator progressively shapes the diagram by bringing closer the stakeholders who have many relations and moving those away that do not have Fig. 1. Frequency of justification domains used by workshop participants to justify their selection of key processes that drive changes in the Crocodile Catchment. any. When the participants consider that the main interactions between actors have been represented, the facilitator can identify or question incongruities and gaps (e.g., no link between the municipalities and the developers) or point out stakeholders who have no relation with any others. In the latter case, the facilitator launches a deliberation on the relevance of retaining this actor in the diagram, while the observer keeps record of the decision made by the group and the justification for the decision (the landowner is a typical example of a stakeholder who does not have a link with anybody but who is often retained in the diagram because he/she can easily block the development of the activities of another stakeholder). Lastly, always adhering to the principle of the negotiation, the participants must identify and clarify the management entities used by each direct stakeholder. Those can be spatially explicit entities (forest plot, water catchment, dam), or not (fish, cash). The diagram must clearly reflect the changes made during the subsequent steps in the ARDI process. Red letters are conventionally used for topics added; italics are used for terms proposed by the facilitator. Words that are crossed out represent topics that were eliminated when elaborating ongoing diagrams. Figure 2 shows that when Water Abstraction was mentioned during the Interaction step of the ARDI process, Rural Community was acknowledged as not being an important stakeholder since the amount abstracted was considered to be insignificant. The rural community stakeholder concept was therefore eliminated. The irrigation farmer class was split into two categories in order to set apart commercial farmers, who were identified as consuming much less water than irrigation farmers. Foresters were also split into two categories according to the level of compliance with the Water Act. However, this decision was reconsidered at the end of the ARDI process. National and provincial authorities were aggregated because one was seen as being the arm of the other. Finally, two new stakeholders appeared during debates on interactions around the

21

action to pollute: developers and urban residents. In such a way, actors are added and removed from the representation in a discursive manner, the main point being that the category and its meaning are clarified as a social, dynamic process. Identifying key resources (R) The second stage consists of listing the relevant resources of the territory according to the key stakeholders previously identified, the word Fig. 2. ARDI stage 1 at Crocodile River: What are the main stakeholders that seem to be able to or need to play a decisive role in managing the river flow? Words or concepts written in red were added during the later steps of the ARDI. Words or concepts written in italics were proposed by the facilitator to get out of a deadlock. A crossed box means that the idea was finally rejected. resource applying exclusively to goods or products used by any of the stakeholders (Fig. 3). During the collaborative construction of the list, the principal types of resources are often grouped within five main categories (infrastructure, water, minerals, plants, and animals). For each resource mentioned, the speaker is asked to justify his or her choice and is encouraged to specify which indicator seems to be the most relevant to making management decisions regarding that resource. This indicator can be quantitative or qualitative, and if there is debate or disagreement, several indicators may be applied to a particular resource. Participants are encouraged to explain which characteristics of the resource are being considered before making a decision about that resource. Because certain resources are temporary, one may have to specify the period of existence (season, favorable year) and/or length of existence (lifespan of a building, time for filling of a dam). The resources functioning as exogenous variables but whose characteristics are critical in operating the system can also be mentioned (e.g., the rainfall in arid or dry zones). This set of indicators will be used afterwards, during the model implementation and the development scenarios steps, to visualize and compare the stakeholders points of view (Etienne et al. 2003). Several changes were made to the Resource diagram during the modeling process: when the process Nutrient Leaching was adopted at stage 3, the animals farmed near the river, such as trout, crocodiles, or ostriches, were added. But the stakeholders had problems finding a generic word.

Finally, after a while, the facilitators suggestion of Farmed Animals was accepted. Identifying key processes (D for dynamics) The third stage of the ARDI process consists of listing the main processes that drive changes in the territory in relation to the question (Fig. 4). These processes can deal with ecological dynamics (e.g., vegetation transitions or water flow), economic dynamics (e.g., market forces, amount of subsidies), or social dynamics (e.g., social cohesion, knowledge transfer). If the list is large, the facilitator asks the participants to rank the 10 main processes by assigning 10 to the most important one and 1 to the least. Then the facilitator sums up the scores given by each participant and selects the five processes that get the highest score. For these processes, diagrams are drawn to reflect participant perspectives on what forces are driving changes with respect to which resources. Fig. 3. ARDI stage 2 at Crocodile River: What are the main resources of the catchment and the key information needed to support their management? Words or concepts written in red were added during the later steps of the ARDI. Numbers rank the items from the most (5) to the least important (1). When dealing with ecological dynamics, participants may agree on the successive states taken by the vegetation and specify the factors that cause the transition from one state to another, including the time required to move from one state to the next. The diagram can be designed either in situ or as a response to a proposal designed by an expert. In the two options, the diagram must clearly distinguish between the dynamics related to human actions (effect of the techniques currently implemented) and natural dynamics (consequence of some types of uses being abandoned). A similar diagram can be applied to the dynamics of water. At the end of this stage, it is advisable to review and revise the diagrams and to identify possible gaps. Three types of gaps may be identified: (1) an activity or a resource was identified but no participant possessed enough knowledge about it. The group then agrees to call upon an expert and nominates a person to identify and mobilize the expert; (2) an important actor was forgotten at the time of the preparatory phase, and the group was concerned by this absence. The group then agrees to invite the person to the next phase; and (3) an actor, a resource, or a dynamic process were the subject of a total disagreement between two or more participants.

22

The group then agrees on the choice of an expert and the type of information required from that expert in order to solve this deadlock. Some comments were received and changes were made to the Process diagram during the following steps. When eliciting the impact of afforestation on the river flow, the acronym SFRA was chosen because it corresponds to the terms of the law: stream flow reduction activity. When discussing the importance of wetlands, two new processes arose and were added: Flow Reduction and Water Purification. The group could also not agree on a process that linked surface water to flora and fauna. After much discussion, the facilitators suggestion of Life Support was accepted. Eliciting interactions (I) The last stage of the ARDI method consists of synthesizing answers to the three preceding questions by stressing the interaction between users and resources (Fig. 5). It is a pivotal process in the exercise since it leads to the conceptual model that represents all interactions related to the key question. It is advisable to devote more time to this phase since it generally takes one half-day for a simple diagram (34 direct actors, 34 resources), and one day for a more complex diagram (58 direct actors, 5 10 resources). The group must then answer the following central question: How does each stakeholder use the resources and modify the processes? The facilitator will begin this stage by distributing and summarizing the diagrams developed during the ARDI process, making a particular effort of clarifying if new people were integrated into the group. When the diagrams are relatively simple, the facilitator directly invites the participants to collectively construct an interaction diagram. For that, the facilitator puts the main resource in the middle of the diagram and proposes to position the direct stakeholders related to this resource. Each Fig. 4. ARDI stage 3 at Crocodile River: What are the main processes that drive changes in the Crocodile Catchment that affect the river flow? Words or concepts written in red were added during the later steps of the ARDI. Words written in italics were proposed by the facilitator to get out of a deadlock. participant, in turn, chooses to add an interaction between a stakeholder and a resource or between a stakeholder and another stakeholder. The participant can either add a link on the collective diagram or ask to add one of the stakeholders of the list, who has not yet been included on the collective diagram. Each new interaction suggested must include a verb that specifies the type of action that generates the link. The

proposer must justify their choice and indicate, if they know, the type of information used by the actors to make the corresponding decision (e.g., I reduce my use of irrigation water because the water level in my dam is less than 3 m; I will look for an agreement with the Water User Association because more than 30% of the inhabitants complain about the lack of drinking water). Finally, when all the arrows are drawn, the participants locate on the diagram the key processes identified during the D stage of the ARDI process by writing down their acronym besides the arrow to represent an interaction that is believed to strongly affect the resource or stakeholder. When the diagrams become too complex, it is preferable to proceed by dividing up the exercise into several manageable portions. Two options are possible. If several key goals were clearly identified to be at stake during the co-construction process, the facilitator proposes to create a diagram of interactions for each of these stakes and leads the procedure described in the preceding paragraph as many times as is necessary to complete the diagram. In this case, the facilitator must take care that the resources and the stakeholders mentioned by the participants continue to relate well to the chosen stake, and in case of doubt, to clarify the considered link. If key goals are not clearly identified, the facilitator proposes to group the resources into categories, and then constitutes working groups on the three or four categories that appear to be most important to the participants. In this case, it is necessary to add a phase of combining and comparing the three or four built diagrams. The role of the facilitator during the Interaction step is particularly important and delicate since he/ she is responsible for constructing an easily accessible and recognizable diagram at the same time as facilitating interactions and inputs (taking care to avoid confusing representations and crossed arrows, etc). The facilitator needs to pay attention to the clarity of inputs from participants (while avoiding polarization and putting them in uncomfortable positions), and needs to regularly revisit inputs that are not integrated into the diagram (i.e., boxes without arrows) without forcing the participants too much. The facilitator simultaneously seeks to achieve three objectives: (1) to gradually prepare a common diagram that is comprehensible to all, (2) to identify clear and indisputable interactions, and (3) to leave the possibility for addressing lapses of memory. Additionally, the facilitators role is to ask each participant to reformulate

23

their input so as to avoid uninformative verbs (e.g., the forester manages the land, the farmer Fig. 5. ARDI stage 4 at Crocodile River: How does each stakeholder use the resources and modify the processes? White boxes indicate stakeholders, green boxes indicate resources, boldfaced letter codes indicate processes, and blue text indicates actions. Words or concepts written in red were added during the later steps of the ARDI. farms the field, the manager manages the budget) or to retain only the interactions that make sense according to the question (e.g., in an exercise on fire prevention and urbanization, the interaction between the cereal farmer and his crop field was restricted to ploughing the stubble after harvest because it was the only one that impacts land sensitivity to fire). This interaction step is generally the richest and most interesting of the comodeling process. To capture this, it is essential to keep a record of the process of constructing the four diagrams. There is specific value in knowing why and how a particular actor, resource, or interaction was mentioned, retained, eliminated, or transformed. It is possible to use many means to reach this goal: audio recording (very comprehensive but very time consuming to analyze), the use of a secretary who is dedicated to this task (very effective because they can quickly give an account of the sequence followed and how decisions were justified, but it requires an additional person), or the use of an interactive table or a digital camera to take a series of pictures of the diagrams as they are being constructed (very demonstrative but it requires either particular equipment or a person partially dedicated to the exercise). Taking the perspectives further The completion of these four stages leads to the establishment of a conceptual model. This model is a critical output of the ARDI process because it is a graphical representation of how the stakeholders perceive the system to function. This has fundamental implications for the next stages: designing and implementing a management plan for the territory based on the collaboratively established understanding captured in the diagrams. Two options arise for the working group that will take the ARDI steps to the next stage: (1) work out a proposal for a management plan (e.g., concerted research plan, charter of sustainable development) based on the conceptual diagram, or (2) develop a computer simulation model that will assist in decision making and dialogue. In the first case,

the thinking will be focused on the territory and its priorities of development, education, and research. In the second case, the thinking will focus on the implementation of a computer model or a role-playing game to help stakeholders transport themselves into the future and imagine and collectively envision adaptive co-management scenarios. In both cases, the ARDI method is valuable and useful because it works with a collectively established conceptualization of the territory and provides a concrete tool for applying the concepts of adaptive management. The ARDI method can also be applied with the specific research goal of comparing individual and collective mental models, or monitoring changes in mental models during a collaborative process. In this case, the approach can be split into two steps: first, a set of individual interviews where each stakeholders mental model of the systems form, function, state, and dynamics is elicited; then a collective exercise of coconstruction of what could be called a shared representation of the system (Mathevet et al. 2011). This particular approach requires additional logistical arrangements and agreements with participants, and is useful as a tool for collaborative reflection on the emergence of comanagement of a particular resource. In some aspects, the method has similarities with problem structuring methods, such as the use of a model as a transitional object, the emphasis put on the group process, and the importance of facilitation skills (Eden and Ackermann 2006). As it is concentrated on the preliminary issue conceptualization stage of modeling and on the visualization of a shared mental model, it can also be compared with or completed by other methods developed for systems thinking and applied to natural resources management, such as hexagon diagrams (Hodgson 1992), group model building (Richardson and Andersen 1995), influence diagrams (Cain et al. 1999), causal loop modeling (Sterman 2001), or stock and flow diagrams (Takahashi 2008). The contribution of the ARDI method to decentralized democratic approaches to natural resources management should be critically assessed in the light of the work presented here (see D. Du Toit, H. Biggs, and S. Pollard unpublished manuscript). Three sensitive aspects, identified as critical issues in recent reviews of methods to enhance stakeholders participation in environmental management (Lynam et al. 2007, Reed 2008, Voinov and Brown 2008), need to be highlighted.

24

First, highly skilled facilitation is required to ensure mutual respect, conviviality, and psychological safety in order to get to a common empowerment of the participants. Specific skills are required to anticipate unexpected reactions due to the peculiarity of the process, to consider all types of knowledge as legitimate, and to be sensitive and responsive to the power relationships among the people involved in the collaborative workshops. Second, special attention has to be paid to the legitimacy of the process and representativeness of the people involved. Thus, the method should be tailored to a particular decision-making context, and should take due consideration of the objectives, nature, and status of participants and appropriate level of engagement. Third, the objectives of the participatory process must be clearly defined and agreed upon at the beginning of the process, and regularly recorded and revisited while proceeding. This goal is likely to be frequently challenged by the complexity and uncertainty presented by the emerging mental model. Specifically, the application of the ARDI method has demonstrated strengths in understanding stakeholders perspectives and values, and providing an effective way to get to a shared representation of a complex system. It supports stakeholders participation in a process that emphasizes empowerment, equity, trust, and learning (Reed 2008). It allows an integration of lay, technical, and scientific knowledge by stressing the choice of clear and simple terms, and providing access to different ways of thinking about and representing a situation. The method takes care that practitioners not be concerned when results are contradictory or unexpected, and helps initial individual surprises to be transformed into unexpected collective discoveries (Lynam et al. 2007). Responses to this article can be read online at: http://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss1/art44/responses/ Acknowledgments: The authors wish to thank the French Institute for Biodiversity and the UNESCO-MAB program for the financial support provided to French and Western African case studies, and the South African National Parks and Water Research Commission for the South African case study. We also want to acknowledge the participants in the many workshops that were organized in France and in Western and South Africa to develop and validate this methodology.