Argumentacin - Teora de la Argumentacin

Concepto de Argumentacin
En la consideracin habitual (en la Retrica o en la Teora de la Argumentacin), se denomina 'Argumentacin' a una forma de discurso (en el contexto de la Comunicacin) que tiene la finalidad de alcanzar el asentimiento (o el rechazo) de un interlocutor respecto a la validez (o no) de una afirmacin o de una norma empleando para ello en el proceso de comunicacin referencias a afirmaciones o normas que se presupone son admitidas por ambas partes. La argumentacin se desarrolla en forma de "proceso" y se articula as en fases o pasos en que se puede ir logrando el asentimiento a una afirmacin o norma y donde cada paso o fase (en cuanto se consideran como cumpliendo los objetivos parciales al lograr esos asentimientos) sirven de apoyo a nuevos pasos en el proceso de lograr el asentimiento final. Esos pasos que forman parte del proceso total de argumentacin y donde se intenta conseguir asentimientos parciales son denominadas "argumentos". El tipo de proceso comunicacional de Argumentacin que se articula de tal forma que a cada argumento Arg n es precedido por un Arg n-1 - con lo que la admisin de su validez requiere la del argumento previo - se denomina "cadena argumentl". Cuando ningn participante en el proceso argumentativo que haya asentido a las afirmaciones o normas admitidos en el comienzo puede negar su asentimiento a ningn otro paso posterior sin contradecirse a s mismo por haber asentido previsamente a todos los pasos anteriores, se habla de una "argumentacin concluyente". Una argumentacin concluyente en apoyo de una afirmacin (teora) o norma (praxis) es denominada "fundamentacin" de la misma; y en caso de tratarse especficamente de una afirmacin de orden terico se la llama "demostracin". Los conceptos, problemas y procedimientos del proceso comunicacional "argumentacin" han sido objeto, desde la Antigedad, de estudios organizados tanto en lo que hoy se llama la Teora de la Argumentacin, pero que anteriormente fue denominada Retrica, como tambin de examen y anlisis, en lo que concierne a la validez lgica de las relaciones establecidas entre los contenidos de las comunicaciones argumentales, realizndose ese examen desde la Lgica (Tpicos de Aristteles etc.). Tal tipo de tratamiento arranca, en la Grecia clsica, de las controversias en la Sofstica. El examen de los argumentos "aparentes" formulados en tales discusiones fue uno de los puntos de partida desde los que Scrates inici su mtodo argumentativo de la Dialctica - que fue perfeccionado por Platn y que es una de las bases de la Lgica de Aristteles. La comprensin inicial comunicacional y lgica de la Argumentacin sufri una transformacin a lo largo de la evolucin del pensamiento filosfico que dio lugar a la todava usual diferencia total entre el tratamiento lgico y el tratamiento del tema en la Retrica: En la Escolstica tarda del Barroco, el tratamiento de la Argumentacin se reduce, perdiendo as la co-observacin del contexto comunicacional bsico en Scrates y Platn, al examen de la dimensin lgica: los argumentos sern correctos o incorrectos simplemente en referencia al cumplimiento de reglas de la sintaxis lgica.

 Por otra parte, la Retrica fue perdiendo paulatinamente importancia (era esencial en la propedutica medieval: Trivium y Quadrivium) hasta su separacin total de la Lgica. En los siglos XVIII y XIX reaparece la "disciplina" de la Retrica como conjunto de instrucciones y procedimientos prctico-comunicacionales para lograr convencer al oyente o lector de la validez (o no-validez) de opiniones en disputa. Cuando tales procedimientos se configuran de tal forma que lo nico relevante es lograr el cambio de mentalidad en el interlocutor, pasando por alto la correccin o validez de los argumentos empleados, se llega a una forma de "retrica" entendida en un sentido peyorativo: como mera tcnica de la manipulacin de la mente y conciencia del otro. La argumentacin realizada en el contexto de la discusin jurdica, donde el argumentar tiene primariamente la finalidad pragmtica de lograr el asentimiento de la otra parte, ha dado lugar a los estudios de la llamada "Nueva Retrica" (Perelman, 1968). Partiendo en gran parte de esta evolucin se ha iniciado una reflexin terica sobre la argumentacin que ha dado lugar a la nueva "Teora de la Argumentacin".

Teora de la Argumentacin
Se denomina "teora de la argumentacin" al estudio de las estructuras formales en el argumentar como proceso comunicacional (ver arriba: concepto de argumentacin). En el sistema de conocimientos definido como Lgica Moderna - Filosofa Analtica, movimiento del Positivismo Lgico y tendencias similares, como la del Racionalismo Crtico de Popper y Albert - se plante la pretensin de que la lgica estndar deba ser la pauta universal o nica perspectiva vlida para observar tambin cualquier proceso comunicacional de argumentacin, es decir, no slo la argumentacin cientfica o terica sino cualquier interaccin comunicacional en el mbito cotididano, jurdico, religioso etc. La validez o no de tales argumentos debera, segn esa concepcin, ser enjuiciada desde los criterios de la lgica pura. Estas pretensiones dieron lugar, en el amplio escenario de la discusin filosfico y meta-terica a una serie de reacciones. Gran parte de la obra de Wittgenstein parece haber surgido precisamente como reaccin ante esas pretensiones totalitarias de los logicistas. El renacimiento de la vieja Retrica (o de la Tpica aristotlica) es otra reaccin ante esos planteamientos. En otro contexto se sita la propuesta de Ch.S.Peirce (continuada, pero tambin deformada por C.W. Morris) sobre una "Pragmtica". Y tambin en otro contexto est la reaccin ante el Logicismo que inici J.L. Austin (Speech Acts) y ha sido desarrollada por J.R. Searle. Estas reacciones pueden articularse en las siguientes tendencias: 1. El examen de las estructuras argumentativas (Toulmin) 2. La nueva Retrica (Perelman) 3. La filosofa del Discurso (Habermas).

1) El examen de las estructuras argumentativas (Toulmin) La seleccin reductiva al nivel totalmente abstracto, como enfoque desde el que la lgica moderna observa la comunicacin argumentativa, le impide observar su "mancha ciega": es decir, no puede observar que no observa precisamente aquello que

para los argumentantes ser normalmente lo esencial, el tratar de lograr un asentimiento como algo previo a la bsica "funcin de coordinacin" de la accin social; es decir, la lgica moderna pierde de vista, sin ser consciente de ello, la dimensin pragmtica de la argumentacin y reduce todo su examen a la dimensin sintctica, a la conformidad con las reglas o esquemas de proceder en la concatenacin de los argumentos (esta actitud logicista puede ser considerada como un paralelo al formalismo, o al "legalismo" en el seguimiento de normas o leyes - basta recordar a este respecto el viejo dicho: "la letra mata, el espritu vivifica"). S. Toulmin, como tambin hace Perelman, rompe con el modo de enfoque logicista al iniciar su reflexin, no slo sobre sistemas formalizados de enunciados, sino sobre la realidad argumentativa, sobre todo en el campo del derecho ("Logic ... is generalized jurisprudence"; las "argumentaciones pueden ser comparadas con procesos ante un tribunal"). Toulmin ha propuesto la tesis que afirma que la funcin de las expresiones relevantes argumentalmente (por ejemplo: el empleo de operadores lgicos) puede ser explicada mediante el siguiente esquema (layout) de la articulacin del argumentar:

So (por lo que... segn el Se sigue la C siguiente Q D (Data): las razones o fundamentos Q (Qualifier): cualificacin modal A causa de que: W (Warrant): regla de inferencia que garantiza que de D pueda concluirse C On account of (apoyado en la razn de que ...) B (backing): el fundamento o razn bsica

C (Claim): conclusin

Toulmin introduce aqu la distincin entre:

D (data): la informacin disponible por los argumentadores o suministrada al sistemasocial-comunicacin por alguno de ellos, y que es tomada como punto de partida del proces;

W (warrant): las convenciones materiales, entendidas como reglas que se comprenden (en el sistema social de conocimientos en cuestin; es decir, por los observadoresargumentantes) como lo que lleva a admitir como garantia de una inferencia determinados: B (backing): las razones o fundamentos; Q (qualifier): la modalidad segn la cual se hace la inferencia, por ejemplo, afirmando la universalidad o slo la validez para un determinado dominio de items; C (claim): lo que se reclama ser vlido, la conclusin.

Este esquema permite considerar como una de sus posibles aplicaciones el tradicional "silogismo". En ese caso, al predicar algo universalmente, en la premisa inicial universal, como un "cuantificador universal" (allquantor), se deber llegar a una afirmacin de existencia (o de que 'es el caso') en la conclusin. La predicacin universal contiene as, materialmente, el caso que es fundamentado como conclusin. La premisa entendida como universal no sera realmente un warrant, sino un apoyo o respaldo de lo afirmado en la conclusin (un backing). Esta forma de inferencia no se da en el caso de conclusiones contenidas ya en las razones, es decir, en el caso del argumento analtico (que para muchos slo constituye una tautologa). En cambio en el argumento material - el usual en la comunicacin - contiene conclusiones realizadas bajo el riesgo del error en que se afirman nuevos contenidos informativos en la conclusin (aunque eventualmente bajo la modalidad de ciertas restricciones, como indica Toulmin con su frmula: a no ser que...).

2) La "Nueva Retrica" Chaim Perelman y L. Olbrechts-Tyteca tambin consideran el problema de la argumentacin en un marco ms amplio que el de las relaciones internas en un sistema formalizado al dedicar su anlisis a las formas histricas y culturales en que se han ido desarrollando formas y mtodos del argumentar, por ejemplo, en el contexto del Derecho (lo mismo que Toulmin). Es claro que el tratamiento lgico de las inferencias en un sistema de enunciados no posee los instrumentos o mtodos de observacin, las "pticas" apropiadas para dar razn adecuadamente de tales formas de argumentacin en la vida social. El proceso forense slo especifica las condiciones marco institucionales de la situacin de comunicacin argumentativa. Partiendo as de las tradiciones de la Tpica y Retrica clsicas (desde Aristteles), Perelman plantea la cuestin del argumentar en referencia al proceso de comunicacin interpersonal en que el acierto de un argumento depende esencialmente de que sea aceptado por un auditorio: no hay discurso sin auditorio, no hay argumentacin que no tenga efecto retrico. El anlisis de la argumentacin retrica es, segn Perelman, el modo ms adecuado (por abarcar la complejidad de la situacin comunicacional que no es posible ni ver si slo se analizan las relaciones lgico-formales: restriccin del anlisis a la dimensin Sintaxis) de observacin y examen de las pretensiones de validez formuladas. Esa validez no puede ser reconstruida por vivencias de evidencia (tericamente necesitantes), es decir, no puede ser observada con el simple recurso al cdigo Verdad/no_verdad de la teora pura (en la Dimensin "Semntica", sino requiere insertar en la observacin la categora de la "Correccin" de la orgientacin normativa de la accin, es decir, implica una consideracin "Pragmtica" de los procesos interpersonales de argumentacin.

Ahora bien, Perelman no realiza un anlisis sobre las propiedades esenciales del Comunicar (doble contingencia, interaccin entre A y B, guiaje contingente de las operaciones internas del interlocutor en mutuo feedback etc.), sino centra su observacin sobre el "medium-Lenguaje", es decir, sobre las formulaciones verbales en que se busca el asentimiento del otro. El objeto de la (nueva) retrica es "el estudio de los medios de argumentacin que no dependen de la lgica formal y que permiten obtener o aumentar la adhesin de otra persona a las tesis que se propone para su asentimiento". La razn o justificacin de este modo de enfoque de los temas de la argumentacin la ve Perelman en la necesidad de superar el planteamiento reduccionista-racionalista que arranca de la filosofa de Descartes. El asentimiento por parte del otro comunicador no tendr un carcter necesitante (como en la demostracin lgica), sino depender, contingentemente, de las circunstancias concretas en intereses, actitudes, tradiciones, vnculos al "milieu" o cultura en que acta el individuo, etc. En realidad, "la naturaleza misma de la deliberacin en la argumentacin se opone a la necesidad y a la evidencia, pues no se delibera all donde la solucin es necesaria ni se argumenta contra la evidencia. El dominio de la argumentacin es el de lo verosmil, lo plausible, lo probable; en la medida en este ltimo escapa a las certezas del clculo" (en la Introduccin al Tratado). Aqu debe tenerse en cuenta que Perelman recupera la vieja distincin aristotlica entre "Apodctica" y "Dialctica" que es la que ha pasado a la distincin entre lgica "formal" y "no-formal". La teora de la argumentacin debe analizar e identificar los distintos "esquemas" de la formulacin verbal, es decir, los modos de uso retrico del lenguaje. Perelman clasifica en dos grandes grupos esos medios verbales: la asociacin y la disociacin de las nociones. Los argumentos ponen en paralelo los conceptos para compararlos, acercarlos, provocar la amalgama; o tambin pueden contraponerlos. Pero el efecto retrico (lograr el asentimiento o el rechazo) presuponen una adhesin a determinados valores. Muy lejos de la neutralidad axiolgica de la lgica (juicios libres de valoracin), la argumentacin interpersonal debe presuponer referencias valorativas en los interlocutores a las que stos irn recurriendo en sus distintas comunicaciones que lograrn tanto ms asentimiento del oyente cuanto mejor relacionen los contenidos comunicados con dichas referencias valorativas (valores-referencia o valores-contraste) y cuando esas referencias argumentativas se reducen a mera apariencia encubierta con el calor emocional tenemos una retrica manipuladora. Por ejemplo: si alguien dice con fuerza: 'es verdad que ...' o 'es evidente esto o aquello' en lugar de describir meramente algo, la intencin ser normalmente la de evitar el disentimiento o el mismo debate. Pues se cuenta con que el oyente no ir contra la evidencia o la verdad.

Leo Apostel (1979) muestra que toda jerarquizacin (sometimiento lgico de enunciados a principios o enunciados considerados como con mayor valor de verdad) supone una estructura "metfora", pues la misma oposicin de nociones implica su comparacin y su referencia mutua en un desvo irreductible que hacer ver a la una por la otra.

3) Habermas y la teora del Discurso En cierto modo, J. Habermas da un paso ms en la lnea de Toulmin y Perelman en cuanto que para l, el anlisis del proceso de comunicacin es el marco desde el que considera los procesos argumentativos o "discurso". Un discurso o argumentacin plantea, y esto es un rasgo distintivo de esta forma de comunicacin, determinadas pretensiones de validez. Que dichas pretensiones de validez sean o no admitidas por la otra parte es lo que decide sobre la adjudicacin del cdigo verdad/falso a los contenidos comunicados. Ese discurso se desarrolla segn "reglas", pero no las de la lgica estndar o la formalizada, sino por reglas constitutivas y conformativas de "acciones verbales" (Speech Acts - entendido este concepto segn Austin-Searle). Esto implica evidentemente que tales reglas no sean las de la Lgica, para la que no existe ni la dimensin Pragmtica, slo la Sintctica. La condicin de posibilidad de que tales discursos en que es posible lograr el asentimiento de la otra parte es la existencia previa de un sistema de lenguaje y de uso social del lenguaje (un "medium" presupuesto en toda accin comunicativa). Pero el discurso - y en eso se diferencia del mero habla limitada a la comunicacin descriptiva - no slo afirma estados de cosas, sino intenta mostrar al mismo tiempo el "fundamento" de lo que se afirma (Argumentacin es algo distinto de la mera Informacin). En el anlisis de la comunicacin argumentativa, Habermas estudia primero las pretensiones de validez, es decir, la intencin del comunicante de que sus comunicados sean aceptados como fundados racionalmente. En el proceso de comunicacin argumentativa distingue pues los siguientes aspectos necesarios para que puedan darse esas pretensiones de validez de lo comunicado:

Verdad/Falsedad (en referencia a los contenidos comunicados) Actitud de veracidad presupuesta como marco o contexto que posibilita el mismo comunicar. La diferencia: veraz/mendaz, tiene slo sentido en cuanto que si no pudiramos presumir veracidad ni tendra sentido ponerse a comunicar. Comprensibilidad: es decir, presuposicin de que las formulaciones verbales pueden llegar al otro (el caso contrario es la incomunicacin del mito de la torre de Babel). Rectitud de lo comunicado (en el sentido de que lo formulado responda a lo que se quiere decir).

Habermas ha resume las modalidades en que se pueden formular las pretensiones de validez de una comunicacin argumentativa en la siguiente tabla:

Tabla de pretensiones de validez Condiciones de la comunicacin Tipos de pretensiones de validez No-discursivas Discursivas Veracidad Comprensibilidad Veracidad Rectitud

Inmediatamente

Mediatamente

Vivencias de certidumbre correlativas

Pero adems ser necesario que esas pretensiones de que se acepte como vlido el contenido de lo comunicado tengan una base, es decir, que se las muestre como fundadas, y esto es lo que realiza el proceso (comunicacin) del argumentar.

Referencias
Josef Kopperschmidt (1980): Argumentation (Sprache und Vernunft Bd. 2) Stutgart, Berln, Kln, Mainz; Kohlhammer. Michel Meyer (1982): Logique, langage et argumentation, Paris, Hachette. (trad. esp.: Lgica, lenguaje y argumentacin; Buenos Aires, C. Perelman / L. Olbrechts-Tyteca (1952): Rhtorique et Philosophie. C. Perelman / L. Olbrechts-Tyteca (1968): Trait de l'argumentation. Bruselas. S. Toulmin (1958): The Uses of Argument, Cambridge.