Terico 2 Docente: Mara Rosa del Coto 21/8/2012

Tema: objeto y principios de la Lingstica de la Lengua; caractersticas de la lengua y del habla; concepcin del sujeto hablante/oyente; caractersticas de la Semitica de primera generacin; caractersticas de las lingsticas discursivas y conceptos y nociones retomados por la Semitica de segunda generacin. Introduccin a la teora de Peirce sobre el signo.

En esta diapositiva, como ven, tenemos nuevamente la cuestin del objeto, ac ms desarrollado. La lengua, entendida como sistema de signos. Entonces nos tenemos que centrar dos minutos en esto de sistema. Yo algo haba adelantado, haba dicho que un sistema no es un conjunto, esto lo tienen que internalizar. Cmo se define un sistema? Un sistema est conformado por un conjunto de elementos, pero cada uno de estos elementos se define por oposicin, esto quiere decir que es lo que ninguno de los otros elementos con los cuales hace sistema, es. O sea, cada elemento es lo que no son los otros con los que hace sistema. Esto quiere decir que un elemento va a tener en comn con todos los otros elementos del sistema muchas caractersticas. Pero va a tener siempre una que lo defina de cada uno de los dems, si no va a ser idntico a otro que est formando parte del sistema. Dicho de otro modo, todo elemento del sistema se define negativamente, esto es, por oposicin, por ser lo que los otros no son. Debe quedar claro que para definirse necesita de los otros elementos que conforman el sistema. Esta es la idea de sistema. Y el sistema de que se

trata aqu es el de la lengua, el que est compuesto por signos. Despus vamos a volver al signo lingstico. Por ahora nos centramos en los principios. Hay ms principios pero nos quedamos con dos que son los que nos van a permitir despus diferenciar con claridad las lingsticas discursivas de la saussureana. A nosotros no nos interesa desarrollar el tema de la lingstica saussureana en s, solamente prestamos atencin a algunos elementos que la constituyen, porque ellos nos permitirn luego, por un lado, ver cmo esos elementos son considerados por la semitica de primera generacin, y por otro, cmo las corrientes lingsticas posteriores a la saussureana se enfrentan a esos elementos. Entonces, de los principios de la lingstica de la lengua seleccionamos el binarismo. Este principio se relaciona con el hecho de que toda la teora se organizaba en funcin de pares de oposiciones. Recuerden lo que dijimos del libro de Levi-Strauss Lo crudo y lo cocido. Entonces, en lneas generales, los pares oposicionales implican una eleccin, o sea que se impona una perspectiva dicotmica (Algo es tan opuesto a otro algo que hace que el investigador tome uno de los miembros de la oposicin y deseche el otro). Cuando hay oposiciones casi siempre se elige uno y se desecha otro. El binarismo fundamental o matriz es la distincin que se construye a partir de los componentes del lenguaje. Saussure parte del lenguaje y dice que es un fenmeno heterclito (heterogneo) y esto hace que vaya a caballo de distintas disciplinas o sea, que no se enmarque en ninguna disciplina sino que forme parte de una y de otra, lo cual impide que se lo analice con cierta rigurosidad. Entonces l dice que el lenguaje est conformado por dos grandes partes, podramos decir: La lengua y el habla. Esta es la oposicin bsica o matriz, la fundamental. Por eso decamos que se va a quedar con uno de estos dos elementos (La lengua) y ese elemento seleccionado se convierte en el objeto de su estudio. Pero adems hay otros pares de oposicin: Est la oposicin entre Sincrona y Diacrona, o sea, la lengua se puede estudiar en un estado determinado, en un momento determinado de su evolucin, es decir, en Sincrona. O se puede estudiar la evolucin de la lengua: en este caso se hace un anlisis o estudio en diacrona. La lengua a lo largo de los siglos se va modificando. Esta oposicin tambin tiene carcter dicotmico. Saussure dice: Hay que estudiar la lengua en sincrona. De alguna manera desecha estudiarla en diacrona. (Se puede estudiar en diacrona, pero es necesario que antes se la estudie en sincrona, lo que hay que oponer son los distintos sistemas: o sea que primero tiene que hacerse un anlisis del sistema de la lengua a lo largo del tiempo y ver si efectivamente los cambios que se producen son estructurales o no lo son, son aparentes (desde el punto de vista del sistema, o no son sistemticos) si son verdaderamente cambios, o si son, s, cambios, pero no trascendentes desde el punto vista del sistema.

Otro par de oposiciones es el de las relaciones asociativas versus las relaciones sintagmticas. As lo presenta Saussure, pero autores posteriores van a hablar de paradigma y sintagma. La lengua puede ser considerada como un conjunto de paradigmas. Los paradigmas instalan relaciones en ausencia y forman parte de la lengua; mientras que los sintagmas establecen relaciones en presencia. Cmo se traduce esto? Yo puedo decir El pizarrn es verde. Cuando, por ejemplo, formulo una oracin o fragmento de oracin, estoy actualizando la lengua, es decir, estoy realizando una operacin los distintos autores se manejan, (esto desde Jakobson), con dos grandes operaciones: la de seleccin, y la de combinacin. En el caso de la que nombramos en segundo trmino, la combinacin se da entre los elementos elegidos, y se produce en base a las reglas de la propia lengua. Entonces, nosotros tenemos una seleccin de todas las palabras que forman el castellano, la lengua no est completa en el cerebro de cada uno de los hablantes: all se presenta siempre parcialmente (la lengua est completa se presenta en su totalidad en la masa hablante); Dado que cada hablante/oyente tiene incorporada parcialmente a la lengua, para usarla pone en funcionamiento las dos operaciones nombradas; as, de acuerdo a la perspectiva jakobsoniana, construir una frase implica seleccionar trminos y combinarlos. De ah que uno pueda armar la frase: El pizarrn es verde. Ahora, esas son operaciones en presencia porque estn actualizados los trminos; pero tambin tenemos que cada uno de ellos va a implicar otro conjunto de elementos, los cuales no estn actualizados, aunque podran haberse actualizado. Pongamos simplemente el caso del EL, en vez de EL podramos decir UN y sera perfecta la relacin: Un pizarrn es verde; Este pizarrn es verde; Aquel pizarrn es verde, Ese pizarrn es verde, vean que tenemos varias posibilidades, cuando se elige una quedan las otras en ausencia. Las posibilidades que quedan en ausencia, como las que se actualizan, forman parte de la lengua. Pero las que no se emplean forman parte del paradigma. Lo que importa es que, para Saussure y sobre todo para los lingistas posteriores, es el primer trmino el que se va a tomar. Es el paradigma. El sintagma est relacionado con el habla e importa menos, no se lo va a considerar. Para terminar, vamos a ver qu es ese principio que se denomina inmanencia. Inmanencia quiere decir interno, en s mismo. El principio de inmanencia est relacionado con la idea de sistema. La idea de sistema es la que garantiza que no se salga del sistema. O sea, para definir un elemento de la lengua, yo no tengo que salir del sistema de la lengua; dicho de otra manera, no tengo que relacionarlo con lo extra lingstico nunca, me quedo siempre en el dominio de lo lingstico. Eso es inmanencia. Y la inmanencia es aquello que se le critica a la semitica, lo habrn odo mil veces: la semitica se queda en la descripcin interna, nunca se relacionan los elementos textuales con el exterior, con lo social, etc. Eso efectivamente sucede en la

semitica de primera generacin y hasta por ah noms. Pero se lo podemos achacar con pleno derecho a muchos trabajos de la semitica de primera generacin; no a los de la segunda, porque no se basan en los criterios que estamos relevando. Si nos basamos en el criterio de inmanencia no salimos del trmino de la lengua, o del mensaje. Entonces, nos enfrentamos al ndulo central es lo que habamos planteado el otro da que es la oposicin matriz fundamental bsica de la lingstica saussureana. Se trata, como habamos dicho el otro da, de la oposicin matriz, la que permite identificar cul es el objeto de estudio que, como sabemos, se trata de la lengua. Vamos a prestar atencin, entonces, a algunas de las caractersticas que presenta la lengua y a algunas de las caractersticas que presenta el habla, como lo muestra la siguiente diapositiva.

La lengua se presenta como un fenmeno social. Para Saussure la lengua es una institucin social. Qu quiere decir esto? Quiere decir que es algo que se impone al sujeto hablante-oyente. Dice Saussure que este sujeto hablante-oyente no puede individualmente, no puede por s, modificar nada de la lengua, tiene que aceptarla como viene, en bloque, someterse a ella. Esto lo que nos dice es que la lengua funciona sobre los sujetos que hablan una determinada lengua como un condicionamiento fuerte, es algo que, como decamos, se impone al sujeto y que ste no puede modificar por si mismo, a su arbitrio, segn su deseo. Por supuesto que las lenguas se modifican a lo largo del tiempo, esto demanda mucho tiempo, pasan varias generaciones para que esto se produzca, precisamente

porque los cambios se van a producir en la otra rea, no en la lengua en s, sino en el habla. Ahora bien, tiene que haber una especie de consenso generalizado esto se tiene que tomar de una manera general que hace que se acepte, por convencin podramos decir, el cambio o que no se le acepte. Los cambios siempre surgen individualmente, pero necesitan del consenso de toda la masa hablante como lo planteaba Sauusure. Entonces, qu es lo que tenemos que rescatar de este primero elemento? Esto que decamos: Que la lengua es un elemento coercitivo, que ejerce una fuerza restrictiva, condicionante, sobre los sujetos hablantes y oyentes. Frente a este fenmeno encontramos en el Habla, su opuesto; o sea, se trata de un fenmeno individual, lo que quiere decir que una vez que el sujeto hablante-oyente tiene incorporada parte de la lengua (parte de lo que Saussure denominaba como El tesoro de la lengua), la puede usar a su arbitrio. O sea, puede usarla como quiera, para decirlo de manera rpida. Esto implica que, para esta teora, en el campo del habla, ya no existe coercin, el individuo es libre. Esto repercute fuertemente en relacin con cmo la lingstica saussureana va a pensar al sujeto. Pero esto lo vamos a ver dentro de un momento. Por ahora estoy detallando qu caractersticas presentan la lengua y el habla, y aqu lo que nos importa es esto que habamos puntualizado, en un lado, algo que se impone: una coercin, una limitacin; en el otro, una libertad absoluta. El segundo elemento importante para nosotros, importante porque esto que subraybamos recin y lo seguiremos subrayando posteriormente, nos va a servir luego para establecer la comparacin entre Saussure y Peirce. O sea, todo lo que estamos diciendo y, sobretodo, lo que subrayo son elementos que luego vamos a retomar puntualmente para establecer una comparacin con la lingstica que le sucede, vamos, as, a ver los puntos centrales en los cuales se diferencia una teora de la otra. Por eso hacemos todo este recorrido y consideramos del conjunto de caractersticas, que en este caso presenta la lengua opuesta al habla: aquellas caractersticas, en particular, aquellas que nos permitan luego hacer la confrontacin entre un modelo y otro. Pasamos entonces al segundo elemento. Este es un elemento muy importante: La lengua se define como un fenmeno psquico. Sabemos que la lengua es un sistema de signos y que los signos se conformaron tambin por dos partes: el significado y el significante, pues, ambas partes son psquicas. Esto quiere decir que no nos vamos a enfrentar, cuando hablemos de la lengua, a nada que se pueda asimilar a la materialidad. Cuando decimos materialidad estamos pensando en el sonido fnico: conjunto de

sonidos que han sido seleccionados (fonemas) para producir, por combinacin, morfemas, palabras, dentro de una lengua determinada. Esto tambin hay que subrayarlo, porque generalmente se piensa que el significante implica materialidad y para Saussure esto no es as: los componentes de la lengua son inmateriales, si queremos plantearlo de esa manera; son entidades psquicas. Esto se observa tambin en el hecho de qu recordemos que en la clase pasada habamos dicho que Saussure se preocupaba por relacionar su proyecto cientfico con otras ciencias, y hablbamos ah de la semiologa y de la lingstica, pero a su vez hay otras ciencias que vienen a abarcar a cada una de estas dos que les indiqu. Y esas otras ciencias son: la Psicologa social y, englobndolas a todas, la Psicologa. Por qu se le ocurre esto a Saussure? Simplemente por esto que estbamos diciendo: porque define a la lengua como una entidad meramente psquica; entonces de alguna manera va a depender, en ltima instancia, de la psicologa, que se ocupa de las entidades psquicas. Enfrente tenemos el Habla, y en relacin con esta caracterstica (Lengua como fenmeno psquico), tenemos que el Habla aparece como un fenmeno sustancial. Esto es, como un fenmeno que podramos denominar, material. En el habla es donde encontramos los sonidos efectivamente producidos, pero, reitero, si estamos hablando de la lengua, eso no sucede. La cuestin de lo psquico y lo sustancial est en relacin tambin con el elemento que aparece al final, lo del carcter esencial o no esencial que tiene la relacin Lengua-Habla. La cuestin la plantea Saussure a partir del ejemplo del ajedrez. Pone el siguiente caso: estamos frente a una partida de ajedrez, qu es lo que importa? Esta es la pregunta que se hace. Importa de qu estn hechas las piezas?, cual es la sustancia que presentan: si son de metal precioso, si son de madera, si son de plstico? O lo que importa es saber Cul es el nmero de componentes del juego del ajedrez y cules son las reglas que permiten jugarlo? La pregunta es de obvia respuesta. Frente a esta situacin todo el mundo va a inclinarse por el segundo elemento, nadie va a decir que lo importante es de qu estn hechas las piezas. De la misma manera l dice: en la lengua no importa cules son los sonidos que efectivamente se producen. Por qu lo dice? Porque aunque todos estos sonidos tienen caractersticas comunes independientemente de quien los asuma, siempre tienen particularidades que son propias del sujeto hablante, de la situacin en que se los pronuncia. A veces esto se detecta de manera ms evidente, a veces no. Es evidente cuando nos enfrentamos con una persona, supongamos, cordobesa, por ejemplo, y esto por la tonada; o alguien de Entre Ros o de Santa Fe que hace la S final aspirada. Entonces, est diciendo la misma palabra, pero hay elementos que son diferenciales entre distintos hablante, y adems los lingistas lo saben tienen aparatos especiales para esto, cuando se trata de una misma persona que pronuncia la misma palabra o el mismo sonido fnico, lo hace de manera distinta, esto es, con pequeas variaciones. Esto hace, entonces, que pierda importancia la cuestin de lo material, que importen solamente aquellos rasgos

que son los que permiten diferenciar un fonema de otro fonema. (Aclaro: fonema: es la unidad que corresponde a uno de los niveles de la organizacin de la lengua, ese nivel que nos proporciona las unidades mnimas, es el nivel ms bajo, la base, en el que encontramos slo significantes, podramos decir, no hay all significado, aunque estos fonemas permiten diferenciar, identificar significados, pero no son iguales que una palabra o que un morfema, que ya comportan junto con el orden significante el correspondiente al significado. Sobre esto, si hay alguna cuestin o alguna pregunta la formulan ahora o la escriben). Pregunta de una alumna: En el prctico la profesora dijo que en Peirce el signo est destinado o enfocado, o sirve para la comprensin y no para la comunicacin como sera en el caso de Saussure, la lengua y vos decs que, para Saussure, en realidad la lengua es un fenmeno psquico, o sea nada tiene que ver con la comunicacin sino con el pensamiento. - No, no, no. Es una organizacin, a ver, como podramos plantearlo. La lengua, podramos decir que sirve para comunicarse, esa es la finalidad, para eso los hombres construyeron los distintos sistema lingsticos, tambin llamados lenguajes naturales, pero ac lo que importa fundamentalmente es algo que habamos planteado la clase pasada que yo no retome ahora pues ya lo haba dicho antes y me pareca superfluo hacerlo nuevamente: Saussure lo primero que hace es enfrentarse a un fenmeno global que llama Lenguaje. El lenguaje, dice, no se puede considerar como objeto de estudio porque tiene una parte que, para l, es la Lengua, y al mismo tiempo tiene otra parte, que, para l, es el Habla. Entonces, en realidad el lenguaje es una facultad que tienen todos los seres humanos para poder comunicarse entre s, a travs de ese mecanismo particular que es una lengua. Pero, cuando l hace esta distincin entre las caractersticas de la Lengua y las del Habla, est hablando ya de aquello que puede considerarse como el objeto de estudio. Una cosa son los objetos empricos con los cuales el investigador se enfrenta, y otra cosa es el objeto que construye la teora y aqul al cual va a aproximarle la perspectiva analtica. Evidentemente la lengua, podramos decir, sirve para comunicar, pero a l, eso no le interesa, eso es como algo que ya cae de maduro, para l. Entonces, lo deja de lado, no parte de esa cuestin, sino de la cuestin de ver cmo se puede abordar ese objeto de estudio, creado de alguna manera por l artificialmente, pero gestada como parte del lenguaje, y es a esa parte a la cual denomina Lengua. Entonces, todos los componentes de la lengua, o sea, los signos, que son los que forman ese sistema que es la lengua, tienen para l la cualidad, o son definidos, dentro de su teora, simplemente como elementos psquicos. Ahora vamos a entender por qu plantea esto tambin: esta cuestin se resuelve en el ltimo punto, cuando diferencia la lengua en relacin con el habla, respecto de si es algo esencial o es algo que no tiene ese carcter; y, obviamente, l considera que el elemento esencial es la lengua. Por qu es esencial? Porque nosotros podemos usar la lengua sin

comunicarnos con otros, o podramos decir, comunicndonos con nosotros mismos, en algn caso. Es decir, cuando uno piensa, usa la lengua, y sin embargo (aunque muchas veces sucede lo contrario y uno piensa en voz alta), no se pronuncia ningn sonido. Cuando uno est leyendo y lee para uno, uno no utiliza ningn sonido. Los sordomudos tambin pueden entender la lengua sin necesidad de reproducir ningn sonido. Todo esto lo lleva a Saussure a pensar que la lengua es un fenmeno esencial y adems (y esto cae de maduro) por el simple hecho de que si no tenemos incorporada la lengua, no podemos usarla. Entonces pareciera que es obvio que la Lengua es lo fundamental y el Habla lo accesorio, por decirlo de alguna forma. Y esto hace que Saussure se decida por estudiar la lengua y dejar de lado los fenmenos de habla, que no le interesan. Volvemos ac al segundo elemento que le preocupaba a la compaera, que tiene que ver con que el habla es el fenmeno sustancial. Dice Saussure: el Habla es un fenmeno fsico y fisiolgico, frente a la lengua que es un fenmeno psquico. Por qu fsico? Porque cuando hablamos se ponen en juego las ondas sonoras, y la disciplina de la cual se ocupa, trata las ondas sonoras y las define es la fsica. Pero, a su vez, como en esta instancia del lenguaje reitero el habla, se producen efectivamente sonidos, y estos sonidos son escuchados, entra aquello que tiene que ver con lo fisiolgico. O sea, el aparato fonador, que comienza por los pulmones y termina por la boca, pasando por distintos elementos -la lengua, el paladar, los dientes, los labios- que intervienen en la produccin de los sonidos fnicos, y tambin el aparato auditivo que permite or a aqul que est produciendo sonidos. Despus cuando hagamos la confrontacin entre la teora saussuriana y la peirciana sobre cmo entienden al signo, vamos a ver cmo se entiende eso de que en Pierce, los signos no sirven para la comunicacin sino para la comprensin, eso quizs lo veamos hoy, no en esos trminos, pero van a entender inmediatamente qu quiere decir. Pregunta de alumno: Por qu dijo que los sordomudos pueden entender la lengua? - El problema con el sordomudo, en general lo sabrn ustedes, es que, en realidad, no es mudo, sino que es sordo, y como es sordo, no puede or cmo se producen los sonidos. Esto parece banal pero es fundamental, porque cuando hablamos de que la lengua es un fenmeno psquico, y cuando hablamos del significante, el significante se define como la imagen acstica, o sea, es la imagen que queda en el cerebro del sujeto, imagen mnmica que queda registrada en la memoria que se produce a travs de los sonidos que efectivamente oye esa persona: ese es el mecanismo. Porque nosotros omos hablar, vamos incorporando esos sonidos articulados y entonces cuando alguien despus de or x cantidad de veces, que frente a este escritorio, se dice escritorio, escritorio, escritorio, escritorio o mesa, entonces articulamos la idea, el concepto de mesa con aquellos sonidos que en el castellano aluden o dan cuenta, desde el punto de vista del significante, de ese concepto, o sea,

aquellos sonidos que estn unidos a ese concepto. Entonces, el sordomudo puede no incorporar los sonidos, por lo tanto no puede hablar, pero puede aprender la lengua a travs de otra codificacin que es la escrita y as puede entender la lengua, no va a hablarla ni va a orla, quizs, pero eso no quiere decir que no pueda incorporar, de alguna manera, la lengua, aunque no la pueda usar en su forma oral. Adems, puede, incluso usarla, a travs de leer los labios. Alumno: Pero no se corresponde con el modelo de Saussure. -A ver, no vamos a detenernos demasiado en esto porque no nos importa especficamente. La escritura es un cdigo que se monta sobre el cdigo de la lengua. Los lingistas le dan importancia a la lengua no escrita, pero de cualquier manera, y en este caso Saussure, cuando enfrenta la Lengua y el Habla, y dice que la Lengua es esencial y el Habla no lo es, habla del lenguaje de los sordomudos. As que bueno, lo que estoy diciendo ac es lo que plantea l, no es un invento mo ni es una lectura que yo estoy haciendo de lo que dice Saussure, sino vayan a leer el curso de lingstica general y as lo comprobarn. Lo que quiero decir que es lo que aparece en el Curso de lingstica general es esto: no es necesario utilizar una lengua para tenerla incorporada de alguna manera. Se puede conocer los sonidos, no oyndolos, pero s leyndolos literalmente, o leyndolos de algn modo menos literalmente a travs de los movimientos que realizan los labios de quienes hablan. Esto significa que se puede conocer y, hasta cierto punto, manejar la Lengua, a pesar de que no se la hable. Lo que hace Saussure planteando estas cuestiones es como forzar la cuestin, llevarla a un extremo que le permita llevar agua a su molino, y as poder decir: No importa que se hable, eso es un elemento subsidiario, secundario; tampoco lo es que se oiga; lo que importa es haber incorporado la lengua, y como es psquica, cualquier persona que tenga capacidades cognitivas como para ello, lo puede hacer, el que no, no podr acceder a ella, pero, en tal caso ser por un problema neurolgico, por ejemplo, que no est relacionado ni con el hablar ni con el or, sino con otro tipo de cuestiones. Ahora bien, lo que importa es que queden claras estas dos cosas que habamos indicado: la que respecta a la coercin por un lado y la libertad por el otro; y la que hace centro en que la Lengua es siempre un fenmeno psquico. Relacionado con estas caractersticas aparece lo que les indicaba recin que iba a ser tambin un elemento muy importante. Se trata de qu concepcin de sujeto presenta la teora Saussureana. Lo primero que tenemos que considerar es que en el Curso de lingstica general no hay una referencia explcita a cmo en esta teora se est pensado al sujeto hablante-oyente. Pero su concepcin al respecto se puede desprender de alguna manera del propio desarrollo del trabajo de Saussure. El autor que eso s, muchos aos despus postula una teora vinculada con la saussureana, pero hacindolo desde un enfoque ms comunicacional y que s propone un modelo de sujeto, es Jakobson.

Jakobson en el famoso texto que ustedes habrn ledo en algn momento que se llama Lingstica y Potica y que apareci en el 1956, muchos aos despus de la primera edicin del Curso de Lingstica general, es el que, de alguna manera, resume y el que da cuenta de cul sera esa concepcin de sujeto que el propio Curso de lingstica general da como a entender, si nosotros lo examinamos pormenorizadamente. Pasamos ahora a la prxima diapositiva:

Cul es el esquema al que la diapositiva alude? El de la comunicacin que se pone en juego en el texto Lingstica y potica. Ese texto est centrado en definir las funciones del lenguaje. Recordarn ustedes que a la que se le da ms importancia es a la funcin potica, (importancia, en el sentido de que es la que ms desarrolla el texto). En la parte inicial aparecen los factores que entran en juego en el acto de la comunicacin. All aparecen seis factores, algunos de ellos son emisor, receptor, cdigo, canal, mensaje, etc. Lo que nos importa ac es el modo en que este texto est pensando al sujeto hablante y al sujeto oyente, o sea, como est pensando esos dos lugares que van a ser llenados, cumplidos por cualquiera de nosotros en el acto de interaccin cara a cara, por ejemplo. En primer lugar, estos dos papeles, el del hablante, por un lado, el del emisor; y el del oyente o receptor, por el otro, no son equivalente en cuanto al poder que tienen. Hay uno que tiene poder sobre el otro: El que tiene poder es el que emite. Y cmo piensa a ese que emite Jakobson? El autor lo presenta como un sujeto que no aparece condicionado por factores de ndole psquico, psicolgico o psicoanaltico, esto lo

dice Kerbrat rindose un poco de s misma, hablando de factores psquicos, psicolgicos y psicoanalticos. O sea, el modelo piensa al emisor como un sujeto plenamente consciente, esto es, como si el inconsciente no le jugara malas pasadas, para decirlo rpidamente. Si ocurriera esto, Cmo lo resolvera el modelo? Lo resolvera planteando que hay un ruido en la instancia emisora; la persona est hablando y en determinado momento, en vez de decir una palabra, le sale otra, por ejemplo. Est claro? Ah podramos decir: que la concepcin del sujeto hablante no tiene en cuenta la emergencia del inconsciente en el consciente. O sea, no tiene en cuenta lo que se denomina acto fallido, en trminos psicoanalticos, no tiene en cuenta que el sujeto puede estar queriendo decir x cosa y en realidad dice otra. O sea, la teora lo piensa como un ser consciente que sabe lo que quiere decir y no tiene obstculo que se le interponga a ese deseo; esto es, que puede decir aquello que quiere decir, que sabe lo que quiere decir y lo dice. Si se produce un malentendido, algo que es frecuente, se lo entiende como que aquel sujeto que est en el lugar de la recepcin entiende algo que se supone no es lo que quiso decir el emisor: el malentendido corre por su cuenta. Es un error, se ha producido all un ruido en lo que tiene que ver con la decodificacin; esto significa que se le da un valor fundamental a la cuestin de cmo se codifica el mensaje. Esta concepcin de sujeto, tiene que ver con pensarlo como el propietario del sentido, como el dueo del sentido, como el origen del sentido. Estos tres elementos son planteados por Vern, cuando habla del sujeto y hace crticas a este modelo. El modelo Saussureano est pensando a un sujeto que est ubicado en el lugar de la emisin como el dueo del sentido, como el origen del sentido. Esto, en resumidas cuentas, quiere decir que slo est condicionado por la lengua. ste tambin es un elemento importante que se deriva de lo que ya habamos planteado: en el habla no hay condicionamientos, solamente los hay en la lengua. Si uno domina las reglas gramaticales de una lengua las usa a su gusto y piacere. Esa es la idea de sujeto que, en ltima instancia, presenta la teora saussureana; una visin, digamos, simple, que piensa que la norma es que haya acuerdo entre emisin y recepcin, y que, por el contrario, considera la presencia de un desvo en cualquier malentendido que se produzca.

Hemos terminado de dar cuenta de algunas de las caractersticas que presenta la

lingstica saussureana. Pasamos a ver qu sucede con la semitica de primera generacin. La diapositiva nos muestra qu es lo que la semitica de primera generacin retoma de la lingstica saussureana. Por un lado, retoma la oposicin matriz Lengua- Habla. Obviamente no lo hace en esos trminos, porque estn muy vinculados con la lengua, decir lengua, decir habla, remite a lo lingstico, para decirlo de manera rpida. Entonces va a utilizar otros trminos que son los de Cdigo y Mensaje. O sea, en vez de hablar de lengua, va a hablar de cdigo, en vez de hablar de habla, hablar de mensaje. Pero el contenido conceptual, por as decirlo, de cada uno de estos trminos va a estar fuertemente influido por los significados que en la teora saussureana tenan las nociones de lengua y de habla respectivamente. Cambia el nombre pero guardan las mismas caractersticas conceptuales. Esto por ahora, vamos a ver que hay algn matiz diferencial. Cmo proceden los semilogos frente a las nociones de cdigo y mensaje? Por un lado, se tiene la conviccin de que se tienen que analizar los mensajes. Y esto porque estn obligados a analizar los mensajes; ahora bien, lo hacen entendiendo que ellos responden siempre a un modelo, cada uno de los mensajes o tipos de mensajes responden a cdigos determinados. La idea es dar cuenta de cules son las reglas de los cdigos y como estn constituidos esos cdigos. Recuerdan el texto de Metz en donde comparaba la lengua y el lenguaje cinematogrfico? En ese texto una de las cosas que se preguntaba Metz era si haba cdigo/s en el cine; llegaba a la conclusin de que el cine era pluri-cdico, que tena muchos cdigos. Los cdigos eran, segn l los

defina, aquellos elementos factibles de ser formalizados; entonces, hablaba de los gneros, por un lado -esos eran cdigos-, hablaba de la msica que tambin en el cine aparece codificada, de la iluminacin, del modo de actuacin, del montaje, de los tipos de plano: todos estos eran cdigos que se encontraban o que, mejor, formaban el lenguaje cinematogrfico, y que, a su vez, en una pelcula, elementos configurantes de cada uno de esos cdigos se articulaban, mediante las operaciones que ya habamos nombrado el otro da: las operaciones de seleccin y combinacin Es decir, se selecciona un plano, y todos los otros posibles, quedan sin utilizarse, se utilizarn en otras secuencias, por ejemplo; este es un caso, del juego entre lo paradigmtico y lo sintagmtico. Se acuerdan en ese mismo texto cuando Metz trata de ver la cuestin de las unidades mnimas (eso despus lo vamos a ver cuando hablemos esto de las unidades y los niveles), pero lo que quiero ir resaltando ya es que ese texto de Metz, a partir de estos elementos que trabaja, nos est diciendo que pertenece a una semitica de primera generacin, porque entre las preocupaciones que tiene ese trabajo, se encuentran las que se vinculan de manera especfica con las bsquedas que se dan dentro de la lingstica saussureana. Simplemente estoy dando el ejemplo de un texto que ustedes conocen, para que vean cmo la influencia de la Lingstica de la lengua se hace sentir en los productos de la Semitica de primera generacin, cmo todo aquello que apareca en la lingstica, empieza a ser considerado tambin en los estudios e investigaciones de la Semitica de primera generacin. Qu otra cosa retoma la semitica de primera generacin de la lingstica saussureana? La nocin de signo. O sea, va a entender el signo como unidad formada por significante y significado. Aqu aparece una diferencia. Las teoras semiticas de primera generacin, cuando hablan de significante ya no hablan de una entidad psquica (los que hablan de entidad psquica son Saussure y los lingistas saussurianos, los semilogos ya no lo hacen, ya le dan carnadura al significante; esto es, el significante aqu tiene materialidad. Bsicamente porque ellos se enfrentan a mensajes y estn muy lejos de poder acceder a los cdigos que, se presupone, estn rigiendo esos mensajes. Si quisiramos hacer un parangn entre los semilogos de primera generacin y los lingistas de la lengua diramos que los primeros estn ms o menos en la misma posicin que un lingista cuando se enfrenta a una lengua que todava no tiene gramtica y de la cual l no conoce nada. Entonces, tiene el instrumental que le permite acercarse a los mensajes con el deseo de encontrar el cdigo que subyace en ellos. Piensen en el texto de Barthes Retrica de la imagen, al que seguramente leyeron o del cual tienen alguna referencia. En ese texto, Barthes analiza una imagen solamente, pero su idea es que esa imagen presenta caractersticas que van a tener todas las imgenes que pertenecen a la publicidad; se trata de una imagen particular, que es fija: una fotografa que remite al universo de la publicidad. Barthes trabaja sobre ese

ejemplo y ah advierte ciertas cualidades, las generaliza y las lleva a un estatuto vinculado con el cdigo. El deseo siempre es llegar a encontrar el cdigo, se entiende? Si volvemos al ejemplo del lingista que se enfrenta con una lengua desconocida de la cual no sabe nada y no puede recurrir a ninguna gramtica, porque es grafa, l es el que tiene que, a partir de escuchar fenmenos de habla, construir o reconstruir el cdigo que es usado, o sea la lengua que es utilizada por los que usan esa lengua. Pero la gramtica de la lengua materna, como saben ustedes, aunque uno la tenga internalizada, no puede dar cuenta de las reglas, el hablante nativo no conoce las reglas: cuando uno aprende la lengua materna, a pesar de usarla y tenerla internalizada, no puede verbalizarla. Entonces nadie le puede contar al lingista cules son las reglas, no hay ningn libro donde ellas se hallen formalizadas, por lo que l, a partir de or, or, y or como hablan, va distinguiendo porque se van repitiendo los sonidos, cuales son los fonemas y las reglas gramaticales. Entonces los semilogos estaban en una posicin similar a la del lingista del ejemplo, o sea, tenan que formalizar aquello que todava no estaba formalizado. Pregunta de alumna: Y para los semilogos de primera generacin ya no es un fenmeno psquico, solamente? Claro, para los lingistas de primera generacin, decamos, el signo no es un fenmeno psquico; en realidad, el cdigo sigue siendo psquico, lo que ocurre es que como esos semilogos se estn enfrentando a mensajes para analizarlos con el fin de hallar r el cdigo al que tales mensajes responden, se enfrentan con la materialidad, y cuando Barthes, dentro del ejemplo que selecciona, la publicidad de los fideos Panzani, identifica los colores que ella presenta, identifica uno de los cuatro signos que encuentra que se dan en la imagen. De todos ellos el ms conocido es el que se produce a partir de los colores. La publicidad era de un producto que se fabricaba en Francia, y que llevaba como marca, un nombre, un apellido italiano. La imagen mostraba diversos elementos, y todos ellos tenan o color crema/ blanco, o verde o rojo, entonces, Barthes observa que all se arma un signo de connotacin. Esos colores son significantes de connotacin que tienen por significado italianidad. Y ah aparece un signo, se entiende? Y ese signo se construye a partir de significantes sustanciales, materiales, los colores que pueden observarse en el mensaje. Entonces, cuando Barthes trabaja el mensaje fotogrfico, se enfrenta, necesariamente, a un significante que es material. No es la imagen de esos colores la que queda en el cerebro sino que es la fotografa concreta. Se enfrenta a los significantes materiales, pero, de cualquier manera, estamos hablando de Mensajes, con el anlisis de los cuales se pretende arribar al Cdigo. Otra cosa que la Semitica de primera generacin retoma es la preocupacin por las unidades y los niveles. sta era otra de las preocupaciones que tenan los

lingistas saussureanos: ellos planteaban que la lengua est organizada por niveles. El nivel ms bajo es el de los fonemas, ah tenemos las unidades mnimas mientras que el ltimo nivel es el de la frase. Respecto de este tema tambin podemos recordar a Barthes, quien hace una comparacin entre el lingista de la lengua y el botnico. As dice, el lingista es como un botnico: cuando ste se enfrenta a un ramo de flores que est compuesto por flores del mismo tipo claveles, supongamos, cmo opera el botnico? El botnico toma una de las flores que componen el ramo y la describe exhaustivamente; una vez que lo hace una vez que describi una, describi a toda la clase, por lo que ya no es necesario describir las otras flores. Este es el ejemplo que le permita a Barthes decir que el lingista, una vez que describe la frase, la organizacin de la frase, con qu se va a encontrar? Se va a encontrar con otras frases, por lo tanto, ese es el ltimo nivel de anlisis, no hay nada ms despus de la frase. Todo consiste en sumar frases, se entiende? Despus vamos a ver cmo los propios lingistas han refutado la idea de que la frase es el ltimo nivel de anlisis. Para ellos hay otros niveles que tienen que ver con el enunciado, pero la lingstica saussureana no se ocupaba del enunciado sino que solamente llegaba a analizar la frase, y tampoco la analizaba exhaustivamente porque ella perteneca al campo, al orden del Habla y no al de la Lengua. Entonces, otra de las cuestiones que trabaja la Semitica de primera generacin es la de identificar niveles. Podemos recurrir nuevamente, como ejemplo, al texto de Metz. Se acuerdan cuando l toma el ejemplo de una imagen, dice, la ms simple que pueda ser, y frente a ella se formula la pregunta de si equivale a una palabra, a un morfema, a un fonema y deca: no, no equivale a ninguno de estos elementos, sino a una frase. He aqu un perro, se acuerdan, no, del ejemplo? Esto nos est indicando que ese texto nuevamente pertenece a la Semitica de primera generacin, pues lo que se est analizando all es la imagen y a qu nivel ella pertenece. Como se la compara con los elementos de la lengua se pregunta Tiene fonemas la imagen, tienen morfemas, tiene elementos que sean comparables a la palabra o est operando a un nivel superior? Lo que quiero remarcar es que las preocupaciones que manifiesta ese texto de Metz (El estudio semiolgico del lenguaje cinematogrfico) son preocupaciones de un investigador que est ubicado en la primera semitica, los que estn ubicados en la Semitica de segunda generacin no se hace esas preguntas, no les interesa formularse estas cuestiones. Otra cosa que la Semitica de primera generacin retoma de la Lingstica de la lengua es la concepcin de sujeto con la que van a manejarse. Es decir, tambin se considera que el emisor es el dueo del sentido. Ac podemos tomar nuevamente, como ejemplo paradigmtico, a Barthes, va Retrica de la imagen. Esto sucede porque Barthes toma como ejemplo para estudiar, como dijimos, una fotografa publicitaria.

Esta eleccin la justifica indicando que la imagen publicitaria es construida para producir determinados efectos, que existe una premeditacin por parte del emisor, que es, por lo tanto, plenamente intencional. En este ejemplo se ve tambin, cmo los semilogos de primera generacin se manejan con el mismo criterio con el cual lo hace la lingstica saussureana. Otra de las cosas y es lo ltimo que voy a decir sobre la cuestin es que la semitica de primera generacin se dedica a clasificar signos. Ella es una de sus funciones bsicas. Cuando digo clasificar signos quiero decir clasificar tipos de signos, formular tipologas; y hay mltiples, no vamos a entrar en eso pues no nos importa, pero digamos que es una de las tareas que tambin se daba la Semitica de la primera generacin. Ahora vamos a pasar nuevamente al campo de la lingstica, pero para considerar las Lingsticas discursivas.

Una primera observacin: hay otras lingsticas que tambin podramos tomar en cuenta, como puede ser la de Chomsky, por ejemplo, que es una lingstica que se desentiende del modelo propuesto por Saussure, es decir, define su objeto de una manera totalmente diferente, que est alejada de las preocupaciones que tiene la lingstica saussureana y as siguiendo, no? Es como algo lateral. Cuando digo lateral quiero decir que se ha desplazado el objeto de estudio; ste ya no es ms la lengua, es

otro, que tiene que ver con la oracin, como recordarn. Pero a nosotros no nos interesa esta teora lingstica, porque en la semitica de segunda generacin no influye tanto el pensamiento chomskiano, pudo haber algunos autores que s lo retomen (siempre de manera parcial), pero bsicamente son las lingsticas discursivas las que aparecen como condicin de produccin fuerte para la Semitica de segunda generacin. Lo que quiero que quede claro es que hay otras lingsticas, adems de las llamadas discursivas, que se apartan del modelo saussureano. Ac como vern ustedes vamos a seguir en los mismos lineamientos que adoptamos en relacin con la definicin de la lingstica saussureana, qu habamos considerado en ese caso? Habamos considerado el objeto de estudio y los principios, ac volvemos sobre esos dos elementos. El objeto de estudio es, segn la vertiente de que se trate, el Discurso o el Texto. Lo primero que tenemos que considerar es que, a diferencia de las vertientes de la lingstica saussureana, en el caso de las lingsticas discursivas, hay una mayor dispersin, por as decirlo, en relacin con cual es el objeto de estudio. Algunas vertientes hablan de texto, otras de discurso, y para la una es texto lo que para las otras es discurso, lo cual hace que se generen algunos problemas de comprensin en relacin con qu teora nos estamos enfrentando, pero independientemente de esto, lo que nos importa son ciertas caractersticas que presentan todas las lingsticas discursivas y estas caractersticas son las que plantean una oposicin fuerte respecto de la lingstica saussureana. Lo primero que vemos es que hay un cambio en relacin al objeto de estudio, ya no es ms la lengua, ya no aparece ella como centro. Si tuvisemos que decir, enfrentando al modelo saussureano con el que plantea las lingsticas discursivas, de qu se ocupan las lingsticas discursivas, podramos decir que se ocupan de aquello que no se ocupaba el modelo saussureano: el habla, los fenmenos de habla. Entonces, es como si las lingsticas discursivas se desplazaran y empezaran a considerar fenmenos de habla; dicho de otra manera, prestaran atencin a la utilizacin concreta, particular, de la lengua; pero, y esto es muy importante, no utilizan el trmino Habla, porque consideran que esa palabra est tan asociado a la teora saussureana, tan contaminado por ella, que tiene un sentido determinado que no es el que ellos quieren darle al objeto que quieren analizar. Necesitan tener una nomenclatura diferente porque no se van a enfrentar a ese elemento emprico de la misma manera en que lo haca la teora saussureana. Los investigadores pertenecientes a las lingsticas discursivas, van a conceptualizar los usos de la lengua en actos particulares de utilizacin de la lengua, dndole un estatuto diferente al que tiene el habla para los lingistas saussureanos; entonces, no utilizan esa terminologa sino que sustituyen esta terminologa por otra y

all aparece la palabra discurso, all aparece la palabra texto, all aparece la palabra enunciado. En relacin con los principios, se oponen a la lingstica saussureana porque no van a respetar la Inmanencia. Son teoras que no son inmanentistas, o sea, que entienden que para hablar del sentido que se produce realmente, tienen que vincular lo lingstico con lo extra-lingstico, y esto porque lo extra-lingstico siempre va a ejercer coercin sobre lo lingstico. Esta coercin se puede manifestar a travs de un concepto, del que ustedes habrn odo hablar muchas veces, o, en realidad, de dos conceptos. Es muy probable que de uno de ellos hayan odo hablar ms que del otro. Tales conceptos son los de Intertextualidad e Interdiscursividad. Cuando un texto lingstico habla o pone en juego la nocin de intertextualidad (o la nocin de dialogismo, en trminos bajtinianos), o la de interdiscursividad, est empleando una marca fuerte de que estamos en presencia de un trabajo que se inscribe dentro de la teora lingstica discursiva. Otra cuestin. Lo que dijimos incide en la construccin del sujeto: ya no se piensa en un sujeto libre cuando utiliza la lengua, sino que es un sujeto que no slo est coercionado por la lengua sino que lo est tambin por otros elementos que tienen que ver con la utilizacin de la lengua. Esto tendr que ver con situaciones comunicacionales, en las que aparecen un conjunto de restricciones que se van a sumar a las que impone la lengua. En el caso de la teora saussureana, tenamos, que el Habla no implicaba restriccin, ni condicionamiento; era el lugar de la libertad del sujeto hablante; los investigadores de las vertientes de la lingstica discursiva van a decir que en el habla en aquello que Saussure define como habla estn funcionando coerciones, y que estas restricciones tienen que ver con lo que se denomina, por un lado, situacin comunicacional (Vamos a volver sobre esto), y por otro lado, tienen que ver tambin con condicionamientos socio-histricos. Esto vara de teora en teora: hay teoras que ponen el acento en el primer elemento y hay otras teoras que ponen el acento en las restricciones de las que hablamos en segundo trmino. Las teoras que ponen el acento en los condicionamientos socio-histricos son teoras que tienen una fuerte influencia del pensamiento marxista. Las otras no. Pero s, siguen hablando de restricciones culturales que son siempre sociales y que se imponen a los individuos; por eso, lo que estas teoras lingsticas hacen es retomar la acepcin de sujeto que est vinculada no con el uso del sustantivo sino con el del adjetivo, y esto sucede, de alguna manera, por una especie de influencia del psicoanlisis. Expliqumonos: cuando decimos sujeto, en lneas generales pensamos en persona o individuo, o sea, estamos utilizando el trmino como un sustantivo. Lo que hacen estas teoras, a partir de lo que postula el psicoanlisis, es pensar la nocin de sujeto entendido como individuo o persona pero adosndole el adjetivo, entonces se lo visualiza como un sujeto que est sujetado, que est sujeto a restricciones, que son siempre culturales, esto es, que son siempre sociales. Es decir, se multiplican las

coerciones, se multiplican las restricciones que estn operando sobre los sujetos y esto nos da una visin de sujeto ya no libre, mucho ms coercionado que en el caso de la teora saussureana. Qu es la situacin de comunicacin o situacin comunicacional? Hay un ejemplo muy chiquito pero ilustrativo que plantea Eco. Eco dice, supongamos una interaccin cara a cara entre dos personas en la que uno le pregunta al otro Fuma? Y la otra persona le responde, No. Al respecto, Eco dice: si consideramos lo que cada uno de los integrantes del do que est interactuando dice, desde el punto de vista de la gramtica de la lengua (al estilo saussureano), no hay nada all que nos est hablando de agramaticalidad. Digo esta palabra porque es la que aparece tambin en el trabajo de Metz al que nos referimos. En la lengua, dice Metz, aparece la agramaticalidad, cosa que ocurre si una frase est mal construida. Entonces, en el ejemplo de Eco, no hay un error gramatical; pero, dice el autor de El nombre de la rosa, si visualizamos esto desde otro lugar observamos que se desliza cierto error. Por qu? Porque en realidad aqul al cual le ofrecen el cigarrillo no tendra que haber respondido con un lacnico No, sino que habra que tenido que agregarle algo as como Gracias o algn otro trmino. Esto no tiene nada que ver con la lengua, sino que con reglas de cortesa, reglas de interaccin social, tiene que ver con esto que plantebamos: condicionamientos que estn operando en las situaciones comunicacionales concretas. La situacin comunicacional que tiene menos restricciones es la conversacin cara a cara. Entonces, incluso, la comunicacin cara a cara tiene restricciones. Si la enfrentamos con la situacin comunicativa Clase y dentro de la situacin comunicativa Clase, distinguimos la clase terica y la de prcticos, vamos a ver en cada uno de estos tipos de clases, restricciones particulares distintas a las que operan en la relacin comunicacin cara a cara. Ustedes pueden hablar poco entre ustedes, pueden levantarse y salir, pero no ir y volver varias veces, etc. Todo eso tiene que ver con restricciones, y todas esas restricciones son sociales y se aprenden a partir de los tres aos. Esto despus lo vamos a desarrollar ms, en la segunda unidad. Por ahora adelanto que tiene que ver, en trminos peirceanos, con cmo funciona el orden de lo simblico que nos est indicando que es lo que debe hacerse, cmo se debe actuar frente a determinadas situaciones. Ahora pasamos a la Semitica de segunda generacin. Veamos la siguiente diapositiva.

Como vemos, en la mayora de los casos, esta semitica de segunda generacin no se maneja ms con la nocin de cdigo; sta es una categora que aparece desterrada. No van atrs de la configuracin de cules son los cdigos que estn rigiendo a los mensajes. Al respecto, ustedes recordarn un trabajo de Vern titulado Para una semiologa de las operaciones trans-lingsticas, que creo que algunos vieron en semitica I. Es un texto de Vern del ao 1973 que podra fragmentarse en dos grandes partes: una de ellas trataba de las cuestiones que aqu se muestran que son el tema del cdigo y el tema del signo. Deca que cdigo era un concepto que empezaba a perder pertinencia. Esta aseveracin instala una especie de sntoma de lo que estaba sucediendo en el campo de la semitica: haba muchos que comenzaban a pensar como Vern. No pensemos que es slo Vern el que lo piensa; en realidad, es l uno de los investigadores que empiezan a opinar que la nocin de cdigo no llevaba a ningn lado y que haba que superarla, haba que ocuparse de otra cosa y no del cdigo. Como se plantea en la diapositiva, algunos investigadores continan trabajando con la nocin de cdigo, este es el caso de Eco, quien lo reformula y complejiza la nocin de cdigo, la vuelve ms complicada de lo que originalmente era, tal como se la conoca dentro de los estudios de la primera semitica. Estos autores siguen respetando y usando el concepto pero no de la misma manera, y hay muchos, como es el caso de Vern y de otros investigadores, inscriptos en otras teoras semiticas de segunda generacin que no hablan ms de cdigo o que pueden hablar, muy espordicamente, de cdigo, pero que, para ellos, no forma parte de una preocupacin central. Algo semejante ocurre con la nocin de signo, eso que tambin pona en duda Vern en el artculo que recin mencionamos. Como indicamos, a l le sucede lo que en ese momento les suceda a muchos semilogos que estaban haciendo una suerte de transicin entre la primera semitica y la segunda.

En el marco de sta, hay muchos que no trabajan con la nocin de signo. Ese es el caso de Vern, que desecha la nocin, para hablar, en cambio, de discurso, condiciones de produccin, condiciones de reconocimiento (recorran en su memoria el capitulo V de La semiosis social, de semitica I y vern que no aparece en ningn lugar el trmino signo). Pero esto no es unnime: hay algunos autores que van a trabajar con la nocin de signo y en este caso, muchos de stos, van a sustituir el modelo saussureano por el modelo peirceano. Y hay, incluso, algunos pocos que, en cuanto a la nocin de signo, tratan de estar bien con dios y con el diablo y articulan ambos pensamientos. Esto nos da idea de la heterogeneidad con la cual nos enfrentamos cuando trabajamos con textos que pertenecen a la semitica de la segunda generacin, lo que no suceda en el primer periodo, donde todo era ms difano. Cuando empezamos a trabajar con la nocin de discurso, en las teoras lingsticas y en las teoras semiticas, la cosa empieza a complejizarse, pues hay muchas vertientes y hay maneras diferentes de entender las nociones. Otra cosa fundamental es que se empieza a hablar de la produccin de sentido entendida como proceso; y este proceso de produccin del sentido se concibe como resultado del trabajo social. O sea, son teoras que ponen por delante lo social y dejan de lado lo individual. Esto se observa de manera palmaria en el caso de la teora de Vern. Vern no se va a interesar por aquellas marcas que estn remitiendo a lo que en el texto de Steimberg se plantea como marcas que dan cuenta del estilo de autor, est claro? Porque esas marcas, que efectivamente estn en los discursos, son individuales; el estilo de autor est formado por esas caractersticas que hacen que uno defina este texto como perteneciente a Borges o a alguien que imita el estilo de Borges y no a otro autor. No es que en el modelo terico que est planteando Vern no se observen esas marcas, pero ellas no resultan pertinentes, dado el enfoque que se adopta, son caractersticas, marcas y huellas que se dejan caer, que no quedan dentro del colador, por decirlo con una metfora poco feliz, ya que se trata de marcas que tienen que ver con el trabajo individual y no con el social, que son las que le importan a la teora. Por eso, la teora de los discursos sociales o de la discursividad social, de Vern, es una teora no subjetiva de la produccin de sentido, no pone el acento en el sujeto, en la subjetividad individual. El modo en cmo define al sujeto nos da una pauta de que esta teora pertenece a la Semitica de segunda generacin. Y, como estamos apuntando, las teoras de la Semitica de segunda generacin, retoman la concepcin de sujeto de las lingsticas discursivas, o sea, conceptualizan al sujeto, como decamos antes, sujetado. Se trata de un sujeto que, en los trminos en que lo presenta la teora de Vern, est atenazado por condiciones de

produccin y por condiciones condicionamientos de todos lados.

de

reconocimiento.

sea,

agarrado

por

Ac terminamos, pero yo no quiero irme sin entrar en Peirce. Voy a hacer algunas observaciones generales y a dar indicaciones para que vayan leyendo la bibliografa correspondiente. Primero, Peirce y Saussure son contemporneos, los separan pocos aos, al menos en lo que se refiere al momento de su muerte. Peirce naci en 1839, y muri en 1914, mientras que Saussure, que naci en 1957, muri en 1913. El Curso de lingstica general es de 1915/16 O sea que ms o menos viven en el mismo tiempo. Pero ninguno de los dos conoca la teora del otro, y esto porque venan de campos de saber distintos. En el caso de Saussure, era la lingstica, y en el caso de Peirce, la filosofa, y, ms especficamente, la lgica, adems de la matemtica, la qumica, la fsica, la medicina. (Fundamentalmente era un lgico) Entonces esto hace que no conocieran sus perspectivas frente al signo. Enfatizo esto para que no cometan el error de decir que Peirce modifica o complejiza el modelo saussureano de signo. No. Eso lo pueden plantear los tericos o los comentadores que vienen despus. Si cada uno de ellos no conoca la obra del otro no poda comentar nada acerca de la teora del otro y oponerse uno a la postura del otro. Decamos que Peirce era un lgico. Ahora bien, Por qu se va a preocupar un lgico y le va a dedicar cuarenta aos de su vida a definir lo que es un signo y a clasificarlos en tipos de signos? Porque, en realidad, lo que le preocupa y le interesa a Peirce es responder la pregunta de Cmo el hombre conoce? Cuando se dice cmo el hombre conoce no se est pensando en una persona individual sino en la humanidad, y cuando se plantea cmo la humanidad conoce, no se est pensando en los mecanismos cognitivos que se ponen en juego, sino en cmo la humanidad, generacin tras generacin, va aumentando el caudal de conocimientos. Entonces, Peirce que retoma a un montn de otros filsofos que existieron mucho antes que l se interesa por los signos porque parte de la idea de que el hombre conoce a travs y a partir de signos. Esto hace que se vea como obligado a reflexionar acerca del signo.

TEORA PEIRCIANA: ESTADOS POR LOS QUE PASA EL HOMBRE

ESTADO DE DUDA
SE RELACIONA CON EL NO SABER / CON EL NO TENER CERTEZA

ESTADO DE CREENCIA
SE RELACIONA CON LA VERDAD RELATIVA, CON EL SABER RELATIVO PONE EN JUEGO EL HBITO MENTAL. EL HBITO MENTAL SE VINCULA CON EL SIGNO ACCIN. EL SIGNO ACCIN SE UTILIZA COMO UNA REGLA QUE SE APLICA SOBRE LA REALIDAD PARA ACTUAR SOBRE ELLA.

Como vern se plantea la existencia de dos estados: el de duda y el de creencia. Ahora bien, hay que tener cuidado y entender que no es que se de el pasaje de un estado al otro y el camino es irreversible, que no se vuelve al anterior. Todo lo contrario. Se est planteando que la humanidad, el Hombre con mayscula, pasa permanentemente de un estado al otro, detenindose un tiempito en cada uno. Estos estados estn relacionados con el conocer, el saber o el no saber. El estado de duda se vincula con el no saber. El no saber, en Peirce, est articulado con el no tener certeza. El estado de creencia se relaciona con la verdad relativa, con el saber relativo. El no tener certeza se articula o se piensa en relacin con el saber o la verdad relativos. Qu es esto de saber relativo o verdad relativa? Peirce parte de la existencia de dos tipos de verdades, de dos tipos de saberes: las verdades o saberes absolutos y las verdades o saberes relativos. El saber absoluto (y por lo tanto la verdad absoluta) es propiedad de Dios. Lo que nos est diciendo ac, entonces, es que el hombre no tiene la posibilidad de llegar a lo que l denomina verdades o saberes absolutos. Los conocimientos absolutos dan plena certeza: esto es as y no puede ser de otra manera. Dios es el poseedor de todas las verdades absolutas y por eso no necesita de la semiosis, no necesita de los signos. El hombre no. El hombre solamente puede alcanzar verdades relativas. Las verdades relativas son verdades, son conocimientos, que el hombre acepta como tales pero sabe que pueden ser negadas, que son corregibles, falseadas en cualquier momento, que en un momento posterior aparecer un nuevo saber que sustituir al anterior pero que tendr, a su vez, las mismas caractersticas. Peirce, en algn momento de su obra, metaforiza todo esto de la

siguiente manera: es como si nos encontrramos con una escultura que estuviera cubierta con un velo que no permite que nos vinculemos de manera directa, que nos enfrentemos, cara a cara -valga la expresin-con esa escultura. El hombre lo que hace es levantar el velo, pero no se encuentra cuando lo hace con la verdad; no se encuentra, por ejemplo, con el hermoso cuerpo representado en la escultura. Se encuentra con otro velo. Y se da a la tarea de levantar ese velo. Y as ad infinitum. Entonces, el hombre en realidad puede ser que respecto de algo (o de muchas cosas) de la naturaleza haya llegado a descubrir la verdad absoluta respecto de ese elemento. Pero nunca tiene la certeza de haberlo conseguido, de haber llegado a esa verdad ltima. No obstante, Peirce tiene algo todava de positivista. Quiero decir, no es un pensamiento positivista el de Peirce, pero todava le queda algo de positivista. Porque piensa, efectivamente, que el hombre va avanzando en el dominio, a travs del saber, de la naturaleza. El hombre aumenta sus conocimientos, aumenta su saber, pero siempre le va a quedar una brecha, siempre van a quedar cosas por conocer. As como que lo que se entiende como verdadero hoy es desmentido maana. La historia de la ciencia muestra esto de manera fehaciente. Lo que recin indicamos est vinculado con el otro elemento que vemos en la diapositiva: esto de que en el estado de creencia se pone en juego lo que Peirce denomina hbito mental. El hbito mental se relaciona con lo que l denomina signo-accin. En la diapositiva aparece la definicin de lo que es el signo-accin, que est vinculado como decamos- con el hbito mental. Se trata de un signo que se despliega como una regla que se aplica sobre la realidad para actuar sobre ella. Esta es la definicin del signo-accin, que es un tipo de signo. No todos los signos son signo-accin para Peirce, pero ste, que est ligado con el hbito mental, y con el estado de creencia, es lo que l denomina signoaccin. Por qu habla de hbito mental? Qu es hbito? El hbito es, valga la redundancia, algo que se hace habitualmente, o sea, corrientemente. Y porque se hace corrientemente, porque uno insiste en esa realizacin, lo hace (todo esto entre comillas) automticamente; es decir, sin pensar. Cuando uno est habituado a hacer algo no se pone con todos los sentidos a ver cmo lo hace. Uno ya sabe porque ha insistido en su prctica y entonces sabe que esto se hace de tal manera (o le parece que se hace de tal manera) y lo sigue haciendo de esa forma. Esto viene a cuento de una frase, una de las tantas frases enigmticas que se encuentran en el texto de Peirce, que dice lo siguiente: el hombre piensa para dejar de pensar. Uno se pregunta qu es esto que est diciendo el autor. Se trata de algo que est vinculado con estos dos estados por los que pasa el hombre. Entonces, en un momento, en uno de esos estados, el hombre necesariamente tiene que pensar. Pero piensa para llegar al no pensar. La instancia en la que piensa es la que corresponde al estado de duda. Y ese

estado de duda, vinculado entonces con ese momento en que el hombre piensa, en que la humanidad se devana los sesos pensando, est poblado de interpretantes; y esos interpretantes estn peleando entre s. Los interpretantes (por lo menos en el contexto de la ciencia) son explicaciones. En el momento de duda hay diversas teoras, cada una de las cuales da un explicacin sobre algo. Y esos interpretantes pelean entre s. Esto, cmo es?, Esto, cmo se define?: los interpretantes son las distintas definiciones que tiene cada grupo que est peleando para poder establecer su propio interpretante como hbito mental. Se entiende el proceso?). Volvamos a la cuestin de que el hombre piensa para no pensar. Primero dijimos dnde piensa o cundo piensa. Ahora veamos las cosas del otro lado, cuando no piensa. Esto coincide con el momento en que aplica el hbito mental. O sea, cuando aparece lo que en trminos epistemolgicos, el investigador que est dentro de una ciencia determinada se maneja con esa definicin y la aplica siempre, no detenindose a pensar si ser o no as, si habr que cambiarla, etctera. Esto es lo que le pasaba a los semilogos de primera generacin. Algunos de ellos, como Eco (que vena de la filosofa), conocan a Peirce. Y por conocer a Peirce conocan la nocin de signo que daba Peirce. Pero ninguno de ellos la aplicaba. Cuando tenan que utilizar la nocin de signo apelaban a la aportada por Saussure. Por qu? Porque era el pensamiento dominante en ese momento. Tuvieron que pasar un montn de cosas para que empezara a tener pertinencia, para algunos investigadores, la nocin de signo planteada por Peirce. Por hbito mental se puede entender, en este ejemplo, que cada vez que alguien deca signo a esos investigadores se les representaba en su mente la definicin de signo dada por Saussure, y no otra. Si se les hubiera ocurrido a unos la de Saussure y a otros la de Peirce, se hubiera dado el estado de duda, ya que se habran empezado a confrontar las definiciones y los investigadores hubieran empezado a discutir acerca de cul era la mejor, la ms exacta, etctera. Si esto hubiera sucedido as, en la semitica de primera generacin se habra pasado por un momento en que primaba el estado de duda. Por hoy vamos a terminar ac. Hasta el prximo martes.