Apuntes para Una Teoria Del Estado O' Donnell

Universidad Nacional Autónoma de México
Apuntes para una teoria del Estado

Author(s): Guillermo O'Donnell
Source: Revista Mexicana de Sociología, Vol. 40, No. 4, Estado y Clases Sociales en América
Latina (2) (Oct. - Dec., 1978), pp. 1157-1199
Published by: Universidad Nacional Autónoma de México
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3539655
Accessed: 18/11/2008 12:36
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.
Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=unam.
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.
JSTOR is a not-for-profit organization founded in 1995 to build trusted digital archives for scholarship. We work with the
scholarly community to preserve their work and the materials they rely upon, and to build a common research platform that
promotes the discovery and use of these resources. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Universidad Nacional Autónoma de México is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revista Mexicana de Sociología.
http://www.jstor.org
1157
Apuntes para una

teoria del Estado*
GUILLERMO O'DONNELL
Convieneprecisarla intenciony limites de este trabajo.En primer

lugar,se tratade apuntesparaunateoriay no de un intentode haceresa
teoria,porquesolo desarrolloalgunosde los temasnecesariosparauna
visionsuficientemente completade la problematica del Estadocapitalista.
Segundo,estasreflexionesno nacende un interesgenerico;son el resul-
tadode mi esfuerzopor entenderun tipo de Estadocapitalista, el que he
llamado"burocratico mediante
autoritario", un estudio del caso argentino
contemporaneo comparadocon similaresexperienciaslatinoamericanas.
Ese intento,asi comodiversoscomentarios recibidosa anteriorestraba-
jos mios,me mostraron la necesidadde repensarla concepci6n del Estado
subyacente en aquellos.De esto surgioclaroque lo mas problematico no
es ni "Estado"ni "sociedad" sino su conjuncion,el "y" que los une de
maneraambiguay, comose vera,en variossentidosfundamentales, enga-
fiosa. En tercerlugaral ser el burocratico-autoritario un tipo historico
de Estadocapitalista,tenia que plantearme algunosde los temas mas
generales de ese Estado,al menos aquellosque me permitieran luegore-
al
gresar piano mas especificodel burocratico-autoritario-esta es una
de las razones,aparte de mis insuficiencias,para que estas paginas sean
los "apuntes"que anunciasu titulo. Estas reflexiones son, por lo tanto,
un momentoen la elaboracion de instrumentos conceptualesparaentender
mejorno s6lo un tipode Estadosino tambien-y sobretodo- procesos
hist6ricosatravesadosde luchasque marcanla implantaci6n, impactosy
colapsode ese Estado. Pero paraello me ha parecidonecesario,en este
trabajo,"empezarpor el otro lado",planteandoalgunascaracteristicas
comunesa todo Estadocapitalistaparasolo al finalesbozarlas princpa-
diferenciales
les caracteristicas de un tipo de Estadoque tiendea corres-
pondera la texturade una sociedadmuy diferentea la de los casos
clasicosy mas puramente capitalistas.En estas paginasesas diferencias
solo pueden quedar sefaladas en sus caracteristicasmas decisivas pero,
* Mucho debe este trabafo a mis

companerosdel CEDES. Ademds resultaronespecial.
mente importantes los comentariosy notas que Marcelo Cavarozzi,Oscar Oszlak y
Norbert Lechner prepararonrespecto de una primeraversidn de este trabajo. Los tra.
bajos de Lechner, por otra parte, han sido especialmenteinfluyentes para el presente
texto. Quiero tambien registrarmi deuda intelectual con Nita Manitzasy el lamentado
Kalman Silvert, quienes muchas veces trataronde vencer mi sordera respecto del tema
de la nacion.
1158 REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA
tambien,mas generales. La exploraciondetalladade sus consecuencas,asi

como el senialamiento de contrastesmas especificos entre diversos casos
latinoamericanos,no cabe en este trabajo. Esto es materia del estudio
arribamencionado,por lo que estos "apuntes"tambien son parcialesen
el sentido de que quedantruncosantes de llegar a aquel piano de especi-
ficidad hist6rica. Pero, como instrumento elaborado, precisamente,a
partirde, y para avanzaren, un estudio colocadoen ese piano, la ilusi6n
es que puedancontribuiral engarceentre detale y teoria que tanto nece-
sitamos -no solo como pura convenienciade progreso intelectual.
I PRIMERA SECCION: SOCIEDAD Y ESTADO
1 Algunas definicionespreliminares.
Primerouna definicionque habraque desplegarpaso a paso. Entiendo

por Estado al componenteespecificarnentepolitico de la dominaci6nen
una sociedadterritorialdelinitada. Por dominaci6n(o poder) entiendo
la capacidad,actual y potencial,de imponer regularmentela voluntad
sobre otros, incluso pero no necesariamentecontra su resistencia. Lo
politico en sentido propio o especifico lo entiendo, entonces, como una
parte analitica.2 del fen6meno mas general de la dominaci6n: aquella.
que se halla respaldadapor la marcadasupremaciaen el control de los
medios de coercionlisica 8 en un territorioexcluyentedelimitado. Com-
1 Utilizare aqui numerosos aportes -clasicos y contemporaneos- y tocare discu-
siones emprendidasdesde variados angulos. Esto implica una enorme bibliografia
que seria un ejercicio de pedante erudicion citar mas o menos completamente.
Esta razon (y alguna mis coyuntural) me ha decidido a mencionar solo contri-
buciones y recientes y poco accesibles que han influido directamente en mis
razonamientos.
s Un punto crucial para este y posterioresrazonamientos:dado un conjunto, partes
"concretasson aquellas que pueden desagregarsedel mismo y todavia ser capta-
bles sensorialmente (por ejemplo, la pata de una mesa). Aspectos "analiticos"
son aquellos que pueden ser abstraidos intelectualmentepero con los que no se
puede llevar a cabo la operaci6n anterior (por ejemplo, la forma de esa mesa).
Cuando en adelante hable de "aspectos"debera entenderse que la referencia es
analitica.
3 En adelante usare indistintamentelos terminos coacci6n o coercion fisica.
4 Otras relaciones de dominacionno contienen ese respaldo. No por ello dejan de
serlo, pero no lo son de dominacion politica, segin las definiciones que estoy
estipulando. Por supuesto, en tanto estas son parte del conjunto de relaciones
de dominacion,no dejan de parecersea las relacionesno politicas de dominaci6n.
Esto es reflejado en el lenguaje comun y en algunas corrientes intelectuales, que
APUNTESPARAUNA TEORIADEL ESTADO 1159
binandoestos criteriosel conceptode Estado resulta equivalenteal plano

de lo especificamentepolitico y este, a su vez, es un aspecto del fen6-
meno mas amplio de la dominacionsocial.
La dominaci6nes relacional:es una modalidadde vinculacidnentre
sujetos sociales. Es por definicion asimetrica, ya que es una relacion
de desigualdad.5 Esa asimetria surge del control diferencialde ciertos
recursos, gracias a los cuales es habitualmenteposible lograr el ajuste
de los comportamientos y de las abstencionesdel dominadoa la voluntad
-expresa, tacita o presunta- del dominante. No tiene sentido intentar
un inventarioexhaustivode esos recursos,pero es itil distinguiralgunos
muy importantescomo sustentode la dominacion.El primeroes el con-
trol de medios de coercion fisica, movilizablespor si o por intermedio
de un tercero. Otro es el control de recursoseconomicos.Un terceroes
el control de recursosde informacionen sentido amplio, incluso conoci-
mientos cientifico-tecnologicos.El iltimo que interesasenialares el con-
trol ideol6gico,medianteel cual el dominadoasume como justa y natural
la relacionasimetricade la que es parte, y por lo tanto, no la entiende
ni cuestiona como dominacio. Esta enunciacionsirve para seialar al-
gunos puntos que nos permitirandesembocaren temas mas interesantes.
El primero de ellos es que el control de cualquierade estos recursos
permiteel ejerciciode la coercion,consistenteen someter al dominadoa
severas sanciones. El segundoes que el recursomas eficienteen terminos
del mantenimientode la dominaci6nes el control ideologico,que implica
el consentimientodel dominadoa esa relacion.6 Por otro lado, la coac-
ci6n es el recurso mas costoso, porque desnudaexplicitamentela domi-
naciony presuponeque ha fallado-por lo menos- el controlideol6gico;
es sin embargofundamental,como ultima ratio que respaldaa la domina-
ci6n. El tercer punto es que habitualmenteexiste una alta correlacion
en el control de estos recursos: quien controla los recursos "A" y "B"
consideran relaciones politicas, por ejemplo, a las establecidas en agrupamientos

como la familia o un club. En ellas se puede "hacer politica" en un sentido del
que todavia no nos hemos ocupado (el de la competenciapor el logro de posiciones
desde las que se puede ejercer poder), pero no se halla presente el componente
especifico de supremaciacoactiva sobre un territorio excluyentementedelimitado.
5 Un par de aclaracionesque algunos comentarios a una versi6n anterior de este
texto me han indicado necesarias. Primero, no toda relacion social es una rela-
ci6n de dominaci6n-aqui las privilegio porque el tema que queremosdesentraniar
es el del Estado, que como veremoses un piano especifico de la dominacion. Se-
gundo, una situaci6n de desigualdad no impide per se ni necesariamenteque los
sujetos sociales por ella vinculados puedan emprender acciones cooperativas,de
las que (pero probablementeen grados diferentes determinadospor su desigual-
dad), deriven beneficios o ventajas para cada uno de ellos.
6 Este es el fundamentode la virtualidadde severas sanciones emergente del con-
trol ideol6gico: cuestionar lo justo o natural del orden social dado es pensar lo
prohibido -sufrir la disonancia de plantearse lo pecaminoso o incurrir en "des-
agradecimiento"ante quienes ocupan las posiciones superioresde un orden social
justo.
1160 REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGiA
es altamenteprobableque controle simultaneamente"C" y "D" o, por

lo menos, tiene en los primerosuna eficaz base para extender el ambito
de su dominaciona los restantes.
Estos recursosson base de toda dominaci6n,no solo de la politica; la
caracteristicaespecificade esta es la supremaciade los mediosde coerci6n
fisica en un territorioexcluyentementedelimitado.7
2 Bases de la dominacion
El control de recursosde dominacionno esta distribuidoal azar. En

cada momentoson muy variadoslos factores que determinanel desigual
acceso a dichos recursos. No solo es inutil intentarun inventariode esos
factoressino que, ademas,esa casuisticanos haria perderde vista -bus-
cando una precisi6nempiricainuitilen el piano en que nos hemos colo-
cado- que existe un gran diferenciadordel acceso a los recursosde do-
minacion,tanto directamentecome porque genera situacionesque a su
vez permitendicho acceso.
Ese gran diferenciadores la clase social o, mas precisamente,la arti-
culaciondesigual (y contradictoria)de la sociedaden clases sociales. Por
clase social entiendo, como una primera aproximacion,posiciones en la
estructurasocial determinadaspor comunesmodalidadesde ejercicio del
trabajoy de creaci6ny apropiaci6nde su valor. Veremos que la deter-
minacionde esas modalidadesno es s6lo economicasino que, tambien
constituyendolasintrinsecamente,hay otras dimensiones -entre ellas la
que he definido como lo estatal o politico en sentido propio.
El Estado que nos interesaaqui es el Estado capitalista.La modalidad
de apropiaciondel valor creadopor el trabajo constituyea las clases fun-
damentalesdel capitalismo,a traves de, y mediante,la relacionsocial esta-
blecidapor dicha creaciony apropiaci6n.Los mecanismosy consecuencias
mas ostensibles de esa relacion son economicos. La principal -pero
no la unica- relacion de dominaci6nen una sociedad capitalistaes la
lelaci6n de produccionentre capitalistay trabajadorasalariado,mediante
la que se genera y apropiadel valor del trabajo. Este es el corazonde la
sociedad civil, su gran principio de contradictorioordenamiento.
7 Convienerecalcar que tanto el elemento de supremaciade coaccion como el de te.
rritorialidadson necesarios para definir la especificidad de la politico-estatal. Una
banda callejera y cierto tipo de padre tienen y ejercen supremaciade medios de
coacci6n sobre las personas sujetas a su 6rbita de interacci6n,pero su dominaci6n
carece del elemento de excluyente territorialidad. Por otro lado, la dominaci6n
politica no es solo coaccion mas territorialidad;este es solo su componenteespe-
cifico.
APUNTES PARA UNA TEORIA DEL ESTADO 1161
Esa apropiaci6n no es simplemente una relaci6n de desigualdad. Es un

acto de explotaci6n, lo cual implica que es tambien una relaci6n inheren-
temente conflictiva (o para decirlo en otros terminos, contradictoria),
independientemente de que sea o no reconocida como tal por los sujetos
sociales. Este es uno de los puntos nodales del control ideologico: su
vigencia encubre la inherente conflictividad de ciertas relaciones sociales.
Esto sugiere que, aunque sus pianos mas ostensibles sean economicos, la
lelacion que nos ocupa tambien esta impregnada de control ideologico.
Este, lo mismo que lo economico, co-constituye esa relacion, no como
a!go que le viene desde afuera a reforzarla eventualmente, sino como
un componente que ya esta ahi, originariamente, contribuyendo a con-
cretar su vigencia. Veremos que lo mismo puede argumentarse de lo
politico.
jEn que sentido las clases sociales son el gran diferenciador del acceso
desigual a los recursos de dominaci6n? En primer lugar directamente:
por si la posici6n de clase determina en gran medida esa desigualdad.
Pero, ademas, de esa posici6n surgen probabilidades diferenciales de lo-
grar situaciones (prestigio social, educacion, acceso a informacion, capa-
cidad para ser "oido" socialmente e influir ideologicamente, disponibi-
lidad de recursos para volcarlos en el piano propiamente politico, entre
otros), que a su vez permiten acceder al control de otros recursos de do-
minacion. Esta no es, como las anteriores, una estipulaci6n definicional.
Postula ciertas causalidades, jerarquizadas en la importancia y en el orden
de su contribucion a la distribucion diferencial de recursos de domina-
ci6n, para la que deberia existir, si es correcta, razonable apoyo empirico.
Tal es el caso.8
Pero volvamos a lo politico en sentido propio. Hay relaciones sociales
ostensiblemente requeridas por ordenes respaldadas por la supremacia
de la coacci6n sobre un territorio; por ejemplo, las disposiciones que rigen
la prestaci6n de servicios en las Fuerzas Armadas o la sentencia de un
Juez. Hay otras que aparecen como relaciones "privadas" que vinculan
a sujetos sociales sin que asomen el Estado ni su poder coactivo. Tipica-
niente son relaciones contractuales, entendidas como aquellas en las que,
mediando o no un documento escrito, las partes convienen un haz de obli-
gaciones y derechos. Pero el caracter privado de esa relacion es solo una
apariencia. En la inmensa mayoria de los casos, las partes pueden recu-
rrir a un "algo mas" que subyace a la habitual probabilidad de vigencia
y ejecucion del contrato. Ese plus es el Estado, cuyas instituciones pue-
den ser invocadas con el proposito de que ponga para la vigencia de cierta
8 Para una recapitulaci6n de la evidencia sobre este punto, Frank Parkin, Class
inequality and political order, Praeger, New York 1971; cf. tambi6n J. H. Wester-
gard, "Sociology: the myth of classlessness" en Robin Blackburn, comp., Ideology
in Social Science. Readings in critical social theory, Fontana, Glasgow, 1972, pp.
interpretaci6ndel contrato los recursos,no s61o de coaccion,9que puede

movilizar. Son pocos los contratosen los que es necesarioacudir a esto.
Pero en todos la garantiade su efectividadresulta de la posibilidadde
realizar dicha invocacion,tacita pero fundamentalmente, ya que de otra
manera la relacion contractualno podria celebrarsey, si se celebrara,
no habriaposibilidadde demandarsu cumplimiento.A su vez, si faltara
este componente,la uinicaposibilidadde lograr la efectividaddel contrato
seria la coerci6nque las partes pudieranaplicarsedirectamente,ley de la
selva antag6nicacon el previsible entrecruzamientode relacionesinhe-
rente a una sociedadminimamentecompleja.
Los contratos suelen presuponer un acuerdo de voluntades al que
concurrenlibrementepartes que, frente a la legislaci6n pertinentea la
relaci6n,aparecencomo iguales. A esta igualdadse la suele llamar"for-
mal", porqueno obsta para que la relacionreal que vinculaa los sujetos
pueda ser extremadamentedesigual. El caso cruciales el de la venta de
fuerza de trabajo, acto de igualdadformal que posibilitala apropiacion
del valor creadopor el trabajo. A esta relacioncontractualtambiensub-
yace la garantia implicadapor la posibilidadde invocar al Estado, en
caso de "incumplimiento", para la efectivizacionde una relacion social
desigualy contradictoria.Esa capacidadde invocacion(o, en otros ter-
minos, esa presenciatacita y subyacentedel Estado) es constitutivade la
relacin; ella no podria existir, "seria otra cosa", sin ese componente.Y
ese papel no s6lo es jugado en el caso -trivial- en que la invocaci6nse
realiza, sino tambien,mas pennanentey fundamentalmente, en todas las
relacionesdotadasde la posibilidadde realizaresa invocaci6n. Ella, ha-
ciendo claro que hay recursosde poder territorialmentedelimitadosque
respaldanla relaci6nbajo amenazade severas sanciones,marca desde el
origen los limites de lo que las partes puedenconvenir (e incumplir), y
gobierna sus expectativasacerca de la vigencia efectiva y de las moda-
lidades de ejecuci6n de la relacion.
Que quiere decir esto?; que la garantiaque presta el Estado a ciertas
relaciones sociales, incluso las relaciones de produccion que son el cora-
zon de una sociedad capitalista y de su contradictoria articulaci6n en cla-
ses sociales, no es una garantia externa ni a posteriori de dicha relaci6n.
Es parte intrinseca y constitutiva de la misma, tanto como otros ele-
mentos -economicos, de informaci6n y control ideologico- que son
aspectos que s6lo podemos distinguir analiticamenteen dicha relaci6n.
Que quiere decir a su vez esto? Que las dimensionesdel Estado, o de
lo propiamente politico no son -como tampoco lo es "lo economico"-
ni una cosa, ni una institucion,ni una "estructura":son aspectosde una
relacionsocial.
9 Por ejemplo sanciones economicas en forma de multas. Pero la iltima ratio de la
superioridad en la coacci6n sigue operando a traves de la posibilidad que otras
sanciones, en caso de haber sido inefectivas, reviertan hacia aquel piano.
3) Aspectos y sujetos sociales concretos
Es necesarioabordarun punto que se ha prestadoa confusiones. Es

cierto que los actores sociales suelen vivir la "intervenciondel Estado"
como algo exterior y a posteriori,incorporadoa sus relacionescuando
algo en ellas ha "fallado".Esto refleja en el piano de la concienciaordi-
naria lo que numerososautorestan seialado: el capitalismoes el primer
caso hist6rico de separaci6nde la coercin economicay la extraecon6-
mica. Entre otros, el amo de esclavos y el seinorfeudal concentraban
recursosde poder economicos,de informaci6n,de coerci6nfisica e ideo-
logicos. En cambio, en su relacion con el trabajador,el capitalistano
controla directamentetodos esos recursos. Pero este contrasteha sido
exageradoy no se han trazadoalgunasdistincionesnecesarias.En primer
lugar, es un error deducir de ese contrasteque el capitalistasolo con-
serva la coerci6neconomica. Si bien no lo acapara,suele ejercer control
ideologico, aunque su contenido y modalidadde concrecion sean dife-
rentes de los de otras situacioneshistoricas. Ademas, posiblementehaya
aumentadosu controlde recursosde informaci6n,en especialdado el frac-
c4onamiento de la situacionde trabajoen que es puesto el trabajador,con
la consiguientedificultad para reconstruir desde alli el sentido social
de la misma.
Pero lo que mas interesa destacares que la caracteristicadel capita-
lismo no es solo que el trabajadoreste desposeidode los medios de
producci6n;lo es tambienque el capitalistaesta desposeidode los medios
de coaccion. De esto surgen varias consecuenciasde importancia. La
separaci6ndel capitalistade los medios de coacci6nno implica que esta
este ausente en la relaci6n social que lo vincula con el trabajadorasa-
lariado. Ella es, ya lo hemos visto, una presenciavirtual que suele ser
puesta en acto cuandoalgo ha "fallado".Esa puesta en acto es la efecti-
vizacion de una garantia para su vigenia, mediantela movilizacionde
recursosde poder que a su vez tienen como respaldode uiltimainstancia
12 supremaciaen los medios de coacci6nsobre un territorio. La separa-
cion del capitalistadel control directo de esos medios entrainala emer-
gencia de un tercer sujeto social, cuya especificidades el ejercicio de la
supremaciade la coacci6n.Ese tercer sujeto social son las instituciones
estatales. Ellas suelen poner en acto esa garantia a las relaciones de
dominacion (incluso las relaciones capitalistasde producci6n) cuando
lo que es promesavirtual y subyacentede respaldoa las mismases invo-
cado para que se efectivice. Entramosaqui a un terrenoen el que hay que
avanzar con cuidado.
Hay que distinguirentre la genesis y las condicionesde vigenciade las
2
relaciones capitalistas de produccion.l1 En ambas se puede encontrar

la especificidad de la sociedad capitalista, pero de diferentes maneras.
En cuanto a la genesis, el vendedor de fuerza de trabajo es libre, no
s6lo en el sentido de estar desposeido de medios de produccion sino tam-
bien de que no es traido a dicha relacion mediante la coacci6n --lo cual
es muy diferente de la situaci6n del esclavo y del siervo. Lo que lo trae
a la relacion es una coercion econ6mica resultante de que, carente de
medios de produccion, su unica manera de contar con medios de subsis-
tencia es convertirse en trabajador asalariado. Esta coerci6n economica
es, ademas, difusa: ni las instituciones estatales obligan a vender fuerza
de trabajo ni los capitalistas pueden, por si o acudiendo a esas institucio-
nes, imponer esa obligaci6n a ningun sujeto social concreto. La necesidad
de hacerlo, por lo tanto, no aparece impuesta por nadie; "simplemente",
la sociedad esta articulada de tal manera que el trabajador carente
de medios de producci6n no podria subsistir si no lo hiciera. La falta de
coacci6n para vender fuerza de trabajo es condicion necesaria para la
apariencia (formal) de igualdad entre las partes. Ademas, junto con
la difusa coercion econ6mica, es una de las principales raices del control
ideologico derivado de la opacidad de la dotninaci6n en la sociedad capi-
talista -nuevamente en, contraste con otras experiencias hist6ricas, en las
que la coercion econ6mica y la fisica son transparentes en si mismas y
en el sujeto social que las aplica.
En este sentido genetico lo economico, y la coerci6n econ6mica, es pri-
mario en las relaciones capitalistas de produccion. Pero, por otro lado,
una vez que se vende y compra fuerza de trabajo, se esta celebrando
un contrato que formaliza relaciones que tambien estan constitutivamente
impregnadas por aspectos no econ6micos -incluso los politico-estatales
que aqui nos ocupan. La garantia coactiva de la relacion es co-constitu-
tiva de la misma; esto, junto con la necesariall desposesi6n del capita-
lista del control directo de la coacci6n, conlleva la escision de un tercer
sujeto social que concentra esos recursos y tiene capacidad de movilizar-
los. Ese sujeto no es "todo" el Estado, sino la parte que se cristaliza, u
objetiva, en instituciones. El punto fundamental es que si esto es asi, el
Estado -como aspecto de esas relaciones y como plexo objetivado de
instituciones-, es garante de dichas relaciones, no de los sujetos sociales
que mediante ellas se constituyen. Esto implica que el Estado no res-
palda directamente al capitalista (ni como sujeto concreto ni como clase)
sino a la relaci6n social que lo hace tal. Otra implicacion es que el Estado
es primariamente coactivo, en el sentido de que no solo la coerci6n fisica
es la ultima ratio de aquella garantia, sino tambien que la separaci6n del
10 Sobre este punto recojo reflexiones de Marcelo Cavarozzi a una version anterior
del presente trabajo.
11 Por definici6n: una sociedad en la que no predomina esta
desposesi6n no es
capitalista.
capitalistade los mediosde coacci6nes el origendel estadocapitalista.ysus

instituciones. Esta primacia (genetica) de lo coactivo en el Estado es
analoga a la primacia,tambiengenetica, de lo economicoen las relacio-
nes capitalistasde produccion;lo cual no entrafiaque esas relaciones
scan puramenteeconomicasni que el Estado sea solo coaccion. Que
quiere decir esto?
En primerlugar, si la emergenciade un terceroque pone una garantia
ultimamentecoactivaesta implicadapor las relacionescapitalistasde pro-
duccion, el Estado ya es por eso mismo un Estado capitalista,antes de
preguntarsesi favorecea, o es instrumentadopor, tal o cual clase o frac-
ci6n. Segundo, la objetivaci6nde esa escisi6n en institucionesestatales
implica, tambien necesariamente,que ellas no sean ni actuen como un
capitalistaconcreto, que por serlo ha quedadoseparadode los recursos
coactivoscontroladospor aquellasinstituciones.Las relacionescapitalistas
de producci6npresuponenun tercer sujeto social que aparecey actuia
como un no-capitalista,aunque es la objetivacionde un Estado que es
por eso mismo capitalista. En tercer lugar, si el Estado es el garantede
las relacionesde produccion,entonceslo es de amnbos sujetos socialesque
se constituyenen tales medianteesas relaciones. El Estado es el garante
de la existencia y reproduccionde la burguesiay del trabajadorasala-
riado como clases,ya que ello esta implicadonecesariamentepor la vigen-
cia y reproducci6nde aquellas relacionessociales. El Estado es el ga-
rante del trabajadorasalariadoen tanto clase, no s6lo de la burguesia.
Esto entraina-logica y practicamente- que en ciertas instancias el
Estado sea protectorde la primerafrente a la segunda. Pero no coma
arbitroneutralsino para reponerlacomo clase subordinadaque debe ven-
der fuerza de trabajoy, por lo tanto, reproducirla relaci6nsocial que el
Estado garante.
En tanto las institucionesestatalesson la cristalizaci6nde los recursos
coactivos que el capitalistano controla,aparecencomo un no-capitalista
que, ademas,no garante a las clases vinculadasa las relacionesde pro-
ducci6nsino indirectamente,a traves de respaldarla continuareposicioni
de capitalistasy trabajadoresasalariadoscomo clases. Esto entraniaque
el Estado es expresion de un interes mas general que el de los sujetos
sociales de cuya relaci6nemana. Pero ese interes no es neutralo iguali-
tario; es el de la reproduccionde una relaci6nsocial que articuladesigual
y contradictoriamente a la sociedad. Esto equivalea decir que el Estado
en conjunto -como aspecto y cono objetivaciones- es una forma de
articulacionde aquellos sujetos sociales. En este sentido el Estado es
una generalidad(respecto de la particularidadde aquellos sujetos y de
sus intereses) pero es una generalidadparcializada (debido al sesgo
estructuralde la modalidadde articulacionentre aquellos sujetos). Lo
cual a su vez implica que el Estado es una mediacionimbricadaen, y
emanadade, una relaci6n entre otros sujetos sociales. Esta es la raz6n
de que el Estado sea habitualmente,ademas de coaccion,una mediacion
consensualmentearticuladorade sujetos sociales -pero del Estado come

organizaci6ndel consensonos ocuparemosrecianen la segundasecci6n-.
Recapitulemos.En la genesis de las relacionescapitalistasde produc-
cion se halla una difusa coerci6necon6micaque no puede ser imputada
ni a los capitalistasconcretosni a las institucionesestatales; solo puede
ser descubiertacomouna modalidadde articulaci6ngeneralde Ia sociedad.
Por su parte,una vez entabladala relacion,ni el capitalistaejerce la coac-
cion ni este ni las institucionesestatales pueden obligar coactivamente
a continuar vendiendo fuerza de trabajo; el trabajadorasalariado es
siemprelibre de terminarla.12 Finalmente,el Estado aparece como una
objetivacioninstitucionalque concentrael control de recursos iultima-
mente coactivosy como un no-capitalistaque solo garante a las clases a
traves de su respaldode la relaci6nsocial que las constituyeen tales. El
caminorecorridonos permiteagregar dos precisiones.
La primeraes que cuandohablamosde capitalistasy trabajadoresasa-
lariados, no estamos en el piano de relacionesinterindividualessine de
clases sociales. 3 Esto permite entender el significado de la primacia
gen&icade lo econ6micoen las relacionesde producciony de lo coacti-
vo en el Estado. Esta primaciaes analitica,no hist6ricani concreta,por-
que en cada momentode la sociedadcapitalista,como totalidadinmersaen
un tiempo hist6rico,confluyen los dos pianos de genesis y de vigencia
efectiva de aquellas relacionesy del Estado. En efecto, no habriaventa
de fuerza de trabajosin coercionecon6micapero, por otro lado, no habria
las clases fundamentalesdel capitalismo(ni, por lo tanto, sociedadcapi-
talista) si esa venta no se estuviera ya efectuando. Y a su vez, esas
relacionesvigentes no son s6lo econ6micas;ya vimos que incluyen otras
dimensiones,inclusola estatal,como aspectoco-constitutivode las mismas.
En cuantoal estado capitalista,lo es porqueemanade una relacionsocial
que implicala separacionde los medios de coaccion.por parte del cati-
talista; pero, por otro lado, su condicionde garantede la relaci6ny no
(delos sujetos socialesconcretoslo hace un fen6menoque no es s6lo coac-
tivo. Por lo tanto, la respectivaprimaciagen6ticade lo econ6micoy de
lo coactivo es analitica,no un factor historicou ontol6gicamenteanterior
a las otras dimensionesco-constitutivasde las relacionesde producci6n
N del Estado capitalista.
12 Esto es, por supuesto, otra diferencia fundamentalrespecto de otras experiencias
hist6ricas. Tambicn es libre de terminar la relaci6n el capitalista, quien conserva
en ello un fundamental instrumentode coerci6n econ6mica.
13 Cada trabajadorasalariado puede tener la esperanza de dejar de serlo. Aunque
estadisticamentebaja, la probabilidadde "movilidadsocial ascendente"en el ca-
pitalismo es otra diferencia respecto de otras experiencias hist6ricas que ayuda
-como expectativade 'fuga individualde aquella posicion de clase- a encubrirlo
como dominacion. En cambio, afuera de ese nivel individual, el capitalismo pre-
supone la existencia de una clase de compradoresy de vendedores "libres" de
fuerza de de trabajo y otra de compradores.
APUNTES PARA UNA TEORiA DEL ESTADO 1167
La segundaprecisiones que lo politico en sentido propio, o lo estatal,

es un aspecto inherente a las relacionesde dominacion,especialmentea
las relacionescapitalistasde produccion. Pero, por otro lado, la efecti-
vizacion de la garantiaconllevala emergenciade un sujeto concreto,las
irstituciones estatales, que aparecen como forma no capitalista, mas
general y exterior a los sujetos directos de aquellas relaciones. En la
medida, entonces, que la garantia implicita solo suele ser efectivizada
en ciertas ocasiones, y que la modalidadde efectivizacionesta origina-
riamenteligada a la relaci6n social y solo indirectamenteal capitalista
como sujeto social, las institucionesestatalesaparecencomo interes exte-
rior y mas general que los de las partes directasde aquellarelacion.
Podemos ahora sistematizaralgunas afirmaciones. He sefialadoque
lo propiamentepolitico es un aspecto co-constitutivode ciertas relaciones
sociales, entre ellas de las relacionescapitalistasde produccion. Sefiale
tambienque, en la medida en que lo propiamentepolitico o lo estatal
puede ser invocado para respaldaresa relacion,ya sea que esa invoca-
cion se realice o no en cada caso, aquel aspectocontribuyeuna crucial
garantiapara la vigencia de dicha relacion. Esa relaci6nconstituye,con-
juntamente a capitalistay trabajadorasalariadoen clases sociales. Esto
a su vez implica la articulacionde un sistema de dominaci6n social,
traducidoen el acceso diferencial a diversos recursos. Ademns,aquella
mutua constituci6nnecesaria en tanto clases es la relacion social que
crea el capital y permite reproducirlodinamicamentecomo un proceso
de acumulaci6n.Esto significa que los planos que acabo de mencionar
son aspectos,que se implicanmutua y necesariamente,de las relaciones
sociales que definen la especificidadde una sociedad capitalista. Esto a
su vez implicaque uno de esos aspectos,lo estatalo propiamentepolitico,
es simultaneamentegarantiade las relacionescapitalistasde produccion,
de la articulaci6nde clases de dicha sociedad,de la diferenciacionsiste-
maticadel acceso a recursos de poder (o sistema de dominacion)y de
la generaci6ny reproducci6ndel capital.14 Este es el sentido de la afir-
macionde que lo estatal o propiamentepolitico es originariamenteconsti-
tuyente de esas relacionessociales y que, por lo tanto, es erroneo bus-
carlo "afuera"o "despues"de ellas. Si esto es asi, se desprendeademias
que el Estado no puede sino ser como lo que co-constituye:una relacion
social inherentementecontradictoria. 15 Volveremossobre esto.
Por otra parte, la mencionadagarantiaopera en un tejido de relaciones
sociales que se despliegaen un tiempo hist6rico. Esto nos lleva a otro
14 Cuando en adelante me refiera a la garantia que el Estado presta a la sociedad
qua capitalista debera entenderse que aludo a este conjunto de aspectos.
15 Podemos tambi6n decirlo de la siguiente manera: como emanaci6n analitica de
una contradictoriarelaci6n de clase, a la que sus objetivacionesgaranteny -como
veremos- contribuyen a organizar, el Estado capitalista es uno de los ambitos
sociales de esa contradicci6ny, al mismo tiempo, una continua tendencia a su
encubrimiento.
corolario: ella existe respecto y es parte de la reproducci6ndipanmica

del conjunto formado por las relaciones capitalistasde produccion,la
estructurade clases, el sistema de dominacion,y la creaciony acumula-
cion del capital. Con el ternino "dinfamica" quiero indicar dos puntos:
que esas relaciones se reproducen cambiantemente a lo largo del tiempo
y que, en lo que respectaa la reproducciondel capital,este es un proceso
de acumulacion.
4) Organizacion
El Estado es un asFectode ciertasrelacionessociales.Esta es su carac-

teristica fundamental,de la que sus otros atributos dependen. Porque
las relacionescapitalistasde produccionpresuponenque la clase domi-
nante no posea los recursosde coacci6n,el Estado tiende a objetivarseen
institucionesprimarianmente coactivas. En terminos de sujetos sociales
concretos,la relacioncapitalista-trabajadorconllevala escisi6n de un ter-
cero: las institucionesestatales. Pero el piano del Estado como aspecto
es fundamental,porque confundir al Estado con esas institucioneses
subsumirun fenomenomas amplioen su parte concretamenteobjetivada.
A partir de esa confusionla relacioncapitalista-trabajador aparececomo
solo "econ6mica"al tiempoque, comoconsecuenciade lo mismo,lo estatal
apareceinterviniendodesde afuera y solo eventualmenteen esa relacion.
La escision que asi se produce entre la sociedad y el Estado, y la mutua
externalidada que los condena,es el fundamentoprincipaldel encubri-
miento del Estado como garantede la dominacionen la sociedady de la
opacidad de la misma. Estos son los temas que comenzaremos a examinar.
Debo ahora explicitaralgo que estabaimplicadoen las paginas prece-
dentes. Al ser garantede la sociedadqua capitalista,el Estado es articu-
lador y organizadorde la sociedad,mas alla de su condicionde respaldo
coactivo de la vigencia de ciertas relacionesde dominacion.
En un primer sentido, el Estado es, como garante de aquellasrelacio-
nes, el limite negativo de las consecuenciassocialmentedestructivasde
su reproduccion.16 Esto es, la existenciadel capitalistaen competencia
con otros capitalistas,sujetos todos a las necesidadesde la acumulaci6n,
entraiiaque individualmentetenderiana una explotacionexcesiva (desde
e! punto de vista del encubrimientode su dominaciony de la reproduc-
cion de la fuerza de trabajo) y ademnasquedarianlanzadosa una com-
petenciatambien"excesiva"que eliminariade su clase -agudizando asi
16 Sobre este punto, E. Altvater, "Ramarquessur quelques problemstheoriquesposes
par l'interventionisme etatique" en I. N. Vincent, comp., L'Etat..., Maspero,
Pans 1975, pp. 135-170.
los antagonismosimplicitos en la reproducci6ndel capital- a buena

parte de los capitalistas.
Por otra parte, la competenciaen funci6n de la acumulaciondel ca-
pital determinaque el burgues no se ocupe de decisiones e inversiones
necesariaspara el logro de condicionessociales que permiten,entre otras
cosas, la reproducciondel sistema de clases, la acumulaciony la resolu-
ci6n de ciertos problemas"generales"(tipicamente,las tareas del Estado
liberal de educacion,salud, obras de infraestructurafisica y, ademas,las
intervencionesdirectamente"economicas"del moderno Estado capita-
lista). Estas, a diferenciade las anteriores,no son limites negativosa la
acci6n de los capitalistassino un acondicionamientodel contexto social
de las que "alguien"debe ocuparse.17
Observese, que tanto la interposici6nde limites negativos como las
intervencionesde acondicionamiento aparecenante los sectorescomo algo
externo a sus relaciones"privadas",lo cual es paralelode la aparente
exterioridaddel Estado respecto de las relacionesde produccion. Ade-
mas, comoson decisionesque, en contrastecon las del capitalista,no suelen
estar orientadasa lograrun lucro para su actor, aparecencomo expresion
de una racionalidaddiferente a la de aqu6l. Por aiadidura, en tanto se
se interponencomo limite negativo o como acondicionamientodel con-
texto social, encarnanuna racionalidadmas general, y en este sentido
"superior",a la de cada capitalistaindividual. Finalmente,la interpo-
sici6n de limites negativos puede ser vivida por ciertos capitalistas(in-
cluso por todos) como un acto no ya s6lo externo sino tambien hostil
de ese "alguien"que los impone. En especial,buena parte de los limites
negativos especificosa cada pais son resultadode luchas de clases do-
minadas,para las cuales son experienciasde victoria inversamentevividas
por la burguesia.
Ese "alguien"que se ocupa de estos planos son las institucionesesta-
tales. La existenciade esas institucionesy su notoriopeso en la sociedad
es una de las razones de que el Estado sea vivido como exterioridad.
Ya vimos otras razones, pero estamos en un punto que vale la pena
recalcar. Esa aparienciade exterioridadse funda en el encubrimiento
de la dominacionque subyacea las relacionescapitalistasde produccion,
que determinaque el Estado solo aparezca (como institucion) cuando
eventualmentese lo invoca para respaldarlas.Pero ademasse funda en
clue, sobre todo en su interposici6nde limites negativos,las instituciones
estatales aparecencomo encarnacionde una racionalidadmas general y
no capitalista. Aunque todavia debemosexaminaresa modalidadde ac-
tuacion, esto nos permite entenderpor que el Estado tiende a aparecer
17 No creo que sea posible extenderse mucho mas, al nivel de generalidad en
que
me he eolocado aqui, sobre estas modalidades de intervencion; por
supuesto, las
diferencias en dichas modalidades son de gran importancia en el estudio de casos
historicos especificos.
ante los propios capitalistas como una fuerza exterior y movida por una
racionalidad ajena. A partir de su condicion primordial de garante de
una relacidn, el Estado capitalista no es directamente el Estado "de" los
capitalistas ni, por las razones que acabo de sefialar, suele ser vivido como
tal por ellos.
Pero las objetivaciones no son solo instituciones concretadas en orga-
nizaciones complejas y burocraticas. Pueden ser tambien formalizaciones
que cristalizan relaciones sociales tipicas. El contrato de compraventa de
fuerza de trabajo presupone la igualdad formal de las partes a traves
de un caracter legalmente tipificado -trabajador/empleador- que pres-
cinde de las condiciones reales de cada uno. 18 El producto de esa rela-
ci6n se corporiza en mercaderias que circulan por la mediacion del dinero.
El dinero solo puede ser medio de circulaci6n como equivalente generico
de las mercancias. Esto implica que todo sujeto debe ser considerado
como "igual ante el dinero", cuya posesion le da derecho a acceso a mer-
cancias "s6lo" limitado por la cantidad que posee y no por su posici6n
de clase.
Por otra parte, para ser materia de compraventa, la fuerza de trabajo
tiene que aparecer como una entre otras mercancias, intercambiadas por
dinero, a la que concurren sujetos sociales formalmente iguales y libres
(es decir, no traidos al contrato por coacci6n) que, por serlo, sustentan
la validez y exigibilidad del contrato que celebran.
La igualdad formal del sujeto social ante el dinero y en la relaci6n
contractual (incluso de venta de fuerza de trabajo) son exactamente pa-
ralelas. El intercambio de mercancias por la mediacion del dinero es
un aumento crucial en la circulaci6n del capital. El acuerdo de volunta-
des entre sujetos formalmente iguales es un punto nodal del tejido de
organizacion de la sociedad capitalista por parte del Estado. Su objeti-
vacion es el derecho moderno, racional-formal en el sentido weberiano,
que consagra al sujeto social como sujeto juridico en el plano de igualdad
correspondiente al de la circulaci6n del capital. Dinero y derecho racio-
nal-formal sobre abstracciones reales, en el sentido que por una parte
derivan de una relaci6n social a la que transmutan y que, por la otra,
son un plano no puramente mitico que se enlaza contradictoriamente con
el anterior. 19
18 Esto no implica desconocerla complejidadintroducidapor modalidadestales como

la negociacion colectiva o politicas estatales orientadas a "proteger"a los traba-
jadores. Ellas trasladanel piano de la igualdad formal desde las relaciones inter-
individuales entre trabajadory capitalista al de conjunto de estos, sin alterar el
presupuestode igualdad formal que subyace a la compraventade la mercancia
-fuerza de trabajo- que asi se "colectiviza parcial y distorsionadamente,bajo
la logica abstractay formalizantedel capital.
19 Sobre este punto, cf. Lucio Colletti (From Rousseau to Lenin, pp. 231-236, NLB
Editions, Londres 1972), quien desarrolla este argumentorespecto del "velo mis-
tico" de las mercanciasque, en el piano en el que se coloca la economia politica
vulgar, aparecen tal como "verdaderamente"son en la superficie apariencial de
El derechoracional-formal naci6 y se expandi6juntamentecon el capi-

talismo. Esto es expresi6n de una relaci6n profunda:ese derecho es la
codificaci6nformalizada de la dominacion en la sociedad capitalista,
mediantela creacion del sujeto juridico implicadopor la aparienciade
vinculaci6nlibre y formalmenteigual de la compraventade fuerza de
trabajoy, en general, de la circulacionde mercancias.
Como los restantesaspectosque estamosconsiderando,el derechoracio-
nal-formalcontieneambigiiedadesque son expresi6n de su contradictorio'
enlazamientocon los niveles profundosde la sociedad. Por una parte
ese derecho hace del trabajadorasalariadolo que no es el siervo o el
esclavo: esto es, un sujeto que en ciertos planos tiene iguales derechos
-incluso el de invocar a las institucionesestatales para que se efectivi-
cen- que los de otras clases. Pero, por otro lado, el sujeto juridico
creado por el derecho racional-formales el ente abstracto-despojado
de todo atributoque no sea el de ser tal sujeto formalmenteigual- que
contrata,libre y por lo tanto validamente,la venta de su fuerza de tra-
bajo. Por afiadidura,el derecho tambiencodifica la dominaci6nal con-
sagrar y hacer coactivamenterespaldablela propiedadprivada,en espe-
cial de los medios de produccionapropiadosy utilizadosen un mercado
integrado por esos sujetos juridicos abstractamenteiguales. Esto a su
vez implica formalizarla articulacionde la sociedadde tal maneraque
se consagra la desposesi6nde los medios de producci6npor parte del
trabajador que queda, entonces sin necesidad de coacci6n, forzado a
vender su fuerza de trabajo.
Este derecho es la cristalizacionmas formalizadade la contribucion
del Estado a la sociedadqua capitalista.Esto no solo porquecrea al des-
carado sujeto social implicadopor las relacionescapitalistasy por la
apropiaci6nprivada de medios de producci6n. Tambien porque, como
formalizaci6ncognoscible,ensefia preventivamentea las partes los limi-
tes de sus derechos y obligacionesy disminuye -por lo tanto- la
necesidad de intervenci6nostensible para invocar en uiltima instancia
la garantiacoactivadel Estado; graciasa ello esta aparecemovilizadano
por actores de un sistemade dominaci6nsino por sujetos juridicamente
iguales que "solo" se limitan a exigir el cumplimientode lo que han
convenidolibrementey en base a situacionesabstractamentetipificadas
en las normas legales.20
la sociedad. De la misma manera que la critica de la economia politica es la

teoria que descubre la ligazon contradictoria de esas apariencias con su subya-
cente, la teoria del Estado tiene que ser la critica de su propia superficie aparien-
cial. El paralelismo no es causal: una y otra son partes -aunque la primera este
mucho mas desarrollada que la segunda- de una teoria critica de la sociedad
capitalista.
20
Adviertase, ademas, que por esto mismo el derecho aparece como fundamento,.
por una pare, y como mecanismo de reposici6n cuando amenaza ser alterado, por
Por eso el derechoracional-formales algo mas que ensenanzapreven-

tiva y cahminoregularizadopara la efectivizacionde la garantia coactiva
del Estado. Al cristalizarlos pianos que correspondena la esfera de la
circulaciony hacerlos previsiblescomo haces de derechosy obligaciones,
el derechoes tambienun tejido organizadorde la sociedady de la domi-
naci6n que la articula.
Esta abstraccioncorrespondea la emergenciay reproduccionde una
relacionde poder-la que liga al capitalistacon el trabajador- en la que
el polo dominantese ha desprendidodel control directo de los recursos
de coacci6n. La explotacionque se IleVaa cabo a traves de las relaciones
capitalistasde producci6nqueda,entonces,oculta por una doble aparien-
cia: la de la igualdad(formal) de las partesy la de la libre voluntadcon
que pueden o no entrar en la relaci6n. El capitalismopresuponetanto
la separaci6ndel trabajadorde los medios de produccioncomo la del
capitalistade los medios de coacci6n. Ambos son requisitospara que la
relaci6n subyacentese transmuteen una relacion de intercambioentre
iguales abstractos,medida por el equivalenteuniversal del dinero. Es
asi como, reguladapor el derecho,la relacionpuede aparecercomo una
relacion s6lo economica: un intercambio,como el de otras tnercancias,
intermediadopor el dinero.
Desde que las relacionessociales fundamentalesdel capitalismoapa-
recen desligadasde toda acci6n, es dificil reconoceren ellas a su aspecto
primariamentecoactivo: el Estado. Por lo tanto, este a su vez suele ser
captadoen lo que es derivaday secundariamente:en sus objetivaciones
como derecho y como conjunto de instituciones. Estas tienden entonces
a aparecercomo plenituddel Estado y, en tanto son el momentode obje-
tivacion de una relacionsocial que se ha perdidode vista, tambien como
una fuerza extrainaa los sujetos sociales y movida por una racionalidad
que les es ajena. Lo que es primordialmenteun aspecto de relaciones
de dominacionquedareducidoa su superficieobjetivadaen instituciones.
Dicho de otra manera,la reificaci6no cosificaciondel Estado capitalista
en sus institucioneses la modalidadtipica de su apariencia-raz6n por
la cual la critica de ese Estado debe comenzarpor descubrirlocomo
aspecto de la dominaci6nen la sociedad. Lo mismo que el dinero y la
mercancia,las institucionesestatalesson un fetiche. Emanaciony a la vez
encubrimientode la contradictoriarelaci6n subyacente,el fetiche no
aparece solamentecomo un poder ajeno. Tambien es un determinante
de la concienciaordinaria:su modalidadde exteriorizaciontiende a regir
una percepciondel mundosocial que es de por si un encubrimientode la
realidadsubyacente. No se llega al capital partiendodel dinero sino de
las relacionesde producci6n.Tampocose llega al Estado capitalistapar-
la otra, de un cierto "orden",de una regularidadsocialmentevalorada de articu-
ci6n de la sociedad. Sobre el inmenso peso implicito del "orden"garantizadopor
el Estado cfr. Norbert Lechner, "Poder y orden. La estrategia de la minoria
consistente",FLACSO, mimeo, Santiago de Chile, 1977.
APUINTESPARA UNA TEORiA DEL ESTADO 1173
tiendo de sus instituciones sino de las relaciones capitalistasde pro-

duccin.
Esa escisi6n aparenteentre sociedady Estado es otra especificidaddel
capitalismoque -insistamos- tiene fundamentoreal en la diferenciacion
de un tercer sujeto social que presta un respaldoprimariamentecoactivo.
Ella implicauna paralelaescisi6n entre lo "privado"y lo "puiblico".Los
sujetos de la sociedad civil son las partes "privadas",las instituciones
estatales son encarnaci6nde lo "ptiblico".Este es otro piano en que el
derecho tiene fundamentalimportancia.En efecto, este es el que pone
a los sujetos sociales como partes privadasenfrente de las instituciones
esatales. La sociedad civil y los sujetos que la constituyenquedan asi
reducidosa lo que aparecenen las relacionescapitalistasde producci6n:
agentes que, no condicionadospor coaccionalguna, reproducenrelaciones
de intercambiomovidos por una racionalidadlimitada a lo economico.
Por el otro lado, las institucionesestatales quedan como instanciasupe-
rior mediadorade esas relaciones. Es asi como el sujeto del derechoes
el mismo de la superficie aparente de la sociedad capitalista: la parte
"privada",reducidaa la cotidianareproduccionde lo fundamentalmente
economico,contrapuestaa la esfera de lo publico de un Estado fetichi-
zado.
Antes de internaros en otros problemasrecapitularemosalgunos de
los puntos centrales del argumento. Esto puede ser necesario porque
demasiadofrecuentementela teoria del Estado queda prisionera de la
aparienciafetichizadadel Estado capitalista.A partir de ello una serie
de falsos problemasy disyuntivasno puede ser superada. La clave cen-
tral es captar primero al Estado como una dimension analitica en la
sociedadcivil y s6lo despues (como consecuenciade la necesariaescisi6n
de un tercer sujeto social impresaen la especificidadde aquel aspecto)
como un conjunto de objetivaciones.
5) Exterioridad
Que se haya diferenciadoel sujeto social que efectiviza la garantia

coactiva (y que, por lo tanto, su concreci6ninstitucionalsea en este
plano, pero solo en este plano, externa a las partes) no impide que la
relacion social este constituidaconjunta y originariamentepor diversos
aspectos, entre los que se cuenta lo estatal o politico en sentido propio
y la coercion fisica. Estas son cuestionesque deben ser cuidadosamente
distinguidas. Insistamos,entonces: las relacionesde dominacion-inclu-
so la que vinculaa capitalistasy trabajadores- no son burdamenteeco-
n6micas. Son tambien inherentementepoliticas y, supuesta cierta "nor-
malidad",tambien ideologicas-por lo menos-. E1 piano concreto de
la objetivaci6nen sujetos sociales e institucionaleses secundarioy deri-
vado (aunque tenga importantesefectos propios) de la imbricaci6nde-

aquellos aspectos como conjuntamenteconstitutivosde una relacion so-
cial. Esto tiene varias consecuencias.Una es que si los sujetos sociales-
se constituyenen y mediante su condici6n de portadoresde relaciones
sociales, las clases no son un fenonmenos61o economico,porque no lo
son las relacionescapitalistasde produccin que las plasmancomo tales.
Otra es que si lo estatal, o lo politico en sentido propio, es un aspecto
de las relacionessociales de dominacion,la oposicion entre lo "privado"'
y lo "publico"o estatal es falsa. Y lo es -tercera consecuencia- en el
sentido especifico de que no s6lo lo "privado"esta impregnadopor lo
politico-estatalsino tambiEnporque al ser constituyenteeste de lo social,
es parte (analiticamentedistinguible) de esto ultimno.Dicho de otra
manera-y esto, aunque reexpresareflexiones anteriores,es fundamen-
tal- el Estado o lo politico no esta "afuera"de la sociedad; es parte
intrinsecade esta.
Por otro lado sabemosque el Estado emanade una relacionsocial que
conlleva la escsi6n de un tercer sujeto social. Vimos tambien que ese-
sujeto no es s6lo la objetivaci6nde la vigencia efectiva de la garantia.
coactiva subyacentea dichas relaciones. Es tambien organizadorde la
dominaci6na traves de los limites negativosy del acondicionamiento del
contexto social que tomana su cargo las institucionesestatales. Tambien
lo es mediantesu objetivaci6ncomo derecho.
Pero ademasel derechoes la consagraci6nde la exterioridadaparente
del Estado respectode los sujetos sociales.Vimos que las relacionesca-
pitalistasde producci6ngeneran un sujeto -las institucionesestatales-
que aparece como un no-capitalistaexterno a los sujetos directos de las
relacionescapitalistasde producci6n. Vimos tambienque ese tercero no-
es garante directo de las clases sino de las relacionesque las constitu-
yen en tales. Este es el origen de la escision aparenteentre el Estado y
la sociedad o, equivalentemente, entre lo politico y lo economico. Esta
escisi6n es aparente,porque es una emergenciade la inherenteimbrica-
cion de lo politico y de lo econ6mico(asi como de otros pianos) como
aspectos de aquellasrelaciones. Pero tambienes a su manerareal, por-
que en el plano de los sujetos sociales concretosemerge efectivamente
un tercero que no es ni capitalistani trabajador,ni actua con la racio-
nalidadde estos. Esto es a su vez el fundamentode que se produzcauna
transmutaci6nque es la base del encubrimientodel Estado capitalista.
como dominaci6n. En primer lugar, la subsuncionde esas instituciones
con "todo"el Estado. En segundolugar, la aparienciade que ellas solo
intervieneneventualmentey sin sesgos sistematicossobre las relaciones,
sociales. Cuandose deja de ver el Estado en su primordialcondicionde
garantia en y de las relaciones sociales de dominacon (en especal
de las relacionescapitalistasde produccion),se esfuma su componaente
coactivoy todo parecedebersea una difusa coerci6necon6mica.Ademas,
al borrarseaquellacondicionprimordial,los recursosque concentranlas
institucionesestatales (incluso la capacidadde coacci6n) pueden apa-

recer ligados a un interes general y abstracto. En otras palabras, la
xenta de fuerzade trabajoa quien no tiene recursosde coacci6nentrafia
el control de estos por un tercero que, como la coacci6n ha quedado
borrada de aquella relacion, puede entonces aparecer aplicandolaneu-
tralmente. La suma de estos dos movimientoses una resta: la domina-
cion y su respaldo coactivo tienden a esfumarsetanto de la sociedad
como del Estado. Lo que queda es un "orden"juridicamentecristalizado
al que pueden apelar todos los sujetos, libres e iguales, y expuestos a
coercion s6lo cuando intentan violarlo.
6) Racionalidadacotada
El Estado capitalistaes un fetiche en tanto aparece subsumidoen sus

objetivacionesy, por lo tanto, desligadode su primordialimbricacionen
1l sociedad. Pero esto no obsta para que debamostomar en cuenta la
inmensaimportanciade lo que sus institucioneshacen y dejan de hacer.
En el nivel de analisis en que estan colocadasestas paginas el problema
principales el de si es correctoafirmar que esas instituciones,momento
de objetivaci6n de la realidad plena del Estado, expresan desde su
propioplanola condici6ninherentemente capitalistade este y -si es asi-
de que manera.Este tema se ha prestado a demasiadossimplismosy
falsos dilemas como para que no nos internemoscuidadosamenteen el.
Por lo pronto, hay que partir de criticar la pretensi6nde racionalidad
realmentesuperiorque se suele postulardesde esas instituciones.
MargarethWirth plantea la pregunta pertinente: "La tesis seguinla
cual el Estado debe garantizarla reproducciondel capitalismoplantea,
en primer lugar, la preguntaacerca de c6mo "el Estado" -de manera
diferentea los capital(istas) individuales- podriaconocerlas condiciones
de esa reproduccionsocial. La burocraciadel Estado no 'sabe' (tanto
como los capital(istas) individuales) cuales son las medidas 'objetiva-
mente' necesariaspara el mantenimientodel sistema en los casos con-
cretos dados". 21
Esta afirmacionparte de una realidad: colocado o no en la cumbre
del sistema institucionaldel Estado, el ser humanoesti sujeto a agudas
limitacionescognitivas, relacionadascon sus propias carenciasy con la
multidimensionalidad del mundo social. Esto determinaque la suya sea
una "racionalidadacotada":esto es, no puede realmentebuscarni hallar
soluciones6ptimas. Su capacidadde atencion es limitada,la agenda de
problemasa la que puede atender es corta, la busquedade informacion
21
MIargareth Wirth, "Contribution a la critique de la theorie du capitalisme mono-
poliste d'Etat" en J. M. Vincent, f'E!at..., op. cit., p. 123.
1176 REVISTA MEXiCANA DE SOCIOLOGiA
tiene costos crecientes,los criterios que orientanesa busquedaestan ses-

gados por factoresinconscientesy por rutinasoperacionales,y la infor-
maci6n esta lejos de fluir libremente.22Como consecuencia,el m6todo
tipico de toma de decisioneses por medio de pruebasy errores, basado
en el hallazgo de soluciones sub-optimas(simplemente"satisfactorias")
que presuponenuna rudimentariateoria de las conexiones causales que
rigen los problemasque se busca resolver.
Estos datos no son congruentescon la autoimagenhegeliana del bu-
r6crata,coincidentecon la de algunos criticos despistados. Tampoco se
compadecencon alguna fraccion de la burguesia que "controlaria"al
Estado como instrumentosagazmentepuesto al servicio de sus intereses.
C6mo es posible, sin embargo,contestarpor la afirmativala pregunta
con que encabezamoseste acapite?
El Estado garantizay organizala reproduccionde la sociedadqua ca-
pitalistaporque se halla respectode ello en una relaci6nde "complicidad
estructural".28 El Estado es parte, como aspecto,de la sociedad-inclu-
so, y primordialmente, de las relacionescapitalistasde produccion-. El
Estado ya es capitalistapor eso, sin que sean necesariasdecisiones y
volicionesde sus agentes para que llegue a serlo. La sociedadcapitalista
es un sesgo sistematicoy habitualhacia su reproduci6nen tanto tal: lo
mismo es el Estado, aspecto de aqu6lla. iDe que maneralo es? Pri-
mero, como derecho, en tanto cristalizacioncodificadade la igualdad
formaly de la propiedadprivada. Segundo,como presenciatacita de re-
cursos de poder listos para ponerse en acto si la relacion-dedominacion
que respaldanpor alguna raz6n "falla".Tercero, como uno de los an-
clajes para la ideologiade una sociedad capitalistaque se borra de la
conciencia ordinaria como dominaci6ny explotaci6n. Cuarto, porque
la escision verosimil del Estado como instituci6nfrente a la sociedad
capitalistaes de por si un piano de su complicidadestructuralporque
redondeala superficieaparentede la sociedadcapitalistacomo abstracto
socialmentereal -y al hacerlola encubrey se encubrecomo dominacion.
Estas razoneshacen del Estado el compliceestructuralde la vigencia y
22 Las referencias a limitaciones cognitivas que hare en esta secci6n se basan prin-
cipalmente en las investigaciones de Herbert Simon y sus colaboradores; cf. esp.
James March y Herbert Simon, Organizations, Wiley, N.Y. 1958 y Richard Cyert y
James March, A behavioral theory of the firm, Prentice Hall, Englewood Cliffs
1963. Tambien son relevantes, aunque sea dificil estar de acuerdo con ellas como
modelos normativos, las concepciones "incrementalistas" (cf. los trabajos liminares
de Charles Lindblom, "The Science of 'muddling through"', Public Administra-
tion Review, 19, nQ 2, 1959 y Aaron Wildavsky, The politics of the budgetary
process, Little, Brown & Co, Boston 1964) y de "politica burocratica" (cf. Gra-
ham Allison, Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, Little,
Brown & Co., Boston 1971).
23 El concepto es de Claus Offe, "Structural Problems of the Capitalist State", en
Klaus von Beyme, ed., German Political Studies, ,Vol. I. Sage Publications, Londres
1974.
reproduccionde la sociedadcapitalistade la que es -repitAmoslo- as-

pecto co-constitutivo.
jAd6nde hemos llegadocon estas reflexiones? A que el Estado o lo
especificamentepolitico es el mismo sesgo con que la sociedadtiende a
reproducirsecomo capitalista.Este es un problemadiferenteal de lo que
las institucionesestataleshacen y no hacen (mas precisamente,a lo que
hacen y no hacen personasen roles institucionalesque les permiten"ha-
blar" en nombre del Estado y movilizar sus recursos). Este piano es
derivadodel que acabamosde referir,ya que solo puede ser propiamente
entendido desde la perspectivadel Estado como aspecto co-constitutivo
de la sociedad. Sin embargoes este el terreno en el que suele colocarse
la discusion de la preguntaque nos hemos planteado,pero si nuestras
reflexioriesacerca de la fetichizaci6ndel Estado no son erroneas no es
sorprendenteque no haya, en ese piano desgajadode su realidadsubya-
cente, respuestaposible a esa pregunta.
Esas institucionesactuianconcretamenteel sesgo sistematico hacia la
garantia y reproduccionde su sociedad qua capitalistaque ya esta im-
preso en el Estado del que son objetivaci6n. Cuandoy como lo actuian?
Fundamentalmente, en dos ocasiones. Una, en tanto administracionbu-
Iocratica que cumple tareas rutinizadasde organizaciongeneral de la
sociedad. Otra, como respuestaa situacionespercibidascomo "crisis".
Que y como es lo que esas institucioneshacen? Comencemospor la
administraci6nrutinizada. Esta, junto con el derecho (con el que se
superponeen gran medida,en tanto este es parte de esa rutinizaciony,
por otro lado, gran parte de dicha administraci6nocurre a traves de la
aplicacion de normas juridicas), es el tejido habitual y poco visible de
las multiples decisiones diarias de sosten y organizacion de la sociedad.
Ese funcionamiento, a pesar de ineficiencias e incongruencias, presupon,e
sistematicamente, en su contenido real y en la agregacion diaria de los
impactos de aquellas decisiones, a esa sociedad en su articulaci6n de
clases y en su composicion por sujetos juridicos abstractamente iguales
capaces de apropiarse privadamente de medios de produccion -es decir,
en tanto sociedad capitalista. Y al presuponerla la ratifican tacita pero
decisivamente, mediante la miriada de decisiones con las que la Penelope
burocratica reemprende diariamente un tejido que es imagen y semejan-
za del de ayer (y donde cada ayer fue capitalista). Esta repeticion "na-
tural" como prolongaci6n obvia de ayer es, como la rutina del trabajo
(de la que nada casualmente es parte), una de las contribuciones funda-
mentales del Estado objetivado en burocracia a la reproduccion de la
sociedad capitalista. El entramado de sosten y organizaci6n estatal de la
sociedad se teje tambien por sus instituciones en diarias rutinas que pre-
suponen a la sociedad en tanto capitalista. Si entender al Estado como
aspecto requeria un esfuerzo analitico, la reiteracion de estas rutinas es
como un zumbido opaco que no nos resulta facil registrar.
Otro piano en el que actuan las instituciones estatales es como reaccion

(y, ocasionalmentecomo intento de prevenci6n) a "crisis"24 o "cuestio-
nes".25 Pero, dque es una crisis? Algo que por alguna raz6n es perci-
bido que "anda mal" y que alguna institucion estatal se encarga de "solu-
cionar": una huelga, una tasa "excesiva" de inflaci6n, una caida de la
tasa de inversion o demandas de que ciertos recursos economicos del
Estado sean adjudicados al programa A y no al B. Mas generalmente,
crisis y cuestiones aparecen politicamente como rupturas del "orden" y
economicamente como obstkulos interpuestos a la acumulaci6n del capi-
tal. En otras palabras, lo que es crisis no es determinado neutralmente:
las crisis lo son en tanto crisis de la sociedad qua capitalista.
Crisis y cuestiones son definidas como tales en funcion de ciertas con-
cepciones basicas acerca de lo que es, en contraste, la "normalidad". Asi,
por ejemplo, la explotaci6n del trabajo se esconde como normalidad,
salvo que una tasa "excesiva"amenacela reproduccionde la fuerza de
trabajoo que por cualquierrazon genere "desorden".S61o entonces se
presentaa la atencionde los sujetosy tiendea generaraccionescorrectivas
y/o coercitivas. De la misma manera, la din nica de acumulaci6ndel
capital entrafia que la burguesia continuamente se devore y recomponga
;a si misma. Pero esto s6lo aparece como cuestion cuando algfin grupo
reclama, en condiciones que le permiten ser oido, que se acoten esos
efectos y se lo apuntale para sobrevivir en tanto capitalista (o, cuando
algunos funcionarios toman la iniciativa de tutelar a tal o cual grupo).
No vale la pena insistir con otros ejemplos. Lo importante es que la
misma definicion de crisis o cuesti6n presupone un "orden" (que ya
sabemnoses una relaci6n de dominaci6n) y una "normalidad" de repro-
ducci6n del capital (que es una realidad de explotaci6n sostenida por
aquel orden). En otras palabras, esta implicada una naturalidad de la
sociedad en tanto capitalista, que mediante la "soluci6n" a cada proble-
ma habria que restaurar dinamicamente. Este es otro piano de compli-
cidad estructuraltraducido,primero,en la rutinade Penelopey, segundo,
en la recomposici6n de una "normalidad" cuyas rupturas surgen de las
contradicciones subyacentes que ayuda a encubrir.
Seniale que, contrariamente a las ilusiones de los tecn6cratas, el ser
bumano atiende a problemas que se le imponen como tales dentro de un
canmpode atenci6n, de disponibilidad de tiempo y de capacidad de pro-
cesamiento de informacion sumamente limitados. La expansi6n y dife-
renciacion de las instituciones estatales, asi como la creciente complejidad
del derecho, son intentos de asignar esos y otros recursos escasos a la
24 Este punto es sefialado por MargarethWirth, "Contribution...", op. cit.

25 Sobre la emergencia,desarrolloy resolucion de problemassociales o "cuestiones",
cf. Oscar Oszlak y Guillermo O'Donnell, "Estado y Politicas Publicas en Ame-
rica Latina, Sugerencias para su estudio", CEDES/GE, CLACSON? 4, Buenos
Aires, 1976.
gran cantidadde cuestionesque va planteandoel contradictoriodesarrollo

de la sociedad.Tal como el individuo"factorea"problemas,atendiendo-
los "uno por vez" y aislandolosmediantela clausulade ceteris paribusde
dimensionesajenas al rudimentarioesquemacausal que utiliza,26el creci-
miento y diferenciacionde institucionesestatales son el ceteris paribus
colectivo de cuestiones y crisis. De la misma manera, la creacion de
instancias de coordilacion y mando son intentos siempre sub-6ptimos
de superaralgunas de las consecuenciasnegativas de la dispersi6ninsti-
tucional que resulta. Este fraccionamientoes consonantecon el fraccio-
namiento de la sociedad. En este sentido el mapa -la distribuci6ny
densidad- de las institucionesestatales en cada caso hist6rico es el de
los nudos de sutura de las areas que las contradiccionessubyacenteshan
rasgado en su superficie. Esas institucionesni estan ahi debido a, ni
actuianen funcion de, un gran designio de racionalidadque conoceria
mejor que los capitalistaslas condicionesde su reproduccion.La arqui-
tectura institucionaldel Estado y sus decisiones (y no decisiones), son
por una parte expresi6nde su complicidadestructuraly, por la otra, el
resultado contradictorioy sustantivamenteirracional de la modalidad,
tambien contradictoriay sustantivamenteirracional,de existencia y re-
producci6nde su sociedad.
Las limitacionesde atenciony de procesamientode informaci6ndeter-
minan que, para que las institucionesdel Estado se hagan cargo de una
cuesti6n,alguien tiene que plantearla"desdeafuera",o que "desdeaden-
tro" de ellas alguien tiene que definirlacomo tal. Est, muy lejos de ha-
Ilarse en la concienciade los sujetos sociales, y menos auinen la agenda
de cuestiones de las institucionesestatales,"todo lo que importa". La
capacidadde plantearuna cuestion o de definir una situacioncomo crisis
es poder. Mas precisamente,entrafiacontar con no insignificantesre-
cursos de dominaci6n. El trabajadorpuede ejercer colectivamentesu
poder, por ejemplo,para imponerseveras sancionesmedianteuna huelga
-aunque esto pueda movilizar reactivamenterecursos mediantelos que
se les devuelven sanciones aun mas severas. Por supuesto, en base al
gran diferenciadoral acceso de recursosque implicaser clase dominante,
los capitalistassuelen tener una capacidadauinmayor de plantear"sus"
problemas,con menor probabilidadde que se generen reactivamentesan-
ciones. De la misma manera,el control de recursos y canales de infor-
maci6n,asi como la "autoridad"que da hablaren sentidocongruentecon
la normalidadde la sociedadqua capitalista,permitenprivilegiadamente
plantearcuestionesy definir crisis. Igualmente,s6lo una vision grosera-
mente instrumentalistadel Estado puede sorprendersede que desde sus
propias institucionespueda tomarse la iniciatva de plantearlas.
26 Estas son otras de las razones seialadas por los autores ya citados, en su demos-
tracion de que la toma de decisiones correspondea una racionalidad acotada y
no a "optimos".
iPero cuiles son las cuestionesque entran a la agenda de atencionde

institucionesestatales,en que sentidose las define comotales, quirnesson
las partes "autorizadas"para debatirlasy cuales son las modalidadesde
su resolucion? Esto es el resultadode luchasen las que se replanteacon-
tinua y complejamentela importanciade las bases de dominacionque se
ponen en juego. Tambienson el resultadosilenciosode otras luchas, las
suprimidasantes de llegar a la concienciade los sujetos por la opacidad
de la dominacion social y por la complejidadestructuraldel Estado.
Por eso el Estado es, como toda relacionsocial, una relacionde fuerzas.
Y por eso, tambien,su derechoy sus instituciones,a pesar de la faz de
neutralidadque recomponencontinuamente,estan atravesados por las
luchas y las contradiccionesde la sociedad.
Si el Estado es -ademas de lo que sefialeen las seccionesanteriores-
estos planos de complicidadestructural,y si las crisis y cuestiones que
llegan a la agendade sus institucioneshan side filtradas-no solo en su
numero sino tambienen su caracterizacion-, esos problemasvan a ten-
der a aparecerbajo la faz de sus efectos y causas mas inmediatos. Tal
Camarareclamasu subsidio sin el cual sus empresas-seriandeficitarias;
hay una huelga en tal fabrica; tal localidadexige que)un futuro camino
se proyectecerca de ella. El problemaapareceplanteadopor el lado de
sus efectos mas inmediatos,y las causas que lrprovocan suelen ser en-
tendidas en sus conexionesmas cercanas.27Tambien los conflictos, con
sus triunfos y derrotasde clases dominantesy dominadas,suelen tejerse
alrededorde un radio limitadoy sesgado de sus causas y consecuencias.
Casi todo ocurre en la superficie de la sociedad,desde la cual -ya lo
sabemos- es dificil llegar a las causas subyacentesque, con el ruido de
sus manifestacionescomo "crisis",abrumanla capacidadde atencion de
los sujetos y no aparecen en lo que verdaderamenteson: el modo
contradictoriode reproduccionde la sociedad capitalista.
Las medidasque se adoptanpueden o no ser "acertadas",puedenate-
27
Segun MargarethWirth, "Contribution...", op. cit., p. 124, "... las deficiencias
no aparecen como deficiencias 'sociales' sino particulares... no es facil ver la
causa -inmediata o lejana- de esta crisis... la construcci6nlineal del encade-
namiento de causas y efectos no permite comprenderla estructura contradictoria
de las causas de la crisis" Estas observacionesson confirmadaspor estudios em-
piricos de organizaciones;c/. las citas superiores a las que debe agregarse que
tanto la imputacionde causas de "problemas"como la atribuci6nde posibles con-
secuencias de decisiones apuntadasa solucionarlossuelen ser "simplistas"y basa-
das en informacion"que es dificil de obtener y de dudosa confiabilidad"(Richard
Cyert y James March, A behavioral..., op. cit., pp. 80-81). Esto refuerzala ten-
dencia a manejarsecon un esquema causal "rudimentario",incluso en lo que res-
pecta a limitarse a conexiones causales muy cercanas al "problema"detectado.
Para organizacionesque no suelen "elegir" sus problemassino saltar "de crisis en
crisis" (ibid., p. 102, en significativa coincidencia con el planteo de Margareth
Wirth, "Contribution...", op. cit.) esto entraiia que habitualmente solo pueden
araiar la superficie de esas crisis.
AP'UNTESPARA UNA TEORiA DEL ESTADO 1181
nuar o alimentar el conflicto especifico que se quiso resolver o prevenir,

pueden o no ser implementadas, y ser mas o menos ostensiblemente incon-
gruentes con las que se adoptaron antes o con las que esta adoptando
otra instituci6n estatal. El fraccionamiento del sistema institucional del
Estado y la racionalidad acotada de sus agentes entrafia que estas dis-
yuntivas suelen ser ciertas al mismo tiempo en la agregaci6n de lo que
el conjunto de esas instituciones hace y deja de hacer.
La complicidad estructural del Estado y la desigual base de recursos
con que cada uno puede hacerse oir por las instituciones estatales, en-
trafian que no pocas decisiones esten orientadas por la intenci6n de favo-
recer a tal o cual fracci6n o grupo de la burguesia. Pero, como espero
sea claro, esta es una punta del iceberg: lo determinante es que el trata-
miento habitual de problemas (ya filtrados, por otra parte) en su con-
torno mas superficial e inmediato implica ratificar la textura de la socie-
dad qua capitalista. Esto, ademas de la tarea de Penelope, es lo que per-
mite entender por que, por medio de una cacofonia de incongruencias, de
errores y de aciertos siempre parciales y precarios, las instituciones esta-
tales suelen contribuir a garantizar y organizar la reproduccion de la
sociedad en tanto capitalista.28
La respuesta a la pregunta inicial es, entonces, que el Estado objeti-
vado en instituciones respalda y organiza Ia reproducci6n de la sociedad
qua capitalista a traves del caos aparente de decisiones y abstenciones
que, encuadradas por una racionalidad acotada, presuponen tacitamente, y
ratifican facticamente, la textura profunda de esa sociedad. Ninguna
magia unge a sus agentes con una racionalidad superior. Sinplemente
porque el iceberg es parte de la realidad profunda del mar, tiende a na-
vegar -casi en linea recta, y sin mapa ni sextante- en la direcci6n de
su corriente.
Podemos ahora conectar lo recien dicho con lo sefialado acerca de la
racionalidad no capitalista que parece orientar a las intervenciones esta-
tales. Es claro que la pretensi6n de ser una racionalidad "superior" es
falsa. Pero sigue siendo cierto que, aunque la racionalidad del funcio-
nario es tan acotada como la del capitalista, su motivaci6n no es inmedia-
tamente capitalista en tanto no suele estar orientada al lucro per se.
Por otro lado, las decisiones en las que se renueva el voto tacito de fide-
lidad a la sociedad qua capitalista suelen ocurrir en medio de choques
de intereses "particulares". Estos son los terminos concretos en que se
plantean, y resuelven, las condiciones de reproduccion de la sociedad.
Frente a ellos el funcionario estatal suele expresar en su decision un in-
28 Nada mas err6neo, por lo tanto, que la visi6n del Estado como un ente mono-
litico, que impide reconocer, por una parte, que sus instituciones suelen interiori-
zar el peso relativo de las clases subordinadaspero que, por la otra, esto no solo
no es obsticulo para, sino condicion de posibilidad del mosaico de instituciones,
decisiones y no decisiones con que se concreta la complicidad estructural del
Estado.
1182 REIVIST.\MEXICANA DE SOCIOLOGiA
teres "mas general". Por cierto, ese interes no es un interes verdadera-

mente general. Pero la verosimilitudde esta creencia(y de la que deriva
de ella, la de un Estado por encimade una sociedada la que arbitraim-
parcialy soberanamente)tiene anclaje real en la mayor generalidadde la
motivacion, por ainadidurano inmediatamentecapitalista, con que el
funcionarioprocesael fraccionamientode la sociedad.
Por otra parte, en un piano aun mas abstracto,la imagen del funcio-
nario como agente del interes general es ratificada por el nivel tacito
pero fundamentalque discutimoshace un momento:a pesar de su racio-
nalidadacotada,la agregacionde decisionesy abstencionesestatalessuele
contribuirrealmenteal interes general de reproduccionde la sociedad
qua capitalisa. Las institucionesestatales completan,asi, su imposici6n
frente a la sociedad. No solo son el fetiche de la escisi6n aparente(pero
fundantede caracteristicasreales de la sociedad) entre Estado y sociedad;
ademas, a pesar de la racionalidadacotada,aparecenpor encima de la
sociedad. De ella son, ahora si, la organizaci6npiblica y coactivamente
respaldadade una superficieque encubre, parcialmentezurcida por las
institucionesestatales,las rasgadurasque la constituyenen lo que es. Es
asi como el Estado, cosificadoen sus instituciones,es la mascarade la
sociedad,aparienciade fuerza externa movida por una racionalidadsu-
perior que se muestra (y se cree) encarnaci6nde un orden justo al que
sirve como arbitro neutral.
7) Contradiccion
El Estado es inherentementecontradictorio.Asi es porque es primor-

dialmenteparte analiticade una relaci6nsocial contradictoria.Pero esto
no es suficiente. El Estado o lo politico tiene su propia especificidad,
que permite distinguirlo como un aspecto constitutivo de la sociedad
global porque devuelve a aquella relacion una contradicci6npropia. Lo
expuestoen la secci6nanteriornos permitecomenzara abordareste tema.
La relacion capitalistade producci6npresuponela emergenciade un
tercer sujeto social. Esa exterioridadcomo un momentode su sentido
pleno es el fundamentode su habitual percepcioncomo "actor" desga-
jado de dicha relacion. Esto es a su vez el origen de la fetichizaci6nde
las institucionesestatales. Lo cual permiteque las relacionescapitalistas
de produccionaparezcancomo no coactivasy puramenteeconomicas,al
tiempo que la coaccionde las institucionesestatalesdesapareceen su in-
herente ligazon con esas relaciones. La escision entre lo publicoy lo pri-
vado es condicionde posibilidadde las relacionescapitalistasde produc-
cion, porquesolo asi puedenpareceracuerdoslibres entre sujetos iguales
y como no inherentea las mismasel respaldocoactivodel Estado. Pero
esto genera la necesidadde mediacionesentre lo piblico y lo privado,o
el Estado y la sociedadcivil; <como rescatara los sujetos de la sociedad

civil de su fraccionamientoy cotidianeidadde manera tal que, sin des-
cubrirla como dominacion,las institucionesestatales puedan sustentarse
en el argumentoverosimilde que lo que haceny dejan de haceresta orien-
tado por un interes mas general que el de aquellaspartes "privadas"?
CC6mo legitimar la coaccion, justificar la coerci6n incluso contra las
clases dominantesy, en definitiva,fundamentarla obligacionpolitica de
obedecerel "orden"que el Estado garante y organiza? Ya vimos que
el fundamentoreal de poder que ejercen las institucionesestatalesles es
externo; emana de las relacionescapitalistasde produccioncomo garan-
tia de las mismas. De la misma manera,el Estado fetichizadotiene que
deber su legitimaci6n a un fundamentoque no sea la sociedad civil
-por la elementalrazon que esa fetichizacionla ha reducidoa lo privado
como opacidad cotidiana fundamentalmenteeconomica.
La superaciondel hiato entre sociedadcivil y Estado es necesariapara
que el poder ejercidopor el primerono se muestrecomo tal y, en defini-
tiva, como garantia de la dominaci6nen aquella. Si las institucio'nes
estatales no pudieranobtener habitualmentela obedienciade los sujetos
sociales, y si no tuvieran algun titulo generalizadamenteaceptadopara
aplicarla ultima ratio de la coacci6n,no serian la garantiade la que son
momentoobjetivado. Pero si esa obedienciay titulo aparecieranfunda-
dos en la relaci6nque garantenla desnudarian,a la vez que esas insti--
tuciones no pueden aparecercomo fundamentode su propio poder sin
abdicarde su propialegitimidady desnudarsea si mismascomo domina-
ci6n.2 El Estado capitalistatiene que aparecercomo un fetiche escindido
de la sociedad civil, pero ni esta ni aquel podrian encubrirsecomo do-
minacionsi esa escisionno fuera superadamediantemediacionesque fun-
damentenel poder estatal afuera de sus institucionesy de la dominaci6n
en la sociedad. La contradicciondel Estado capitalistaes ser hiato y, a
la vez, necesidadde mediaci6ncon la sociedadcivil. Esas mediaciones,
que examinaremos en la segunda seccion, son la expresi6n ambigua y il-
timamentecontradictoriade esto.
Por aniadidura,el fundamentodel poder no es necesariamentesu re-
ferente (el sujeto o interes colectivo al que se supone sirve). En rea-
lidad el capitalista,en tanto clase, es beneficiarioindirectode la garantia
estatal, ya que ella se presta a las relacionessociales de producciony
estas a su vez implicanla continuareposici6nde una clase de capitalistas
que compranfuerza de trabajoa una clase de trabajadoresformalmente
libres. Tampoco suele aparecer como beneficiariadirecta del Estado
fetichizadola clase dominante. Tal como en la realidadprofunda,aqui
29 0 dicho de otra manera, el Estado es una fenomenal condensaci6n de dominacin,
pero para serlo verdaderamente -es decir, mas alla de una pura coaccion insos-
tenible salvo, tal vez, en el mas corto plazo- es necesario que no aparezca como
tal, ni en sus instituciones, ni en el derecho, ni en las relaciones sociales de las.
que en verdad emana.
el beneficiariotiene que ser un referentemas general que aquellas. Pero

el arrinconamientoen lo privado y fundamentalmenteecon6mico que
aquella escisi6n determinapara la sociedad civil, implica que tampoco
pueda ser ella el referenteal cual se pueda imputardesde las institucio-
nes estatalesla generalidaddel interes al que aparecensirviendo.
La unica posibilidadde que el poder ejercido por las institucioneses-
tatales tenga fundamentoy referentees que dicha escisi6n sea superada,
pero esto es la negacionde la necesariaescisi6n entre Estado y sociedad
capitalistas.La falsedadprofundade esta escision asoma en la necesaria
tendenciaa superarla.
Con esto desembocamosen la segunda escision, en la que me ocupare
de las principalesmediacionestendidas entre Estado y sociedad. Alli
podremosencontrarotros componentesdel Estado capitalistaque, aunque
dependendel piano primordialque analizamosen esta seccion, tambien
son indispensablespara entenderloadecuadamente.Luego de considerar
esas medicionesintentarerecuperaralgunosaspectoscentralesde la tota-
lidad que resultadel vector que acabamosde recorrery del que nos ocu-
para en la pr6xima secci6n.
Pero antes es necesariauna aclaraci6n,obligadapor la motivaci6nori-
ginaria de estas reflexiones. Los casos hist6ricos que las han suscitado
.se caracterizanpor la supresionde las mediacionesque analizaremos.Con-
trariamentea los casos "normales",en los que al regir esas mediaciones
.el Estado capitalistase hace tambienorganizaci6ndel consenso,en aquellos
.ocurrela conjunci6nevidentede una dominaci6nde clase con la garantia
Icoercitiva(especialmente,coactiva) del Estado. En ellos el Estado capita-
ilista muestraque es antes Estado capitalistaque Estado nacional,popular
o de ciudadanos.Su componentecoactivoligado a la dominacionde clase
.es, como he tratadode mostraren esta secci6n,el esqueletoestructurador
del Estado, puesto a la vista cuandoconsensosocial y legitimaci6nestatal
son sacrificadospara salvar aquelladominaci6n.Emanacionde una rela-
ci6n contradictoria,el Estado capitalista es intrinsecamenteesa misma
contradicci6n,incluso expresandoy "devolviendo"con su propia especifi-
cidad las cambiantesrelacionesde fuerzas con que ella se da hist6rica-
mente. Pero, ademas,el Estado capitalistaes tambienla necesariatenden-
cia a la falsa superacion, -encubridora- de dicha contradiccion,salvo
en coyunturasdonde se juega la m6dulano negociable,la supervivencia
misma,de las relacionessocialesde las que es intrinsecamente parte. Alli,
para salvarse,la dominaci6nestataly social tiene que correr el riesgo in-
menso de desnudarsecomo tal -contrafaz exacta de la dureza de sus
-eventualesvictorias.
AP'UN'I'ESPARA UNA TEORIA DEL ESTADO 1185
SEGUNDA SECCI6N
MEDIACIONES ENTRE ESTADO Y SOCIEDAD
1) Introduccion
Sabemosque el Estado es primordialmenteun aspecto de ciertas rela-

y el derechoson sus prin-
cionessociales,y que las instituciones"puiblicas"
cipales objetivacones. Vimos tambien que la verdadera imbricaciondel
Estado es con dichas relacionesy s61o a traves de ellas con sus sujetos
sociales. Esto implicaque el Estadoes una instanciamas generalque esos
sujetos, referidaa un interes que, por ser el del mantenimientode esas
relaciones,tambienles es mas general. Esta caracteristicadel Estado se
transponea su aparienciaante la concienciaordinaria,donde no emerge
como una generalidadsistematicamentesesgadahacia una relacionde do-
minaci6n,sino como una generalidadindiferendadae imparcial. Esto es
lo que analizaremosen las paginas que siguen.
La condici6ndel Estado como garantey organizadorde la sociedadqua
capitalistatiende a ser negada por mediacionesy reengarzana Estado y
sociedadde manerasque ignoran los clivajes de clase y arrinconana la
sociedaden lo "privado"y fundamentalmente economico. Esas medicio-
nes son instanciasgeneralizadoras,puestas sobre el fraccionamientode la
sociedadcomo un telon que oculta trastos que no se debenmostraren el
gran escenariode la politica. La competenciainter-burguesay la desarti-
culacionde las clases subordinadastiendena generarsistemasde solidari-
dades inferioresa los que el Estado, como pretensionde mando sobre el
conjunto de una poblaci6nterritorialmenteacotada, no puede dejar de
implicar. Ya sea a traves de la miriadade gruposy coalicionesa que da
lugar el fraccionamientode la sociedad,o a traves de alineamientosque
expresariansus clivajes mas profundos, los agrupamientosdirectamente
emanadosde la sociedadno puedenforjar solidaridadesque cubranal con-
junto de la poblaci6n. Ademas, en la medida en que el alineamiento
Frincipalfuera alrededorde clivajes de clase y no estuvieseenvuelto por
algun tipo de solidaridadmas general, el aporte del Estado a la socie-
dad qua capitalistase haria manifiesto-esto no determinaque ese Estado
sea necesariamenteinviable sino que, como veremos, reduce el control
ideologico y, correlativamente,lo desnuda como coercin.
Todo Estado presuponeuna comunidadpolitica, en el sentido de que
es condicionnecesariapara una dominacionconsensualmenteaceptaday
de que su continuareconstituci6nes una de las metas a las que tienden
las institucionesestatales. Por comunidadpolitica me refiero a solida-

ridades colectivas, vigentes en gran parte de una poblaci6n territorial-
mente acotada por un Estado, resultantesde la creencia que se com-
parten importantevalores e intereses, y de que es posible proponerse
metas comunes imputablesa esos valores e intereses. Tal como en su
sustratoprofundoel Estado es una instanciamas general que los sujetos
que se constituyenpor la relaci6nsocial de la que aquel es aspecto, el
engarce del Estado con una comunidadpolitica es otra forma de gene-
ralidad: una modalidadde articulaci6nde los sujetos en un territorio,
de maneras que los hacen un nivel de generalidadequivalenteal del
~Estado.
Las institucionesestatales ejercen poder cuandorespaldansus decisio-
nes con la capacidadde imponerseverassanciones(no s61ocoactivas). CA
que titulo puede pretendersetal capacidad? Mas aun, a que titulo pue-
de pretenderseque cada sujeto cumpla la obligaci6npolitica de ajustar
sus compromisos(incluso la de obedecermandosexplicitos) sin que sea
necesarioponer en movimientoesa capacidadde coercion? Este es, por
supuesto,uno de los temas clasicos de la teoria politica. Pero no desde
siempre,sino desde que el poder ya no pudo justificarsea si mismo como
derecho tradicionala mandar, como expresi6n de derechos intangibles
de la monarquiao como brazosecularde un superiorpoder espiritual. El
Estado capitalistaes el primer Estado que necesita postular el funda-
mento de su poder en algo extero a si mismo. Es a partir de dos pro-
cesos intimamenterelacionados-la expansi6ndel capitalismoen Europa
y la victoriosa reivindicaci6nburguesa de solo obedecer a un poder
consensualmenteformado- que se plante6 el crucial problema de la
obligaci6npolitica. Hobbes, Locke y Rousseaule dieron respuestasdife-
rentes, pero el resultadopractico fue que su sustrato tuvo que hallarse
en que de alguna manerael sujeto apareceformandola voluntada la que
ajusta sus comportamientos y/o porque es en su racionalinteres hacerlo.
Entiendopor fundamentodel Estado al sustentode su control de re-
cursos de dominaci6ny de su pretension,respaldadapor esos recursos,
de ser habitualmenteobedecido. Por referentedel Estado entiendoa los
sujetos y relaciones sociales a cuyo interes de vigencia y reproduccion
sirve. El Estado capitalista,ya en su realidadprofunda,no es su propio
fundamentoni referente. Ambos le son externos. Se situianal nivel
-analiticode la sociedad, fundamentoy referente del Estado. Tal
como ya vimos en otros pianos, esta realidadprofundarepercuteen la
modalidadde aparici6ndel Estado ante la concienciaordinaria. En efec-
to, tal como suele aparecerel Estado cosificado en instituciones,el fun-
damentode su derechoa mandary coercionar,asi como de su expectativa
de generalizadaobediencia,tambien les son externos. Tambien el "para
quien", el referente al que esas institucionesaparecensirviendo, suele
aparecerextero a ellas.
La posibilidadde difundida aceptaciondel control de recursosde do-

minacionpor las institucionesestatalesexige que el fundamentoy el re-
ferentede esa capacidadles sea extemo. Pero la sociedt tampocosuele
aparecercomo tal fundamentoni referente. Primero, porque su fraccio-
namientono alcanza a generar solidaridadescolectivas al nivel de las
implicadaspor el Estado, que es una generalidadabarcantede la pobla-
ci6n sobre un territorio. Segundo, porque si la sociedad fuera funda-
mento o referente, el Estado apareceriacomo garante y organizadorde
la dominacionde clase que alli se ejerce -con lo que el Estado no encu-
briria esa dominaciony devolveriadirectamentea la sociedadla contra-
dicci6n fundamentalde la que emana. Ese fundamentoy referenteque
no son ni la sociedadni el Estado cosificado en sus instituciones,son
otras modalidadesde constitucionde sujetos colectivos,en las que suelen
anclarse solidaridadesde un nivel de generalidadcorrespondienteal del
Estado. Estas son las mediacionesentre Estado y sociedad que hemos
empezadoa analizar.
Buena parte de las acciones de las institucionesestatales y de lo que
transcurrea traves de la normatividaddel derecho es el entretejimiento
de esas mediacionesy, con ellas, la organizaci6nconsensualde las arti-
culacionesde la sociedad. En la medida en que es asi, el Estado capi-
talista es un crucial factor de cohesionde la sociedadglobal;31 su condi-
ci6n de garantey organizadorde la sociedadqua capitalistase redondea
con el consensoen la sociedady su correlatode legitimaciondel Estado
fetichizadoen instituciones. El resultadoes un ampliocontrol ideol6gico,
o hegemonia,ejercicio pleno pero encubiertode la dominaci6nen la so-
ciedad, respaldadopor un Estado que aparececomo custodio y epitome
de un compartidosentidode vida en comun,asumidocomo naturaly eti-
camente justo.
Pero, por otro lado, es a traves de esas mediacionesque el Estado
capitalistadevuelve a la sociedadsu propia contradiccionespecifica. Se-
fiale al final de la secci6n anferior que el Estado es a la vez escisi6n
aparentede la sociedad y tendenciaa superarla. Mas especificamente,
su contradicci6npropia es que su forma "normal"de tender esas media-
ciones es una postulaci6nde igualdad-abstracta y concreta,como vere-
mos- en su fundamentoy en su referente,a la vez que no puede dejar
de ser un sesgo sistematicohacia la vigencia y reproduccionde las con-
tradictoriasrelacionessocialesde las que emana. Por eso el Estado capi-
talista es una oscilaci6n permanenteentre la hegemonia y el descubri-
miento de su verdaderaimbricaci6nen la sociedad.
Otra caracteristicade esas mediacioneses que son rescatesde la priva-
cidady fraccionamiento del ser-en-la-sociedad,
modalidadesde constituci6n
de identidadescolectivas. De esta manerael sujeto social, sintesis de una
31 Por sociedad global entiendo al conjunto formado por sociedad, Estado y las
mediaciones que nos ocupan en esta secci6n.
privacidaddespolitizada,regresa al plano de la politica y de lo publico

-pero lo hace predeterminadoen identidadesdiferentesde lo que es en
su realidadprimordialde sujeto plasmadopor relacionesde dominaci6n
en la sociedad. Despues de despolitizara la sociedad,arriconindolaert
lo econ6micoy lo privado,el Estado,condensaci6nde lo politico,lo recrea,
en su enlazamientocon medicionesque nie-
parcialy distorsionadamente,
la
gan primacia fundantede la sociedadpEsas mediacioneselaboraniden-
tidadesque se engarzancon el piano de lo "piublico", como parte de los
fundamentosy referentescolectivosdel Estado. Obrero,empleadoy ama
de casa suelenser tambienciudadanosy miembrosde la naci6n; es decir,
son puestos como algo mas de lo que son en su practica cotidiana,de
manerasque son la negaci6nde esa cotidianeidad.Igual que el Estado,
las mediacionesque nos ocupan son generalidades,pero generalidades
particularizadasque s6lo pueden ser entendidasa partir del nivel pri-
mordial-la sociedad- al que niegan en su realidadprofunda.82
2) La ciudadania,fundamentodel Estado capitalista
El Estado capitalistaha sido la primeraforma de dominacionpolitica

que postulasu fundamentoen la igualdadde todos los sujetos en su terri-
torio. Esos sujetos son ciudadanosy el Estado capitalistaes normalmente
tn Estado de ciudadanos.
Ciudadanoes el que tiene derechoa cumplirlos actos que resultan en
la constituci6ndel poder de las institucionesestatales,en la elecci6n de
los gobernantesque puedenmovilizarlos recursosde aqu6ltosy reclamar
obediencia,y en la pretensi6nde recurrira procedimientosjuridicamente
preestablecidospara ampararsede intromisionesque considera arbitra-
rias. Hist6ricamente,la ciudadaniase desplego junto con el capitalismo,
el Estado modernoy el derechoracional-formal.Esto no es causal: el
ciudadanocorrespondeexactamenteal sujeto juridico capaz de contraer
librementeobligaciones.
El presupuestode ese derechoes la igualdadabstractade los sujetos,
con prescindenciade que sean propietariosde algo mas que su fuerza de
trabajo. El capitalismotiene que generar el sujeto libre e igual ante el
derecho,el contratoy el dinero sin el que no podriaexistir su acto semi-
nal: la compraventade fuerza de trabajoy la apropiaci6ndel valor. Esta
libertad efectiva (en la esfera abstractaen que se pone) e ilusoria (en
32 En el piano en el que me he colocado en este trabajo solo puedo ocuparme de
las mediacionesmas generales y no de otras, mis concretas e historicametneva-
riantes, como las organizacionescorporativaso los partidos politicos. Espero sin
embargo, sea claro que, desde la perspectiva que propongo, el sentido de estas
ultimas depende en buena medida de las mis generales a las que aqui me limito.
relacion con la posici6n de clase) conllevacomo su paralelola igualdad

abstractade la ciudadania. Y no s6lo logicamente:en la practica, los
esfuerzos por limitar la pertenenciaa la comunidadpolitica (y por con-
siguiente la ciudadania)a la "gente de propiedad"no tardaronen ser
arrasados. Quien tiene que aparecerabstractamenteigual para contratar
tiende a aparecerabstractamenteigual para constituir el poder politico;
el sujeto libre en el mercado intermediadopor el capital-dineroes la
correspondenciaexacta del votante. Esto ha hecho del Estado capitalista
el primero que tiene que tender a aparecerfundado en algun piano de
igualdadde todos los sujetos.
Dicha igualdades un inmenso progresorespectode la no pertenencia
a la comunidadpolitica del esclavo, el meteco y el siervo -asi como de
las contemporaneasregresiones en la vigencia de la ciudadania. Pero,
por otro lado, como postulacionde una igualdadabstractaque seria el
fundamentoprincipal del Estado, la ciudadania es la negacion de la
dominacionen la sociedad. La ciudadaniaes la maxima abstraccionpo-
sible en el piano de lo politico. Todo ciudadano,sin relacion con su
posicion de clase, concurrea la formaciondel poder estatal corporizado
en derechoe instituciones. Con ello esa abstraccionse convierte en fun-
damentode un poder sesgadohacia la reproduccionde la sociedady de la
dominaci6nde la dase que la articula.
Si cada uno, en tanto ciudadano,aparececonstituyendoel poder de las
institucionesestatales y resolviendo que gobernanteshan de movilizar
sus recursos, entonces el sustrato de la obligacionpolitica es la copar-
ticipacionen la formaci6nde la voluntadexpresadadesde esas institucio-
nes. Esto implicaque la democraciaes la forma normalde organizacion
politica de la sociedadcapitalista. La libertaddel ciudadanoen el ejer-
cicio de su derecho de elecci6n del gobernantepresuponela existencia
(le opcionesplanteables.encondicioneslimitadaspero realmentepluralistas.
La movilizaci6n de recursos de poder por el Estado puede entonces
hacerse sobre la base de que el derechoa hacerloha sido conferidopor
"todos" -los ciudadanos. Por aniadidura,la competitividadentre par-
tidos implicadapor la ciudadaniay su corolario de democraciapolitica,
permitela articulaci6nde interesesque -aunque "filtrados"en el sentido
mencionadoen la seccion anterior- sustentanuna creencia fundamental
para la legitimaci6nde las institucionesestatales: el que no hay intereses
sistematicamentenegados por ellas. Esto es a su vez el correlatode la
no creenciade que exista una clase dominante.33
La ciudadaniaes el fundamentomas congruentedel Estado tal como
apareceen la superficiede la sociedadcapitalista. Lo es debido a que es
la modalidadmas abstractade mediacionentre Estado y sociedad. Pero
por esto mismo la ciudadaniano puede ser referente del Estado. Por
3s Sobre este punto, y su crucial contribucional control ideologico, Perry Anderson,
"The Antinomies of Antonio Gramsci",New Letf Review, nO 100, 1976.
que? Porque lo que las institucionesestatales hacen y dejan de hacer

tiene que estar referido a algun interes general (lo cual tiene sustrato
real en que el Estado es un interes mas general que el de los sujetos a
los que contribuyea vincularcomo aspectode su relacion). Ese interes
no puede ser imputadoal ente abstractodel ciudadano-salvo, en el li-
mite, el de seguir siendolo-. En otras palabras,si la condici6n total-
mente desencarnadade la ciudadaniaes lo que le permiteser fundamento
igualitariodel Estado, es lo que por otro lado impideimputarleun interes
general en el piano concretode lo que las institucionesestataleshacen y
dejan de hacer.
Una de las diferenciasentre el Estado y el capital es que este aparece
en el momentototalmenteabstractodel dinero; en cambio el Estado se
corporizaen institucionesque, aunquepostulen un fundamentoabstracto,
no puedendejar de ser, en sus acciones,omisionese impactos,una esfera
concretahabitualmenteperceptiblecomo tal.
Un sujeto enteramentedesencarnadono puede ser portador de inte-
reses concretos. Por eso la ciudadania,atributode pertenenciaa la co-
munidadpolitica,es creaturade la sociedadcapitalistaen el mismoplano
en el que ella se pone ante la concienciaordinaria:el de la igualdadabs-
tracta presupuestapor la circulaciondel capital -pero solo como fun-
damento-. Esto implica,es cierto, la vigenciade derechosque competen
a los dominadosen cuanto ciudadanos,incluso el de organizarsepoliti-
camentey por lo tanto "pesarmas" en la sociedady al interior del apa-
rato estatal; pero, por otro lado, contribuyea ratificarla textura aparente
de la sociedad capitalista,y por lo tanto a reproducirla.
3) La nacidn,referentedel Estado
A que intereses de que generalidad, abarcante de la poblaci6n del

territorioque acotan, aparecen sirviendo las institucionesestatales? A
los de la nacion. La naci6n es el arco de solidaridadesque une al "nos-
otros" definido por la comuinpertenenciaal territorio acotado por un
Estado. El Estado demarcaa una nacion frente a otras en el escenario
internacional.Esa demarcaci6ntiende a generar un "nosotros",8 defi-
nido por contraposici6n a diferencia respecto de los "ellos" de aquel es-
cenario. En otras palabras, el Estado tiende a ser coextensivo con una
34 No me interesa aqui la cuestion genetica de si tal o cual Estado preexistio a la

nacion o viceversa. El punto es que el Estado tiende a postular a la nacion,
ya sea reconociendola en su preexistencia o bien "inventandola" como postula-
cion cuando aun no existe. Por supuesto, el grado en que la nacion es efectiva-
mente tal tiene importantes consecuencias, pero aqui no podemos descender a
este nivel de especificidad.
naci6n.35 Esta es, normalmente,un factor de cohesi6n basado en el

reconocimientode ese "nosotros"como pretensi6naceptablede vigencia
real.
Por su parte, el Estado, reificadoen sus instituciones,aparececomo
un Estado-para-la-nacion.Esto en un doble sentido. Primero,como de-
limitaci6n de la nacion frente a otros Estados nacionales. Segundo,
hacia adentro de su territorio,como pretensi6n,ultimamenterespaldada
por su supremaciacoactiva,de ser el agente privilegiadode custodia,in-
terpretaci6ny logro de los interesesgenerales de la nacion.
El referentede las institucionesestatales,la colectividada cuyos inte-
reses servirian,no es la sociedad sino la naci6n. La invocacionde los
interesesde esta es la que justifica imponerdecisionescontra la voluntad
de los sujetos, incluso contra segmentos de las clases dominantes,en
beneficio de la preservaci6ndel significadohomogeneizantede la nacion.
Por lo tanto, la impostaci6ndel Estado enfrente y encimade la sociedad
se completacuando se transponeal piano de la nacion. Desde alli las
institucionesestatales pretenden encarnar una racionalidadque, mucho
mas que las condicionesde reproduccionde la sociedad,solo sus agentes
podrianalcanzar. Esa racionalidadno podriapertenecera las "partes"de
una sociedad que, ahora si, puede aparecerfragmentadasin contradecir
su superficieaparente. Por el contrario,esa fragmentaci6nes condici6n
de posibilidadpara que el Estado fetichizadovuele por encima de la
sociedadmientrashabla de y a la nacion.
Esta imbricacionentre Estado y nacion permite entender la postura
hegelianade los agentes estatales. Ellos son algo mas que custodiosdel
interes general de Ia naci6n; son su sintesis activa, porque mal pueden
descifrarese interes los miembros de la nacion, que son los mismos
sujetos sometidos a la particularizacionde la sociedad. Vimos que el
Estado es la secreciontransmutadade la sociedad;entendemosahora que
cuando el Estado se enlaza con la naci6n es cuando la sociedad puede
quedararrinconadaen lo "privado"y economico.Esta inversi6nexpropia
a la sociedadde su sentidocomo piano primordialde la sociedadglobal y
-por lo tanto- como lugar fundantede la dominacion. Por la misma
razon lo politico se esfuma (como Estado y como lucha por el control de
recursos estatales de dominaci6n) de la sociedad, para quedar atado al
piano honogeneizante e indiferenciadode Estado y nacion.
La postulaci6nde la nacion como una colectividadsuperiora los inte-
reses particularizadosde la sociedadfacilitaalgo fundamental:no ignorar
desigualdadesque siguen siendo evidentessino negarlasen lo que es mas
problemapara la reproducci6ndel sistema de dominacion -como con-
a5 La existencia y/o la posibilidad de postular verosimilmente a la naci6n no depen-
den (aunque lo hagan mas o menos dificil) de una comunidad de idioma, reli-
gion,' raza, algfn pasado comun u otros factores que algunos se han esforzado
por encontrar. Sobran ejemplos para mostrar que ninguna de estas es condici6n
necesaria ni suficiente para la emergencia de la naci6n.
tradicciones-. La vigencia de solidaridadesnacionales que tendrian

prelaci6nsobre la sociedades la negaci6nde esas contradiccionesen tanto,
tales. Ademas, la conjunci6n entre Estado y naci6n sacraliza lo que
sigue siendo inocultable: las desigualdadese "imperfecciones"sociales
no resultande que ciertos interesessean sistematicamentenegados (por-
que los de todos estan incluidosbajo el arco homogeneizantede la na-
ci6n) sino que son parte de un "modode ser" de la naci6n que puede,
en todo caso, ser corregidopero no negado. Demandase intereses-por
"justificados"que sean- deben ajustarsea estos parametros,ya que no
hacerlo seria negar la realidad prevalente de la naci6n. Cada interes
"privado" debe ceder a los superiores intereses colectivos derivados de
que cada uno es-en-la-nacion; gc6mo podria prevalecer el interes de
alguna de aquellas"partes"sobre el interes de todos que es el de la na-
ci6n? Pero, claro esta, la sacralizaciondel modo historico de ser de la
naci6n suele ser tambienla reproducci6nde la sociedad qua capitalista.
Insistamos. Las decisionesestatales invocan los intereses de la naci6n
v los condensanen una simbologiaque la rememoracontinuamente.Al
saltar por encima de las rasgadurasde la sociedad,y al negarla como,
contradictoriamente articulada,esto presupone-y, por lo tanto, ratifica--
a la sociedadqua capitalista. Es asi como la naci6n ocupa el espaciova-
cante por el arrinconamientode la sociedad,y se coloca como principal
referentedel Estado. Este aparece,consiguientemente, como un Estado-
para-la-nacion,no como un Estado de y para la sociedad. El Estado es.
el "resumenoficial",la fachadamajestuosade la sociedad,cuandose aleja
de ella y reaparececomo sintesis activa de la naci6n.
En tanto la naci6n niega las rasgadurasestructuralesde la sociedad
es analoga a la ciudadania.Pero si esta es una mediaci6nabstracta,la
naci6n alude inevitablementea los actos, omisiones e impactosconcretos
de las institucionesestatales. Las consecuenciasde tomar cierta posici6n
en un foro internacional,de asignar recursospara paliar una catastrofe,
de subsidiarciertas actividadeso de modificar la regulaciondel trabajo
ataniena sujetos que son miembrosde la naci6n. Por razonesya anali-
zadas, dificilmenteIlegan estos a una comprensi6ncabal de las cone-
xiones causalesy de la gama de impactospertinentes. Pero no por ello
aquellas actividadesdejan de ser percibidascomo teniendo importantes,
consecuenciassobre concretosintereses de esos sujetos.
La ciudadaniaes fundamentooptimo pero no puede ser referentepor-
que es una generalidadabstracta. La naci6n, en cambio,es una genera-
lidad concreta,lo que permiteimputarleel interesgeneralque es referente
del Estado cosificado. Decir que es una generalidadconcreta equivale
a dos cosas. Una, que es una homogeneizaci6nindiferenciadarespectode
los clivajes de la sociedad. Otra, que sin embargo,el sujeto social al que
se refiere, el miembro-de-la-naci6n, no es el sujeto desencamadode la
ciudadaniay del derecho racional-formal.
Ser miembrode la nacion es verse como integrantede una identidad

colectiva superior a los clivajes de clase. Pero tambien es sustentar la
expectativade que sus interesesno seran sistematicamentenegados y de
que se tiene titulo a ser beneficiario-concreta y reconociblemente- del
interes generalque las institucionesestatalesafirmanservir. Esto es, las
consecuenciasde lo que las institucionesestataleshacen y dejan de hacer
presuponenuna identidadcolectiva que, por un lado, continuienegando
las rasgadurasde la sociedady que, por el otro, no sea abstracta. Esta
es una manera de reexpresarla contradiccionque el Estado devuelve a
la sociedad: no puede quedar integramentesubsumidoen la igualdad
abstractade la ciudadaniasino que debe aparecermediado por un refe-
rente que es la postulacionde una generalidadconcreta. Las instituciones
estatalesson un sesgo sistematicoque debe referirse a un interes general
que presuponela inexistenciade ese sesgo.
El discursode las institucionesestataleses, por lo tanto, igualizadory
homogeneizanteen tanto ciudadanosy miembrosde la nacion, a la vez
que la agregacionde los impactosde sus accionesy omisiones es la ne-
gacion practica de dicho discurso. Esta contradicci6n(no siempre ni
necesariamenteobvia) es consecuenciade que el Estado no puede tener
fundamentoni referente en la sociedad-so pena de desnudarlay des-
nudarseen la dominaci6nque son- y de que, por otra parte, su funda-
mento 6ptico -porque enteramenteabstracto- no puede, por eso, ser
su referente. Por ello, si el Estado no la encuentraya ahi, tiene que
postular,inventandola,a la nacion. El Estado capitalistatiende a ser un
Estado nacional.
Si el Estado fetichizado es verosimil cono Estado-para-la-naci6ny
como Estado de ciudadanos35es, entonces, adenmasde coercion, organi-
zador del consenso. Ya mencioneque su correlatoes la legitimacionde
las institucionesestatales y su consecuenciamas general la hegemonia.
Pero esta es solo una posibilidadque, ademas, no tiene punto de equi-
librio: a pesar de las mediciones de ciudadaniay naci6n, la sociedad
puede imponer sus propios sistemas de solidaridades. Incluso antes de
ello, el Estado capitalistasuele enlazarsecon una mediacionmenos dige-
rible que las anteriores:el pueblo o lo popular.
36 La conexion entre uno y otro piano resulta de que quien es miembrode la naci6n
suele ser, por ese titulo, ciudadano. El sujeto de la comunidad politica nomlal-
mente postulada por el Estado capitalista es fundamento (ciudadania) y referente
(nacion) del Estado. O, lo que es equivalente,es respectivamenteuna generalidad
abstracta y una generalidad concreta puestas al mismo nivel abarcante del
Estado y mediando-real pero encubridoramente,como estamos viendo- entre este
y su fundamentoy referente profundo,la sociedad.
4) El pteblo, ambiguofundamentoy referentedel Estado
En esta secci6n bajaremosel nivel de an.alisis.Me ocuparedel pueblo,

o lo popular,otra solidaridadcolectivaque suele mediar entre Estado y
sociedad. Segin las definiciones que propondre,esta dimensi6n suele
estar presenteen algun grado en todo Estado capitalista,pero su impor-
tancia relativasin duda ha sido mayor en los casos latinoamericanos hacia
los que se dirigen estas reflexiones que en los capitalismoscentrales.
Argumentaremas adelante -y lo desarrollareen un futuro trabajo
enfocado directamenteen el Estado burocratico-autoritario- que esa
mayor importanciase ha conectadoestrechamentecon la menor vigencia
de la ciudadaniacomo mediaci6nefectiva entre Estado y sociedad. Esto
a su vez parece ser funci6n de una menor extensi6n y densidaddel capi-
talismo, que no llego a redondear,como en los paises centrales,el con-
junto de aparienciasabstractasdel que, como hemos visto, la ciudadania
es uno de los componentes.87
De todas maneras,como el componentede lo popularno deja de estar
presente en todos los casos, creo que se justifica tratarlobrevementeen
*estaspaginas.
El miembrode la naci6n tiene titulo a participaren las consecuencias
del logro del interes general de la misma. Pero ellas se repartende ma-
nera evidentementedesigual. De esto suelen emanar demandasde jus-
ticia sustantiva, por las cuales ciudadanosy miembros de la nacion,
basadosen el discurso de igualdadimplicadopor el Estado y la sociedad
capitalistas,pretendenque se palien esas desigualdades. La postulaci6n
indiferenciadadel interes general de la nacion no alcanzaa tapar las evi-
.denciasde desigualdad.Esto suele llevar a que se pretendaque las ins-
titucionesestatalesactuen en sentido equiparador-esto es, favoreciendo
o amparandoa los relativamentedesposeidos. Los pobres, los seres co-
munes, los no privilegiadosson, cuando se reconocencolectivamenteco-
mo tales, el pueblo o lo popular.
Enseguida encontramosuna primera ambigiiedadde lo popular. Por
un lado tiende un arco de solidaridadespor encima de clivajes de clase,
en tanto abarcagenericamentea los que se reconocencomo desposeidos.
Pero, por el otro, el reclamode justicia sustantivadiferencialmenteorien-
tada a beneficiarlosno 'puede sino hacerse contra quienes tambien son
parte de la naci6n: los ricos, los poderosos,los que tienen mas y, a veces,
institucionesestatales que aparecenexcesivamentesesgadashacia estos.
El grado en que parte de una poblaci6nse reconocecomo pueblo, asi
como de su simultaneidadcon la vigencia de la ciudadaniay la nacion, es
una variable que se debe analizar en situaciones hist6ricas especificas.
:37 Sobre este punto insisten Norbert Lechner, "La
crisis...", op. cit., asi como un
trabajo en curso de Marcelo Cavarozzi sobre los origenes hist6ricos de la cuesti6n
de la democracia en America Latina.
APUNTESPARAUNA TEORIADEL ESTADO 1195
Pero siempreque lo populares vigenciaefectiva,es un nmbitode solidari-

dadesmenoscomprensivoque el de la nacion. xLopopularsuele ser campo
de luchas politicasdefinidas por su contrapartida:lo no popular,lo que
reune, por lo menos, a parte de las clases dominantes.88 En el limite,
las luchas alrededorde lo popular conllevan la pretensi6n de que su
ambito es el de la naci6n "verdadera",fusi6n de lo nacionaly popular:
quienes se colocanafuerade ese campo no serian en realidadparte de la
nacion. Ademas, sus demandaspueden afectar los limites de reproduc-
cion de la sociedadqua capitalista. Esto puede tocar de cerca,y exponer
demasiado,contradiccionesque el Estado capitalistano puede resolverni
asumir como tales.
El punto fundamentales que la confrontaci6ndel discurso igualitario
e imparcialdel Estado capitalistacon la evidenciade desigualdades-aun-
que no sean descubiertasen sus causas profundas- replanteacontinua-
mente la posibilidadde reemergenciade lo popular. Esta es su segunda
ambigiiedad.Por un lado, en tanto sigue reuniendosujetos socialespor
razones diferentes a las de su verdadera condicion de dominados y
explotadosen la sociedad,es otra linea de encubrimientode esta. Ade-
ma, en la medida en que -dependiendo de contextos y periodoshist6-
ricos- parte no insignificantede esos reclamospuede ser absorbidasin
explotar los parametrosde la sociedad qua capitalista,el Estado puede
apareceracogiendoa lo popular. Por afiadidura,el Estado se pone frente
a las clases como garantey organizadorde las relacionessocialesque las
constituyenen tales, por lo que --como vimos en la primerasecci6n- es
tambien custodio de las clases subordinadas.De la misma manera, en
su plano fetichizado,el acogimiento-o la anticipacion- por el Estado
de demandasde los relativamentedesposeidosque invocanen condicionde
tales, facilita su reproduccioncomo clases subordinadas.Primero, ha-
ciendo verosimil la pretension de ser un Estado "para todos", incluso
la de ser un Estado benevolamentesesgado,en sus decisionesmas noto-
rias y publicitadas,hacia los desposeidosde la naci6n. Segundo, pro-
moviendo condicionesde vida de las clases subordinadasaproximada-
mente compatibles,en cada caso hist6rico, con la vigencia de las rela-
ciones de producciony con la acumulaci6ndel capital.s. Las institu-
38 Para un analisis de lo popularcomo campo principal de la lucha
politica, Ernesto
Laclau, "Towardsa theory of populism",mimeo Universidadde Essex, 1917.
39 Incluso violando los presupuestos de igualdad abstracta del derecho racional-
formal. Tipicamenteesto ocurre en la regulaci6n de algunas relaciones laborales,
en la que implica la conveniencia social de alguna tutela estatal a los trabaja-
deres. Pero, no menos tipicamente, esos apartamientosdel supuesto puro del de-
recho racional-formalcomienzan por poner a las clases subordinadasen tanto
tales, para solo luego tutelar las condiciones de su reproducci6n,tambien en tanto
clases subordinadas. Todo lo cual es abarcado por un discurso que niega la
relaci6n social asi custodiada como contradictoria. En realidad, los beneficios
quo pueden derivaude esta y otras tutelas, y los no infrecuentesconflictos que pro-
vocan con segmentosde las clases dominantes,son uno de los principalesanclajes
4
ciones estatalespueden aparecerasi, en casos cercanosal polo de la he-

gemonia, no s6lo como sintesis activa de la nacion sino tambien como
esforzadas-si bien cr6nicamentefallidas- tutoras de sus clases subor-
dinadas.
Pero -y este es el otro terminode la ambigiiedad- la tendenciahacia
el continuo replanteode cuestionesde justicia sustantivapredefinea lo
no-popularcomo adversarioy, por lo tanto, achica a la naci6n compren-
siva y homogeneaque es el referente ideal del Estado. Ademas,la even-
tual imposibilidadde satisfacerlas demandasplanteadas,agregaa acciones
remedialesque no pueden cerrar el hiato entre el discurso igualitarioy
las desigualdadesobservables,puede poner una carga "excesiva" para
la acumulaci6ndel capital. Mas aun, este puede ser uno de los campos
de la practicasocial en el que las clases subordinadasse entiendana si
mismas como tales. Por eso lo populares al mismo tiempo velo de la
realidadprofundade la sociedad (y, por consiguiente,de la del Estado)
y punto posible de transito hacia su descubrimiento.
Por eso tambienlo populares una mediacionmenos digeriblepara el
Estado capitalista,y para la dominaci6nen la que esta imbricado,que la
ciudadaniay la naci6n. Lo popular no es la mediacion abstracta de
la ciudadaniani la mediacionconcretapero indiferenciadade la nacion.
Sus contenidosson mnasconcretosque los de esta. Tambien son menos
genericos,ya que el arco que cubre al pueblo es mas estrecho que el de
la naci6n, pretensionde solidaridadabarcantedel conjunto de la pobla-
ci6n. Pero, por otro lado, los contenidosde lo popularson mas genericos
y menos concretosque los derivablesde la posici6n de clase. Ambigua-
mente colocado entre ciudadaniay nacion, por un lado, y clase por el
otro, lo popularpuede ser tanto fundamentocomo referentede las ins-
titucionesestatales. El titulo a mandary coercionarde estas puede apa-
recer conferido por el pueblo, no s6lo (y a veces no tanto) 40 por la
generalidadabstractade la ciudadania.El Estado apareceentoncescomo
un Estado fundamentadoprincipalmenteen los relativamentedesposeidos.
Cuando ese es el fundamento,aquellos tambien suelen ser el referente
de la creencia legitimadoraen un Estado que no niega sistematicamenteningun

interes y que, ademas, promueve la "justicia social" -sustantiva- por encima
de las clases dominantes. Lo cual espero sea claro que es cierto, pero en el sentido
limitado de que, de acuerdo con el sentido profundo del Estado como garante
y organizadorde una relaci6n social de dominacion,ocurre dentro de los limites
de la reposicion de las clases subordinadascomo tales.
40 Insistiendo sobre un punto anterior, asi ha sido en ciertos casos latinoamericanos,
en periodos precedentes a la emergencia del Estado burocratico-autoritario.Esta
parece ser la norma en los capitalismostardios y dependientes (en muchos casos
con la complicaci6n adicional de una fuerte vigencia de solidaridades etnicas y
regionales). En ellos el capitalismocoexiste con otras formashistoricasy se repro-
duce de manera particularmentedesigual, con lo cual la superficie abstractade la
sociedad capitalista (con su correlato de la ciudadania) no llega a cubrir al
conjunto de las relaciones sociales.
postulado del Estado: lo que sus institucioneshacen y dejan de hacer

serviria principalmenteal pueblo, a los desposeidosque necesitancomo
ninguno la preocupaciontutelar de aquellas. Pero el Estado capitalista
s6lo puede ser realmente4 un Estado popular en circunstanciashist6ri-
cas muy especialesy de corta duracion. Ese Estado no puede dejar de
ser lo que esta determinadopor su realidadprofunda:emanaci6n,garante
y organizadorde una relaci6nde dominaci6nque sesga estructuralmente
lo que sus momentosobjetivados,derecho e instituciones,reactfiansobre
la sociedad.
5) Encubrimientoy ruptura
Ninguna sociedad es "puramente"capitalista,aunque su condicionde

tal tienda a subordinarsus otras dimensiones. En particular,el abarca-
miento de una poblacionterritorialmentedelimitadaque hace el Estado
en nombrede la naci6n, suele incluir en grados variantes otros clivajes
--tnicos, lingiiisticos, regionales,religiosos- cuya conexion con los de
clase debe ser estimadacuidadosamentecaso por caso. Esto, ademas de
las razones que hemos examinadoen las paginas anteriores, refuerzala
tendencia a ocluir la emergencia,como cuesti6n axial en la conciencia
de los sujetos, de la sociedadcivil (incluso del Estado como parte anali-
tica de ella) como plano fundantede la realidadsocial global. En espe-
cial, las mediacionesrecien examinadassuelen tender un telon integrador
sobre el trasfondoestructuralmente desgarradode la sociedadcivil y sus-
tentar la arquitecturaimponentede un Estado fetichizado. Pero hemos
visto que, cada una a su manera,dichas mediacionesson tambienexpre-
si6n, y manera de devolucion a la sociedad civil, de la contradiccion
fundamentalde la que emana el Estado y de la contradicci6nderivada
que este, en su necesariacosificacion,pone por su cuentaal apareceres-
cindido de su origen.
Por otro lado, ciudadania,naci6n y pueblo,nuevamentecada una a su
manera,son por si mismas contradictorias,ademas de lo ya visto como
especificidadde cada una, porque su efecto encubridorno puede existir
sin ser ellas -y contribuira hacer del derecho y del aparatoestatal-
ambitos para la presenciapracticade las clases subordinadas.Trascen-
diendo su fraccionamientocotidianoa la sociedadcivil, en dichos ambi-
tos -aunque esten tan sesgados hacia encubriry, por lo tanto, hacia
reproducirel "orden"existente- esas clases pueden reconocersev cons-
41 Es decir, como postulaci6n verosimil de un fundamento y un referente popular,
cuyos impactos sociales agregados no sean demasiado inconsistentes con esa
postulaci6n. No cualquiera invocacion al pueblo hace del Estado, en los terminos
que aqui trato de especificar, un Estado popular.
tituirse, politicamentee ideologicamente,cornotales. Esto a su vez abre

la posibilidadde que descubranel fundamentode su condicion. A partir
de esto entramosen un nivel de especificidadque no cabe en este mo-
mento.
TERCERASECCI6N
ALGUNAS CONCLUSIONZS
En las secciones precedentes recorrimosdos vectores indispensables

para entender al Estado capitalista. En la primera nos ocupamos del
punto crucial: el Estado como aspecto analiticode la sociedad,parcial-
mente cristalizadoen derecho e instituciones. Alli lo entendimoscomo
primordialmentecoercitivo e incluso coactivo. Pero vimos tambien que
la necesariatendenciahacia la fetichizaciondel Estado, y hacia la escision
aparente entre este y la sociedad,conlleva la tendenciatambiennecesa-
ria hacia la generaci6nde mediacionesentre uno y otra. Por eso en la
segunda secci6n nos ocupamosde las principales:ciudadania,naci6n y
pueblo. Alli vimos que el Estado tambienes, normalmente,organizaci6n
del consensoen tanto constituyentede solidaridadescolectivasque suelen
velar las rasgadurasestructuralesde la sociedady los sesgos sistematicos
-del Estado. De eso suele derivarla legitimaci6nde las institucionesesta-
tales, que encuentranen esas medicionesfundamentoy referente gene-
ralizadamenteverosimiles.
Pero si bien tal suele ser la consecuenciade esas mediaciones,ellas
tambien son la maneraen que lo estatal expresa su contradiccionpropia,
que devuelve a una sociedadde cuya contradiccionfundanteal nivel de
las relacionesde producci6nes aspecto co-constitutivo.El Estado capi-
talista no puede no ser, en la agregacionde sus impuestos,a lo largo del
tiempoy a lo ancho de la sociedad,un sesgo estructuralreproductorde
la sociedadcapitalistade la que, en su realidadprofunda,es parte. Pero
para que aquellas mediacionestengan vigencia efectiva -para que no
sean un discurso sin eco- tienen que sustentarseen una ideologia de
igualdad:abstractaen el fundamentode la ciudadania,concretapero in-
diferenciadaen el referente de la naci6n y, eventualmente,mas con-
creta y menosindiferenciadaen el plano de lo popular. El correlatoes la
postulaci6ndel Estado como arbitro y tutor imparcial. En su expresion
mas atenuada,la contradiccionaparececomo una perpetuaincongruencia
entre fundamentosy referentespostulados,por una parte, y la evidencia
de profundas desigualdades, por la otra. Esto no implica necesariamente

que estas sean entendidas en sus causas profundas -es decir, como con-
tradicciones-. Pero su evidencia como tales desigualdades arquea al
Estado en la tensi6n insoluble de tener que ser al mismo tiempo sesgo
estructural y discurso de igualdad. De esta tensi6n resultan, ademas de
las razones que anote en la primera secci6n, marchas y contramarchas
asi como acciones remediales de la desigualdad por parte de las institu-
ciones estatales. Ellas pueden ser el anclaje para su legitimaci6n pero
tambien espacio abierto para reconocerlas como contradicciones inhe-
rentes a la sociedad capitalista. Lo que parece evidente -si es que estas
reflexiones no son demasiado err6neas- es que la segunda posibilidad
pasa fundamentalmente por el campo de la politica y la ideologia, y que,
a pesar del peso imponente del Estado fetichizado, el sitio decisivo de
reproducci6n y posible superaci6n de la dominacion es la sociedad.
Finalmente, no hay necesidad metafisica de que existan las mediacio-
nes que nos han ocupado. Pero su inexistencia o eventual supresion en-
trafian que, si bien el Estado entonces ya no devuelve a la sociedad la
contradiccion que acabo de sefialar, muestra mucho mas directamente
su imbricaci6n en la contradiccion social fundamental. Entonces, fla-
quea como organizacion del consenso y se muestra en su componente
primordial -coerci6n, incluso y sobre todo coacci6n- y en su sentido
fundamental de emanacion y garantia de las principales relaciones de do-
minaci6n en la sociedad. Despojado de sus componentes "normales" de
mediaciones y consenso, ese Estado, "autoritario" en diversas variantes,
muestra que es antes Estado capitalista que Estado nacional, popular o de
ciudadanos. Pero la faz imponente de la coercion es su fracaso como
organizaci6n del consenso y, por lo tanto, como legitimaci6n de sus ins-
tituciones y como contribuci6n a la hegemonia en la sociedad.
Espero que estos apuntes, centrados en supuestos de donminacionten-
dida hacia el polo del consenso y del capitalismo como forma hist6rica
ampliamente impuesta, hayan abierto camino a proximos intentos para
entender, por contraste, casos de Estado capitalista en los que esos su-
puestos estan ausentes o fueron drasticamente eliminados.

Apuntes para Una Teoria Del Estado O' Donnell

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Apuntes para Una Teoria Del Estado O' Donnell

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Universidad Nacional Autónoma de México

Apuntes para una teoria del Estado

Apuntes para una

Convieneprecisarla intenciony limites de este trabajo.En primer

* Mucho debe este trabafo a mis

tambien,mas generales. La exploraciondetalladade sus consecuencas,asi

I PRIMERA SECCION: SOCIEDAD Y ESTADO

Primerouna definicionque habraque desplegarpaso a paso. Entiendo

binandoestos criteriosel conceptode Estado resulta equivalenteal plano

consideran relaciones politicas, por ejemplo, a las establecidas en agrupamientos

es altamenteprobableque controle simultaneamente"C" y "D" o, por

El control de recursosde dominacionno esta distribuidoal azar. En

Esa apropiaci6n no es simplemente una relaci6n de desigualdad. Es un

interpretaci6ndel contrato los recursos,no s61o de coaccion,9que puede

3) Aspectos y sujetos sociales concretos

Es necesarioabordarun punto que se ha prestadoa confusiones. Es

relaciones capitalistas de produccion.l1 En ambas se puede encontrar

capitalistade los mediosde coacci6nes el origendel estadocapitalista.ysus

consensualmentearticuladorade sujetos sociales -pero del Estado come

La segundaprecisiones que lo politico en sentido propio, o lo estatal,

corolario: ella existe respecto y es parte de la reproducci6ndipanmica

El Estado es un asFectode ciertasrelacionessociales.Esta es su carac-

los antagonismosimplicitos en la reproducci6ndel capital- a buena

18 Esto no implica desconocerla complejidadintroducidapor modalidadestales como

El derechoracional-formal naci6 y se expandi6juntamentecon el capi-

la sociedad. De la misma manera que la critica de la economia politica es la

Por eso el derechoracional-formales algo mas que ensenanzapreven-

tiendo de sus instituciones sino de las relaciones capitalistasde pro-

Que se haya diferenciadoel sujeto social que efectiviza la garantia

vado (aunque tenga importantesefectos propios) de la imbricaci6nde-

institucionesestatales (incluso la capacidadde coacci6n) pueden apa-

El Estado capitalistaes un fetiche en tanto aparece subsumidoen sus

tiene costos crecientes,los criterios que orientanesa busquedaestan ses-

reproduccionde la sociedadcapitalistade la que es -repitAmoslo- as-

Otro piano en el que actuan las instituciones estatales es como reaccion

24 Este punto es sefialado por MargarethWirth, "Contribution...", op. cit.

gran cantidadde cuestionesque va planteandoel contradictoriodesarrollo

iPero cuiles son las cuestionesque entran a la agenda de atencionde

nuar o alimentar el conflicto especifico que se quiso resolver o prevenir,

teres "mas general". Por cierto, ese interes no es un interes verdadera-

El Estado es inherentementecontradictorio.Asi es porque es primor-

el Estado y la sociedadcivil; <como rescatara los sujetos de la sociedad

el beneficiariotiene que ser un referentemas general que aquellas. Pero

MEDIACIONES ENTRE ESTADO Y SOCIEDAD

Sabemosque el Estado es primordialmenteun aspecto de ciertas rela-

las institucionesestatales. Por comunidadpolitica me refiero a solida-

La posibilidadde difundida aceptaciondel control de recursosde do-

privacidaddespolitizada,regresa al plano de la politica y de lo publico

2) La ciudadania,fundamentodel Estado capitalista

El Estado capitalistaha sido la primeraforma de dominacionpolitica

relacion con la posici6n de clase) conllevacomo su paralelola igualdad

que? Porque lo que las institucionesestatales hacen y dejan de hacer

A que intereses de que generalidad, abarcante de la poblaci6n del

34 No me interesa aqui la cuestion genetica de si tal o cual Estado preexistio a la

naci6n.35 Esta es, normalmente,un factor de cohesi6n basado en el

tradicciones-. La vigencia de solidaridadesnacionales que tendrian

Ser miembrode la nacion es verse como integrantede una identidad

4) El pteblo, ambiguofundamentoy referentedel Estado

En esta secci6n bajaremosel nivel de an.alisis.Me ocuparedel pueblo,

Pero siempreque lo populares vigenciaefectiva,es un nmbitode solidari-

ciones estatalespueden aparecerasi, en casos cercanosal polo de la he-

de la creencia legitimadoraen un Estado que no niega sistematicamenteningun