Las proposiciones pueden combinarse para expresar conceptos ms complejos.

Por ejemplo:

III. LGICA
3 1. Lgica Proposicional La lgica proposicional es la ms antigua y simple de las formas de lgica. Utilizando una representacin primitiva del lenguaje, permite representar y manipular aserciones sobre el mundo que nos rodea. La lgica proposicional permite el razonamiento, a travs de un mecanismo que primero evala sentencias simples y luego sentencias complejas, formadas mediante el uso de conectivas proposicionales, por ejemplo Y (AND), O (OR). Este mecanismo determina la veracidad de una sentencia compleja, analizando los valores de veracidad asignados a las sentencias simples que la conforman. Una proposicin es una sentencia simple que tiene un valor asociado ya sea de verdadero (V), o falso (F). Por ejemplo: Hoy es viernes Ayer llovi Hace fro La lgica proposicional, permite la asignacin de un valor verdadero o falso para la sentencia completa, no puede analizar las palabras individuales que componen la sentencia.

hoy_es_viernes y hace_fro. A la proposicin anterior dada como ejemplo, se la denomina frmula bien formada (que se abrevia fbf en castellano o wff de well-formed formula, en ingls). Una frmula bien formada puede ser una proposicin simple o compuesta que tiene sentido completo y cuyo valor de veracidad, puede ser determinado. La lgica proposicional proporciona un mecanismo para asignar valores de veracidad a la proposicin compuesta, basado en los valores de veracidad de las proposiciones simples y en la naturaleza de los conectores lgicos involucrados. Las conectivas bsicas de la lgica proposicional, se dan en la Tabla 3.1. Las tablas de verdad para las operaciones bsicas, se muestran en la Tabla 3.2.
NOMBRE CONECTOR SMBOLO

Conjuncin Disyuncin Negacin Implicacin

y (AND) o (OR) no NOT) Si entonces Then) Equivalencia igual

(If-

~ =

Tabla 3.1 Conectivas bsicas de la lgica proposicional Negacin ~p F F V V Implicacin pq V F V V Equivalencia p=q V F F V

p V V F F

q V F V F

Disyuncin pvq V V V F

Conjuncin p^q V F F F

Tabla 3.2 Tablas de verdad para operadores lgicos

La conectiva de implicacin, puede ser considerada como un condicional expresado de la siguiente forma: Si A B va a ser verdadero, entonces toda vez que A sea verdadero, B debe ser siempre verdadero. Para los casos en los cuales A es falso, la expresin A B, es siempre verdadera, independientemente de los valores lgicos que tome B, ya que el opera-

dor de implicacin no puede hacer inferencias acerca de los valores de B. Existen varias equivalencias en lgica proposicional, similares a las del lgebra Booleana. Estas se dan en la Tabla 3.3.
DENOMINACIN REPRESENTACIN LGICA

polen". Como el hablante no es Napolen, es un enunciado verdadero.

"Haz los ejercicios de lgica" no es un enunciado, puesto que no se le puede asignar ningn valor de verdad (Est en modo imperativo, es una orden, y no una frase declarativa) "Haz el amor y no la guerra" tampoco es un enunciado, puesto que no se le puede asignar ningn valor de verdad (Tambin est en modo imperativo, es una orden, y no una frase declarativa) "El perro" no es una proposicin, puesto que no es ni siquiera una frase completa (al menos en este contexto).

Leyes Equipotenciales

Leyes Conmutativas Leyes Distributivas Leyes Asociativas Leyes Absortivas Leyes de DeMorgan

A B = ~A v B A ^ ~A = F A v ~A = V A^B=B^A AvB=BvA A ^ (B v C) = (A ^ B) v (A ^ C) A v (B ^ C) = (A v B) ^ (A v C) A ^ (B ^ C) = (A ^ B) ^ C A v (B v C) = (A v B) v C A ^ (A v B) = A A v (A ^ B) = A ~(A ^ B) = ~A v ~B ~(A v B) = ~A ^ ~B

3 3. Los enunciados como resultado de los juicios El acto mental que tiene como resultado una proposicin o enunciado se denomina juicio (sustantivo, del verbo enjuiciar). La expresin verbal de un juicio es un enunciado. Los seres humanos realizamos un juicio cada vez que pensamos que algo es alguna otra cosa (a lo que llamamos afirmacin), y tambin cuando pensamos que algo no es otra cosa (a lo que llamamos negacin). En consonancia con lo que decamos al principio, enjuiciar consiste en afirmar o negar. Si uno piensa que la Economa es una ciencia exacta, entonces est ejecutando un juicio. Si expresa verbalmente este juicio, lo hace en forma de un enunciado o proposicin: Sea la proposicin La Economa es una ciencia exacta. El juicio es el proceso mental que lleva a la conclusin que la Economa es una ciencia exacta y la proposicin es la oracin que se construye para expresar dicho pensamiento. Los enunciados son diferentes de las oraciones que los contienen. As, "Juan ama a Mara" expresa exactamente la misma proposicin que "Mara es amada por Juan". En los enunciados lo esencial es el significado de la frase enunciativa. Se pueden construir los mismos enunciados con frases diferentes. De manera anloga, la proposicin "Hoy llueve aqu" se puede utilizar para transmitir diferentes proposiciones, dependiendo del lugar y del momento en que se encuentre la persona que profiera dicho enunciado ("El 15 de agosto de 2008 llueve en Crdoba" , "El 11 de julio de 2007 llueve en Bariloche , etc.). En este caso, el momento y el lugar hacen cambiar el sig-

Tabla 3.3 Equivalencias en lgica proposicional

3 2. Los enunciados o proposiciones lgicas Qu es un enunciado lgico? Una proposicin o enunciado es el significado de cualquier frase declarativa (o enunciativa) que pueda ser o verdadera (V) o falsa (F). Nos referimos a V o a F como los valores de verdad del enunciado. Ejemplo 1: Las proposiciones

La frase "1=1" es un enunciado, puesto que puede ser verdadero o falso. Como resulta que es un enunciado verdadero, su valor de verdad es V. La frase "1 = 0" tambin es un enunciado, pero su valor de verdad es F. "Llover maana" es una proposicin. Para conocer su valor de verdad habr que esperar hasta maana. El siguiente enunciado podra salir de la boca de un enfermo mental: "Si soy Napolen, entonces no soy Napolen". Este enunciado, como veremos ms adelante, equivale al enunciado "No soy Na-

nificado del enunciado, de manera que su valor de verdad depende de estas circunstancias. Pero, cada proposicin es o bien verdadera o bien falsa. En algunas ocasiones, por supuesto, no conocemos cul de estos valores de verdad (verdadero o falso) es el que tiene una determinada proposicin, (por ej. "Hay vida inteligente fuera del planeta Tierra") pero podemos estar seguros de que tiene o uno u otro.

3 4. Prctica sobre los enunciados Teniendo presente lo que acabamos de comentar sobre lo que es y no es un enunciado o proposicin, marque las respuestas correctas a las siguientes preguntas

El sol no es un astro

es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin

El lago de los cisnes

es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin

6+4=9

es una proposicin con valor de verdad V es una proposicin con valor de verdad F no es una proposicin

La importancia de los enunciados o proposiciones radica en que son las unidades que utiliza la lgica para formar argumentos.

La transicin desde las premisas hasta la conclusin, es decir, la conexin lgica entre las premisas y la conclusin, es la inferencia sobre la que descansa el argumento. 3 5.1 Los argumentos Veamos con un ejemplo de argumento que aparece de una u otra manera en todos los libros de introduccin a la Lgica: (1) Si Scrates es humano, entonces es mortal (2) Scrates es humano (3) Por lo tanto, Scrates es mortal En este ejemplo las dos primeras proposiciones funcionan como premisas, mientras que la proposicin tercera es la conclusin.

3 5. Argumentos e inferencia La principal tarea de la Lgica es la de averiguar cmo la verdad de una determinada proposicin est conectada con la verdad de otra. En Lgica habitualmente se trabaja con grupos de proposiciones relacionadas. Un argumento es un conjunto de dos o ms proposiciones relacionadas unas con las otras de tal manera que las proposiciones llamadas 'premisas' se supone que dan soporte a la proposicin denominada 'conclusin'.

Las palabras premisa y conclusin se definen aqu slo por medio de la relacin que hay entre ellas dentro de un argumento concreto. Una misma proposicin puede aparecer como conclusin de un argumento en una parte de razonamiento, pero tambin como una de las premisas en otra parte posterior del mismo razonamiento. En nuestro ejemplo, nada impide que nuestra conclusin "Scrates es mortal" puede utilizarse como premisa para otro argumento.

rencia lgica, justifican otra proposicin que llamamos conclusin. Para decidir si estamos ante un argumento o no, simplemente apelaremos al sentido comn y a un sencillo anlisis del texto sobre el que hayamos de decidir, centrndonos en los siguientes aspectos: 1. El texto, tiene una conclusin? Si es as, cul es? 2. El texto ofrece razones que apoyen la conclusin?, es decir, hay premisas? Si es as cules son?

3- 5.2 La inferencia Hay un cierto nmero de expresiones verbales del lenguaje cotidiano que marcan o indican si una determinada proposicin funciona como premisa o como conclusin (por ejemplo, la expresin "por lo tanto" suele ir seguida de la conclusin). Sin embargo, el uso de estos marcadores lingsticos no es estrictamente necesario, ya que el contexto puede aclarar la direccin del movimiento desde las premisas hasta la conclusin. Lo que distingue a un argumento de una mera coleccin de proposiciones es la inferencia que se supone que las une. Veamos esta idea con un par de ejemplos. Si yo profiero "Daniela es cirujana y el sol brilla, aunque la Baslica de Lujn es gtica" lo nico que tenemos es un conjunto de proposiciones que no tienen ninguna relacin entre ellas en el sentido de que la verdad o falsedad de cada una de ella no tiene que ver con la verdad o falsedad de las dems. Sin embargo, si yo digo: "Daniela es cirujana, por lo que Daniela ha estudiado Medicina, ya que todos los cirujanos han estudiado Medicina", estoy empleando un argumento perfectamente vlido en el que la verdad de la conclusin "Daniela ha estudiado Medicina" se deriva inferencialmente de las premisas "Daniela es cirujana" y "Todos los cirujanos han estudiado Medicina" .

3. El texto presume que hay una relacin inferencial entre premisas y conclusiones?

3 7. Presuncin de facticidad y presuncin de inferencia Quien presenta un argumento esta formulando (explcita o implcitamente) dos presunciones acerca de dicho argumento. Una es la presuncin de facticidad, es decir, da por sentado (asume) que las premisas que se proporcionan son, de hecho, verdaderas . La segunda presuncin es la presuncin de inferencia, que asume que las premisas estn conectadas con la conclusin de tal forma que la fundamentan, que le dan apoyo. De hecho esta relacin inferencial entre premisas y conclusin es el ncleo de la Lgica y la analizaremos de distintas maneras y desde diferentes ngulos. Siempre que tratamos de convencer a alguien de algo argumentando ponemos en juego estas dos presunciones: la de facticidad para reclamar la relevancia real del asunto tratado en las premisas, y la de inferencia para mostrar la conexin entre las premisas y la conclusin. Por tanto, para decidir si estamos ante un argumento o no, debemos identificar se estn presentes de manera adecuada tanto la presuncin de facticidad como la de inferencia.

3 6. Identificacin de argumentos Es importante aprender a distinguir a los argumentos de meros grupos de proposiciones que no cumplen con los requisitos necesarios para hablar de argumentos. Recordemos que los argumentos consisten en grupos de proposiciones en los que hay algunos que actan como premisas que, en virtud de la infe3 7.1 Si no es un argumento, qu es? Un buen mtodo para determinar si una porcin de discurso (hablado o escrito) no es un argumento, es identificar qu es entonces. A continuacin ofrecemos

una lista de posibles alternativas cuando no encontramos en una porcin de discurso premisas, conclusin o relacin inferencial lgica entre ambas. Advertencias No se proporcionan razones (no hay premisas). Predomina la funcin apelativa y conativa. No se proporciona un fundamento slido, real para tal creencia u opinin. Aunque puede que exista la pretensin de que se reconozca tal creencia u opinin como verdadera, no hay un desarrollo sistemtico de premisas-inferencia-conclusin en apoyo de lo enunciado. Las proposiciones no estn conectadas por relacin inferencial alguna. Alcnzame los libros que estn sobre la mesa y apaga el velador Como baj la presin atmosfrica, puede ser que llueva

Enunciacin de una creencia u opinin

Proposiciones vagamente relacionadas Informes

Einstein obtuvo el Premio Nobel en 1921 y el Universo es un espacio no euclidiano El dlar cotiza a 3,90$ y la Presidente pronunci un discurso en Salta. Beethoven compuso 32 sonatas y la primera dura 23 minutos. Si fuera verano estara en la playa

Ilustracin

Son simples enumeraciones de hechos, del tipo que aparecen en las noticias de los peridicos. No hay intencin de probar nada, simplemente, se proporciona informacin sobre los hechos. Simplemente se ofrecen ejemplos de algo.

Enunciados con- Son enunciados con la estructura "Si... entonces..." Los enunciadicionales dos condicionales no son argumentos en s mismos, pero los argumentos con frecuencia se componen de varias proposiciones de este tipo. Lo que sigue al "si..." se denomina "antecedente" (es decir la condicin), y lo que sigue al "entonces..." es el "consecuente" (es decir lo que sucede cuando se cumple la condicin). Explicaciones Consiste en una aclaracin de por qu algo es el caso. Una explicacin a veces es difcil de distinguir de un argumento porque tambin involucra razones (similares a las premisas). Pero, a diferencia de los argumentos, donde la conclusin es "nueva" informacin, en una explicacin el enunciado que es explicado (el explanandum, la parte que parece la conclusin) es normalmente un hecho comnmente aceptado. El explanans (los enunciados que sirven para aclarar, que pueden ser similares a las premisas) es la nueva informacin de una explicacin, mientras que las premisas son los hechos aceptados en los argumentos. En los argumentos se busca fundamentar informacin nueva a partir de informacin ya aceptada, mientras que en las explicaciones se busca aclarar informacin ya bien establecida.

Io es una Luna de Jpiter. Como Jpiter es un planeta del sistema Solar, Io pertenece al Sistema Solar

20

Epistemologa e Historia de la Qumica Curso 2010 3 8. Lgica formal y lgica material Ciertas expresiones del lenguaje, los nexos derivativos o inferenciales, pueden servir para indicar la presencia de una inferencia en un determinado pasaje de un texto. Algunas de estas expresiones, los indicadores de premisas suelen introducir las premisas del argumento y otras, los indicadores de conclusin la conclusin del argumento. Las siguientes dos listas enumeran algunos de esos indicadores: Indicadores de conclusin por lo tanto por consiguiente se sigue que se infiere que ergo podemos concluir que Indicadores de premisas dado que porque (en algunos usos) pues puede inferirse de

Tradicionalmente se considera que las dos ramas principales de la lgica son la llamada lgica formal (o lgica menor) y la lgica material (o lgica mayor). En realidad la lgica formal y la material tratan sobre problemas bastante diferentes aunque relacionados. Esta distincin entre lgica material y lgica formal es anloga a la distincin que se puede hacer entre los materiales con los que est construido un puente, por un lado, y la estructura o disposicin de dichos materiales, por otro. Si esta estructura o disposicin de los materiales es defectuosa, el puente se vendr abajo, por buenos que sean los materiales. Por otra parte, aunque la estructura diseada por los ingenieros sea impecable, si los materiales empleados son de mala calidad tarde o temprano el puente tambin se vendr abajo. La lgica material se preocupa del contenido de la argumentacin. Trata de dirimir la verdad de los trminos y proposiciones de un argumento. Por su parte, la lgica formal est interesada en la forma o estructura de los razonamientos. La verdad de las premisas y de las conclusiones es una preocupacin secundaria para esta rama de la lgica. La lgica formal trata de encontrar el mtodo correcto para derivar una verdad a partir de otra . Digamos que la verdad de los enunciados que componen los argumentos es algo que se da por supuesto, algo de lo que se parte. Lo que le interesa a la lgica formal es asegurar que el paso de las premisas a la conclusin est bien fundamentado. Hay autores que hablan tambin de la lgica informal, como opuesta a la formal. La diferencia estara en que, mientras que la lgica formal estudia la estructura de los razonamientos prescindiendo de los contenidos a que hacen alusin, la lgica informal (tambin llamada pragmtica lgica) estudiara los modos correctos de razonar teniendo en cuenta los distintos contextos de dilogo y las diversas cuestiones tratadas en ellos. Es importante recordar que atendiendo a su forma o estructura, los razonamientos pueden ser vlidos o invlidos, mientras que atendiendo a su materia o contenido, son verdaderos o falsos. El proceso por el cual en un argumento se pasa de las premisas a la conclusin se denomina inferencia.

3 - 9. Verdad, validez y solidez

Antes de continuar con nuestra exposicin, es preciso hacer algunas aclaraciones terminolgicas sobre los trminos verdad (adecuacin material de los enunciados), validez (correccin formal de los argumentos) y solidez (correccin formal unida a adecuacin material).

3 9.1 Verdad
El concepto de verdad es uno de los ms controvertidos de la Filosofa, pero limitaremos nuestra discusin al contexto de una modesta exposicin didctica de la Lgica de enunciados. En este contexto, diremos que un enunciado (o una proposicin) es verdadero, cuando hay una correspondencia entre la realidad y el enunciado. Recurdese que los enunciados o proposiciones se definen como el significado de oraciones declarativas que pueden ser verdaderas o falsas. Muchas veces, determinar el valor de verdad de un enunciado es sencillo: si se afirma Esta mesa es de

Profesor: Dr. Miguel Katz

madera, lo normal es que cuente con los medios para establecer su verdad o falsedad. Si se afirma que Napolen viaj a Egipto en enero de 1800 , Los protones se componen de electrones y neutrones , estas proposiciones requieren recurrir a mtodos ms complejos para averiguar su verdad o falsedad. La Lgica deductiva no se preocupa por establecer los medios que permiten conocer el valor de verdad de las proposiciones (para ello ya estn las ciencias, fsicas, histricas, biolgicas, etc. segn sea la naturaleza de los enunciados). Lo que debemos recordar en lo sucesivo es que Slo los enunciados son verdaderos o falsos . Los argumentos no son ni verdaderos ni falsos sino que son vlidos o invlidos.

puede ocurrir que en un argumento invlido (en el que la inferencia es incorrecta) las premisas sean verdaderas y la conclusin sea verdadera o falsa. La validez de la inferencia de un argumento deductivo es independiente de la verdad de sus premisas, por lo que slo podemos garantizar la verdad de la conclusin haciendo una inferencia vlida a partir de premisas verdaderas. Una buena manera de comprender esta nocin de validez consiste en analizar un argumento que est compuesto de premisas y conclusin falsas, pero que sin embargo resulte intuitivamente vlido o correcto; Ejemplo (1) Si la presin disminuye entonces aumenta la temperatura ambiente. Si la temperatura ambiente aumenta entonces aumenta la densidad del aire. Luego si la presin disminuye entonces aumenta la densidad del aire. Tanto las premisas como la conclusin son oraciones falsas ya que se sabe que es el aumento de la temperatura el que determina la disminucin de la presin y que el aumento de esa temperatura no aumenta la densidad del aire sino que la disminuye. La conclusin tambin es falsa ya que es la densidad del aire la que regula la presin. Sin embargo, para alguien que no conoce nada acerca de los fenmenos meteorolgicos, este argumento podra parecerle vlido o correcto. Lo que sucede es que en realidad se trata de un argumento vlido o correcto pese a la falsedad de las oraciones que lo componen. Para comprender por qu se trata de un argumento vlido se debe analizar su forma lgica correspondiente.

3 9.2 Validez
La Lgica se ocupa principalmente de establecer una clara distincin entre razonamientos vlidos y razonamientos invlidos. Los razonamientos vlidos son aquellos en los que la inferencia entre las premisas y la conclusin es perfecta. Por lo tanto, lo esencial para determinar si un argumento es o no vlido es analizar su forma o estructura (independientemente de su contenido material). A continuacin proporcionamos tres formas equivalentes de establecer este criterio de validez:
Si las premisas de un argumento vlido son verdaderas, entonces su conclusin tambin es verdadera. Es imposible que la conclusin de un argumento vlido sea falsa siendo sus premisas verdaderas. En un argumento vlido, la verdad de las premisas es incompatible con la falsedad de la conclusin.

En este contexto tambin consideraremos que las premisas, en tanto que conjuntos de proposiciones, son verdaderas slo cuando todas y cada una de ellas sean verdaderas, y que son falsas cuando al menos una de ellas sea falsa. Cuando un argumento no es vlido, entonces es invlido; en este caso es posible que la conclusin sea falsa aunque las premisas sean verdaderas. Incluso

to

3 9.2.a. Esquema o forma lgica de argumen-

Si en el ejemplo (1) se reemplaza la oracin la presin disminuye por la letra p; la oracin la temperatura aumenta por la letra q y la oracin la densidad del aire aumenta por r, entonces, la primera premisa tendra la forma lgica Si p entonces q; la segunda si q entonces r y la conclusin si p enton-

ces r. La forma lgica o esquema lgico del argumento sera entonces: si p entonces q y si q entonces r, luego si p entonces r cuya validez resulta intuitiva cualquiera sean las oraciones que se pongan en el lugar de las letras p, q y r, puesto que se trata del carcter transitivo de la relacin condicional si... entonces... asiduamente usada en el lenguaje cotidiano. De esto se desprende que puede haber argumentos vlidos con premisas y conclusin verdaderas, otros con premisas y conclusin falsas y otros con premisas falsas (todas o al menos una) y conclusin verdadera o falsa. Ejemplos de estos casos pueden obtenerse a partir de la forma del argumento anterior reemplazando las letras p, q y r por oraciones que hagan falsas a ambas premisas o a una sola y a la conclusin tambin, o que haga falsas a las premisas y verdadera a la conclusin. Se ha llegado as al concepto formal de argumento vlido o correcto: un argumento es vlido si y slo si su forma lgica es vlida. Y, una forma lgica o esquema de argumento es vlido solamente en caso de que, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera; en otras palabras, un argumento es vlido si no se puede dar el caso de que exista un ejemplo de sustitucin de su esquema lgico tal que sus premisas resulten verdaderas y su conclusin falsa. De ah que, en un razonamiento vlido, la conclusin siempre es una consecuencia lgica de las premisas. En otras palabras, la conclusin se ha deducido de las premisas, Por el contrario, si un argumento tiene premisas verdaderas y conclusin falsa, necesariamente se seguir de ello que el argumento es invlido, puesto que hemos definido argumento vlido como aquel en el que no se puede dar el caso de que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Para determinar si un argumento es invlido, es suficiente con encontrar un razonamiento con igual forma lgica pero cuyas premisas sean verdaderas y su conclusin sea falsa, es decir, encontrar un contraejemplo. Supongamos que queremos determinar si el siguiente razonamiento es vlido: Ejemplo (2)

Si el peso de esta lmina de plomo es menor que el del agua que desaloja entonces esta lmina flota. El peso de esta lmina de plomo no es menor que el del agua que desaloja. Luego, no flota. Si se reemplaza por p la proposicin el peso de esta lmina de plomo es menor que el del agua que desaloja y por q esta lmina flota, el razonamiento tendra la forma lgica: Si p entonces q no- p Luego, no-q Aunque las premisas del argumento sean verdaderas y el razonamiento parezca vlido, en realidad no lo es, porque sus premisas son verdaderas y su conclusin es falsa. La conclusin es falsa ya que se trata de una lmina de plomo con forma de caja que le permite flotar aunque su peso no es menor que el del agua que desaloja. Lo dicho vale para cualquier clase de argumento y cualquiera sea el lenguaje en el que se formule.

3 9. 3 Solidez
Algunos lgicos afirman que un argumento es slido cuando es a la vez formalmente vlido y materialmente adecuado (sus premisas y su conclusin son verdaderas).

3 10. Inferencias deductivas e inductivas

La principal preocupacin de la Lgica formal es evaluar la fiabilidad de las inferencias, investigar los esquemas de razonamiento que nos llevan desde las premisas a la conclusin en un argumento lgico. Para ello se distinguen dos tipos de inferencia, cada uno de los cuales tiene unas caractersticas distintivas y unos criterios de correccin; llamadas inferencias deductivas y las inferencias inductivas.

3 10.1 Inferencias deductivas

Cuando un argumento asegura que la verdad de sus premisas garantiza la verdad de su conclusin, se dice que involucra una inferencia deductiva. El razonamiento deductivo nos proporciona unos criterios de correccin muy altos. Una inferencia deductiva tiene xito slo si sus premisas proporcionan un apoyo tan completo e indudable para la conclusin, que sera completamente inconsistente o absurdo suponer simultneamente la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusin. Es notable que cualquier argumento que consideremos o bien cumple con este criterio, o bien no lo cumple; la validez de las inferencias deductivas es un asunto de todo o nada, no hay medias tintas. Algunos argumentos deductivos son perfectos, de modo que si sus premisas son, de hecho, verdaderas, entonces de ello se sigue que su conclusin tambin es verdadera, independientemente del contenido material de dicha conclusin. Los dems argumentos deductivos que no cumplan este criterio de correccin son totalmente incorrectos e intiles su conclusin puede ser falsa incluso si sus premisas son verdaderas, y ninguna informacin adicional podra cambiar su incorreccin. Las inferencias deductivas permiten establecer conclusiones seguras porque proceden de lo general a lo particular, o desde lo ms general a lo menos general, a travs de un trmino medio. Por ejemplo Todos los argentinos son americanos. Todos los cordobeses son argentinos. Juan es cordobs. Por lo tanto, Juan es americano.

cias inductivas es mucho ms flexible, menos exigente, que el que se aplica a la deduccin. Un argumento inductivo tiene xito siempre que las premisas proporcionen alguna evidencia que legitime o apoye la verdad de su conclusin. Aunque pueda ser razonable aceptar la verdad de una conclusin sobre una base inductiva, no sera completamente inconsistente suspender el juicio (es decir no pronunciarse sobre la verdad o falsedad de la conclusin) o incluso llegar a negar la verdad de la conclusin (a pesar de la verdad de las premisas). Por ejemplo Segn la encuesta del New York Times, los hispanoparlantes de los EE.UU votarn mayoritariamente a los demcratas. Roberto es un ciudadano americano hispanoparlante. Luego, Roberto votar (probablemente) a los demcratas. Los argumentos inductivos, por lo tanto, cumplen con su criterio de correccin en un mayor o menor grado, dependiendo de la cantidad y calidad del apoyo que reciban. Ningn argumento inductivo es completamente perfecto o enteramente intil, aunque se puede elegir cul de entre varias inducciones es relativamente mejor o peor que otras en el sentido de que se asegure la verdad de la conclusin con un mayor o menor grado de probabilidad. En tales casos, informacin adicional relevante de algn modo relacionada con el argumento con frecuencia puede afectar a la fiabilidad de un argumento inductivo al proporcionar otra evidencia que cambie nuestra estimacin de la probabilidad de la verdad de la conclusin. Las inferencias inductivas proceden desde lo particular hacia lo general, desde lo menos general hacia lo ms general, y no tienen un trmino medio que conecte firmemente una verdad con otra. Con esta informacin cualquiera ya podra diferenciar sin dudas si est delante de un argumento inductivo o deductivo. La informacin esencial se resume en el siguiente cuadro

3 10.2 Inferencias inductivas

Cuando un argumento asegura nicamente que la verdad de sus premisas hace ms probable que la conclusin sea verdadera, estamos ante un argumento que involucra una inferencia inductiva. El criterio de correccin para los argumentos que se basan en inferen-

Inferencias deductivas

Inferencias inductivas

La verdad de las premisas ga- S o no con certeza absoluta rantiza la verdad de la conclusin?

S o no con un mayor o menor grado de probabilidad

La informacin adicional, puede afectar al grado de correccin del argumento

No

La clave para saber si se est ante un argumento deductivo es que dicho argumento posee un tipo de inferencia (de relacin lgica entre las premisas y la conclusin) tal que o bien garantiza la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas, o no la garantiza.

La clave para saber si se est ante un argumento inductivo radica en que dicho argumento posee un tipo de inferencia tal que slo asegura la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas con un cierto grado de probabilidad.

3 11. Actividad relacionada:

Inferencia deductiva, validez y solidez Determinar si los siguientes argumentos deductivos son invlidos, vlidos o slidos.

La suma de los ngulos interiores de un tringulo siempre es 180. En un determinado tringulo, el ngulo A mide 90 y el B 30. Por consiguiente, el ngulo C mide 60 Juan es soltero, casado, viudo o divorciado. Juan no es soltero, ni viudo o divorciado. Por lo tanto, Juan est casado. El oso no es un animal herbvoro, porque los herbvoros se alimentan exclusivamente de plantas, y los osos habitualmente tambin comen carne. Si el campo magntico de la Tierra desapareciera, entonces el cinturn magntico de Van Allen se destrui ra. Si el cinturn magntico de Van Allen se destruye, entonces la Tierra sera bombardeada por intensos rayos csmicos. En consecuencia, si el campo magntico de la Tierra desapareciera, la Tierra sera bo mbardeada por intensos rayos csmicos. Si la luna est hecha de queso verde, entonces hay ratones en la luna. Es el caso que la luna est hecha de queso verde, por lo que hay ratones en la luna. Si un nmero es divisible por uno, entonces se dice que dicho nmero es entero. Como el 8 es divisible por 1, es un nmero entero. Todos los lgicos son filsofos, y algunos lgicos son profesores. Por consiguiente, algunos filsofos son profesores. Mi cumpleaos es un da antes que el de mi padre. Hoy es mi cumpleaos. Por lo tanto, maana es el cu mpleaos de mi padre.

Si un coche ha sido fabricado por Ford, entonces tiene garanta. Los coches Acme no han sido fabricados por Ford. Por lo tanto, los coches Acme no tienen garanta. Mi pueblo est en Crdoba o en Santa Fe. El caso es que mi pueblo no est en Crdoba. Por lo tanto, mi pueblo est en Santa Fe. En el siguiente cuadro se dan algunos aspectos de los argumentos inductivos y deductivos, que pueden ayudar a diferenciar ambos tipos de inferencia.

10

Inferencias deductivas Inferencias inductivas La deduccin descansa en la aceptacin de un principio Las inferencias razonan a partir de repetidas general, y razona desde dicho principio general, a travs de observaciones particulares (que con frecuencia pasos bien establecidos y firmes, hasta la conclusin. son observables, empricas, captables por nuestros sentidos) hacia verdades ms generales por medio de generalizaciones estadsticas y analogas (que con frecuencia son inobservables). En los argumentos deductivos la garanta de que de la La inferencia inductiva vlida slo garantiza la verdad de las premisas se sigue la verdad de la conclusin verdad de la conclusin a partir de la verdad de las ocurre porque en la inferencia deductiva vlida la conclu- premisas slo en un cierto grado porque la conclusin no afirma contenido material alguno ms all de lo sin aporta ms informacin de la que est conteque afirman las premisas. Con la inferencia deductiva vli- nida en las premisas. Este es el motivo de que la da, en realidad no ampliamos nuestros conocimientos, sino informacin adicional con frecuencia pueda jugar que los expresamos de otro modo. Por ello, informacin un papel determinante para juzgar el grado de vaadicional sobre las premisas no modificar la calidad de la lidez de una inferencia inductiva. deduccin. Los argumentos deductivos tienen un papel ms impor- Los argumentos inductivos juegan un papel ms tante en las disciplinas cuyos contenidos tericos son ms importante en las disciplinas que tienen mayor prominentes, como las matemticas o la filosofa. contenido emprico, como la fsica, la qumica, la biologa, etc.

3-12. Actividades relacionadas

Inferencia deductiva o inductiva Determinar si los siguientes argumentos se basan en inferencias deductivas o inductivas. (Tener en cuenta que un argumento deductivo invlido sigue siendo deductivo). 1 Este cajn contiene 100 peras. 75 peras seleccionadas al azar estaban maduras. Por lo tanto, (probablemente) las cien peras estn maduras. 2 Si mi equipo favorito gana el partido, gano una apuesta a mi amigo Pepe. Pero mi equipo va perdiendo a falta de cinco minutos para el final. Por lo tanto, probablemente gane la apuesta mi amigo Pepe.

3 El perro no es un animal herbvoro, ya que los herbvoros se alimentan exclusivamente de vegetales y los perros, habitualmente, tambin comen carne. 4 La ltima vez que intent grabar mi trabajo de Lgica en un CD mi computadora tuvo un fallo que me lo impidi. Por lo tanto, la grabadora de CDs de esta computadora debe ser defectuosa. 5 En enero cierran casi todas las tiendas de esta ciudad. Como estamos en enero es seguro que la tienda de la esquina estar cerrada. 6 La mayor parte de las sandas que estn maduras suenan a hueco cuando se golpean ligeramente. Es el caso que esta sanda suena a hueco cuando es golpeada ligeramente. Por consiguiente, esta sanda est madura. 7 Todos los traumatlogos son mdicos y algunos mdicos son docentes. Por consiguiente, algunos traumatlogos son docentes. 8 El cumpleaos de mi padre es un da antes de Navidad. Hoy es Nochebuena. Por lo tanto, maana es el cumpleaos de mi padre. 9 Si saco ms de un nueve en el examen de maana, mis padres me compran la moto. Pero lo ms probable es que no pase del siete. Por lo tanto, es casi seguro que mis padres no me comprarn la moto. 1 Mi pueblo est en Jujuy o en Salta. El caso es que mi pueblo no est en Salta. Por lo tanto, mi pue0 blo est en Jujuy. 1 Todos los cordobeses son americanos y todos los uruguayos son americanos. Por lo tanto todos los 1 cordobeses son uruguayos. 1 Todos los nios son egostas. Algunas personas no son egostas. Luego, algunas personas no son ni2 os.

3 13. Otras Lgicas

Adems de la lgica proposicional, o de enunciados, que hemos comentado en la que las aserciones se caracterizan por ser verdaderas o falsas y, en su discurso, se relacionan mediante conec-

tivas como la negacin, la conjuncin, la disyuncin, etc., existen otras clases de lgica como la lgica de predicados que se caracteriza por utilizar cuantificadores universales (todos, ningn, etc.) y existenciales (existe algn, etc.). Tambin se han desarrollado las llamadas lgicas modales que se caracterizan por emplear proposiciones modales, es decir, proposiciones en las cuales intervienen ciertos operadores que introducen cierta modalidad del significado expresando necesidad (es necesario que), posibilidad (es posible que), mandato (modo imperativo del verbo), interrogacin (signo de interrogacin), deber (se debe). Todas estas proposiciones son de empleo comn en las mltiples situaciones cognitivas y comunicativas del ser humano.

L.T.F. Gamut: (2002) Introduccin a la lgica. Eudeba. Buenos Aires. Suppes, P. (1980) Introduccin a la lgica simblica. C.E.C.S.A. Mxico. Copy, I. (1992) Introduccin a la lgica. Eudeba. Buenos Aires. Hodges, W.: (1977) Logic, an introduction to elementary logic. Penguin Books, New York.

Bibliografa