Anda di halaman 1dari 3

C. 30468 - "Raa, R. s/ Nulidad" - CNCRIM Y CORREC FED - Sala I 20/04/1999 ///////////nos Aires, 20 de abril de 1999.

Y VISTOS: Y CONSIDERANDO: Vienen las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelacin deducidos contra el auto de fs. 19, en cuanto no hizo lugar a las nulidades impetradas en el presente legajo.//Se insiste en autos en el cuestionamiento de la validez de la lmacin realizada por el equipo de produccin del ciclo televisivo "Telenoche investiga", en la que se dejara constancia de la conversacin que tuviera lugar en el domicilio del imputado Raa entre ste, el imputado Cambria y un integrante del equipo periodstico.Esta Cmara considera que no () ha existido en autos una violacin de las garantas constitucionales que se invocan.En primer lugar debe advertirse que aqu no se cuestiona la actuacin de un agente del Estado, sino de un simple particular, al que no cabe tildar de "agente provocador", ya que no ha inducido a cometer el delito que se investiga sino, en todo caso, a relatar la participacin que tuvo en los hechos que se le endilgan.Sobre la prueba aportada por particulares, la jurisprudencia norteamericana -en base a un texto constitucional anlogo- ha considerado que cuando un ciudadano privado entrega pruebas de un delito a un ocial de polica, no se entiende que la prueba est manchada de ilegalidad, y tradicionalmente se la ha juzgado admisible ante el Tribunal (conf Corwin, E. S., La Constitucin de los Estados Unidos y su signicado actual, Editorial Fraterna, Buenos Aires, 1987, pg. 463)).En concordancia con lo expuesto, consideramos que los simples particulares no se encuentran comprendidos por los lmites formales establecidos por la ley procesal penal y no parece razonable, como se pretende en este caso, exigirle al periodismo la obtencin de una orden judicial para llevar a cabo una investigacin ni la imposicin de sus derechos al interlocutor antes de conversar con l.Respecto del paralelismo con las conversaciones telefnicas que tambin se invoca en autos, ha sealado la Sala II de esta Cmara que debe parangonarse el caso con la grabacin de la comunicacin por parte de uno de los interlocutores y que es claro que ello no invade la esfera de las prohibiciones probatorias (conf Reg. 15.010 del 19 de diciembre de 1997).Ms all de lo sealado, respecto de la supuesta injerencia arbitraria en la intimidad que habra existido, se advierte que el propio Raa redujo sus expectativas de intimidad al prestar consentimiento expreso al ingreso a su domicilio y al conar a sus interlocutores los datos que ahora pretende excluir del proceso.Esta Sala ha sealado en reiteradas oportunidades que el riesgo de una

delacin por parte del interlocutor es una posibilidad que se asume al hablar, y que uno resigna sus razonables expectativas de intimidad al conversar con otro, mxime como en el caso, en el que se reere una falta de conocimiento previo con el sujeto que a la postre se revelara como integrante de un equipo de investigacin periodstica.Sobre el particular, se aprecia que resultan pertinentes las consideraciones ya transcriptas por esta Cmara en oportunidad de conrmar el auto de procesamiento que se dictara y que formulara la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso Fernndez, V., del 11 de diciembre de 1990, en el sentido de que "el riesgo tomado a cargo por un individuo que voluntariamente propone a otro la comisin de un delito o que voluntariamente permite a otro tomar conocimiento de tal propuesta o hechos que son relevantes para la prueba de un delito ya cometido, incluye el riesgo de que la oferta o los hechos puedan ser reproducidos ante los tribunales por quien, de esa forma, tom conocimiento de ellos ... " (Conf. J.A., t. 1991-1, pg. 316).Este Tribunal ha sostenido, por otra parte, que carece de razonabilidad efectuar una distincin -dada la equivalencia del riesgo asumido en lo que hace a su difusin a terceros- entre un interlocutor y probable informante con o sin instrumentos de grabacin (conf Gallo, lL., reg. 245 del 29 de abril de 1994 y su cita del fallo United States v. White, 401, U.S., 745. Ver Whitebread, C., Slobogin, C., Criminal Procedure, New York, 1993, pg. 329).En cuanto a la supuesta violacin de domicilio, se advierte que lo relativo a ello luce como un aspecto secundario, ya que ninguna prueba de cargo fue obtenida de l, sino que slo se desarroll en su mbito la conversacin que se grabara, hallndose en un primer plano entonces la conversacin y la voluntariedad de Raa en lo que hace a los dichos que manifestara.Sin perjuicio de ello, no luce prima facie delictiva la conducta del periodista, ya que medi consentimiento expreso del propio Raa para que entrara a su domicilio (conf Artculo 150 del Cdigo Penal -a contrario sensu- y lo que se observa en el video cuya validez se cuestiona).En punto a este aspecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en el fallo citado supra, descart que se hubiese visto comprometida la garanta de inviolabilidad del domicilio cuando al imputado nada se le ocult porque nada indag, no se hizo un despliegue de medios engaosos para ingresar a su morada, esta ltima no fue objeto de requisa y cuando en denitiva la presencia de terceros en el hogar se debi a la forma en que discrecionalmente ejerci su derecho como titular del domicilio (considerando 14).Respecto de la preservacin de la identidad del periodista que realizara la lmacin, valorndose adems el estadio procesal en que nos hallamos, la determinacin de la personalidad no se advierte en esta etapa como esencial para la resolucin de la causa o para decidir acerca de su validez, ni se aprecia que comprometa la preparacin de la defensa o sus eventuales cursos de accin, ni la posibilidad de confrontar o de efectuar la interrogacin oportuna del testigo, cuestin sobre la que, por otra parte, los dicentes no se maniestan (conf. Pacco, J., registro 362 del 2 de mayo de 1996, que sigue el criterio sentado por la Corte Suprema de los Estados Unidos de Amrica en Roviaro v. United States, 353, U.S. 53, 77 S. C. T. 623, 1 L. Ed.2d 639:1957-). Lo

expuesto, sin perjuicio de lo que corresponda resolver en la etapa eminentemente contradictoria del juicio (Conf. C. 26.822, Ibaez Gimenez, A. R., reg. 737 del 25 de septiembre de 1995).Por ltimo, las apreciaciones que se efectan respecto del estado en que se hallara el imputado en ocasin de realizarse la conversacin y tambin en cuanto a la veracidad de sus dichos en la ocasin, constituyen aspectos probatorios ajenos a la instancia de nulidad planteada y que debern debatirse en la oportunidad procesal pertinente.Todo lo expuesto se enmarca, por otro lado, en el mbito restrictivo que impone en la materia el articulo 166 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.Por todo lo expuesto, el Tribunal Resuelve: I) CONFIRMAR el auto de fs. 19 en todo cuanto decide y fuera materia de apelacin.II) TENER PRESENTES las reservas que se formulan.Regstrese, hgase saber, devulvanse los autos principales y oportunamente el presente legajo sirviendo la presente de atenta nota de envio.//Fdo.: Dra. Luisa M. Riva Aramayo - Dr. Horacio Ral Vigliani

Citar: elDial AA4C66 copyright 2012 editorial albrematica - Tucumn 1440 (1050) - Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina

Anda mungkin juga menyukai