Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

Magistrado Ponente: Dr. JORGE SANTOS BALLESTEROS Bogot, D.C., once (11) de abril de dos mil dos (2002). Ref.: Expediente No. 6825

Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por la demandada XXXXXXXXXXX. contra la sentencia proferida el 28 de noviembre de 1995 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, Sala Civil, dentro del proceso ordinario promovido contra la recurrente por Nancy Monsalve Herrera. Antecedentes A. En demanda que inicialmente correspondi conocer por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, pero que luego de hallarse prspera la excepcin previa de falta de competencia, conoci el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot, la demandante mencionada pidi que con citacin y audiencia de la aseguradora demandada y, previos los trmites de un proceso ordinario, se hiciesen en contra de sta las siguientes declaraciones y condenas: 1. Declarar que la demandada debe pagar a la demandante la suma de $5.000.000,oo por la muerte de Luis Alberto Cano Muoz, cantidad asegurada como riesgo por la muerte en el contrato de seguro de vida creciente con participacin de utilidades (plan I) no. VI-186746-0, con vigencia a partir del 26 de enero de 1988 en la que es beneficiaria la demandante y cuyo pago fue objetado por la aseguradora en la reclamacin directa. 2. Que la demandada debe pagar a la demandante el valor de las utilidades que se causen hasta el momento del pago, derivadas del contrato de seguro mencionado. 3. Que la demandada debe pagar a la demandante intereses moratorios a la tasa del 18% anual sobre el importe de las obligaciones desde que se hicieron exigibles, hasta cuando se verifique el pago, de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 1080 del Cdigo de Comercio. B. Las splicas transcritas tuvieron como apoyo los hechos que a continuacin se compendian: 1. Luis Alberto Cano Muoz tom en la Compaa de XXXXXXX un seguro de vida representado en la pliza de Vida creciente con participacin de utilidades (Plan I) No. VI186746-0 con un capital asegurado de $5.000.000,oo como suma principal, pliza que fue emitida el 26 de enero de 1988. 2. El tomador y asegurado Luis Alberto Cano Muoz, fue muerto con arma de fuego y falleci el 9 de abril de 1988, en vigencia de la pliza de seguros, que era de cinco aos.
Pgina 1 de 10

El 6 de mayo de 1988, la beneficiaria present a la aseguradora la reclamacin correspondiente, que objet sta sin bases jurdicas atendibles. C. Por conducto de apoderado judicial, la demandada compareci al proceso, y all se opuso a las pretensiones y manifest no ser ciertos los hechos de la demanda, por cuanto la pliza se expidi a nombre de Luis Alberto Cano Muoz pero no fue l su tomador, ya que fue suplantado, a ms de que en ella se incurri en reticencia e inexactitud, de acuerdo al cuestionario propuesto por el asegurador al momento de tomarse el seguro. Aleg como excepciones las que denomin Inexistencia de la obligacin, amparada en el artculo 1058 del Cdigo de Comercio , pues se determin que la persona que se hizo presente al tomar el seguro no era Luis Alberto Cano, lo cual supone necesariamente la nulidad del seguro, que parte de la evaluacin del riesgo asegurable como elemento esencial del contrato. Alude adems a preguntas respondidas por el tomador de manera reticente y contraria a la realidad, como que era dueo de maquinaria y posea ingresos. D. La primera instancia concluy con sentencia en la que el a quo desestim la excepcin propuesta y conden a la demandada a pagar el valor del seguro ($5.000.000,oo), ms las utilidades causadas en razn del seguro contratado y la tasa mxima del inters moratorio que certificado por la superintendencia bancaria rija en la fecha en que produzca el pago ordenado. Inconforme con esa determinacin, la demandada interpuso el recurso de apelacin, que desat el Tribunal mediante sentencia confirmatoria. Contra la sentencia de segunda instancia la demandada interpuso el recurso de casacin del que ahora se ocupa la Sala. Sentencia Del Tribunal Encuentra el Tribunal que los presupuestos procesales se hallan presentes y que el asunto hace referencia a la pretensin de pago del valor asegurado por la muerte de Luis Cano Muoz de acuerdo al contrato de seguro vigente a partir del 26 de enero de 1988. De las pruebas aportadas y recaudadas constata la vigencia de la pliza, el fallecimiento del asegurado durante dicha vigencia, la reclamacin presentada por la beneficiaria y la objecin a la misma formulada por la aseguradora. Enseguida seala, con cita de autor nacional, el denominado riesgo moral potencialidad de peligro que tiene una persona y que es determinante al momento de la aceptacin del riesgo por el asegurador- para acometer el estudio de la excepcin de mrito planteada por la demandada. Al respecto, indica el Tribunal que la excepcin se bas de un lado en alegar la suplantacin del tomador y de otro en sostener que en la solicitud el tomador afirm, sin ser cierto, que era dueo de maquinaria, con un ingreso anual de $1.800.000,oo y posea un capital de $1.500.000,oo. Y que, adems, es inconsistente que la beneficiaria se presente a denunciar la muerte del asegurado para obtener la certificacin con la cual pedira el pago indemnizatorio, mientras por otra parte nadie reclam el cadver para darle sepultura, porque fue enterrado en fosa comn. Resalta el Tribunal las comunicaciones recibidas por la Jefatura de Indagacin Preliminar del Cuerpo Tcnico de la Polica Judicial de Cartago que alude a que el tomador no dispona de ingresos para pagar un seguro de vida y que la compaa deba abstenerse
Pgina 2 de 10

de pagarlo-, y del Despacho de la Unidad Especializada de Fiscalas donde se determina que se oir en indagatoria a la sindicada. Luego reproduce el Tribunal apartes de doctrina nacional en punto de la carga de la prueba de la excepcin en donde se seala que la aseguradora debe acreditar para su prosperidad que la declaracin es inexacta o reticente, que tales hechos inexactos eran conocidos del tomador y que de haberlos conocido el asegurador no hubiera celebrado el contrato- para concluir que para la poca en que profiere el fallo an no se ha dilucidado quin o quines pueden ser los autores del posible delito de homicidio que se investiga y ante la poca actividad de la compaa de Seguros Bolvar S.A. entidad demandada, obligada a probar los hechos que constituyen las excepciones de mrito que propuso, en razn a la obligacin que tienen las partes para demostrar la existencia de lo que en derecho corresponde, inclusive las circunstancias excluyentes de responsabilidad al tenor de lo dispuesto en el artculo 1077 del C.Co., por ello debe predicarse que no concurriendo los presupuestos de hecho que determina la norma mencionada la excepcin denominada inexistencia de la obligacin- no encuentra el respaldo probatorio suficiente, como se desprende de las comunicaciones enviadas por la Fiscala General de La Nacin, en consecuencia, la defensa se declara imprspera. La Demanda De Casacin Dos cargos se erigen contra la sentencia del Tribunal, que la Corte despachar el primero, que prospera. Primer Cargo En este cargo se acusa la sentencia del Tribunal de haber cometido evidente y trascendente error de hecho, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2 del numeral 1 del artculo 368 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no haber apreciado los oficios 014 y 061 emanados de la Juez 3 de Instruccin Criminal de Pereira y al no haber apreciado los testimonios de Luis Eduardo Cano Gil, Isabel Muoz y Mara Magdalena Cano, lo que determin que el Tribunal violara indirectamente por falta de aplicacin los artculos 822, 871, 902, 1036, 1048, 1056, 1058, 1160 del Cdigo de Comercio, 1502, 1512, 1515, 1740, 1741, 1742, 1743 y 1750 del Cdigo Civil, y por aplicacin indebida el artculo 1077 del Cdigo de Comercio y el artculo 187 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el desarrollo del cargo, seala el recurrente que la excepcin que aleg la demandada fue la aplicacin del artculo 1058 del Cdigo de Comercio que obliga al tomador de una pliza a declarar todos los hechos que determinan el estado del riesgo, que de no hacerlo as da lugar a que se apliquen las sanciones mencionadas en la norma como son la nulidad del contrato o a pagar slo un porcentaje de la prestacin asegurada. Agrega que el Tribunal no apreci ni valor los testimonios de los declarantes ya aludidos. En cuanto al dicho de Luis Eduardo Cano Gil, padre del fallecido Cano Muoz, resalta el recurrente que el testigo afirm que Cano Muoz no tena bienes de capital y que en cuanto a los ingresos anuales en un acerro (sic) por muy buenos que fueran los sueldos no se llegaba a ganar esta suma de dinero. En cuanto a la declaracin de Mara Magdalena Cano Gil, ta del occiso, afirma que ella seal que Cano Muoz trabajaba con maquinaria de la declarante, que lo que le quedaba del trabajo era muy poco y que nunca pudo ganar $1.500.000,oo en el ao. Y del dicho de Mara Isabel Muoz Castaeda, madre del fallecido, tambin resalta el recurrente que la declarante seal que lo que ganaba Cano Muoz slo le alcanzaba para cigarrillos, ropa y gastos personales.
Pgina 3 de 10

Concluye entonces que si se hubieran apreciado las pruebas mencionadas el Tribunal no habra confirmado la sentencia, al advertir la reticencia en la solicitud de seguro, por cuanto el seor Luis Alberto Cano Muoz haba sido suplantado de un lado y de otro porque no se haba declarado verdaderamente la situacin y solvencia econmica del asegurado. Advierte igualmente que el Tribunal aplic indebidamente el artculo 1077 del Cdigo de Comercio por no apreciar las pruebas mencionadas y dar as por sentado que la demandada no haba demostrado las circunstancias excluyentes de su responsabilidad. Agrega que dej tambin de aplicar el artculo 306 del Cdigo de Procedimiento Civil al declarar que la excepcin no estaba probada. Y el artculo 264 del mismo estatuto al no apreciar los oficios 014 y 061 de la Juez 3 de Instruccin Criminal, porque de haberlo hecho hubiera tenido que darle el alcance a esos documentos. Expresa el recurrente que por razn del error de hecho endilgado al no apreciar las pruebas testimoniales, dej de aplicar el 232 del Cdigo de Procedimiento Civil y el artculo 187 de la misma obra, pues lo afirmado en los testimonios junto con las dems pruebas -en especial la que el mismo tribunal menciona consistente en el documento (fl 25) que da cuenta de que el seor Cano Muoz ni su familia tenan el dinero para cancelar un seguro de vida- lo hubiesen llevado a declarar la reticencia dadas las inconsistencias establecidas en la solicitud, a saber, que el asegurado declarara tener ingresos anuales de $1.800.000,oo que condujeron a la demandante a expedir la pliza por tener a Cano Muoz como persona dedicada a la industria del aserro y no como jornalero en el corte de bosques. Agrega el recurrente que $1.800.000,oo equivaldran hoy a $24.000.000,oo anuales. En este aspecto puntualiza que para determinar el estado del riesgo es importante para el asegurador la solvencia econmica porque el seguro es como tal un ahorro del tomador para cobrarlo despus de un tiempo o para que a su muerte sus beneficiarios obtengan la suma asegurada, por lo que si una persona no tiene bienes ni recursos para pagar la prima es considerado en los seguros de vida especialmente como un riesgo moral inaceptable, aspecto que en este caso toma importancia porque el tomador fue vctima de homicidio cuyo mvil fue el cobro de la pliza, por lo que resulta innegable la violacin del artculo 187 del Cdigo de Procedimiento Civil por falta de aplicacin como consecuencia de haber incurrido en el error de hecho el Tribunal en su sentencia al no apreciar los testimonios a que hemos hecho referencia en el desarrollo de este cargo, lo que lo llev a no poder apreciar todas las dems pruebas que complementadas, con las que hecho (sic) de menos, lo hubiese llevado a una conclusin diferente. Consideraciones 1. Se limita el cargo a resaltar que el Tribunal no declar la excepcin propuesta por la aseguradora consistente en la nulidad del seguro (artculo 1058 del Cdigo de Comercio), sustentada ella en que, de un lado, el asegurado fue suplantado y de otro, la solicitud de seguro adolece de reticencias e inexactitudes que si hubieran sido conocidas por la aseguradora, la hubieran retrado de celebrar el contrato de seguro. La prueba de la suplantacin la enfoca el cargo en dos oficios suscritos por la Juez Tercera de Instruccin Criminal de Pereira en donde dicha funcionaria solicita al juez de primera instancia y para la investigacin penal que adelanta, el envo de los originales de la solicitud de seguro y adems, para los fines que estime pertinentes, comunica que
Pgina 4 de 10

dentro de la investigacin se determin que no fue Luis Alberto Cano quien tramit la solicitud de seguro ni quien tom la pliza. Y la prueba de la reticencia e inexactitud en las declaraciones contenidas en la solicitud de seguro la resalta el cargo en lo que manifestaron el padre, la madre y la ta del asegurado, en el sentido de no tener ste ingresos anuales como los declarados en dicha solicitud ni ser dueo de maquinarias como tambin all se dice. Ya al final, el cargo alude, bajo la rbita del error de hecho, a la apreciacin en conjunto de la prueba testifical junto con oficios que el Tribunal s aprecique ratifican el dicho de los testigos segn el cual, Luis Alberto Cano no posea ingresos suficientes para pagar el seguro. 2. En relacin con el primer ataque, es decir, el de no haber visto el Tribunal los oficios de la Juez de Instruccin Criminal de Pereira y as no dar por acreditado que el asegurado fue suplantado, debe decirse, de entrada, que dichos oficios no fueron pedidos ni recaudados como pruebas dentro del proceso, ni mucho menos recibieron las partes la oportunidad de ejercer el derecho de contradiccin, por la sencilla razn de que, a pesar de contener ellos una afirmacin de indudable importancia a las resultas del proceso, no estaban destinados a servir de prueba en el mismo. De manera que si el Tribunal no apreci esos documentos, no cometi error de hecho alguno, como que ste forzosamente debe recaer sobre pruebas, bien porque las omite, las supone o las tergiversa. Este ataque, en consecuencia, es inane. 3. Y es equivocada la va escogida por el censor cuando al final de la sustentacin del cargo, alude a error de hecho por violacin del artculo 187 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no apreciar en conjunto los testimonios con los documentos emanados de las autoridades penales que all se mencionan. En efecto, se ha reiterado por la jurisprudencia que en lo que a la casacin atae, y como quiera que la norma antes mencionada -art. 187- exige la apreciacin de las pruebas en conjunto, la jurisprudencia de la Corte ha sostenido que el desconocimiento de tal mandato por parte del fallador da lugar a un error de derecho, desde luego que se desconocera una prescripcin de la ley instituida para evaluar las pruebas. (Sentencia 067 del 4 de marzo de 1991). En verdad este ataque debi ser objeto de una acusacin separada, de modo que no se entremezclara el error de hecho en la apreciacin de los testimonios, punto que luego se estudiar, con el yerro de derecho que denota al cargo al sealar que el Tribunal no apreci en conjunto las pruebas. Separacin que como es sabido, ordena el numeral 3 del artculo 374 del Cdigo de Procedimiento Civil. Pero para la causal primera de casacin, esta exigencia qued paliada en el numeral 2 del artculo 51 del decreto 2651 de 1991, adoptado como legislacin permanente en virtud del artculo 62 de la ley 448 de 1998, al imponrsele a la Corte el deber de estudiar las acusaciones no obstante que considere, como en este caso acontece, que las acusaciones debieron ser formuladas separadamente. Y visto est que en lo concerniente con el yerro fctico que se denuncia, a consecuencia de no apreciar el Tribunal las pruebas en su conjunto, se equivoc el recurrente en el tipo de error denunciado, lo que conduce a la desestimacin de esta acusacin. 4. En relacin con el segundo ataque de este cargo, observa la Corte que de manera clara los testigos, personas todas muy cercanas al difunto y con cuya declaracin ninguna ventaja obtienen, afirmaron hechos totalmente distintos de los que se estamparon en la solicitud de seguro. En efecto, al paso que en ella se lee que el tomador y asegurado, Luis Alberto Cano Muoz, tiene como ocupacin la de aserrador dueo de maquinaria, que posea en 1987 (la solicitud est fechada el 12 de enero de 1988) un ingreso anual de
Pgina 5 de 10

$1.800.000,oo y tena un patrimonio representado en muebles, maquinaria y enseres por $1.500.000, los testigos relataron lo siguiente: 4.1. Luis Eduardo Cano Gil, padre del asegurado fallecido, manifiesta no conocer a la beneficiaria del seguro y ac demandante. Relata que su hijo comenz a trabajar desde los diez aos en labores de agricultura, oficio que sigui desempeando hasta los veintids aos, que cuando muri llevaba diez meses que no estaba con nosotros, estaba con la hermana ma,se dedicaba al aserri (sic), trabajaba en Armenia Quindo la ltima vez, creo que en Armenia o por ah cerca. En ese oficio no hay forma de uno aclarar una cifra exacta de lo que se gana, unas veces ms otras menos. No s con quin trabajaba en ese tiempo, mi hermana puede decir cul era su patrn, en vista de que la herramienta con que trabajaba era de mi hermana Magdalena, ella fue a la finca y le entregaron la herramienta, por eso creo que ella sabe el nombre del patrn de mi hijo. Indagado por los bienes de capital del hijo manifiesta: no tena ninguno, no tena nada; y acerca de si los ingresos eran de $1.800.000 anuales, expresa: es difcil, por lo que comentaba ahora, en el oficio eso vendra a ser por el trabajo en un acerro (sic) por muy buenos que fueran los sueldos no se llegaba a ganar esa suma de dinero. Mara Magdalena Cano Gil, ta de Luis Alberto Cano Muoz, manifiesta que tampoco conoce a la beneficiaria y demandante en este proceso, que ltimamente el sobrino Luis Alberto trabajaba con ella. Dice as: se fue para Pueblo Rico, que ah fue cuando empez a trabajar con nosotros, trabajaba en el aserro, ltimamente trabajaba una mquina ma, el trabajaba donde le consiguieran trabajo, ltimamente trabajaba en una finca cerca de Armenia, eso es una hacienda, no recuerdo el nombre del dueovino a trabajar ah con la mquina ma l iba a la casa y me llevaba lo poco que quedaba del trabajo de la mquina, de ah se pagaban los gastos de comida de l y el combustible de la mquina, lo que quedaba era muy poco, variable, l me llevaba cada quince, cada ocho das, me llevaba veinte o treinta mil pesoseso era poco Agrega que no le lleg a ver ahorros, que no gan $1.500.000,oo durante un ao, pues nosotros partamos la plata y segn lo que me daba no tena posibilidad de ganarse esa plata . Mara Isabel Muoz Castaeda, madre del occiso, dice que tampoco conoce a la demandante y beneficiaria, que Luis Alberto Muoz trabaj desde pequeo, aserrando y cogiendo caf, que se fue a la finca del abuelo a trabajar, que iba a la casa de una hermana de su esposo los fines de semana y nuevamente el lunes parta a trabajar cortando madera, que Luis Alberto le dijo que ganaba unas veces bastante y otras poquito, por ah quince mil pesos semanales, que su hijo no adquiri ninguna propiedad pues lo que ganaba se lo gastaba en cigarrillos, ropa, en administracin, tambin para tomar y que estudi hasta segundo de primaria. 4.2. Del extracto realizado fluye con nitidez que el asegurado era una persona muy joven, de 21 aos segn lo indican los testigos (y se aprecia con exactitud en el certificado de defuncin visible a folio 12 del cuaderno principal), de escasa instruccin (segundo de primaria), agricultor en buena parte de su vida y antes de morir operario de maquinaria ajena (de la ta) en un aserradero, sin bienes de fortuna ni hijos y quien, de manera totalmente extraa a lo que de ordinario ocurre, tom una pliza de vida creciente con participacin de utilidades con valores de cesin, tpicos tcnicos estos que, lo dice la experiencia, por lo comn, no estn en trminos generales al alcance de personas como Luis Alberto Cano Muoz.

Pgina 6 de 10

De los dichos unnimes de estos testigos fluye tambin que no era propiamente un empresario de la industria del aserro sino un operario manual de maquinaria de aserraderos, que no contaba con ingresos del orden de $1.800.000,oo en un ao, ni tena maquinaria alguna. Por lo dems, es notoriamente extrao que una persona que obtena recursos que apenas le alcanzaban para subsistir, de tan joven edad y con el nivel de instruccin limitada que su madre afirma, tomase un seguro de vida a favor de un tercero. Tercero demandante (Nancy Monsalve Herrera) que por lo dems se desentendi por completo del proceso, pues ni asisti a la audiencia de conciliacin, ni fue hallada para practicar el interrogatorio de parte, ni adelant por s o por conducto de apoderado, gestin alguna en el trmite de las instancias, distinta de la formulacin de la demanda y trmites inmediatamente subsiguientes. Pero todos esos datos que se extractan de los testimonios, son por entero contrarios a las informaciones recibidas por la compaa aseguradora en la solicitud de seguro, a tal punto que el riesgo que esperaba medir dicha aseguradora, no solo en cuanto al estado de salud del futuro asegurado cosa que hizo mediante examen mdico, fl 34- sino principalmente en cuanto a la actividad a la que se dedicaba, result falseado por las declaraciones inexactas y reticentes contenidas en dicha solicitud. Y se es precisamente uno de los fundamentos de la excepcin que oportunamente plante la aseguradora en este proceso, como adems es la base de la acusacin que se estudia. Acusacin que enfrenta lo que afirmaron los parientes del asegurado con lo que se incluy en la solicitud de seguro, aflorando la inexactitud, o peor an, la falsedad maliciosa en esta ltima, en punto de la condicin econmica del tomador-asegurado y de su ocupacin, aspectos entrelazados como que el ltimo corrobora la condicin econmica informada, y que, a no dudarlo, son decisivos, entre otros ms, para la asuncin de los riesgos y por la prima estipulada- por parte de la aseguradora demandada, como que fue resaltado en la misma solicitud, tanto por parte del consejero de la compaa, sociedad Arias Gmez y Cia Ltda, (el solicitante es una persona de situacin econmica solvente), como por parte del director o gerente de la sucursal o agencia de la aseguradora, Mara Helena Meja (el solicitante es de buenas condiciones econmicas). 4.3. En efecto, de conformidad con el artculo 1058 del Cdigo de Comercio, al tomador del seguro incumbe la carga precontractual de declarar sinceramente el estado del riesgo, es decir, aquellos hechos o circunstancias de significacin que le permiten al asegurador sopesar la potencial siniestralidad en relacin con el evento incierto materia del contrato, de modo que, conocindola casi siempre por las informaciones del tomador, opte por asumir el riesgo y as tasar adecuadamente la prima o desistir de la celebracin del contrato de seguro. Esa declaracin del estado del riesgo bien puede hacerse en cuestionario que absuelve el tomador a pedido del asegurador, y all se incluyen de ordinario no slo preguntas relativas al riesgo fsico como tal, esto es, al estado o facetas de la cosa o persona sobre que recaer el seguro, sino sobre todas aquellas particularidades que puede llegar a tener en cuenta el asegurador, atinentes a la persona del asegurado, como su solvencia moral, su capacidad econmica, sus oficios, aficiones y dems particularidades que, en general, las ms de las veces, slo podr conocer el asegurador por la declaracin sincera que haga el tomador, sin perjuicio de que, conocedor especializado como es de la actividad profesional a que se dedica, pueda y hasta deba exigrsele que indague en determinados casos si son verdaderas las afirmaciones del futuro tomador sobre todo si de ellas se
Pgina 7 de 10

desprenden hechos relevantes, a pesar de que se reconozca que la gran cantidad de riesgos que asume impide que una averiguacin pormenorizada le sea exigible en cada contrato de seguros que est presto a concluir. En otras palabras, el artculo 1058 del Cdigo de Comercio sienta a cargo del tomador la obligacin, o carga precontractual como algunos lo precisan, de declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado del riesgo. Esta informacin es tan necesaria para el asegurador como que de ella depende si asume o no y en qu condiciones el riesgo que se le propone. Y esa informacin suele ser obtenida del futuro tomador, por diversas vas que no son excluyentes: bien por cuestionario que el asegurador le propone al futuro tomador, ya por informaciones espontneas que ste le brinda a aqul o ya por indagaciones que el asegurador hace tanto para corroborar los datos conocidos, como para auscultar mejor aquellos que por ese deber de diligencia profesional que le es exigible, son de particular inters desentraar a efectos de mensurar con mayor exactitud el riesgo que ha de asumir, segn cada caso concreto. Por eso es que la buena fe que se pregona del contrato de seguro sea especialmente calificada como tuvo la ocasin la Corte de tratarlo a espacio en fallo de Casacin Civil del 2 de agosto de 2001 (Exp 6146). Y de all que, como contrapartida, se sancione con la nulidad relativa del contrato, los actos que, como las inexactitudes y reticencias que desfiguran el real estado del riesgo, insertas en la solicitud de seguro, traicionen esa requerida ubrrima buena fe, salvo que dichas inexactitudes y reticencias hubiesen sido conocidas del asegurador o pudiesen haber sido conocidas por l de haber desplegado ese deber de diligencia profesional inherente a su actividad. Como se ve, al lado de la proteccin que la ley brinda al asegurador cuando sanciona con la nulidad del seguro las declaraciones viciosas que le impidieron conocer el real estado del riesgo, le exige que sea diligente, que use de esos especiales conocimientos que debe de tener en razn de ser un profesional, a fin de percatarse del real estado del riesgo, lo cual conlleva en muchas ocasiones un anlisis de delicado equilibrio por parte del juzgador a efectos de que no quede en letra muerta la sancin de la nulidad relativa por reticencias so pretexto de que el asegurador no indag por s mismo por el real estado del riesgo, pues sta no es obligacin que la ley le imponga, sino deber profesional que es dable sopesar en cada caso, mediante un anlisis obviamente posterior, pero en el cual el juzgador debe mentalmente ubicarse antes del perfeccionamiento del contrato de seguro, a fin de verificar cmo debi haber actuado el asegurador frente al riesgo que se le propuso asumir. De all que la Corte, en reciente ocasin haya sealado que le corresponde al intrprete del seguro, en particular al juzgador del contrato, evaluar cuidadosa y racionalmente la conducta asumida por los extremos de la relacin negocial a lo largo del iter contractual, con el propsito de establecer en primer lugar, si en efecto el tomador quebrant la carga de declarar fidedignamente los hechos o circunstancias determinantes del estado del riesgo. Y en segundo trmino, slo en caso de que sea conducente, si no obstante existir un vicio en la declaracin de asegurabilidad, el asegurador conoci o debi conocer por su calificado oficio- los hechos que le sirvieron de apoyatura, todo sin perjuicio del tpico de la carga de la prueba (Sentencia del 2 de agosto de 2001, Exp. 6146) En el caso presente, segn ya se vio, en la solicitud de seguro, el tomador dijo poseer bienes de fortuna e ingresos tales que , razonablemente, hizo concluir a la aseguradora demandada que la ocupacin de aqul era la de ser un empresario dedicado a la industria
Pgina 8 de 10

del aserro, y no un leador que operase directamente la maquinaria de la que se dijo dueo, distorsin trascendente de carcter informativo que impidi a la Aseguradora realizar una evaluacin integral de las circunstancias influyentes en relacin con el riesgo. As las cosas, esa reticencia acreditada en el procesoreticencia que de otra parte no tiene porqu ser la causa del siniestro, dado que tal exigencia no la contempla ley- de conformidad con el artculo 1058 del Cdigo de Comercio, debi conducir a que el Tribunal declarara la nulidad relativa del contrato de seguro, sobre todo porque del acervo probatorio recaudado aflora que la compaa de seguros no tena motivo alguno que le generara desconfianza y le impusiera el deber profesional de auscultar el estado del riesgo an ms de lo que hizo, que fue examinar el estado de salud del futuro asegurado y exigir el concepto profesional del asesor y del gerente de la agencia o sucursal de la aseguradora, vctima por tanto de un engao que le asalt su buena fe. Por consiguiente, demostrado el error del Tribunal al no apreciar las inexactitudes, y verificado que la aseguradora no conoca ni deba conocerlas, resulta claro que la sentencia deba casarse para en su lugar declarar, en sede de instancia, la nulidad relativa del contrato de seguro, sin que por lo dems, no deje la Corte pasar la ocasin para ahondar ms en aspectos que no fueron dilucidados en las instancias y que aquilatan la decisin a la que se llega. En efecto, tal como se seal lneas arriba, la conducta procesal de la demandante, completamente desentendida de la suerte del litigio -dado que no asisti a la audiencia de conciliacin, no present excusa alguna por tal omisin, no fue hallada para que absolviera un interrogatorio de parte propuesto por la demandada, ni adelant gestin alguna en el trmite de las instancias, distinta de la presentacin de la demanda y algunos trmites subsiguientes- aunada al hecho de que el cadver del asegurado fuese enterrado en fosa comn y paradgicamente la beneficiaria del seguro la compaera de asegurado, segn la solicitud- s estuviese presta a reclamar el pago del mismo seguro con la presentacin del certificado de defuncin, todos esos hechos, se repite, extienden un manto de duda en la presunta buena fe del tomador de este seguro, por no decir que inclinan a considerar que el asegurado fue suplantado, an en el examen mdico (a fl. 34 del cdno ppal se indica que quien se present al examen no se identific ante el mdico con la cdula de ciudadana sino con un certificado de notara), como lo aseveran los oficios de la Juez de Instruccin Criminal de Pereira, quien da esa informacin que no le fue pedida, con ocasin de una solicitud reiterada que ella hubo de hacer para la investigacin que adelantaba, informacin aquella que ni siquiera impuls al juez a verificar por el conducto procesal adecuado el decreto y prctica de la prueba de oficioese aspecto medular del proceso (la formacin del contrato de seguro), en cuyo eje se nota sin mucho esfuerzo el deseo de lucro por encima de la vida humana, tlima ratio de la labor judicial. En consecuencia, al prosperar el cargo debe la Corte casar la sentencia del Tribunal y, en sede de instancia, con los argumentos que se dejaron dichos, revocar la de primera instancia. Decisin En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley CASA la sentencia proferida el 28 de noviembre de 1995 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, Sala Civil, dentro del proceso ordinario promovido contra la recurrente por Nancy Monsalve Herrera.
Pgina 9 de 10

Sin costas en el recurso por su prosperidad. Como Tribunal de instancia, RESUELVE: Primero: Revocar la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot. Segundo: Declarar fundada la excepcin de mrito propuesta por la parte demandada denominada por ella inexistencia de la obligacin, y soportada en la nulidad relativa del contrato de seguro. Tercero: Costas de ambas instancias a cargo de la parte actora. Tsense
Notifquese Nicols Bechara Simancas Manuel Ardila Velsquez Jorge Antonio Castillo Rgeles Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo Jos Fernando Ramrez Gmez Jorge Santos Ballesteros Silvio Fernando Trejos Bueno

Pgina 10 de 10