Tribunal Corte Suprema de Justicia de la Nacin Cartula N., J. G. s/ infr. art. 15, inc. 4, LCP s/ incidente de inconstitucionalidad.

Titulo DERECHO CONTRAVENCIONAL. PROCEDIMIENTO CONTRAVENCIONAL. Estandar constitucional mnimo. DERECHO DE DEFENSA. Control judicial efectivo ante medidas de privacin de la libertad y Asistencia letrada inmediata. PODER DE POLICIA. Facultad sancionatoria policial. ARRESTO. Procedimiento. Afectacin de derechos constitucionales. Gravamen irreparable. Control judicial librado al azar. RECURSO EXTRAORDINARIO. Procedencia. Cuestionamiento de la validez de normas provinciales por ser contrarias a disposiciones constitucionales. Descripcin: El caso: Un joven detenido apela la resolucin del Jefe de Polica en la cual se le impone, por haber alterado el orden y la tranquilidad pblica mediante gritos e insultos, la pena de seis das de arresto o seis das-multa, a razn de $ 5 por da, equivalente a $ 30 (art. 15, inc. 4 de la Ley Contravencional Provincial 5140). El Juez de instruccin interviniente, entendi que el rgimen contravencional tucumano es incompatible con principios bsicos de la CN y CADH, en razn de que quien instruye y sanciona la contravencin, no satisface la garanta de "juez imparcial", y que el procedimiento no asegura la inviolabilidad de la defensa. La Fiscala de Estado recurre en casacin y la Corte Suprema de Justicia de Tucumn revoca el pronunciamiento por entender que resultaba improcedente la declaracin de invalidez total del rgimen contravencional dispuesta, en tanto la declaracin de inconstitucionalidad slo corresponde respecto de una afectacin a un inters concreto de la parte. En contra del aludido fallo se interpuso el recurso extraordinario federal, agravindose el apelante por cuanto sostiene, es inadmisible afirmar que l carece de inters en el caso, en tanto fue justamente el rgimen contravencional aplicado el que lesion sus garantas constitucionales, porque esas normas permitieron que su detencin en sede policial se produjera sin ningn control, sin asistencia letrada de ningn tipo y sin posibilidad de comunicarse con nadie. La Corte resolvi declarar procedente el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia apelada y remitir los autos al tribunal de origen, a fin de que por quien corresponda, se dicte nueva sentencia conforme a derecho. 1. El ncleo de los cuestionamientos no se dirige a impugnar la sancin contravencional impuesta por la Polica tucumana en cuanto tal, sino las facultades legales que la autorizaran a actuar como lo hizo. De este modo, lo que se debate en el sub lite es la efectiva afectacin de derechos constitucionales producida durante el sumario y no subsanable por el control judicial posterior, que se reputa tardo e insuficiente para reparar dichas lesiones. 2. El gravamen invocado es independiente de que la sancin administrativa sea o no confirmada judicialmente. Por lo dems, si las facultades policiales cuestionadas fueran inconstitucionales tal como se alega y se considerara que el levantamiento de la sancin torna insustancial el agravio, la legitimidad de la fuerte injerencia que ellas ya han producido sobre los derechos individuales quedara fuera de la jurisdiccin de la Corte, lo cual resultara frustratorio de la misin que debe cumplir todo tribunal al que se le ha encomendado la funcin de garante supremo de los derechos humanos. 3. El recurso extraordinario es formalmente procedente, en tanto se ha cuestionado la validez de normas provinciales por ser contrarias a disposiciones constitucionales (art. 18 de la CN y arts. 7, 8 y 25 de la CADH) y la decisin recada ha sido en favor de su validez (art. 14, inc. 2, ley 48). 4. La facultad otorgada por ley a la autoridad administrativa para juzgar y reprimir contravenciones no atenta contra la garanta de la defensa en juicio en tanto se otorgue al justiciable la oportunidad de ocurrir ante el rgano judicial con el objeto de que cualquier decisin de dicha autoridad sea materia del consiguiente control, y a fin de que, al margen de lo actuado en el procedimiento administrativo, haya ocasin de ejercer en plenitud el derecho conculcado en el proceso judicial posterior. 5. En punto al alcance que ese control judicial debe tener para que sea legtimo admitirlo como verdaderamente suficiente, es tradicional jurisprudencia del Tribunal considerar que ello no depende de reglas generales u omnicomprensivas, sino que ha de ser ms o menos extenso y profundo segn las modalidades de cada situacin jurdica. De all que si las disposiciones que rigen el caso impiden a las

partes tener acceso a una instancia judicial propiamente dicha, existe agravio constitucional originado en privacin de justicia. 6. Un recurso judicial que no permita un control efectivo de las sanciones de naturaleza penal que importan privacin de libertad no est en condiciones de cumplir el cometido de control judicial suficiente al que se viene aludiendo. 7. Resulta constitucionalmente imperativo que la autoridad policial asegure la intervencin de un letrado, ya sea ste particular o de oficio, en ocasin de notificarse al condenado del pronunciamiento dictado por la citada autoridad, a fin de otorgar a ste la ocasin de interponer oportunamente el recurso pertinente. 8. Existe en autos una discrepancia importante en cuanto a las versiones de las partes con respecto a cul fue el ejercicio concreto que el recurrente. hizo de su derecho de defensa durante el procedimiento policial, y en principio, no corresponde que sea esta Corte quien establezca cmo sucedieron realmente los acontecimientos. No obstante ello, aun si se hacen a un lado las protestas del recurrente en el sentido de que nunca se le comunicaron sus derechos ni tuvo oportunidad de comunicarse con letrado alguno y que se limit a firmar todos los escritos que le dio la polica, las constancias obrantes en el expediente -contrarias a esta versin-, de todos modos, revelan una lesin significativa de la inviolabilidad de la defensa y del derecho a la libertad del reclamante. 9. Segn se desprende del acta, en el momento de su declaracin, y luego de que se le hicieran conocer sus derechos procesales, el detenido habra manifestado su voluntad de declarar sin defensor y habra confesado la comisin de la contravencin imputada. La validez de esa renuncia al asesoramiento letrado, producida como detenido en una comisara, sin embargo, no puede ser admitida en forma irrestricta, ms an cuando dicha manifestacin de voluntad proviene de un menor de edad a la fecha de su detencin que presumiblemente no conoce sus derechos, o bien, no est en condiciones de reclamar por ellos. En esa situacin, el deber de asegurar el efectivo ejercicio de los derechos recae sobre la propia autoridad estatal (caso "Bulacio vs. Argentina", sentencia CIDH. Es ella quien debe, asimismo, controlar las condiciones en que se produce la custodia de los detenidos en vista de su particular situacin de vulnerabilidad. 10. Slo prescindiendo de las constancias del expediente es posible sostener, como lo hace el a quo, que en autos no habra quedado demostrado el perjuicio efectivo de la violacin al derecho de defensa que habra sufrido el detenido. As, el nombrado, a pesar de que poda haber apelado con efecto suspensivo, no slo manifiesta que presta su conformidad con la sancin impuesta sino que, adems, decide permanecer detenido cumpliendo el arresto por no contar con los $ 30 de la multa sustitutiva. Como consecuencia, queda detenido hasta el da siguiente. El perjuicio concreto a la libertad que deriv de esa conducta procesal es evidente, y difcilmente se explica si no es como consecuencia de la ausencia de asesoramiento letrado.

11. La garanta de inviolabilidad de la defensa en juicio en procedimientos de imposicin de sanciones administrativas exige, entre otros requisitos, que el Estado provea los medios necesarios para que el juicio a que se refiere el art. 18 de la CN se desarrolle en paridad de condiciones respecto de quien ejerce la accin pblica y quien debe soportar la imputacin, mediante la efectiva intervencin de la defensa .

12. Aun cuando el detenido en el procedimiento contravencional impugnado haya renunciado a contar con un defensor, ello no implica que haya decidido renunciar tambin a comunicar su situacin a una tercera persona. Esta posibilidad no se encuentra prevista en el rgimen cuestionado, ni tampoco surge que, de hecho, el detenido hubiera contado con esa alternativa.

13. En tales condiciones, y al no estar prevista, cuando menos, la efectiva comunicacin de la situacin del contraventor a terceros ajenos a la autoridad policial, la detencin necesariamente habr de producirse en condiciones contrarias al estndar fijado por la Corte Interamericana en el caso "Bulacio"

14. A ello se suma que tampoco se encuentra previsto que al momento de la notificacin de la sancin la autoridad policial comunique al contraventor ni la posibilidad ni los efectos de interponer un recurso con efecto suspensivo. Si, adems, el imputado se encuentra detenido, la existencia de un efectivo control judicial ulterior queda, en buena medida, en manos del azar.

15. Aun cuando se sostuviera como lo hace el a quo que ha existido en el caso un control judicial suficiente del procedimiento, la impugnacin de inconstitucionalidad tambin alcanza a la legitimidad de la detencin policial por 48 horas para los supuestos de flagrancia. Dicha facultad policial fue justificada por la Corte tucumana sin otro argumento que la previsin legal de un recurso apto para asegurar la intervencin judicial posterior.

16. En contra de lo expresado en la sentencia, una detencin preventiva de 48 horas, producida en el marco de un procedimiento contravencional tramitado ante la autoridad policial y sin intervencin judicial ni notificacin necesaria a terceros no puede ser legitimada sin ms ni ms.

17. El art. 5 de la ley provincial 5140 establece: "La detencin inmediata procede en el caso de ser sorprendido in fraganti el autor de la contravencin. Si se tratase de personas con malos antecedentes o desconocidas en el lugar, la autoridad policial puede detenerlas hasta la organizacin del sumario. Cuando el contraventor fuese bien reputado y domiciliado en la localidad, la detencin proceder solamente despus que por el sumario se haya comprobado la contravencin que se le imputa". A su vez, el art. 13 fija el plazo de 48 horas para el dictado de la sentencia.

18. No surge de las presentes actuaciones que el detenido hubiera sido considerado persona de "malos antecedentes" o "desconocida en el lugar". Antes bien, se desprende que estaba "domiciliado en la localidad". No obstante ello, la flagrancia fue interpretada en su caso como circunstancia bastante para la detencin, en consecuencia, tampoco se advierten con claridad las razones por las que la concreta situacin del recurrente qued alcanzada por la norma en cuestin, y en tales condiciones, la relevancia de contar con la posibilidad de provocar un control judicial sobre el arresto es indiscutible.

19. Con independencia de la cuestin de si la detencin se ajust, al menos, a las reglas de procedimiento objetivamente definidas, la concreta privacin de libertad impuesta al recurrente no satisface las condiciones constitucionales mnimas para la legitimacin de este tipo de injerencias.

20. En efecto, la ausencia de toda comunicacin de la detencin, tal como se produjo en el sub lite, priva al justiciable de provocar el control acerca de la legalidad de la medida y lesiona el derecho establecido por el art. 7, inc. 6, CADH, en cuanto reconoce a toda persona privada de libertad el derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que ste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto.

21. Producida una detencin en esas condiciones, la mera previsin de un recurso de apelacin de la posible sancin que imponga el Jefe de Polica no alcanza para dar cumplimiento al deber impuesto por el art. 7, inc. 5, de la citada Convencin, de acuerdo con el cual toda persona detenida "debe ser

llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales...", condicin que no cumplen los funcionarios policiales con prescindencia de que se les asignen facultades sancionatorias en materia contravencional.

22. Si bien el plazo de 48 horas, aisladamente considerado, podra ser visto como un lapso que satisface el requisito "sin demora" impuesto por la Convencin citada, cuando se incorporan al anlisis las dems particularidades del caso se advierte que semejante conclusin sera equivocada.

23. En efecto, no se trata tan slo del tiempo, sino, adems, de la ausencia de garanta alguna que permita tomar contacto con un abogado o, al menos, con algn tercero. Una situacin que claramente dificulta el cuestionamiento judicial de las detenciones arbitrarias, objetivo central de la norma constitucional sealada. Una interpretacin de alcance similar ha sido consagrada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ("Brogan vs. Reino Unido", invocado por la CIDH (caso "Juan Humberto Snchez vs. Honduras").

24. Un recurso de apelacin que debe ser presentado ante la autoridad policial en el trmino de tres das, fundamentado en el mismo acto, bajo apercibimiento de no tenrselo por interpuesto o de establecer su inadmisiblidad (arg. a quo art. 4, ley provincial 6756), sin haber contado en el caso con asistencia letrada, en modo alguno puede ser calificado ex ante como "efectivo" en los trminos indicados.

25. Por las razones expuestas, el procedimiento contravencional impugnado, en cuanto ha sido materia de apelacin, no est en condiciones de satisfacer el estndar constitucional mnimo, y ha lesionado en el caso la inviolabilidad de la defensa en juicio y el derecho a la libertad (art. 18, de la CN Nacional, y art. 7, de la CADH).

CSJN Bs. As. 05/10/2010 Trib. de origen: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumn "N., J. G. s/ infr. art. 15, inc. 4, LCP s/ incidente de inconstitucionalidad"

Y CONSIDERANDO: 1) Que el 5 de enero de 2004 J. G. N., de 19 aos y domiciliado en la ciudad de Tucumn, fue detenido por la polica provincial en dicha localidad, por haber alterado la tranquilidad en la va pblica, en infraccin a lo dispuesto por el art. 15, inc. 4, de la ley provincial 5140 y sus modificaciones (ley 6619), quedando a disposicin del Jefe de Polica provincial en su carcter de Juez de Faltas (fs. 1). 2) Que ese mismo da se produce la declaracin de N. ante la instruccin policial. Segn consta a fs. 2, luego de que se le diera lectura a los derechos previstos por los arts. 258 y sgtes. del Cdigo Procesal Penal provincial, el nombrado manifest su voluntad de declarar ante la autoridad policial sin la presencia de un abogado defensor. Acto seguido, reconoce haber tenido una discusin sobre ftbol con unos amigos, en la cual perdi el control y comenz a insultar a todos en forma exaltada, como as tambin al personal policial que intentaba calmarlo. 3) Que dos das despus, el 7 de enero de 2004, el Jefe de Polica de Tucumn dicta una resolucin (fs. 5) en la cual "valorando los elementos de juicio reunidos por la instruccin policial, ms el propio reconocimiento del causante" en cuanto a haber alterado el orden y la tranquilidad pblica mediante gritos e insultos, impone a N. la pena de seis das de arresto o seis das-multa, a razn de $ 5 por da, equivalente a $ 30, por infraccin al art. 15, inc. 4 de la Ley Contravencional Provincial 5140.

4) Que ese mismo da (fs. 6), la instruccin policial hace comparecer a N., "detenido comunicado". Enterado de la sancin, "manifiesta conformidad y que por no contar con el dinero, cumplir con la sancin impuesta hasta que cuente con el mismo para oblar la multa". 5) Que a pesar de dicha manifestacin de conformidad, al da siguiente se incorpora una constancia segn la cual el detenido N. apela la resolucin policial "por considerarla totalmente anticonstitucional" y hace entrega de un escrito con los fundamentos de la apelacin, "razn por la cual es dejado en inmediata libertad" (fs. 6). En el escrito de mencin (fs. 7), constituye domicilio en la defensora del pueblo, solicita que se otorgue efecto suspensivo a su recurso y niega todas las imputaciones. Asimismo, afirma que se limit a firmar todos los escritos que le diera la polica, que desconoce sus derechos, que stos no le fueron comunicados y que tampoco le permitieron hablar o ser asistido por un abogado defensor. 6) Que al tomar conocimiento del recurso y del planteo de inconstitucionalidad, el juez de instruccin, luego de escuchar la defensa del rgimen contravencional realizada por el apoderado del Estado provincial y las alegaciones contrarias a dicha normativa, presentadas por la fiscal de primera instancia y por la Asociacin por los Derechos Civiles como amicus curiae resolvi hacer lugar a la inconstitucionalidad de la ley 5140, su modificatoria 6619 y su decreto reglamentario 3289/14 (SSG), y declar la nulidad del proceso contravencional seguido contra J. G. N. (fs. 64/68). 7) Que el juez de instruccin, en direccin similar a lo postulado por la defensa, la fiscal y el amicus curiae, entendi que el rgimen contravencional tucumano es incompatible con principios bsicos de la Constitucin Nacional y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En particular, destac que el Jefe de Polica, que instruye y sanciona la contravencin, no satisface la garanta de "juez imparcial", y que el procedimiento no asegura la inviolabilidad de la defensa. En este sentido, seal que no est especficamente legislado que el infractor cuente con asistencia letrada en el momento de su declaracin, y la ley no determina que se le haga saber su derecho a apelar. Por otro lado, con relacin al derecho a la libertad, no existe ni est previsto un control judicial de la detencin y dicho control, en los casos de flagrancia, no se produce sino hasta 48 horas despus de la detencin (trmino previsto para que el Jefe de Polica resuelva su situacin), y ello, slo en el caso de que efectivamente se interponga recurso de apelacin. Sobre esa base, concluy que el rgimen impugnado viola el derecho a la libertad, por no mediar orden escrita de autoridad competente y por no ser presentada inmediatamente la persona detenida ante un juez, y el debido proceso, por no existir un juez independiente e imparcial y no respetarse la inviolabilidad de la defensa. 8) Que dicha decisin fue recurrida en casacin por la Fiscala de Estado y revocada por la Corte Suprema de Justicia de Tucumn. El tribunal superior entendi que resultaba improcedente la declaracin de invalidez total del rgimen contravencional dispuesta por el juez de instruccin, en tanto la declaracin de inconstitucionalidad slo corresponde respecto de una afectacin a un inters concreto de la parte. Tal declaracin de inconstitucionalidad "en bloque" representa afirma la sentencia un cuestionamiento a la potestad provincial de ejercer el poder de polica contravencional, contraria a la jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nacin, que autoriza tales procedimientos en tanto exista la posibilidad de revisin judicial posterior. Segn el tribunal, el trmite del procedimiento de apelacin, a ser cumplido ante los jueces de instruccin hasta tanto se creen los juzgados contravencionales (art. 36, Cdigo Procesal Penal de Tucumn), satisface plenamente el derecho del infractor a ser odo, a ofrecer y producir prueba, y a ejercer debidamente el derecho de defensa, y de este modo, constituye "control judicial suficiente". Con respecto al procedimiento en sede policial, la Corte provincial entendi que, en concreto, no haba existido en el caso violacin alguna al derecho de defensa de N., pues, en definitiva, ste pudo interponer el recurso de apelacin correspondiente con asistencia letrada, y de ese modo, asegurar la intervencin de un juez imparcial. Asimismo, consider que la detencin autorizada por el rgimen contravencional tampoco produca afectacin constitucional alguna, en la medida en que ella se limita a las situaciones de flagrancia Ccomo en el casoC, y la decisin, que debe recaer en el plazo de 48 horas, es apelable con efecto suspensivo. En consecuencia, resolvi dejar sin efecto la sentencia apelada y orden la remisin del expediente al juzgado de instruccin correspondiente a fin de que se dictase nueva sentencia, previo examinar si en autos ha operado la prescripcin. 9) Que, en contra de este fallo, N. interpuso el recurso extraordinario federal de fs. 104/123, concedido a fs. 130/140. En lo que aqu interesa, el apelante sostuvo que es inadmisible afirmar que l carece de inters en el caso, en tanto fue justamente el rgimen contravencional aplicado el que lesion sus garantas constitucionales. En efecto, fueron esas normas las que permitieron que su detencin en sede

policial se produjera sin ningn control, sin asistencia letrada de ningn tipo y sin posibilidad de comunicarse con nadie. As, la ley 5140 pone en cabeza del mismo rgano administrativo que realiza la detencin, la sustanciacin del sumario contravencional, la acusacin, el juzgamiento y la aplicacin de la condena, sin que se encuentren previstos ni el control judicial inmediato de las detenciones contravencionales ni las condiciones en que stas se realizan. Tampoco se encuentra regulado el trmite que debe seguir la polica al momento de la instruccin del sumario ni las funciones y facultades de la polica. Sostiene que sus garantas se vieron efectivamente conculcadas: permaneci 48 hs. detenido, no se le hicieron saber las razones de su detencin ni las pruebas obrantes en su contra ni la posibilidad de contar con un letrado, tampoco su detencin fue comunicada a ninguna autoridad judicial para que la controlara. En consecuencia, durante el sumario, nunca tuvo oportunidad de ejercer su derecho de defensa, y dadas las caractersticas del procedimiento contravencional, el control jurisdiccional previsto siempre habr de resultar tardo, pues se produce luego de la efectiva detencin contravencional, que en los casos de flagrancia se prolonga al menos por 48 horas. Desde este punto de vista, el recurrente aduce que es insostenible pretender que en el caso no ha existido violacin al debido proceso, y en la medida en que la jurisdiccin provincial ejerza su poder de polica contravencional en forma contraria a la Constitucin, ese indebido ejercicio bien puede ser cuestionado constitucionalmente. Por lo dems, agreg a partir del caso "Bulacio", el Estado argentino est internacionalmente obligado a asegurar que los regmenes contravencionales, en tanto ponen en juego la libertad de las personas, estn configurados de tal modo que aseguren que no se reiteren hechos como el juzgado en su momento por la Corte Interamericana. En este sentido, aleg que una detencin policial de 48 horas fuera de todo control judicial no cumple con estos requisitos y favorece la produccin de hechos como el que motiv la condena del Estado argentino en el caso citado. 10) Que corresponde, ante todo, establecer si existe un agravio actual para el recurrente, o si, como lo afirma el seor Procurador Fiscal, un pronunciamiento de esta Corte, hasta tanto no se resuelva la cuestin relativa a la prescripcin de la accin, sera prematuro, en razn de que el levantamiento de la sancin tornara inoficiosa la decisin del Tribunal (conf., mutatis mutandis, Fallos: 310: 819, voto del juez Petracchi, y sus citas). 11) Que, con relacin a lo sealado, resulta decisiva la forma concreta en que fueron planteados los agravios ante el Tribunal. En este sentido, de la lectura de las diversas pretensiones del recurrente se desprende con toda claridad que el ncleo de sus cuestionamientos no se dirige a impugnar la sancin contravencional impuesta por la Polica tucumana en cuanto tal, sino las facultades legales que la autorizaran a actuar como lo hizo. De este modo, lo que se debate en el sub lite es la efectiva afectacin de derechos constitucionales producida durante el sumario y no subsanable por el control judicial posterior, que se reputa tardo e insuficiente para reparar dichas lesiones. 12) Que, en consecuencia, el gravamen invocado es independiente de que la sancin administrativa sea o no confirmada judicialmente. Por lo dems, si las facultades policiales cuestionadas fueran inconstitucionales tal como se alega y se considerara que el levantamiento de la sancin torna insustancial el agravio, la legitimidad de la fuerte injerencia que ellas ya han producido sobre los derechos individuales quedara fuera de la jurisdiccin de la Corte, lo cual resultara frustratorio de la misin que debe cumplir todo tribunal al que se le ha encomendado la funcin de garante supremo de los derechos humanos. 13) Que, sentado lo expuesto, el recurso extraordinario es formalmente procedente, en tanto se ha cuestionado la validez de normas provinciales por ser contrarias a disposiciones constitucionales (art. 18 de la Constitucin Nacional y arts. 7, 8 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos) y la decisin recada ha sido en favor de su validez (art. 14, inc. 2, ley 48). 14) Que esta Corte ha sostenido reiteradamente que la facultad otorgada por ley a la autoridad administrativa para juzgar y reprimir contravenciones no atenta contra la garanta de la defensa en juicio en tanto se otorgue al justiciable la oportunidad de ocurrir ante el rgano judicial con el objeto de que cualquier decisin de dicha autoridad sea materia del consiguiente control, y a fin de que, al margen de lo actuado en el procedimiento administrativo, haya ocasin de ejercer en plenitud el derecho conculcado en el proceso judicial posterior (cf., entre otros, Fallos: 310:360).

15) Que, en punto al alcance que ese control judicial debe tener para que sea legtimo admitirlo como verdaderamente suficiente, es tradicional jurisprudencia del Tribunal considerar que ello no depende de reglas generales u omnicomprensivas, sino que ha de ser ms o menos extenso y profundo segn las modalidades de cada situacin jurdica (cf. especialmente Fallos: 247:646). De all que si las disposiciones que rigen el caso impiden a las partes tener acceso a una instancia judicial propiamente dicha, existe agravio constitucional originado en privacin de justicia (Fallos: 305:129 y sus citas). Del mismo modo, se ha entendido que un recurso judicial que no permita un control efectivo de las sanciones de naturaleza penal que importan privacin de libertad no est en condiciones de cumplir el cometido de control judicial suficiente al que se viene aludiendo (as, Fallos: 311: 334). 16) Que, en estrecha vinculacin con dicho derecho, el Tribunal ha puesto reiteradamente de resalto la significacin de la inviolabilidad de la defensa en juicio en los procedimientos administrativos (Fallos: 198:78; 306:821 y sus citas; 308:1557 y sus citas; 312:1998 y sus citas). Por aplicacin de dicha jurisprudencia se consider que resulta constitucionalmente imperativo que la autoridad policial asegure la intervencin de un letrado, ya sea ste particular o de oficio, en ocasin de notificarse al condenado del pronunciamiento dictado por la citada autoridad, a fin de otorgar a ste la ocasin de interponer oportunamente el recurso pertinente (Fallos: 314:1220, disidencia de los jueces Cavagna Martnez, Barra, Fayt y Petracchi). 17) Que existe en autos una discrepancia importante en cuanto a las versiones de las partes con respecto a cul fue el ejercicio concreto que N. hizo de su derecho de defensa durante el procedimiento policial, y en principio, no corresponde que sea esta Corte quien establezca cmo sucedieron realmente los acontecimientos. 18) Que, no obstante ello, aun si se hacen a un lado las protestas del recurrente en el sentido de que nunca se le comunicaron sus derechos ni tuvo oportunidad de comunicarse con letrado alguno y que se limit a firmar todos los escritos que le dio la polica, las constancias obrantes en el expediente Ccontrarias a esta versinC, de todos modos, revelan una lesin significativa de la inviolabilidad de la defensa y del derecho a la libertad del reclamante. 19) Que segn se desprende del acta de fs. 2, en el momento de su declaracin, y luego de que se le hicieran conocer sus derechos procesales, el detenido N. habra manifestado su voluntad de declarar sin defensor y habra confesado la comisin de la contravencin imputada. La validez de esa renuncia al asesoramiento letrado, producida como detenido en una comisara, sin embargo, no puede ser admitida en forma irrestricta, ms an cuando dicha manifestacin de voluntad proviene de un menor de edad a la fecha de su detencin que presumiblemente no conoce sus derechos, o bien, no est en condiciones de reclamar por ellos. En esa situacin, el deber de asegurar el efectivo ejercicio de los derechos recae sobre la propia autoridad estatal (cf., en este sentido, el caso "Bulacio vs. Argentina", sentencia Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 18/9/2003, 124 -130). Es ella quien debe, asimismo, controlar las condiciones en que se produce la custodia de los detenidos en vista de su particular situacin de vulnerabilidad (cf. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, mutatis mutandis, "Tomasi vs. Francia", sentencia del 27/8/1992, 113-115; dem, "Iwanczuk vs. Polonia", del 15/11/2001, 53). 20) Que slo prescindiendo de las constancias del expediente es posible sostener, como lo hace el a quo, que en autos no habra quedado demostrado el perjuicio efectivo de la violacin al derecho de defensa que habra sufrido N. As, a fs. 6, el nombrado, a pesar de que poda haber apelado con efecto suspensivo, no slo manifiesta que presta su conformidad con la sancin impuesta sino que, adems, decide permanecer detenido cumpliendo el arresto por no contar con los $ 30 de la multa sustitutiva. Como consecuencia, queda detenido hasta el da siguiente, cuando se presenta el escrito de fs. 7. El perjuicio concreto a la libertad que deriv de esa conducta procesal es evidente, y difcilmente se explica si no es como consecuencia de la ausencia de asesoramiento letrado. 21) Que, a este respecto, esta Corte tiene dicho que la garanta de inviolabilidad de la defensa en juicio en procedimientos de imposicin de sanciones administrativas exige Centre otros requisitosC que el Estado provea los medios necesarios para que el juicio a que se refiere el art. 18 de la Constitucin Nacional se desarrolle en paridad de condiciones respecto de quien ejerce la accin pblica y quien debe soportar la imputacin, mediante la efectiva intervencin de la defensa (Fallos: 312:1998, considerando 4, del voto de la mayora).

22) Que aun cuando el detenido en el procedimiento contravencional impugnado haya renunciado a contar con un defensor, ello no implica que haya decidido renunciar tambin a comunicar su situacin a una tercera persona. Esta posibilidad no se encuentra prevista en el rgimen cuestionado, ni tampoco surge que, de hecho, N. hubiera contado con esa alternativa. En tales condiciones, y al no estar prevista, cuando menos, la efectiva comunicacin de la situacin del contraventor a terceros ajenos a la autoridad policial, la detencin necesariamente habr de producirse en condiciones contrarias al estndar fijado por la Corte Interamericana en el caso "Bulacio" precedentemente citado (conf., esp., 130). 23) Que a ello se suma que tampoco se encuentra previsto que al momento de la notificacin de la sancin la autoridad policial comunique al contraventor ni la posibilidad ni los efectos de interponer un recurso con efecto suspensivo (conf. art. 6, ley 6756). Si, adems, el imputado se encuentra detenido, la existencia de un efectivo control judicial ulterior queda, en buena medida, en manos del azar. 24) Que aun cuando se sostuviera como lo hace el a quo que ha existido en el caso un control judicial suficiente del procedimiento, la impugnacin de inconstitucionalidad tambin alcanza a la legitimidad de la detencin policial por 48 horas para los supuestos de flagrancia. Dicha facultad policial fue justificada por la Corte tucumana sin otro argumento que la previsin legal de un recurso apto para asegurar la intervencin judicial posterior. 25) Que, en contra de lo expresado en la sentencia, una detencin preventiva de 48 horas, producida en el marco de un procedimiento contravencional tramitado ante la autoridad policial y sin intervencin judicial ni notificacin necesaria a terceros no puede ser legitimada sin ms ni ms. 26) Que el art. 5 de la ley provincial 5140 establece: "La detencin inmediata procede en el caso de ser sorprendido in fraganti el autor de la contravencin. Si se tratase de personas con malos antecedentes o desconocidas en el lugar, la autoridad policial puede detenerlas hasta la organizacin del sumario. Cuando el contraventor fuese bien reputado y domiciliado en la localidad, la detencin proceder solamente despus que por el sumario se haya comprobado la contravencin que se le imputa". A su vez, el art. 13 fija el plazo de 48 horas para el dictado de la sentencia. 27) Que no surge de las presentes actuaciones que N. hubiera sido considerado persona de "malos antecedentes" o "desconocida en el lugar". Antes bien, de fs. 1 se desprende que estaba "domiciliado en la localidad". No obstante ello, la flagrancia fue interpretada en su caso como circunstancia bastante para la detencin, que tuvo ese apoyo normativo entre el 5 y el 7 de enero de 2004, fecha en la que "consiente" la sancin de arresto, hasta el da 8 del mismo mes y ao. En consecuencia, tampoco se advierten con claridad las razones por las que la concreta situacin de N. qued alcanzada por la norma en cuestin, y en tales condiciones, la relevancia de contar con la posibilidad de provocar un control judicial sobre el arresto es indiscutible. 28) Que, con independencia de la cuestin de si la detencin se ajust, al menos, a las reglas de procedimiento objetivamente definidas, la concreta privacin de libertad impuesta al recurrente no satisface las condiciones constitucionales mnimas para la legitimacin de este tipo de injerencias. En efecto, la ausencia de toda comunicacin de la detencin, tal como se produjo en el sub lite, priva al justiciable de provocar el control acerca de la legalidad de la medida y lesiona el derecho establecido por el art. 7, inc. 6, Convencin Americana de Derechos Humanos, en cuanto reconoce a toda persona privada de libertad el derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que ste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto. 29) Que, producida una detencin en esas condiciones, la mera previsin de un recurso de apelacin de la posible sancin que imponga el Jefe de Polica no alcanza para dar cumplimiento al deber impuesto por el art. 7, inc. 5, de la citada Convencin, de acuerdo con el cual toda persona detenida "debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales...", condicin que no cumplen los funcionarios policiales con prescindencia de que se les asignen facultades sancionatorias en materia contravencional. 30) Que si bien el plazo de 48 horas, aisladamente considerado, podra ser visto como un lapso que satisface el requisito "sin demora" impuesto por la Convencin citada, cuando se incorporan al anlisis las dems particularidades del caso se advierte que semejante conclusin sera equivocada.

Ella significara, adems, el incumplimiento de los parmetros indicados al Estado argentino por la Corte Interamericana en el caso "Bulacio" (supra cit.). En efecto, no se trata tan slo del tiempo, sino, adems, de la ausencia de garanta alguna que permita tomar contacto con un abogado o, al menos, con algn tercero. Una situacin que claramente dificulta el cuestionamiento judicial de las detenciones arbitrarias, objetivo central de la norma constitucional sealada. Una interpretacin de alcance similar ha sido consagrada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (cf. caso "Brogan vs. Reino Unido", sentencia del 29/11/1988, 58 y s., 62, invocado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso "Juan Humberto Snchez vs. Honduras", sentencia del 7/06/2003, 84, nota 106). 31) Que, en consonancia con los precedentes de este Tribunal ya citados, as como con lo sealado por la Corte Interamericana en el caso "Bulacio" (supra cit., esp. 127), el Estado est obligado a crear las condiciones para que cualquier recurso en favor del detenido pueda tener resultados efectivos. A tal fin, un recurso de apelacin que debe ser presentado ante la autoridad policial en el trmino de tres das, fundamentado en el mismo acto, bajo apercibimiento de no tenrselo por interpuesto o de establecer su inadmisiblidad (arg. a quo art. 4, ley provincial 6756), sin haber contado en el casocon asistencia letrada, en modo alguno puede ser calificado ex ante como "efectivo" en los trminos indicados. En este sentido, y con relacin a este punto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha entendido que el deber de control judicial de las detenciones administrativas o policiales exige algo ms que un recurso eventual y dependiente de la voluntad del afectado, pues de otro modo se distorsionara la naturaleza misma de la garanta de todo detenido de ser llevado sin demora ante un juez (cf. mutatis mutandis, caso "De Jong, Baljet y Van den Brink vs. Pases Bajos", sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 22/05/1984, 51, y "Niedbala vs. Polonia", del 4/07/2000, 50). 32) Que, por las razones expuestas, el procedimiento contravencional impugnado, en cuanto ha sido materia de apelacin, no est en condiciones de satisfacer el estndar constitucional mnimo, y ha lesionado en el caso la inviolabilidad de la defensa en juicio y el derecho a la libertad (art. 18, de la Constitucin Nacional, y art. 7, de la Convencin Americana de Derechos Humanos). Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se declara procedente el recurso extraordinario con el alcance indicado y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen, a fin de que por quien corresponda, se dicte nueva sentencia conforme a derecho. Hgase saber y, oportunamente, devulvase.

FDO.: ELENA I. HIGHTON de NOLASCO -CARLOS S. FAYT -ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI -JUAN CARLOS MAQUEDA -E. RAUL ZAFFARONI -

VOTO DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA CARMEN M. ARGIBAY Considerando: 1) Que la infrascripta coincide con los considerandos 1 a 9 del voto de la mayora que se dan por reproducidos en razn de brevedad. 10) Que, el recurso extraordinario es formalmente procedente, en tanto se ha cuestionado la validez de normas provinciales por ser contrarias a disposiciones constitucionales (art. 18 de la Constitucin Nacional y arts. 7, 8 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos) y la decisin recada ha sido en favor de su validez (art. 14, inc. 2, ley 48). 11) Que esta Corte ha sostenido reiteradamente que la facultad otorgada por ley a la autoridad administrativa para juzgar y reprimir contravenciones no atenta contra la garanta de la defensa en juicio en tanto se otorgue al justiciable la oportunidad de ocurrir ante el rgano judicial con el objeto de que cualquier decisin de dicha autoridad sea materia del consiguiente control, y a fin de que, al margen de lo actuado en el procedimiento administrativo, haya ocasin de ejercer en plenitud el derecho conculcado en el proceso judicial posterior (cf., entre otros, Fallos: 310:360). 12) Que, en punto al alcance que ese control judicial debe tener para que sea legtimo admitirlo como verdaderamente suficiente, es tradicional jurisprudencia del Tribunal considerar que ello no depende de

reglas generales u omnicomprensivas, sino que ha de ser ms o menos extenso y profundo segn las modalidades de cada situacin jurdica (cf. especialmente Fallos: 247:646). De all que si las disposiciones que rigen el caso impiden a las partes tener acceso a una instancia judicial propiamente dicha, existe agravio constitucional originado en privacin de justicia (Fallos: 305:129 y sus citas). Del mismo modo, se ha entendido que un recurso judicial que no permita un control efectivo de las sanciones de naturaleza penal que importan privacin de libertad no est en condiciones de cumplir el cometido de control judicial suficiente al que se viene aludiendo (as, Fallos: 311: 334). 13) Que, en estrecha vinculacin con dicho derecho, el Tribunal ha puesto reiteradamente de resalto la significacin de la inviolabilidad de la defensa en juicio en los procedimientos administrativos (Fallos: 198:78; 306:821 y sus citas; 308:1557 y sus citas; 312:1998 y sus citas). Por aplicacin de dicha jurisprudencia se consider que resulta constitucionalmente imperativo que la autoridad policial asegure la intervencin de un letrado, ya sea ste particular o de oficio, en ocasin de notificarse al condenado del pronunciamiento dictado por la citada autoridad, a fin de otorgar a ste la ocasin de interponer oportunamente el recurso pertinente (Fallos: 314:1220, disidencia de los jueces Cavagna Martnez, Barra, Fayt y Petracchi). 14) Que existe en autos una discrepancia importante en cuanto a las versiones de las partes con respecto a cul fue el ejercicio concreto que N. hizo de su derecho de defensa durante el procedimiento policial, y en principio, no corresponde que sea esta Corte quien establezca cmo sucedieron realmente los acontecimientos. 15) Que, no obstante ello, aun si se hacen a un lado las protestas del recurrente en el sentido de que nunca se le comunicaron sus derechos ni tuvo oportunidad de comunicarse con letrado alguno y que se limit a firmar todos los escritos que le dio la polica, las constancias obrantes en el expediente contrarias a esta versin, de todos modos, revelan una lesin significativa de la inviolabilidad de la defensa y del derecho a la libertad del reclamante. 16) Que, segn se desprende del acta de fs. 2, en el momento de su declaracin, y luego de que se le hicieran conocer sus derechos procesales, el detenido N. habra manifestado su voluntad de declarar sin defensor y habra confesado la comisin de la contravencin imputada. Sin embargo, la validez de esa renuncia al asesoramiento letrado, producida por una persona que se encuentra detenida en una comisara, no puede ser admitida en forma irrestricta, pues en tales condiciones el deber de asegurar el efectivo ejercicio de los derechos recae sobre la propia autoridad estatal (cf., en este sentido, el caso "Bulacio vs. Argentina", sentencia Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 18/9/2003, acpites 124 -130). Por otra parte, una detencin de esa clase debe ser revisada bajo un escrutinio estricto, dada la situacin de vulnerabilidad en que se encuentra la persona que la padece (cf. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, mutatis mutandis, "Tomasi vs. Francia", sentencia del 27/8/1992, acpites 113-115; dem, "Iwanczuk vs. Polonia", del 15/11/2001, acpite 53). 17) Que slo prescindiendo de las constancias del expediente es posible sostener, como lo hace el a quo, que en autos no habra quedado demostrado el perjuicio efectivo de la violacin al derecho de defensa que habra sufrido N. As, a fs. 6, el nombrado, a pesar de que poda haber apelado con efecto suspensivo, no slo manifiesta que presta su conformidad con la sancin impuesta sino que, adems, decide permanecer detenido cumpliendo el arresto por no contar con los $ 30 de la multa sustitutiva. Como consecuencia, queda detenido hasta el da siguiente, cuando se presenta el escrito de fs. 7. El perjuicio concreto a la libertad que deriv de esa conducta procesal es evidente, y difcilmente se explica si no es como consecuencia de la ausencia de asesoramiento letrado. 18) Que, a este respecto, esta Corte tiene dicho que la garanta de inviolabilidad de la defensa en juicio en procedimientos de imposicin de sanciones administrativas exige Centre otros requisitos que el Estado provea los medios necesarios para que el juicio a que se refiere el art. 18 de la Constitucin Nacional se desarrolle en paridad de condiciones respecto de quien ejerce la accin pblica y quien debe soportar la imputacin, mediante la efectiva intervencin de la defensa (Fallos: 312:1998, cons. 4, del voto de la mayora). 19) Que aun cuando el detenido en el procedimiento contravencional impugnado haya renunciado a contar con un defensor, ello no implica que haya decidido renunciar tambin a comunicar su situacin a una tercera persona. Esta posibilidad no se encuentra prevista en el rgimen cuestionado, ni tampoco surge que, de hecho, N. hubiera contado con esa alternativa.

En tales condiciones, y al no estar prevista, cuando menos, la efectiva comunicacin de la situacin del contraventor a terceros ajenos a la autoridad policial, la detencin necesariamente habr de producirse en condiciones contrarias al estndar fijado por la Corte Interamericana en el caso "Bulacio" precedentemente citado (conf., esp., 130). 20) Que a ello se suma que tampoco se encuentra previsto que al momento de la notificacin de la sancin la autoridad policial comunique al contraventor ni la posibilidad ni los efectos de interponer un recurso con efecto suspensivo (conf. art. 6, ley 6756). Si, adems, el imputado se encuentra detenido, la existencia de un efectivo control judicial ulterior queda, en buena medida, en manos del azar. 21) Que aun cuando se sostuviera -como lo hace el a quo-que ha existido en el caso un control judicial suficiente del procedimiento, la impugnacin de inconstitucionalidad tambin alcanza a la legitimidad de la detencin policial por 48 horas para los supuestos de flagrancia. Dicha facultad policial fue justificada por la Corte tucumana sin otro argumento que la previsin legal de un recurso apto para asegurar la intervencin judicial posterior. 22) Que, en contra de lo expresado en la sentencia, una detencin preventiva de 48 horas, producida en el marco de un procedimiento contravencional tramitado ante la autoridad policial y sin intervencin judicial ni notificacin necesaria a terceros no puede ser legitimada sin ms ni ms. 23) Que el art. 5 de la ley provincial 5140 establece: "La detencin inmediata procede en el caso de ser sorprendido in fraganti el autor de la contravencin. Si se tratase de personas con malos antecedentes o desconocidas en el lugar, la autoridad policial puede detenerlas hasta la organizacin del sumario. Cuando el contraventor fuese bien reputado y domiciliado en la localidad, la detencin proceder solamente despus que por el sumario se haya comprobado la contravencin que se le imputa". A su vez, el art. 13 fija el plazo de 48 horas para el dictado de la sentencia. 24) Que no surge de las presentes actuaciones que N. hubiera sido considerado persona de "malos antecedentes" o "desconocida en el lugar". Antes bien, de fs. 1 se desprende que estaba "domiciliado en la localidad". No obstante ello, la flagrancia fue interpretada en su caso como circunstancia bastante para la detencin, que tuvo ese apoyo normativo entre el 5 y el 7 de enero de 2004, fecha en la que "consiente" la sancin de arresto, hasta el da 8 del mismo mes y ao. En consecuencia, tampoco se advierten con claridad las razones por las que la concreta situacin de N. qued alcanzada por la norma en cuestin, y en tales condiciones, la relevancia de contar con la posibilidad de provocar un control judicial sobre el arresto es indiscutible. 25) Que, con independencia de la cuestin de si la detencin se ajust, al menos, a las reglas de procedimiento objetivamente definidas, la concreta privacin de libertad impuesta al recurrente no satisface las condiciones constitucionales mnimas para la legitimacin de este tipo de injerencias. En efecto, la ausencia de toda comunicacin de la detencin, tal como se produjo en el sub lite, priva al justiciable de provocar el control acerca de la legalidad de la medida y lesiona el derecho establecido por el art. 7, inc. 6, Convencin Americana de Derechos Humanos, en cuanto reconoce a toda persona privada de libertad el derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que ste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto. 26) Que, producida una detencin en esas condiciones, la mera previsin de un recurso de apelacin de la posible sancin que imponga el Jefe de Polica no alcanza para dar cumplimiento al deber impuesto por el art. 7, inc. 5, de la citada Convencin, de acuerdo con el cual toda persona detenida "debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales...", condicin que no cumplen los funcionarios policiales con prescindencia de que se les asignen facultades sancionatorias en materia contravencional. 27) Que si bien el plazo de 48 horas, aisladamente considerado, podra ser visto como un lapso que satisface el requisito "sin demora" impuesto por la Convencin citada, cuando se incorporan al anlisis las dems particularidades del caso se advierte que semejante conclusin sera equivocada. Ella significara, adems, el incumplimiento de los parmetros indicados al Estado argentino por la Corte Interamericana en el caso "Bulacio" (supra cit.). En efecto, no se trata tan slo del tiempo, sino, adems, de la ausencia de garanta alguna que permita tomar contacto con un abogado o, al menos, con algn tercero. Una situacin que claramente dificulta el cuestionamiento judicial de las detenciones arbitrarias, objetivo central de la norma constitucional sealada. Una interpretacin de alcance similar

ha sido consagrada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (cf. caso "Brogan vs. Reino Unido", sentencia del 29/11/1988, acpite 58 y s., 62, invocado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso "Juan Humberto Snchez vs. Honduras", sentencia del 7/06/2003, acpite 84, nota 106). 28) Que, en consonancia con los precedentes de este Tribunal ya citados, as como con lo sealado por la Corte Interamericana en el caso "Bulacio" (supra cit., esp. acpite 127), el Estado est obligado a crear las condiciones para que cualquier recurso en favor del detenido pueda tener resultados efectivos. A tal fin, un recurso de apelacin que debe ser presentado ante la autoridad policial en el trmino de tres das, fundamentado en el mismo acto, bajo apercibimiento de no tenrselo por interpuesto o de establecer su inadmisiblidad (arg. a quo art. 4, ley provincial 6756), sin haber contado -en el caso-con asistencia letrada, en modo alguno puede ser calificado ex ante como "efectivo" en los trminos indicados. En este sentido, y con relacin a este punto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha entendido que el deber de control judicial de las detenciones administrativas o policiales exige algo ms que un recurso eventual y dependiente de la voluntad del afectado, pues de otro modo se distorsionara la naturaleza misma de la garanta de todo detenido de ser llevado sin demora ante un juez (cf. mutatis mutandis, caso "De Jong, Baljet y Van den Brink vs. Pases Bajos", sentencia Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 22/05/1984, acpite 51, y "Niedbala vs. Polonia", del 4/07/2000, acpite 50). 29) Que, por las razones expuestas, el procedimiento contravencional impugnado, en cuanto ha sido materia de apelacin, no est en condiciones de satisfacer el estndar constitucional mnimo, y ha lesionado en el caso la inviolabilidad de la defensa en juicio y el derecho a la libertad (art. 18, de la Constitucin Nacional y art. 7, de la Convencin Americana de Derechos Humanos). Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se declara procedente el recurso extraordinario con el alcance indicado y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen, a fin de que por quien corresponda, se dicte nueva sentencia conforme a derecho. Hgase saber y, oportunamente, devulvase. CARMEN M. ARGIBAY.

FDO.: ELENA I. HIGHTON de NOLASCO -CARLOS S. FAYT -ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI -JUAN CARLOS MAQUEDA -E. RAUL ZAFFARONI -CARMEN M. ARGIBAY (segn su voto).

NOTA A FALLO

RGIMEN CONTRAVENCIONAL SU CUESTIONAMIENTO

Por Jos A. Buteler

I. Contenido Decisorio de la Sentencia.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el texto del voto conjunto de los Ministros Dra. Highton de Nolasco, Carlos S. Fayt, Enrique Santiago Petracchi, Juan Carlos Maqueda y E. Ral Zaffaroni, tanto como en el voto segn sus propios argumentos de la Dra. Carmen M. Argibay; decidi abrir el recurso extraordinario federal en contra de la Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumn, que oportunamente revoc la decisin del Juez de Instruccin de esa Provincia que haba dictado sentencia declarando la nulidad del proceso contra J.G.N., por ser contrario ese rgimen

contravencional Provincial que otorga al Jefe de Polica facultad de instruir y sancionar las contravenciones (Ley Contravencional Provincial n 5140) a la Constitucin Nacional y a la Convencin Interamericana de Derechos Humanos. Ejerci por esa va su jurisdiccin. Afirm que el agravio ya inferido a la libertad personal en el marco de su aseguramiento y garanta por la Constitucin Nacional y la Convencin Americana de Derechos Humanos, tornaba procedente su intervencin, ya que de pregonarse slo el levantamiento de la sancin por la autoridad judicial ordinaria que deviniera competente, resultara frustratorio de la misin que debe cumplir todo Tribunal al que se le ha confiado el carcter de garante supremo de los Derechos Humanos.

En ejercicio de ese rol y grave funcin jurdica de mxima jerarqua, determin que el procedimiento contravencional impugnado, en orden a lo que fue materia del recurso extraordinario federal, no satisfizo el estndar constitucional mnimo, y lesion la inviolabilidad de la defensa en juicio y el derecho a la libertad (art. 18 de la Constitucin Nacional, y art. 7 de la Convencin Americana de Derechos Humanos). Y por unanimidad de sus Miembros, declar procedente el recurso extraordinario y dej sin efecto la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumn. Debe anotarse con especial nfasis, que tanto en el Voto colectivo como en el Voto individual de la Doctora Argibay, se llega a esa conclusin previo ratificar precedentes de ese Alto Tribunal, en el sentido de que, en general y en principio, la facultad otorgada por la ley a la autoridad administrativa policial para reprimir contravenciones no atenta contra principios constitucionales, mientras que se le otorgue al justiciable la facultad de ocurrir ante el rgano Judicial con el objeto de que cualquier decisin de dicha autoridad sea materia del consiguiente control, y a fin de que: al margen de lo actuado en el procedimiento administrativo, haya ocasin de ejercer en plenitud el derecho conculcado en el proceso judicial posterior (cf.,entre otros Fallos:310:360). Entonces, revoca la condena policial impuesta, pero conceptual y valorativamente ese Alto Tribunal ratifica precedentes anteriores, consistentes en convalidar a la luz de preceptos constitucionales la delegacin legislativa de ese Estado Provincial, en el Jefe de Polica, de las facultades para instruir y decidir las infracciones contravencionales, imponiendo condena, siempre y cuando se cumplan con estrictez ciertos estndares y criterios que aseguren efectiva vigencia del derecho de defensa. En ambos Votos se desgranan razonadamente los argumentos de hecho y de derecho, especialmente en este ltimo caso, con relacin al plexo normativo Constitucional y en especial, a los arts. 7, inc. 5 y 6,8 y 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, por los cuales llegan a esa conclusin: Esa Ley Provincial en la regulacin del procedimiento contravencional no cumple debidamente con aquellas exigencias indispensables para garantizar un efectivo derecho de defensa. Afirmando tambin, que verificar como compatible con la inviolabilidad de la defensa en juicio, a esa regulacin procesal que invalida, significara apartarse de los parmetros consagrados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia dictada en el Caso Bulacio vs. Argentina el da 18/9/2003. En ese decisorio, y especialmente con relacin a la cuestin especfica del caso planteado, la CIDH ha sentado un criterio de interpretacin y aplicacin de la Convencin, que obliga al Estado Argentino desde el 5 de Setiembre de l984, segn su artculo 2 cuando reza: ..reconoce como obligatoria de pleno derecho y sin convencin especial, la competencia de la Corte sobre todos los casos relativos a la interpretacin o aplicacin de esta Convencin. Ese criterio de interpretacin y aplicacin se sintetiza con absoluta pertinencia, en los puntos 129 y 130 de los fundamentos en el Fallo Bulacio, en cuanto expresan: 129). Otra medida que busca prevenir la arbitrariedad o ilegalidad es el control judicial inmediato, tomando en cuenta que en un Estado de Derecho corresponde al Juzgador garantizar los derechos del detenido, autorizar la adopcin de medidas cautelares o de coercin, cuando sea estrictamente necesario, y procurar, en general un trato consecuente con la presuncin de inocencia que ampara al imputado mientras no se establezca su responsabilidad. (Un) individuo que ha sido privado de su libertad sin ningn tipo de control judicial debe ser liberado o puesto inmediatamente a disposicin del Juez. Pues el contenido esencial (de este) artculo 7 de la Convencin Americana es la proteccin de la libertad del individuo contra la interferencia del Estado.

Para agregar en el inicio del punto 130): Por otra parte, el detenido tiene tambin el derecho a notificar a una tercera persona que esta bajo custodia del Estado. Esta notificacin se har, por ejemplo, a un familiar, a un abogado y/o a su cnsul, segn corresponda..... Ms ese criterio interpretativo de la Convencin no slo es obligatorio, en el punto objeto de tratamiento, para los rganos jurisdiccionales y administrativos, sino que como se dispone de manera clara e indubitable en el punto 5) de la parte decisoria de esa Sentencia Interamericana, se obliga a la Nacin Argentina a adoptar las medidas legislativas y de cualquier otra ndole que sean necesarias para adecuar el ordenamiento jurdico interno, y darles plena efectividad, de acuerdo con el artculo 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en los trminos de los prrafos 122 a 144 de esa Sentencia. De no cumplirse con esa modificacin de los distintos Regmenes de Faltas y Contravenciones que coexisten en cada Provincia, podra derivarse grave responsabilidad resarcitoria, institucional y poltica para el Estado Argentino, como en este caso Bulacio. Y para citar otro ejemplo, como la que se determin y decidi por esa CIDH, en Kimel vs. Argentina, mediante sentencia del 02/05/2008, en que adems de la reparacin patrimonial, se revoc la sentencia de condena a pena privativa de la libertad dictada en contra de Eduardo Kimel, y as mismo, entre otras obligaciones, se impuso a la Nacin Argentina la modificacin, ni mas ni menos, de su Cdigo Penal, en materia de los tipos penales de injurias y calumnias, para adecuarlo en ese tema, a las exigencias del principio de legalidad. Mandato que nuestro Pas cumpli, mediante el dictado de la Ley 26.551 (Boletn Oficial 27.11.2009) al introducir modificaciones esenciales del Ttulo 2 de su libro Segundo: Delitos contra el Honor, restringiendo y limitando de manera clara y precisa la repuesta punitiva en caso de injurias y calumnias, tanto en la estructuracin de los respectivos tipos penales, como en eliminar la amenaza con pena privativa de la libertad, y solo conminarlos con pena de multa.

II. Consecuencias conceptuales que se desprenden de la doctrina sentada por CSJN en este Caso.

a) La CSJN estima que una sancin por infraccin contravencional consistente en alterar el orden pblico y la tranquilidad pblica mediante gritos e insultos, a seis das de arresto, convertible en una pena de multa total de 30$, es una sancin punitiva, aunque de baja o muy baja intensidad, que constituye Cuestin Federal que abre la va del recurso extraordinario ante ese Mximo Tribunal Nacional y torna competente su intervencin para garantizar la inviolabilidad de la defensa en juicio. b) El perjuicio concreto que se deriv del caso, consistente en la privacin de la libertad efectiva por dos das, sin el cumplimiento de los criterios y estndares normativos de mxima jerarqua jurdica en orden a la inmediata intervencin judicial, constituye agravio de tal significacin, que ya justifica la declaracin de invalidez de las reglas procesales de la Ley Contravencional Tucumn que no los garantizan en forma suficiente. c) Zanja toda discusin terica, doctrinaria o jurisprudencial, con relacin a si la Convencin Interamericana de Derechos Humanos y el resto de los Tratados que integran el Bloque incorporados a la C.N. por su art. 75 inc.22, son aplicables a las infracciones administrativas, que amenazan con pena privativa de libertad, aunque sean convertibles a das multa. Y por ende tambin se define de manera contundente, la vieja discusin terica, de si hay una diferenciacin cualitativa, entre el derecho contravencional administrativo y el derecho penal. Pues se enrola decididamente en que ambos tienen la misma calidad y naturaleza punitiva y slo diferenciables, segn los casos, por la intensidad y por ende calidad y cantidad de la pena con que amenaza. d) Toma partido de manera clara e indubitable que la amenaza punitiva, condena, o en su caso, privacin de libertad durante el trmite, con relacin las infracciones contravencionales de esa naturaleza, constituye el ejercicio de potestad represiva del Estado, y todo ello se encuentra acotado

por el marco insoslayable de plena operatividad de las garantas y lmites legales y constitucionales que la condicionan y restringen en su ejercicio. e) Y por ltimo, tambin se deriva de su Sentencia, que ha mantenido en este decisorio su doctrina precedente, consistente, ni mas ni menos, en sostener la compatibilidad con la Constitucin Nacional de los Regmenes Contravencionales o de Faltas que otorgan en primera instancia facultad de investigacin y decisin a la Autoridad Policial, siempre que se respeten los estndares que pregona en orden a la inviolabilidad de la defensa en juicio y el control judicial inmediato. Y que no satisface, a su alto criterio, esa Ley Provincial objeto de cuestionamiento. Es en este punto, en el que la Corte al reiterar sus precedentes, ha transitado, segn nuestras convicciones, una parte necesaria, pero slo una parte, del camino a transitar institucionalmente, a los efectos de lo que debe ser el paradigma de un rgimen Contravencional o de Faltas acorde con la Constitucin y los Tratados Internacionales incorporados, que utiliza la coercin personal mediante la amenaza y concrecin de penas privativas de libertad. Pues una lectura de los Cdigos de Faltas de nuestras Provincias, acredita de manera terminante que se trata de Cuerpos Punitivos, cuya interpretacin y aplicacin a cada caso, demanda una actividad de conocimiento y decisin, que en el estado actual de la evolucin de nuestro Orden Jurdico Sustantivo y Procesal, es de indiscutible naturaleza jurisdiccional. Y por ende objeto de intervencin directa y especfica del Poder Judicial respectivo, y absolutamente extraa y ajena a las funciones del Poder Ejecutivo, sus Funcionarios o Dependencias. Especialmente teniendo en cuenta que en la mayora de los casos que llegan a condena, es por figuras contravencionales que no cumplen ni mnimamente las exigencias de tipicidad, y por ende de configuracin taxativa por el legislador, ni satisface los principios de lesividad, culpabilidad y proporcionalidad, entre otros, que necesariamente deben acotar y limitar el poder represivo Estatal, especialmente cuando se usa como herramienta preponderante de castigo a una pena privativa de libertad denominada eufemsticamente como arresto, con mximos de duracin que suponen una fuerte injerencia Estatal en la libertad individual de los ciudadanos . Basta pensar en las infracciones punitivas denominadas desorden y escndalo en la va pblica, la figura contravencional del merodeo; conduccin peligrosa; alteraciones al Orden en Juntas Deportivas; actos contrarios a la Decencia Pblica, reuniones tumultuarias etc., que mas all de violar esos principios constitucionales indicados a manera de ejemplo en el prrafo anterior, interpretados y aplicados por la Autoridad Policial, cuyo mismo Funcionario tiene a su cargo su instruccin y sentencia, aumentan de manera sumamente intensiva la posibilidad de su interpretacin extensiva e ilegal, y por ende, aumentan exponencialmente el margen de arbitrariedad y utilizacin abusiva por parte del Poder Ejecutivo y sus funcionarios policiales.

III. El Procedimiento en Materia de Faltas en la Provincia de Crdoba Ley 9444.

As lo entendi el Legislador Cordobs, en oportunidad de la Ley Provincial 8431-Cdigo de FaltasB.O.19/12/1994, cuando sancion como su Libro III, bajo el epgrafe Del Procedimiento en Materia de Faltas, un conjunto de reglas, que disponen el juzgamiento de las infracciones a ese Cdigo en el mbito del Poder Judicial de la Provincia, con la sustanciacin de un juicio oral y pblico por ante el Juez de Faltas, y la regulacin de recurso de casacin por ante un Tribunal Casatorio Contravencional. Pero en su artculo 111, incorpor una norma transitoria, por la cual ese Procedimiento preponderantemente judicial, ya que slo actos iniciales son puestos a cargo de la Polica de la Provincia, entrara a regir dentro del trmino de dos aos en Capital, y progresivamente, pero en un plazo no superior a cinco aos en todo el territorio de la Provincia, y mientras, mantuvo en su esencia el procedimiento por el cual delega en la Autoridad Policial -Comisarios o Sub Comisarios, a cargo de las respectivas dependencias- la facultad de investigar, juzgar y condenar, en su caso, las infracciones contravencionales contenidas en ese Cuerpo Normativo Provincial. Previendo su posibilidad de revisin judicial por el Juez de Faltas o ante el rgano Jurisdiccional que cumpla esa funcin en el

Interior de la Provincia, pero consagrando la presuncin de aceptacin de las condenas, por parte del interesado, si no las rechazaren dentro de las 48 horas de su notificacin. Pasaron esos aos previstos para la entrada en vigencia efectiva del Procedimiento Judicial en materia de Faltas, y sucesivamente se fueron dictando las Leyes Provinciales 8570 (B.O.04/12/1996), 8739 (B.O. 19.03.l999), 8918 (B.O. 16.05.2001), 9005 (B.O. 030.04.2002) y 9098 (B.O. 28.03.2003) mediante las cuales, de manera sucesiva, se continu suspendiendo su vigencia, y aplicndose el viejo procedimiento con facultades de instruccin y juzgamiento por parte de oficiales de polica, en grado de Comisarios o Sub Comisarios, segn las distintas circunscripciones administrativas, y con jurisdiccin territorial descentralizada de la Jefatura Policial y distribuidas en todo el territorio del Estado Cordobs. Cada una de esas Leyes, fueron prorrogando a plazo fijo y sin solucin de continuidad, la norma transitoria del artculo 111 de la Ley originaria n 8431/l994, para despus de trece aos y das, sancionar la Ley 9444, actual Cdigo de Faltas, en su texto reordenado y actualizado con publicacin en el Boletn Oficial de la Provincia el da 8 de Enero de 2008. Este ltimo texto legislativo, en su artculo 131, cambiando el criterio de suspensiones temporales utilizado por el Legislador Cordobs desde l994 hasta el ao 2008, bajo el epgrafe de Disposiciones Transitorias, releg sin plazo de tiempo, el imperio y mandato del texto incorporado a dos aos vistas en Capital y hasta cinco en el interior Provincial, por la Ley original n 8431/ 1994 bajo la denominacin de Libro III - Del Procedimiento en Materias de Faltas, ya aludido y caracterizado por un proceso contravencional en juicio oral y pblico ante un Juez de Faltas del Poder Judicial de la Provincia, y la reglamentacin de un recurso de casacin ante un Tribunal Casatorio Contravencional. Disponiendo que: Artculo 131. Cuando los rganos judiciales establecidos en la presente Ley tengan el correspondiente reflejo presupuestario, queden debidamente organizados para aplicar las normas de procedimiento en materia de faltas y sus titulares resulten efectivamente designados mediante el procedimiento constitucional, el Libro III de este Cdigo ser sustituido por las siguientes disposiciones: .... Como se nota el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo de esta Provincia de Crdoba, con las facultades que la Constitucin les otorga en orden a iniciativa, tratamiento, sancin, promulgacin y publicacin de leyes, han tenido activo y diligente empeo funcional, primero en cada vencimiento de plazo para prorrogar la operatividad legal del procedimiento contravencional judicial; y luego en el ao 2008 a travs de la Ley que sancion el actual Cdigo de Falta de Crdoba darle vigencia de manera tcita, y sin fecha de vencimiento de su valor como derecho positivo, al procedimiento contravencional a cargo de la autoridad policial, con el significado y alcance ya delineado. Entonces despus de mas de trece aos en que por Ley 8431, ambos Poderes Legisferantes, en sus distintos roles y funciones, consideraron de tal forma, que la interpretacin y aplicacin del Cdigo de Faltas, es de contenido jurisdiccional y corresponde en doble instancia a los integrantes del Poder Judicial, el Cdigo de Faltas puesto en vigencia por la Ley 9444, hace casi tres aos, consolid de manera expresa, no exenta de cinismo, que a las faltas y contravenciones en la Provincia de Crdoba, la interpretan y aplican funcionarios policiales de mediana graduacin diseminados en todo el territorio provincial, sin intervencin de la Jefatura de Polica, y con slo una facultad de rechazo del justiciable en el trmino de cuarenta y ocho horas, que abre la competencia de revisin de un Juez de Faltas. Y que en su reglamentacin no cumple de manera manifiesta los estndares mnimos de respeto a la inviolabilidad de la defensa en juicio y derecho a la libertad, consagrados por la Convencin Americana de Derechos Humanos y nuestra Constitucin Nacional segn el criterio obligatorio de interpretacin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Caso Bulacio y de nuestra CSJN en esta sentencia que comento. Pero, los Poderes Ejecutivos y Legislativos de la Provincia, si as lo desean, quieren y consideran conveniente y oportuno, pues no hay plazo alguno que los obligue, dictarn los actos legislativo y decisiones ejecutivas para cumplir las condiciones que impone el referido artculo 131, para que entre en vigencia el Procedimiento Judicial en materia de faltas que consagr aquel Texto originario de l994. Ya pasado, como se tiene dicho, casi tres aos, de esa clusula normativa claramente violatoria del sistema republicano de Gobierno que instaura nuestra Constitucin Provincial, en consonancia con la

forma de Gobierno que sanciona la Constitucin Nacional, ninguno de los dos Poderes Provinciales -Legislativo ni Ejecutivo- ha dado un solo paso normativo o ejecutivo tendiente a cumplir con las condiciones que deben darse para que entre en vigencia el Procedimiento judicial de Faltas con doble instancia especializada. Objetivamente. Sin recurrir a conjeturas antojadizas ni menos tendenciosas. Se deriva razonadamente que en los rganos de esos dos Poderes, sus respectivos titulares desde el momento en que se concret la primera suspensin de la vigencia de la judicializacin del Rgimen de Faltas y Contravenciones (Ley Provincial 8570-BO.4/12/l996) hasta la fecha, y vaya saber hasta cuando, existe y se concreta en esmerado y diligente esfuerzo de sucesivas modificaciones, y en igualmente empeoso y cnico texto del actual art. 131 del Cdigo de Faltas, la voluntad anticonstitucional de persistir -mediante el subterfugio de las suspensiones y el citado art.131- en asegurarle y darle carta blanca al Poder Ejecutivo, para que ejerza a travs de empleados policiales de mediana categora en esa institucin y subordinada jerrquicamente, funciones judiciales que le est expresamente prohibido por el artculo 138 de la Constitucin Provincial al disponer que en ningn caso, el Gobernador ni funcionario alguno del Poder Ejecutivo, puede ejercer funciones judiciales. Cuando adems, la reglamentacin del procedimiento ante esos funcionarios del Poder Ejecutivo, de manera manifiesta e indiscutible, no cumple con los parmetros impuestos por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para garantizar la defensa en juicio y la libertad personal, a la que estn obligados los Poderes Nacionales y Provinciales, luego de la Sentencia de esa CIDH en el ao 2003, en causa Bulacio, seguida por la sentencia de la CSJN en el caso que comento en estas lneas. O sea, que la Legislatura Provincial debe hacerse cargo, frente al Pueblo de la Provincia, de esa grave infraccin constitucional de la que resulta una delegacin de hecho de facultades extraordinarias, en los trminos de la Constitucin Nacional en su artculo 29. Y a su vez, saber y asumir en conciencia, que por su actuacin pone en riesgo la responsabilidad internacional del Estado Argentino, tanto en el orden patrimonial, como institucional y poltico, por la vulneracin de las garantas y principios a cuyo cumplimiento est sometido en los trminos de la Convencin Americana de Derechos Humanos, como a los criterios jurisprudenciales de interpretacin y aplicacin de su texto, por parte de la CIDH.

Notas 1. Actualidad Jurdica Penal-Diciembre del ao 2009-Crdoba-Editorial Nuevo Enfoque jurdicopginas 9915/9926. 2. MARIO ALBERTO JULIANO Y HORACIO JAVIER ETCHICHURRY CDIGO DE FALTAS DE LA PROVINCIA DE CRDOBA- COMENTADO.. EDITORIAL LERNER- SETIEMBRE 2009-CRDOBA. En especial pginas 40/66.