JUICIO TICO DE LA REALIDAD ECONMICO SOCIAL

Adela Cortina
http://www.exodo.org/textos/6.htm

En un congreso en que la mayor parte de ponentes son curas y telogos, la actuacin de una mujer, seglar y, digamos muy entre comillas, filsofa, puede resultar original. Pero tras una primera impresin, el hecho puede tener una dimensin positiva, ya que es tambin expresiva de que a los seglares, y en este caso las mujeres, no nos interesan slo las cosas del "mundo", en el mal sentido de la palabra. Sabemos que no tenemos carta blanca para dedicarnos exclusivamente al bienestar de nuestros maridos, hijos o al propio, sino que la situacin social el mundo, en el sentido de la totalidad de nuestros hermanos hombres forma parte de nosotros, nos es entraable. Otro tanto puedo decir de quienes verdaderamente profesan la filosofa. Una filosofa ajena a la realidad poltica econmica y social en la que se gesta, no es filosofa Slo si se plantea las grandes cuestiones que los hombres se hacen; slo si intenta esforzadamente darles una respuesta reflexiva, merece tal nombre. Las pretensiones de una filosofa neutral, descomprometida, framente objetiva, nacidas en nuestro mundo contemporneo, son propiamente ideolgicas, que ocultan manipulaciones de quienes quedan en la sombra. Porque la reflexin humana nunca es neutral nunca deja de tener repercusiones para la accin, siempre est movida por un inters. En nuestro caso, no cabe duda de que la insatisfaccin ante la situacin econmico-social en que nos encontramos es lo que nos mueve a pedir al saber tico que emita un juicio de valor al respecto. Y este saber no podr dar respuesta convincente si no se sienta interpelado por la situacin. Cuando me invitasteis a participar en este congreso, con una comunicacin titulada "juicio tico de la realidad econmico- social", ped a los organizadores

que me enviaran la primera ponencia, para elaborar el juicio sobre el anlisis aqu expuesto. La ponencia no me ha llegado y, a lo mejor, ha sido positivo. Porque, si hubiera contado con ella, hubiera hecho lo que no me corresponde: dar un juicio valorativo pero no tico sino cristiano, precisamente porque es el modo de juzgar en que intento vivir. Y hubiera hecho lo que no me corresponde, porque suficientes telogos hay aqu que respaldarn esta tarea . A m me compete una labor, filosfica: examinar si es posible dar un juicio tico sobre nuestra realidad.

Por qu el juicio tico en un congreso de teologa? Pero, por qu el juicio de la tica merece la atencin de un congreso de teologa? Qu puede aadir la labor de los ticos a la de los telogos? Supongo que, a lo largo de las sesiones, se intentar recorrer tres pasos: describir la situacin econmico-social en que nos hallamos, valorarla y, en el caso de que la valoracin sea negativa, apuntar aquellos caminos que se debera seguir para transformarla. Precisamente en el 2 punto, en el de la valoracin, se encuentran teologa y tica porque, tanto una como otra deben ofrecer criterios suficientes para juzgar la realidad, evaluarla y transformarla. La mayor parte de ponencias de este congreso adopta, para valorar nuestra situacin, el punto de vista teolgico, que supone ya una opcin personalmente asumida: la opcin de fe en Jesucristo el Seor . No ser tan simplista como para pretender que una valoracin cristiana del estado de nuestra sociedad carezca de dificultades, y la prueba est en la increble diversidad de juicios de valor, en ocasiones incluso contrarios, que se emiten desde los distintos grupos cristianos. Las divergencias se originan ya, para asombro de propios y extraos, a nivel del que podemos llamar criterio cristiano supremo de valoracin: si Dios es Padre, como Cristo revela con su persona y mensaje, entonces los hombres son absolutamente valiosos y hermanos . Por lo tanto, cualquier tipo de relacin poltica, econmica y social, que privilegia a unos en detrimento de otros, es radicalmente anticristiana, es evaluable negativamente. A los cristianos queda la tarea de examinar qu relaciones refuerzan la fraternidad y cules atentan contra ella. Ya he reconocido que las cosas no son tan simples, de hecho, porque incluso a nivel del principio supremo Dios es Padre los hombres son absolutamente valiosos y hermanos, unos grupos cristianos se reducen miopemente a la paternidad de Dios los defensores de la llamada dimensin vertical y, otros, a la fraternidad humana los promotores de la dimensin horizontal en exclusiva

. Y estas reducciones no proceden de la innegable limitacin humana, que es grande, pero no hasta el punto de no comprender que sin paternidad de Dios no hay hombres hermanos, y sin conciencia activa de que los hombres son hermanos no hay conciencia autntica de Dios Padre. Intereses individuales y grupales motivan estas selecciones excluyentes, que impiden leer el evangelio con los ojos limpios. Por eso es tarea de la teologa, tan ampliamente representada en este congreso, recordar insistentemente el binomio paternidad divina-fraternidad humana y juzgar a su luz las relaciones que en cada momento de la historia los hombres establecen entre s Y si los cristianos poseen un criterio para valorar la realidad, ofrecido por el evangelio, qu inters puede suponer el juicio de la tica en un congreso de teologa? La respuesta no puede ser sino la siguiente: aceptar el criterio cristiano supone una opcin de fe, que nicamente un nmero determinado de personas hace y, por ello, los juicios que se emitan a su luz sern extensibles slo a la comunidad de los creyentes, con un fundamento: slo a ellos puede exigirse que concuerden en una tal valoracin. Por su parte, la tica, como parte de la reflexin filosfica, pretende ofrecer criterios para juzgar la realidad que son nicamente racionales , que no suponen opcin de fe alguna y que, por lo tanto, pueden extenderse con fundamento a todos los hombres: a todos ellos puede exigirse que concuerden en una tal valoracin, porque sta es propia de todo hombre, en tanto que hombre. Si el criterio de valoracin propuesto por la teologa parece que slo puede ser aceptado fundadamente por un nmero de hombres, el criterio tico parece tener que convenir a toda la humanidad. Naturalmente, los creyentes son hombres y, por tanto, el criterio tico, si es universalmente exigible, les pertenece tambin. Por otra parte, un cristianismo encarnado en el mundo, en un mundo que no siempre comparte su opcin de fe, debe conocer qu admite este mundo como valioso porque, en caso contrario, es imposible un trabajo eficaz.

Importancia de un criterio tico universal

Aclarada, pues, no slo la conveniencia, sino incluso la necesidad que un congreso de teologa encarnado en la situacin histrica, tiene de conocer el criterio de valoracin y el subsiguiente juicio que el saber tico pronuncia acerca de la situacin econmico-social, pasamos a preguntarnos: cul es el criterio que la tica ofrece para que todo hombre juzgue a su luz, del mismo modo que el cristianismo presentaba la paternidad divina y la fraternidad humana? Responder a esta pregunta es infinitamente ms difcil que lograr el acuerdo terico y prctico de todos los cristianos acerca del criterio supremo de valoracin. En primer lugar, porque debemos esclarecer si lo que estamos exigiendo es un juicio tico como reza el ttulo de la ponencia o uno moral; en segundo lugar, porque si lo que se requiere es un juicio moral hay que confesar que existe una gran multiplicidad de cdigos morales y tendramos que emprender la tarea de determinar cul de ellos puede considerarse como universalmente vlido; en tercer lugar, porque esta tarea corresponde a la tica, pero, a pesar de la caracterizacin universalista que de sta acabo de ofrecer, debo destacar que tal universalismo se refiere a la pretensin, no a los hechos. Cada tica pretende sealar el criterio segn el que deberan juzgar todos los hombres, pero hay un gran nmero de concepciones ticas, porque la tica es aquella parte de la filosofa que reflexiona acerca de la dimensin moral del hombre y, por tanto, hay tantas concepciones ticas como filosficas. Tras esta exposicin de problemas, creo que se comprender suficientemente que, cuando a alguien se pide que d el juicio tico acerca de la realidad econmico-social, a travs de una comunicacin, tiene las siguientes opciones: 1. Evitarse toda complicacin filosfica y emitir, bien el juicio a que su fe le invita, bien el que piensa que sus oyentes esperan or. Es un camino muy expeditivo, y tal vez el ms inmediatamente eficaz, pero tiene inconvenientes. Por una parte, que no da el juicio tico, sino un juicio moral, en este caso, el cristiano; por otra, que su perspectiva no es complementaria con las de los dems ponentes, sino que se identifica con ellas de modo ilegtimo 2. Argir que la filosofa es un tipo de saber neutral y dedicarse exclusivamente a analizar trminos del lenguaje. 3. Adentrarse en los mundos moral y tico y esforzarse reflexivamente por hallar un criterio que comprometa la accin. Esta opinin ltima puede terminar en dos tipos de conclusin:

o Acabar confesando que es imposible hallar un cdigo moral vlido para todos los hombres y una tica que ofrezca el criterio a travs del cual la humanidad deba juzgar. En ese caso es imposible cualquier argumentacin moral. Reconocer que, de hecho, existe diversidad de cdigos morales e, igualmente, que las distintas filosofas presentan distintas concepciones ticas. Pero que, precisamente porgue los criterios ticos pretenden tener una validez universal, no hay moral ni tica si no existe un cdigo superior a otros, si no existe un criterio extensible universal- mente, El resultado de esta ltima opcin es, pues, o criterio universal o barbarie.

Normalmente cuando un escritor o conferenciante presenta diversas opciones, de entre las que defender una, expone la suya al final. Este es, efectivamente, el caso. Ni se puede identificar criterio cristiano y tico, porque eso es falso, y ms en una sociedad secularizada, en la que el criterio cristiano tiene ya que justificar su existencia como cualquier otro; ni analizar aspticamente el lenguaje. Tampoco he llegado a la conclusin de que no se pueda hallar un cdigo moral ms digno de los hombres que otros y un criterio tico ms humano. Tratar de mostrar, por el contrario, que carece de sentido hablar de moral o tica sino hay un criterio ltimo, vlido para todo hombre, a partir del cual juzgar moralmente cualquier situacin concreta; en este caso, nuestra realidad econmico-social Para alcanzar este objetivo, cubrimos las siguientes etapas: o Exponer en qu difieren los juicios moral y tico, para entender qu significa que vayamos a dar el tico. o Mostrar por qu los juicios morales no pueden fundamentarse sino en un nico criterio tico. o Dilucidar, entre los criterios ticos que gozan de mayor aceptacin en nuestro mundo actual, cul es el nico que realmente legitima la moral y que, por tanto, debe ser adoptado para juzgar acerca de la realidad socio-econmica.

Diferencia entre juicios morales y ticos La diferencia puede resumirse del siguiente modo. Los juicios morales son tan antiguos como la humanidad, porque expresan una dimensin del hombre a la que llamamos dimensin moral. sta dimensin consiste en la conciencia, que ha ido evolucionando a lo largo de la historia y esclarecindose a travs de ella, de que los hombres, para conducirnos como tales, debemos ajustar nuestras acciones y relaciones a unas normas de conducta. Estas normas nacen de la conviccin de que hay cosas valiosas en el universo y de que un hombre slo se comporta como tal si las respeta y fomenta. A los juicios de valor y obligacin, que llevan a la realizacin del hombre como hombre, llamamos juicios morales. Precisamente porque pretenden ser propios del hombre, exigen ser admitidos por todos los hombres. Que se cumplan o no depende de la libertad de cada uno, pero no hay ya cdigo verdaderamente moral que no pretenda ser cumplido por cuantos quieren comportarse como hombres, independientemente de su creencia, raza, clase o nacin. Un cdigo de juicios de valor y obligacin que no exija ser universalmente admitido, no es moral, sino social, y slo compromete a los miembros de esa sociedad. Por ello, los cdigos morales, adems de universales tienen que ser argumentables: si tienen que ser exigidos a todos los hombres, es necesario que descansen en unas razones que todos los hombres puedan entender y admitir. Un cdigo que slo es comprensible y aceptable para un grupo no es moral, sino social; sus valoraciones y prescripciones no pueden ser exigidas ms que a los miembros del grupo y no sirven para evaluar las acciones del resto de la humanidad. Es precisamente la tica quien se encarga de dilucidar cules son las razones en las que descansan los cdigos morales. Como parte de la filosofa, reflexiona acerca de la dimensin moral del hombre y trata de determinar, ante todo, dos cosas: Si esas pretensiones a universalidad de los juicios morales estn justificadas, porque hay algo tan absolutamente valioso que todo hombre debe respetarlo, si quiere ser fiel a su humanidad. Este algo, en el caso de que exista, es el criterio tico que buscbamos y desde el que se deben juzgar las relaciones de una situacin como morales o inmorales: si fomentan lo que es valioso, y por lo que hay moral, o si atentan contra ello. En caso de que tal criterio no exista, la moral carece de sentido, porque carece de fundamento. En un segundo momento, la tica debe discernir cules de entre los cdigos que se presentan como morales se hacen acreedores a tal nombre,

porque conducen verdaderamente a los hombres a la realizacin de su humanidad.

El criterio tico, fundamento de los juicios morales La segunda etapa de nuestro programa est cubierta, en buena parte, mediante la distincin entre juicios morales y ticos, que acabamos de realizar. Existe y esto es evidente, una gran diversidad de cdigos sean explcitos, sean implcitos que se presentan como morales es decir, que proponen un conjunto de juicios de valor y obligaciones que todos deben respetar. Y no slo me estoy refiriendo a los cdigos de larga tradicin (budista, Confucio, la llamada moral cristiana"), sino tambin a aquellos insertos en distintas ideologas, o bien pertenecientes a una clase social o incluso a una profesin. Es indudable que el liberalismo ofrece unas propuestas morales que difieren de las socialistas; que se habla de una moral burguesa frente a la proletaria, y, por si poco faltaba, que proliferan cdigos de diferentes profesiones, cada uno de los cuales parece albergar normas propias que deben cumplir sus miembros y respetar los extraos (moral mdica, moral militar) Ante este panorama creo que se comprender suficientemente que dar el juicio moral ante una situacin concreta es imposible, si no admitimos que entre tal bosque de cdigos los hay que no merecen llamarse "morales". En caso contrario, valorar un hecho tan cercano como el paro consistira en hacer una encuesta a travs de los distintos cdigos morales. Nos encontraramos que lo que para unos no es sino la consecuencia inevitable de un sistema econmico que, a pesar de todo, es el ms adecuado en el momento actual, para otros, es un fenmeno intolerable, porque la trasgresin del derecho al mantenimiento de la vida es inmoral. Pueden tener razn ambos? Sera posible mantener con argumentos cualquier tipo de exigencia moral si todas las concepciones morales fueran igualmente humanas? Si la moral no es una estupidez, debe admitirse lo siguiente: o Las "morales" cuyas normas son extensibles nicamente a un grupo (sea clase, profesin raza o nacin), de tal modo que el resto de los hombres est incapacitado para entender las razones en que se fundan, siendo irracional pedirles que las cumplan, no son morales.

Lo moral es lo que puede pedirse a todo hombre, y si nada puede pedirse a todos, no hay moral. Es impropio hablar de la moral del empresario y la del trabajador; de la del militar y la del mdico, de la del proletario y la del burgus. En todo caso puede tratarse de la concrecin de la moral universal a la especificidad del tipo concreto de vida, pero no de una moral diferente. Y quien piense lo contrario, que se atenga a las consecuencias: todo intento de reivindicar derechos y exigir deberes racionalmente se esfuma, porque no habiendo a la base un valor comn, tampoco hay argumentos comunes. o Las morales que pretenden extenderse universalmente, que son las procedentes de una ideologa tienen que justificar mediante razones, que todos puedan admitir, su pretensin a extenderse universalmente. Es decir, que tienen que ofrecer a todo hombre algo que ste pueda admitir como suficientemente valioso, hasta el punto de saberse obligado a respetarlo y fomentarlo. Slo en ese caso quedar justificado que haya normas que pretendan valer para todos; slo en este caso ser posible Juzgar moralmente la realidad y, si no es adecuada a lo supremamente valioso, entonces podr exigirse a cualquier hombre que la transforme, por medio de una argumentacin fundada. Es tarea de la tica dilucidar si existe algn valor que cualquier hombre pueda y deba reconocer como absoluto; y que nos permita realizar por su mediacin un juicio moral acerca de la realidad que todos deberan admitir, si quieren realmente ser fieles a su humanidad.

El criterio tico adecuado Menester es reconocer, y con ello iniciamos la tercera etapa de nuestro recorrido, que las concepciones ticas no concuerdan entre s, Por ello consideramos brevemente aquellos elementos que son estimados como supremamente valiosos en el contexto de las tres ticas verdaderamente relevantes en nuestro mundo. Dejamos lgicamente al margen las concepciones religiosas, que pertenecen al mbito de lo moral, y nos adentramos en concepciones filosficas que, en tanto que tales, pretenden presentar razones admisibles por todos. De ellas tenemos que decir que inspiran en la prctica morales en las que se entremezclan criterios de una y otra, pero puesto que se nos pide el juicio tico, expondremos los criterios puros.

Una de estas concepciones propone como valor supremo la felicidad, sea individual o colectiva. Para la segunda de ellas, la humanizacin del gnero humano consiste sino en la supresin de todas las alienaciones en el hombre nuevo de una sociedad comunista. La ltima afirma incansablemente que, si la moral tiene un sentido, ello se debe a que hay algo absolutamente valioso, que todo hombre debe fomentar en s mismo y en los de- ms hombres: su ser persona. El valor ptimo es la persona, entendida como individuo social. Ya he anticipado que estos criterios se mezclan en las diferentes morales, y aado que, si descendemos a la prctica poltica y social, es imposible distinguir quines se rigen por unos y quines por otros. Para discernirlo sera menester realizar un estudio individual de cada caso, porque, grosso modo, cabra esperar que la moral liberal defendiera la felicidad individual o colectiva (teniendo como justificacin tica el Utilitarismo, el Pragmatismo o el Racionalismo Crtico), que el marxismo ortodoxo se pronunciara a favor de la humanizacin de la colectividad aun en detrimento de los individuos, y que los llamados humanismos marxista, cristiano, socialista propusieran una sociedad centrada en la persona y en establecer relaciones personales. Esto cabra esperar, pero las proclamas de estas morales son, en general, lo suficientemente ambiguas como para no resultar demasiado contradictorias con una prctica concreta, en la que es indiscutible ya la concepcin moral por la que cada uno se rige. Sin embargo, y puesto que nuestra tarea consista en dar un juicio tico, nos preguntamos: son estos tres criterios igualmente aceptables desde el punto de vista filosfico o es alguno de ellos superior? Dado que se trata de criterios contrapuestos, alguno tiene que ser ms adecuado para hacer la conducta humana verdaderamente humana, de cul se trata? Una respuesta completa excedera con mucho los lmites de una comunicacin, que ya va resultando demasiado larga. Por ello, resumir brevsimamente los elementos que considero esenciales para la solucin. Un autntico criterio tico tiene que reunir los siguientes requisitos: ser argumentable (es decir, que se pueda ofrecer argumentos de por qu es ste y no otro, de modo que todos lo puedan entender y aceptar), hacer coherente la realidad de la moral, que se muestra como lo que pretende valer universalmente y, por ltimo, posibilitar juicios morales. Veamos cul de los tres criterios expuestos se ajusta a estas condiciones.

o Que el valor supremo, a partir del cual se deba juzgar cualquier situacin social, sea la felicidad individual, comporta una dificultad fundamental, entre otras muchas (imposibilidad de determinar en qu consiste la felicidad; no es algo que puede exigirse, sino a lo que se tiende) : la de ignorar que el hombre posee una dimensin social, que desde su nacimiento es ya en una sociedad en la que se hace, y que prescindir de ella implica prescindir de parte de su ser. o De ah que los defensores de la felicidad como criterio supremo de valoracin hayan asumido en buena parte la vertiente social del hombre y afirmen que lo moralmente bueno es tratar de conseguir, en una sociedad, la mayor felicidad posible para el mayor nmero posible. Las dificultades que tal propuesta entraa son enormes. En primer lugar, porque el concepto de felicidad es tan subjetivo en la prctica, que resultara imposible programar la felicidad de la mayora. Tanto ms cuanto que la felicidad de unos podra exigir la infelicidad de otros. En segundo lugar, es necesario destacar que este principio no es argumentable: en virtud de qu puedo exigir a alguien que trabaje por la felicidad de otros? Los ticos defensores de esta propuesta (utilitaristas) lo resuelven de un modo, a mi juicio, poco convincente: en todo hombre psquicamente sano existe un sentimiento de benevolencia, que le lleva a buscar la felicidad de los dems Si esta justificacin me parece poco convincente, ello se debe a que cabe dudar, por los resultados, de que ese sentimiento est tan extendido y, lo que es peor, a quien no lo tenga, nadie puede exigirle con razones que trabaje por la felicidad de los dems. No cabra argumentacin moral. El ltimo inconveniente estriba en que este principio, no slo no sirve para argumentar, sino ni siquiera para juzgar moralmente una situacin. Este congreso, por ejemplo, se preocupa por la pobreza en Espaa y exige un juicio acerca de ella Qu dir quien proponga conseguir la mayor felicidad para el mayor nmero? Que todava no se ha llegado a todos, dada la situacin de crisis econmica en que nos encontramos. Pero que el hecho de que unos sean econmicamente felices y otros carezcan de lo indispensable no es inmoral, es el resultado inevitable de un sistema econmico, que pretende lograr el mayor bienestar posible para el mayor nmero posible. Quin mide la posibilidad? No llegar a todos no es inmoral: est en congruencia con el valor supremo. Desde este principio es legitimable cualquier situacin concreta y, por ello, es intil para juzgar moralmente.

o Quienes, dentro del marxismo ortodoxo, proponen como tarea la realizacin del gnero humano , mediante la supresin de las alienaciones, no superan a mi juicio los siguientes obstculos: No proponer esta realizacin como un valor que los hombres quieren encarnar, sino como una meta de la historia, que llegar mediante el concurso de las contradicciones econmicas y sociales. Si esta proposicin se toma en serio, no hay tica marxista, porque nadie se puede proponer lo que va a ser. El conocimiento de la lnea hacia la que camina la historia es privativo de una clase el proletariado o de un grupo el partido . Una propuesta que slo conoce una clase o un partido no es moral, sino, como dijimos, social o grupal. Las propuestas morales tienen que poder ser conocidas por todos y slo as puede exigirse a todos su cumplimiento. En este contexto no cabe argumentacin posible. A la hora de enjuiciar una situacin concreta, no debera caber juicio moral alguno, porque la situacin es un momento necesario en el proceso histrico y lo necesario nunca puede juzgarse moralmente. Si realmente "el ser determina la conciencia", no hay libertad y, por tanto, es imposible la moral. A partir de dificultades como las expuestas, la defensa del gnero humano como valor supremo se sigue defendiendo en concepciones neomarxistas que, sin embargo, asumen igualmente la supremaca de la persona. Incidiendo ms en la dimensin comunitaria o actuando ms la individuante, el neomarxismo de corte humanista se encontrara en la ltima concepcin tica propuesta. o El ltimo de los criterios propuestos por las concepciones ticas que tienen hoy relevancia en la moral vivida, e incluso en la poltica y la economa es la persona, como individuo al que pertenece esencialmente estar inserto en y formarse a travs de una sociedad. Esta corriente, nacida con Kant en el mbito tico, se desarrolla y profundiza en las aportaciones de Scheler, del personalismo cristiano y de los humanismos marxista y socialista. Pretende asumir y

superar los dos criterios ya expuestos, haciendo posible juzgar y argumentar moralmente. Juzgar moralmente, porque una de las caractersticas con las que la persona queda descrita es la libertad, lo cual tiene las siguientes repercusiones: las situaciones histricas no son jalones de un proceso necesario, sino que dependen, en parte, de las condiciones objetivas, en parte, de los esfuerzos sociales e individuales que libremente se asumen. Porque, aunque la libertad humana es condicionada, la conciencia no est determinada, y de ah que las situaciones estn tambin en manos de los hombres y puedan ser moralmente juzgadas. A ello se aade que el valor supremo la persona no es un fin al que necesariamente se tiende como la felicidad o la realizacin de la sociedad comunista , sino un valor que puede ser elegido o rechazado libremente, que se puede fomentar o eliminar. Por ello, en cada situacin concreta, en que las relaciones sociales sean tales que una sola persona resulte daada en sus derechos fsicos o morales, tenemos un criterio para juzgarla como inmoral. Si hay pobres en un mundo en el que hay quienes derrochan, no cabe recurrir a posibilismos: las relaciones son inmorales. Reconocer a la persona como valor absoluto hace tambin posible la argumentacin moral, porque posibilita la argumentacin universal: afirma una base comn, extensible a todo hombre, a partir de la cual se pueden reivindicar derechos y exigir deberes. Todos los hombres somos personas y sobre estas bases se puede asentar una argumentacin entre interlocutores acordes en ella. A pesar de las manipulaciones interesadas que nuestras argumentaciones sufren habitualmente, el ltimo reducto al que nos acogemos para reivindicar y exigir es el carcter personal de quien reivindica y exige. El punto ltimo de toda argumentacin reivindicativa es, de hecho, el derecho de quien reivindica, en tanto que persona. Aun cuando considero este criterio como el adecuado para juzgar moralmente una situacin, no oculto que goza de gran cantidad de dificultades. La primera de ellas, es que existen divergencias a la hora de determinar qu caracteres

componen a la persona, lo cual da pie, en la prctica, a que sigan directrices heterogneas quienes la defienden como valor absoluto. En segundo lugar debo sealar que la relacin de derechos que a la persona competen no puede estar fijada de una vez por todas, y que las declaraciones pblicas no pasan de ser aproximaciones. Determinar los derechos humanos es una tarea histrica de profundizacin progresiva, en lo que algunos se fundan para adscribir a la persona los derechos ms pintorescos y contradictorios con los de los dems. Tambin hay que reconocer que el conflicto entre derechos personales que se puede producir en cualquier situacin no queda resuelto con afirmar el valor absoluto de la persona. Es tambin tarea por hacer y que compete fundamentalmente a la moral y a la casustica , que tienen que proceder con una gran responsabilidad y no dejarse influir por presiones ambientales. Por ltimo, queda un problema que, no slo tiene carcter filosfico, sino que tendr grandes repercusiones en una sociedad secularizada: por qu una persona tiene un valor absoluto, hasta el punto de que nadie puede utilizarla como medio sin atentar contra su propia humanidad?, qu caracterstica poseen aquellos que la biologa reconoce como hombres, en virtud de la cual cualquier atentado contra ellos es inmoral? Las respuestas que la tica hasta el presente ha ofrecido no son razonables. El cristianismo presenta el carcter de imagen e hijo de Dios que todo hombre tiene. No tendr una tica, que quiera prestar verdadera coherencia a la dimensin moral del hombre, que recurrir a caracterizaciones de la persona no extradas de la mera razn, sino de la revelacin? Dilucidar estos interrogantes que an reinan en torno a la persona, es tarea de una tica verdaderamente comprometida en la transformacin reflexivo-activa (humana) de las situaciones que no estn a la altura del hombre.