INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN.

Señor Juez:

Omar Santiago González, abogado apoderado, manteniendo el

domicilio procesal constituido en los autos caratulados: “JONES NELSON
IVAN C/ PEÑA CONSTRUCCIONES S.R.L Y OTRO S / Acción de amparo”
(Expediente: 54 / 2009), constituido en la calle Rivadavia 1040 de ésta ciudad,
a V.S. Respetuosamente digo:

I.- Que vengo a INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN,

contra la resolución recaída en esta actuaciones, solamente en su parte
pertinente que deniega la medida cautelar solicitada, de conformidad con la
ley 4572 –Art. 11- que habilita el recurso contra “…las que dictaren en relación
con las medidas cautelares y de prueba…,”, por lo que solicito que se haga
lugar a la presente apelación y se eleven las actuaciones inmediatamente
para su tratamiento por la ECANO.

II.- Que nos agravia la reticencia de V.S. en otorgar la medida

cautelar solicitada, toda vez que, a nuestro humilde criterio, no se ajusta a las
directivas específicas establecidas en la ley, invocando un motivo que
precisamente ha sido descalificado por el legislador, toda vez que vulnera el
principio de PRECAUCIÓN establecido en el art. 3º de la ley 5439 de la
provincia del Chubut. (Como también la ley nacional 25.675)-

“Art. 3º inc. i)…2. Precaución ya que la falta de certeza

científica no pude ser razón para posponer medidas
precautorias ante la amenaza de daños graves al ambiente.”

“El principio precautorio de la ley ambiental 25.675 busca prevenir

los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir, por lo
que en concordancia con el principio de prevención, las causas y las
fuentes de los problemas ambientales deben ser atendidos en forma
prioritaria e integrada”. CFed. La Plata, sala III, 11-05-2006. Actuaciones
instruidas por Av. Pta. Art. 200 y 207 CP. Iguales principios establece el
Código Ambiental de la Provincia del Chubut.-

Prescindir de esta manda legal es quitarle credibilidad al presentante,

como actor y parte, a la vez que se desconocen las conclusiones que se
acompañaran del experto Ingeniero Pelaez, y la pregunta es ¿puede pensarse
que un profesional que suscribe un informe, arriesga su matrícula, su
prestigio, para falsear la realidad?. Ello por que lo que se requiere para las
medidas cautelares -en general- es que exista un fumus bonis iuris, no la
certeza que se requiere para dictar la decisión final.

Entendemos que la prudencia – que debe presidir en V.S. y es

plausible- no puede demorar las decisiones que ameritan una actuación
rápida y eficaz, deberá reparar que en el plazo que V.S. ha establecido los
demandados habrán sustraído tanto material que hace ilusoria la medida; a la
vez que habrá contribuido innecesariamente a que se agrave el daño.-

Por otra parte quitarle premura a las medidas, toda vez que no
considera que sea necesario habilitar días y horas inhábiles para las
notificaciones es minimizar la cuestión que se ha sometido a su consideración,
en contra de la trascendencia que le ha otorgado el legislador a la protección
de las aguas. Adviértase que se ha estipulado en la ley 5439 el Titulo II y III-
que específicamente trata de la protección de las aguas y el aire.

A mayor abundamiento la ley no ampara la negativa invocada por V.S.,

sino por el contrario declara obligatoria la adopción de medidas
necesarias para la preservación de las condiciones naturales de las
aguas superficiales y subterráneas, del aire y de la lucha contra la polución
de los mismos.- (art. 38º ley 5439)

“El derecho ambiental requiere de una participación activa de la

judicatura la que si bien de alguna manera pudiera afectar el clásico principio
de congruencia en definitiva se traduce en un obrar preventivo acorde con la
naturaleza de los derechos afectados y a la medida de sus requerimientos”
SCJBA 19-02-2002 – Causa: Ancore S.A. y otro c/ Municipalidad de Daireaux
s/ Daños y Perjuicios”, Ac. 70.608, D.J.B.A. –A-163-147, JA 2002-IV-392

“La figura del juez preventor, protector o acompañante que ya se cuela

tímidamente en los artículos 2499 y 2618 del Código Civil y en el Código de
Rito actual a partir de las facultades ordenatoria y conciliatorias brindadas, fue
categóricamente receptado en el propio derecho ambiental vigente como
resulta de los arts. 32 y 33 de la ley 25.675, permitiendo la adopción de
medidas de oficio, lo que habla a las claras de las exigencias a los
magistrados de una participación más activa, superadora del clásico principio
dispositivo en un tema en donde las fronteras entre derecho privado y público
se han comenzado a desdibujar” CCC de Junín, 29-05-07- Basiglio, Edita
Concepción c/ Granja Avícola Huefres S.R.L. s/ Amparo”, JUBA- sum.
1600170-

“La tutela del medio ambiente, patrimonio de todos justifica

soluciones expeditivas, usualmente extrañas a los tiempo que suele
tomarse la justicia” SCJBA- 19-05-98 “Almada, Hugo Néstor c/ COPETRO
S.A. y otro s/ Daños y Perjuicios” Ac. 60.094-S. JA. 1999-I-259, LLBA
1998-943.-

“Debe admitirse la procedencia de una acción de cesación

preventiva de toda manifestación, que al producir daños, verbigracia, al
medio ambiente o a la ecología, requiera la enérgica y perentoria
neutralización de sus efectos negativos.” SCJBA: “Ancore S.A. y otro c/
Municipalidad de Daireaux s/ Daños y Perjuicios”, Ac. 70.608, D.J.B.A. –A-
163-147, JA 2002-IV-392.-

“En esta materia más que en ninguna otra la participación activa del
juez resulta indispensable. El Juez no puede ser neutro, debe ser partícipe de
la necesidad de preservar el medio ambiente. Conforme Morello – Cafferatta –
visón Procesal de cuestiones ambientales”- Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2004,
pág. 161 y ss.-

“En materia ambiental es rol irrenunciable del juez una participación

activa suya con mira a la protección del ambiente, ámbito donde debe
buscarse más prevenir que curar”. Mauro Capeletti, La Protección de los
Intereses Colectivos y de Grupos. En conferencia pronunciada en la Asamblea
General de la Sociedad de Legislación Comparada, publicada en Revista de
la Facultad de Derecho, México nº 106. Enero –Junio de 1971, pag, 76.-
 Traigo a Colación la reflexiones del Profesor, en atención a que este
visionario sostenía hace casi cuarenta (40) años, cual era el norte que se
debía observar en la materia y hoy nos vemos recurriendo una decisión que
no admite una medida cautelar cuando sostenemos que el daño ya se esta
produciendo y que debemos necesariamente curar, porque la prevención no
llegó a tiempo.-

Siguiendo a la Dra. Elena Highton, en Reparación y Prevención del

Daño al Medio Ambiente, en Derecho de Daños, en Homenaje a Felix Trigo
Represa, La Rocca, Buenos Aires, 1983, señaló: “El principio de prevención
procura evitar un riesgo comprobado (el actor afirma y debe acreditar
que existe un riesgo cierto) mientras que en el precautorio es suficiente
una duda razonable acerca de la posibilidad de que ese daño se
produzca. Se exige sólo una situación de incertidumbre en cuanto a los
riesgos y a la perspectiva de que pueda ocasionarse un daño grave e
irreversible. No es necesaria la certeza científica acerca del futuro daño
ambiental: son suficientes indicios graves.”

De conformidad con esta consideraciones por demás precisas,

debemos señalar que esta parte ha cumplido con el principio de prevención
invocando un daño cierto y grave, a la vez que se ha tomado el recaudo de
probar - con la certeza que requiere en la cautelar – a través del informe
técnico elaborado por el Ingeniero Pelaez, dato no menor para la
consideraciones vertidas, toda vez que exige una categoría inferior para
decretar una medida cautelar como “los indicios”

Siguiendo a Luís Facciano – La agricultura transgénica y las

regulaciones sobre biodiversidad en la Argentina y en el Orden Internacional.
Protocolo de Cartagena de 2000- En tercer encuentro de Abogados sobre
temas de derecho agrario – instituto de Derecho Agrario del Colegio de
Abogados de Rosario 2001, pag. 247: “Son tres los elementos que
caracterizan el principio precautorio a) La incertidumbre científica; b) la
valuación del riesgo de producción del daño; c) el nivel de gravedad del
daño.”

En consecuencia no se advierte cuales han sido los motivos para

sostener la orfandad técnica que fundamente la resolución denegatoria del
V.S..-

PETITORIO

Por lo expuesto a V.S. solicito:

1.- Que se tenga por interpuesto en tiempo y forma el recurso de apelación.-

2.- Se eleven las actuaciones a la ECANO para su tratamiento.-
3.- Oportunamente, se revoque la decisión por parte de la Cámara de
Apelaciones, haciendo lugar a la medida cautelar, ordenándola como se
peticionó en el escrito inaugural.-

Proveer de conformidad, que

SERÁ JUSTICIA.-

Omar Santiago González Omar Darío Pérez

Abogado Abogado
Mª E5-TºI-Fª56 CPAE Mª E68-TºI- Fº69 CPAE